Decizie CNSC 2806/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2806/C4/3395, 3429 Data: 25.10.2017 Prin contestaţia fără număr și nedatată la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39598/21.09.2017, depusă de SC EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL, cu sediul în București, șos. Colentina nr. 396, sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/11704/2011, având CUI 29166363, reprezentată de Popescu Victor Nicolae - administrator, în calitate de lider al Asocierii SC EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL - WEST GROUP ARCHITECTURE SRL - PAGANO FRANCESCO SRL - OPERATIONE SRL, reprezentată convențional de Cabinet Individual de Avocat Pavel Daniela Viviana, cu sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în București, sector 3, str. Hristo Botev nr. 3, et. 1, ap. 1, formulată împotriva rezultatului comunicat prin adresa nr. 14039/31.08.2017, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: "Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții "Sală Sport Polivalentă - 5000 locuri" municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cârțan, județul Constanța", organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, cu sediul în București, Piața Națiunile Unite nr. 9, bl. 107, Tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat anularea deciziei autorității contractante prin care: - oferta depusă de Asocierea contestatoare a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul III; - oferta depusă de Asocierea SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - SC INTERGROUP ENGINEERING SRL - SC DELTA ACM 93 - SC CONCELEX SRL, a fost declarată admisibilă și câștigătoare; - oferta depusă de Asocierea ACI CLUJ SRL - MOBITOM SA - SC ATELIER RVD SRL - SC IMSAT SERVICE CLUJ SA, a fost declarată admisibilă și a fost clasată pe locul 2; 1

- anularea Adresei nr. 14039 din 31.08.2017 privind rezultatul procedurii de atribuire și a raportului procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de contestatoare, de la etapa aplicării punctajului și la reevaluarea ofertelor depuse de Asocierea SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - SC INTERGROUP ENGINEERING SRL - SC DELTA ACM 93 - SC CONCELEX SRL și de Asocierea ACI CLUJ SRL - MOBITOM SA - SC ATELIER RVD SRL - SC IMSAT SERVICE CLUJ SA, de la etapa verificării admisibilității acestora. La data de 03.10.2017, SC CONSTRUCTII ERBAȘU SA, cu sediul în str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, sector 1, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2205/1991, CUI 430008, reprezentată legal prin Director General Romeo-Cristian ERBAȘU, în calitate de lider al Asocierii SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - SC INTERGROUP ENGINEERING SRL - SC DELTA ACM 93 SRL - SC CONCELEX SRL, și convențional prin Cabinet Avocat MIHALACHE Victor Daniel cu sediul profesional în București, str. Nicolae Constantinescu nr. 10, Bl. 11 A, sc. 2, ap. 24, sector 1, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interes propriu fără număr și nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 41335/03.10.2017, prin care solicită Consiliului să dispună: - respingerea contestației ca nefondată; - menținerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă în special a raportului procedurii de atribuire nr. 3819/28.08.2017 și a „comunicarii privind rezultatul procedurii" nr. 14.037 din data de 31.08.2017; - admiterea cererii de intervenție; - continuarea procedurii de atribuire; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației (onorariu avocațial). Prin contestaţia nr. 159/22.09.217, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39986/25.09.2017, depusă de SC EUROMATERIA SRL, cu sediul în București, str. Wilhelm Filderman nr. 18, parter, sector 3, având CUI 33204171, număr de ordine în Registrul Comerțului J40/1846/2015, reprezentată legal prin dl. Mihai Răzvan Gheorghe - administrator, în calitate de lider al Asocierii SC EUROMATERIA SRL - SC ADURO IMPEX SRL - CONPAT SCARL - DELTA CON SRL - RESERCH CONSORZIO STABILE SCARL, reprezentată convențional de Societatea de Avocați Ceparu și Irimia, cu sediul în București, str. Dr. Grigore Romniceanu nr. 3C, Sector 5, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect: Proiectare și execuție lucrări pentru obiectivul de investiții "Sală Sport Polivalentă - 5000 locuri" municipiul Constanța, bd. Aurel Vlaicu nr. 254, zona Badea Cârțan, județul Constanța", organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII cu sediul în București, Piața Națiunile Unite nr. 9, bl. 107, Tronson 2, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 2

- Obligarea autorității contractante la anularea adresei nr. 14040/31.08.2017, prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă/neconformă; - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia; - Obligarea autorității contractante la anularea adresei prin care oferta depusă de Asocierea SC Construcții Erbașu SA - SC Intergroup Engineering SRL - SC Delta ACM 93 - SC Concelex SRL, a fost declarată ca fiind câștigătoare; - Anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. La data de 05.10.2017, SC CONSTRUCTII ERBAȘU SA cu sediul în str. Nicolae G. Caramfil nr. 72, sector 1, București, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/2205/1991, CUI 430008, reprezentată legal prin Director General Romeo-Cristian ERBAȘU, în calitate de lider al Asocierii SC CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - SC INTERGROUP ENGINEERING SRL - SC DELTA ACM 93 SRL - SC CONCELEX SRL și convențional prin Cabinet Avocat MIHALACHE Victor Daniel cu sediul profesional în București, str. Nicolae Constantinescu nr. 10, Bl. 11 A, sc. 2, ap. 24, sector 1, a înaintat Consiliului cererea de intervenţie în interes propriu fără număr și nedatată la emitent, înregistrată la Consiliu cu nr. 41941/05.10.2017, prin care solicită Consiliului să dispună: - respingerea contestației ca nefondată; - menținerea tuturor actelor emise de către autoritatea contractantă în special a raportului procedurii de atribuire nr. 3819/ 28.08.2017, și a „Comunicării privind rezultatul procedurii" nr. 14.037/31.08.2017 prin care oferta sa a fost declarată câștigătoare, respectiv a adresei nr. 14.040/31.08.2017, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă; - admiterea cererii de intervenție; - continuarea procedurii de atribuire; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor efectuate de CONSTRUCȚII ERBAȘU SA în cursul soluționării contestației (onorariu avocațial): Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, în partea care privește evaluarea pofertei asocierii SC EN ELECTRIC PROIECT OFFICE 3

SRL - WEST GROUP ARCHITECTURE SRL - PAGANO FRANCESCO SRL și dispune reevaluarea ofertei depuse, prin recalcularea punctajului aferent experienței experților cheie. În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate restul criticilor formulate de SC EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de Asocierea CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - SC INTERGROUP ENGINEERING SRL - SC DELTA ACM 93 SRL - SC CONCELEX SRL, în contradictoriu cu SC EN ELECTRIC PROIECT OFFICE SRL. În temeiul art. 452 din codul de procedură civilă, respinge ca nedovedită solicitarea intervenientei de acordare a cheltuielilor de judecată. În temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de SC EUROMATERIA SRL în calitate de lider al Asocierii SC EUROMATERIA SRL - SC ADURO IMPEX SRL - CONPAT SCARL - DELTA CON SRL - RESERCH CONSORZIO STABILE SCARL, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII, și dispune reevaluarea ofertei depuse, cu respectarea celor stabilite în motivare. În temeiul art. 67 din codul de procedură civilă, respinge ca nefondată cererea de intervenție formulată de Asocierea CONSTRUCȚII ERBAȘU SA - SC INTERGROUP ENGINEERING SRL - SC DELTA ACM 93 SRL - SC CONCELEX SRL, în contradictoriu cu contestatoarea SC EUROMATERIA SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 20 zile de la comunicarea prezentei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Redactată în 6 (șase) exemplare, conţine 57 (cinzeci și șapte) pagini 4

1/8 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: ... Prin contestația nr. 134/02.02.2017, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 4022/02.02.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 4279/06.02.2017, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dl ..., în calitate de administrator, a contestat adresele nr. 733/e/28.01.2017, nr. 734/e/28.01.2017 și nr. 736/e/28.01.2017 reprezentând comunicările intermediare emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Servicii de montare, furnizare, reparare pentru autoturisme și autoutilitare, DS Mureș”, coduri CPV 50100000-6, 34300000-0, 71631200-2 (Rev. 2), Lotul 2 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Toyota și BMW”, Lotul 3 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Volkswagen și Skoda” și Lotul 6 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Daewo Leganza”, inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat „anularea deciziei de respingere a ofertei, analizarea documentelor trimise, respectiv solicitarea de clarificări sau completări, după caz, din partea operatorului economic, conform art. 255 alin. (1) și art. 2562 alin. (1) din ordonanță”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. 134/02.02.2017, transmisă prin mijloace electronice, înregistrată la Consiliu sub nr. 4022/02.02.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 4279/06.02.2017, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate

2/8 contractantă, împotriva adreselor nr. 733/e/28.01.2017, nr. 734/e/28.01.2017 și nr. 736/e/28.01.2017 reprezentând comunicările intermediare emise în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului- cadru având ca obiect „Servicii de montare, furnizare, reparare pentru autoturisme și autoutilitare, DS Mureș”, coduri CPV 50100000-6, 34300000-0, 71631200-2 (Rev. 2), Lotul 2 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Toyota și BMW”, Lotul 3 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Volkswagen și Skoda” și Lotul 6 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Daewo Leganza”, s-a solicitat „anularea deciziei de respingere a ofertei, analizarea documentelor trimise, respectiv solicitarea de clarificări sau completări, după caz, din partea operatorului economic, conform art. 255 alin. (1) și art. 2562 alin. (1) din ordonanță”. Contestatoarea precizează că actul contestat prin prezenta contestație este reprezentat de decizia de „respingerea ofertei”, pentru loturile 2, 3 și 6, despre care a luat la cunoștință la data de 28.01.2017, motivând contestația, în fapt, prin „oferta respinsă conform HG nr. 395/2016, art. 137 alin. (1) și (2) lit. k) și Legea nr. 98/2016, art. 3 lit. h)”, iar în drept, prin invocarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatoarea face trimitere la cerința de la pct. IV.4.1. din fișa de date a achiziției, în care nu se regăsește niciun capitol care să conțină denumirea „propunere tehnică” sau „model de propunere tehnică”. De asemenea, contestatoarea subliniază că în caietul de sarcini autoritatea contractantă a solicitat la secțiunea „Capacitatea tehnică și/sau profesională”, pe lângă un tabel cu dotările de service, informații referitoare la studiile, pregătirea profesională și calificarea personalului responsabil de execuția serviciilor, informații care reies din Diplomele de studii, atestatele de pregătire profesională depuse în SEAP. Astfel, contestatoarea concluzionează că, deși o secțiune a ofertei nu este denumită „propunere tehnică”, acest aspect nu reprezintă un motiv de respingere a ofertei, fără a se solicita clarificări sau completări, după caz. În dovedirea contestației sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. În vederea soluționării contestației, Consiliul, prin adresa nr. 4186/285 C5/03.02.2017, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. transmiterea contestației în original care să cuprindă semnătura contestatorului persoană fizică sau a reprezentantului persoanei juridice, în conformitate cu dispozițiile art. 10 lit. h) din Legea nr. 101/2016, actul atacat din care să reiasă data luării acestuia la cunoștință, notificarea prealabilă nr. 132/30.01.2017, cu semnătura și ștampila reprezentantului legal, precum și dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestației depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016,

3/8 inclusiv a precizărilor solicitate prin adresă. Având în vedere faptul că prin notificarea prealabilă nr. 132/30.01.2017 se face trimitere la „respingerea ofertei Loturile 2, 3, 6 și anulare lot 4”, iar prin contestația nr. 134/02.02.2017 se indică doar faptul că oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, Consiliul a solicitat precizarea loturilor contestate. De asemenea, prin adresa nr. 4187/285 C5/03.02.2017, Consiliul a solicitat autorității contractante ... înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, însoțite de alte documente pe care le consideră relevante în soluționarea cauzei. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 4186/285 C5/03.02.2017, prin adresa nr. 137/06.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 4350/ 06.02.2017, precizând faptul că cererea sa vizează loturile 2, 3 și 6, comunicând, totodată, și documentele solicitate mai sus. Prin adresa nr. 942/e/06.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 4373/06.02.2017, autoritatea contractantă ... a transmis punctul de vedere referitor la contestație, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și lipsită de interes, având în vedere că ofertantul acuză faptul că nu s-au respectat prevederile O.U.G. nr. 34/2006. Autoritatea contractantă arată că, la data de 19.01.2017, comisia de evaluare a avut acces la documentele depuse în SEAP de către ofertanți, în secțiunea criterii de calificare și selecție/propunere tehnică, constatând că S.C. ...S.R.L. a încărcat următoarele documente: - Polițe de asigurare aferente loturilor 2, 3, 4 și 6; - Formular DUAE; - Diplome pentru 10 persoane; - Declarație privind neîncadrarea în prevederile art. 60 din Legea nr. 98/2016. Astfel, autoritatea contractantă constată că în formularul DUAE contestatoarea răspunde tuturor cerințelor solicitate, fapt pentru care, la data de 26.01.2017, oferta acesteia a fost declarată admisibilă pentru trecerea în faza de verificare a aspectelor din propunerea tehnică, unde, la acest punct, nu a mai avut acces la niciun document, întrucât ofertantul nu a încărcat în această secțiune documente referitoare la propunerea tehnică. Față de acest aspect, autoritatea contractantă învederează că oferta a fost declarată inacceptabilă, întrucât ofertantul trebuia să depună ofertă, și anume propunerea tehnică pentru a fi evaluată de către comisia de evaluare. Autoritatea contractantă arată că membrii comisiei de evaluare au respectat prevederile art. 65 alin. (3) și (4) din HG nr. 395/2016, adăugând și faptul că a răspuns la notificarea prealabilă transmisă de contestatoare, comunicându-i că avea obligația de a întocmi oferta, așa cum aceasta este definită la art. 1 lit. h) din Legea nr. 98/2016. În final, autoritatea contractantă menționează că procedura de atribuire nu este finalizată prin încheierea unui raport al procedurii. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele:

4/8 ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Servicii de montare, furnizare, reparare pentru autoturisme și autoutilitare, DS Mureș”, coduri CPV 50100000-6, 34300000-0, 71631200-2 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 172112/ 16.12.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 18.01.2017, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și o valoare estimată, fără TVA, de 1.989.714 lei. Procedura de atribuire a fost divizată în 6 loturi, fiind contestate Lotul 2 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Toyota și BMW”, cu o valoare estimată, fără TVA, de 790.471 lei, Lotul 3 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Volkswagen și Skoda”, cu o valoare estimată, fără TVA, de 116.104 lei și Lotul 6 „Servicii de montare, furnizare, repararea pentru autoturismele și autoutilitarele din gama Daewo Leganza”, cu o valoare estimată, fără TVA, de 13.088 lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 1 al ședinței de evaluare, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 660/e/26.01.2017, au depus oferte doi operatori economici, respectiv S.C. ...S.R.L. și S.C. ...S.R.L. Prin adresele nr. 733/e/28.01.2017 – Lot 2, nr. 734/28.01.2017 – Lot 3 și nr. 736/e/28.01.2017 – Lot 6, membrii comisiei de evaluare au respins oferta contestatoarei în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 și a celor ale art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016, întrucât „nu ați depus propunere tehnică. Dumneavoastră trebuia să prezentați o propunere tehnică /.../ în conformitate cu documentația de atribuire, având obligația ca odată cu documentele de calificare să depuneți și propunerea tehnică semnată cu semnătură electronică bazată pe un certificat valid”. Având a se pronunţa asupra excepţiei lipsei de interes a contestatoarei invocată de către autoritatea contractantă prin punctul de vedere, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul o va respinge ca nesusținută având în vedere că autoritatea contractantă nu aduce niciun argument în susținerea excepției invocate, punctul de vedere conținând exclusiv apărări cu privire la fondul cauzei. Pe fondul cauzei, Consiliul constată că împotriva adreselor nr. 733/e/28.01.2017 – Lot 2, nr. 734/28.01.2017 – Lot 3 și nr. 736/e/28.01.2017 – Lot 6, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a formulat contestația care formează obiectul prezentei cauze, criticând pentru nelegalitate și netemeinicie decizia autorității contractante de a-i respinge oferta pentru loturile 2, 3 și 6. Verificând modul în care contestatoarea a respectat dispozițiile art. 6 din Legea nr. 101/2016 referitoare la notificarea prealabilă, Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. a transmis autorității contractante cu adresa nr. 132/30.01.2017, notificare prealabilă.

5/8 Cu adresa nr. 826/e/02.02.2017, autoritatea contractantă a transmis răspuns la notificarea contestatoarei fără a dispune măsuri de remediere. În susținerea criticilor aduse caracterului nelegal al deciziei de respingere a ofertei sale, contestatoarea susține că potrivit fișei de date, la cap. IV.4.1 se solicită ca „Propunerea tehnică” să fie completată după modelul secțiunii „Formulare”, în această secțiune neregăsindu-se niciun document care să aibă denumirea de „propunere tehnică” sau „Model de Propunere Tehnică”. Contestatoarea susține de asemenea că, în caietul de sarcini se solicită la secțiunea rezervată „Capacității tehnice și profesionale”, un tabel cu dotările de service necesare diferitelor operațiuni de care societatea sa a luat cunoștință, asumându-l prin depunerea ofertei și DUAE, iar informațiile referitoare la studii, pregătirea profesională și calificarea personalului responsabil cu execuția serviciilor, reies din diplomele de studii și atestatele de pregătire profesională depuse în SEAP sub titulatura de „diplome”. S.C. ...S.R.L. consideră că dacă o secțiune a ofertei nu este denumită „Propunere Tehnică” nu reprezintă motiv de respingere a întregii oferte fără a cere clarificări sau completări după caz. Procedând la analiza criticilor aduse motivelor de respingere a ofertei contestatoarei, pentru loturile 2, 3 și 6, Consiliul reține că la pct. IV.4.1), din fișa de date a achiziției, în ceea ce privește „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, autoritatea contractantă a stabilit astfel: „Propunerea tehnică va fi constituită astfel încât să fie ofertate toate produsele solicitate prin caietul de sarcini. Propunerea tehnică se va elabora astfel încât să rezulte că sunt îndeplinite în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini și să permită identificarea cu ușurință a corespondenței cu respectivele cerințe. «Propunerea tehnică» completată după modelul din Secțiunea Formulare, fiind încărcată într-o secțiune dedicată a portalului SEAP (www.elicitație.ro).” Prevederile documentației de atribuire nu au făcut obiectul unor solicitări de clarificări și nu au fost contestate de niciun operator economic, astfel că ele și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta oferta așa cum s-a stabilit prin fișa de date a achiziției, cât și pentru autoritatea contractantă, care are obligația de a verifica ofertele depuse prin raportare la aceste prevederi. În prezenta speță, după cum chiar contestatorul confirmă, nu a fost introdusă în SEAP propunerea tehnică, situație care se încadrează în prevederile art. 137 alin. (1) și (2) lit. k) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora oferta este considerată inacceptabilă „în cazul în care unei oferte îi lipsește una din cele două componente, așa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege”. Nu pot fi reținute în soluționare susținerile contestatoarei potrivit cărora dacă o secțiune a ofertei nu este denumită „Propunere Tehnică” „nu reprezintă motiv de respingere a întregii oferte fără a cere clarificări sau completări după caz”, având în vedere că lipsa unei componente a ofertei,

6/8 ca în prezenta speță, respectiv lipsa propunerii tehnice conduce fără posibilitatea unor altfel de demersuri la respingerea ofertei ca inacceptabilă, legiuitorul reglementând, în mod clar, o astfel de situație, prin dispozițiile art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Consiliul reține că ofertantul contestator nu poate invoca propria culpă, în condițiile în care dispozițiile art. 125 stabilesc faptul că  „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva”. În cazul în care, așa cum susține prin contestație, prevederile documentației de atribuire nu i-au fost clare, contestatoarea avea dreptul de a formula solicitări de clarificări pentru a se edifica cu privire la modalitatea de ofertare și pentru a evita riscul eliminării ofertei sale din cadrul procedurii de atribuire. Un astfel de demers este reglementat de art. 103 din H.G. nr. 395/2016 potrivit căruia „(1) Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări privind documentaţia de atribuire.     (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a răspunde, în mod clar, complet şi fără ambiguităţi, cât mai repede posibil, la orice clarificare solicitată, într-o perioadă care nu trebuie să depăşească, de regulă, două zile lucrătoare de la primirea unei astfel de solicitări din partea operatorului economic”. Din documentele depuse la dosarul cauzei, respectiv din „Procesul- verbal nr. 2 al ședinței de evaluare a elementelor propunerii tehnice” rezultă că autoarea contestației nu a depus propunerea tehnică pentru loturile în discuție, în acest document comisia de evaluare consemnând faptul că „La deschiderea documentelor în SEAP privind propunerea tehnică comisia de evaluare constată că SC ...SRL nu are depusă propunere tehnică la niciun lot. Comisia de evaluare a respins oferta conform articolului nr. 137 alin. (1) și (2) it. K) din HG 395/2016 și Legea 98/2016 art. 3 litera hh), ofertantul trebuia să depună: ofertă – actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică precum și alte documente stabilite prin documentația de atribuire conform Fișa de date a achiziției la capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice. Având în vedere prevederile art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 se va comunica operatorului economic că oferta sa este declarată inacceptabilă și neconformă și motivele care au stat la baza acestei decizii, adică lipsa propunerii tehnice”. Pe de altă parte, acest aspect este recunoscut de contestatoare așa cum rezultă chiar din conținutul contestației. Astfel, analizând cele constatate prin raportare la cerințele stabilite în fișa de date a achiziției, Consiliul constată că autoarea contestației nu s-a conformat cerințelor stabilite prin aceasta, de prezentare a propunerii tehnice pentru loturile 2, 3 și 6, asumându-și, astfel, sancțiunea respingerii ofertei în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) și (2) lit. k) din H.G. nr. 395/2016.

7/8 Față de cele de mai sus menționate, Consiliul constată că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 137 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 [„în condițiile art. 215 alin. (4) din lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: (...) k) în cazul în care unei oferte îi lipsește una din cele două componente, așa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege”] coroborate cu cele ale art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 [„hh) ofertă – actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin documentația de atribuire”]. În consecință, Consiliul va respinge ca nefondate susținerile contestatoarei referitoare la faptul că întrucât „o secțiune a ofertei nu este denumită «Propunere tehnică» nu reprezintă motiv de respingere a întregii oferte fără a cere clarificări sau completări după caz”, având în vedere că dispozițiile art. 209 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 stipulează următoarele: „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”. În speță, lipsa unei componente a ofertei nu poate fi suplinită prin solicitarea unei clarificări întrucât în această ipoteză s-ar crea contestatoarei un avantaj evident în raport cu celălalt ofertant participant la procedura de atribuire.  În prezenta speță ne aflăm în situația în care nu a fost depusă în SEAP, propunerea tehnică pentru loturile 2, 3 și 6, așa cum s-a solicitat prin fișa de date a achiziției respectiv „într-o secțiune dedicate a portalului SEAP …” situație care nu este negate de către contestatoare. Diplomele de studii și atestatele de pregătire profesională depuse în SEAP sub titulatura „Diplome” nu pot fi considerate ca reprezentând propunere tehnică, în condițiile în care, propunerea tehnică, potrivit pct. IV.4.1) din fișa de date, trebuia constituită „astfel încât să fie ofertate toate produsele solicitate prin caietul de sarcini”. Contestatoarea critică faptul că în documentația de atribuire nu se regăsește niciun document care să „aibă titulatura «Propunere tehnică» sau « Model de Propunere tehnică»”, împrejurarea care a împiedicat-o să depună în SEAP propunerea tehnică, critici care sunt îndreptate asupra prevederilor documentației de atribuire și pe care Consiliul le va aprecia ca tardive în această etapă a procedurii de atribuire raportat la termenele stabilite de art. 6 alin. (1) și art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr.

8/8 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nesusținută, exceptia lipsei de interes a contestoarei S.C. ...S.R.L., invocată de către autoritatea contractantă. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 8 (opt) pagini.