Decizie CNSC 892/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 892/C6/721,731 Data: 25.05.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi datată 05.04.2016, înregistrată la C.N.SC cu nr. 10362 din 08.04.2016, depusă de către SC DIFERIT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Bd. Muncii nr. 18, jud. Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J12/590/2001, având CIF 13845570, reprezentată de Vadean Grigore – administrator şi convenţional de Cabinet de Avocat „Horia Bora”, cu sediul profesional în Cluj-Napoca, Str. Anatole France nr. 59, parter, jud. Cluj, în calitate de lider al Asocierii dintre SC DIFERIT SRL şi SC DP CONS SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4097 din 30.03.2016, de către CONSILIUL JUDEŢEAN GORJ, cu sediul în Tîrgu Jiu, Str. Victoriei nr. 2-4, jud. Gorj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări şi servicii de reparare şi întreţinere drumuri judeţene aflate în administrarea judeţului Gorj, în perioada 2015-2019”, coduri CPV 45233142-6 – Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), 45233141- 9 – Lucrări de întreţinere a drumurilor (Rev.2), 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev.2), 71322500-6 – Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), 90620000-9 – Servicii de deszăpezire (Rev.2), se solicită: - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de Asocierea dintre SC YDAIL CONSTRUCT SRL, SC ROMSTRADE SA şi SC METALCOLET PROD SRL (YDAIL) a fost declarată admisibilă, conformă şi câştigătoare; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ÎNTREPRINDEREA DE DRUMURI ŞI PODURI GORJ SA (IDP) a fost declarată admisibilă şi conformă; 1

- anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire în ceea ce priveşte declararea drept admisibile şi conforme a ofertelor YDAIL şi IDP, respectiv declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de YDAIL şi ca necâştigătoare a ofertei depusă de SC DIFERIT SRL; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor YDAIL ŞI IDP, “în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”. Prin contestaţia nr. 3812 din 11.04.2016, înregistrată la C.N.SC cu nr.10569 din 11.04.2016, depusă de către SC I.D.P. GORJ SA, cu sediul în Tg. Jiu, Str. 14 Octombrie nr. 42, jud. Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr.J18/521/2002, având C.U.I. RO1512169, reprezentată legal prin administrator director general Marius Florica, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat în data de 30.03.2016, de către CONSILIUL JUDEŢEAN GORJ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin care se solicită: - admiterea contestaţiei, anularea deciziei prin care oferta depusă de Asocierea dintre SC YDAIL CONSTRUCT SRL, SC ROMSTRADE SA şi SC METALCOLET PROD SRL a fost declarată acceptabilă, admisibilă, conformă, şi câştigătoare; - anularea, în parte, a raportului procedurii de atribuire nr. 4096/30.03.2016, în ceea ce priveşte declararea admisibilă şi conformă a ofertei YDAIL, respectiv declararea drept câştigătoare a ofertei depusă de aceasta, şi declararea necâştigătoare a ofertei depusă de SC I.D.P. S.A.; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei YDAIL “în limitele deciziei ce urmează a fi pronunţată”. SC YDAIL CONSTRUCT SRL, cu sediul în Turceni, Sat Murgeşti, jud. Gorj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J18/83/2002, având C.U.I. RO 14478413, reprezentată legal prin administrator Vărzaru Mircea şi convenţional prin avocat Mieta Turcu, lider al Asocierii dintre SC YDAIL CONSTRUCT SRL, SC ROMSTRADE SA şi SC METALCOLET PROD SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător, a depus „cererea de intervenţie în interes propriu” fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.SC sub nr. 12319 din 25.04.2016, prin care solicită: admiterea cererii de intervenţie, respingerea contestaţiilor depuse de SC I.D.P. GORJ SA, şi SC DIFERIT SRL, ca neîntemeiate, şi „menţinerea, ca legală şi temeinică, a deciziei autorităţii contractante prin care oferta Asocierii dintre SC YDAIL CONSTRUCT SRL, SC ROMSTRADE SA şi SC METALCOLET PROD SRL a fost desemnată câştigătoare, respectiv a raportului procedurii nr. 4096/30.03.2016 în ceea ce priveşte declararea drept câştigătoare a ofertei” SC YDAIL CONSTRUCT SRL. SC I.D.P. GORJ SA a depus „cerere de intervenţie în interes propriu” nr. 4444 din 29.04.2016, înregistrată la C.N.SC sub nr. 13227 2

din 03.05.2016, prin care solicită admiterea cererii de intervenţie, respingerea capătului de cerere formulat de SC DIFERIT SRL privind anularea deciziei prin care oferta SC I.D.P. GORJ SA a fost declarată conformă, admisibilă, acceptabilă. Constatând faptul că cele 2 contestaţii sunt formulate în cadrul aceleiaşi proceduri, Consiliul face aplicarea dispoziţiilor art. 273 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, şi, pentru a se pronunţa o soluţie unitară, conexează dosarele susmenţionate, contestaţiile urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 721/2016. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondate, contestaţiile depuse de către SC DIFERIT SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Bd. Muncii nr. 18, jud. Cluj, şi, respectiv, SC I.D.P. GORJ SA, cu sediul în Tg. Jiu, Str. 14 Octombrie nr. 42, jud. Gorj, în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEŢEAN GORJ, cu sediul în Tîrgu Jiu, Str. Victoriei nr. 2-4, jud. Gorj. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de către Asocirea dintre SC YDAIL CONSTRUCT SRL, SC ROMSTRADE SA şi SC METALCOLET PROD SRL, cu sediul în Turceni, Sat Murgeşti, jud. Gorj. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante, depusă de SC I.D.P. GORJ SA. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 +4 021 890 07 45 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006 cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 12252/22.04.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., str. … nr. …, judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. …, având CUI RO …, formulată împotriva adresei nr. 3237/15.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ......, cu sediul în ..., str. … nr. …, judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, aplicată integral prin utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Servicii de reparare, revizii şi întreţinere a autovehiculelor şi echipamentelor conexe acestora”, se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3237/15.04.2016, a deciziei autorităţii contractante de respingere a propunerii sale financiare, a deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a documentelor aferente acestuia, obligarea autorităţii contractante de a considera oferta depusă de societatea sa, ca admisibilă şi continuarea procedurii de atribuire ţinând cont de oferta sa, emiterea unor noi procese-verbale şi decizii finale în urma analizei ofertei sale sau anularea adresei nr. 3237/15.04.2016, de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi refacerea acesteia cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR 1

DECIDE: Admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ....... Anulează adresa nr. 3237/15.04.2016, precum şi actele subsecvente acesteia. Obligă ...... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele din motivare, să emită o nouă adresă de comunicare a rezultatului procedurii, cu respectarea prevederilor art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE: În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent şi nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12252/22.04.2016, S.C. ... S.R.L. atacă rezultatul procedurii de atribuire, ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 3237/15.04.2016, emis de ......, în calitate de autoritate contractantă în procedura mai sus amintită, publicată în S.E.A.P. cu nr. …, considerând nelegale motivele invocate în respingerea ofertei sale, precum şi decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire. Contestatorul susţine că oferta sa a conţinut toate documentele solicitate, completate în mod corect, îndeplinind astfel toate condiţiile de calificare stabilite în documentaţia de atribuire a autorităţii contractante - dovadă fiind şi faptul că nu a fost considerată inacceptabilă şi nici nu a fost descalificat în timpul verificării modului de îndeplinire a criteriilor de calificare şi evocă prevederile art. 36 şi art. 22 din H.G. nr. 1660/2006. Ca urmare a analizei propunerii sale financiare, contestatorul arată că autoritatea contractantă i-a transmis la data de 08.04.2016, solicitarea de clarificări nr. 2966/06.04.2016, pe care o consideră ca având un caracter vădit tendenţios, a fost neprofesionistă şi nu a urmărit obţinerea unor informaţii, ci a fost o încercare a acesteia de a-l descalifica, deşi oferta sa era conformă. Astfel, contestatorul precizează că la punctul 2 al acestei solicitări, se cere valoarea totală a timpilor de manoperă aferent înlocuirii pieselor, dar în răspunsul de clarificări nr. 1850/03.03.2016 al autorităţii contractante, aceasta răspunde tocmai la aceste nelămuriri referitoare la manoperă şi valoarea sa, transmise prin adresa 41/01.03.2016. Conform răspunsului la clarificări nr. 1850/03.03.2016, în oferte „3. se va preciza doar valoare manoperă, deoarece timpii sunt cei normaţi de producători prin programul Audatex sau echivalent; 4. la formularul 9 totalul va fi ora/manopera [...] şi va reprezenta totalul coloana 9”. 2

S.C. ... S.R.L. susţine că programul Audatex nu permite modificări din partea utilizatorului, numărul de ore fiind normat şi subliniază că şi-a completat oferta în urma acestor ultime indicaţii, ce au caracter ulterior fişei de date a achiziţiei şi, deci, primează atunci când există un dezacord între acestea. Referitor la punctul 1 al solicitării de clarificări nr. 2996/06.04.2016, contestatorul menţionează 2 aspecte: Primul aspect se referă la faptul că autoritatea contractantă menţionează o valoare într-un tabel cu titlu „preţ practicat”, ceea ce nu înseamnă că aceasta este o valoare corectă - nu se menţionează sursa valorii, ce înseamnă „preţ practicat” şi cum s-a ajuns la această valoare, cine îl „practică”, în ce context - preţ client individual sau preţ în cadrul unui contract de valori apropiate cu cele din bugetul acestei achiziţii sau un contract cu o valoare de 100 de ori mai mare decât cele din bugetul acestei achiziţii, dacă a realizat o analiză de piaţă, dacă a cerut cotaţii individuale de la producători, etc. Dacă preţurile practicate de contestator sunt atât de mari, atunci cum a fost posibil ca valoarea totală a pieselor ofertată, respectiv între 1102260,91 lei (minimă) şi 1864584,55 lei (maximă), să se încadreze în limitele impuse de autoritatea contractantă pentru această achiziţie publică? Comparaţia între elemente pentru tipuri diferite de autovehicule, doar pentru că ambele sunt Mercedes, este complet incorectă. Există numeroase exemple de auto aceeaşi marcă, poate chiar cu preţuri de achiziţie asemănătoare, dar cu o schemă tehnică diferită şi cu piese de preţuri extrem de variate. În plus, contestatorul consideră că exemple de tipul 250 lei preţ ofertat, comparativ cu 220 lei preţ practicat, pentru Lot 6, senzor frână spate sau 297 lei comparativ cu 255 lei, pentru Lot 7, supapă EGR, demonstrează exact caracterul tendenţios al solicitării, având în vedere diferenţele mici dintre cele două preţuri, subliniind şi caracterul îndoielnic al sursei pentru „preţ practicat”. De altfel, chiar şi locaţia prestării serviciului influenţează preţul, deoarece Prestatorul va suporta şi cheltuielile de transport cu piesele respective până în ..., deci nu poate avea acelaşi preţ cu un furnizor din Bucureşti. Iar caracterul urgent al reparaţiilor (având în vedere că este vorba de auto ale Serviciului de ambulanţă), implică realizarea transportului chiar şi special pentru o piesă. Cu privire la cel de al doilea aspect, contestatorul arată că autoritatea contractantă a considerat nesatisfăcătoare clarificările primite referitor la preţuri pentru Loturile 3, 4, 6, 7 şi nu ar fi trebuit să implice respingerea întregii sale oferte, ci, eventual, doar respingerea acesteia pentru respectivele loturi. Contestatorul precizează că prin răspunsul său, şi-a asumat faptul că acestea sunt preţurile reale şi nu poate oferta decât pornind de la preţurile pe care le primeşte de la furnizorii săi. În considerarea celor evocate, contestatorul menţionează că nu este corect şi etic să ataşeze ofertele personalizate de la furnizorii săi 3

sau schemele de discount/preţ de la aceştia, tocmai pentru că acestea se negociază individual şi au caracter confidenţial. Drept urmare, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă a considerat în mod incorect şi abuziv răspunsul său la clarificări nr. 59/08.04.2016 ca evaziv, având în vedere că s-au furnizat informaţiile solicitate în măsura în care s-a putut pentru punctul 1, respectiv răspunsul s-a bazat pe informaţiile furnizate de autoritatea contractantă drept Clarificări la punctul 2. Contestatorul menţionează că în sistemul SEAP, anularea procedurii de atribuire are 2 motive, dintre care, al doilea este: „2. Răspunsul evaziv la solicitările de clarificări al unităţii contractante din partea ofertantului” şi arată că aceasta nu a fost scrisă şi în adresa de comunicare a rezultatului, transmisă la data de 20.04.2016, fiind considerat un aspect ilegal. Ţinând cont de aspectele menţionate mai sus, dar şi de prevederile legislaţiei în vigoare, S.C. ... S.R.L. consideră adresa de comunicare a rezultatului procedurii ca ilegală şi solicită anularea acesteia, evocând prevederile art. 25 din H.G. nr. 1660/2006 şi art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006. Exemplificând, contestatorul arată că în informarea din SEAP sunt scrise 2 motive pentru anulare, iar în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire se menţionează doar primul, respectiv anularea datorită încadrării acestei în prevederile art. 36 lit. e) şi e1) din H.G. nr. 925/2006, fiind astfel incompletă. În plus şi considerând aspectul cel mai grav, contestatorul apreciază că menţionarea ca motive a art. 36 lit. e) şi e1), întrucât acestea, în mod evident, nu pot fi simultan motive de respingere, deoarece lit. e) prevede că nu există fonduri suplimentare, iar lit. e1) că există posibilitatea de fonduri suplimentare, deci cele două nu pot fi valabile în acelaşi timp. În continuare, contestatorul abordează aspectul depăşirii valorii estimate, arătând că propunerea sa financiară a avut valorile, fără TVA: 1102260,91 lei - valoare minim estimată, respectiv 1864584,55 lei - valoare maxim estimată, în condiţiile în care valoarea estimată fără TVA a fost cuprinsă între 1000000 şi 2000000 lei. Astfel, analizând şi ofertele pe fiecare lot în parte, se observă că nu s-a depăşit în nici unul dintre acestea valoarea maximă estimată, iar în cazul lotului 7, valoarea minimă ofertată este mai mică decât limita inferioară intervalului valorii estimate de către autoritatea contractantă, iar în cazul lotului 5, valoarea maximă estimată este 51680,54 lei faţă de 60000 lei, limita superioară a valorii estimate (aproximativ 86%) sau lotul 4 – 169139, 01 lei faţă de 200000 lei (aproximativ 84,5%). Astfel, contestatorul apreciază că se încadrează cu propunerea financiară în limitele valorilor estimate ale autorităţii contractante pentru această procedură de achiziţie. De asemenea, contestatorul consideră că este ilegal şi că respectiva analiză s-a realizat pe întreaga sumă, ca şi cum ar fi fost un 4

singur contract. Totuşi, din fişa de date a achiziţiei şi informaţiile furnizate, achiziţia s-a realizat pe 7 loturi, iar la cap. II.1.4) Informaţii privind acordul-cadru se arată că este: „Acord-cadru cu maxim 7 agenţi economici”. Concluzionând, contestatorul apreciază că, întrucât în adresa de solicitare de clarificări este întrebat doar de anumite loturi, nu de toate, iar acesta a depus ofertă pentru toate loturile, nu există nici un motiv pentru care ofertele aferente loturilor 1, 2 şi 5 nu au fost acceptate. Faţă de cele evocate mai sus, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. să dispună anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3237/15.04.2016, a deciziei autorităţii contractante de respingere a propunerii sale financiare, a deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, a raportului procedurii şi a documentelor aferente acestuia, obligarea autorităţii contractante de a considera oferta depusă de contestator ca admisibilă şi continuarea procedurii de atribuire ţinând cont de oferta sa, emiterea unor noi procese-verbale şi decizii finale în urma analizei acestei oferte. În situaţia în care, C.N.S.C. nu este pe deplin convins de argumentele contestatorului pentru anularea deciziei autorităţii contractante de respingere a propunerii sale financiare, a deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, a raportului procedurii şi continuarea procedurii cu oferta sa acceptată, S.C. ... S.R.L. solicită anularea adresei nr. 3237/15.04.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi refacerea acesteia cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, pentru a se asigura un tratament corect în posibilitatea unei contestaţii punctuale, în baza argumentelor exacte de respingere ale autorităţii contractante. S.C. ... S.R.L. arată că, în drept, îşi întemeiază contestaţia pe prevederile H.G. nr. 1660/2006, ale O.U.G. nr. 34/2006 şi ale punctelor de vedere ale ANRMAP, iar în sprijinul contestaţiei depune o serie de mijloace de probă. Prin adresa nr. 3874/06.05.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 14038/09.05.2016, ...... a transmis punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată, dosarul achiziţiei publice şi oferta depusă de S.C. ... S.R.L. Prin punctul de vedere transmis, autoritatea contractantă precizează că toate criticile formulate de contestator sunt nefondate, pentru această procedură de atribuire, fiind depusă câte o singură ofertă pentru fiecare din cele 7 loturi. Autoritatea contractantă susţine că în urma analizării şi evaluării ofertelor, dar şi a răspunsurilor la solicitările de clarificări, s-a constatat că aceste oferte sunt cu mai mult de 100% peste valoarea maximă estimată, astfel că acestea au fost considerate inacceptabile. ...... arată că acesta a fost motivul pentru care s-a hotărât anularea procedurii de achiziţie publică, conform art. 36 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. 5

Totodată, autoritatea contractantă menţionează că i-a solicitat clarificări S.C. ... S.R.L., la care acesta a răspuns într-un mod evaziv, neţinând cont de faptul că sumele maxime estimate sunt pentru servicii de reparare şi întreţinere autovehicule şi echipamente conexe, achiziţia de piese auto, servicii ITP şi vulcanizare, nu doar de achiziţie de piese, unde valorile acestora sunt mari şi aproape egale cu suma maximă estimată pentru toate serviciile. Astfel, autoritatea contractantă precizează că în formularul de ofertă nu este trecută coloana pentru timpii de manoperă, întrucât în documentaţia de atribuire, s-a cerut expres respectarea timpilor normaţi de producătorii pieselor, care se regăsesc în programul tip Audatex sau echivalent, astfel aceştia fiind aceeaşi pentru toţi ofertanţii şi de care trebuia să se ţină seamă la întocmirea propunerii financiare. Concluzionând, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulată de către S.C. ... S.R.L. şi menţinerea deciziei sale, de anulare a procedurii de atribuire. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ...... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, aplicată

integral

prin

utilizarea mijloacelor electronice, fără etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Servicii de reparare, revizii şi întreţinere a autovehiculelor şi echipamentelor conexe acestora”, coduri CPV 50110000-9 Servicii de reparare şi de întreţinere a autovehiculelor şi a echipamentelor conexe (Rev.2), 34300000-0 Piese şi accesorii pentru vehicule şi pentru motoare de vehicule (Rev.2), 50116500-6 Servicii de reparare a pneurilor, inclusiv montare şi echilibrare (Rev.2), 71631200-2 Servicii de inspecţie tehnică a automobilelor (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. ... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de servicii este cuprinsă între 1.000.000 şi 2.000.000 de lei, fără TVA. Conform menţiunilor existente în procesul-verbal nr. 2172/17.03.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, 2 operatori economici au depus oferte, unul dintre aceştia fiind S.C. ... S.R.L., contestatorul din prezenta cauză. În raportul procedurii nr. 3204/14.04.2016, întocmit în urma evaluării ofertelor, s-a consemnat faptul că respectiva procedură de atribuire s-a anulat, întrucât propunerea financiară a singurului ofertant care a îndeplinit criteriile de calificare, respectiv a ofertantului S.C. ... S.R.L., a fost încadrată în prevederile art. 36 lit. e) şi e1) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a fost făcută de autoritatea contractantă către S.C. ... S.R.L. prin adresa nr. 3237/15.04.2016, împotriva motivelor care au stat la baza deciziei de 6

respingere, ca inacceptabilă, a ofertei sale, S.C. ... S.R.L. formulând prezenta cerere. Analizând susţinerile părţilor, prin raportare la legislaţia aplicabilă în materia achiziţiilor publice, Consiliul reţine în soluţionare că prin demararea procedurii de atribuire în cauză ...... a intenţionat să achiziţioneze servicii de revizii, reparare şi întreţinere a autovehiculelor şi echipamentelor conexe acestora, aflate în dotarea sa proprie, pentru 46 de ambulanţe. De asemenea, se reţine că procedura de atribuire a fost organizată pe 7 loturi, în funcţie de tipurile de autovehicule deţinute de autoritatea contractantă, la punctul II.1.8) „Împărţire în loturi” din documentaţia de atribuire-fişa de date a achiziţiei, fiind precizat „Da-unul sau mai multe loturi”, ofertantul contestator S.C. ... S.R.L. depunând oferte pentru toate cele 7 loturi aferente procedurii. În soluţionare, Consiliul are în vedere faptul că în urma derulării etapei de evaluare a celor două oferte depuse în cadrul procedurii de atribuire, atât oferta depusă de către S.C. … S.R.L. cât şi oferta depusă de către S.C. ... S.R.L. au fost respinse, ca inacceptabile, consecinţa fiind anularea procedurii de atribuire de către autoritatea contractantă, în Raportul procedurii nr. 3204/14.04.2016 (a se vedea fila 13 din D.A.P.) fiind prevăzut motivul anulării, şi anume „încadrarea ofertei financiare (n.n. S.C. ... S.R.L.) în art. 36, lit. e, lit. e^1 din HG 925/2006. Suma maximă estimată fiind de 2000000, oferta având o valoare totală de 1864584.55 lei, reprezentând 93.23% din valoarea totală estimată, iar pentru servicii de reparaţii, vulcanizare şi ITP rămânând un procent de 6,77%, reprezentând o sumă mult prea mică pentru aceste servicii. Din experienţa anilor anteriori serviciile de reparaţii şi întreţinere au fost în procent de 20-25% din valoarea totală a contractului.” Din cele redate anterior, fără a efectua o verificare a temeiniciei şi a legalităţii deciziei luate de autoritatea contractantă atât în ceea ce priveşte decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă S.C. ... S.R.L. cât şi în ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii de atribuire, Consiliul constată că prin adresa nr. 3237/15.04.2016, privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, ...... nu l-a informat pe ofertantul contestator S.C. ... S.R.L. despre motivele concrete de respingere a ofertei sale şi nici cu privire la temeiul legal al deciziei de anulare a procedurii de atribuire şi a motivului concret care a determinat anularea, deşi autoritatea contractantă avea această obligaţie legală conform dispoziţiilor art. 207 alin. (1) lit. b) şi art. 210 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Mai mult, în ceea ce priveşte aspectul legat de temeiul de drept invocat în decizia de respingere a ofertei, respectiv art. 36 lit. e, lit. e^1 din HG 925/2006, având în vedere faptul că, în opinia autorităţii contractante, preţul, fără TVA, propus de contestator în propunerea sa financiară,

depăşeşte

valoarea

estimată

comunicată

prin anunţul/invitaţia de participare, Consiliul constată că ...... nu l-a informat pe ofertantul contestator şi nu a argumentat că se află în imposibilitatea 7

disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului (art. 36 lit. e din norme), precum şi că, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, a constatat existenţa a cel puţin uneia dintre situaţiile prevăzute la lit. e^1 a aceluiaşi articol. Totodată, se reţine şi faptul că nici ulterior primirii solicitării formulate de către S.C. ... S.R.L., înaintată prin adresa nr. 62/18.04.2016 şi înregistrată la ...... cu nr. 3294/19.04.2016 (a se vedea fila 12 din D.A.P.), privind comunicarea motivelor care au stat la baza anulării procedurii de atribuire, precum şi a transmiterii comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire în conformitate cu art. 206 din OUG nr. 34/2006, autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit în mod corespunzător obligaţiile legale, prin adresa nr. 3295/19.04.2016 (a se vedea fila 9 din D.A.P.), aceasta limitându-se să redea prevederile art. 25, art. 206 alin. (1) şi pe cele ale art. 201 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. În aceste condiţii, prin raportare la dispoziţiile art. 207 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora „În cadrul comunicării prevăzute la art. 206 alin. (2), autoritatea contractantă are obligaţia de a informa ofertanţii/candidaţii care au fost respinşi sau a căror ofertă nu a fost declarată câştigătoare asupra motivelor care au stat la baza deciziei respective, după cum urmează: (...) b) pentru fiecare ofertă respinsă, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere, detaliindu-se argumentele în temeiul cărora oferta a fost considerată inacceptabilă şi/sau neconformă, îndeosebi elementele ofertei care nu au corespuns cerinţelor de funcţionare şi performanţă prevăzute în caietul de sarcini”, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a evidenţiat, în mod concret, motivele care au stat la baza deciziei de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei depusă de S.C. ... S.R.L., limitându-se doar să invoce art. 36 lit. e, lit e^1 din HG 925/2006, fără a argumenta că inacceptabilitatea ofertei s-ar fi datorat neîndeplinirii cerinţelor minime impuse prin documentaţia de atribuire, nerespectând atât dispoziţiile legale invocate anterior cât şi principiile transparenţei şi al asumării răspunderii, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. d) şi g) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Astfel, nefiind precizat motivul concret de respingere a ofertei prezentate de S.C. ... S.R.L., Consiliul nu se poate substitui comisiei de evaluare în vederea evaluării ofertei depusă de acesta, întrucât verificarea ofertelor este atributul exclusiv al comisiei de evaluare, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Prin urmare, Consiliul constată că se impune anularea adresei nr. 3237/15.04.2016, precum şi actele subsecvente acesteia şi obligarea autorităţii contractante ...... la emiterea unei noi adrese de comunicare a rezultatului procedurii de achiziţie publică, cu respectarea prevederilor art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006. 8

Având în vedere toate aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 278 alin. (2), (4) şi (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice si a contractelor de concesiune de servicii, cu modificările şi completările ulterioare, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ....... Anulează adresa nr. 3237/15.04.2016, precum şi actele subsecvente acesteia şi obligă autoritatea contractantă ...... ca, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei decizii, pentru considerentele din motivare, să emită o nouă adresă de comunicare a rezultatului procedurii, cu respectarea prevederilor art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare. În conformitate cu dispoziţiile art. 280 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, decizia este obligatorie. PREŞEDINTE COMPLET, … MEMBRU COMPLET, MEMBRU COMPLET, … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. 9