Decizie CNSC 2826/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2826/C7/3842 Data: 26.10.2017 Prin contestaţia nr. 423/23.10.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 44965/24.10.2017, depusă de către S.C. INSTAL CONSTRUCTNORD S.R.L., cu sediul în localitatea Telciu nr. 556, județul Bistrița-Năsăud, având CIF 17334307, atribut fiscal RO, reprezentată legal de către Peter Luca, în calitate de administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 5876/11.10.2017 – Informare privind rezultatul achiziției de lucrări, emisă de către REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA R.A., DIRECȚIA SILVICĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Str. Gen. Grigore Bălan nr. 21, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de achiziţie directă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică, având ca obiect „Lucrări de amenajare birouri la pepiniera modernizată Sărata, loc. Sărata, jud. Bistrița-Năsăud”, anunț publicitate nr. 120223/12.09.2017, se solicită declinarea competenței de soluționare a contestației în favoarea instanței competente. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată de contestator. Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C. INSTAL CONSTRUCTNORD S.R.L., cu sediul în localitatea Telciu nr. 556, județul Bistrița-Năsăud, în contradictoriu cu REGIA NAȚIONALĂ A PĂDURILOR – 1

ROMSILVA R.A., DIRECȚIA SILVICĂ BISTRIȚA NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, Str. Gen. Grigore Bălan nr. 21, județul Bistrița-Năsăud, către TRIBUNALUL BISTRIȚA - SECŢIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, cu sediul în Bistriţa, Str. Alba Iulia nr. 1, Judeţul Bistriţa-Năsăud, Cod poştal 420178. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr........../........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în .........,........., având Cod Unic de Înregistrare ......... şi număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ..., reprezentată legal prin ..., privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect ”.........”, cod CPV 79713000-5, organizată de ......... SA, cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 700/1600/20.01.......... publicat pe SEAP în data de 20.01.........., precum și a comunicatului rezultatului procedurii neînaintat încă ofertanţilor participanţi și a tuturor actelor încheiate în cadrul procedurii; - continuarea procedurii prin reevaluarea ofertantului declarat câștigător ... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ......... SRL reclamă raportul procedurii nr. 700/1600/20.01.........., emis în cadrul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă. În fapt, contestatorul arată că în data de 19.12.2016 a luat act de comunicatul rezultatului procedurii nr. 700/33008/16.12.2016, prin care 1/9

societatea sa a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, oferta declarată câștigătoare fiind cea a ... cu preţul de 1.610.241,00 fără TVA. Nemulțumit de acest rezultat, contestatorul arată că a formulat notificarea prealabilă nr. 1005/22.12.2016, față de care entitatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 700/33952/128.12.2016, prin care i-a adus la cunoștință că solicitările sale din cuprinsul notificării prealabile sunt neîntemeiate, iar pe de altă parte că ofertantul declarat câștigător și- a retras oferta, fapt pentru care procedura de achiziţie publică va continua prin evaluarea ofertelor. În data de 20.01.........., contestatorul arată că s-a publicat în SEAP raportul de evaluare nr. 700/1600/20.01.........., din care reieșea clar că ofertantul declarat câștigător este SC ... SRL, dar fără să se comunice ofertanţilor și comunicatul rezultatului procedurii. Împotriva raportului de evaluare nr. 700/1600/20.01.........., contestatorul arată că a formulat notificarea prealabilă nr. 67/25.01.........., prin care a solicitat entității contractante reevaluarea ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, menţionând totodată faptul că nu au fost transmise comunicările rezultatului procedurii. Față de notificarea prealabilă, entitatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 700/1898/26.01.........., prin care i-a adus la cunoștință că solicitările sale nu sunt întemeiate, fapt pentru care nu se dispun măsuri de remediere. De asemenea, contestatorul arată că a solicitat și studierea dosarului de achiziţie publică, iar în urma studierii acestuia a luat la cunoștință de faptul că entitatea contractantă nu a realizat o evaluare obiectivă față de oferta depusă de ofertantul câștigător.

Astfel, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că ofertantul câștigător SC ... SRL nu a respectat cerințele imperative din documentația de atribuire. 1. Contestatorul consideră că ofertantul declarat câștigător nu a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv cap. IV 4.2. din fișa de date - Modul de prezentare a propunerii financiare ”Ofertanţii trebuie să completeze preţul unitar pentru fiecare categorie solicitată. Prețul total fără TVA, care se înscrie în formularul Propunerea financiară se va prelua în mod identic în Formularul de ofertă. Ofertantul trebuie să țină cont de toate cheltuielile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor sale, precum și de profitul său.... Toate activitățile descrise în Propunearea Tehnică trebuie acoperite prin Propunerea Financiară”. Față de această cerinţă prevăzută în fișa de date a achiziţiei, contestatorul precizează că ofertantul desemnat câștigător: - nu a procedat la realizarea unor înscrisuri din care să reiasă preţul unitar pentru fiecare activitate; - nu a ținut cont de toate cheltuielile necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor, precum și de profitul său, - prin propunerea financiară depusă nu au fost acoperite toate activitățile descrise în propunerea tehnică. Astfel, în opinia contestatorului oferta desemnată câștigătoare trebuia declarată neconformă potrivit art. 143 alin. (3) lit. d) din HG nr. 394/2016. 2

2. De asemenea, contestatorul consideră că ofertantul desemnat câștigător nu a prezentat propunerea tehnică astfel cum este menționat în cadrul documentaţiei de atribuire ”Modul de prezentare a propunerii tehnice - Cerinţe minime din punct de vedere conținut” - pag 1, respectiv faptul că ”Toate informaţiile solicitate mai jos sunt componente cheie și obligatorii ale propunerii tehnice. Propunerea tehnică trebuie prezentată în următoarea structură:...”. A. Astfel, contestatorul arată că în documentaţia de atribuire la ”Modul de prezentare a propunerii tehnice - Cerinţe minime din punct de vedere conținut”, s-a solicitat: - la punctul 1, o analiză referitoare la riscurile identificate de ofertant ce pot afecta realizarea obiectului contractului și a indicatorilor de performanță specificaţi în caietul de sarcini și în contract, precum și modalități de reducere/eliminare a riscurilor identificate în raport cu prevederile contractului, fără a se afecta cerinţele minime din caietul de sarcini. În acest sens, trebuia completat un tabel privind Sursa de identificare a riscului în Caietul de Sarcini și în Contract, precum și Măsura pentru prevenire/eliminare/atenuarea efectelor, dar cel mai important Poziţia în propunerea financiară în care este reflectat costul măsurii; - la punctul 4, s-a impus completarea unui tabel prin care să se precizeze în mod clar Prevederile legislative incluse în legislaţia naţională sau în legislaţia europeană privind intermediul Regulamentelor emise la nivel de UE (în domeniul social și al relaţiilor de muncă în raport cu obligaţiile în domeniul social și al relaţiilor de muncă), și Modul de îndeplinire a acesteia, dar cel mai important Poziţia în propunerea financiară în care este reflectat costul aplicării prevederii. Față de toate acestea, contestatorul arată că solicitările privind elaborarea Propunerii tehnice trebuie îndeplinite, în mod obligatoriu, astfel cum s-a solicitat prin fisa de date a achiziţiei la cap IV 4.2.”Toate activitățile descrise în Propunerea Tehnică trebuie acoperite prin Propunerea Financiară”. Pe de altă parte, contestatorul arată că cerinţa privind elaborarea ofertei în așa fel încât aceasta să cuprindă obligaţii relevante în domeniul mediului social și al relaţiilor de muncă este clar precizată fără niciun fel de interpretare de către legiuitor la art. 64 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Față de aceaste aspecte, contestatorul menționează că se impune, în mod obligatoriu, ca ofertanții să indice aceste activități în propunerea tehnică, iar acestea să fie acoperite în propunerea financiară. B. Totodată, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că la ”Modul de prezentare a propunerii tehnice - Cerinţe minime din punct de vedere conținut”: - La punctul 3, se solicită în mod imperativ faptul că propunerea tehnică trebuie să cuprindă un program de protecție a mediului pe perioada prestării serviciului și pentru demonstrarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului așa cum sunt acestea stabilite prin documentaţia de atribuire în baza prevederilor art. 64 din Legea 99/2016 avându-se în vedere cerinţele prevăzute din caietul de sarcini. Structura acestei cerinţe se regăsește la pct. 4 lit. ii). 3/9

În acest sens, contestatorul solicită Consiliui să aibă în vedere că această cerinţă nu este îndeplinită în cadrul propunerii tehnice de către ofertantul declarat câștigător, fapt pentru care oferta nu îndeplinește cerinţele impuse de entitatea contractantă. - La punctul 5 din modul de prezentare a propunerii tehnice se solicită un grafic de îndeplinire a contractului, în mod detaliat astfel cum se specifică la acest punct. În acest sens, contestatorul solicită Consiliui să aibă în vedere că ofertantul declarat câștigător nu și-a însușit cerinţele impuse la acest punct, fapt pentru care și din acest punct de vedere se impunea ca oferta depusă să fie declarată neconformă. - La punctul 7 denumit Resursele umane utilizate pentru îndeplinirea contractului, s-a solicitat:  la punctul i) structura echipei propusă pentru managementul contractului, inclusiv CV-urile acestora din care să reiasă îndeplinirea cerinţelor, cerinţă care nu a fost respectată de către ofertantul declarat câștigător, anexat propunerii tehnice neexistând niciun CV prin care să se demonstreze cerinţa impusă și nicio structură a echipei astfel cum a fost solicitată;  Mai mult, tot la punctul 7, s-a solicitat prezentarea personalului cheie, respectiv un coordonator în materie de sănătate și securitate în muncă, față de care trebuie prezentată calificarea/experienţa profesională generală/experienţa specifică, cerinţă care nu este îndeplinită de către ofertantul câștigător. C. Mai mult, contestatorul arată că în cuprinsul caietului de sarcini, la pag 4, la pct 3.4, se prevede următoarele: ”Firma prestatoare va face dovada deţinerii de autoturisme destinate intervenţiilor în zonă”, ori ofertantul declarat câștigător nu a făcut dovada deţinerii de autoturisme pentru intervenția rapidă, fapt pentru care în mod clar rezultă că ofertantul nu a respectat cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire, cerinţe obligatorii pentru toți ofertanții participanți la procedură. Pe de altă parte, contestatorul solicită Consiliului să analizeze și aspectul faptului că, fără a se demonstra că există autoturismele solicitate de entitatea contractanta, ofertantul nu poate să declare în mod real timpii de intervenție, astfel încât din acest punct de vedere consideră că nici cerinţa privind timpii de intervenţie nu este acoperită, întrucât ofertantul nu poate dovedi că poate să intervină în intervalul de timp solicitat de entitatea contractantă. D. De asemenea, contestatorul arată că în fișa de date a achiziției, la pag 4, cap. IV.4. Prezentarea ofertei pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice, se solicită în mod imperativ: ”Ofertantul va prezenta o declaraţie din care să rezulte faptul că la elaborarea ofertei a ținut cont de obligaţiile relevante din domeniul mediului social și al relaţiilor de muncă”, cerinţă care nu a fost respectată de către ofertantul declarat câștigător, neexistând în cuprinsul propunerii tehnice declaraţia mai sus solicitată, dar nici înscrisuri doveditoare pentru respectarea domeniului mediului social și al relaţiilor de muncă. 4

Astfel, în opinia contestatorului oferta desemnată câștigătoare trebuia declarată neconformă potrivit art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Totodată, contestatorul critică modalitatea în care a fost realizată evaluarea ofertantului declarat câștigător, în condiţiile în care în raportul de evaluare nr. 700/1600/20.01.......... nu se găsește nicăieri o analiză a evaluării obiective a propunerii tehnice și financiare, singurul fapt al evaluării care rezultă din acest raport de evaluare fiind pentru analiza propunerii tehnice, faptul că ”În urma analizei completărilor și clarificărilor transmise comisia de analiză a întocmit procesul verbal cu nr. 708- 19308/05.12.2016, prin care cei trei ofertanți au fost declaraţi admişi, întocmindu-se lista ofertanţilor admişi și respinși după cum urmează:...” (pag. 3 din raport), iar pentru analiza ofertelor financiare și aplicarea criteriului de atribuire, faptul că ”După analiza și verificarea ofertelor din punct de vedere al elementelor financiare în conformitate cu prevederile art 12 alin 2 din HG 394/2016, comisia de evaluare a întocmit lista ofertanţilor admişi după cum urmează:...” (pag. 4 din raport). În acest sens, contestatorul consideră că se impune o evaluare obiectivă a ofertei SC ... SRL, să se precizeze în mod clar prin raportul procedurii modul cum a fost evaluată oferta sub toate aspectele, ținându-se seama de cerinţele imperative din documentaţia de atribuire, să se menționeze clar unde în oferta depusă se găsesc îndeplinite cerinţele solicitate, precum și toate aspectele pe care le îmbracă o evaluare. Astfel, contestatorul consideră că analiza este una artificială și subiectivă, care încalcă flagrant principiile care guvernează o procedură de achiziţie publică. Față de faptul cum înțelege entitatea contractantă să analizeze dacă oferta ... SRL nu se încadrează la art. 142 alin. (1) din HG nr. 394/2016, ca fiind una care are un preț deosebit de scăzut, contestatorul precizează că reprezintă o evaluare care nu își mai găsește aplicabilitatea în noua legislaţie, nemaiexistând calcularea mediei aritmetice a ofertelor admisibile și mai ales pragul de 80% care îl prevedea vechea legislaţie. În aceste condiţii, contestatorul apreciază că entitatea contractantă nu a realizat o evaluare corespunzătoare față de oferta desemnată câștigătoare. În analiza criticilor precizate, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere prevederile art. 139 alin. (1) și alin. (2) din HG nr. 394/2016, astfel încât în condiţiile în care nu s-a evaluat corespunzător, obiectiv și cu respectarea legislaţiei în materie, atunci se impune în mod clar reevaluarea ofertei SC ... SRL, astfel cum a fost arătat prin contestație. Prin adresa nr. 700/3041/07.02.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 4748/08.02.........., ......... SA în calitate de entitate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Entitatea contractantă precizează că atât propunerea financiară, cât și propunerea tehnică prezentată de SC ... SRL, respectă cerinţele minime impuse prin caietul de sarcini. 5/9

De asemenea, entitatea contractantă menționează că oferta financiară este structurată prin prezentarea preţului unitar şi total pe fiecare categorie de servicii ce urmează a fi executate. În ceea ce priveşte forma de prezentare a propunerii tehnice, entitatea contractantă precizează că SC ... SRL a furnizat informaţii ce trebuiau prezentate, imperativ şi obligatoriu conform cerinţelor conţinute în caietul de sarcini şi a prezentat și modul cum acestea vor putea fi îndeplinite. De asemenea, entitatea contractantă arată că modelul de formular privind modul de structurare a informaţiilor din cadrul propunerilor tehnice, publicat în SEAP în cadrul documentaţiei, a fost pus la dispoziţia ofertanților ca model, și nu ca cerinţă eliminatorie. Totodată, entitatea contractantă arată că, prin prima notificare (700/33625/22.12.2016), SC ......... SRL afirmă că nicio ofertă cu prețuri mai mici decât oferta proprie nu este conformă. În continuare, entitatea contractantă învederează faptul că SC ......... SRL, prin a doua notificare (700/1786/25.01..........), contestă propunerea financiară și propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, SC ... SRL, iar în cadrul contestației formulate nu mai face nicio precizare cu privire la propunerea financiară, și adaugă alte elemente nemenționate în cadrul notificărilor anterioare. În baza celor prezentate, entitatea contractantă consideră nefondată contestaţia depusă de către SC ......... SRL și solicită respingerea acesteia. Astfel, entitatea contractantă arată că a stabilit oferta câștigătoare pe baza criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut", precizat în cadrul documentaţiei de atribuire și invitației de participare, deoarece oferta SC ... SRL îndeplineşte toate condiţiile de admisibilitate care rezultă din documentaţia de atribuire. De asemenea, entitatea contractantă susține că a respectat în totalitate prevederile legale privind achiziţiile sectoriale, astfel cum sunt legiferate prin Legea nr. 99/2016 și HG nr. 394/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect ”.........”, cod CPV 79713000-5. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În

Procesul-verbal

de

deschidere

a

ofertelor

nr. 700/30534/18.11.2016 s-a consemnat depunerea a 6 oferte. În raportul procedurii nr. 708/19966/14.12.2016, comisia de evaluare a consemnat admisibilitatea celor 6 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.610.241,00 lei fără TVA. În raportul de anulare al raportului procedurii nr. 708/19966/14.12.2016, înregistrat sub nr. 700/33849/28.12.2016, s-a consemnat retragerea ofertei depuse de SC ... SRL, precum și continuarea procedurii prin solicitarea către ofertantul clasat pe primul loc, SC ... SRL, 6

a documentelor suport menționate în DUAE și detalierea propunerii financiare. În raportul procedurii nr. 700/1600/20.01.........., comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei SC ... SRL, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.845.224,40 lei fără TVA. Împotriva raportului procedurii nr. 700/1600/20.01.........., SC ......... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. ........./.......... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul constată că oferta financiară depusă de ofertantul câștigător cuprinde toate elementele solicitate de autoritatea contractantă, respectiv oferta financiară este structurată prin prezentarea preţului unitar şi total pe fiecare categorie de servicii ce urmează a fi executate. De altminteri, Consiliul observă că diferența între oferta financiară a contestatorului și cea a ofertantului desemnat câștigător este de doar 14.662, 20 lei, tariful orar fără TVA al ofertantului câștigător fiind de 10,18 lei/oră iar cel al contestatorului de 10,27 lei/oră. Totodată, Consiliul reține și faptul că ofertantul câștigător a completat toate informațiile precizate de autoritatea contractantă în formularul de ofertă financiară pus la dispoziția operatorilor economici interesați în documentația de atribuire. Nici susținerile contestatorului referitoare la oferta tehnică depusă de ofertantul câștigător nu apar ca fiind întemeiate, în opinia Consiliului. Potrivit propunerii tehnice aflate la dosarul cauzei, SC ... SRL a furnizat informaţii despre acțiuni ce trebuiau prezentate conform cerinţelor caietului de sarcini şi a prezentat și modul în care acestea vor putea fi îndeplinite. Astfel, există în propunerea tehnică o analiză referitoare la riscurile identificate de ofertant ce pot afecta realizarea obiectului contractului și a indicatorilor de performanță specificaţi în caietul de sarcini și în contract, precum și modalități de reducere/eliminare a riscurilor identificate în raport cu prevederile contractului (pag.3-6) În ceea ce privește cerința privind completarea unui tabel prin care să se precizeze în mod clar Prevederea legislativă inclusă în legislaţia naţională sau în legislaţia europeană privind intermediul Regulamentelor emise la nivel de UE, Modul de îndeplinire a acesteia și Poziţia în propunerea financiară în care este reflectat costul aplicării prevederii, Consiliul constată că aceasta se regăsește în propunerea tehnică prezentată de SC ... SRL (pag.25). Totodată, în oferta tehnică SC ... SRL se obligă să respecte legislația în domeniul mediului, prezentând certificatul ISO 14001-2005 privind managementul de mediu. De asemenea, la dosarul cauzei se regăsesc atât graficul de îndeplinire a contractului, structura echipei propusă pentru managementul 7/9

contractului, inclusiv CV-urile acestora. Totodată, se regăsesc și documente privind personalul cheie, respectiv un coordonator în materie de sănătate și securitate în muncă, față de care a fost prezentată calificarea/experienţa profesională generală/experienţa specifică. Referitor la deținerea de autoturisme destinate intervențiilor în zonă, Consiliul reține că SC ... SRL a făcut dovada deținerii acestora prin răspunsul la clarificările solicitate de entitatea contractantă potrivit procesului-verbal de evaluare nr.708-18730 din 22.11.2016, depunând lista completă cu utilaje, instalații și echipamente aflate în dotare. În ceea ce privește modalitatea de evaluare a ofertei depuse de ofertantul câștigător, Consiliul reține că aceasta a fost efectuată pe parcursul proceselor-verbale nr.708-18730 din 22.11.2016, nr.708-19308 din 05.12.2016, rezultatul evaluării fiind consemnat în raportul procedurii nr. 700/1600/20.01........... Nici criticile SC ......... SRL referitoare la prețul ofertat de operatorul economic declarat câștigător nu apar ca fiind întemeiate, chiar dacă autoritatea contractantă a avut în vedere o modalitate de apreciere a unui preț neobișnuit de scăzut ce nu mai e prevăzută în noua legislație. În opinia Consiliului, aparența unui preț neobișnuit de scăzut în prezenta cauză nu poate fi reținută, cu atât mai mult cu cât, așa cum anterior a fost reținut, ofertele financiare prezentate de SC ... SRL și de SC ......... SRL sunt extrem de apropiate. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ... 8

... 9/9