Decizie CNSC 2052/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2052/C2/2385 Data: 18.07.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 42849/26.06.2025, formulată de ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Fabricii nr. 131, județul Cluj, având CUI R09478840, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/953/1997, reprezentată legal de Dan Lucian Mihancea - Director General și convențional prin Cabinet Avocat Horia Bora, cu sediul procesual ales în municipiul Cluj-Napoca, B-dul 1 Decembrie 1918 nr. 34A, etaj III, ap. 3, județul Cluj, unde se vor comunica toate actele de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 12778/17.06.2025, emisă de JUDEȚUL SATU MARE, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Satu Mare, str. 25 Octombrie nr. 1, județul Satu Mare, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect Proiectare (PT + DE + CS + POE + DTAC + verificarea tehnică de calitate + Asistență tehnică din partea proiectantului) și execuție pentru obiectivul de investiție „Modernizare DJ194B Petea (DN19A) - Atea - Peleș - Pelișor - Bercu - Bercu Nou - Micula - Agriș - Ciuperceni (DN19)", s-au solicitat următoarele: Admiterea contestației și pe cale de consecință: • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către Asocierea ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL - CONREP SA - MIRGHIS & MAYER SRL - INFRACONCEPT SRL - NORDIC VISION SRL a fost declarata admisibila, conforma și câștigătoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare; Pagina 1 din 3

• anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. 12775/17.06.2025 sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL - CONREP SA - MIRGHIS & MAYER SRL - INFRACONCEPT SRL - NORDIC VISION SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; • continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu. Totodată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. 45350/07.07.2025, ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, în calitate de lider al asocierii ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL - CONREP SA - MIRGHIS & MAYER SRL - INFRACONCEPT SRL - NORDIC VISION SRL, cu sediul în Baia Mare, str. Minerilor nr. 13, et. 1, ap.3, județul Maramureș, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J24/796/2014, având CUI RO 23019533, reprezentată legal prin Ardelean George Traian - administrator, solicită următoarele: 1) Pe cale incidentală: Admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară. 2) Pe cale de excepție: Admiterea excepției de tardivitate a criticilor ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA referitoare atât la oferta depusă de către ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, cât și la prevederile documentației de atribuire cu referire la acordarea punctajului. 3) Pe fondul cauzei: Admiterea cererii de intervenție cu consecința respingerii ca nefondată a contestației formulata de către ANTREPRIZA REPARAȚII ȘI LUCRĂRI - ARL CLUJ SA și a menținerii ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante prin care oferta ARL a fost desemnată necâștigătoare; Menținerea, în integralitate, a Raportului procedurii de atribuire nr. 12775/17.06.2025 mai ales sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL, în calitate de lider al asocierii ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL - CONREP SA - MIRGHIS & MAYER SRL - INFRACONCEPT SRL - NORDIC VISION SRL și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei ARL. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, Pagina 2 din 3

precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității cererii de intervenție, invocată de ANTREPRIZĂ REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ARL CLUJ SA. Respinge, ca nefondată, contestația ANTREPRIZĂ REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ARL CLUJ SA, în contradictoriu cu JUDEȚUL SATU MARE. Admite cererea de intervenție depusă de ARDELEAN COMPANY NORD VEST SRL. Respinge cererea ANTREPRIZĂ REPARAȚII ȘI LUCRĂRI – ARL CLUJ SA de plată a cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .... ..., în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect ...", s-au solicitat următoarele: Admiterea contestației și pe cale de consecință: • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de către Asocierea ... - ... a fost declarata admisibila, conforma și câștigătoare a procedurii de atribuire; • anularea deciziei autorității contractante prin care oferta sa a fost declarată necâștigătoare; • anularea, în parte, a Raportului procedurii de atribuire nr. ... sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ... - ... și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei sale, precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii și a actelor subsecvente acestora; • continuarea procedurii de atribuire în sensul celor ce vor fi dispuse prin decizia ce urmează să fie pronunțată de Consiliu. Totodată, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., în calitate de lider al asocierii ... - ..., cu sediul în ...., solicită următoarele: 1) Pe cale incidentală: Admiterea, în principiu, a cererii de intervenție voluntară. Pagina 1 din 24

2) Pe cale de excepție: Admiterea excepției de tardivitate a criticilor ... referitoare atât la oferta depusă de către ..., cât și la prevederile documentației de atribuire cu referire la acordarea punctajului. 3) Pe fondul cauzei: Admiterea cererii de intervenție cu consecința respingerii ca nefondată a contestației formulata de către ... și a menținerii ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante prin care oferta ... a fost desemnată necâștigătoare; Menținerea, în integralitate, a Raportului procedurii de atribuire nr. ... mai ales sub aspectul deciziei de desemnare drept admisibilă, conformă și câștigătoare a ofertei depuse de către Asocierea ..., în calitate de lider al asocierii ... - ... și sub aspectul deciziei de desemnare drept necâștigătoare a ofertei .... Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică comunicarea rezultatului procedurii nr. ..., emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante- menționate. În motivare, contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii arătând că, după finalizarea procesului de reevaluare, autoritatea contractantă a emis adresa nr. ... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire prin intermediul căreia i-a comunicat că, în urma reevaluării ofertelor conform Deciziei civile nr. ...., oferta sa a fost admisibilă și conformă, însă, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, a fost declarată necâștigătoare, fiind clasată pe locul doi, în urma ofertei câștigătoare depusă de asocierea .... În acest sens, învederează că nici în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și nici în cadrul raportului procedurii de atribuire nu s-au regăsit, pe de o parte, caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa, iar pe de altă parte, rațiunile pentru care oferta sa a fost depunctată la sub-factorul de evaluare P4.OM2 - Resursele (umane și materiale). În acest context, arată că, în data de ..., a formulat o cerere prin intermediul căreia a solicitat autorității contractante accesul neîngrădit la dosarul achiziției publice, respectiv la toate procesele-verbale de Pagina 2 din 24

reevaluare, iar în urma lecturării Procesul-verbal de evaluare intermediar nr. ...., a constatat că autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertei sale din prisma sub-factorului de evaluare P4.OM2 - Resursele (umane și materiale) și a stabilit că ... a prezentat resursele umane și materiale, însă acestea ar fi fost corelate parțial cu realizările indicate în Graficul Gannt. Comisia de evaluare a apreciat că, lipsa materialului „geogrile" din Graficul Gantt, precum și lipsa evidențierii resurselor în ceea ce privește activitățile realizate de subcontractanții ... (lucrări modernizare trecere la nivel cu calea ferată) și ... (lucrări rețele electrice) sunt de natura să justifice doar acordarea calificatului „adecvat" și punctajul de 5 puncte. Față de cele de mai sus, contestatorul apreciază că depunctarea ofertei sale la sub-factorul de evaluare P4.OM2 - Resursele (umane și materiale) s-a realizat în mod nelegal întrucât acordarea punctajului la acest factor de evaluare trebuia să se realizeze și prin compararea modului de corelare a resurselor în grafic efectuat de ceilalți ofertanți admisibili, inclusiv de către ofertantul declarat câștigător. De asemenea, în urma analizării proceselor-verbale de reevaluare a constatat că și modalitatea de evaluare a documentelor suport care probează informațiilor din DUAE depuse de ofertantul declarat câștigător s-a realizat în mod nelegal. În cele ce urmează contestatorul formulează critici atât cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei sale, cât și a ofertei depusă de asocierea ..., învederând următoarele: A. Adresa privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și raportul procedurii de atribuire au fost emise cu nesocotirea dispozițiilor art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În acest sens, arată că nicăieri în cadrul raportului procedurii de atribuire sau a adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nu se menționează punctajul primit de ... la sub-factorul de evaluare P4.OM2 - Resursele (umane și materiale), respectiv 5 puncte din 10 maxim posibile. De asemenea, tot în ceea ce privește sub-factorul de evaluare P4.OM2 - Resursele (umane și materiale), subliniază că în cadrul adresei privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și în cadrul raportului procedurii nu s-au regăsit aspecte privind caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnare câștigătoare în raport cu oferta sa, respectiv care sunt rațiunile de ordin tehnic pentru care oferta desemnata câștigătoare a obținut punctajul maxim de 10 puncte la acest sub-factor de evaluare în raport cu ... care a primit doar 5 puncte. B. Reevaluarea ofertei sale din prisma aplicării sub-factorului de evaluare P4.OM2 - Resursele (umane și materiale) s-a realizat în mod nelegal de către comisia de evaluare întrucât, instanță nu a apreciat că se impune depunctarea ofertei depuse de ..., însă se impune reanalizarea acesteia din prisma alocării resurselor indicate mai sus în Pagina 3 din 24

Graficul Gantt, pentru a se verifica daca punctajul acordat la sub-factorul de evaluare - P4.OM2 - Alocarea Resurselor a fost unul justificat. Reevaluarea întreprinsă de autoritatea contractantă în vederea verificării corelării resurselor în Graficul Gantt trebuia realizată și prin raportare, respectiv prin comparare, cu Graficele Gantt depuse de ceilalți ofertanți ramași în procedură. Reevaluarea și depunctarea doar a ofertei sale, în condițiile în care ofertantul declarat câștigător nu a alocat niciun tip de resursă în Graficul Gantt, s-a realizat în mod nelegal și contrar spiritului de competiție corectă reglementat de legislația achizițiilor publice. C. Contestatorul prezintă motivele pentru care, în opinia sa evaluarea ofertei declarate câștigătoare s-a realizat cu încălcarea prevederilor legale incidente, deoarece: 1) Oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă întrucât nu îndeplinește cerințele de calificare și de selecție vizând experiența similară în execuție lucrări și experiența similară în proiectare. a. Cerința privind experiență similară în proiectare lucrări putea fi îndeplinită doar prin prezentarea a maxim 3 contracte având că obiect servicii de proiectare (SF/DALI/PT) pentru lucrări de construire/ modernizare/reparații capitale drumuri și poduri/lărgiri de autostrăzi, drum expres, drum național, drum județean, străzi urbane cu cel puțin două benzi de circulație, care se încadrează cel puțin în clasa tehnica III/IV sau superioară, conform Ordinului MT nr. .... b. Din punct de vedere al clasei tehnice, respectiv al traficului de perspectivă, a vitezei de proiectare și a elementelor geometrice, drumurile publice (drumuri de interes național, județean și local) nu sunt similare cu străzile din interiorul unei localități, primele fiind clasate în funcție de clasa tehnică (5 clasa tehnice), iar străzile fiind clasificate din punct de vedere al categoriei de folosință (4 categorii de folosință). Un drum public având o clasă tehnică III/IV sau superioară nu este similar din punct de vedere tehnic, funcțional și administrativ cu o stradă de categoria III sau IV. În acest context, cerința de calificare și selecție privind experiență similară în execuție lucrări nu lasă loc de interpretare, respectiv autoritatea contractantă a fost interesată de selectarea unui operator economic care a realizat drumuri de clasă tehnică III/IV sau superioare, deci drumuri clasificate conform OMT nr. 1296/2017. c. Contractele invocate de către ofertantul declarat câștigător nu demonstrează îndeplinirea cerinței de calificare și de selecție constând în experiență similară în execuție lucrări, împrejurare care ar fi trebuit să atragă respingerea ofertei depuse de Asocierea ... ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016. d. Contractele invocate de către ofertantul declarat câștigător nu demonstrează îndeplinirea cerinței de calificare și de selecție constând în Pagina 4 din 24

experiența similară în proiectare lucrări, împrejurare care ar fi trebuit să atragă respingerea ofertei depuse de Asocierea ... ca inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016. 2) Oferta declarată câștigătoare este inacceptabilă întrucât nu s-a făcut dovada neîncadrării în situația de excludere prevăzută de art. 165 din Legea nr. 98/2016 pentru asociatul lider ... și pentru asociatul .... Certificatele de atestare fiscală prezentate pentru ... și pentru asociatul ... nu sunt documente justificative actualizate pentru demonstrarea informațiilor declarate în DUAE deoarece acestea cuprind situația fiscală a subcontractantului la data de 31 martie 2025, și nu la data de 30 aprilie 2025. Având în vedere că, asociații ... și ... nu au dovedit inexistența situației de excludere prevăzută la art. 165 din Legea nr. 98.2016, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă avea obligația să declare oferta depusă de Asocierea ... ca fiind inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și ale art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, prin raportare la prevederile art. 163 din Legea nr. 98/2016. 3) Oferta declarata câștigătoare este neconformă întrucât ofertantul

declarat

câștigător

a

procedat

la

înlocuirea subcontractantului ... cu un alt subcontractant, respectiv ..., însă, pentru lucrările ce le va executa noul subcontractant, nu au fost prezentate proceduri tehnice de execuție. În acest sens contestatorul arată că subcontractantul ... trebuia să execute lucrările de realizare a marcajului rutier, iar cu ocazia înlocuirii acestui subcontractant, trebuia să fie depusă o procedură tehnică de execuție pentru acest tip de lucrări elaborată și asumată de .... Având în vedere că, ofertantul declarat câștigător nu a prezentat cu ocazia înlocuirii subcontractantului inițial, o procedură tehnică de execuție emisă de noul subcontractant pentru lucrările de efectuare a marcajului rutier, aceasta omisiune ar fi trebuit să atragă respingerea ofertei depuse de Asocierea ... ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Față de cel de mai sus, ... solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ...., ..., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației ... ca nefondată și pe cale de consecință, menținerea deciziilor adoptate de către comisia de reevaluare ce au izvorât din reevaluarea ofertelor depuse ca urmare a punerii în executare a Deciziei nr. .... 1. Contestatorul a invocat considerentele Deciziei Curții scoase din context, dându-le astfel un alt sens și înțeles, spre a-i fi favorabil susținerii criticii formulate potrivit căreia, în mod eronat expune că, comisia de reevaluare a pus în executare greșit Decizia Curții în ceea ce Pagina 5 din 24

privește reanalizarea punctajului obținut inițial (20 puncte) în prima evaluare, semnalată de Curte a fi revizuită în faza de reevaluare. 2. Cu privire la prima evaluare (inițială) a ofertei contestatorului, potrivit căreia, autoritatea contractantă a punctat cu 20 puncte oferta sa la factorul de evaluare P4.0M.2, Curtea reține: „Analizând critica potrivit căreia punctajul acordat ofertantei ... ... la sub-factorul „Resurse"- P4.OM2 este eronat, instanța o apreciază ca fiind fondată”. 3. Critica contestatorului privind reevaluarea întreprinsă în vederea verificării corelării resurselor în graficul Gantt cum că „trebuia realizată și prin raportare, respectiv prin comparare, cu graficele Gantt depuse de ceilalți ofertanți rămași în procedură" nu este susținută o astfel de abordare pentru simplul fapt că obligația ce derivă din legislația în materie prevede corelarea documentelor ofertei cu cerințele documentației de atribuire, în speță, corelarea documentelor propunerii tehnice a contestatorului cu cele declarate în graficul său Gantt și nicidecum cu documentele celorlalte oferte. În susținerea afirmației sale, organizatoarea procedurii invocă jurisprudența Consiliului. 4. Cât privește critica adusă cu privire la invocarea unor informații lipsă din comunicarea rezultatului procedurii, autoritatea contractantă arătă că, potrivit prevederilor art.215 alin (1) și (2) din Legea nr.98/2016, a transmis această comunicare care întrunește toate elementele prevăzute de lege atât în ceea ce privește caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta sa cât și numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziție publică. 5.Văzând reintroducerea din partea contestatorului în cauză a unui aspect ce a făcut obiectul dosarului de instanță și anume cel în legătură cu Graficul Gantt, în care Curtea s-a pronunțat și a soluționat definitiv, la acest moment autoritatea contractantă afirmă că sunt irelevante alte mențiuni, deoarece acesta a avut ocazia a se apăra în procesul care a soluționat definitiv acest aspect. 6. În legătură cu criticile aduse „privind modalitatea de evaluare a ofertei declarate câștigătoare", autoritatea contractantă precizează că propunerea tehnică cu toate cerințele pe care le cuprinde aparține ofertantului, nu subcontractantului și indiferent de înlocuirea subcontractantului nominalizat inițial în ofertă, acesta din urmă își asumă față de ofertant prin acordul de subcontractare, angajamentele stabilite în aceleași condiții pe care si le-a asumat ofertantul prin propunerea sa tehnică (Procedura tehnică de execuție pentru activitatea de marcaj rutier, Plan de control propus, Plan de management). Subcontractanții nu au calitatea de ofertanți și nu depun propunere tehnică proprie. 7. Clarificând cele de mai sus, vis a vis de cele criticate cu privire la documentele suport DUAE, autoritatea contractantă arătă și atașează în probațiune documentele ofertantului declarat câștigător ... și ale Pagina 6 din 24

asociatului ..., din care se poate observa că aceste certificate sunt valabile la momentul prezentării, această valabilitate raportându-se la data eliberării, motiv pentru care apreciază susținerile contestatorului ca fiind nefondate. 8. Contestatorul susține că ofertantul declarat câștigător nu dovedește experiența similară solicitată. Deși contestatorul a avut acces la dosarul achiziției, acesta nu a observat că potrivit documentelor prezentate pentru îndeplinirea experienței similare, ofertantul în cauză dovedește că a executat/proiectat lucrări/servicii similare în cuantumul și la nivelul a câte 3 contracte, așa cum s-a solicitat, inclusiv sub aspectul clasei tehnice solicitate. Astfel, pe de o parte, cu privire la lucrări similare din Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1/17.11.2021, la pag.3 rezultă clasa tehnică IV a drumului, din Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. .....de la pag.1 rezultă capacitățile fizice realizate cu lățimea părții carosabile de 6 m, iar la verificarea documentelor tehnice - memoriu tehnic al lucrărilor în cauză (la pag.7) din Documentația de atribuire aferentă, publicată în SEAP nr. DF ... - lucrările aferente acestui drum este din clasa tehnică IV. respectiv lățimea părții carosabile de 6 m, iar pe de altă parte, cu privire la serviciile similare, potrivit documentelor prezentate de ofertant în îndeplinirea experienței similare, la verificarea documentelor tehnice - Temă de proiectare (la pag.6) din Documentația de atribuire aferentă, publicată în SEAP nr. DF ... - serviciile prestate vizează proiectarea unei centuri (drum) cu lățimea părții carosabile de 6 m/7 m. ceea ce se încadrează în proiectarea de drumuri superioare clasei V pentru care normativul în domeniu prevede lățimea părții carosabile de 2.75 x 2= 5.50 m. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă arată că cerința solicitată pentru experiență similară la lucrări este îndeplinită de către ofertantul criticat de contestator (rezultând un cuantum dovedit de lucrări similare de ... lei, fără TVA), iar în al doilea rând, cerința solicitată pentru experiență similară la serviciile de proiectare este de asemenea îndeplinită de către acesta prin acest singur contract menționat mai sus (rezultând un cuantum dovedit de lucrări similare de .... lei, fără TVA), nemaifiind necesar să fi fost analizate celelalte contracte prezentate în dovedirea experienței sale similare. În concluzie, apreciază că, critica contestatorului nu se susține. Invocând autoritatea de lucru judecat și dat fiind faptul că instanța a dispus prin Decizie definitivă, iar autoritatea contractantă a pus-o în executare întocmai și luând în considerare argumentele probate cu documente pe care ... le susține punctual cu privire la criticile formulate de contestator, organizatoarea procedurii solicită Consiliului să constatate faptul că motivele invocate de către contestator sunt eronate, nefondate și fără susținere legislativă și, în consecință, să respingă contestația. Pagina 7 din 24

În drept, se invocă dispozițiile art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție voluntară înregistrată la Consiliu cu nr. ..., ..., în calitate de lider al asocierii ... - ... solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul prezintă motivele pentru care în opinia sa, criticile formulate de ... în cuprinsul contestației sunt nefondate. Pe cale de excepție, motivat de faptul că în cauza este data excepția de tardivitate cu privire pe de o parte la criticile invocate de către ... care vizează prevederile documentației de atribuire referitoare la modalitatea de punctare a ofertelor aflate în competiție, iar pe de altă parte cu privire la presupusele neconformități ale ofertei sale care nu au fost niciodată evocate până la data prezentei și la care contestatorul face referire în cuprinsul contestației sale, intervenientul înțelege să invoce tardivitatea contestației. În continuare, intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra faptul că modalitatea de evaluare a ofertei depusă de ... a fost una temeinică și legală. Totodată apreciază că, criticile aduse de contestator modului de evaluarea sunt total nefondate, împrejurarea față de care solicită menținerea deciziei autorității contractante, respectiv menținerea raportului procedurii atacat. În drept, se invocă dispozițiile art. 17 din Legea nr. 101/2026 raportat la cele ale art. 61 și urm. Cod proc. civ, împreuna cu toate dispozițiile legale enunțate pe parcursul cererii de intervenție. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...., ... a depus concluzii scrise prin care combate susținerile autorității contractante expuse în punctul de vedere. Totodată, solicită respingerea cererii de intervenție depusă de ofertantul declarat câștigător ... ca fiind tardiv formulată, întrucât, până la momentul depunerii prezentei adrese, aceasta nu i-a fost comunicată. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ... a formulat note scrise prin care a solicitat respingerea cererii de intervenție depusă ... ca fiind tardiv formulată, dar și respingerea excepție tardivității criticilor cu privire la oferta ..., prezentând argumente în acest sens. ... a constituit cauțiunea în cuantum de ... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, a contractului de achiziție publică de Pagina 8 din 24

lucrări având ca obiect ...", prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Valoarea estimată a contractului este de .... lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Au fost primite în cadrul procedurii 9 oferte, în urma evaluării cărora a fost emis raportul procedurii nr. ..., prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de ..., cu un punctaj total ... Nemulțumiți de acest rezultat al procedurii, au formulat contestații: - ..., a cărui ofertă se afla clasată pe locul 5; - ... prin care au criticat evaluarea înfăptuită în privința ofertei desemnată câștigătoare, dar și cea a ofertelor mai bine clasată în raport cu propria ofertă. Prin Decizia CNSC nr. ..., contestațiile au fost soluționate astfel: (…) Admite contestațiile depuse de ..., .... Obligă autoritatea contractantă să continue procedura cu reevaluarea ofertelor menționate, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. (…) Decizia menționată a fost atacată cu plângeri, soluționate de Curtea de Apel ..., prin Decizia nr. 162CA/2025 – R din 02.04.2025, în sensul obligării autorității contractante să procedeze la reevaluarea ofertei ... ..., ținând cont de considerentele prezentei decizii. A menținut instanța de control judiciar dispozițiile deciziei Consiliului de reevaluare a ofertelor depuse de Prodeximp SRL și Senera SA. Continuând procedura, autoritatea contractantă emis raportul procedurii nr. ... Față de contestația formulată, ... a înțeles să înainteze la dosar, prin email, la data de ..., cererea de intervenție înregistrată la CNSC sub nr. .... Analizând, cu prioritate, susținerile contestatorului cu privire la tardivitatea cererii de intervenție, Consiliul le va respinge, având în vedere că, așa cum rezultă din actele dosarului, respectiva cerere a fost transmisă, prin email, la data de ..., nu doar Consiliului și autorității contractante, ci și contestatorului la adresa de email ...@.......ro, indicată chiar de acesta în preambulul contestației sale. Pe cale de consecință, văzând dispozițiile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care: (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. (…) Pagina 9 din 24

(4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia din Legea nr. 101/2016., coroborate cu informațiile din SEAP care atestă postarea contestației la data de ..., Consiliul stabilește că transmiterea cererii de intervenție, inclusiv către contestator, la data de ..., respectă termenul legal prevăzut. Împrejurarea că cererea de intervenție nu a fost transmisă la sediul procesual ales al contestatorului, nu prezintă vreo relevanță, câtă vreme este fără vreun dubiu că adresa de email susmenționată aparține ...., aspect necontestat de acesta, iar cererea de intervenție, potrivit art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, se transmite contestatorului. Totodată, având în vedere că ... are calitate și capacitate procesuală și dovedește un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător potrivit raportului procedurii nr. ..., Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, va încuviința, în principiu, cererea în discuție. Cererea de intervenție este în interesul autorității contractante, deoarece ... urmărește aceeași finalitate cu autoritatea contractantă, respectiv menținerea actelor de evaluare emise în cadrul procedurii. Trecând la examinarea criticilor contestației, Consiliul observă că ... (denumit în continuare ...) reclamă reevaluarea propriei oferte din perspectiva aplicării sub-factorului de evaluare P4.OM2 – Resursele (umane și materiale), dar și evaluarea ofertei desemnată câștigătoare, depusă de asocierea al cărei lider este ... (denumită în continuare ...). Cu titlu prealabil, față de critica privind caracterul deficitar al adresei de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul reține că, prin adresa nr. ..., i s-a comunicat contestatorului faptul că oferta sa a fost clasată pe locul 2, cu un punctaj de 95 de puncte, compus din: prețul ofertei – 40 puncte (72.435.733,25 lei), garanția acordată lucrării – 20 puncte; experiența profesională – 20 puncte, organizare și metodologie – 15 de puncte, pe de o parte, iar, pe de altă parte, că oferta câștigătoare este cea depusă de Asocierea ... cu un punctaj de 98,03 puncte, compus din: prețul ofertei – 38,03 puncte (76.129.947,84 lei), garanția acordată lucrării – 20 puncte; experiența profesională – 20 puncte, organizare și metodologie – 20 de puncte De asemenea, Consiliul reține că autorul demersului de față a avut acces la raportul procedurii postat în SEAP, în care se regăsesc punctajele tuturor ofertelor admisibile, iar cu ocazia studiului efectuat la sediul autorității contractante, la toate documentele dosarului achiziției, inclusiv la procesele-verbale de evaluare în care se regăsesc punctajele acordate și justificările în susținere, documente la care contestatorul, de altfel, face referire în apărările sale. Pagina 10 din 24

În acest context de fapt, o anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii cu consecința obligării autorității contractante la a transmite una care să conțină informații pe care contestatorul le cunoaște deja și în raport cu care a formulat contestația de față, s-ar constitui într-un demers lipsit de utilitate, în opinia Consiliului, care nu ar aduce vreun beneficiu contestatorului ci doar ar prelungi nejustificat procedura de atribuire. Mai mult, aceeași manieră de comunicare a rezultatului procedurii a adoptat-o autoritatea contractantă și cu ocazia comunicării primului rezultat al procedurii, comunicare pe care ... nu a criticat-o din perspectiva de față. Date fiind toate acestea, critica va fi respinsă. Analizând în continuare criticile contestatorului cu privire la nelegalitatea reevaluării ofertei sale prin prisma aplicării sub-factorului de evaluare P4.OM2- Resursele (umane și materiale), Consiliul reține a avea relevanță cele statuate de Curtea de Apel ... în cadrul Deciziei civile nr. ... din .... .... Astfel, instanța de control judiciar a reținut în soluționarea criticilor ... cu privire la oferta ..., printre altele, următoarele: O altă critică invocată de contestatoare este în sensul că din propunerea tehnică a ... lipsesc proceduri tehnice de execuţie pentru următoarele categorii de lucrări: lucrări de execuţie podeţe cu tuburi PREMO, lucrări de amenajare trecere la nivel cu calea ferată, lucrări de relocare stâlpi telefonie (din lemn), lucrări de defrişare, lucrări de pregătire platformă, lucrări de execuţie rigole betonate şi lucrări de montare a indicatoarelor de trecere pietoni cu lămpi şi alimentare solară. Potrivit Secţiunii 2 din Formularul de propunere tehnica F7 - Planul calităţii pentru execuţia lucrărilor ofertate va trebui sa conţină procedurile tehnice de execuţie pentru toate categoriile de lucrări necesare pentru realizarea integrală a investiţiei categoriile de lucrări necesare la realizarea integrală a obiectivului de investiţie (respectiv, pentru lucrările indicate în DALI ca indicatori minimali de performanţă). Prin Decizia Curţii de Apel ... nr. ..., pronunţată în prezentul dosar, a fost lămurită critica privind neregularitatca ofertei ... din perspectiva inexistenţa procedurii tehnice de execuţie pentru podeţele cu tuburi PREMO, în sensul respingerii acesteia. Examinând oferta ..., Curtea constată că la pag. 1030- 1064 din Propunerea tehnică, în cadrul documentelor depuse pentru subcontractantul ... S.R.L. se regăseşte procedura tehnică de execuţie pentru lucrările de amenajare trecere la nivel cu calea ferată. În actele depuse pentru subcontractantul ... S.R.L., la pag. 1208 -1224 , se regăseşte procedura tehnică de execuţie pentru Lucrări de montare stâlpi (din beton), care, în opinia instanţei, poate fi folosită şi în cazul lucrărilor de montare stâlpi de telefonie din lemn, în condiţiile în care nu s-a invocat şi dovedit de către contestatoare că ar fi proceduri diferite. În ceea ce priveşte lucrările de defrişare şi lucrări de pregătire platforma, instanţa reţine că procedura de execuţie a acestora se regăseşte la pag. 179- 189 din propunerea tehnică unde sunt descrise lucrările de terasamente, lucrările de pregătire de terenului, de defrişare, curăţirea terenului de frunze, crengi, iarbă şi buruieni, decaparea şi depozitarea terenului natural, asanarea zonei drumului prin îndepărtarea apelor dc suprafaţa şi de adâncime, demolarea sau protejarea construcţiilor existente. Pagina 11 din 24

Referitor la lucrări de execuţie rigole (şanţuri) betonate, în cadrul propunerii tehnice a ..., la pag. 284 - 290, se regăseşte Procedura tehnică dc execuţie pentru rigole carosabile pereate, din descrierea cărora rezultă că sunt lucrări pentru şanţuri de scurgere a apei realizate din beton. În ceea ce priveşte lucrările de montare a indicatoarelor de trecere pietoni cu lămpi şi alimentare solară, instanţa reţine că în cadrul propunerii tehnice a ..., la pag. 341 - 347, se regăseşte Procedura tehnică dc execuţie pentru semnalizarea rutieră, în carc se încadrează şi subcategoria dc lucrări ante-menţionată. însă. în cuprinsul acesteia nu se face referire la indicatoarele dc trecere pietoni cu lămpi şi alimentare solară, indicator minimal conform documentaţiei DALI. Raportat la faptul că există informaţii generale cu privire la lucrările dc semnalizare rutieră, instanţa apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să solicite clarificări ofertantei ... ... cu privire la procedura de execuţie a lucrărilor de montare a indicatoarelor de trecere pietoni cu lămpi şi alimentare solară. În ceea ce priveşte faptul că în oferta ... se regăsesc Proceduri tehnice de execuţie pentru categorii de lucrări ce nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire, instanţa reţine că nu este o împrejurarea de natură a afecta conformitatea ofertei cu documentaţia de atribuire. (…) O altă critică este în sensul că, prin Răspunsul la clarificări nr. ... a înţeles să corecteze doar parţial o neconcordanţă între Metodologia de cxecuţie a lucrărilor şi Graficul de execuţie, respectiv a rectificat doar tipul de utilaje implicate în realizarea „stratului de balast stabilizat", (ară însă a modifica şi resursele de materiale utilizate, astfel că acesta trebuia considerai neconcludent. Instanţa reţine că, prin solicitarea de clarificări nr. ..., Comisia de evaluare a indicat ofertantei ... faptul că există diferenţe cu privire la tehnologia de fabricare şi punere în operă a balastului stabilizat, respectiv din Graficul Gantt ar reieşi că balastul stabilizat se realizează in situ, iar din metodologia de executare a lucrărilor şi din procedurile tehnice de execuţie reiese că balastul stabilizat se realizează în staţia de producere. Prin Răspunsul nr. ...., ... a arătat că, dintr-o eroare de redactare strecurată la poziţia 40 „Strat de agregate naturale stabilizate" din Graficul Gantt, ... a indicat utilajele specifice tehnologiei de execuţie a stratului de balast stabilizat în situ, respectiv „Răspânditor liant, Rcciclator, menţionând că „stratul de agregate naturale stabilizate" se va realiza în staţia de producere, nu în situ, iar utilajele folosite pentru realizarea acestui strat sunt Repartizator finisor şi Compactor rulori. In raport de situaţia vizată de solicitarea dc clarificări şi efectele pe care le poate genera răspunsul ofertantului (respectiv, inaptitudinea de a-i crea un avantaj sau de a genera modificarea conţinutului ofertei), în acord cu intimata ... ..., instanţa apreciază incidenţa unui viciu dc formă, ce poate fi clarificat prin intermediul procedurii prevăzute de art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 alin. 1, 2, 7 lit. a şi art. 135 din IIG nr. 395/2016. Totodată, raportat la clarificările transmise, în mod just a apreciat autoritatea contractantă caracterul concludent al acestora, astfel că oferta ... nu poate fi considerată inacceptabilă potrivit ait. 134 alin. 5 din HG nr. 395/2016. In dezacord cu constatatoarea, instanţa apreciază că prin răspunsul transmis nu s-a modificat conţinutul ofertei tehnice sau a propunerii financiare, astfel încât oferta să devină neconformă potrivit art. 134 alin. 6 din HG nr. 395/2016, deoarece balastul stabilizat Pagina 12 din 24

necesar pentru execuţia stratului de agregate naturale stabilizate, fie ca se prepară la locul execuţie (in situ), fie că se prepară în fabrică, este realizat din aceleaşi materiale (resurse). Or, din această perspectivă, se poate aprecia că nemodificarea Graficului Gantt sub aspectul resurselor de materiale utilizate pentru realizarea stratului de balast stabilizat nu este de natură a atrage inacceptabilitatea ofertei, situaţia trebuind avută în vedere la analiza modului dc corelare a resurselor (materiale şi umane), cu incidenţă asupra sub-factorului de evaluare P4.0M.2. Soluţia din paragraful anterior este valabilă şi în cazul criticii privind neprezentarea în Graficul Gantt întocmit de ... a tuturor resurselor ce trebuiau alocate pentru realizarea „stratului dc agregate stabilizate". Curtea reţine că potrivit Secţiunii 3.1 din Formularul de propunere tehnică-F8, graficul Gantt trebuie să prezinte succesiunea şi inter-relaţionarea tuturor activităţilor propuse de ofertant, precum şi resursele alocate acestora. Graficul trebuie să fie in concordantă cu metodologia de realizare a serviciilor de proiectare şi cu execuţia lucrărilor şi durata de finalizare a activităţilor în Contract. Or, în raport de aceste prevederi, instanţa apreciază că în Graficul Gantt trebuie prezentate resursele materiale (materiale de construcţii, echipamente şi utilaje) şi umane esenţiale pentru realizarea activităţilor, caracterul esenţial al acestora rezultând din metodologia/procedurile tehnice de execuţie a lucrărilor. Astfel, în evaluarea ofertelor realizată conform art. 133 din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă trebuie să stabilească dacă propunerea tehnică corespunde cerinţelor documentaţiei de atribuire, inclusiv sub aspectul cuprinderii în graficul Gantt a resurselor astfel cum acestea sunt impuse de metodologia de execuţie sau de procedurile tehnice de execuţie. O astfel de analiză este necesară având în vedere faptul că unul dintre sub-factorii de evaluare pentru stabilirea celui mai bun raport calitate-preţ, ce reprezintă criteriul de atribuire, în reprezintă Resursele (materiale şi umane)- P4. OM.2., în cazul căruia punctajul se acordă în funcţie de gradul de corelare (limitat/parţial/în totalitate) între resursele identificate şi activităţile (realizările) indicate. Or, aşa cum s-a reţinut mai sus necuprinderea în Graficul Gantt a tuturor resurselor alocate activităţilor, conform metodologiilor/procedurilor tehnice propuse, este de natură a se răsfrânge negativ asupra acordării punctajului pentru sub-factorul dc evaluare P4. OM.2. În consecinţă, se impune ca autoritatea contractantă să reanalizeze oferta ... sub aspectul cuprinderii în Graficul Gantt a tuturor resurselor ce trebuiau alocate pentru realizarea „stratului de agregate stabilizate", cu luarea în considerare a statuărilor mai sus reţinute, astfel încât punctajul acordat pentru sub-factorul P4. OM2. să fie unul justificat. O altă critică invocată dc contestatoarea ... S.R.L. priveşte neprezentarea dc către ..., în cadrul Graficului Gantt, a "geogrilei" care, potrivit avizului CNAIR, trebuie folosită la lucrările de execuţie a rostului dintre drumurile naţionale care se intersectează cu drumul judeţean supus modernizării. Se reţine că prin notele scrise depuse la dosar intimata ... ... a arătat că "geogrila" nu a fost menţionată ca resursă în Graficul Gantt, dar, conform declaraţiei inserată în propunerea tehnică (pag. 75), în sensul că va respecta toate cerinţele Avizelor şi Acordurilor documentaţiei de atribuire, a fost avută în vedere la întocmirea ofertei tehnice şi financiare, Pagina 13 din 24

valoarea financiară loială a acesteia fiind aproximativ 540 lei (pentru 25-35 mp, cu 8 lei/mp material şi 10 lei/mp manoperă). Având în vedere aceste împrejurări şi faptul că nici autoritatea contractantă, nici contestatoarea nu au invocat şi dovedit că valoarea monetară a omisiunii în discuţie ar depăşi 1% din preţul total al ofertei ..., instanţa apreciază că situaţia s-ar încadra în categoria abaterilor tehnice minore, aşa cum sunt reglementate de 134 alin. (9) din H.G. nr. 395/2016, nefiind dc natură a atrage inacceptabilitatea sau neconformitatea ofertei. Cu toate acestea necuprinderea în Graficul Gantt a tuturor resurselor alocate activităţilor este de natură a se răsfrânge negativ asupra acordării punctajului pentru sub- factorul de evaluare P4. OM.2., motiv pentru care sc impune ca autoritatea contractantă să reanalizeze oferta ... sub aspectul elementului în discuţie, astfel încât punctajul acordat pentru sub-factorul P4. OM2. să fie unul justificat. (…) Anlizând

critica potrivit căreia punctajul acordat ofertantei ... ... la sub-factorul "Resurse"-P4.OM2 este eronat, instanţa o apreciază ca fiind fondată. Omisiunilor sau inadvertenţele din Graficul Gantt cu privire la resurse, mai sus reţinute, pun sub semnul îndoielii corectitudinea punctajului acordat ofertantei ... ... pentru sub- factorul de evaluare P4.0M.2., respectiv punctajul maxim de 10 puncte, în condiţiile în care acesta se acordă dacă resurselor identificate şi activităţile indicate sunt corelate în totalitate. Or, analiza realizată în precedent nu relevă o astfel de situaţie, impunându-se ca autoritatea contractantă să reanalizeze oferta ... şi să acorde un punctaj justificat în raport cu oferta depusă. În plus, îndoiala este menţinută şi de modul de prezentare în Graficul Gantt a resurselor alocate altor activităţi, inclusiv în cazul activităţilor subcontractate, ofertanta ... ... rezumându-se a menţiona denumirea societăţii subcontractante, fară a indica resursele necesare pe care aceasta din urmă le alocă activităţilor, conform metodologiei/procedurilor tehnice de execuţie a lucrărilor. Astfel, cu ocazia reevaluării ofertei ..., autoritatea contractantă va analiza gradul de corelare a resurselor şi a activităţilor indicate în Graficul Gantt, în raport cu metodologiile/procedurile tehnice de execuţie propuse de ofertant, astfel încât punctajul pentru sub-factorul în discuţie să fie unul justificat. Se are în vedere faptul că Graficul Gantt trebuie să cuprindă succesiunea şi inter-relaţionarea tuturor activităţilor propuse, precum şi resursele aferente acestora şi să fie în concordanţă cu metodologia de realizare a serviciilor de proiectare şi cu execuţia lucrărilor şi durata de finalizare a activităţilor în Contract. Din parcurgerea considerentelor citate, Consiliul reține că instanța de control judiciar, în verificările efectuate, a constatat o serie de inadvertențe și omisiuni la nivelul Graficului Gantt prezentat de ..., despre care a stabilit că sunt de natură a se răsfrânge negativ asupra punctajului acordat la sub-factorul de evaluare P4.OM2, cu consecința obligării autorității contractante să reanalizeze oferta ... astfel încât punctajul acordat să fie unul justificat. Nu a dispus instanța nicăieri ca autoritatea contractantă să verifice dacă punctajul de 10 puncte acordat inițial ... la sub-factorului de evaluare P4.OM2 este justificat sau nu, cum susține contestatorul, ci a stabilit explicit că omisiunile sau inadvertențele constatate impactează negativ punctajul, constatare care nu poate conduce decât spre concluzia Pagina 14 din 24

că ... nu era îndreptățit la acordarea punctajului maxim, ci a unuia redus, corespunzător situației reale a ofertei sale. Consiliul reține că, procedând la reevaluarea la care a fost obligată, comisia de evaluare s-a achitat de cele trasate în sarcina sa, acordând ..., la sub-factorului de evaluare P4.OM2, conform procesului- verbal nr. ..., 5 puncte, corespunzător calificativului Adecvat, din cele 10 posibile, cu justificarea că resursele umane și materiale sunt corelate parțial cu realizările indicate în Graficul Gantt. Contestatorul apreciază că depunctarea ofertei sale la sub-factorul de evaluare în discuție s-a realizat în mod nelegal întrucât acordarea punctajului la acest factor de evaluare trebuia să se realizeze și prin compararea modului de corelare a resurselor în graficul efectuat de ceilalți ofertanți admisibili, inclusiv de către ofertantul declarat câștigător. Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului având în vedere că, așa cum corect arată și autoritatea contractantă, evaluarea fiecărei oferte se face prin raportare la prevederile documentației de atribuire și nu prin raportare la celelalte oferte depuse. De altfel, practica Consiliului este constantă în acest sens, fiind confirmată și de instanțele de control judiciar, cel mai recent prin Hotărârea nr. 47/2024 din data de ...., pronunțată de Curtea de Apel ..., în care s-a arătat: Cu referire la timpii efectiv necesari pentru aceste activităţi în raport de monitorizările GPS din anii precedenţi, precum şi la diferenţele mari între timpii ofertaţi de cei doi ofertanţi implicaţi încă în procedură, instanţa reţine că fiecare ofertă se evaluează distinct şi nu prin raportare la alte oferte. Astfel, potrivit art. 207 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere. De asemenea, conform art. 139 alin. 1 şi 2 din HG nr. 395/2016, în cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului „cel mai bun raport calitate-preţ" sau „cel mai bun raport calitate-cost", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire. În cazul prevăzut la alin. (1), se stabileşte clasamentul ofertelor prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj. Pe de altă parte, cu privire la argumentele contestatorului legate de Graficul Gantt al ofertantului câștigător, Consiliul reține că punctajul propunerii tehnice aparținând ..., după cum corect susține și acesta, nu a Pagina 15 din 24

fost stabilit prin raportul procedurii nr. ..., atacat prin contestația de față, ci cu ocazia primului rezultat al procedurii, materializat în raportul procedurii nr. ..... Astfel stând lucrurile, întrucât contestatorul a avut cunoștință despre punctajul ... începând cu data de ...., punctaj asupra căreia nu s- a mai revenit ca urmare a deciziei CNSC/instanței de judecată ulterioare, Consiliul reține întemeiată apărarea intervenientului conform căreia criticile legate de evaluarea propunerii sale tehnice sunt tardive. Este adevărat că autoritatea contractantă a preluat în raportul procedurii criticat prin demersul de față, punctajul tehnic obținut de ... însă această preluare nu reprezintă nicidecum un argument care să conducă la concluzia că ... i s-a născut un nou drept de a ataca acel rezultat. De altfel, ... a avut calitatea de contestator și în ciclul procesual anterior însă a înțeles să critice doar ofertele mai bine poziționate în raport cu oferta sa, respectiv ofertele de pe locurile 1-2, iar nu și ofertele clasate în urma sa, printre care se regăsește și cea a ... acum câștigătoare. Relevantă speței este Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 66/2018, privitoare la dezlegarea unei chestiuni de drept, prin care s-a stabilit: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară. Potrivit pct. 76 din această decizie: Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin verificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a avea posibilitatea extinderii acestui proces de verificare cu privire la cele pe care le-a verificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în Pagina 16 din 24

privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau invers, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. Așa cum s-a reținut și la pct. 81 din decizie: Exercitarea controlului de legalitate administrativ - jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. Prin urmare, existând o verificare anterioară a propunerii tehnice a ofertantului câștigător, care nu a format obiectul contestațiilor anterioare, comisia de evaluare nu era în drept să revină asupra acesteia. Altfel spus, autoritatea contractantă era în drept de a reevalua doar ofertele indicate de Consiliu și instanța de judecată, și doar în limitele impuse, cum, de altfel, a și procedat. O astfel de interpretare este dată de caracterul obligatoriu de care dispune decizia CNSC, potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 [(1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părțile cauzei.], în virtutea căruia autoritățile/entitățile contractante au obligația de a respecta nu numai dispozitivul, dar și considerentele deciziei Consiliului. În acest sens este amintită poziția Curții de Justiție a Uniunii Europene, reluată în Hotărârea din 14 septembrie 1999, Comisia/AssiDomän Kraft Products și alții, C- 310/ 97 P, EU:C:1999:407, punctul 54, Hotărârea din 1 iunie 2006, P & O European Ferries (Vizcaya) și Diputación Foral de Vizcaya/Comisia, C- 442/03 P și C-471/03 P, EU:C:2006:356, punctul 44, precum și în Hotărârea din 19 aprilie 2012, Artegodan/Comisia, C-221/10 P, EU:C:2012:216, punctul 87, potrivit căreia autoritatea de lucru judecat nu se referă doar la dispozitivul hotărârii, ci se extinde și la motivele acesteia, care constituie suportul necesar pentru dispozitiv și, din această cauză, nu pot fi disociate. Pentru a garanta atât stabilitatea dreptului și a raporturilor juridice, cât și o bună administrare a justiției, este necesar ca hotărârile judecătorești rămase definitive după epuizarea căilor de atac disponibile sau după expirarea termenelor de exercitare prevăzute pentru aceste căi de atac să nu mai poată fi repuse în discuție (a se vedea Hotărârea Artegodan/Comisia, precitată, punctul 86, precum și Hotărârea din 8 februarie 2018, Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Marpefa (Vieta), T-879/16, EU:T:2018:77, punctul 30). De aceste rigori este ținută nu numai comisia de evaluare, ci și organismul administrativ - jurisdicțional sau instanța de judecată care nu poate fi învestită cu alte aspecte decât cele pe care autoritatea contractantă avea obligația de a le reevalua. O poziție contrară, ar însemna că organismul administrativ – jurisdicțional poate obliga autoritatea contractantă să revină în etapa de Pagina 17 din 24

evaluare tehnică, pentru aspecte ce țin de prima evaluare, ceea ce încalcă tocmai raționamentul exprimat de ÎCCJ în Decizia nr. 66/2018. Consiliul subliniază că termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016 și curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții, relevantă în acest sens fiind și practica Curții de Justiție a Uniunii Europene care recunoaște dreptul statelor membre de a reglementa limite de exercitare a dreptului la contestație, acestea fiind chiar obligate să le respecte, asigurând astfel atât respectarea principiului celerității cât și principiul securității juridice. Astfel, exercitarea dreptului de a contesta actele autorității contractante este condiționată de încadrarea în anumite termene. - Hotărârea Curții din 28 ianuarie 2010, Uniplex (UK) Ltd / NHS Business Services Authority, cauza C406/08, EU:C:2010:45 [extras]: 32 În consecință, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existența unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acțiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea în acest sens Hotărârea Universale-Bau și alții, citată anterior, punctul 78). -Ordonanța Curții din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco Soc. coop. soc. Impresa Sociale Onlus / Consorzio Intercomunale Servizi Sociali di Pinerolo, cauza C-54/18, EU:C:2019:118 [extras]: 40 În această privință, Curtea a statuat în mod repetat că Directiva 89/665 trebuie interpretată în sensul că nu se opune, în principiu, unei reglementări naționale care prevede că orice cale de atac împotriva unei decizii a autorității contractante trebuie formulată întrun termen prevăzut în acest scop și că orice neregularitate a procedurii de atribuire invocată în sprijinul acestei căi de atac trebuie invocată în același termen, sub sancțiunea decăderii, astfel încât, după împlinirea acestui termen, nu mai este posibil să se conteste o astfel de decizie sau să se invoce o astfel de neregularitate, în măsura în care termenul respectiv este rezonabil (Hotărârea din 12 decembrie 2002, UniversaleBau și alții, C470/99, EU:C:2002:746, punctul 79, Hotărârea din 27 februarie 2003, Santex, C327/00, EU:C:2003:109, punctul 50, precum și Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C241/06, EU:C:2007:597, punctul 50). 41 Această jurisprudență se întemeiază pe considerația potrivit căreia îndeplinirea completă a obiectivelor urmărite de Directiva 89/665 ar fi compromisă în cazul în care candidații și ofertanții ar putea să invoce în orice moment al procedurii de atribuire încălcări ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractantă să reia întreaga procedură pentru a îndrepta aceste încălcări (Hotărârea din 12 decembrie 2002, UniversaleBau și alții, C470/99, EU:C:2002:746, punctul 75, Hotărârea din 11 octombrie 2007, Lämmerzahl, C241/06, EU:C:2007:597, punctul 51, precum și Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Comisia/Irlanda, C456/08, EU:C:2010:46, punctul 52). Astfel, un asemenea comportament, în măsura în care poate întârzia fără un motiv obiectiv inițierea procedurilor căilor de atac, a cărui punere în aplicare a fost impusă statelor membre de Directiva 89/665, este de natură să dăuneze aplicării Pagina 18 din 24

efective a directivelor Uniunii în materia atribuirii contractelor de achiziții publice (Hotărârea din 12 februarie 2004, Grossmann Air Service, C230/02, EU:C:2004:93, punctul 38). - Hotararea Curţii din 8 mai 2014, pronuntata in cauza C-161/13, Idrodinamica Spurgo Veloxsrl, Giovanni Putignano efigii srl, Cogeir srl, SplendorSud srl, Sceap srl impotriva Acquedotto Pugliese SpA In aceste condiţii, este necesar sa se constate ca ofertantul, pe baza informaţiilor care i-au fost comunicate in temeiul articolului 2a din Directiva 92/13 si a articolului 49 din Directiva 2004/17 si pe baza celor pe care ar fi putut sa le obtina dand dovada de o diligenta normala, era in masura sa introducă o acţiune impotriva incalcarilor eventuale ale dreptului Uniunii in materie de achiziţii publice si ca, in consecinţa, nu se impune redeschiderea termenului de introducere a acţiunii prevăzut de reglementarea naţională. - Hotararea Curţii din 12 martie 2015, pronuntata in cauza C-538/13, eVigilo Ltd impotriva Priesgaisrines apsaugos ir gelbejimo departamentas prie Vidaus reikalq ministerijos: (…) îndeplinirea completa a obiectivului urmărit de Directiva 89/665 ar fi compromisa in cazul in care candidaţii si ofertantii ar putea sa invoce in orice moment al procedurii de atribuire incalcari ale normelor de atribuire a contractelor, obligând astfel autoritatea contractanta sa reia intreaga procedura pentru a îndrepta aceste incalcari. În acest context, nu prezintă relevanță nici principiile tratamentului egal și legalității, invocate de contestator, susținerile acestuia fiind tardive, ca efect al decăderii sale din dreptul de a le mai formula pe calea prezentei contestații. Diferit stau lucrurile însă în ceea ce privește criticile legate de documentele suport DUAE prezentate de ... ulterior stabilirii clasamentului intermediar urmare a aplicării deciziei precedente a CNSC și instanței de judecată, clasament în care ofertantul menționat ocupă primul loc. În analiza temeiniciei acestor critici, Consiliul reține că, ulterior întocmirii clasamentului ofertelor admisibile, comisia de evaluare a solicitat ofertantului în discuție prezentarea documentelor suport DUAE, a căror analiză se regăsește în procesul-verbal nr. ..... Contestatorul susține, într-o primă critică, că ofertantul câștigător nu a demonstrat îndeplinirea criteriului de calificare privind experiența similară pe partea de execuție și nici pe partea de proiectare. În soluționare, relevante sunt rigorile fișei de date, cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională, având conținutul: Experienta similara Pentru contractele de lucrari: executarea de lucrari de tipul specificat. Modalitatea de indeplinire: (…) Ofertantul și/sau, după caz, asociații (în cazul ofertelor comune), terțul susținător (în cazul susținerii), va/vor face dovada că în ultimii 5 ani raportați la termenul limită de depunere a ofertelor a/au executat lucrări, în valoare cumulată de cel puțin 80.000.000 lei, fără TVA, realizate la nivelul a maxim trei contracte de executie si/sau contracte de proiectare si executie, similare din punct de vedere al complexitatii cu cea care face obiectul achizitiei, duse la bun sfârșit. Pagina 19 din 24

(…) Prin lucrari similare se inteleg lucrari de construire/modernizare/reabilitare/reparatii capitale drumuri și poduri/ largiri de autostrazi, drum expres, drum național, drum județean, străzi urbane cu cel putin două benzi de circulație, care se încadrează cel puţin în clasa tehnica III/IV sau superior, conform normativului în domeniu, Ordin nr.... pentru aprobarea Normelor tehnice privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, emis de Ministerul Transporturilor, similare din punct de vedere al complexitatii cu cea care face obiectul achizitiei, duse la bun sfârșit. (…) Experienta similara. Pentru contractele de servicii: prestarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Ofertantul și/sau, după caz, asociații (în cazul ofertelor comune), terțul susținător (în cazul susținerii), va/vor face dovada faptului că a/au dus la bun sfârșit în ultimii 3 ani servicii de natura similara, în valoare cumulată de cel puțin … lei, fără TVA, realizate la nivelul a maxim trei contracte de servicii de proiectare si/sau contracte de proiectare și execuție, similare din punct de vedere al complexitatii cu cea care face obiectul achizitiei, duse la bun sfârșit. (…) Experienta in prestarea de servicii de proiectare (servicii pentru oricare din fazele de proiectare SF/DALI/PT) se poate demonstra prin contracte de servicii de proiectare si/sau contracte de executie si proiectare ce au avut ca obiect elaborare și/sau actualizare și/sau revizuire şi/sau completare documentații tehnico-economice, respectiv Proiecte tehnice de execuție pentru lucrari de construire/modernizare/reabilitare/reparatii capitale drumuri și poduri/largiri de autostrazi, drum expres, drum național, drum județean, străzi urbane cu cel putin două benzi de circulație, care se încadrează cel puţin în clasa tehnica III/IV sau superior, conform normativului în domeniu, Ordin nr.... pentru aprobarea Normelor tehnice privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, emis de Ministerul Transporturilor, similare din punct de vedere al complexitatii cu cea care face obiectul achizitiei, duse la bun sfârșit. (…) În dovedirea experienței similare pe partea de execuție, ... a indicat un număr de 3 contracte, printre care se regăsește și contractul de execuție lucrări nr. ..... Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului având în vedere, ca prim argument, obiectul contractului care constă în modernizarea și reabilitarea unui drum județean – DJ 191D, categorie de drum indicată în cadrul criteriului de calificare printre cele care demonstrează îndeplinirea criteriului de calificare, iar ca argument secund, procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. ...., prezentat în justificarea îndeplinirii criteriului de calificare, din care rezultă lățimea părții carosabile de 6 m. De asemenea, relevant în demonstrarea îndeplinirii cerinței se reține a fi și Proiectul tehnic de execuție a lucrării, din care rezultă că drumul este de clasă tehnică IV, pe care autoritatea contractantă îl prezintă în susținerea apărărilor sale. Pagina 20 din 24

Consiliul nu va reține susținerile contestatorului conform cărora acest ultim document nu s-a aflat la dispoziția comisiei de evaluare la momentul evaluării documentelor suport DUAE depuse de ..., știut fiind că, în etapa de evaluare, comisia de evaluare nu este limitată la clarificarea cu ofertantul, ci este abilitată să facă oricare verificare o consideră necesară spre a se lămuri asupra îndeplinirii unei cerințe, linie pe care se înscrie și obținerea documentului de mai sus, care, de altfel, este public, fiind regăsit în cadrul documentație de atribuire aferentă anunțului de participare nr...., postat în SEAP. Nu va reține Consiliul în soluționare nici susținerile contestatorului conform cărora contractul de servicii nr. ....., a vizat prestarea unor servicii de proiectare pentru realizarea unei străzi în localitatea Bacău, deoarece, așa cum rezultă și din obiectul contractului, acesta a constat în proiectarea unei centuri urbane și nu a unei simple străzi aflată în Bacău cum încearcă contestatorul să acrediteze. Totodată, din Tema de proiectare, parte integrantă a contractului potrivit art. 8 – Documentele contractului, Consiliul reține că beneficiarii investiției sunt Municipiul Bacău și Comuna Mărgineni, drumul de centură are o lungime totală de cca 12 km, din care 2,4 km pe teritoriul UAT Comuna Mărgineni, și o lățimea de 6,00 m/ 7,00 m, apreciind că în mod corect comisia de evaluare a considerat îndeplinită cerința privind experiența similară pe partea de proiectare. Ca și în precedent, comisia de evaluare s-a îngrijit să obține informațiile necesare adoptării deciziei sale, informații care, de altfel, sunt publice, fiind regăsite în documentația de atribuire aferentă anunțului de participare nr. ...., postat în SEAP. În concluzie, critica contestatorului se vădește a fi nefondată, drept care va fi respinsă. Respinsă va fi și următoarea critică a contestatorului, având în vedere că atât certificatul de atestare fiscală nr. ..... Critică contestatorul în continuare faptul că ofertantul declarat câștigător a procedat la înlocuirea subcontractantului ... cu un alt subcontractant, respectiv cu ..., însă pentru lucrările ce le va executa noul subcontractant nu au fost prezentate proceduri tehnice de execuție. Consiliul observă, sub un prim aspect, că ... reproșează autorității contractante faptul că nu a efectuat verificări cu privire la incidența situației de excludere în care se află subcontractantul ..., respectiv nu a emis nicio solicitare de clarificări către ofertantul declarat câștigător în temeiul art. 167 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 pentru a stabili dacă operatorul economic în cauză are capacitatea de a executa partea din contractul de achiziție publică pentru care a fost nominalizat ca și subcontractant. În soluționare, Consiliul reține că, prin adresa nr. ...., de răspuns la solicitarea de prezentare a documentelor suport DUAE, ofertantul Pagina 21 din 24

câștigător a arătat autorității contractante situația în care se regăsește subcontractantul ..., de maniera: Referitor la subcontractantul declarant SC ..., debutam prezenta sectiune cu evidentierea faptului ca în cazul în care comisia de reevaluare constată incadrarea acestuia în situatia de excludere prevazuta la art. 165 din Legea nr. 98/2016, subscrisa asociere il vom înlocui/schimba, în conformitate cu prevederile art. 170 din Legea 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare. Prin urmare, subscrisa asociere solicitam comisiei de reevaluare a ofertelor aplicarea dispozitiilor art. 170 din Legea 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare. Precizam faptul ca în orice situație de constatare a unui caz de excludere în legătură cu un subcontractant de catre comisia de evaluare a ofertelor, potrivit art. 170 din Legea nr. 98/2016, cu modificarile si completarile ulterioare, autoritatea contractantă este obligată să solicite și să accepte documentele aferente înlocuirii subcontractantului care se află în situație de excludere. Legislația românească prevede obligativitatea verificării îndeplinirii cerințelor de excludere și în ceea ce îi privește pe subcontractanți, dar dă posibilitatea înlocuirii acestora, o singură dată, dacă sunt incidente astfel de situații. În raport cu starea de fapt descrisă, în vederea/eventualitatea schimbării subcontractantului ..., va transmitem anexat documentele suport pentru noul subcontractant SC ..., care îndeplinește intocmai cerințele imperative impuse de autoritatea contractanta in documentatia de atribuire și care își asumă față de ofertantul procedurii și autoritatea contractantă aceleași obligații cu cele pe care și le-a asumat subcontractantul SC .... Precizam faptul ca in conformitate cu Acordul de subcontractare nr. ….. pe care il atasam prezentei, părțile au convenit ca în cazul desemnării ofertei asocierii ”...,….. ca fiind câştigătoare la procedura de achiziţie publică având ca …. Lucrari de executie marcaje rutiere (reprezentand aceeasi activitate subcontractata), iar valoarea activităților subcontractate reprezinta 0.87% din valoarea totală ofertată (reprezentand acelasi procent declarat). Anexat, ofertantul câștigător a prezentat o serie de documente privitoare la ... (certificat constatator ORC, cazier fiscal, certificat de atestare fiscală, caziere judiciare etc.) precum și documente pentru subcontractantul ... (Acordul de subcontractare nr. ...., DUAE etc.). Consiliul constată că autoritatea contractantă a verificat atât situația subcontractantului ..., cât și pe cea a noului subcontractant - ..., concluzionând, în procesul-verbal nr. .... Dată fiind situația de fapt expusă, Consiliul apreciază că lipsa transmiterii unei solicitări de clarificări care să aibă ca obiect solicitarea de schimbare a subcontractantului ... reprezintă o interpretare formalistă a art. 170 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care nu este aptă prin ea însăși a atrage respingerea ofertei câștigătoare din procedură. Nu va fi reținut în soluționare nici susținerea contestatorului conform căreia ofertantul câștigător nu a prezentat cu ocazia înlocuirii subcontractantului o procedură tehnică de execuție emisă de noul subcontractant pentru lucrările de efectuare a marcajului rutier, deoarece Pagina 22 din 24

noul subcontractant și-a asumat prin Acordul de asociere nr. 629/14.05.2025 executarea lucrărilor astfel cum au fost ofertate. Într-adevăr, noul subcontractant ar fi avut obligația de a prezenta o anumită autorizare cerută drept criteriu de calificare și în lumina căreia ar fi executat o anumită parte din lucrare, sens în care reglementează art. 172 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 (Autoritatea contractantă nu poate stabili cerinţe de participare pentru subcontractanții propuşi de ofertant/candidat în ofertă sau solicitarea de participare, dar ia în considerare capacitatea tehnică şi profesională a subcontractanților propuşi pentru partea lor de implicare în contractul care urmează să fie îndeplinit, dacă documentele prezentate sunt relevante în acest sens.), însă această situație nu este similară celei de față cum încearcă să acrediteze contestatorul. Mai mult, prezentarea unei proceduri tehnice de execuție de către ..., așa cum pretinde contestatorul, ar fi condus la alterarea nepermisă a propunerii tehnice depusă de ..., câtă vreme nu se circumscrie excepțiilor expres prevăzute de lege în care este permisă. Nu ar fi putut fi considerată modificarea pretinsă de contestator viciu de formă și nici abatere tehnică minoră, în sensul art. 134 alin. (7) și următoarele din HG nr. 395/2016. În consecință, având în vedere că ... nu indică prevederea documentației de atribuire sau prevederea legală care a fost încălcată de ofertantul câștigător, critica contestatorului se dovedește a fi lipsită de orice suport, drept care va fi respinsă. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept expuse, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația, ca nefondată. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ..., va fi admisă. Cererea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată, va fi respinsă având în vedere, pe de o parte, că nu s-a făcut dovada efectuării unor atare cheltuieli iar, pe de altă parte, că nu s-a reținut culpa procesuală a autorității contractante. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității cererii de intervenție, invocată de .... Respinge, ca nefondată, contestația ..., în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție depusă de .... Respinge cererea ... de plată a cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Pagina 23 din 24

Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 24 din 24