Decizie CNSC 2784/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2784/C1/3383 Data: 24.10.2017 Prin contestația nr. 2267/19.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39429/20.09.2017, depusă de SC LABORATORIUM SRL, cu sediul în Str. Gheorghe Buzoianu nr. 17, bl. PA2, sc. 1, ap. 10, loc. Tg. Bujor, jud. Galați, având cod unic de înregistrare R021897589, înregistrată la Registrului Comerțului Galați sub nr. J17/2150/2008, reprezentată legal prin Ionuț Melinte, administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 796/08.09.2017, emis de MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 02648 BUCUREȘTI, cu sediul în București, bd. George Coșbuc, nr. 39-49, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în vederea încheierii unui acord-cadru, având ca obiect: „Furnizare de echipament de laborator”, cod CPV 38000000-5, 35121000-8, 38540000-2, s-a solicitat admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii de atribuire, anularea Raportului Procedurii de atribuire, anularea tuturor actelor subsecvente, obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor tehnice și desemnarea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor rămase admisibile. De asemenea, contestatorul solicită studierea dosarului achiziției. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: 1

Admite contestația depusă de SC LABORATORIUM SRL în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE - UNITATEA MILITARĂ 02648 BUCUREȘTI, anulează raportul procedurii de atribuire și actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale, a documentației de atribuire și a celor cuprinse în motivarea aferentă prezentei, în termen de 10 zile de la comunicare. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat în 4 (patru) exemplare originale, conține 12 (douăsprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația fără număr de înregistrare și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 4506/07.02.2017, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator și convențional, de S.C.A. „...” din municipiul ..., unde solicită comunicarea actelor procedurale, a contestat răspunsul autorității contractante nr. A2 669/31.01.2017 la notificarea prealabilă, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică a acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Alimente (lapte de consum, lapte de consum UHT, brânză de vaci, iaurt, brânză cu smântână tip Făgăraș, smântână, cașcaval, brânză telemea, unt, ouă de consum, piept de pui dezosat, pui grill, crenvuști de pui, cârnați cabanos, brânză topită, pâine fără sare)”, coduri CPV 15511100-4, 15511210-8, 15512200-2, 15542000-9 și 15551300-8 (Rev.2), inițiată de ...”, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în .. ....și a solicitat anularea rezultatului procedurii astfel cum a fost adoptat de comisia de evaluare, constatarea faptului că oferta sa este acceptabilă, precum și reanalizarea ofertelor în cadrul procedurii cu respectarea prevederilor legale în materie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația fără număr de înregistrare și nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 4506/07.02.2017, formulată de S.C. ... S.R.L., reprezentată convențional prin S.C.A. „...”, în contradictoriu 1/7

cu ...”, în calitate de autoritate contractantă, împotriva răspunsului autorității contractante nr. A2 669/31.01.2017 la notificarea prealabilă, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică a acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Alimente (lapte de consum, lapte de consum UHT, brânză de vaci, iaurt, brânză cu smântână tip Făgăraș, smântână, cașcaval, brânză telemea, unt, ouă de consum, piept de pui dezosat, pui grill, crenvuști de pui, cârnați cabanos, brânză topită, pâine fără sare)”, coduri CPV 15511100-4, 15511210-8, 15512200-2, 15542000-9 și 15551300-8 (Rev.2), s-a solicitat anularea rezultatului procedurii astfel cum a fost adoptat de comisia de evaluare, constatarea faptului că oferta sa este acceptabilă, precum și reanalizarea ofertelor în cadrul procedurii cu respectarea prevederilor legale în materie. În susținerea contestației sale, contestatoarea S.C. ... S.R.L. susține că oferta sa a fost declarată admisă după verificarea documentelor de calificare, urmând să intre în etapa de verificare a propunerilor tehnice și, ulterior, a propunerilor financiare. Se mai arată că, prin adresa nr. A2 520/26.01.2017, a fost informată că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, conform prevederilor art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016, întrucât nu s-a prezentat propunerea financiară pentru loturile ofertate. Astfel, contestatoarea aduce la cunoștință că toate documentele de fundamentare a valorii propunerii financiare se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare, arătând că aceste dispoziţii au fost respectate și de societatea sa, propunerea financiară fiind încărcată pe SEAP, dar în modul criptat, urmând ca membrii comisiei de evaluare să o decripteze la momentul la care era verificată specificaţia tehnică. Față de acest aspect, contestatoarea consideră că propunerea sa financiară, astfel cum a fost comunicată autorității contractante, îndeplinește condiţiile legale, dar mai ales, cele ale documentaţiei de atribuire, respectiv prevederile pct. III.2.1.a) din fișa de date a achiziției, apreciind totodată, că orice lipsă a unor documente importante ale ofertei trebuia semnalată în conformitate cu prevederile art. 64 din HG nr. 395/2016. Contestatoarea face precizarea că aceleași aspecte au fost semnalate autorității contractante și prin notificarea prealabilă, considerând că nu se justifică afirmaţia autorității contractante, potrivit căreia societatea sa nu a introdus în SEAP propunerea financiară. În final, contestatoarea solicită accesul la dosarul achiziției publice. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 4624/325 C5/08.02.2017, Consiliul a solicitat autorității contractante ...”, între altele, înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016. Referitor la solicitarea contestatoarei de a i se permite accesul la dosarul cauzei, Consiliul, prin adresa nr. 4627/325 C5/08.02.2017, a 2

înștiințat-o că art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispune că „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”, și că, ulterior primirii din partea autorităţii contractante a documentelor necesare, va fi informată asupra datei în care le poate consulta precum şi cu privire la termenul pentru depunerea eventualelor concluzii scrise. De asemenea, prin adresa nr. 4628/325 C5/08.02.2017, Consiliul a solicitat Agenției pentru Agenda Digitală a României comunicarea desfăşurătorului licitaţiei electronice și precizarea dacă, până la data limită de depunere a ofertelor, au existat disfuncţionalităţi ale platformei SEAP, astfel încât operatorii economici interesați să fie în imposibilitatea de a încărca documente. Totodată, s-a solicitat să se precizeze dacă ofertantul SC ... SRL a depus/încărcat propunerea financiară, în SEAP, cu „semnătură electronică extinsă”, respectiv dacă a fost sau nu criptată, precum și dacă aceasta a putut fi vizualizată de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă ...” a comunicat prin adresa nr. A2 935/10.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 5054/10.02.2017, punctul de vedere referitor la contestație, însoțit de dosarul achiziției publice, necesar soluționării acesteia. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că în cadrul şedinţei de evaluare a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice prezentate de ofertanţi, declarând propunerea tehnică a contestatoarei ca fiind conformă, fiind înştiințată că a intrat în etapa de evaluare a propunerii financiare. În cadrul şedinţei de evaluare a propunerilor financiare, comisia de evaluare nu a evaluat propunerea financiară a contestatoarei S.C. ... S.R.L., deoarece aceasta nu există, ofertantul doar criptând în SEAP valoarea totală a propunerii financiare, conform art. 60 alin. (2) din HG nr. 395/2016, fără a cripta vreun formular de ofertă şi un centralizator de preţuri. Față de aspectele de mai sus, autoritatea contractantă face precizarea că ofertantul a fost înştiintat cu adresa nr. A2 520/26.01.2017, că oferta prezentată a fost declarată inacceptabilă, raportat la pct. IV.4.2. - Modul de prezentare a propunerii financiare din fișa de date a achiziției, la prevederile art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, la art. 60 alin. (1), (2) şi (3) din HG nr. 395/2016, la cele ale art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 și cele ale art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016. Referitor la obligaţia comisiei de evaluare de a consemna, în procesul verbal de deschidere, lipsa ofertei financiare şi de a informa ofertantul de acest lucru, autoritatea contractantă face precizarea că procedura de achiziţie s-a desfăşurat prin mijloace integral electronice, articolul din lege menţionat de ofertant referindu-se la cazul prevăzut la art. 58 alin. (2) din HG nr. 395/2016. 3/7

În concluzie, autoritatea contractantă subliniază că din argumentele prezentate de S.C. ... S.R.L., nu reiese că oferta îndeplineşte condiţiile pentru a fi declarată conformă, din următoarele considerente: - Oferta nu cuprinde una din cele două componente prevăzute în lege, încălcând prevederile art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, în speţă nu conţine propunere financiară; - Oferta nu a fost transmisă în format electronic până la data şi ora limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare, încălcând prevederile art. 60 alin. (1) din HG nr. 395/2016; - Documentele ce constituie propunerea financiară nu au fost încărcate în secţiunea dedicată a portalului SEAP, încălcând prevederile art. 60 alin. (3) din HG nr. 395/2016; - Nu a fost posibilă solicitarea de clarificări pentru că nu exista ceva de clarificat, ci lipsea o componentă a ofertei; - Ofertantul nu a respectat prevederile legale privind prezentarea ofertei conform art. 60 din Legea nr. 98/2016. Pe cale de consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată. Prin adresa nr. 5498/325 C5/15.02.2017, Consiliul a invitat contestatoarea S.C. ... S.R.L. la data de 17.02.2017, în vederea studierii dosarului achiziției publice. Deși a studiat dosarul achiziției publice la Consiliu, contestatoarea nu a depus concluzii scrise. Prin adresa nr. 19063/17.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 5740/17.02.2017, Agenția pentru Agenda Digitală a României a răspuns solicitării Consiliului nr. 4628/325 C5/08.02.2017, comunicând jurnalul cu acțiunile operatorilor economici din perioada de depunere de la nivelul procedurii în cauză. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ...”, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică a acordului-cadru de furnizare, având ca obiect „Alimente (lapte de consum, lapte de consum UHT, brânză de vaci, iaurt, brânză cu smântână tip Făgăraș, smântână, cașcaval, brânză telemea, unt, ouă de consum, piept de pui dezosat, pui grill, crenvuști de pui, cârnați cabanos, brânză topită, pâine fără sare)”, coduri CPV 15511100-4, 15511210-8, 15512200-2, 15542000-9 și 15551300-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../11.10.2016, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la 21.11.2016, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ” şi o valoare estimată, fără TVA, de 4.534.080 lei. Procedura a fost divizată pe 16 loturi, contestatoarea S.C. ... S.R.L. depunând ofertă pentru 6 loturi, așa cum rezultă din procesul verbal al ședinței de deschidere a documentelor de calificare și propunerilor financiare înregistrat sub nr. 3646/22.11.2016. După parcurgerea etapelor de verificare a DUAE și a propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a verificat propunerile financiare. Ca urmare a parcurgerii acestei etape, în legătură cu ofertantul S.C. ... 4

S.R.L., autoritatea contractantă a emis rezultatul acestei etape, potrivit căruia, oferta depusă de către contestatoare a fost declarată inacceptabilă conform art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 pentru neprezentarea propunerii financiare pentru loturile ofertate. Nemulțumită de acest rezultat al procedurii comunicat prin adresa nr. A2520 din 26.01.2016, contestatoarea a depus prezenta contestație. Atașat contestației, autoarea acesteia a depus dovada respectării dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, respectiv atât notificarea prealabilă datată 27.01.2017, înaintată autorității contractante, cât și răspunsul la notificarea prealabilă, înregistrat sub nr. A2 669/31.01.2017, prin care autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că nu pot fi luate măsurile de remediere propuse de contestatoare. Analizând critica autoarei contestației referitoare la decizia de respingere a ofertei sale, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, aspect care rezultă din următoarele considerente. Potrivit informațiilor din fișa de date a achiziției, pct. VI.4.2 - Modul de prezentare a propunerii financiare, „Propunerea financiară introdusă de către ofertant în S.E.A.P., reprezintă valoarea totală fără TVA în lei pentru cantitatea maximă estimată de produse, pentru întreaga perioadă a acordului cadru (24 de luni). De asemenea ofertantul va depune în S.E.A.P., pentru fiecare lot în parte, formularul de ofertă completat conform Formularul F12a din Anexa «Formulare», semnat cu semnătură electronică. Formularul va fi prezentat, însoțit de centralizatorul de prețuri (Formularul F12b din Anexa «Formulare»). Prețul ofertat va fi prețul unitar, fără TVA/ unitate de măsură. Propunerea financiară va fi întocmită cu maxim 2(două) zecimale. Evaluarea ofertei se va realiza prin compararea propunerilor financiare (valoarea totală fără TVA în lei pentru cantitatea maximă estimată de produse/lot, pentru întreaga perioada a acordului-cadru). Ofertantul care nu introduce oferta financiară în sistem, nu poate fi analizat din punct de vedere al prețului și va fi exclus. Propunerea financiară nu se postează/introduce în S.E.A.P., împreună cu documentele de calificare și propunerea tehnică”. Prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de niciun operator economic, astfel că ele și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta oferta așa cum s-a stabilit prin fișa de date a achiziției, cât și pentru autoritatea contractantă, care are obligația de a verifica ofertele depuse prin raportare la aceste prevederi. În speță, autoritatea contractantă a constatat că ofertantul S.C. ... S.R.L. a introdus și criptat prețul fără a prezenta formularele de ofertă care trebuiau să includă și centralizatoarele de prețuri (propunerile financiare) pentru loturile ofertate, aspect confirmat de informațiile furnizate Consiliului de operatorul platformei SEAP, respectiv Agenția pentru Agendă Digitală a României. Astfel, din informațiile furnizate de Agenția pentru Agendă Digitală a României, rezultă, în primul rând că ofertantul S.C. ... S.R.L. s-a înscris în prezenta procedură la data de 19.11.2016, dată la care a depus și „oferte de preț”, după cum urmează: 5/7

- „depunere ofertă de preț la lot nr. 10” – 19.11.2016 ora 11:11:04 AM; - „depunere ofertă de preț la lot nr. 11” – 19.11.2016 ora 11:11:37 AM; - „depunere ofertă de preț la lot nr. 15” – 19.11.2016 ora 11:12:14 AM; - „depunere ofertă de preț la lot nr. 2” – 19.11.2016 ora 11:12:48 AM; - „depunere ofertă de preț la lot nr. 4” – 19.11.2016 ora 11:13:21 AM; - „depunere ofertă de preț la lot nr. 6” – 19.11.2016 ora 11:13:54 AM. În al doilea rând, rezultă că S.C. ... S.R.L. a depus: „DOCUMENTE DE CALIFICARE DAVILA” (19.11.2016 ora 11:09:04 AM); DUAE DAVILA (19.11.2016 ora 11:09:20 AM); PROPUNEREA TEHNICĂ DAVILA ((19.11.2016 ora 11:09:32 AM); GARANȚIA DE PARTICIPARE (19.11.2016 ora 11:41:14 AM). De asemenea, potrivit informațiilor furnizate de Agenția pentru Agendă Digitală a României, „operatorul ... S.R.L. a depus documentele de calificare și propunerea tehnică doar la lotul nr. 10 dar nu a depus și un document drept formular de ofertă financiară pe care să îl bifeze ca atare pentru a putea fi vizualizat de către autoritatea contractantă”. Potrivit art. 125 din HG nr. 395/2016, „Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă”. Analizând cele constate prin raportare la cerințele stabilite în fișa de date a achiziției, Consiliul constată că autoarea contestației nu s-a conformat cerințelor stabilite în fișa de date a achiziției de prezentare a propunerii financiare, în sensul că nu a depus în SEAP formularele de ofertă pentru loturile ofertate, asumându-și, astfel, sancțiunea prevăzută de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, de respingere a ofertei („Ofertantul care nu introduce oferta financiară în sistem, nu poate fi analizat din punct de vedere al prețului și va fi exclus”), în speță fiind, într-adevăr, incidente dispozițiile art. 137 alin. (2) din HG nr. 395/2016 [„În condiţiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: (...) k) în cazul în care unei oferte îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Lege”] coroborate cu cele al art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 [„hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic îşi manifestă voinţa de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum şi alte documente stabilite prin documentația de atribuire”]. Susținerea contestatoarei referitoare la faptul aspectul care a condus la respingerea ofertei sale ar fi trebuit menționat în cadrul procesului verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nu poate fi reținută de Consiliu, motivat de faptul că prezenta procedură de atribuire se desfășoară prin mijloace electronice, în speță nefiind incidente 6

prevederile art. 58 alin. (2) și respectiv cele ale art. 64 din HG nr. 395/2016. Capătul de cerere formulat de autoarea contestației referitor la constatarea, de către Consiliu, a faptului că oferta sa este acceptabilă, va fi respins ca inadmisibil, având în vedere faptul că stabilirea acceptabilității unei ofertei este sarcina exclusivă a membrilor comisiei de evaluare, potrivit art. 127 alin. (1) lit. j) din HG nr. 395/2016 [„( 1) Comisia de evaluare are următoare atribuţii: stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii”], Consiliul neputându- se substitui acestora. În raport de cele reținute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu ...”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ...”. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 7 pagini. 7/7