Decizie CNSC 1493/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1493/C7/1787 Data: 26.08.2016 Prin contestaţia nr. 22/17.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 25095/17.08.2016, formulată de către S.C. ARGO PROFESSIONAL TRAINING S.R.L. - D, cu sediul social în Băicoi, str. Oltului nr. 128, judeţul Prahova şi punct de lucru în Bucureşti, str. Lânăriei nr. 103, sectorul 4, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J29/189/2016, având CUI 35538291, formulată împotriva răspunsului nr. 59966/09.08.2016 la notificarea prealabilă şi adresei nr. 59434/05.08.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, emise de către DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI TIMIŞ, cu sediul în Timişoara, Piaţa Regina Maria nr. 3, judeţul Timiş, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate proprii, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de perfecţionare/formare profesională, cod CPV 80530000-8, pentru funcţionarii publici şi personalul contractual din cadrul D.G.A.S.P.C. Timiş”, se solicită remedierea sau anularea procedurii de achiziţie publică. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu. 1

Declină soluţionarea contestaţiei depuse de către S.C. ARGO PROFESSIONAL TRAINING S.R.L. - D, cu sediul social în Băicoi, str. Oltului nr. 128, judeţul Prahova, în contradictoriu cu DIRECŢIA GENERALĂ DE ASISTENŢĂ SOCIALĂ ŞI PROTECŢIA COPILULUI TIMIŞ, cu sediul în Timişoara, Piaţa Regina Maria nr. 3, judeţul Timiş, către TRIBUNALUL TIMIŞ - SECŢIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, cu sediul în Timişoara, Piaţa Ţepeş Vodă nr. 2, judeţul Timiş. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Bianca-Laura POPESCU Mihaela ENACHE Bogdan-Marius BOGHIU Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 2 (patru) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3070/02.08.2016, transmisă iniţial prin fax şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23576/02,08,2016 şi respectiv sub nr. 23816/04.08.2016, S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., a contestat actul administrativ nr. 22173/22.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse lactate în cadrul Programului naţional LAPTE-CORN pentru elevii şi preşcolarii din ..., în anul şcolar 2016- 2017”, respectiv lotul 3 , coduri CPV: 15500000-3, 15511100-4, 15511210-8, 15551300-8, 60000000-8 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ..., ... şi a solicitat: 1. „anularea deciziei de respingere a ofertei SC ... SRL, reevaluarea ofertei noastre şi admiterea acestei oferte”; 2. „pe cale de consecinţă, admiţând solicitarea de la punctul 1, solicităm şi anularea deciziei prin care s-a dispus anularea procedurii sus-menţionată şi continuarea ei”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 3070/02.08.2016, transmisă iniţial prin fax şi ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 23576/02,08,2016 şi respectiv sub nr. 23816/04.08.2016, formulată de S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva actului administrativ nr. 22173/22.07.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu etapă finală de licitaţie electronică, a 1/11

contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse lactate în cadrul Programului naţional LAPTE-CORN pentru elevii şi preşcolarii din ..., în anul şcolar 2016-2017”, respectiv lotul 3, s-a solicitat: 1. „anularea deciziei de respingere a ofertei SC ... SRL, reevaluarea ofertei noastre şi admiterea acestei oferte”; 2. „pe cale de consecinţă, admiţând solicitarea de la punctul 1, solicităm şi anularea deciziei prin care s-a dispus anularea procedurii sus-menţionată şi continuarea ei”. În susţinere, contestatoarea arată că deţine şi are depuse în ofertă toate autorizaţiile solicitate de autoritatea contractantă şi precizează că prin cerinţa de la pct. 2 din Cap. III.2.1.b) din fişa de date şi prin cererea de clarificări nr. 20734/08.07.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat autorizaţia sanitar-veterinară eliberată în temeiul Ordinului ANSVSA nr. 57/24.06.2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitar-veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, fără a specifica pentru care din activităţi se doreşte a fi această autorizaţie. Faţă de acest aspect contestatoarea arată că prin răspunsul său, înregistrat de autoritatea contractantă sub nr. 21504/15.07.2016, a arătat că va furniza lapte UHT fabricat de SC ...SA, că îl depozitează în depozitul închiriat de la SC ...SRL şi că îl va transporta la unităţile şcolare cu autovehicule proprietate şi cu autovehicule închiriate de la SC ...SRL, iar SC ... SRL nu este producătorul laptelui UHT, iar în ceea ce priveşte societatea producătoare SC ...SA, contestatoarea precizează că a depus în ofertă autorizaţia sanitar-veterinară pentru schimburi intracomunitare nr. 292/09.01.2013 emisă de DSVSA Braşov, cu număr de autorizare L55, obţinută pentru obiectivul din loc. ..., în care îşi desfăşoară activitatea de procesare a laptelui şi depozit frigorific. Această autorizaţie a fost prezentată pentru a atesta faptul că produsele ofertate sunt marcate cu ştampila ovală (cerinţa din cap. 1 din caietul de sarcini) şi că produsele îndeplinesc condiţiile de calitate şi siguranţa alimentului întrucât provin dintr-o unitate autorizată conform Ordinului ANSVSA nr. 57/2010. Contestatoarea arată că atât în ofertă cât şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări a anexat Autorizaţia Sanitar Veterinară nr. 27455/29.12.2015 eliberată pentru depozitul său închiriat de la SC ...SRL. Mai mult decât atât contestatoarea arată că a menţionat faptul că societatea sa deţine în proprietate „depozit alimentar frig” în ... pentru care are eliberată Autorizaţia nr. VA 1203/19.08.2015 eliberată de DSVSA Iaşi pentru recepţia, depozitare, livrarea produselor de origine animală şi non animală-lapte şi produse lactate, lapte UHT. S.C. ... S.R.L. arată că a completat Formularul nr. 10 şi anexa „Lista privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, mijloacele de transport” şi a depus în ofertă, pentru fiecare autovehicul prezentat în listă, atât actele care arată modul de deţinere a acestora cât şi autorizaţiile DSVSA emise în baza Ordinului ANSVSA nr. 57/2010, fapt 2

confirmat şi prin actul de comunicare a rezultatului procedurii. Astfel în ofertă, pe lângă actele depuse pentru autovehiculele închiriate de la SC ...SRL sunt şi actele de deţinere şi autorizaţiile aferente acestora. Contestatoarea precizează că a solicitat autorităţii contractante prin notificarea prealabilă să aibă în vedere autorizaţiile autovehiculelor. Autoarea contestaţiei, învederează faptul că nicăieri în documentaţia de atribuire nu se regăseşte o cerinţă care să restrângă participarea în procedură, numai pentru ofertanţii care sunt în mod obligatoriu producători şi/sau procesatori de lapte autorizaţi în baza Ordinului nr. 57/2010, dimpotrivă, din redactarea cerinţei nr. 1 şi cerinţei nr. 2 din Cap. III.2.1.b) din fişa de date, reiese că se cerea ca: „1) Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul Constatator emis de ONRC şi 2) se cerea prezentarea autorizaţiei sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor emisă de direcţia judeţeană/municipiului Bucureşti (conform Ordinului ANSVSA nr. 57 din 24.06.2010 pentru aprobarea Normei sanitar-veterinare privind procedura de autorizare sanitar-veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală)”. S.C. ... S.R.L. precizează că nu s-a făcut nicio menţiune expresă că această autorizaţie trebuie să ateste că ofertantul este autorizat în unul din obiectivele în care îşi desfăşoară activitatea ca producător sau procesator de produse de origine animală. În opinia contestatoarei, precizarea din răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă şi din rezultatul procedurii, că ofertantul ar fi trebuit să se asocieze cu producătorul sau să încheie acord de subcontractare nu are relevanţă. Contestatoarea învederează Consiliului răspunsul primit de societatea sa, prin adresa nr. 17305/26.07.2016 de la DSVSA Iaşi prin care se arată că SC ... SRL este autorizată în temeiul Ordinului nr. 57/2010 să transporte produse de origine animală, inclusiv lapte, cu autovehiculele proprietatea sa indicate la punctul nr. 1 din adresă şi totodată cu autovehiculele închiriate de la SC ...SRL care sunt de asemenea autorizate în baza aceluiaşi act normativ, iar acest act a fost prezentat autorităţii contractante odată cu notificarea prealabilă. Contestatoarea mai precizează că va furniza produsele fabricate de producătorul SC ...SA, produse lactate pe care le va depozita la depozitul închiriat de la SC ...SRL, depozit care este autorizat în baza Ordinului nr. 57/2010 şi pe care le va transporta şi distribui la unităţile şcolare cu autovehiculele pentru care este autorizată să transporte produse de origine animală, inclusiv lapte, în baza aceluiaşi act normativ. Faţă de cele învederate, contestatoarea concluzionează că a îndeplinit atât cerinţa de la pct. 2 din Cap. III.2.1.b) cât şi cerinţele minime arătate la punctul 4 din Cap. III.2.3.a) din fişa de date referitoare la autovehicule şi depozitul frigorific şi mai precizează că există corespondenţă în certificatul constatator pentru activitatea de transport, activitate ce face obiectul contractului, în ofertă fiind depus şi certificatul constatator emis de ORC de pe lângă Tribunalul Iaşi. 3/11

În dovedire S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Întrucât contestaţia transmisă iniţial prin fax nu a fost însoţită de dovada notificării prealabile a autorităţii contractante, prin adresa nr. 23761/1700 C5/04.08.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante această dovadă. Ulterior primirii de către Consiliu a contestaţiei, în original, Consiliul a intrat în posesia dovezii privind notificarea prealabilă a autorităţii contractante. JUDEŢUL SIBIU a transmis prin fax, punctul de vedere nr. 23687/08.08.2016, înregistrat la Consiliu sub nr. 24129/08.08.2016, iar prin mijloace electronice (e-mail), a transmis oferta contestatoarei, documentul fiind înregistrat la Consiliu sub nr. 24175/08.08.2016. Autoritatea contractantă precizează că urmare a analizei documentelor depuse iniţial în ofertă de către S.C. ... S.R.L., precum şi prin răspunsul la solicitarea de clarificări, respectiv adresa nr. 21504/15.07.2016, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul nu a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor emisă de Direcţia judeţeană/municipiului Bucureşti (conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57/24.062010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală). De asemenea, autoritatea contractantă arată că s-a stabilit că autorizaţiile sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor conform Ordinului nr. 57/2010 depuse pentru producătorul SC ...SA sau pentru depozitul aparţinând SC ...SRL nu pot fi asimilate autorizaţiei care trebuia prezentată de ofertant şi nu sunt în măsură să demonstreze că acesta îndeplineşte cerinţa solicitată prin fişa de date a achiziţiei şi anunţul de participare, întrucât producătorul sau deţinătorul depozitului autorizat nu au nicio calitate care să îi angajeze juridic în contractul de achiziţie publică, fiind operatori economici care pun la dispoziţia acestuia produsele care urmează a fi furnizate şi depozitul de la care urmează a fi livrate către consumatorul final. Autoritatea contractantă învederează faptul că în conformitate cu art. 7 alin. (2) din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011, terţul nu poate susţine, prin prezentarea unei astfel de autorizaţii, un operator economic ofertant, din considerentul că acest gen de autorizare se poate utiliza numai în nume propriu, nefiind o resursă transferabilă, astfel că nu este suficient, pentru a fi considerată cerinţa îndeplinită, faptul că ofertantul SC ... SRL Iaşi a prezentat autorizaţia sanitar-veterinară a operatorului SC ...SA, deoarece acesta din urmă nu are calitatea de ofertant ori de subcontractant, ci este doar un furnizor al ofertantului. În ceea ce priveşte notificarea prealabilă, autoritatea contractantă arată că prin adresa nr. 23002/01.08.2016, în temeiul art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, a comunicat faptul că nu dispune măsuri de remediere în sensul anulării raportului procedurii de atribuire şi a 4

comunicării rezultatului procedurii nr. 22173/22.07.2016, drept urmare îşi menţine decizia de respingere a ofertei depuse pentru lotul 3 ca inacceptabilă, decizia având la bază analiza tuturor documentelor depuse iniţial şi a răspunsului la solicitările de clarificări. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că documente depuse ulterior comunicării rezultatului procedurii şi anexate notificării prealabile, nu au fost luate în considerare, deoarece eventualele măsuri de remediere pot fi luate numai după reanalizarea documentelor depuse anterior. Prin urmare, autoritatea contractantă consideră că SC ... SRL Iaşi nu este autorizată sanitar-veterinar pentru producerea de produse de origine animală. Prin adresa nr. 23795/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24419/10.08.2016, autoritatea contractantă a înaintat, în copie, propunerea financiară a contestatoarei. Prin adresa nr. 3236/09.08.2016, transmisă iniţial prin fax, iar ulterior, în original, prin poştă, înregistrată la Consiliu sub nr. 24356/09.08.2016, respectiv sub nr. 24484/10.08.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat „concluzii scrise”. Contestatoarea precizează că prin adresa autorităţii contractante nr. 23002/01.08.2016 s-a răspuns la notificarea prealabilă a societăţii sale, prin care s-a precizat că „nu este autorizată sanitar veterinar pentru producerea şi procesarea de produse de origine animală”, iar prin punctul de vedere exprimat, autoritatea contractantă arată încă o dată că autorizaţia sanitar veterinară eliberată în temeiul Ordinului ANSVSA nr. 57 din 24.06.2010 (pe care autoritatea contractantă a înţeles să o solicite prin cerinţa de la pct. 2 din Cap. III.2.1.b) din fişa de date şi prin punctul 1 din cererea de clarificări nr. 20734/08.07.2016), este de fapt autorizaţia ce se emite pentru producerea produselor distribuite, respectiv a produselor lactate. De altfel, în conţinutul cerinţei de la pct. 2 din Cap. III.2.1.b) din fişa de date şi în întreaga documentaţie de atribuire, contestatoarea arată că nu este nicio precizare din care să reiasă că s-a solicitat în mod expres ca ofertantul însuşi trebuie să arate că este autorizat ca producător de produse de origine animale (lactate), respectiv că deţine o autorizaţie sanitar veterinar pentru producerea şi procesarea de produse de origine animală. SC ... SRL arată că din adresa de răspuns nr. 23002/01.08.2016 la notificarea prealabilă şi din punctul de vedere, reiese în mod evident că autoritatea contractantă, în mod nelegal îşi completează documentaţia de atribuire, respectiv cerinţa de la pct. 2 din Cap. III.2.1 .b) din fişa de date, iar din redactarea acestei cerinţe reiese că s-a solicitat ofertantului prezentarea autorizaţiei sanitar veterinară eliberată în temeiul Ordinului ANSVSA nr. 57 din 24.06.2010, pentru una sau mai multe din activităţile supuse autorizării prin acest act normativ, nefiind precizată o anume activitate, cu atât mai puţin cea pentru unităţile producătoare. Autoarea contestaţiei menţionează că autoritatea contractantă a arătat că SC ... SRL a depus în ofertă autorizaţiile de transport cu 5/11

autovehiculele proprii şi cele închiriate, autorizaţii emise în temeiul ordinului amintit, care atestă că este autorizată să transporte şi să distribuie produse de origine animală, inclusiv lapte, cu toate acestea nu s-a ţinut cont şi nu s-a considerat că prezentarea acestora atestă deţinerea autorizaţiei solicitată prin cerinţa din fişa de date. Mai mult, decât atât, contestatoarea arată că autoritatea contractantă nu a ţinut cont nici de adresa nr. 17305/26.07.2016 emisă de DSVSA Iaşi. În finalul „concluziilor scrise”, contestatoarea arată că autoritatea contractantă, prin cele prezentate în actul contestat şi în actele ulterioare, completează, respectiv aduce precizări noi, care nu se regăsesc în documentaţia de atribuire. Din documentele depuse şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, cu fază finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii contractului având ca obiect „Furnizare şi distribuţie produse lactate în cadrul Programului naţional «LAPTE-CORN» pentru elevii şi preşcolarii din ..., în anul 2016-2017”, coduri CPV 15500000-3, 155111004-4, 15511210-8, 15551300-8, 60000000-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. .../07.05.2016, stabilind deschiderea ofertelor la data de 24.06.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 11.690.577,42 RON (echivalentul a 2.617.801,38 euro, la cursul BNR licitat în data de 06.04.2016 de 1 euro = 4,4658 lei). Procedura de atribuire a fost divizată în patru loturi, contestaţia formulată de SC ... SRL fiind aferentă lotului 3, care are o valoarea estimată fără TVA de 2.773.034,22 RON fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte 5 operatori economici, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 19282/24.06.2016, pentru lotul 3 fiind depusă o singură ofertă de către SC ... SRL. Prin Raportul procedurii nr. 22172/22.07.2016, aferent lotului 3, membrii Comisiei de evaluare au respins ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) coroborat cu art. 81 din HG nr. 925/2006, oferta depusă de SC ... SRL şi au anulat procedura de atribuire în baza art. 209 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 34/2006. Prin adresele nr. 22173/22.07.2016, autoritatea contractantă a comunicat SC ... SRL rezultatul procedurii de atribuire. La data de 27.07.2016, SC ... SRL a depus la sediul autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, o notificare prealabilă înregistrată la ... sub nr. 22650/27.07.2016. Prin adresa nr. 23002/01.08.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile, comunicându-i SC ... SRL că menţine decizia de respingere a ofertei sale depuse pentru lotul 3 cu consecinţa anulării procedurii de atribuire aferente acestui lot. 6

La data de 02.08.2016, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţia nr. 3070/02.08.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 23576/02.08.2016 care formează obiectul dosarului nr. 1700/2016. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 07.05.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. nr. 168050/07.05.2016, contestaţia formulată de SC ... SRL fiind înregistrată la Consiliu la data de 02.08.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii prezentei contestaţii. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. Analizând conţinutul actului atacat, Consiliul reţine că oferta contestatoarei a fost declarată inacceptabilă, în baza art. 36 alin. (1) lit. b) din HG nr.925/2006, cu modificările si completările ulterioare, pentru neîndeplinirea cerinţei privind deţinerea autorizaţiei sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor emisă de direcţia judeţeană/municipiului Bucureşti (conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57 din 24 iunie 2010 pentru aprobarea Normei sanitare-veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală). Analizând decizia autorităţii contractante de a respinge oferta contestatoarei, Consiliul o apreciază ca fiind legală pentru următoarele motive: În Fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă a menţionat următoarea cerinţă nr. 2: „Prezentarea autorizaţiei sanitar-veterinare şi 7/11

pentru siguranţa alimentelor emisă de direcţia judeteană/municipiului Bucuresti (conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57 din 24 iunie 2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinara a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală)”. În acest context, Consiliul reţine că în conformitate cu Norma sanitară veterinară privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, aprobată prin Ordinului nr. 57/2010, emis de preşedintele ANSVSA, art. 2: „următorii termeni şi expresii se definesc astfel: a) autorizaţie sanitară veterinară - documentul emis de direcţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti, care atestă că activităţile din unităţile care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, prevăzute în anexa nr. 1, îndeplinesc condiţiile sanitare veterinare de funcţionare stabilite de legislaţia veterinară a Uniunii Europene şi de cea naţională; b) activităţi supuse autorizării sanitare veterinare - activităţile desfăşurate în unităţile care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală şi care se autorizează de direcţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti, înainte de începerea desfăşurării acestora, prevăzute în anexa nr. 1 (...)”. Art. 3 din aceeaşi normă stipulează următoarele: „(1) Unităţile care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală pot să desfăşoare activităţi supuse controlului sanitar-veterinar numai după emiterea autorizaţiei sanitare veterinare de către direcţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti. (2) Pentru activităţile desfăşurate în unităţile prevăzute în anexa nr. 1 pct. I, direcţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti eliberează autorizaţia sanitară veterinară condiţionată, conform modelului prevăzut în anexa nr. 11, sau autorizaţia sanitară veterinară pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală, conform modelului prevăzut în anexa nr. 12, în urma obţinerii de la Direcţia igienă veterinară şi epidemiologie a numărului de autorizare pentru schimburi intracomunitare”. Analizând documentele de calificare depuse de ofertanta contestatoare, Consiliul reţine că SC ... SRL a depus, printre altele, documente din care rezultă că nu a participat la procedură în cadrul unei asocieri ci individual şi un angajament privind susţinerea tehnică – experienţă similară emis de SC ... SRL. În acest context, Consiliul constată că ofertantul nu a depus niciun document din care să rezulte că ar avea subcontractanţi. 8

În cadrul propunerii tehnice, ofertantul a depus: - la filele 19-21 un Antecontract de vânzare-cumpărare nr. 162/18.06.2016 încheiat între ...SA şi SC ... SRL, iar la fila 22 a fost depusă Autorizaţia sanitar-veterinară pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 292/09.01.2013 pentru ...SA (Unitate de procesare a laptelui materie primă, depozit frigorific); - la filele 130 – 131 un Contract de închiriere încheiat între SC ...SRL şi SC ... SRL având ca obiect un depozit situat în ..., iar la fila 132 a fost depusă Autorizaţia sanitar-veterinară pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală nr. 27455/29.12.2015 pentru SC ...SRL (depozit frigorific); - la fila 87 - Listă privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, mijloacele de transport (patru mijloace de transport în proprietate şi 5 închiriate de la SC ...SRL); - la filele 88 – 116 documente privind mijloacele de transport nominalizate în listă, însoţite de autorizări sanitare veterinare pentru mijloacele de transport de origine animală ce aparţin SC ... SRL şi pentru autovehiculele închiriate de la SC ...SRL (inclusiv contractul de închiriere încheiat între SC ... SRL şi SC ...SRL aflat la filele 100-101. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reţine că prin adresa nr. 20734/08.07.2016 aceştia i-au solicitat contestatoarei să clarifice, printre altele, şi faptul că documentul solicitat prin cerinţa menţionată în Fişa de date a achiziţiei la punctul III.2.1.b) nu aparţine ofertantului. Contestatoarea SC ... SRL a răspuns prin adresa nr. 4545/14.07.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 21504/15.07.2016 menţionând că „SC ... SRL va furniza lapte UHT fabricat de ...SA, îl depozitează în depozitul închiriat de la SC ...SRL şi îl va distribui la unităţile şcolare cu autovehicule proprietate şi cu autovehicule închiriate de la SC ...SRL. SC ... SRL nu este producătorul laptelui UHT. Ataşăm în copie conformă: Autorizaţia Sanitar Veterinară nr. 27455/29.12.2015 pentru schimburi intracomunitare cu produse alimentare de origine animală eliberată de DSVSA Iaşi pentru depozitul închiriat de noi de la SC ...SRL. Şi societatea noastră deţine în proprietate depozit alimentar cu frig în Iaşi, Calea Chişinăului nr. 33, Corp C4, Jud. Iaşi pentru care avem şi anexăm la prezenta în copie conformă Autorizaţia nr. VA 1203/19.08.2015 eliberată de DSVSA Iaşi conform Ordinului ANSVSA nr. 57/24.07.2010 pentru recepţia, depozitarea, livrarea produselor de origine animală şi non animală – lapte şi produse lactate, lapte UHT. Anexăm şi contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 661/23.11.2010 Notar Public Hauca Ovidiu Sergiu. Totodată, pentru a arăta că îndeplinim condiţiile de calificare, în conformitate cu declaraţia depusă şi documentaţia de atribuire, ataşăm în copie conformă şi certificatul ISO 22000:2005 şi Certificatul ISO 9001:2008 ale societăţii noastre, certificate emise pentru activităţile pe care le vom desfăşura în cadrul contractului”. 9/11

Analizând prevederile documentaţiei de atribuire şi având în vedere dispoziţiile Anexei nr. 2 a Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie, emis de preşedintele ANRMAP, Consiliul constată că cerinţa nr. 2 menţionată în Fişa de date a achiziţiei, la capitolul III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, poate fi îndeplinită doar de ofertant (în cazul ofertei individuale), asociat/asociaţii care vor îndeplini partea din contract pentru care se solicită documentul, (în cazul ofertei comune) sau subcontractant (în cazul in care acesta prestează în totalitate serviciile pentru care se solicită documentul). În consecinţă prin inserarea următoarei cerinţe de calificare la capitolul III.2.1.b) - Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale: „Prezentarea autorizaţiei sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor emisă de direcţia judeteană/municipiului Bucuresti (conform Ordinului Autorităţii Naţionale Sanitar Veterinară şi pentru Siguranţa Alimentelor nr. 57 din 24 iunie 2010 pentru aprobarea Normei sanitare veterinare privind procedura de autorizare sanitară veterinara a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală)”, autoritatea contractantă a dorit ca ofertantul/asociaţii/ subcontractanţii să prezinte autorizaţie sanitară pentru toate activităţile incidente în procedură respectiv producere, procesare, depozitare, transport şi/sau distribuie produse de origine animală, prezentul contract de atribuire nefiind doar de transport (distribuţie) ci şi de furnizare. În speţă, doar deţinerea de către ofertant a Autorizaţiilor sanitare nr. 203, 205, 206 şi 207/29.06.2016 pentru mijloace de transport de produse de origine animală nu este suficientă pentru a face dovada îndeplinirii întocmai a cerinţei astfel cum a fost solicitată de către autoritatea contractantă. Nu se poate reţine susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că s-a solicitat prezentarea autorizaţiei pentru „una sau mai multe din activităţile supuse autorizării”, întrucât obiectul contractului nu conţine doar o activitate, respectiv transport (distribuţie) de produse de origine animală, fiind un contract de furnizare şi distribuţie, aşa cum rezultă din prevederile documentaţiei de atribuire. În consecinţă, Consiliul apreciază că cerinţa de calificare în discuţie referitoare la prezentarea autorizaţiei sanitare pentru activitatea de producere, procesare lapte nu poate fi îndeplinită de un prestator de servicii care nu a fost declarat subcontractant, în speţă ...SA. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, 10

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conţine 11 pagini. 11/11