Decizie CNSC 1633/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1633/C3/1868 Data: 21.09.2016 Prin contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26125/26.08.2016, înaintată de Asocierea formată din SC ROSSAL SRL, cu sediul în Roman, str. Bogdan Dragoş nr. 119, judeţul Neamţ, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J27/328/2003, având CUI RO 15276951, reprezentată legal prin Anca Pintea – Administrator şi SC DIASIL SERVICE SRL, cu sediul în Suceava, str. Septilici nr. 17, judeţul Suceava, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/1723/1994, având CUI RO 6419432, reprezentată legal prin Anton Curelariu - Administrator, asociere ce este reprezentată convenţional prin Cabinet de Avocat Gudula Ştefan, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură şi de corespondenţă în Suceava, Bd. 1 Decembrie 1918 nr. 10, et. 3, cam. 6, judeţul Suceava, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 9755/08.08.2016, emis de JUDEŢUL VASLUI, cu sediul în Vaslui, str. Ştefan cel Mare nr. 79, cp 730168, judeţul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de concesionare având ca obiect „Delegarea prin concesionare a gestiunii serviciului public de management şi operare a centrului de management integrat al deşeurilor (CMID) din judeţul Vaslui, a staţiilor de transfer şi platformelor publice de colectare de la Negreşti, Vaslui, Huşi şi Bârlad, a flotei de transport deşeuri între staţiile de transfer şi CMID”, cu anunţ de concesionare nr. 2837, publicat în SEAP în 14.05.2016, s-a solicitat Consiliului: - anularea răspunsului autorităţii contractante la notificarea prealabilă depusă; - anularea adresei de comunicare a deciziei de anulare a procedurii; 1

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertelor; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată atât contestaţia depusă de asocierea SC ROSSAL SRL - SC DIASIL SERVICE SRL, cât şi cererea de obligare a autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26124/26.08.2016, înaintată de ..., cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal prin … – director general şi convenţional prin …, cu sediul în …, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire care i- a fost comunicat prin adresa nr. 6495/24.08.2016, emisă de …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă în procedura de “licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului cadru având ca obiect „…”, iniţiată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. …, s-a solicitat Consiliului să dispună: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 22 din Legea nr. 101/2016; - anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 6495/24.08.2016 („Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire"), prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 6537/26.08.2016, prin care Notificarea prealabilă, pe care a formulat- o împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a fost respinsă; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale, cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor 1

publice, cu consecinţa invitării sale la etapa finală de licitaţie electronică şi stabilirii ofertei câştigătoare dintre ofertele declarate admisibile conform criteriilor de atribuire stabilite prin documentaţia de atribuire şi potrivit dispoziţiilor deciziei pronunţate de către Consiliu în prezenta cauză. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ... atacă rezultatul procedurii de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 26124/26.08.2016,... critică rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 6495/24.08.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea menţionează că a participat cu ofertă pentru toate cele 4 (patru) loturi, depunând o “documentaţie completă şi completată în mod corespunzător, în acord cu cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire”. În acest sens, menţionează că, deşi documentele şi explicaţiile, pe care le-a furnizat, au fost complete şi corecte, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a fost informată că oferta sa a fost considerată inacceptabilă, fiind descalificată, autoritatea contractantă invocând în susţinerea acestei măsuri faptul că din Documentul Unic de Achiziţie European („DUAE”), încărcat de contestatoare în SEAP, nu ar rezulta modalitatea de îndeplinire a criteriilor de selecţie privind capacitatea tehnică şi financiară, respectiv: - Cap. III.2.3. a) din Fişa de date a achiziţiei Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa nr. 4; - Cap. III.2.3. a) din Fişa de date a achiziţiei Capacitatea tehnică şi/ sau profesională Cerinţa nr. 3; - Cap. III.2.3. a) din Fişa de date a achiziţiei Capacitatea tehnică şi/ sau profesională Cerinţa nr. 2. Contrar deciziei autorităţii contractante, ... susţine că DUAE a fost completat conform cerinţelor exprese din documentaţia de atribuire, astfel că, faţă de rezultatul procedurii de atribuire, pe care l-a considerat nelegal, a formulat Notificare prealabilă întemeiată pe dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, în termen legal. Referitor la acest aspect, contestatoarea arată că, prin decizia nr. 6537/26.08.2016, autoritatea contractantă a respins Notificarea prealabilă, menţinându-şi punctul de vedere expus şi cu prilejul emiterii şi comunicării rezultatului procedurii de atribuire, precizând că, nici de această dată, autoritatea contractantă nu a argumentat punctul său de vedere. 2

În opinia sa, măsura descalificării ofertei sale este nu numai abuzivă, ci şi vădit nelegală, atât faţă de dispoziţiile legale aplicabile, cât şi faţă de clarificările ce i-au fost solicitate După ce precizează că, în legislaţia românească, „Documentul european de achiziţie unic” (DUAE) este reglementat de Legea nr. 98/2016 şi de Normele de aplicare a acestui act normativ, invocând dispoziţiile art. 193, art. 195 şi art. 196 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea arată că acest document: - a fost conceput de legiuitorul european şi preluat ca atare de către legiuitorul român în scopul simplificării, din punct de vedere administrativ, a modului în care operatorii economici participanţi la o procedură de achiziţii îndeplinesc cerinţele privind criteriile de calificare şi selecţie, respectiv situaţiile de excludere; - este reprezentat de o declaraţie oficială, pe proprie răspundere a operatorului economic - participant într-o procedură de atribuire - completată pe un formular standard aprobat de către Comisia Europeană; prin urmare, de la modelul de document unic de achiziţie european nu se poate deroga, iar formularul - model, aprobat de către Comisia Europeană nu prevede anexarea vreunor documente suport. De altfel, o astfel de prevedere ar lipsi de finalitate DUAE, câtă vreme scopul acestuia a fost acela de a fluidiza procedura administrativă şi nicidecum acela de a o îngreuna; - nu se depune/nu se urcă în SEAP împreună cu documente suport, fiind de ajuns ca în cuprinsul acestuia să se menţioneze/să se declare că sunt îndeplinite cerinţele pentru care a fost solicitat. De asemenea, menţionează că documente în susţinerea declaraţiei din cuprinsul DUAE pot fi solicitate de către autoritatea contractantă, dacă se dovedesc a fi necesare, doar ulterior depunerii DUAE, acesta fiind sensul dispoziţiilor legale sus-menţionate, în caz contrar textele legale devenind inaplicabile, iar în situaţia în care informaţiile iniţiale incluse de către operatorul economic în DUAE sunt insuficiente, autoritatea contractată are posibilitatea, potrivit art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, să solicite operatorului economic să completeze sau să clarifice documentele justificative care susţin informaţiile referite în DUAE. Concluzia esenţială care se desprinde din textele legale anterior invocate este aceea că, în cazul în care DUAE este insuficient detaliat de către un operator economic, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita acestuia completarea informaţiilor şi prezentarea documentelor justificative în susţinerea acestor informaţii, nicidecum dreptul de a descalifica acel operator economic sub pretextul unei completări necorespunzătoare a DUAE. În aceste condiţii, în opinia sa, măsura descalificării ofertei ... apare ca fiind nejustificată, impunându-se a fi revocată, subliniind că această descalificare este cu atât mai nelegală cu cât, prin cererea de clarificări ce i-a fost adresată, autoritatea contractantă nu i-a solicitat (cum în mod eronat şi cu rea-credinţă susţine prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire) completarea informaţiilor din DUAE, ci clarificarea 3

modalităţii de îndeplinire a cerinţelor, aspect pe care l-a lămurit, prezentând documente justificative. Contestatoarea susţine că, apelând la tertipuri total neprofesioniste (prin invocarea unor false motive de respingere a ofertei sale), autoritatea contractantă a descalificat din această procedură de atribuire un ofertant a cărui ofertă îndeplineşte toate cerinţele de calificare şi selecţie. Aşa cum a arătat anterior, ... apreciază că oferta sa a fost în mod eronat considerată inadmisibilă în raport de art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, în considerarea următoarelor argumente: - fişa de date a achiziţiei nu impune o modalitate concretă de completare a DUAE, acesta urmând a fi completat la fiecare rubrică potrivit cerinţelor exprese menţionate la acea rubrică; - la modalitatea de îndeplinire a fiecăreia dintre cerinţele nr. 2, 3 şi 4 de la cap. III.2.3. a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, din fişa de date a achiziţiei, se stipulează următoarele: „Completarea DUAE. Documentele solicitate vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante”; - a completat DUAE potrivit menţiunilor cuprinse în acesta, astfel: pentru Cerinţa nr. 2 şi nr. 3, de la Cap. III.2.3. a) din Fişa de date a achiziţiei - Capacitatea tehnică şi/sau profesională – a specificat că nu a ataşat la DUAE şi documentele solicitate la aceaste cerinţe, deoarece, la modalitatea de îndeplinire a lor, se menţionează în mod expres că: “Documentele solicitate vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante la finalizarea evaluării ofertelor. Însă, absolut toate informaţiile solicitate în cuprinsul formulatului au fost incluse la rubricile aferente”; pentru Cerinţa nr. 4, de la acelaşi capitol - a precizat că deţine depozite, însă nu a ataşat şi dovezi în acest sens date fiind menţiunile din Fişa de date a achiziţiei, potrivit cărora documentele solicitate în legătură cu modalitatea de îndeplinire a fiecărei cerinţe în parte vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante, la finalizarea evaluării ofertelor. Contestatoarea arată că, la cererea expresă a autorităţii contractante, transmisă prin adresa nr. 6318/17.08.2016, prin care i se solicita să clarifice modul concret de îndeplinire a cerinţelor nr. 2, 3 şi 4 din cap. III.2.3.a) din Fişa de date a achiziţiei, dat fiind că „acesta nu a putut fi identificat de către comisia de evaluare”, a urcat în SEAP documentele suport, din care rezultă modalitatea concretă de îndeplinire a fiecăreia dintre cerinţele în discuţie, răspunzând în termenul legal. Cu toate acestea, susţine că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă motivat de faptul că, pe de o parte, răspunsul ar fi neconcludent, iar pe de altă parte, că DUAE nu ar fi fost completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă (criterii, de altfel, inexistente în documentaţia de atribuire). 4

În concluzie, consideră că măsura descalificării ofertei sale este abuzivă şi vădit nejustificată, dat fiind că, faţă de ceea ce s-a solicitat în mod expres prin cererea de clarificări, răspunsul său este concludent, raportat la solicitarea de a lămuri modul concret de îndeplinire a cerinţelor respective şi nicidecum să indice unde anume în cuprinsul DUAE s-ar regăsi modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerinţe, aşa cum în mod eronat menţionează autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. În opinia sa, faţă de solicitarea concretă ce i-a fost adresată, răspunsul său este concludent, dat fiind că indică, fiind totodată însoţit de documente justificative, modalitatea concretă de îndeplinire a respectivelor cerinţe, susţinând că măsura descalificării ofertei sale este vădit nefondată şi abuzivă şi din perspectiva faptului că dispoziţiile art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016 nu sunt aplicabile în speţă, faţă de motivul descalificării ofertei sale. Dispoziţiile legale anterior menţionate, invocate de către autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire au în vedere un alt caz de excludere şi nu acela pentru care oferta sa a fost considerată inacceptabilă, respectiv pretinsa completarea necorespunzătoare a DUAE; se observă astfel superficialitatea cu care autoritatea contractantă tratează atât rezultatul acestei proceduri de atribuire, cât şi modalitatea de derulare în sine a procedurii. Faţă de neregula imputată, în sensul că DUAE nu ar fi fost completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, contestatoarea aminteşte că niciun astfel de criteriu de completare nu a fost stabilit de către aceasta ori inclus/impus prin documentaţia de atribuire, singurele menţiuni din dreptul cerinţelor în discuţie fiind: “Completare DUAE” şi “Documentele solicitate vor fi prezentate doar ta solicitarea autorităţii contractante la finalizarea evaluării ofertelor”. Prin urmare, contestatoarea opinează că nu i se poate imputa o eventuală abatere de la modalitatea de completare a DUAE „în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă", câtă vreme nici modalitatea de completare a DUAE şi nici eventuale criterii nu au fost în prealabil stabilite şi prezentate ofertanţilor de către autoritatea contractantă. Contestatoarea precizează şi faptul că a acţionat cu bună-credinţă şi a transmis comisiei de evaluare, în termenul acordat în acest scop, toate documentele justificative din care rezultă în mod clar modalitatea concretă de îndeplinire a tuturor cerinţelor supuse clarificării, iar inventarea unor motive de descalificare a ofertei sale, în condiţiile în care ele sunt inexistente, denotă atitudinea de rea-credinţă a comisiei de evaluare. Prin adresa nr. 15072/29.08.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 26207/29.08.2016,... solicită acces la dosarul cauzei. Cu adresa nr. 1102/07.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 27299/07.09.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la 5

contestaţia înaintată de..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, în urma analizării DUAE prezentate de ofertanţii participanţi la procedura de atribuire, comisia de evaluare a apreciat că se impune solicitarea de clarificări ofertanţilor VOIPAN SIL SRL şi..., cu privire la modalitatea de întocmire a acestora, aspect consemnat în cadrul procesului verbal intermediar nr. 6318. Ulterior analizării răspunsurilor la clarificările solicitate, pe data de 24.08.2016 (procesul verbal intermediar nr. 6495), comisia de evaluare a constatat că cei doi ofertanţi, respectiv ... şi... nu au completat corespunzător DUAE, respingând ofertele acestora. Pe data de 24.08.2016, a fost transmis rezultatul evaluării către toţi ofertanţii, inclusiv către..., potrivit căruia oferta acestuia fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) coroborat art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, întrucât răspunsul la clarificări este neconcludent, iar formularul DUAE nu este completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă apreciază că susţinerea contestatoarei cu privire la scopul pe care îl are documentul DUAE este nefondată, întrucât DUAE (Document Unic de Achiziţie European) potrivit Regulamentul C.E. nr. 7/2016 este un document care ar trebui să faciliteze participarea operatorilor economici la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale şi să reducă sarcinile administrative pentru autorităţile contractante, entităţile contractante şi operatorii economici, fiind instituit la nivelul Uniunii Europene prin respectivul regulament. În ceea ce priveşte necompletarea corespunzătoare a documentului DUAE, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu legislaţia naţională (art. 193 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 20 şi 60 din HG nr. 395/2016), DUAE este obligatoriu a fi utilizat atât de către autorităţile contractante, cât şi de către operatorii economici participanţi la procedurile de atribuire şi trebuie să conţină informaţiile expres prevăzute la art. 193 din Lege. Astfel, DUAE este un document standard aprobat de către Comisia Europeană, o declaraţie pe propria răspundere, care nu trebuie să fie însoţită de documente suport, dar care trebuie să conţină informaţii din care rezultă că operatorul economic nu se afla într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională şi îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie precizate de autoritatea contractantă la nivelul fişei de date a achiziţiei, precum şi, după caz, că respectă regulile şi criteriile obiective care au fost stabilite în scopul limitării numărului de candidaţi calificaţi care urmează să fie invitaţi să participe în cadrul procedurilor de atribuire care se derulează în mai multe etape. DUAE nu se urcă/descarcă în SEAP însoţit de documente suport, aşa cum corect susţine şi contestatoarea, însă informaţiile cuprinse în cadrul acestuia trebuie să demonstreze că ofertantul îndeplineşte condiţiile expres prevăzute la art. 193 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, fapt ce conduce la concluzia că este nefondată susţinerea contestatoarei 6

potrivit căreia "fiind de ajuns ca în cuprinsul acestuia să se menţioneze că sunt îndeplinite cerinţele pentru care a fost solicitat (pct. 22- iii)". De asemenea, potrivit art. 20 alin. 3 din HG nr. 395/2006, în cadrul fişei de date, autoritatea contractante aminteşte că a prezentat ce informaţii trebuie să fie cuprinse în cadrul DUAE. Invocând prevederile art. 60 şi art. 132 alin. (1) din HG nr. 395/2016, afirmă că, analizând documentul DUAE depus de..., comisia de evaluare nu a regăsit informaţii cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor 2, 3 şi 4 din Cap. III. 2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date, fapt pentru care, prin adresa nr. 6318/17.08.2016, a solicitat clarificări respectivului ofertant, în sensul de a preciza unde anume se regăsesc respectivele informaţii în cadrul DUAE. La această solicitare de clarificări, pe data de 18.08.2016,... a răspuns, în sensul că a postat în SEAP mai multe documente de calificare. Pentru a respecta principiul tratamentului egal şi al nediscriminării, precum şi prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a apreciat respectivul răspuns ca fiind neconcludent, în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât contestatoarea nu a precizat unde anume se regăsesc în cadrul DUAE informaţiile solicitate, ci a prezentat documente cu privire la criteriile de calificare. Autoritatea contractantă precizează că nu a solicitat contestatoarei prezentarea documentelor din care rezultă îndeplinirea respectivelor criterii de calificare, ci a cerut lămuriri cu privire la modalitatea de întocmire a DUAE în ceea ce priveşte respectivele criterii de calificare, menţionând că nici nu putea să solicite prezentarea respectivelor documente (în conformitate cu art. 196 alin. (1) din Legea nr. 98/2016) decât dacă informaţiile cu privire la acestea se regăseau în DUAE, în caz contrar încălca prevederile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2006. În susţinerea acestei informaţii, autoritatea contractantă invocă Notificarea privind utilizarea DUAE, transmisă de Ministerul Finanţelor Publice - Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice, care, la fila 2, prevede că “pentru inadvertenţe de formă apărute în DUAE de către ofertanţi, comisia de evaluare are dreptul de a solicita clarificări, în condiţiile în care informaţiile sunt susţinute de alte precizări existente la nivelul aceluiaşi DUAE sau a DUAE depus de subcontractant/terţ susţinător/asociat". Astfel că, în opinia sa, este nejustificată susţinerea contestatoarei potrivit căreia "în situaţia în care informaţiile iniţiale incluse de către operatorul economic în DUAE sunt insuficiente, autoritatea contractantă are posibilitatea, potrivit art. 196 alin. (3) din Legea nr. 98/1016, să completeze sau să clarifice documentele justificative care susţin informaţiile referitoare la DUAE", întrucât în documentul DUAE, prezentat de aceasta, nu se regăsesc deloc informaţii cu privire la respectivele cerinţe. De asemenea, consideră că documentul DUAE trebuie să conţină toate informaţiile solicitate de autoritatea contractantă prin fişa de date 7

tocmai pentru a simplifica procedura de evaluare, scopul acestuia fiind de a fluidiza procedura administrativă şi nicidecum de a o îngreuna. Prin urmare, solicitarea documentelor de calificare, ulterior depunerii ofertelor, tuturor operatorilor economici participaţi Ia procedură ar lipsi de finalitate documentul DUAE, parte integrantă a ofertei. Autoritatea contractantă apreciază că afirmaţia potrivit căreia prin clarificare nu a fi solicitat să se indice “unde anume în cuprinsul DUAE s- ar regăsi modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerinţe”, ci ar fi solicitat „să clarifice modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe" este, pe de o parte, tardivă întrucât respectiva clarificare nu a fost contestată aceasta fiind acceptată de contestatoare, în forma în care a fost formulată, în sensul că a răspuns la aceasta şi, pe de altă parte, nefondată întrucât clarificarea este clară, în sensul că “întrucât comisia de evaluare nu a identificat în DUAE modul concret de îndeplinire a cerinţei, vă solicităm să clarificaţi acest aspect". Prin urmare, susţine că, în mod corect, comisia de evaluare a apreciat răspunsul la clarificări ca fiind neconcludent, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, având în vedere că... nu a răspuns la solicitarea de clarificări, în sensul de a indica unde anume se regăsesc în DUAE informaţiile solicitate, ci a încărcat în SEAP documente suport, deşi acestea nu au fost solicitate. În ceea ce priveşte incidenţa în speţă a prevederilor art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă precizează: - în cadrul DUAE prezentat de... nu se regăsesc informaţiile solicitate cu privire la modalitatea de îndeplinire a cerinţelor 2, 3 şi 4 din Cap. III.2.3 a) din fişa de date; - referitor la cerinţa nr. 2, din DUAE nu rezultă că... dispune de minim 5 persoane pentru fiecare lot în parte pentru transport, în condiţiile în care ofertele sunt depuse pentru toate loturile; - nu rezultă care este personalul tehnic de specialitate de care dispune, în special pentru asigurarea controlului calităţii, aşa cum a fost solicitat, contestatoarea precizează doar că personalul dispune de diplome cursuri de igienă şi fişe medicale, însă nu precizează care este personalul de care dispune, - în ceea ce priveşte cerinţele nr. 3 şi nr. 4, din analiza DUAE nu rezultă că... dispune de minim 5 mijloace de transport autorizate sanitar veterinar pentru transport, pentru fiecare lot în parte, în condiţiile în care ofertele sunt depuse pentru toate cele 4 loturi, şi nici de un depozit autorizat sanitar-veterinar; - în cadrul DUAE, contestatoarea enumeră mai multe utilaje, printre care se regăseşte şi autoutilitară şi depozit, însă nu rezultă că respectivele utilaje sunt autorizate, - în cadrul fişei de date, la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe a fost prezentat "completare DUAE, documentele solicitate vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante." Autoritatea contractantă susţine că aceste menţiuni au fost prezentate în această formă, după ce ANAP a respins documentaţia 8

tocmai pe acest aspect, întrucât în cadrul fişei de date nu trebuie detaliat modul de completare al DUAE, acesta fiind un document standard care trebuie completat în raport de solicitările din documentaţia de atribuire. Faţă de aceste aspecte, autoritatea contractantă consideră că susţinerea contestatoarei, potrivit căreia, în documentaţie, nu există un „criteriu de completare” a DUAE este nefondată. Prin urmare, în mod corect, comisia de evaluare a respins... ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016, întrucât din DUAE nu rezultă modalitatea de îndeplinire a cerinţelor de calificare. Prin adresa nr. 15129/09.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 27543/09.09.2016,... a transmis note scrise formulate ca urmare a studiului dosarului cauzei, apreciind că oferta sa este admisibilă, fiind în mod eronat considerată inacceptabilă. În opinia sa, rezultatul procedurii, care i-a fost comunicat, este nelegal, autoritatea contractantă nerăspunzând criticilor de nelegalitate invocate în cuprinsul contestaţiei sale. În justificarea afirmaţiei sale, contestatoarea prezintă următoarele argumente: - prin punctul de vedere formulat în replică la contestaţie, autoritatea contractantă susţine în esenţă următoarele: - „(...) DUAE trebuie să reducă sarcinile administrative şi pentru autoritatea contractantă nu doar pentru operatorul economic, cum greşit susţine contestatoarea. Fiind completat corespunzător respectivul document, cu informaţiile solicitate prin documentaţie, comisia de evaluare poate să analizeze sau nu îndeplinirea sau nu a cerinţelor de calificare fără a mai fi nevoită să analizeze documentele justificative pentru fiecare ofertant, în parte” (pg. 3 din punctul de vedere); - „DUAE nu se urcă/descarcă în SEAP însoţit de documente suport, aşa cum corect susţine şi contestatoarea, însă informaţiile cuprinse în cadrul acesteia trebuie sâ demonstreze că ofertantul îndeplineşte condiţiile expres prevăzute la art. 193 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, fapt ce conduce la concluzia că este nefondată susţinerea contestatoarei potrivit căreia „fiind de ajuns ca în cuprinsul acesteia să se menţioneze că sunt îndeplinite cerinţele pentru care a fost solicitat”. (pag. 4 din punctul de vedere); - „[...] în cadrul fişei de date subscrisa am prezentat ce informaţii trebuie cuprinse în cadrul DUAE." (pag. 4 din punctul de vedere depus de autoritatea contractantă); -„[...] afirmaţia potrivit căreia prin clarificare nu am fi solicitat unde anume în cuprinsul DUAE s-ar regăsi modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerinţe, ci am fi solicitat să clarifice modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe este, pe de o parte, tardivă, întrucât respectiva clarificare nu a fost contestată aceasta fiind acceptată de către ofertat, în forma în care a fost formulată, în sensul că a răspuns la aceasta şi, pe de altă parte, nefondată întrucât clarificarea este clară, în sensul că întrucât comisia de evaluare nu a identificat în DUAE modul corect de îndeplinire a cerinţei, vă solicităm să clarificaţi acest aspect.” (pag. 6 din punctul de vedere depus de autoritatea contractantă); 9

- „în cadrul fişei de date, la modalitatea de îndeplinire a acestei cerinţe, a fost prezentat completare DUAE, documentele solicitate vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante. Aceste menţiuni au fost prezentate în această formă după ce ANAP a respins documentaţia tocmai pe acest aspect, întrucât în cadrul fişei de date nu trebuie detaliat modul de completare al DUAE acesta fiind un document standard care trebuie completat în raport de solicitările din documentaţia de atribuire, (anexăm respingerea ANAP)”. Contestatoarea susţine că autoritatea contractantă evită să răspundă criticii principale invocate prin contestaţie şi anume că nu i se poate imputa o eventuală abatere de la modalitatea de completare a DUAE „în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”, câtă vreme nici modalitatea de completare a DUAE şi nici eventualele criterii nu au fost în prealabil stabilite şi prezentate ofertanţilor de către autoritatea contractantă. Chiar autoritatea contractantă admite că în fişa de date pretinsele „criterii” de completare indicate constau în menţiunea „completare DUAE", or această simplă menţiune nu poate fi calificată nici pe departe drept „criterii de completare." Deşi este adevărată susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia rolul şi scopul DUAE este nu doar acela de a simplifica sarcinile administrative pentru operatorul economic, ci şi pentru autoritatea contractantă, societatea contestatoare susţine că acest fapt nu înseamnă că autoritatea contractantă este degrevată de responsabilitatea de a indica minime criterii privind modul de completare a DUAE, atunci când ar considera insuficientă simpla declaraţie a operatorului economic că îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie. Or, acest demers nu a fost realizat de către autoritatea contractantă nici măcar cu prilejul solicitării de clarificări pe care i-a adresat-o. Pentru claritate, precizează că, prin contestaţie, nu a formulat nicio critică împotriva solicitării de clarificare şi nici nu intenţionează să invoce vreo critică, dat fiind că era clar conţinutul acesteia în versiunea ce i-a fost transmisă; conţinutul solicitării iniţiale a fost alterat de autoritatea contractantă cu prilejul transmiterii adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. În concluzie, solicită Consiliului să cenzureze argumentele invocate prin punctul de vedere în susţinerea pretinsei tardivităţi a criticilor, deoarece nu a invocat critici împotriva solicitării de clarificări. În continuare, apreciază că este responsabilitatea autorităţii contractante de a indica anumite criterii de completare al DUAE în calitate de organizator al procedurii de atribuire pentru a fi evitate situaţiile respingerii ofertelor pentru criterii închipuite, care nu au fost niciodată aduse la cunoştinţa operatorilor economici, invocând în acest sens pct. 3 din preambulul Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/7 al Comisiei din 5 ianuarie 2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic. Mai mult, în cadrul Anexei nr. 1 - Instrucţiuni - a Regulamentului indicat mai sus sunt prevăzute următoarele: „Autorităţile contractante 10

sau entităţile contractante pot alege sau statele membre le pot impune acestora să limiteze informaţiile solicitate cu privire la criteriile de selecţie la o singură întrebare, şi anume dacă, da sau nu, operatorii economici îndeplinesc toate criteriile de selecţie impuse. Deşi se pot solicita ulterior informaţii şi/sau documente suplimentare, trebuie avut grijă să se evite impunerea unei sarcini administrative excesive asupra operatorilor economici prin solicitări sistematice de certificate sau alte forme de documente justificative din partea tuturor participanţilor la o anumită procedură de achiziţii publice sau prin practici care constau în identificarea în mod discriminatoriu a operatorilor economici cărora li se solicită să furnizeze astfel de documente." Contestatoarea concluzionează că, în lipsa unor criterii de completare ale DEAU, impuse prin noul cadrul legislativ al achiziţiiLor publice sau prin acte normative emise de către statele membre, revine autorităţilor contractante obligaţia de a specifica, în mod clar, în cadrul fiecărei proceduri, care este modalitatea de completare a acestui document, inclusiv dacă operatorii economici pot răspunde cu un simplu răspuns de "da" sau "nu". Însă, în situaţia în care astfel de criterii nu au fost indicate (cum este cazul în speţă) operatorilor economici nu li se poate imputa o pretinsă completare informă a DUAE. Contestatoarea precizează că, în legătură cu DUAE, pe site-ul oficial al Uniunii Europene se arată că ofertanţii pot fi excluşi de la procedură sau pot face obiectul unei urmăriri penale, în cazul în care introduc în DEAU informaţii evident eronate, voit incomplete sau care nu pot fi susţinute cu documente justificative. În acest sens, afirmă că, este evident că nu a introdus informaţii eronate sau voit incomplete, completând fiecare rubrică a documentului, în contextul absenţei cu desăvârşire a unor criterii de completare, dovedind declaraţiile privind îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie cu documente justificative. Astfel, precizează că în lista privind utilajele, instalaţiile şi echipamentele tehnice de care dispune operatorul economic, a arătat că dispune de un număr de 20 de autoutilitare, dintre care 11 aflate în proprietatea personală şi 9 în leasing, pentru care a ataşat autorizaţii sanitar veterinare, precum şi un număr de 20 de persoane responsabile direct cu transportul şi distribuţia pentru care a indicat atât denumirea cursului de specialitate urmat, numărul certificării, data eliberării certificatului şi perioada de valabilitate a certificării, menţionând că a prezentat în detaliu şi lista utilajelor proprii de care dispune în cadrul fiecărui secţii din fabrică, ataşând în acest sens documente justificative Prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a cerut detalierea răspunsurilor furnizate şi nici nu a indicat „unde anume în cuprinsul DUAE s-ar regăsi modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerinţe, solicitându-i doar „să clarifice modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe". ... consideră că nu avea niciun motiv să conteste modul de formulare al acestei clarificări, atât timp cât legislaţia incidentă permite operatorilor economici să dovedească declaraţiile din DUAE cu documente justificative, iar din modul în care autoritatea contractantă a 11

formulat solicitarea de clarificări orice persoană rezonabilă ar fi interpretat în mod legitim că intenţia autorităţii contractante este de a verifica documentele care probează „modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe.” Se poate observa, prin compararea DUAE pe care l-a depus şi DUAE depus de singurul operator economic care a fost admis în etapa finală a procedurii de atribuire, respectiv societatea ..., că singura diferenţă între aceste documente este dată de faptul că ... a detaliat îndeplinirea criteriilor de selecţie, pe când societatea sa a furnizat răspunsuri succinte, prin care a declarat, în esenţă, că îndeplineşte aceste criterii. Or, după cum a arătat mai sus, în lipsa unor criterii clare furnizate de către autoritatea contractantă privind modul de completare al DUAE, operatorii economici sunt liberi să aleagă modalitatea în care completează acest document inclusiv printr-o simplă declaraţie că îndeplinesc aceste cerinţe. Contestatoarea reaminteşte că Regulamentul european de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic arată, în mod clar, că este responsabilitatea autorităţii contractante de a preciza ce informaţii ar trebui să se regăsească în acest document şi cum ar trebui completat, motiv pentru care HG nr. 395/2016 se referă la criteriile stabilite de autoritatea contractantă, fiind obligaţia acesteia de a stabili criterii clare de completare a DUAE sau, în lipsa stabilirii unor criterii, de a accepta completarea documentului chiar prin simpla bifare a răspunsurilor da sau nu, autorităţile contractante neavând dreptul de a exclude din procedura de atribuire operatorii economici care au confirmat îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie decât dacă acestea nu au fost probate prin documente justificative. Contestarea precizează şi că, în Notificarea anexată de autoritatea contractantă la punctul de vedere, se specifică în mod clar că „situaţiile care conduc la respingerea ofertei/candidaturii fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv acele informaţii completate de către ofertanţi/candidaţi care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de clarificare/selecţie formulate de către autoritatea/entitatea contractantă în fişa de date a achiziţiei." (pag. 3 din cuprinsul Notificării). DUAE-ul pe care l-a completat nu cuprinde inadvertenţe de fond, iar declaraţiile furnizate în document cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie au fost confirmate de documenteLe justificative transmise odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, în contextul în care autoritatea contractantă nu a impus niciun fel de criterii de formă. Totodată, consideră că oferta sa este admisibilă, DUAE fiind completat corect conform formularului standard şi în acord cu legislaţia în vigoare, aratând următoarele: - fişa de date a achiziţiei nu impune o modalitate concretă de completare a DUAE, acesta urmând a fi, prin urmare, completat la fiecare rubrică potrivit cerinţelor exprese menţionate la acea rubrică; - prin raportare la solicitarea concretă a comisiei de evaluare, în sensul de a clarifica modul de îndeplinire a cerinţelor disputate, a urcat în 12

SEAP documentele justificative în acest sens, context în care apreciază măsura descalificării ofertei sale drept abuzivă şi vădit nejustificată, dat fiind că, faţă de ceea ce s-a solicitat, în mod expres, răspunsul său este concludent, având în vedere că i s-a cerutsă clarifice modul concret de îndeplinire a cerinţelor respective şi nicidecum să indice unde anume în cuprinsul DUAE s-ar regăsi modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerinţe, aşa cum în mod eronat menţionează autoritatea contractantă în cuprinsul adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire; - faţă de neregula imputată, în sensul că DUAE nu ar fi fost completat în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă, contestatoarea reaminteşte că niciun astfel de criteriu de completare nu a fost stabilit de către aceasta ori inclus/impus prin documentaţia de atribuire, singurele menţiuni din dreptul cerinţelor în discuţie fiind: “Completare DUAE" şi “Documentele solicitate vor fi prezentate doar la solicitarea autorităţii contractante la finalizarea evaluării ofertelor.", deşi îi revenea autorităţii contractante obligaţia de a preciza criteriile de completare ale DUAE; - nu-i poate fi imputată o eventuală abatere de la modalitatea de completare a DUAE „în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă", câtă vreme nici modalitatea de completare a DUAE şi nici eventuale criterii nu au fost în prealabil stabilite şi prezentate ofertanţilor de către autoritatea contractantă. Cu adresa nr. 1127/12.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 27735/12.09.2016, ... a transmis concluzii scrise cu privire la contestaţia înaintată de..., solicitând Consiliului respingerea acesteia ca nefondată. Se precizează că, prin notele de şedinţă depuse, contestatoarea susţine că autoritatea contractantă admite “prin punctul de vedere transmis, că, în fişa de date, pretinsele criterii de completare indicate constau în menţiunea – completare DUAE – ori, această simplă menţiune nu poate fi calificată nici pe departe – criterii de completare”. Autoritatea contractantă subliniază că, în cadrul fişei de date, a precizat care sunt cerinţele care trebuie îndeplinite de către operatorii economici, iar la modalitatea de îndeplinire a acestora a precizat că se completează DUAE, iar documentele suport vor fi prezentate doar la solicitarea sa. De asemenea, în cadrul aceleiaşi fişe de date, la cap.IV.3 - “Alte informaţii" a menţionat şi link-ul de unde se poate accesa DUAE, cât şi numărul de referinţă. Prin urmare, informaţiile din fişa de date respectă prevederile art. 20 alin. (3) şi alin. (6) din HG nr. 395/2006, în sensul că precizează care sunt cerinţele care trebuie îndeplinite de către ofertanţi, cât şi link-ul de unde se poate accesa DUAE, subliniind că, aşa cum a precizat şi prin punctul de vedere, menţiunea din fişa de date privind "completare DUAE" a fost inserată având în vedere aspectele precizate de ANAP cu ocazia respingerii documentaţiei transmise iniţial spre publicare. De asemenea, arată că modul de completare al DUAE este descris de Ghidul de utilizare DUAE, atât pentru operatorii economici, cât şi pentru ea, fiind publicat pe site-ul ANAP, precizând că, în raport de dispoziţiile din art. 20 din HG nr. 395/2006 şi din Ghidurile de utilizare a 13

DUAE nu rezultă că autoritatea contractantă este obligată „să indice minime criterii privind modul de completare al DUAE..," aşa cum în mod eronat susţine contestatoarea. Punctul 3 din Regulamentul (UE) 2016/7, invocat şi de contestatoare, prevede în mod expres faptul că pentru “a se evita sarcinile administrative pentru autorităţile contractante ..., informaţiile pe care operatorii economici trebuie să le prezinte în DUAE ar trebui să fie clar precizate de către autoritate în invitaţiile la procedura concurenţială...., pe care operatorii economici trebuie, în orice caz, să le examineze cu atenţie în vederea participării acestora şi eventual a depunerii de oferte". Autoritatea contractantă opinează că, în prezenta speţă, aceste prevederi ale regulamentului au fost respectate, întrucât în fişa de date au fost precizate expres cerinţele pentru care operatorii economici trebuie să completeze DUAE cu informaţii relevante, respectiv cerinţele prevăzute la cap, III din fişă, susţinând că DUAE este un document standard aprobat de către Comisia Europeană, o declaraţie pe propria răspundere, care nu trebuie să fie însoţită de documente suport, dar care trebuie să conţină informaţii din care rezultă că operatorul economic nu se afla într-una dintre situaţiile de excludere prevăzute de legislaţia naţională şi îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie precizate de autoritatea contractanta la nivelul fişei de date a achiziţiei, precum şi, după caz, că respectă regulile şi criteriile obiective care au fost stabilite în scopul limitării numărului de candidaţi calificaţi care urmează să fie invitaţi să participe în cadrul procedurilor de atribuire care se derulează în mai multe etape. Autoritatea contractantă consideră că afirmaţiile contestatoarei, de la pct. 12 din notele de şedinţă, sunt nefondate, întrucât, prin solicitarea de clarificări s-a cerut să se precizeze unde anume este prevăzut în DUAE modul de îndeplinire a respectivelor cerinţe şi nu să se clarifice modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe, cum greşit susţine contestatoarea. În opinia sa, susţinerea contestatoarei, de la pct. 17 din notele de şedinţă, este tendenţioasă şi nefondată, faptul că aceasta nu a înţeles modalitate în care trebuie completat DUAE, în sensul de a preciza în cadrul acestuia informaţii din care rezultă îndeplinirea cerinţelor solicitate la cap. II din fişa de date, nu înseamnă că autoritatea contractantă „s-a folosit de criterii de completare a DUAE inexistente pentru a exclude în mod arbitrar din procedura de atribuire un operator economic care a dovedit îndeplinirea acestor cerinţe...". Contestatoarea face confuzie între cerinţele pentru care trebuie să se prezinte informaţii în cadrul documentului DUAE şi presupuse „criterii de completare" a respectivului document, criterii care dacă ar exista nu trebuie să fie precizate de autoritatea contractantă în documentaţia de atribuire. Prin urmare, comisia de evaluare a respins oferta depusă de contestatoare pe considerentul că documentul DUAE a fost completat necorespunzător, în sensul că, din conţinutul acestuia, nu rezultă 14

modalitatea de îndeplinire a cerinţelor prevăzute la cap. III. 2.3. a) din fişa de date. Autoritatea contractantă consideră că susţinerile contestatoarei, de la punctele 19 şi 20 din notele de şedinţă, sunt nefondate, având în vedere că, în cadrul Notificării invocate se precizează în mod expres faptul că „situaţiile care conduc la respingerea ofertei fără posibilitatea de a solicita clarificări privind DUAE vizează inadvertenţe de fond, respectiv reprezintă acele informaţii completate de către ofertant, care nu confirmă îndeplinirea cerinţelor minime de calificare formulate de către autoritate în fişa de date a achiziţiei”, iar, în opinia sa, informaţiile cuprinse în DUAE prezentat de contestatoare nu demonstrează îndeplinirea respectivelor cerinţe de la cap. III din fişa de date. Autoritatea contractantă a transmis la Consiliu un set de documente, înregistrate cu nr. 28044/14.09.2016, printre care şi raportul procedurii nr. 7055/12.09.2016. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru încheierea acordului cadru având ca obiect „...”, coduri CPV: ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind 6.711.138 lei, fără TVA. Şedinţa de deschidere a ofertelor avut loc în data de 11.08.2016, în urma căreia s-a încheiat procesul- verbal nr. 5223, din care reiese participarea unui număr de 4 ofertanţi. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a întocmit, printre altele, procesul-verbal intermediar nr. 6495/ 24.08.2016, în conţinutul căruia a menţionat că membrii comisiei de evaluare au hotărât respingerea, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei, în temeiul art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (2) lit. c) din HG nr. 395/2016. Comunicarea acestei decizii a fost efectuată către contestatoare cu adresa nr. 6495/24.08.2016. Nemulţumită de motivele invocate în adresa de mai sus, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, ... a înaintat prezenta contestaţie solicitând: - suspendarea procedurii de atribuire; - anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 6495/24.08.2016, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă; - anularea deciziei autorităţii contractante comunicată prin adresa nr. 6537/26.08.2016, prin care Notificarea prealabilă, pe care a formulat- o împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, a fost respinsă; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire; 15

- obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, în sensul reluării acesteia prin reanalizarea şi reevaluarea ofertei sale. Referitor la cererea de suspendare a procedurii de atribuire, aceasta a fost soluţionată de Consliul prin Încheierea nr. 92/C8/1867/ 29.08.2016, în sensul respingerii ei, ca nefondată. Verificând conţinutul adresei nr. 6495/24.08.2016, Consiliul constată că motivul invocat de autoritatea contractantă, în respingerea ofertei contestatoarei, vizează Documentul Unic de Achiziţie European (DUAE), astfel: „Din analiza DUAE depus de d-voastră nu rezultă modalitatea de îndeplinire a criteriilor de selecţie privind capacitatea tehnică şi financiară, respectiv: - Cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa nr. 4 – Ofertantul/candidatul dispune de cel putin 1 depozit frigorific adecvat pentru receptia, depozitarea si livrarea de produse lactate. Modalitatea de îndeplinire: Prezentarea de documente care sa demonstreze ca ofertantul/candidatul dispune de depozit frigorific autorizat conform Ordinului Autoritatii Nationale Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor nr. 57 din 24 iunie 2010 (documente care confirma modul de dispunere a acestora - proprietate/contract de închiriere/angajament de punere la dispozitie si copia documentului de autorizare la autoritatea competenta, valabil la data limita de depunere a ofertei)”; - Cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa nr. 3 – Declaratie privind dotarile tehnice (utilaje, instalatii, echipamente tehnice, mijloace de transport necesare pt indeplinirea contractului. Sa faca dovada ca dispune (in dotare proprie/inchiriere sau alte forme) de cel putin 5 mijloace de transport autorizate sanitar-veterinar, conf. Ordin nr. 57 din 24 iunie 2010 emis de ANSVSA pentru fiecare lot in parte”; - Cap. III.2.3.a) – Capacitatea tehnică şi/sau profesională Cerinţa nr. 2 – Declaratie privind personalul/organismul tehnic de specialitate de care dispune sau al carui angajament de participare a fost obtinut de catre ofertant/candidat, în special pentru asigurarea controlului calitatii. Pentru demonstrarea îndeplinirii acestei cerinte se vor prezenta documente care confirma: instruirea personalului în domeniul igienei produselor alimentare (prezentare copie document); efectuarea controlului medical periodic (copie document/adeverinta); Declaratia privind personalul responsabil pentru indeplinirea contractului. Se solicita ca operatorul economic sa faca dovada ca dispune de minim 5 persoane pentru fiecare lot in parte, pentru transportul si distributia produselor lactate la locatiile prevazute în Caietul de sarcini în conformitate cu graficul de livrare stabilit”. Pentru toate aceste cerinţe, la rubrica: „Modalitatea de îndeplinire”, se regăseşte următoarea menţiune: „Completarea DUAE. Documentele solicitate vor fi prezentate doar la solicitarea autoritatii contractante”; autoritatea contractantă anexând, în acest sens, în documentaţia de atribuire, formularul DUAE, cu rubricile aferente. 16

Pe parcursul verificării ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 6318/17.08.2016, a solicitat acesteia, pentru cele trei cerinţe în discuţie următoarele: „(...) întrucât comisia de evaluare nu a indentificat în DUAE modul concret de îndeplinire a cerinţei, va solicităm să clarificaţi acest aspect”. În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere conţinutul formularului DUAE pe care autoritatea contractantă l-a pus la dispoziţia operatorilor economici interesaţi, respectiv Capitolul C - Capacitatea tehnică şi profesională, unde, la rubricile aferente cerinţelor indicate, se regăsesc următoarele menţiuni: - pentru Cerinţele nr. 4 şi nr. 3 – „Utilaje, instalaţii şi echipament tehnic: Va dispune de următoarele utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice pentru executarea contractului: Vă rugăm se le descrieţi”; - pentru Cerinţa nr. 2:  „Diplome de studii şi calificări profesionale. Următoarele calificări educaţionale şi profesionale sunt deţinute de prestatorul de servicii sau de contractantul însuşi şi/sau (în funcţie de cerinţele stabilite în anunţul relevant sau în documentele procedurii de achiziţie de către personalul său de conducere). Vă rugăm să le descrieţi.”;  „Numărul membrilor personalului de conducere. Numărul membrilor personalului de conducere ai operatorului economic din ultimii trei ani au fost după cum urmează: Anul ... Număr ...”;  „Efectivele medii anuale de personal. Efectivele medii anuale de personal ale operatorului economic şi numărul membrilor personalului de conducere din ultimii trei ani au fost după cum urmează: Anul ... Număr ...”. În conţinutul DUAE, întocmit de contestatoare, se regăsesc următoarele informaţii: - pentru Cerinţele nr. 4 şi nr. 3: „instalaţii şi utilaje specifice producţiei de lapte UHT (staţie recepţie, instalaţie de pasteurizare, sterilizator, maşină ambalat aseptic UHT) depozite, autoutilitare”; - pentru Cerinţa nr. 2:  „Diplome cursuri de igienă, Fişe de sănătate;  „Anul 2013 Număr 7 ...  „Anul 2013 Număr 145 ...”. Comparând ceea ce a solicitat autoritatea contractantă în propriul formular DUAE, cu informaţiile prezentate de contestatoare în formularul său, se constată că motivul invocat de autoritatea contractantă, în justificarea respingerii ofertei acesteia, nu este întemeiat. În aprecierea acestei finalităţi, Consiliul are în vedere faptul că, prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă nu a punctat ce anume dorea să-i fie lămurit, ci sa limitat în a solicita contestatoarei să clarifice faptul că, în DUAE, comisia de evaluare nu a identificat modul concret de îndeplinire a cerinţelor. În aceste condiţii, răspunsul a fost lăsat la latitudinea contestatoarei, care a considerat că cele mai bune explicaţii se regăsesc în documentele ce demonstrează îndeplinirea cerinţelor de mai 17

sus, alegând, astfel, să le comunice autorităţii contractate, chiar dacă aceasta din urmă nu le-a cerut. Prin urmare, invocarea art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, în sensul că răspunsul societăţii contestatoare este neconcludent, nu este întemeiată, raportat la maniera în care s-au cerut lămuriri, pe de o parte, iar pe de altă parte, la modalitatea de completare a DUAE stabilită de autoritatea contractantă. Mai mult, Consiliul observă că autoritatea contractantă nu a indicat anumite criterii de completare a DUAE, având responsabilitate referitor la acest aspect, astfel încât să poate fi evitate situaţiile respingerii ofertelor pentru criterii despre care ofertanţii nu au avut cunoştinţă. În acest sens, relevante sunt prevederile de la pct. 3 din REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2016/7 AL COMISIEI din 5 ianuarie 2016 de stabilire a formularului standard pentru documentul european de achiziţie unic, potrivit cărora: „Pentru a se evita sarcinile administrative pentru autorităţile contractante şi entităţile contractante şi, eventual, indicaţiile contradictorii din diferitele documente ale achiziţiei, informaţiile pe care operatorii economici trebuie să le prezinte în DEAU ar trebui să fie clar precizate în prealabil de către autorităţile contractante şi entităţile contractante în invitaţia la procedura concurenţială de ofertare sau prin trimiteri la alte părţi ale documentelor achiziţiei, pe care operatorii economici trebuie, în orice caz, să le examineze cu atenţie în vederea participării acestora şi eventual a depunerii de oferte”. Prin urmare, societatea contestatoare nu poate fi sancţionată pentru o eventuală abatare de la modul de completarea a DUAE „în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă”, atâta timp cât nici modalitatea de completare a DUAE şi nici eventuale criterii nu au fost în prealabil stabilite şi prezentate ofertanţilor în formularul din cadrul documentaţiei de atribuire, din perspectiva gradului de detaliere a informaţiilor dorite de autoritatea contractantă. Având în vedere cele expuse, Consiliul constată că măsura respingerii, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei, având la bază motivul enunţat, este, pe de o parte excesivă, raportat la principiul proporţionalităţii, prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar pe de altă parte, dispoziţiile art. 123, din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016, stabilesc că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…)”. Prin urmare, respingerea ofertei, ca inacceptabilă, în acest caz, este contrară atât dispoziţiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, precum şi cerinţele de calificare şi selecţie prevăzute în documentele achiziţiei”, cât şi scopului DUAE, care, potrivit Ghidului ANAP, „reprezintă o declaraţie pe propria răspundere a operatorului economic, potrivit căreia acesta ... îndeplineşte criteriile de calificare şi selecţie precizate de autoritatea/entitatea contractantă...”, acesta fiind un document care facilitează participarea operatorilor economici la procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică şi nu de îngrădire în acest sens. 18

Mai mult, în ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia a solicitat contestatoarei, „prin adresa nr. 6318/ 17.08.2016, clarificări în sensul de a preciza unde anume se regăsesc informaţii în cadrul DUAE”, nu poate fi reţinută ca întemeiată, întrucât, lecturând conţinutul adresei invocate, Consiliul constată că nu se regăseşte asemenea cerere, ci doar sintagma generală: „vă solicităm să clarificaţi acest aspect”, contestatoarea transmiţând un set de documente, printre care: Autorizaţia sanitară veterinară nr. 004/ 03.01.2011, Autorizaţia sanitar veterinară pentru mijoacele de transport a produselor de origine animală nr. 206/07.07.2016 (...); Declaraţie privind personalul implicat direct în îndeplinirea contractului, Lista persoanelor responsabile direct cu transportul şi distribuţia, Lista privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice, mijloacele de transport ... ; Informaţii despre spaţiile deţinute, depozite etc. În concluzie, faţă de cele menţionate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a respins, în mod eronat, oferta contestatoarei ca inacceptabilă, pe motivul invocat în adresa nr. 6495/24.08.2016. Referitor la susţinerea autorităţii contractante potrivit căreia afirmaţia contestatoarei, ce vizează cererea de lămuriri, este tardivă, în sensul că cum nu i s-a solicitat să se indice “unde anume în cuprinsul DUAE s-ar regăsi modalitatea de îndeplinire a respectivelor cerinţe”, ci doar „să clarifice modul concret de îndeplinire a respectivelor cerinţe”, Consiliul o respinge, deoarece, în contestaţia acesteia nu se regăseşte nici o critica asupra conţinutului respectivei cereri de clarificări. Totodată, Consilul are în vedere faptul că, din verificarea raportului procedurii nr. 7055/09.09.2016, ofertantul desemnat câştigător a fost ..., care, în urma etapei finale de licitaţie electronică, a avut următoarele propuneri financiare finale: - lot. 1: - 2.664.899 lei, fără TVA; - lot. 2: - 1.593.773 lei, fără TVA; - lot. 3: - 1.301.831 lei, fără TVA; - lot. 4: - 1.150.631 lei, fără TVA faţă de propunerile iniţiale, la depunerea ofertelor, respectiv: - lot. 1: - 2.664.900 lei, fără TVA; - lot. 2: - 1.593.774 lei, fără TVA; - lot. 3: - 1.301.832 lei, fără TVA; - lot. 4: - 1.150.632 lei, fără TVA, deci, noile propuneri financiare au fost mai mici cu 1 leu. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează procesul-verbal intermediar nr. 6495/ 24.08.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare nr. 6495/24.08.2016, raportul procedurii nr. 7055/ 12.09.2016 şi actele subsecvente raportului procedurii. 19

Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, cu reanalizarea ofertei contestatoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., şi anulează procesul-verbal intermediar nr. 6495/24.08.2016, precum şi actele subsecvente acestuia, inclusiv adresa de comunicare nr. 6495/24.08.2016, raportul procedurii nr. 7055/12.09.2016 şi actele subsecvente raportului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reanalizarea ofertei contestatoarei, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 20(douăzeci) pagini. 20