Decizie CNSC 2741/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2741/C5/3451/3514 Data: 19.10.2017 Prin contestația nr. 3356/25.09.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, ulterior, în original, prin Poșta Română, înregistrată la Consiliu sub nr. 40207/26.09.2017 și respectiv sub nr. 40834/28.09.2017, care formează obiectul Dosarului 3451/2017, SC CONSTRUCȚII SA, lider al asocierii SC CONSTRUCŢII SA - SC MARISTAR COM SRL, cu sediul în municipiul Sibiu, str. Triajului nr. 1-3, județul Sibiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J32/139/1991, având CIF RO799324, a contestat adresa nr. 11711/14.09.2017, reprezentând comunicarea rezultatului etapei de evaluare a propunerilor tehnice, document emis în cadrul procedurii de atribuire, „simplificată”, on-line, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție sediu reprezentanță R.A.R. Satu Mare, cu două linii tehnologice”, cod CPV: 45213000-3 (Rev. 2), inițiată de REGISTRUL AUTO ROMÂN - R.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul București, Calea Griviței nr. 391A, sectorul 1 și a solicitat următoarele: - anularea adresei nr. 11711/14.09.2017 și a tuturor documentelor care au stat la baza întocmirii acesteia precum şi anularea tuturor actelor subsecvente acestora; - obligarea autorității contractante să reanalizeze propunerea sa tehnică, să constate că aceasta este conformă şi admisibilă şi să procedeze la verificarea propunerii financiare din cadrul ofertei; - anularea întregii proceduri de atribuire a contractului de achiziție publică, în cazul în care până la soluționarea prezentei contestații 1

autoritatea contractantă finalizează procedura de atribuire şi desemnează un câștigător; - obligarea autorității contractante să comunice, Consiliului şi contestatoarei, modalitatea în care ceilalți ofertanți participanți la prezenta procedură au îndeplinit condițiile privind lucrările de vopsire cu vopsea termospumantă, precum şi documentele care fac dovada îndeplinirii acestor condiții; - suspendarea procedurii și aplicarea oricărei decizii luate de autoritatea contractantă, până la soluționarea contestației. În cadrul aceleiași proceduri de atribuire s-a depus contestația nr. 1785/27.09.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 40956/29.09.2017, care formează obiectul Dosarului 3514/2017, formulată de SC LAURENȚIU H SRL, lider al asocierii SC LAURENȚIU H SRL – SC DARIA CONST SRL, cu sediul în localitatea Negrești-Oaș, str. Unirii nr. 33/A, județul Satu Mare, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J30/907/1991, având CIF RO799324, reprezentată legal de Huja Grigore - administrator, asistat de avocat Ioana Todea, împotriva adresei nr. 11714/14.09.2017, reprezentând comunicarea rezultatului etapei de evaluare a propunerilor tehnice, document emis în cadrul procedurii de atribuire, s-a solicitat: -

anularea

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 11714/14.09.2017; - anularea raportului procedurii în ceea ce privește oferta sa şi a tuturor actelor subsecvente; - constatarea îndeplinirii de către Asocierea „SC LAURENTIU H SRL - SC DARIA CONST SRL”, a obligațiilor de a transmite în perioada precizată de comisia de evaluare, a clarificărilor/răspunsurilor solicitate şi considerarea lor ca fiind concludente; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor şi reanalizarea propunerii tehnice depuse şi la emiterea unui nou rezultat în sensul efectuării unei corecte evaluări asupra documentelor depuse şi a lămuririlor date (lămuriri concludente), cu reținerea motivelor temeinice ce determină considerarea ofertei ca fiind acceptabilă şi conformă; - obligarea autorității contractante de a relua procedura, după soluționarea tuturor contestațiilor formulate; - suspendarea procedurii de încheiere a contractului de către autoritatea contractantă, până la soluționarea litigiului. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de SC CONSTRUCȚII SA, lider al asocierii SC CONSTRUCŢII SA - SC MARISTAR COM S.R.L., în cauza ce formează obiectul dosarului 3451/2017, a fost soluționată prin Încheierea nr. 513/C5/3451/29.09.2017, fiind respinsă, ca rămasă fără obiect. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de SC LAURENȚIU H SRL, lider al asocierii „SC LAURENȚIU H SRL – SC DARIA CONST SRL”, în cauza ce formează obiectul dosarului 3514/2017, a 2

fost soluționată prin Încheierea nr. 519/C5/3514/03.10.2017, luându-se act de renunțarea contestatoarei la acest capăt de cerere. Cele două contestații au fost conexate în temei art. 17 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC CONSTRUCȚII SA în contradictoriu cu autoritatea contractantă REGISTRUL AUTO ROMÂN RA. Admite contestația formulată de SC LAURENȚIU H SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă REGISTRUL AUTO ROMÂN RA, anulează, în parte, procesul verbal nr. 670/30.08.2017 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei și obligă autoritatea contractată, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire cu reevaluarea ofertei contestatoarei conform celor reținute în motivare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4095/03.02.2017, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …., reprezentată convențional prin …., formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/19.01.2017 și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 127/26.01.2017, emise de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Proiectare faza PT și asistența tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor pentru investiția Construire și dotare grădiniță în localitatea ..., ..., nr. 204, județul ...”, s-a solicitat: - anularea răspunsul la notificarea prealabilă nr. 127/26.01.2017, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/19.01.2017, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de achiziţie publică, în sensul luării măsurilor de remediere necesare, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de achiziţie publică. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a anula procedura de atribuire în cauză. În fapt, prin adresa cu nr. 1941/07.11.2016, autoritatea contractantă a comunicat rezultatul procedurii de achiziţie publică, prin care, pe de o parte, a dispus respingerea ofertei sale ca neconformă, iar 1

pe de altă parte, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii în cauză. Împotriva rezultatului procedurii, contestatoarea a formulat notificare prealabilă, în conformitate cu dispoziţiile legii. Prin adresa nr. 2002 din 16.12.2016 (răspunsul la notificarea prealabilă), autoritatea contractantă a decis menţinerea rezultatului procedurii privind respingerea ofertei contestatoarei ca fiind neconformă, iar SC ...SRL a formulat contestaţie. Prin Decizia nr. 2220/C4/2597 din 16.12.2016, Consiliul a admis, în parte, contestaţia şi a dispus: - anularea actelor administrative contestate; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei, în termen de 15 zile de la comunicarea deciziei, cu respectarea motivelor expuse în cuprinsul acesteia. Urmare punerii în aplicare a Deciziei nr. 2220/C4/2597, autoritatea contractantă a declarat oferta petentei ca fiind conformă cu prevederile caietului de sarcini, respectiv a dispoziţiilor legale incidente. De asemenea, prin adresa nr. 92/19.01.2017, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de anulare a procedurii de achiziţie publică, în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, respectiv art. 212 alin. (2) din același act normativ. Împotriva adresei de comunicare a deciziei de anulare a procedurii de atribuire, contestatoarea a formulat notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 127/26.01.2017, menținându-și decizia, ca fiind temeinică şi legală. În fapt, autoarea contestației apreciază că măsura este netemeinică și nelegală, având în vedere prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece dispozițiile sunt de strictă interpretare, "propria, culpă" invocată de autoritatea contractantă nu se încadrează în prescrierile textelor de lege, iar autoritatea contractantă înţelege să interpreteze în mod trunchiat prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Potrivit prevederilor art. 8 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, atribuirea unui contract de achiziţie publică este rezultatul unui proces ce se derulează în mai multe etape distincte, autoritatea contractantă având obligaţia de a se documenta și de a parcurge aceste etape. De asemenea, potrivit prevederilor art. 12 din Normele metodologice, autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora programul public de achiziţii publice în cuprinsul căruia să prevadă sursa de finanţare, procedura stabilită pentru atribuirea contractului, data estimată pentru iniţierea procedurii, data estimată pentru atribuirea contractului (...). Prin urmare, autoritatea contractantă avea obligaţia să prevadă posibilitatea formulării unor solicitări de clarificări, respectiv a unor contestaţii pe parcursul desfăşurării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie, având astfel obligaţia de a ţine cont de toate acestea pentru îndeplinirea scopului iniţierii procedurii de achiziţie publică, respectiv atribuirea contractului de achiziţie publică. 2

Contrar aspectelor mai sus evidenţiate, autoritatea contractantă a înţeles să se prevaleze de adresa nr. 76585/21.11.2016, emisă de Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (AFIR), procedând la anularea procedurii de achiziţie publică. Petenta susține că adresa menţionată nu a fost adusă la cunoştinţa sa decât odată cu comunicarea rezultatului procedurii, prin adresa nr. 92/19.01.2017. Cu ocazia soluţionării contestaţiei anterioare, autoritatea contractantă nu a făcut nicio menţiune cu privire la adresa AFIR din 21.11.2016, cu toate că, până la momentul soluţionării dosarului de pe rolul Consiliului (16.12.2016), se prezumă că autoritatea contractantă a intrat în posesia acesteia. Mai mult, autoritatea contractantă a continuat procedura de achiziţie publică, solicitând prelungirea valabilităţii ofertei, a scrisorii de garanţie, și mai departe a declarat oferta ca fiind conformă, urmare reevaluării acesteia. Având în vedere aceste aspecte, reiese că autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii de achiziţie în prezenţa unei oferte conforme, prin invocarea propriei sale culpe, respectiv pasivitatea acesteia în a lua măsurile de remediere necesare în desfăşurarea procedurii de achiziţie publică. Prin urmare, comunicarea rezultatului procedurii se prezintă ca fiind nelegal, fiind fundamentat pe propria culpă a autorităţii contractante. Prin adresa nr. 4472/…/07.02.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, precum și copiile documentelor emise după punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. …/16.12.2016. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctul său de vedere nr. 204/08.02.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 4874 din 09.02.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 și menținerea hotărârii autorității contractante de anulare a procedurii de achiziție publică. În fapt, în urma analizării și evaluării ofertei, comisia de evaluare a respins oferta depusă de contestatoare, în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fiind declarată neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin decizia nr. 2220/C4/2597 din 16.12.2016, Consiliul a admis, în parte, contestaţia formulată de contestatoare şi a anulat raportul procedurii nr. 1939/07.11.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Autoritatea contractantă a ţinut cont de cele dispuse de Consiliu prin decizia nr. 2220/C4/2597 din 16.12.2016, anulând raportul procedurii nr. 1939/07.11.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii, iar comisia de evaluare a reevaluat oferta prezentată de contestatoare. 3

În urma reevaluării, prin adresa nr. 63/13.01.2017, autoritatea contractantă i-a adus la cunoştinţă faptul că propunerea tehnică depusă corespunde cerinţelor caietului de sarcini şi cadrului normativ, iar oferta este conformă. Pe parcursul reevaluării ofertei contestatoarei, comisiei de evaluare i s-a adus la cunoştinţă Dispoziţia Primarului nr. 2/13.01.2017, prin care se dispune anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Decizia are la bază adresa nr. 76585/21.11.2016, emisă de instituţia finanţatoare, respectiv Agenţia pentru Finanţare a Investiţiilor Rurale, prin care se precizează că nu se va încheia contractul de finanţare şi prin urmare nu se va asigura finanţarea investiţiei, întrucât nu s-a respectat termenul de maxim 3 luni pentru depunerea documentelor obligatorii pentru încheierea contractului de finanţare (proiectului tehnic), iar autoritatea contractantă nu dispune de fonduri din bugetul propriu pentru finanţarea contractului. Astfel, autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire în baza art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările şi completările ulterioare. În ceeace privește adresa AFIR nr. 76585/21.11.2016, se precizează că nu a fost remisă contestatoarei, apreciind că nu este necesar, întrucât în comunicarea rezultatului procedurii i-a redat conţinutul acesteia. Totodată, autoritatea arată că nu s-a făcut nicio menţiune la acea adresă, cu ocazia soluţionării contestatiei anterioare, deoarece la data formulării răspunsului la notificarea prealabilă aferentă primei comunicări a rezultatului procedurii, respectiv 16.11.2016, autoritatea contractantă nu se afla în posesia acesteia şi nu cunoştea intenția AFIR de a renunţa la semnarea contractului de finanţare. Astfel, aceasta apreciază că măsura anulării procedurii de atribuire este temeinică şi legală, fiind luată în conformitate cu art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Proiectare faza PT și asistența tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor pentru investiția Construire și dotare grădiniță în localitatea ..., ..., nr. 204, județul ...”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 391189 din 29.08.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor trei oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 1569/14.09.2016, iar rezultatul evaluării lor în raportul procedurii nr. 1939/07.11.2016. Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1941 din 07.11.2016), SC ...SRL a formulat contestaţie ce

a

fost

soluţionată

de

Consiliu

prin

decizia

nr. 2240/C4/2597/16.12.2016. Ca urmare a punerii în aplicare a deciziei Consiliului, autoritatea contractantă a emis un nou raport al procedurii având nr. 91 din 19.01.2017. Nemulţumită de noul rezultat al procedurii (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 92 din 19.01.2017), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: 4

- anularea răspunsul la notificarea prealabilă nr. 127/26.01.2017, respectiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/19.01.2017, ca netemeinice şi nelegale; - obligarea autorităţii contractante la reluarea şi continuarea procedurii de achiziţie publică, în sensul luării măsurilor de remediere necesare, respectiv stabilirea ofertei câştigătoare; - obligarea autorităţii contractante la finalizarea procedurii de achiziţie publică. Relativ la cauzele anulării procedurii, Consiliul observă că, în fişa de date a achiziţiei, la III.1.2) - Principalele modalităţi de finanţare şi plata şi/sau trimitere la dispoziţiile relevante, autoritatea a specificat: " fonduri FEADR". De asemenea, în aceeaşi fişă de date, la cap. II.3) DURATA CONTRACTULUI/ACORDULUI CADRU/SAD SAU TERMENUL PENTRU FINALIZARE, autoritatea a precizat: 5 zile începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor de incepere a serviciilor sau lucrarilor". La pct. VI.2) – Contractul/concursul se înscrie într-un proiect/ program finanţat din fonduri comunitare/program operaţional/program naţional de dezvoltare regională s-a trecut: "Da; Trimitere (trimiteri) la proiect(e) şi/sau program(e): fonduri FEADR, submăsura 7.2 Tipul de finanţare: Program/Proiect: Programul Naţional de Dezvoltare Rurală - PNDR". Consiliul constată că procedura simplificată organizată de ... a fost anulată de aceasta din cauza lipsei fondurilor financiare la momentul încheierii contractului, faţă de cele previzionate la momentul demarării achiziţiei. ..., în baza cererii de finanţare nr. F0720EN00031563200572 înregistrată la Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 6 NV ... cu nr. 5971/25.05.2016 trebuia să încheie contractul de finanţare pentru implementarea proiectului Construire și dotare grădiniță în localitatea ..., ..., nr. 204, județul .... În vederea semnării contractului de finanţare prin PNDR autoritatea contractantă trebuia să depună proiectul tehnic la Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 6 NV ... în termen de maxim 3 luni, respective până la data de 31.08.2016. Cu adresa nr. 76585/21.11.2016, Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, prin Centrul Regional pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale 6 NV ... a informat ... că „urmare a nerespectării termenului de maxim 3 luni de zile pentru depunerea documentelor obligatorii pentru semnarea Contractului de finanţare (proiect tehnic) termen îndeplinit în data de 31.08.2016, vă comunicăm că cererea de Finanţare nr. F0720EN00031563200572 se declară cu statut de Contract de finanţare neîncheiat”. Urmare acestui document, primarul comunei ... a emis Dispoziţia nr. 2/2017 prin care dispune anularea procedurii de achiziţie pentru lipsa finanţării. Autoritatea contractantă a explicat în raportul procedurii şi în comunicările către ofertanţi care sunt circumstanţele care impun anularea licitaţiei, fundamentată în drept pe normele art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 – Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului- cadru în următoarele cazuri: 5

c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; Concluzia imposibilităţii semnării contractului, la care s-a oprit autoritatea contractantă, este una întemeiată şi legală. Raportat la pierderea fondurilor PNDR alocate achiziţiei în anul 2016 şi la neaprobarea altor fonduri cu aceeaşi destinaţie pentru anul în curs, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a precedat în mod legal şi temeinic la anularea procedurii de achiziţie, nefiind posibile remedierea şi continuarea ei. De bună seamă că, în situaţia în care fondurile necesare achiziţiei lipsesc, nu este posibilă semnarea unui contract de achiziţie şi, astfel, angajarea legală a unui credit bugetar. Niciun ofertant nu poate obliga autoritatea să accepte o ofertă şi să semneze contractul cu un preţ fără acoperire în bugetul alocat achiziţiei. Conform art. 4 şi 61 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice: - legea bugetară anuală prevede şi autorizează, pentru anul bugetar, veniturile şi cheltuielile bugetare, precum şi reglementări specifice exerciţiului bugetar; - sumele aprobate, la partea de cheltuieli [...] în cadrul cărora se angajează, se ordonanţează şi se efectuează plăţi, reprezintă limite maxime care nu pot fi depăşite; - angajarea cheltuielilor din aceste bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate. Potrivit art. 71 din aceeaşi lege, nerespectarea prevederii conform căreia angajarea cheltuielilor din bugete se face numai în limita creditelor bugetare aprobate constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la trei luni la doi ani sau cu amendă. Altfel spus, angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau, mai grav, fără să mai existe prevăzut creditul bugetar, este interzisă si constituie infracţiune la disciplina financiară. Prevederi similare există şi în ceea ce priveşte finanţele publice locale (Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, art. 77). Totodată, Normele metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanţarea şi plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum şi organizarea, evidenţa şi raportarea angajamentelor bugetare şi legale, aprobate prin Ordinul ministrului finanţelor publice nr. 1.792/2002, dispun la fel de clar: "Este interzis ordonatorilor de credite aprobarea unor angajamente legale fără asigurarea că au fost rezervate şi fondurile publice necesare plăţii acestora în exerciţiul bugetar [...]. Angajarea cheltuielilor trebuie să se facă întotdeauna în limita disponibilului de credite bugetare [...]". În contextul în care, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice, Legii nr. 273/2006 privind finanţele publice locale şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat, autoritatea contractantă nu poate încheia contractul de achiziţie publică şi angaja legal cheltuielile pe care le presupune, nemaiexistând la acest moment sursa de finanţare a lor. Chiar dacă la data iniţierii procedurii se previziona existenţa fondurilor 6

pentru achiziţia în cauză, ele au fost diminuate prin neîncheierea contractului de finanţare cu PNDR. Drept urmare a celor de mai sus, trebuie observat că, în mod corect autoritatea a anulat procedura de atribuire în cauză, decizia sa fiind în acord atât cu prevederile legilor financiare, cât şi cu cele ale Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În ceea ce priveşte existenţa unei eventuale culpe a autorităţii contractante, constând în tergiversarea finalizării licitaţiei, ea nu prezintă relevanţă în speţă, anularea fiind una atât legală, cât şi temeinică. Eventuala culpă a autorităţii nu poate desfiinţa anularea licitaţiei, obligarea autorităţii la atribuirea şi semnarea unui contract pentru care nu are asigurată finanţarea. Eventualele pretenţii ale contestatoarei rezultate din executarea culpabilă a obligaţiilor sale pot face obiectul unui proces civil, în niciun caz al unei contestaţii la Consiliu. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … D Redactată în patru exemplare, conţine 7 pagini. 7