Decizie CNSC 2245/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2245 / C9 / 2472 Data: 19.12.2016 Prin contestaţia nr. 22414/11.11.2016, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34622/11.11.2016, formulată de SC MOLDOCOR SA, cu sediul în Piatra Neamț, b-dul Decebal nr. 73, județul Neamț, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J27/2/1990, având CUI RO 2046250, împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 7774/07.11.2016, emisă de COMUNA SECUIENI (CONSILIUL LOCAL SECUIENI), cu sediul în Secuieni, județul Neamț, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate cu o singură etapă, derulată online, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Extindere rețea de alimentare cu apă, rețea de canalizare și realizare branșamente în localitatea Secuieni, comuna Secuieni, județul Neamț - etapa II, cod CPV 45232150-8 - Lucrări pentru conducte de alimentare cu apă (Rev.2), s-a solicitat anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente, anularea dispoziției nr. 264/28.10.2016 și adresei nr. 7774/07.11.2016 emise de autoritatea contractantă, adoptarea măsurilor de remediere corespunzătoare, respectiv menținerea rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 7517/26.10.2016, precum și suspendarea procedurii de încheiere a contractului până la soluționarea definitivă a prezentei contestații. SC AQUA PARC SRL, cu sediul Roznov, str. Șes nr. 126J, județul Neamț, având CUI RO 16790810, număr de înregistrare în Registrul Comerţului J27/1291/2004, lider al asocierii SC AQUA PARC SRL – SC LENON INSTAL SRL, a formulat cererea de intervenţie nr. 4521/25.11.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 1

36335/25.11.2016, prin care a solicitat respingerea contestației formulate de SC MOLDOCOR SA ca nefondată în ceea ce privește decizia de respingere a ofertei contestatoarei și ca lipsită de interes și nemotivată în ceea ce privește decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta asocierii sale. Contestaţia şi cererea de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Cererea de suspendare a fost respinsă ca nefondată prin Încheierea Consiliului nr. 204/C9/2472/14.11.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația formulată de SC MOLDOCOR SA, în contradictoriu cu COMUNA SECUIENI (CONSILIUL LOCAL SECUIENI). În conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, încuviinţează în principiu cererea de intervenţie formulată de SC AQUA PARC SRL SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 36006/24.11.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, reprezentată convențional prin Societatea Profesională de Avocați …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1941/07.11.2016 și a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 2002/16.11.2016, emise de către …., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Proiectare faza PT și asistența tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor pentru investiția Construire și dotare grădiniță în localitatea ….”, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1941/07.11.2016, precum și a adresei nr. 2002/16.11.2016, reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă; - obligarea autorităţii contractante să stabilească oferta contestatoarei ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante să finalizeze procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu petenta. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara oferta sa ca fiind neconformă și de a anula procedura de atribuire în cauză. 1

În fapt, autoritatea contractantă a respins oferta ca fiind neconformă, motivat de faptul că „nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini de la cap. VI.A. - Propunerea tehnică - conţinut privind experţii propuşi pentru îndeplinirea contractului, deoarece diplomele de studii deţinute de aceştia nu sunt în conformitate cu cele solicitate prin caietul de sarcini (...)”. Premergător introducerii prezentei contestații, contestatoarea arată că a respectat procedura prealabilă, reglementată de dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 101/2016, iar autoritatea contractantă, prin adresa nr. 2002/16.11.2016, a răspuns notificării în sensul că nu va adopta măsuri de remediere. 1. În ceea ce privește

Inginer proiectant instalaţii electrice şi curenţi slabi

: Calificarea domnului ..., pentru această poziţie, a fost respinsă, motivat de faptul că diploma sa nu respectă prescrierile caietului de sarcini, însă, petenta apreciază că autoritatea nu a respectat dispozițiile art. 181 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Comisia de evaluare nu a luat în considerare legitimaţia nr. 28266/2013, emisă de ANRE, prin care domnul ... este atestat să proiecteze instalaţii electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă şi la o tensiune nominală de cel mult 1 kV. Or, în condiţiile în care comisia de evaluare se prevalează de prescrieri ale caietului de sarcini (care nu au fost reluate în Anunţul de participare) și a ignorat atestatul inginerului nominalizat pentru proiectare instalaţii electrice şi curenţi slabi (atestat eliberat în temeiul aceleiaşi diplome de licenţă), contestatoarea consideră că rezultatul evaluării a fost viciat și este nelegal. 1. Referitor la

Inginer proiectant instalaţii apă – canal: Calificarea domnului Balogh Soos Csaba, pentru această poziţie, a fost respinsă cu motivarea că diploma acestuia nu respectă dispozițiile caietului de sarcini. Și de această dată, contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 181 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, a interpretat în mod trunchiat şi abuziv răspunsul Universităţii Tehnice din Timişoara şi, totodată, a refuzat să ţină cont de răspunsul primit. Astfel, prin răspunsul dat, Universitatea Tehnică din Timişoara a precizat următoarele: "În anul 1992, în cadrul Universităţii Tehnice din Timişoara au funcţionat Facultatea de Construcţii şi Hidrotehnică, ambele având profilul CONSTRUCŢII, dar cu specializări diferite. Astfel, Facultatea de Hidrotehnică a oferit studii în profilul Construcţii, specializarea Construcţii Hidrotehnice cu direcţia de aprofundare (de specializare) Alimentări cu apă și canalizare (...)”. În condiţiile în care comisia de evaluare s-a prevalat de prescrierile caietului de sarcini (care nu sunt reluate în Anunţul de participare) și a nesocotit răspunsul primit la propria solicitare, interpretându-l trunchiat și abuziv, petenta apreciază că rezultatul evaluării este viciat şi nelegal. Prin adresa nr. 36154/2597-C4/25.11.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC 2

...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de contestatoare, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului de vedere nr. 2050/25.11.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 36964 din 05.12.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată. Ca urmare a evaluării ofertelor depuse la procedura de achiziţie publică, comisia a decis, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, anularea procedurii de atribuire. Aceasta a respins oferta depusă de SC ...SRL, în baza art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, fiind declarată neconformă potrivit prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, respectiv cele de la cap. VI.A. - Propunerea tehnică - conţinut privind experţii propuşi pentru îndeplinirea contractului, diplomele de studii deţinute de aceştia nefiind în conformitate cu cele solicitate prin caietul de sarcini pentru poziţiile: 3. Inginer proiectant instalaţii electrice şi curenţi slabi; și 7. Inginer proiectant instalaţii apă-canal. Motivele invocate de comisia de evaluare au fost următoarele: 1. Având în vedere faptul că ofertantul l-a nominalizat pe poziţia „inginer proiectant instalații electrice și curenţi slabi” pe dl. ..., pentru care a depus diploma de inginer nr. 584/26.01.2005, în profilul Electric, specializarea Automatică şi informatică industrială, aceasta nefiind în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a solicitat Universității din Oradea, emitenta diplomei de inginer nr. 584/26.01.2005, cu adresa nr. 1845/21.10.2016, următoarele: „În caietul de sarcini pentru procedura de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat ca persoană nominalizată pe poziţia „inginer proiectant instalații electrice și curenţi slabi" să deţină studii superioare, absolvite cu diplomă de licenţa în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii. Persoana nominalizată de unul dintre ofertanţi pe această poziţie a absolvit în sesiunea iunie 1996, studiile Faculăţii de Electrotehnică şi Informatică, în profilul Electric, specializarea Automatică şi informatică industrială, prezentând diploma emisă de Universitatea din Oradea. Vă rugăm să precizaţi dacă studiile în profilul Electric, specializarea Automatică şi informatică industrială pot fi considerate echivalente cu studiile în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru construcţii. Având în vedere faptul că ofertantul a precizat că «Până în anii 2000 fiecare specializare era un profil aparte, însă din anii 2000 aceste specializări sunt doar subdomeniile domeniului Instalaţii pentru Construcţii», vă rugăm să precizaţi dacă afirmaţia ofertantului este reală”. Universitatea din Oradea a răspuns solicitării comisiei de evaluare, transmiţând cu adresa nr. 19362/24.10.2016, înregistrată la autoritatea 3

contractantă cu nr. 1860/24.10.2016, punctul de vedere al Facultăţii de Inginerie Electrică şi Tehnologia Informaţiei. În punctul de vedere se precizează următoarele: „Studiile în profilul Electric, specializarea Automatică şi informatică industrială nu pot fi considerate echivalente cu studiile în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru construcţii. Afirmaţia ofertantului «Până în anii 2000 fiecare specializare era un profil aparte, însă din anii 2000 aceste specializări sunt doar subdomeniile domeniului Instalaţii pentru Construcţii» nu este reală”. Având în vedere răspunsul Universităţii din Oradea şi faptul că ofertantul l-a nominalizat pe poziţia „inginer proiectant instalații electrice și curenţi slabi” pe dl. ..., pentru care a depus diploma de inginer nr. 584/26.01.2005 în profilul Electric, specializarea Automatică şi informatică industrială, comisia de evaluare a decis că oferta depusă de SC ...SRL nu îndeplineşte cerinţa privind studiile Inginerului proiectant instalații electrice și curenţi slabi prevăzută în caietul de sarcini la cap. VI. A. - Propunerea tehnică - conţinut, potrivit căreia Inginerul proiectant instalații electrice și curenţi slabi trebuie să deţină studii superioare, absolvite cu diplomă de licenţa în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii. 2. Având în vedere faptul că ofertantul l-a nominalizat pe poziţia „Inginer proiectant instalații apă - canal" pe dl. ..., pentru care a depus diploma de inginer nr. 40318/25.03.2009, în profilul Construcţii, specializarea Construcţii hidrotehnice, Direcţia de aprofundare (de specializare) Alimentări cu apă şi canalizare, aceasta nefiind în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini, comisia de evaluare a solicitat Universității Tehnice din Timişoara, emitentul diplomei de inginer nr. 40318/25.03.2009, cu adresa nr. 1846/21.10.2016, următoarele: „În caietul de sarcini pentru procedura de mai sus, autoritatea contractantă a solicitat ca persoana nominalizată pe poziţia „Inginer proiectant instalații apă – canal” să deţină studii superioare, absolvite cu diploma de licenţă în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii. Persoana nominalizată de unul dintre ofertanţi pe această poziţie a absolvit în sesiunea iunie 1992, studiile faculăţii de Hidrotehnică, în profilul Construcţii, specializarea Construcţii hidrotehnice, direcţia de aprofundare (de specializare) alimentări cu apă şi canalizare, prezentând diploma emisă de Universitatea Tehnică din Timişoara. Vă rugăm să precizaţi dacă studiile în profilul Construcţii, specializarea Construcţii hidrotehnice, direcţia de aprofundare (de specializare) alimentări cu apă şi canalizare pot fi considerate echivalente cu studiile în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru construcţii. Având în vedere faptul că ofertantul a precizat că «Până în anii 2000 fiecare specializare era un profil aparte, însă din anii 2000 aceste specializări sunt doar subdomeniile domeniului Instalaţii pentru Construcţii», vă rugăm să precizaţi dacă afirmaţia ofertantului este reală”. 4

Universitatea Tehnică din Timişoara a răspuns solicitării comisiei de evaluare, transmiţând adresa nr. 14889/25.10.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 1868/27.10.2016, precizând următoarele: „În anul 1992, în cadrul Universităţii Tehnice din Timişoara au funcţionat Facultatea de Construcţii şi Facultatea de Hidrotehnică, ambele având profilul CONSTRUCŢII dar cu specializări diferite. Astfel, Facultatea de Hidrotehnică a oferit studii în profilul Construcţii, specializarea Construcţii Hidrotehnice, cu direcţia de aprofundare (de specializare) Alimentări cu apă şi canalizare, iar Facultatea de Construcţii a oferit studii în profilul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru construcţii. La ora actuală, în cadrul Facultăţii de Construcţii, în domeniul INGINERIE CIVILĂ funcţionează specializarea Amenajări şi construcţii hidrotehnice şi în domeniul INGINERIA INSTALAŢIILOR funcţionează specializarea Instalaţii pentru Construcţii. Cele două specializări nu sunt echivalente.” Având în vedere răspunul Universităţii Tehnice din Timişoara şi având în vedere faptul că ofertantul l-a nominalizat pe poziţia „Inginer proiectant instalații apă – canal” pe dl. ..., pentru care a depus diploma de inginer nr. 40318/25.03.2009 în profilul Construcţii, specializarea Construcţii hidrotehnice, direcţia de aprofundare (de specializare) Alimentări cu apă şi canalizare, comisia de evaluare a decis că oferta depusă de SC ...SRL nu îndeplineşte cerinţa privind studiile Inginerului proiectant instalații apă - canal prevăzută în caietul de sarcini la cap. VI. A. - Propunerea tehnică - conţinut, potrivit căreia Inginerul proiectant instalații apă - canal trebuie să deţină studii superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii. Autoritatea contractantă a solicitat, prin caietul de sarcini, următoarele cerințe: „Personal de specialitate necesar: 3. Inginer proiectant instalații electrice și curenţi slabi, a) Studii: - superioare, absolvite cu diplomă de licenţa în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii”. Pentru îndeplinirea cerinţei, contestatoarea l-a nominalizat pe dl. ..., pentru care a depus diploma de inginer nr. 584/26.01.2005, în profilul Electric, specializarea Automatică şi informatică industrială. Comisia de evaluare nu a luat în considerare legitimaţia d-lui Leuce Dacian - Laviniu emisă de către ANRE, potrivit căreia acesta este atestat pentru proiectarea instalaţiilor electrice cu orice putere instalată tehnic realizabilă și la o tensiune nominală de cel mult 1 kV, întrucât legitimaţia emisă de ANRE nu reprezintă o diplomă de licenţă, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă precizează că cerinţa caietului de sarcini nu se referea ca ofertanţii să facă dovada că dispun de personal care să deţină atestat ANRE pentru proiectarea instalaţiilor electrice, ci să facă dovada că dispun de personal care a absolvit, cu diplomă de licenţă, studii superioare în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru Construcţii. 5

Înainte de a lua o decizie privind îndeplinirea sau neîndeplinirea de către contestatoare a acestei cerinţe, comisia de evaluare a solicitat Universităţii din Oradea, emitenta diplomei de studii depusă pentru dl. ..., să se pronunţe dacă domeniul şi specializarea studiilor d-lui ... sunt echivalente cu studiile solicitate de autoritatea contractantă, iar Univesitatea din Oradea a precizat faptul că „studiile în profilul Electric, specializarea Automatică şi informatică industrială nu pot fi considerate echivalente cu studiile în domeniul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru construcţii”. Totodată, Univesitatea din Oradea a precizat faptul că „Afirmaţia ofertantului «Până în anii 2000 fiecare specializare era un profil aparte, însă din anii 2000 aceste specializări sunt doar subdomeniile domeniului Instalaţii pentru Construcţii» nu este reală”. Autoritatea contractantă a solicitat, prin caietul de sarcini, următoarele: „Personal de specialitate necesar: 7. Inginer proiectant instalaţii apă - canal a) Studii: - superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcţii specializare Instalaţii pentru Construcţii”. Pentru îndeplinirea cerinţei, contestatoarea l-a nominalizat pe dl. Balogh - Soos Csaba, pentru care a depus diploma de inginer nr. 40318/25.03.2009, în profilul Construcţii, specializarea Construcţii hidrotehnice, direcţia de aprofundare (de specializare) Alimentări cu apă şi canalizare. Înainte de a lua o decizie privind îndeplinirea sau neîndeplinirea de către contestatoare a acestei cerinţe, comisia de evaluare a solicitat Universităţii Tehnice din Timişoara, emitentul diplomei de studii depusă pentru dl. ..., să se pronunţe dacă domeniul şi specializarea studiilor d- lui ... sunt echivalente cu studiile solicitate de autoritatea contractantă, iar Univesitatea Tehnică din Timişoara a precizat următoarele: „În anul 1992, în cadrul Universităţii Tehnice din Timişoara au funcţionat Facultatea de Construcţii şi Facultatea de Hidrotehnică, ambele având profilul CONSTRUCŢII, dar cu specializări diferite. Astfel, Facultatea de Hidrotehnică a oferit studii în profilul Construcţii, specializarea Construcţii Hidrotehnice, cu direcţia de aprofundare (de specializare) Alimentări cu apă şi canalizare, iar Facultatea de Construcţii a oferit studii în profilul Construcţii, specializarea Instalaţii pentru construcţii. La ora actuală, în cadrul Facultăţii de Construcţii, în domeniul INGINERIE CIVILĂ funcţionează specializarea Amenajări şi construcţii hidrotehnice şi în domeniul INGINERIA INSTALAŢIILOR funcţionează specializarea Instalaţii pentru Construcţii. Cele două specializări nu sunt echivalente”. Autoritatea ține să precizeze faptul că nu a interpretat trunchiat şi abuziv răspunsul Universităţii din Timişoara, aceasta din urmă afirmând faptul că Facultatea de Hidrotehnică a oferit studii în profilul Construcţii, specializarea Construcţii Hidrotehnice, cu direcţia de aprofundare (de specializare) Alimentări cu apă şi canalizare, iar specializarea Alimentări cu apă şi canalizare nu este echivalentă cu specializarea Instalații pentru Construcţii, astfel cu însăşi Universitatea din Timişoara a precizat: „Cele două specializări nu sunt echivalente”. 6

De asemenea, se arată că cele două cerinţe neîndeplinite de către contestatoare sunt cerinţe ale caietului de sarcini şi nu de calificare. Prin urmare, nu sunt aplicabile prevederile art. 181 din Legea nr. 98/2016, invocate de către contestatoare, întrucât potrivit acestuia „criteriile privind capacitatea şi cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, sunt prevăzute în anunţul de participare”, nu şi cerinţele caietului de sarcini. Din aceste motive, autoritatea consideră că evaluarea realizată de către comisia de evaluare este corectă, iar criticile contestatoarei cu privire la evaluarea ofertei sunt nefondate. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „„Proiectare faza PT și asistența tehnică din partea proiectantului pe durata execuției lucrărilor pentru investiția Construire și dotare grădiniță în localitatea ..., comuna ..., nr. 204, județul Satu Mare”, COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 391189 din 29.08.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia vizionării celor trei oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. 1569/14.09.2016, iar rezultatul evaluării lor în raportul procedurii nr. 1939/07.11.2016. Nemulţumită de rezultatul evaluării ofertei sale (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 1941 din 07.11.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1941/07.11.2016, precum și a adresei nr. 2002/16.11.2016, reprezentând răspunsul la Notificarea prealabilă; - obligarea autorităţii contractante să stabilească oferta contestatoarei ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică; - obligarea autorităţii contractante să finalizeze procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu petenta. În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 1941 din 07.11.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei respingerea ofertei sale ca neconformă deoarece diplomele de studii deţinute de experţii inginer proiectant instalaţii electrice şi curenţi slabi şi inginer proiectant instalaţii apă-canal nu sunt în conformitate cu cele solicitate prin caietul de sarcini. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă deoarece diplomele de studii prezentate de experţii inginer proiectant instalaţii electrice şi curenţi slabi şi inginer proiectant instalaţii apă-canal nu sunt în conformitate cu cele solicitate prin caietul de sarcini, sunt considerate de Consiliu întemeiate. În conformitate cu prevederile art. 179 din Legea nr. 98/2016, Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: ………………………………… 7

c) indicarea tehnicienilor sau a organismelor tehnice implicate, indiferent dacă fac sau nu parte din organizaţia operatorului economic, în special a celor care răspund de controlul calităţii şi, în cazul contractelor de achiziţii publice de lucrări, a celor aflaţi la dispoziţia contractantului în vederea executării lucrărilor; ………………………………. g) calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare; h) precizarea măsurilor de management de mediu pe care operatorul economic le va putea aplica pe parcursul executării contractului; i) o declaraţie cu privire la numărul mediu anual de personal al operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări şi numărul personalului de conducere din ultimii 3 ani; ……………………………….. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016, (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; Prin fişa de date a achiziţiei, la secţiunea III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă nu a impus nicio cerinţă referitoare la personalul de conducere/implicat în execuţia contractului. Pe de altă parte, Consiliul constată că la cap. IV.2.1) Criterii de atribuire - cel mai bun raport calitate-preţ în ceea ce priveşte: - criteriile menţionate în continuare ……………………….. 2 Componenta tehnică PT1 Descriere: Componenta tehnica PT1 Arhitect 20.00% 20.00 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă având în vedere experienţa specifică ca arhitect privind participarea în contracte la nivelul cărora s- au desfăşurat activităţi similare (unităţi de învăţământ de exemplu: şcoli, gradiniţe). Algoritm de calcul: 8

a) pentru participare ca arhitect în mai mult de un contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare (unităţi de învăţământ de exemplu: şcoli, grădiniţe) se acordă 20 puncte; b) pentru participare ca arhitect într-un singur contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare (unităţi de învăţământ de exemplu: şcoli, grădiniţe) se acordă 10 puncte. 3 Componenta tehnică PT2 Inginer proiectant instalaţii de încălzire – HVAC 20.00% 20.00 Algoritm de calcul: Punctajul se acordă având în vedere experienţa specifică ca Inginer proiectant instalaţii de încălzire – HVAC privind participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii pentru proiectarea instalaţiilor de încălzire – HVAC. Algoritm de calcul: a) pentru participare ca Inginer proiectant instalaţii de încălzire – HVAC în mai mult un contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii se acorda 20 puncte; b) pentru participare ca Inginer proiectant instalaţii de încălzire – HVAC într-un singur contract la nivelul căruia a desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii se acordă 10 puncte. Prin caietul de sarcini, la cap. VI. MODUL DE PREZENTARE AL PROPUNERII TEHNICE SI FINACIARE, autoritatea contractantă a precizat: Alocarea resurselor umane (echipei propuse) pentru fiecare activitate şi descrierea implicării acestora. Modul de alocare şi descrierea implicarii trebuie să fie logică, corelată cu activitatea şi rezultatul urmărit a fi atins. Se vor prezenta experţii propuşi pentru îndeplinirea contractului, se vor completa formularele: Formular nr. 6 Declaraţie privind nominalizarea de personal, Formular 7 Declaraţie privind disponibilitatea, Curriculum vitae şi documentele suport care să demonstreze calificările profesionale/experienţa similară acestora: 1.Arhitect a) Studii: - superioare, absolvite cu diplomă de licenţă Arhitect înregistrat OAR cu drept de semnătură; b) Experienţa: Participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare (unităti de învăţământ de exemplu: şcoli, grădiniţe). 2. Inginer proiectant instalaţii de încălzire – HVAC a) Studii: - superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcții, specializarea Instalații pentru Construcții. b) Experienţa: Participarea în cel puţin un contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare celor ce fac obiectul procedurii pentru proiectarea instalaţiilor de încălzire – HVAC Personal de specialitate necesar: 3. Inginer proiectant instalaţii electrice şi curenţi slabi. a) Studii: - superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcții, specializarea Instalații pentru Construcții 4. Inginer CCIA- structurist 9

a) Studii: -superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcţii specializarea Construcţii civile industriale şi agricole, 5. Inginer poiectant CFDP a) Studii: -superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcţii specializarea Construcţii căi ferate, drumuri şi poduri. 6. Inginer proiectant instalaţii gaze naturale. Autorizare ANRE privind proiectarea instalaţiilor de utilizare a gazelor naturale în conf. cu art. 14 si art. 15 din Ordinul 89/2009 si cu Legea 123/2012. 7. Inginer proiectant instalaţii apă - canal a) Studii: -superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcţii specializare Instalaţii pentru Construcții. Având în vedere prevederile art. 179 lit. g) din Legea nr. 98/2016, conform cărora calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care prestează servicii ori execută lucrări sau ale personalului de conducere al operatorului economic, dacă acestea nu constituie factori de evaluare, reprezintă cerinţe de calificare, Consiliul consideră că autoritatea contractantă în mod eronat a solicitat prin caietul de sarcini ca şi componentă a propunerii tehnice documente privind calificările educaţionale ale personalului implicat în execuţia contractului. De asemenea, având în vedere prevederile art. 187 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 care permit impunerea ca factori de evaluare a organizării, calificării şi experienţei personalului desemnat pentru executarea contractului, Consiliul constată că îşi aveau locul în caietul de sarcini doar cerinţele referitoare la calificările educaţionale şi profesionale, experinţă pentru architect şi Inginer proiectant instalaţii de încălzire – HVAC care reprezintă factori de evaluare. Faptul că aceste cerinţe aferente personalului au fost incluse în caietul de sarcini nu le schimbă acestora calitatea de cerinţe de calificare atât timp cât acestea nu sunt factori de evaluare. Luând în considerare dispoziţiile art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016 care prevăd că Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise, Consiliul constată că neîndeplinirea cerinţelor privind studii superioare, absolvite cu diplomă de licenţă în domeniul Construcții, specializarea Instalații pentru Construcții, pentru Inginer proiectant instalaţii electrice şi curenţi slabi şi pentru Inginer proiectant instalaţii apă – canal nu poate constitui motiv de respingere a ofertei. Capetele de cerere privind obligarea autorităţii contractante să stabilească oferta contestatoarei ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică şi de obligare a autorităţii contractante să finalizeze procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu petenta, sunt respinse de Consiliu ca inadmisibile acestea fiind atribuţiile exclusive ale autorităţii contractante, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (5) şi art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016. 10

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu COMUNA ... şi anulează raportul procedurii nr. 1939/07.11.2016 şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ...SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere privind obligarea autorităţii contractante să stabilească oferta contestatoarei ca fiind câştigătoare a procedurii de achiziţie publică şi de obligare a autorităţii contractante să finalizeze procedura de atribuire prin încheierea contractului de achiziţie publică cu petenta. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …. …. … D Redactată în patru exemplare, conţine 11 pagini. 11