Decizie CNSC 2738/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.2738/C10/3534 Data: 19.10.2017 Prin contestația nr. 6080/29.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 41215/02.10.2017, formulată de SC TANCRAD SRL, cu sediul în Galați, str. Brăilei nr. 169J, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/1938/1995, având CUI 8006670, reprezentată legal prin Stancic Cătălin Cristian în calitate de Director General, privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în comuna Băleni în cadrul proiectului «Modernizare drumuri de interes local în Comuna Băleni, județul Galați»”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA BĂLENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Băleni, str. Principală nr. 30, județul Galați, s-a solicitat: - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea pe fond a contestației; - anularea rezultatului care este comunicat prin raportul procedurii nr. 1762/11.09.2017, adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin contestația prezenta si declararea ofertei SC TANCRAD SRL ca fiind câștigătoare. SC CITADINA 98 SRL, cu sediul în Galați, str. Siderurgiștilor nr. 7, mezanin 1, spațiul comercial nr. 2, bloc PS1B, scara 4, județul Galați, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J17/179/1995, având CUI 1634561, reprezentată legal prin Mihai Labău în calitate de Director General, depune cerere de intervenție voluntară în interes propriu nr. 12181/04.10.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41738/04.10.2017, cu privire la contestația depusă de SC TANCRAD SRL, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 41215/02.10.2017, în cadrul procedurii simplificate într-o singură etapă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de modernizare a rețelei de drumuri de interes local în comuna Băleni în 1/2

cadrul proiectului «Modernizare drumuri de interes local în Comuna Băleni, județul Galați»”, cod CPV 45233120-6, organizată de COMUNA BĂLENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în comuna Băleni, str. Principală nr. 30, județul Galați, în calitate de autoritate contractantă, prin care s-a solicitat, respingerea contestației ca rămasă fără obiect, motivat de faptul că procedura a fost finalizată, contractul de achiziție publică fiind semnat și producând efecte, ca lipsită de interes, motivat de faptul că SC TANCRAD SRL a fost clasat pe locul 3, potrivit ofertei financiare depuse și respectiv ca fiind tardivă, fiind depusă la data de 02.10.2017. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și alin.(6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de SC TANCRAD SRL în contradictoriu cu COMUNA BĂLENI astfel: - ca tardivă partea din contestația SC TANCRAD SRL referitoare la conformitatea propriei oferte; - ca fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală în partea care privește ofertele admisibile aflate pe locul I și locul II. În temeiul art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul admite cererea de intervenție formulată de SC CITADINA 98 SRL. Fără pronunțarea asupra altor excepții și asupra fondului cauzei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ... Prin contestaţia nr. 7578/07.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4510/07.02.2017, formulată de către ..., cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI ..., cu sediul procedural ales la punctul de lucru din comuna ..., reprezentată legal de administrator și director general ..., împotriva neîndeplinirii în termenul legal a obligaţiilor prevăzute de legislaţia în materie privind transparenţa, precum şi refuzul sau omisiunea de a face cunoscut tuturor operatorilor economici faptul că în cadrul procedurii a fost formulată o contestaţie şi refuzul sau omisiunea de a publica decizia motivată, în condiţiile Legii nr. 101/2016, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Ochelari de protecție balistică”, cod CPV 33735100-2 - Ochelari de protecție (Rev.2), se solicită, în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: publicarea contestaţiei în SEAP, anularea procedurii de atribuire, deoarece se manifestă condiţiile prevăzute de art. 181 alin. (1) lit. c) teza întâi din O.U.G. nr. 114/2011, precum și accesul la dosarul Consiliului în vederea formulării de concluzii scrise. Procedura de soluționare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. 1

7578/07.02.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4510/07.02.2017, formulată de către ..., împotriva neîndeplinirii în termenul legal a obligaţiilor prevăzute de legislaţia în materie privind transparenţa, precum şi refuzul sau omisiunea de a face cunoscut tuturor operatorilor economici faptul că în cadrul procedurii a fost formulată o contestaţie şi refuzul sau omisiunea de a publica decizia motivată, în condiţiile Legii nr. 101/2016, de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Ochelari de protecție balistică”, solicitându-se, în principal, obligarea autorităţii contractante la adoptarea următoarelor măsuri de remediere: publicarea contestaţiei în SEAP, anularea procedurii de atribuire, deoarece se manifestă condiţiile prevăzute de art. 181 alin. (1) lit. c) teza întâi din O.U.G. nr. 114/2011, precum și accesul la dosarul Consiliului în vederea formulării de concluzii scrise. Referitor la calitatea de persoană vătămată, ... susține că are un interes legitim în prezenta procedură de atribuire, având calitatea de operator economic participant în procedură, a cărui ofertă a fost declarată admisibilă și este profund vătămată de actele autorităţii contractante, după cum urmează: - a fost privată de posibilitatea de a fi informată în mod corect, complet şi explicit cu privire la derularea procedurii; - prin nepublicarea contestaţiei în SEAP, a fost împiedicată să formuleze o cerere de intervenţie voluntară, având în vedere că există dubii privind calitatea produselor ofertate de către câștigătorul procedurii. Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, a transmis autorităţii contractante, prin mijloace electronice, fax şi poșta electronică, în termenul legal, notificarea prealabilă nr. 7570/30.01.2017, iar în data de 31.01.2017, prin adresa nr. A3/499, transmisă prin fax, autoritatea contractantă a răspuns că nu va adopta măsurile de remediere solicitate. Referitor la încadrarea în perioada legală de contestare, ... învederează că, faţă de valoarea estimată a procedurii, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul legal de formulare a contestaţiei este de 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă de răspunsul la notificare, astfel că termenul legal de contestare se împlineşte la data 10.02.2017, ora 23:59, prin urmare, contestaţia a fost formulată şi depusă în termenul prevăzut de lege. În fapt, contestatorul arată că la data de 25.01.2017 a fost publicată, fără motivare, pe site-ul C.N.S.C., decizia nr. ...cu privire la contestaţia nr. 501/04.01.2017 depusă de ...în cadrul acestei proceduri de atribuire. În contestație se susține că autoritatea contractantă nu și-a îndeplinit obligaţiile prevăzute la art. 16 alin. (2) şi art. 27 alin. (11) din Legea nr. 101/2016, nepublicând în SEAP, până la momentul depunerii notificării, nici contestaţia şi nici decizia motivată a Consiliului, iar după transmiterea notificării, respectiv în data de 31.01.2017, a publicat în SEAP doar decizia motivată a Consiliului. 2

Contestatorul subliniază că, nici până la momentul formulării contestației, autoritatea contractantă nu a publicat contestaţia depusă de ..., pe motiv că nu i-a fost transmisă, deşi, așa cum reiese din decizia motivată, Consiliul a informat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei, iar, pentru a-şi putea formula punctul de vedere, aceasta fie a solicitat o copie a contestaţiei, fie a intrat în posesia acesteia prin diligenţele Consiliului. În opinia contestatorului, neinformarea celorlalţi participanţi la procedură, în termenul legal, despre depunerea unei contestaţii s-a făcut în mod special voit. Contestatorul susține că între autoritatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător există o relaţie foarte strânsă, putându-se considera că ...se află într-un conflict de interese, ofertând şi câştigând contracte pentru astfel de produse exclusiv la ...și neparticipând la proceduri de atribuire organizate de alte instituţii, iar pentru „ochelarii balistici cu lentilă laser” nu are experienţă similară, neexistând pe piaţă în ultimii 15 ani. Având în vedere că pentru evaluarea superficială a candidaturii ..., dreptul de a formula cerere de intervenţie la contestaţia depusă de ...nu mai poate fi reparat, contestatorul consideră că singura măsură ce se poate dispune este anularea procedurii. Contestatorul susține că prin actele nelegale ale autorităţii contractante au fost încălcate următoarele prevederi legale şi drepturi ale ... - a fost încălcat principiul fundamental al transparenţei, participanţii fiind privaţi de posibilitatea de a fi informaţi în mod corect, complet şi explicit cu privire la derularea procedurii, conform art. 53 din O.U.G. nr. 114/2011; în opinia contestatorului, pentru respectarea principiului transparenţei, conduita normală a autorității contractante era să obţină o copie a acestei contestaţii şi să o publice spre cunoştinţă tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură; - a fost încălcat principiul tratamentului egal, deoarece, cu excepţia ..., care a aflat de pe site-ul Consiliului, ceilalţi participanţi nu au avut cunoştinţă până în data de 31.01.2016 de formularea constestaţiei și nici până în acest moment autoritatea contractantă nu a publicat textul contestaţiei; - ofertantul declarat câştigător a fost favorizat, deoarece nepublicarea contestaţiei a privat pe ceilalţi ofertanţi de motivele de contestare, împiedicând astfel formularea unor cereri de intervenţie voluntare; - a fost împiedicată formularea de către ... a unei cereri de intervenţie voluntară, în conformitate cu prevederile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, această situaţie reprezentând încălcarea unui drept prevăzut de legislaţie. În opinia contestatorului, prin toate aceste acte nelegale a fost afectată procedura de atribuire, prin abateri legislative grave, definite la art. 181 alin. (4) lit. b) din O.U.G. nr. 114/2011. Avînd în vedere că orice măsuri corective ar mai adopta autoritatea contractantă la acest moment, nici încălcarea principiilor fundamentale 3

ale transparenţei şi tratamentului egal, nici repunerea ... în dreptul de a formula cerere de intervenţie voluntară nu mai pot fi corectate în mod eficient şi fără a fi încălcate principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din O.U.G. 114/2011, în contestație se consideră că singura remediere legală este cea de anulare a procedurii de atribuire. În drept, se invocă prevederile O.U.G. nr. 114/2011 și Legea nr. 101/2016. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. A732/10.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 4970/10.02.2017, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 18 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestația depusă de ..., în care face un istoric al acestei proceduri, cu relevanță în cauză fiind faptul că oferta contestatorului s-a clasat pe locul 4, iar contestația depusă de ...a fost respinsă, ca tardivă, prin Decizia Consiliului nr. ..., întrucât acest contestator nu a prezentat documente din cuprinsul cărora să rezulte transmiterea către autoritatea contractantă a contestaţiei în cauză. Referitor la publicarea în SEAP a Deciziei C.N.S.C. nr. ..., autoritatea contractantă precizează că a primit această decizie în data de 26.01.2017, publicând-o în SEAP în data de 31.01.2017, cu respectarea termenului legal de 5 zile de la data primirii, prevăzut la art. 27 alin. (11) din Legea nr. 101/2016. În ceea ce privește nepublicarea în SEAP a contestaţiei nr. 501/04.01.2017, formulată de ..., autoritatea contractantă precizează că nu a intrat în posesia acestei contestaţii, nici în termenul legal de contestare şi nici după expirarea acestuia, prin urmare nu avea cum să o publice în SEAP. În punctul de vedere se menționează că autoritatea contractantă a luat la cunoştinţă despre existenţa contestaţiei nr. 501/04.01.2017 din adresa nr. 1591/.../.../13.01.2017 a C.N.S.C., iar, cu adresa nr. A3/257/17.01.2016, a transmis, în sensul prevederilor art. 16 alin. (4) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere asupra tardivităţii contestaţiei formulată ... Autoritatea contractantă învederează că punctului său de vedere nr. A3/257/17.01.2017 a fost formulat prin raportare la notificarea prealabilă nr. 108/21.12.2016 formulată de ... ... precizează că, aşa cum rezultă din Decizia motivată a Consiliului nr. ..., publicată în SEAP în data de 31.01.2017, Consiliul a constatat că ...nu a prezentat documente din cuprinsul cărora să rezulte transmiterea către autoritatea contractantă a contestaţiei în cauză, până la data de 06.01.2016 (termenul legal de contestare), nefiind îndeplinită astfel obligaţia prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fapt pentru care contestaţia a fost respinsă ca tardivă. Având în vedere că ...nu a îndeplinit obligaţia privind înaintarea contestaţiei autorităţii contractante, aceasta opinează că nu i se poate incumba obligaţia privind publicarea acestei contestaţii în SEAP, dispoziţiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 statuând în mod expres că autoritatea contractantă are această obligaţie în termen de o zi lucrătoare de la primirea acesteia. Prin urmare, autoritatea contractantă 4

nu poate fi acuzată de neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materia achiziţiilor. Se subliniază că Legea nr. 101/2016 nu instituie în sarcina autorităţii contractante obligaţia ca în cazul în care aceasta este informată de Consiliu despre depunerea unei contestaţii să întreprindă demersuri în vederea intrării în posesia acesteia, în scopul publicării în SEAP şi a formulării unui punct de vedere cu privire la aceasta. Invocând prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă arată că nepublicarea în SEAP a contestaţiei nr. 501/04.01.2017, formulată de ..., nu constituie o eroare sau o omisiune, imputabilă autorităţii contractante, care să conducă la anularea procedurii de atribuire, în baza prevederilor art. 181 alin. (1) lit. c) teza 1 din O.U.G. nr. 114/2011 Autoritatea contractantă învederează că actele autorităţii contractante invocate ca nelegale de ... nu există, motiv pentru care contestaţia trebuie respinsă ca fiind fără obiect. Totodată, autoritatea contractantă apreciază că, neexistând un act al autorităţii contractante sau o nesoluţionare în termenul prevăzut de lege a unei cereri, ... nu are calitatea de persoană vătămată în sensul art. 3 lit. (f) din Legea nr. 101/2016. În opinia autorității contractante, ultimul act al său care ar fi putut face obiectul unei eventuale contestaţii din partea ... a fost „Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire a acordului-cadru de achiziţie publică” nr. A3/8105/13.12.2016, transmisă contestatorului, prin fax şi prin poştă, în data de 13.12.2016, față de care termenul de depunere o notificării, în sensul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a expirat la data de 23.12.2016, iar omisiunea îndeplinirii unei obligaţii prevăzută de lege de către o altă persoană nu poate avea ca efect repunerea în termenul de notificare prealabilă. Autoritatea contractantă concluzionează că această contestație depusă de ... este inadmisibilă. În punctul de vedere se subliniază că produsul ofertat de ...este conform din punct de vedere tehnic şi acceptabil din punct de vedere financiar. Se subliniază că ... a luat la cunoştinţă despre declararea câștigătoare a ofertei depusă de ...odată cu comunicarea rezultatului procedurii de atribuire şi, drept urmare, dacă considera, pe baza unor mijloace probante elocvente, că oferta în cauză este neconformă şi/sau inacceptabilă, putea să conteste decizia autorităţii contractante în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/2016. Autoritatea contractantă susține că a derulat această procedură de atribuire în mod legal, cu respectarea actelor normative aplicabile şi prevederilor documentaţiei de atribuire, astfel încât afirmaţiile contestatorului referitoare la favorizarea ofertantului declarat câştigător sunt cel puţin tendenţioase şi neîntemeiate. Autoritatea contractantă învederează că acest contestator încearcă, prin contestație, să anuleze procedura de atribuire, acceptând faptul că oferta sa, clasată pe locul 4, nu a fost desemnată câştigătoare. 5

În opinia autorității contractante, ... acţionează cu rea-credinţă, cu intenţia vădită de a împiedica derularea în mod natural a procedurilor de achiziţie publică, fapt ce poate genera o îngreunare a procesului de înzestrare a armatei române şi a altor structuri. ... solicită respingerea contestației depusă de ... ca fiind fără obiect şi inadmisibilă. Procedând la soluţionarea contestaţiei formulată de ..., prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere invocarea de către autoritatea contractantă a excepțiilor lipsei de obiect, lipsei de interes (lipsa calității de persoană vătămată) și inadmisibilității contestației, astfel că sunt incidene dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care Consiliul va proceda, mai întâi, la soluţionarea acestor excepţii. În acest sens, Consiliul a solicitat contestatorului punctul de vedere referitor la aceste excepții. Cu adresa nr. 7623/15.02.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 5421/15.02.2017, ... a transmis punctul său de vedere referitor la excepţiile invocate de autoritatea contractantă. În opinia contestatorului, excepţiile invocate de autoritatea contractanta au la bază exclusiv afirmaţia din punctul de vedere conform căreia „actele autorității contractante invocate ca nelegale nu există”, teorie pe care autoritatea contractantă trebuia să o și probeze. Contestatorul susține că actele atacate există prin simplul fapt că, până la acest moment, nu a fost publicată în SEAP contestația înaintată de ...și nici informarea că a fost depusă o contestație. Referitor la excepţia lipsei de obiect, contestatorul invocă prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, precizând că obiectul contestației sale îl reprezintă neîndeplinirea în termenul legal a obligaţiilor prevăzute de legislaţia în materie privind transparenţa, precum şi refuzul sau omisiunea de a face cunoscut tuturor operatorilor economici faptul că în cadrul procedurii a fost formulată o contestaţie şi refuzul sau omisiunea de a publica decizia motivată, în condiţiile Legii nr. 101/2016. Contestatorul învederează că există o identitate absolută între definiţia actului, prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, și obiectul contestației și, mai mult, autoritatea contractantă se raportează exclusiv la prevederile art. 16 alin. (2) fără a se raporta la prevederile art. 17 alin. (3) din același act normativ. ... arată că principala sa critică din contestație este aceea că, ştiind în mod cert că s-a formulat o contestație, autoritatea contractantă nu a publicat informaţia privind formularea contestației, or dreptul în care contestatorul a fost lezat se naşte nu din publicarea ca urmare a primirii contestatiei, ci din publicarea ca urmare a luării la cunoștință de faptul că s-a formulat o contestație. În opinia contestatorului, fiind înștiințată în mod oficial despre formularea acestei contestații, autoritatea 6

contractantă avea obligaţia să publice această informaţie în SEAP, ca expresie a principiului transparenței. Contestatorul susține că din coroborarea prevederilor art. 16 alin. (2) și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 reiese că prin primirea contestației se înțelege inclusiv luarea la cunoștință despre faptul că s-a formulat contestație. Contestatorul opinează că o autoritate contractantă diligentă și grijulie cu punerea în practică a principiilor transparenței și tratamentului egal, avea obligaţia de a solicita o copie a contestației fie contestatorului, fie Consiliului, iar respectarea principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice în relaţia cu operatorii economici reprezintă o obligaţie imperativă și garanţia legalității procedurii de atribuire. Cu privire la această excepție, contestatorul concluzionează că autoritatea contractantă era obligată să respecte aceste principii, aceasta neputându-și invoca culpa proprie motivată de existența culpei unei alte persoane, motiv pentru care ... solicită respingerea acestei excepţii, deoarece motivele invocate de autoritatea contractantă nu au temei legal. În ceea ce privește excepţia lipsei calității de persoană vătămată, contestatorul arată că invocarea acestei excepţii are la bază o referire trunchiată la definiţia condiţiei existenței prejudiciului, prevăzută la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere că, din modul în care a fost formulată excepţia, se înțelege că motivele sunt tot cele privind lipsa actului, adică excepţia lipsei de obiect, contestatorul apreciază că argumentele prezentate în legătură cu excepţia lipsei de obiect sunt valabile și în cazul excepţiei lipsei de persoană vătămată. În susținere, contestatorul invocă decizia C.N.S.C. nr. ... din ... În ceea ce privește excepţia inadmisibilității contestației, contestatorul subliniază că autoritatea contractantă face confuzie voită între două drepturi distincte ale operatorilor economici participanţi la o procedură de atribuire: dreptul de a formula contestație și dreptul de a formula cerere de intervenție voluntară, drepturi care vizează căi procesuale diferite, ambele trebuind să fie în mod legal la dispoziţia operatorilor economici și să fie respectate de către autoritatea contractantă, care nu poate interveni în sensul îngrădirii acestor drepturi. Contestatorul învederează că operatorul economic este liber să aleagă calea procesuală pe care o consideră mai eficientă sau mai adecvată situației de fapt și scopului restabilirii legalității, iar autoritatea contractantă nu este îndrituită să se substituie operatorului economic și sa emită considerente proprii cu privire la ce cale de atac trebuia să urmeze operatorul economic, la ce moment al procedurii și împotriva cărui act. În opinia contestatorului, argumentaţia autorității contractante referitoare la obligaţia de a fi contestat rezultatul procedurii nu are legătură cu contestatia actuală, în care a fost îndeplinită procedura notificării prealabile, fapt confirmat și de autoritatea contractantă. 7

Contestatorul arată că neexercitarea dreptului de a contesta rezultatul procedurii nu îl decade din dreptul de a formula contestație sau cerere de intervenție referitoare la alte acte ale autorității contractante. Se subliniază că ... nu este decăzută nici acum din dreptul de a contesta atribuirea contractului, având în vedere că are dreptul de a contesta anunţul de atribuire, pe care autoritatea contractantă are obligaţia de a-l publica în SEAP. Contestatorul menționează că, prin nepublicarea contestației în SEAP, autoritatea contractantă a privat operatorii economici inclusiv de dreptul de a o sprijini printr-o cerere de intervenție voluntară accesorie. ... învederează că în SEAP a fost publicată informaţia privind formularea contestației sale, iar operatorul economic declarat câștigător a formulat deja o cerere de intervenție, respectându-se exclusiv dreptul operatorului economic declarat câștigător. Pentru aceste motive, ... solicită respingerea excepţiilor, ca neîntemeiate, și soluţionarea contestației pe fond, astfel cum a fost transmisă. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat, în baza O.U.G. nr. 114/2011, procedura de atribuire, prin licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Ochelari de protecție balistică”, cod CPV 33735100-2 - Ochelari de protecție (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului este de 17.039.820 lei, fără TVA. Procedând la soluționarea contestației nr. 4510/07.02.2017, formulată de ..., Consiliul are în vedere că în cuprinsul punctului de vedere nr. 4995/10.02.2016, autoritatea contractantă a invocat excepția lipsei de obiect, excepția lipsei calității de persoană vătămată a contestatorului și excepția inadmisibilității contestației, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate. Astfel, Consiliul are în vedere că, anterior, în cadrul procedurii de achiziție publică, a fost înregistrată contestația nr. 932/10.01.2017, formulată de către ..., asupra căreia CNSC s-a pronunțat prin Decizia nr. ..., prin care s-a dispus respingerea, ca tardivă, a respectivei contestații, motivat de faptul că ...nu a îndeplinit obligația prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, de a înainta contestația și către autoritatea contractantă. În acest context, Consiliul constată că, neprimind contestația formulată de contestatorul ..., autoritatea contractantă a fost pusă în imposibilitatea de a pune în aplicare prevederile alineatului (2) al aceluiași articol, respectiv de a publica în SEAP contestația, în termen de o zi lucrătoare de la primirea acesteia. 8

Prin urmare, Consiliul constată că, în condițiile în care autorității contractante nu i se poate imputa neîndeplinirea obligației de a publica în SEAP contestația formulată de ..., nu se poate reține că ... a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu ca o consecință a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire, așa cum este prevăzut la art. 3 alin. (1) lit. f) puctul ii) din Legea nr. 101/2016. Pe cale de consecință, se constată că, în această situație, ... nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute în legislația aplicabilă în materia achizițiilor pubice pentru a fi considerată persoană vătămată. Având în vedere prevederile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, Consiliul constată că, în condițiile în care admisibilitatea unei comntestații este condiționată de necesitatea formulării acesteia de către o persoană vătămată, iar în măsura în care ... nu este persoană vătămată, în accepțiunea dispozițiilor legale anterior indicate, contestația formulată de acest operator economic va fi respinsă ca inadmisibilă, fără a se mmai proceda la analiza pe fond a criticilor din cuprinsul acesteia. Prin urmare, în contextul tuturor aspectelor de fapt și drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția indmisibilității contestației formulate de ..., invocată de .... Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ..., cu sediul social în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 9

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 10 (zece) pagini. 10