Decizie CNSC 2518/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2518/C2/3161 Data: 27.09.2017 Prin contestaţia nr. 1125/04.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37015/04.09.2017, formulată de S.C. ROMLACTA S.A., cu sediul în sat Cogeasca, comuna Letcani, județul Iași, având CIF 6101136, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin Iordache Daniel - director general, împotriva procesului-verbal nr. 14023/29.08.2017 emis de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BACĂU, cu sediul în Bacău, Str. Spiru Haret nr. 2-4, județul Bacău, cod poștal 600114, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii pe loturi a acordului- cadru având ca obiect „Furnizare alimente”, cod CPV 15800000-6 – Diverse produse alimentare (Rev. 2), s-a solicitat anularea procesului- verbal nr. 14023/29.08.2017, reevaluarea ofertelor depuse, respingerea ofertelor inacceptabile și neconforme și continuarea procedurii. Prin adresa nr. 1070/06.09.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 37732/07.09.2017, S.C. PAMBAC S.A., cu sediul în Bacău, Calea Moinești nr. 14, județul Bacău, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J04/70/1991, având CIF 950264, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Guțu Eusebiu – Director General Adjunct, în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, a formulat „Cerere de intervenție în interes propriu”, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție, precum și respingerea contestației ca inadmisibilă și ca nefondată. Pentru aceste motive, 1

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul admite contestația formulată de S.C. ROMLACTA S.A., în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ BACĂU și anulează Raportul tehnic din 04.09.2017 cu privire la evaluarea ofertelor prin care s-a stabilit confomitatea ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor depuse pentru loturile 1 și 2, în sensul celor dispuse în motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.../.../... Data ... Prin contestaţia nr. 501/04.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 932/10.01.2017, formulată de către ..., cu sediul social în ..., și sediul procesual ales în .., reprezentată prin ..., împotriva răspunsului la notificarea prealabilă nr. A3/8481/27.12.2016 și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. 8105/13.12.2016, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie restrânsă, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „Ochelari de protecție balistică”, cod CPV 33735100-2 - Ochelari de protecție (Rev.2), se solicită dispunerea de „măsuri de soluționare a contestației”. Procedura de soluționare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia nr. 501/04.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 932/10.01.2017, formulată de către ..., prin care acesta critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8105/13.12.2016. Contestatorul arată că, în conformitate cu declaraţia privind calitatea de participant la procedură, consemnată în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a candidaturilor nr. A3/5342/02.09.2016, 1

operatorul economic a cărei ofertă a fost declarată câştigătoare, respectiv ...a depus ofertă în nume propriu, ceea ce presupune că este producător. În eventualitatea în care ...este producătoare de ochelari balistici, contestatorul își exprimă suspiciunea privind capacitatea acestui ofertant de a îndeplini cerințele referitoare la standardele de producţie şi calitate prevăzute în caietului de sarcini. Contestatorul susține că, în conformitate cu prevederile art. 177 alin. (2) din O.U.G. nr. 114/2011, această ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat. În contestație se învederează că aceste produse, în special lentilele cu protecţie laser, sunt extrem de costisitoare, din cauza costurilor de cercetare şi dezvoltare a produsului, a tehnologiilor de înaltă precizie implicate în dozarea nuanţatorilor de culoare şi a timpilor de injectare în matriţe speciale. Contestatorul susține că are suspiciuni cu privire la capacitatea ...de a cerceta şi dezvolta produsul. ... susține că prețul unitar ofertat de ..., de 406 lei, nu este unul realist şi conform cu cerinţele standardului ISO 2008 şi a standardelor NATO prevăzute în caietul de sarcini. Contestatorul își exprimă îndoiala cu privire la experiența similară a cîștigătorului procedurii de atribuire în ceea ce privește livrările către ţări membre NATO sau UE ale produsului oferat, aşa cum s-a solicitat în Formularul 19. În opinia contestatorului, volumul livrărilor anterioare ar trebui să fie comparabil cu cel solicitat prin caietul de sarcini, respectiv 16.788 bucăţi, si să se refere punctual doar la ochelari balistici, aceasta dovedind maturitatea produsului ofertat şi faptul că a mai fost folosit în teatre de operaţiuni de către forţele militate ale altor state membre UE sau NATO. ... menționează că are dubii referitoare la rezultatele testelor de calitate prezentate de către producătorul ochelarilor ofertaţi, respectiv dacă acestea au fost făcute în laboratoare recunoscute internaţional și dacă există teste efectuate înaintea datei publicării anunţului de participare în țara de provenienţă, fapt de natură a demonstra că produsul ofertat a fost recunoscut şi folosit anterior la nivel internaţional. Contestatorul invocă adresa Preşedintelui ... către senatul S.U.A. din aprilie 2016, unde sunt prezentate, cu exemple concrete, acţiuni ferme ale companiei, de combatere a copierilor frauduloase și inundării pieţei de profil cu produse false de provenienţă asiatică, soldate cu confiscări masive și condamnări cu executare pentru directorii/proprietarii acestor firme. Având în vedere motivele de mai sus, ... solicită Consiliului să dispună măsuri de soluţionare a contestaţiei. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. A3/257/17.01.2016, înregistrată la C.N.S.C CU nr. 2028/18.01.2016, ... a transmis punctul său de vedere la contestația depusă de ..., în care arată că până la data de 17.01.2017 nu a primit vreo contestație din partea ..., autoritatea contractantă luând la cunoștință despre depunerea contestației din adresa Consiliului nr. ... 2

În opinia autorităţii contractante, raportat la prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, această contestaţie este tardivă, întrucât ... nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de a înainta contestaţia şi autorităţii contractante înainte de expirarea termenului legal de contestare. În acest sens, în punctul de vedere se arată că notificarea prealabilă nr. 108/21.12.2016, formulată de ... a fost primită de autoritatea contractantă în data de 22.12.2016, fiind înregistrată cu nr. A3/8406/22.12.2016, iar răspunsul la notificarea prealabilă nr. A3/8481/27.12.2016 a fost transmis în data de 27.12.2016, fiind confirmată primirea acestuia atât telefonic, cât şi prin mesajul emis automat de către aparatul fax al autorităţii contractante. Autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, termenul până la care ... trebuia să înainteze contestaţia autorităţii contractante a fost 06.01.2016, ora 2400, același termen fiind și pentru cazul în care ... ar susţine că nu a primit răspunsul autorităţii contractante nr. A3/848J/27.12.2016, caz în care devin aplicabile prevederile art. 8 alin. (2) lit. (b) din Legea nr. 101/2016. Având în vedere cele de mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei formulată de ..., ca tardivă, nefondată şi neîntemeiată. În probațiune, autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele înregistrate la dosarul achiziției publice după emiterea Deciziei C.N.S.C. nr. ... din ... Procedând la soluţionarea contestaţiei, prin raportare la prevederile legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, motiv pentru care va proceda, mai întâi, la soluţionarea excepţiei tardivităţii contestaţiei, invocată de ..., raportat la prevederile art. 16. alin. (4) din Legea nr. 101/2016. În baza art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul a solicitat ..., prin adresa nr. 2099/.../.../18.01.2017, punct de vedere la excepţia tardivităţii contestaţiei, precum și depunerea dovezii transmiterii contestației către autoritatea contractantă, conform prevederilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. „523/19.12.2016”, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 2423/20.01.2016, ... a răspuns solicitării Consiliului nr. 2099/.../.../18.01.2017, depunând întrega corespondență cu autoritatea contractantă referitoare la contestarea procedurii de atribuire, respectiv: adresele ... nr. 104/29.11.2016, nr. 106/09.12.2016 și nr. 108/21.12.2016, adresa autorității contractante nr. A3/8481/27.12.2016, contestația nr. 501/04.01.2017 adresată Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, confirmarea de primire nr. VAO9985508737 pentru „contestația la notificarea A3/8481 din 27.12.2016 și comunicarea 8105 din 13.12.2017”, adresată Consiliului Național de 3

Soluționare a Contestațiilor, fără a depune dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă. Raportat la cele expuse anterior, Consiliul are în vedere faptul că, în prezenta speţă sunt aplicabile dispoziţiile art. 16 din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.” Consiliul constată că, raportat la data primirii răspunsului la notificarea prealabilă, respectiv 27.12.2016, a tipul contractului, respectiv de furnizare, la valoarea estimată a acestuia, de 17.039.820 lei, respectiv 3.704.308,69 euro prevăzută în anunțul de participare nr. 168840/28.07.2016 și nota privind valoarea estimată nr. A3/4302/19.07.2016, peste pragul de 418.000 euro, prevăzut la art. 134 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 114/2011 după care s-a desfășurat procedura de atribuire, peste pragul pentru care este obligatorie publicarea anunţului de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, şi la prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 3 alin. (39) din O.U.G. nr. 114/2011, ultima zi a termenului de depunere a contestaţiei la Consiliu și la autoritatea contractantă fost 06.01.2017. Prin urmare, constatând că ... nu a prezentat documente din cuprinsul cărora să rezulte transmiterea către autoritatea contractantă, pînă la data de 06.01.2017, a contestației ce face obiectul prezentei cauze, Consiliul constată că nu a fost îndelinită obligația prevăzută la art. 16 din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și alin. (6) din din Legea nr. 101/2016, respinge contestaţia formulată de ..., ca tardivă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de către ..., cu sediul social în ..., și sediul procesual ales în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 4

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 5(cinci) pagini. 5