Decizie CNSC 2655/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2655 / C8 / 3484 Data: 12.10.2017

Prin contestația nr. 486/26.09.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 40544/27.09.2017, formulată de SC ANDUNA SERVIMOB SRL, cu sediul în București, str. Virgiliu nr. 55 – 57, bloc 1, parter, ap. 1, sector 1, având CUI RO 9666682 și număr de ordine la Oficiul Registrului Comerțului J40/6053/1997, reprezentată legal de Drăguț Florin – Marius, în calitate de administrator, împotriva adresei nr. 56392/13.09.2017, transmisă de DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI și PODURI CLUJ, în cadrul procedurii simplificate organizată de autoritatea contractantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în București, B-dul Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ, cu sediul în Cluj- Napoca, str. Decebal nr. 128, județul Cluj, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Lucrări de marcaje rutiere executate în strat subțire pe rețeaua de autostrăzi și drumuri naționale din administrarea DRDP Cluj”, s-a solicitat Consiliului: - constatarea faptului că oferta depusă de SC METALBAC & FARBE SA a fost declarată câștigătoare a procedurii în mod netemeinic, în contextul în care ofertantul nu a furnizat explicații și documente edificatoare prin care să facă dovada că prețurile ofertate în cadrul loturilor sunt unele justificate; - să se constate că oferta depusă de SC METALBAC & FARBE SA nu satisface în mod corespunzător cerințele documentației de atribuire, în contextul în care ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor referitoare la asigurarea calității lucrărilor de marcaj rutier; 1

- revocarea comunicării nr. 56392/13.09.2017, a raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente în partea ce privește deciziile referitoare la modul de evaluare a ofertei depuse de SC METALBAC & FARBE SA. - dispunerea de măsuri de remediere constând în obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC METALBAC & FARBE SA cu respectarea întocmai a cerințelor stabilite prin documentația de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabil și constatarea neadmisibilității acesteia; Prin cererea de intervenție nr. 2744/03.10.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 42382/03.10.2017, formulată de SC METALBAC & FARBE SA, cu sediul în localitatea Măgura, DN 11, KM 10, județul Bacău, având CUI RO 6699774 și număr de ordine la Oficiul Registrului Comerțului J04/2164/1994, reprezentată legal de Popa Sorin – director general, s-a solicitat: - încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; - respingerea ca nefondată a contestației formulate de SC ANDUNA SERVIMOB SRL; - menținerea ca temeinice și legale a raportului procedurii și a actelor subsecvente, care au stat la baza comunicării rezultatului procedurii. CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunțarea SC ANDUNA SERVIMOB SRL la contestația sa nr. 486/26.09.2017, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI CLUJ. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de intervenție depusă de SC METALBAC & FARBE SA Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

1/6 CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: ... Prin contestația nr. 1217/25.01.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 2944/26.01.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2978/26.01.2017, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de dnul. ..., în calitate de administrator, în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. – S.C. ...S.R.L., a contestat adresa nr. 255/19.01.2017 reprezentând răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă nr. 78/27.12.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată” într-o singura etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Protejare și stabilizare mal stâng cu amenajare aval descărcător ape mari și decolmatare amonte stăvilar la baraj Mânăstirea Dragomirna, comuna Mitocu Dragomirnei, județul Suceava”, cod CPV 45111230-9 (Rev.2), inițiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ... şi a solicitat anularea actului nr. 19603/21.12.2016 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, anularea actului prin care oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare, precum și anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de fată, constată următoarele: Prin contestația nr. 1217/25.01.2017, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 2944/26.01.2017 și depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 2978/26.01.2017, formulată de S.C. ...S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ...S.R.L. –

2/6 S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei nr. 255/19.01.2017 reprezentând răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă nr. 78/ 27.12.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire „simplificată” într-o singura etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Protejare și stabilizare mal stâng cu amenajare aval descărcător ape mari și decolmatare amonte stăvilar la baraj Mânăstirea Dragomirna, comuna Mitocu Dragomirnei, județul Suceava”, cod CPV 45111230-9 (Rev.2), s-a solicitat anularea actului nr. 19603/21.12.2016 prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, a raportului procedurii de atribuire și a actelor subsecvente, anularea actului prin care oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarată câștigătoare, precum și anularea procedurii de atribuire. Contestatoarea arată că în data de 21.12.2016, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 19603, a fost informată de către autoritatea contractantă despre faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă, cu motivația că documentele încărcate în sistemul SEAP nu sunt semnate cu semnătură electronică, fapt pentru care a transmis notificarea prealabilă nr. 78/27.12.2016, prin care s-a solicitat autorității contractante, între altele, anularea actului nr. 19603/21.12.2016. Răspunsul nr. 20062 la notificarea prealabilă a fost comunicat de autoritatea contractantă la data 30.12.2016, iar prin adresa nr. 255/19.01.2017, în opinia contestatoarei, autoritatea contractantă ar fi comunicat „răspunsul final”, acela de menținere a deciziei de respingere a ofertei ca inacceptabilă. În final, contestatoarea subliniază că operatorii economici au fost informați cu privire la rezultatul procedurii încă din data de 09.12.2016, iar societatea sa a fost informată abia la data de 21.12.2016. În dovedirea contestației sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 3239/226 C5/27.01.2017, Consiliul a solicitat autorității contractante ..., înaintarea documentelor necesare soluționării contestației, inclusiv oferta contestatoarei. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 1669/02.02.2017, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 4024/02.02.2017, punctul de vedere referitor la contestație. De asemenea, prin aceeași adresă, transmisă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 4050/03.02.2017, autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate de către Consiliu prin adresa nr. 3239/226 C5/27.01.2017. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației, arătând că în data de 21.12.2016 i-a fost comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, iar contestatoarea a transmis notificarea prealabilă în data de 27.12.2016. De asemenea, autoritatea contractantă susține că a răspuns la notificare în data de 30.12.2016, specificând faptul că în perioada 03.01- 04.01.2017 ofertantul poate studia dosarul achiziției publice. Deși, în data de 04.01.2017, contestatoarea și-a exercitat dreptul de a studia dosarul,

3/6 aceasta a revenit cu adresa nr. 1117/10.01.2017, prin care a solicitat comunicarea datei când se vor adopta măsurile de remediere, autoritatea contractantă comunicându-i, prin adresa nr. 255/19.01.2017, faptul că își menține punctul de vedere transmis prin răspunsul la notificarea prealabilă. Astfel, făcând trimitere la dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă subliniază că ultima zi în care contestatoarea putea formula contestație a fost data de 04.01.2017. Prin adresa nr. 4052/226 C5/03.02.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei S.C. ...S.R.L. comunicarea susținerilor față de punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1669/02.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 4024/ 02.02.2017. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 1317/06.02.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 4329/ 06.02.2017, reiterând faptul că la data de 30.12.2016 a primit răspuns de la autoritatea contractantă prin care a fost invitată la sediul acesteia, urmând ca la data de 04.01.2017 să-i comunice în scris dacă își va menține punctul de vedere cu privire la măsurile de remediere. Contestatoarea solicită Consiliului analizarea documentelor sale încărcate în SEAP, dar și faptul că autoritatea contractantă a încălcat principiile stabilite de Legea nr. 98/2016. Din documentele depuse de părți şi din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire „simplificată” într-o singura etapă, online, fără etapă finală de licitație electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări pentru obiectivul de investiții: Protejare și stabilizare mal stâng cu amenajare aval descărcător ape mari și decolmatare amonte stăvilar la baraj Mânăstirea Dragomirna, comuna Mitocu Dragomirnei, județul Suceava”, cod CPV 45111230-9 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. 392976/30.09.2016, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 26.10.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut” şi valoarea estimată, fără TVA, de 1.192.528 lei. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 30.09.2016, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 392976/30.09.2016, contestaţia fiind transmisă Consiliului prin mijloace electronice (e-mail) la data de 25.01.2017 (înregistrată sub nr. 2944/26.01.2017), ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cele două acte normative având aplicabilitate în prezenta cauză. Așa cum rezultă din comunicarea rezultatului procedurii nr. 19603/21.12.2016, membrii Comisiei de evaluare au declarat ca inacceptabilă oferta depusă de S.C. ...S.R.L., în temeiul dispozițiilor art.

4/6 137 alin. (2( lit. j) din HG nr. 395/2016, întrucât „ați depus oferta și documentele care o însoțesc fără semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat oferta inacceptabilă”. La data de 27.12.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis autorităţii contractante, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, notificarea prealabilă nr. 78/27.12.2016. Prin adresa nr. 20062/30.12.2016, autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile transmisă de S.C. ...S.R.L. comunicându-i că își menține punctul de vedere în ceea ce privește rezultatul procedurii, întrucât comisia de evaluare consideră că evaluarea s-a făcut cu respectarea legislației în domeniul achizițiilor publice. De asemenea, Consiliul constată că autoarea contestației S.C. ...S.R.L. a comunicat autorității contractante adresa nr. 1117/10.01.2016, înregistrată la aceasta sub nr. 255/10.01.2016, prin care i-a solicitat următoarele „în urma întâlnirii de la sediul dvs. din data de 04.01.2017 ce a avut ca scop verificarea semnăturii electronice aplicată documentelor urcate în SEAP /.../, în ce termen ne veți transmite răspunsul dvs. vizavi de măsurile de remediere /.../”. Autoritatea contractantă a transmis contestatoarei răspunsul nr. 255/19.01.2017, în cuprinsul căruia precizează că „își menține punctul de vedere așa cum a fost precizat la sediul nostru și cum vi s-a transmis prin răspunsul la notificarea prealabilă”. La data de 25.01.2016, S.C. ...S.R.L. a transmis, prin e-mail, Consiliului, contestaţia care formează obiectul prezentului dosar. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analiza excepţiei invocată de autoritatea contractantă, privind tardivitatea depunerii contestaţiei de către S.C. ...S.R.L. şi constată următoarele: Din conţinutul contestaţiei rezultă că aceasta este îndreptată împotriva adresei nr. 19603/21.12.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire. În conformitate cu dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a notificat prealabil autoritatea contractantă, care i-a răspuns în termen legal, conform prevederilor art. 6 alin. (4) din aceeaşi lege menţionată, prin adresa nr. 20062/30.12.2016. Astfel, în condiţiile în care valoarea estimată a contractului de achiziție publică de lucrări ce urmează a fi atribuit este de 1.192.528 lei, în speţă, sunt incidente dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: /.../

5/6 a) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz”. Calculând termenul legal de contestare, în raport de adresa nr. 20062/30.12.2016, reprezentând răspunsul autorităţii contractante la notificarea prealabilă a S.C. ...S.R.L., prin raportare la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, rezultă că termenul de contestare s-a împlinit la data de 04.01.2017. Astfel, verificând respectarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 8 alin. (1) lit. b), art. 8 alin. (2) lit. a) şi art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că, autoarea contestaţiei nu şi-a îndeplinit obligaţia impusă de normele anterior menţionate, încălcând aceste prevederi legale întrucât, potrivit documentelor depuse la dosarul cauzei, rezultă că S.C. ...S.R.L. a depus contestaţia atât la autoritatea contractantă, cât şi la Consiliu, la data de 25.01.2017, deci în afara termenul legal de contestare anterior calculat, respectiv după data de 04.01.2017. Procedând în acest fel, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor, respectiv respingerea contestaţiei ca tardivă. Consiliul nu poate reţine susţinerile contestatoarei referitoare la faptul că „răspunsul final al autorității contractante este adresa nr. 255/19.01.2017”, deoarece un asemenea raţionament ar conduce la prelungirea artificială a termenului de contestare de către fiecare operator economic care ar opta, evident în interesul său, pentru atacarea unui act înregistrat la o dată ulterioară cât mai îndepărtată pentru a beneficia de prelungirea termenului de contestare, în speţă având relevanţă momentul recepţionării de către contestatoare a răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă. Corespondența/discuțiile purtată/purtate între părți în perioada 04.01.2017-19.01.2017 nu sunt de natură să repună contestatoarea, în termenul legal de formulare a contestației, dispozițiile legale în vigoare fiind clare. În consecinţă, luarea în considerare de către contestatoare a adresei nr. 255/19.01.2017 ca fiind actul atacat de aceasta nu poate fi de natură a prelungi termenul de formulare a contestaţiei, acesta începând să curgă de la data de 30.01.2016, dată la care autoritatea contractantă a răspuns notificării prealabile formulată de contestatoare. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepţia invocată de autoritatea contractantă şi va respinge pe cale de consecinţă, ca tardivă, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei.

6/6 Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației și respinge, ca tardivă, contestația formulată de către S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 6 pagini.