Decizie CNSC 2623/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2623 /C8/3368, 3369 Data: 09.10.2017 Prin contestaţiile nr. AD1061/18.09.2017, înregistrată la CNSC sub nr.39249/19.09.2017, și nr. AD1062/18.09.2017, înregistrată la CNSC sub nr.39248/19.09.2017, înaintate de Asocierea dintre SC INOV ELECTRIC SRL, cu sediul în Brașov, str. Brândușelor nr. 74, etaj 4, ap. 29, județul Brașov, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J08/3106/2008, CUI RO 24810403, reprezentată legal de Stoicescu Daniela Cristina – administrator, și INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU ENERGIE – ICEMENERG, cu sediul în București, Bulevardul Energeticienilor nr. 8, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4323/2014, CUI RO 33034832, reprezentat legal de Adam Adrian Andrei – director general, formulate împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă organizată de SC HIDROELECTRICA SA, cu sediul în Hațeg, B-dul Nicolae Titulescu nr. 23, județul Hunedoara, în calitate de entitate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Expertiză tehnică transformatoare: Lot 2: Expertiză tehnică TRAFO 25 MVA 110/6,3 KV-CHE Ostrovu Mare și Lot 3 Expertiză tehnică TRAFO 25 MVA 110/6,3 KV-CHE Ostrovu Mic” s-a solicitat Consiliului: - constatarea nelegalității și netemeiniciei deciziilor din data de 08.09.2017, ale entității contractante, prin care s-a dispus desemnarea ofertelor depuse de SC POWER & LIGHTING TEHNOROB SA ca fiind câștigătoare ale procedurii pentru loturile 2 și 3, și anularea acestora; - obligarea entității contractante la desemnarea, în calitate de câștigătoare a procedurii, a ofertei clasată pe locul II. Pentru soluționarea unitară a contestațiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 1

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite în parte contestațiile depuse de SC INOV ELECTRIC SRL și INSTITUTUL NAȚIONAL DE CERCETARE-DEZVOLTARE PENTRU ENERGIE – ICEMENERG. Anulează raportul procedurii nr. 72773 din 14.07.2017, în partea dedicată ofertei câștigătoare pentru loturile 2 și 3, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de SC Power&Lighting Tehnorob SA, pentru loturile 2 și 3, cu respectarea prevederilor legale și a celor evocate în motivare. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere vizând obligarea entității contractante la desemnarea, în calitate de câștigătoare a procedurii, a ofertei clasată pe locul II. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de ...SRL, cu sediul social în ........., …, …., județul ........., reprezentată convențional de ........., prin av. …, cu sediul procesual ales în ........., având număr de înregistrare la Oficul Registrul Comerțului ......... și CUI ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire aferent loturilor 2, 4, 7, 9, 12, 14, comunicat prin adresa nr. 18020/23.12.........., emisă de ............, cu sediul în ........., str. …, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect „.........”, coduri CPV 15112000-6 – Carne de pasăre (Rev. 2), 60000000-8 – Servicii de transport (cu excepția transportului de deșeuri) (Rev.2), s-a solicitat anularea deciziei privind rezultatul procedurii aferent loturilor 2, 4, 7, 9, 12, 14 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, inclusiv, refacerea procesului de verificare și evaluare a ofertelor și documentelor depuse în cadrul procedurii, stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile, precum și emiterea unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin contestaţia de faţă, ... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. 18020/23.12.........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată inacceptabilă și neconformă, pentru următoarele motive: - ulterior solicitării de clarificări nr. 17629/10.11.........., emisă de autoritatea contractantă, ofertantul a completat DUAE cu cifra de afaceri globală pe ultimii 3 ani până la data depunerii ofertelor, dar nu a îndeplinit cerinţa privind lista cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani, respectiv la nivelul a cel puţin un contract pe an, depunând doar 2 contracte, astfel că în temeiul art. 137 alin. (2), lit. b) din HG nr. 395/......... raportat la art. 215 alin. (2), lit. b) din Legea nr. 98/......... oferta a fost declarată inacceptabilă; - ofertantul nu a depus mostre (eşantioane) conform caietului de sarcini, astfel oferta a fost declarată neconformă potrivit art. 137, alin. (3), lit. a) din HG nr. 395/......... raportat la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/.......... Autoarea contestației susține că a retransmis DUAE completat, cu adresa nr. 3344/11.11.........., conform solicitărilor autorității contractante, cu mențiunea că aceste solicitări nu au fost clare, detaliate în privința cerințelor, fiind astfel încălcate prevederile art. 134, alin. (4) din HG nr. 395/.......... Mai mult, contestatoarea învederează că cerința autorității de a se completa DUAE „cu minim câte 1 contract pe fiecare an”, nu se regăsește în fișa de date și/sau anunţul de participare, motiv pentru apreciază că ofertanții sunt obligați să respecte cerința din fișa de date și anunțul de participare – „Cerinţa prind experienţa similară -referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinţei - Complectare DUAE Lista cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, la nivelul cel puţin a unui contract”. Se menționează că afirmația autorității cum că „toți ofertanții care au participat la procedura de atribuire (...) au completat DUAE cu minim câte 1 contract pe fiecare an din ultimii 3 ani până la data limită de depunere a ofertelor”, este irelevantă, atât timp cât, principiile egalității de tratament și cel al nediscriminării, se aplică prin raportare la criteriile privind capacitatea, cerinţele minime solicitate pentru îndeplinirea acestora, împreună cu mijloacele de probă corespunzătoare, prevăzute în anunţul de participare. În referire la neîndeplinirea cerinței privind depunerea de mostre (eșantioane) conform caietului de sarcini, societatea contestatoare arată că o astfel de solicitare constituie cerință aferentă criteriului de calificare Capacitatea tehnică și/sau profesională ce se regăsește în cuprinsul caietului de sarcini, fără să fie preluată în fișa de date și anunțul de participare.

Prin urmare, contestatoarea apreciază că sunt incidente prevederile art. 30, alin. (6) din HG nr. 395/........., potrivit cărora „criteriile de calificare şi criteriile de selecţie (...) care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise". În drept, contestatoarea își întemeiază susținerile pe dispozițiile Legii nr. 98/........., HG nr. 395/......... și Legea nr. 101/.......... Prin adresa nr. 10052/06.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 643/06.01.2017, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, solicitând respingerea capătului 2 din contestație ca inadmisibil, iar pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susține că, capătul de cerere nr. 2 din contestație, referitor la cerințele caietului de sarcini este inadmisibil, întrucât, în situația în care ofertantul contestator aprecia nelegale aceste cerințe, avea dreptul să depună notificare prealabilă în termenul prevăzut de art. 6, alin. (3) din Legea nr. 101/........., ori propria culpă nu poate constitui motiv de anulare. Totodată, autoritatea contractantă precizează că documentaţia de atribuire a fost publicată în SEAP sub nr. ......... din ........., astfel că, începând cu acest moment, contestatoarea ar fi putut formula notificare prealabilă împotriva acesteia, în termen de 10 zile. Se menționează că prin adresa nr. 17629/10.11.........., autoritatea contractantă a solicitat ofertantului clarificări, respectiv completarea DUAE cu informații privind cifra de afaceri globală pe ultimii 3 ani, precum şi prezentarea listei cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani, calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor, la nivelul cel puţin a unui contract. Prin răspunsul nr. 3344/11.11.........., înregistrat la sediul autorității cu nr. 17659/14.11.........., societatea contestatoare precizează că a completat DUAE conform solicitării, atașând doar 2 contracte în susținerea cerinței. Se reține că în raportul procedurii nr. 17843/06.12.........., comisia de evaluare a consemnat faptul că, în urma evaluării DUAE, după primirea clarificărilor, contestatoarea a refuzat prezentarea de mostre (eșantioane), oferta fiind declarată inacceptabilă. Autoritatea contractantă învederează că la data de 23.12.........., a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, prin adresa nr. 18020, potrivit căruia comisia de evaluare a declarat oferta SC ......... SRL ca inacceptabilă şi neconformă. Dosarul achiziţiei publice, cuprinzând documentele necesare soluţionării cauzei, a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 830/09.01.2017. Prin adresa nr. 2963/13.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 1660/16.01.2017, societatea contestatoare formulează concluzii scrise

raportat la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, opinând că decizia autorității contractante de a respinge oferta sa drept inacceptabilă și neconformă, încalcă prevederile Legii nr. 98/......... și ale HG nr. 395/........., în privința cerințelor din documentația de atribuire. Autoarea contestației apreciază ca lipsită de obiect cerința autorității contractante de respingere a capătului de cerere nr. 2 din contestație ca fiind inadmisibil, motivând că nu există decât un capăt de cerere, respectiv, cel referitor la ........., față de care aceasta a parcurs procedura notificării prealabile. Totodată, contestatoarea învederează că nu atacă prin contestație cerințele caietului de sarcini, ci a menționat că cerințele privind mostrele sunt, potrivit art. 179, lit. l) din Legea nr. 98/........., cerințe de calificare și selecție privind capacitatea tehnică și/sau profesională, ce se regăsesc în caietul de sarcini, fără a fi preluate în fișa de date și anunțul de participare. Pe fondul cauzei, autoarea contestației reiterează criticile invocate în cuprinsul contestației, solicitând admiterea acesteia astfel cum a fost formulată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: ............, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru, având ca obiect „.........”, coduri CPV 15112000-6 – Carne de pasăre (Rev. 2), 60000000-8 – Servicii de transport (cu excepția transportului de deșeuri) (Rev.2). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ........./........., potrivit căruia valoarea estimată a contractului, fără TVA, este de 1.144.675,5 RON, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: Potrivit procesului – verbal al ședinței de descărcare și vizualizare a ofertelor nr. 17600/08.11.........., ...SRL a depus oferte pentru loturile 2, 4, 7, 9, 12 și 14. Prin adresa nr. 17849/06.12.........., reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii, ofertantul ...SRL a fost informat asupra „neadmisibilității” ofertei sale în baza art. 137 din HG nr. 395/........., motivat de faptul că prin raportare la cerința fișei de date a achiziției, secțiunea III.2.3 a) Capacitatea tehnică și/sau financiară, potrivit căreia trebuia să se prezinte Lista cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani, calculați până la data limită de depunere a ofertelor, a fost completat DUAE cu 2 contracte. Totodată, i s-a comunicat și numele ofertanților desemnați câștigători pentru loturile licitate.

Raportat la comunicarea mai sus amintită, în temeiul art. 6 din Legea nr. 101/........., ...SRL a transmis notificarea prealabilă nr. 3479/16.12.........., expunând neregulile sesizate raportata la motivul invocat de autoritate pentru declararea ofertei sale drept „neadmisibilă” și solicitând adoptarea măsurilor de remediere necesare. Prin răspunsul nr. 17984/19.12.........., autoritatea contractantă a comunicat că urmează să dispună măsuri de remediere privind informarea fiecărui candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul procedurii. Ulterior, urmare a adoptării măsurilor de remediere, a fost transmisă comunicarea rezultatului procedurii nr. 18020/23.12.......... prin care oferta ...SRL a fost declarată inacceptabilă și neconformă, având în vedere următoarele: „SC ......... S.R.L. a completat DUAE cu cifra de afaceri global pe ultimii 3 ani până la data depunerii ofertelor, dar nu a îndeplinit cerinţa privind lista cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani, respectiv la nivelul a cel puţin a unui contract pe an, depunând doar 2 contracte, astfel în temeiul art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/......... raportat la art. 215 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 98/........., astfel oferta devenind inacceptabilă. Ofertantul SC ......... S.R.L. nu a depus mostre (eşantioane) conform caietului de sarcini, astfel oferta fiind declarată neconformă potrivit art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/......... raportat la art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/........., oferta fiind neconformă. De asemenea, în temeiul art. 6 alin. 3 din Legea nr. 101/......... SC …. SRL nu a depus notificare prealabilă împotriva cerinţei din caietul de sarcini de a depune mostre (eşantioane), în termenul legal, fiind în principiu de acord cu aceasta. În temeiul principiului nediscriminării conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/......... privind achiziţiile publice, facem precizarea că, toţi ofertanţii care au participat la procedura de atribuire a acordului cadru având ca obiect ".........", au completat DUAE cu minim câte 1 contract pe fiecare an din ultimii 3 ani calculaţi până la data limită de depunere a ofertelor şi au depus mostre (eşantionane) în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini.” Nemulțumită de această decizie finală a autorității contractante, societatea contestatoare a formulat, în termenul legal, prezenta contestație solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Față de situația creată, Consiliul determină incidența prevederilor art. 6 alin. (11) din Legea nr. 101/.......... În referire la primul motiv de respingere, reținut în sarcina ofertei contestatoarei, respectiv cel privind neîndeplinirea cerinței privind lista cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani, Consiliul are în vedere, că potrivit fișei de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, a impus cerința privind experiența similară, indicând ca modalitate de îndeplinire - Completare DUAE și prezentarea Listei cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani,

calculați până la data limită de depunere a ofertelor, la nivelul cel puțin a unui contract. În cuprinsul DUAE, ofertantul a indicat, la secțiunea C. Capacitatea tehnică și profesională, două contracte respectiv, cel având ca obiect ........., în valoare de 45.352,00 lei, beneficiar …. și cel având ca obiect furnizare pui grill, în valoare de 551.322,00 lei, beneficiar .......... Se impune precizarea faptului că, în fișa de date a achiziției au fost menționate următoarele: „documentele solicitate de către autoritatea contractantă în susținerea cerinței privind experiența similară vor fi prezentate doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor, la solicitarea autorității contractante. Documentele care se vor solicita în susținerea cerinței de calificare sunt: certificate/documente emise sau alte documente edificatoare contrasemnate de către o autoritate sau clientul beneficiar.” Prin intermediul adresei nr. 17629/10.11.........., autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări: „-Completare DUAE, -va solicitam clarificari referitor la cerinţa de calificare din Fisa de Date, secţiunea III.2.2) Capacitatea economica si financiara trebuie completate in DUAE informaţiile privind cifra de afaceri globala pe ultimii 3 ani - va solicitam sa clarificaţi cum consideraţi ca îndepliniţi cerinţa de calificare din Fisa de Date, Secţiunea III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau financiara, potrivit careia trebuia sa prezentati Lista cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani, calculaţi pana la data limita de depunere a ofertelor, la nivelul cel puţin a unui contract. -va solicitam sa faceți dovada îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini.” Prin adresa de răspuns nr. 3344/11.11.........., ...SRL a transmis DUAE completat, prezentând totodată și argumentele pentru care nu a răspuns solicitării din caietul de sarcini de prezentare de mostre pentru fiecare produs. Din analiza celor descrise în cuprinsul fișei de date a achiziției, Consiliul determină că cerința autorității contractante se referă la livrări de produse efectuate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani, calculați până la data limită de depunere a ofertelor, la nivelul cel puțin a unui contract. Așadar, prin raportare la această situație, Consiliul apreciază că prin indicarea celor două contracte de către societatea contestatoare în justificarea experienței similare, cerința documentației a fost pe deplin îndeplinită, contrar susținerilor autorității contractante. Interpretarea pe care autoritatea contractantă a acordat-o propriei cerinței de calificare, în sensul prezentării a cel puțin un contract pe an excede prevederilor documentației de atribuire. Autoritatea contractantă nu poate da o altă interpretare cerinţelor solicitate prin documentația de atribuire în sensul extinderii acestora. Nu a fost solicitată prezentarea cel puțin a unui contract pe an, cum în mod eronat s-a reținut, astfel că societatea contestatoare

nu poate prin interpretarea neoficială a documentației de atribuire să adauge la ea, prin impunerea unor cerinţe suplimentare. Este lipsit de relevanță, în contextul dat, faptul că alți ofertanți au completat DUAE cu 3 contracte, principiile tratamentului egal și cel al nediscriminării, prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/......... se aplică prin raportare la cerințele minime solicitate în fișa de date a achiziției. Or, prin documentația de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit un nivel minim al cerinței, în sensul îndeplinirii acestuia la nivelul cel puțin a unui contract. Totodată, introducerea altor cerințe decât cele prevăzute în documentația de atribuire încalcă dispozițiile art. 20 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., potrivit cărora „documentaţia de atribuire conţine orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire.” Relevant pentru autoritatea contractantă era îndeplinirea cerinţei, astfel cum a fost formulată, respectiv să prezinte lista cu principalele furnizări de produse din ultimii 3 ani,

calculați până la data limită de depunere a ofertelor, la nivelul cel puțin a unui contract

, cerinţă ce a fost îndeplinită, fără echivoc, de societatea contestatoare, prin indicarea celor două contracte ce au ca obiect furnizarea de produse similare celor ce fac obiectul contractului, derulate în ultimii 3 ani. Interpretarea dată propriei cerințe de calificare la modul că s-ar fi solicitat prezentarea a cel puțin câte un contract pe fiecare dintre cei 3 ani, calculați până la data limită de depunere a ofertelor, este așa cum s-a subliniat anterior, una eronată, neputând constitui temei pentru sancționarea ofertantului cu respingerea ofertei. Cele de mai sus conduc la concluzia, că, în mod incorect, a fost reținut acest motiv de respingere în sarcina ofertei contestatoarei, criticile ...SRL în acest sens, fiind apreciate ca întemeiate. Preliminar analizei conformității celui de-al doilea motiv de respingere privind nedepunerea mostrelor (eșantioanelor) conform caietului de sarcini, Consiliul va cerceta cu întâietate excepția inadmisibilității „capătului de cerere nr. 2 din contestația formulată”, invocată de către autoritatea contractantă, motivat de faptul că privește documentația de atribuire. Capetele de cerere formulate în cuprinsul contestației sunt cele precizate în partea introductivă a deciziei și privesc anularea deciziei privind rezultatul procedurii aferent loturilor 2, 4, 7, 9, 12, 14 și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de la momentul verificării îndeplinirii criteriilor de calificare, inclusiv, refacerea procesului de verificare și evaluare a ofertelor și documentelor depuse în cadrul procedurii, stabilirea ofertei câștigătoare prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor declarate admisibile, precum și

emiterea unui nou rezultat al procedurii, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie.

Analizând cele invocate de autoritatea contractantă în susținerea excepției, Consiliul determină că autoritatea contractantă face practic o confuzie între capetele de cerere și criticile formulate pe parcursul contestației. Astfel, se apreciază de către Consiliu că autoritatea contractantă a dorit să susțină inadmisibilitatea criticilor formulate în referire la cel de-al doilea motiv de respingere, în condițiile în care acestea fac referire la caietul de sarcini. Or, constatând că a fost contestat rezultatul procedurii de atribuire, având în vedere cel de-al doilea motiv de respingere, prin prisma modului de interpretare a cerințelor documentației de atribuire de către autoritatea contractantă, nu se poate reține excepția inadmisibilității criticilor respective. Societatea contestatoare nu a atacat prin contestație cerințele caietului de sarcini ca fiind nelegale, ci a arătat că întrucât cerințele privind mostrele sunt, conform art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/........., cerințe de calificare și selecție privind capacitatea tehnică și/sau profesională, ce se regăsesc în cuprinsul caietului de sarcini, fără a fi preluate în fișa de date și anunțul de participare, se impune reținerea incidenței art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/.......... Or, tocmai acest aspect, urmează să fie analizat în continuare de către Consiliu. Se are în vedere că autoritatea contractantă a reținut că ofertantul ......... SRL nu a depus mostre (eşantioane) conform caietului de sarcini, motiv pentru care a declarat oferta ca fiind neconformă potrivit art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/......... raportat la art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/.......... Prin raportare la cele menționate, Consiliul reține incidența dispozițiilor art. 179 din Legea nr. 98/......... potrivit cărora operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (…) l) eşantioane, descrieri sau fotografii ale produselor care urmează a fi livrate, a căror autenticitate trebuie certificată la solicitarea autorităţii contractante. În caietul de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „În conformitate cu art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/......... se solicită eșantioane de produse alimentare etichetate pentru fiecare lot în parte care se vor depune la sediul autorității contractante până la data limită de depunere a ofertelor, fiind însoțite de un certificat de calitate, raport de încercare/testare emis de un organism recunoscut sau orice

alt document legal. Operatorii economici vor depune eșantioane al produsului/produselor ce fac/face obiectul acordului-cadru ofertat (în funcție de lotul pentru care se dorește participarea). Eșantioanele de produse alimentare se solicită în vederea dovedirii capacității tehnice și calitative de a livra sau de a produce produse care fac obiectul caietului de sarcini și datorită specificului activităților de alimentație publică desfășurate de către autoritatea contractantă (...).” Așadar, însăși autoritatea contractantă își întemeiază cerința privind prezentarea de eșantioane din caietul de sarcini pe dispozițiile art. 179 lit. l) din Legea nr. 98/........., susținere menținută și în cuprinsul punctului de vedere. O astfel de solicitare reprezintă cerința aferentă criteriului privind capacitatea tehnică și/sau profesională, iar nepreluarea ei în fișa de date a achiziției/anunțul de participare intră sub incidența prescripțiilor art. 30 alin. (6) din Hotărârea Guvernului nr. 395/........., potrivit cărora „criteriile de calificare şi criteriile de selecţie precizate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise.”

Din analiza cerinței caietului de sarcini, rezultă fără putință de tăgadă faptul că motivul pentru care autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de mostre este demonstrarea capacității tehnice și/sau profesionale de către ofertanți și nu demonstrarea conformității ofertelor depuse de căte aceștia cu specificațiile din caietul de sarcini. În calitatea lor de clauze nescrise, acestea nu pot fi opozabile nici ofertanților și nici comisiei de evaluare în exercitarea atribuțiilor sale conform legii. Consiliul va reține susținerea societății contestatoare, potrivit căreia în contextul declarării de către legiuitor a acestui tip de clauze ca fiind nescrise este complet neîntemeiată pretenția autorității contractante privind depunerea vreunei notificări prealabile împotriva cerinței caietului de sarcini. Pe cale de consecință, nu pot fi primite susținerile autorității contractante privind depunerea vreunei notificări prealabile împotriva cerinței „nescrise” din caietul de sarcini, decizia acesteia de a respinge oferta contestatoarei este apreciată ca fiind nelegală, având în vedere dispozițiile exprese ale textelor de lege mai sus redate. Faţă de cele de mai sus, se constată că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, nu a efectuat cu temeinicia necesară analiza documentelor şi a informaţiilor prezentate de societatea contestatoare, impunându-se reevaluarea ofertei. Pentru aceste motive,

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/......... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ............, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 17843/06.12.........., în partea ce privește oferta contestatoarei și comunicările rezultatului procedurii transmise acesteia și ofertanților declarați câștigători pentru loturile nr. 2, 4, 7, 9, 12 și 14. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei pentru loturile respective, în sensul celor dispuse în motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a prevederilor legale şi la stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la data primirii prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/..........