Decizie CNSC 767/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 767/C5/767 Data: 06.05.2016 Prin contestaţia nr. 232/15.04.2016, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11260/15.04.2016 şi respectiv, sub nr. 12375/25.04.2016, S.C. LOGISTIC MEDIA POP ART S.R.L., cu sediul în Municipiul Turda, str. Ştefan cel Mare nr. 4, judeţul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J12/3355/2014, având CIF RO 33848466, reprezentată convenţional prin Avocat Gligor Moldovan, cu sediul profesional în municipiul Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr 29, ap. 1, judeţul Cluj, a contestat „decizia emisă la data de 05.04.2016 sub nr. 6712” în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţionarea şi distribuţia fructelor (merelor) pentru elevii din învăţământul primar (clasa pregătitoare şi clasele I-IV) şi gimnazial (clasele V-VIII) de stat şi privat, din judeţul Dolj, pentru anul şcolar 2015-2016” coduri CPV 03222321-9 (Rev.2) şi 60000000-8 (Rev.2), organizată de CONSILIUL JUDEŢEAN DOLJ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Craiova, str. Unirii nr. 19, judeţul Dolj şi a solicitat anularea actului administrativ (decizia) nr. 6172/05.04.2016 emisă de autoritatea contractantă Consiliul Judeţean Dolj şi să se constate că oferta sa este acceptabilă şi conformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. LOGISTIC MEDIA POP ART S.R.L., cu sediul în Municipiul Turda, str. Ştefan cel Mare nr. 4, judeţul Cluj, reprezentată convenţional prin Avocat Gligor Moldovan, cu sediul profesional în municipiul Cluj-Napoca, Calea Dorobanţilor nr 29, ap. 1, judeţul Cluj, în contradictoriu cu CONSILIUL 1 / 2

JUDEŢEAN DOLJ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Craiova, str. Unirii nr. 19, judeţul Dolj. Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2 / 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../C.../... Data: .... Prin contestaţia nr. 232/15.04.2016, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11260/15.04.2016 şi respectiv, sub nr. 12375/25.04.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în Municipiul ..., str. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...014, având CIF RO ..., reprezentată convenţional prin Avocat ..., cu sediul profesional în municipiul ..., ..., ap. 1, judeţul ..., a contestat „decizia emisă la data de 05.04.2016 sub nr. 6712” în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţionarea şi distribuţia fructelor (merelor) pentru elevii din învăţământul primar (clasa pregătitoare şi clasele I-IV) şi gimnazial (clasele V-VIII) de stat şi privat, din judeţul Dolj, pentru anul şcolar 2015-2016” coduri CPV 03222321-9 (Rev.2) şi 60000000-8 (Rev.2), organizată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ..., str. ..., judeţul ... şi a solicitat anularea actului administrativ (decizia) nr. 6172/05.04.2016 emisă de autoritatea contractantă ... şi să se constate că oferta sa este acceptabilă şi conformă. În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ...S.R.L., cu sediul în Municipiul ..., str. ..., judeţul ..., reprezentată convenţional prin Avocat ..., cu sediul profesional în municipiul ..., judeţul .., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .., str. ..., judeţul .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. 1 / 11

Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE Prin contestaţia nr. 232/15.04.2016, transmisă prin fax şi în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 11260/15.04.2016 şi respectiv, sub nr. 12375/25.04.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva „deciziei emisă la data de 05.04.2016 sub nr. 6712” în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţionarea şi distribuţia fructelor (merelor) pentru elevii din învăţământul primar (clasa pregătitoare şi clasele I-IV) şi gimnazial (clasele V-VIII) de stat şi privat, din judeţul Dolj, pentru anul şcolar 2015-2016”, s-a solicitat anularea actului administrativ (decizia) nr. 6172/05.04.2016 emisă de autoritatea contractantă ... şi să se constate că oferta sa este acceptabilă şi conformă. Contestatoarea arată că, prin actul administrativ contestat, respectiv adresa nr. 6712/05.04.2016, oferta sa a fost declarată ca inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 şi neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, invocându-se faptul că nu este îndeplinită cerinţa de calificare privind media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, cerinţa minimă constând în „media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani trebuie să fie cel puţin egală cu valoarea de 2.906.787 lei”, aşa cum a fost solicitată prin fişa de date a achiziţiei, întrucât, în urma calculelor efectuate de autoritatea contractantă, în baza datelor din bilanţul contabil aferent anului 2014 (cifra de afaceri pe anul 2014 fiind 4.000,00 lei) şi balanţa contabilă aferentă anului 2015 (cifra de afaceri pe anul 2015 fiind de 2.070.131,00 lei), a rezultat că, media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani de 1.037.065,50 lei. Este criticat, pe de o parte, modul în care autoritatea contractantă a calculat media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani şi pe de altă parte, faptul că, în luarea deciziei, autoritatea contractantă nu a luat în considerare răspunsul la solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5998/25.03.2016, apreciind că oferta este inacceptabilă şi neconformă, fără a proceda la o analiză complexă şi completă a precizărilor făcute de S.C. ...S.R.L. Pe de altă parte, contestatoarea formulează critici cu privire la cuantumul stabilit de autoritatea contractantă pentru „media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (…) de 2.906.787 lei” considerând că această cerinţă de calificare este disproporţionată în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie îndeplinit. Contestatoarea apreciază că, prin impunerea cerinţei de calificare ca valoarea cifrei de afaceri a operatorului economic să fie mai mare decât valoarea estimativă a contractului multiplicată cu 2 (valoarea 2

contractului fiind de 1.453.393,92 lei şi cerinţa minimă a cifrei de afaceri de 2.906.787,00 lei), autoritatea contractantă încalcă prevederile art.178 alin. (2) din O.U.G. 34/2006. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea subliniază faptul că societatea sa a fost înfiinţată în luna decembrie a anului 2014, cifra de afaceri fiind cea de constituire a societăţii în valoare de 4000 lei şi susţine că, în anul 2015, cifra de afaceri s-a situat la valoarea de 2.070.131,00 lei, sumă semnificativă şi doveditoare a capacităţii economico – financiare. De asemenea se arată că, în prezent, societatea are în derulare, în calitate de furnizor, un număr de 14 contracte de categoria achiziţiilor publice cu diferite autorităţi contractante din ţară, cu o valoare totală de 8.591.189,32 lei, ceea ce, în opinia contestatoarei, reprezintă o cifră de afaceri îndestulătoare pentru crearea unei premise de seriozitate, competenţă şi încadrare în criteriile generale de calificare şi selecţie concepute şi structurate de „Autoritatea Naţională pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice (ANRMAP)”, criterii de calificare şi selecţie care trebuie interpretate fără a fi restrictive şi limitative - esenţial fiind ca stabilirea cerinţelor minime de calificare şi selecţie să nu conducă la restricţionarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire sau la încălcarea principiului proporţionalităţii. În acest context, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a încălcat cu bună ştiinţă criteriile prevăzute de art. 185 din O.U.G. 34/2006. În dovedire, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Autoritatea contractantă a comunicat, prin fax, punctul de vedere nr. 7762/18.04.2016, referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., înregistrat la Consiliu sub nr. 11510/18.04.2016, prin care solicită respingerea contestaţiei ca netemeinică şi nefondată şi menţinerea raportului procedurii şi a documentelor subsecvente. Prin adresa nr. 7762/18.04.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 11843/20.04.2016, autoritatea contractantă ... a comunicat, în original, punctul de vedere referitor la contestaţie, însoţit de documente din dosarul achiziţiei publice, necesare în vederea soluţionării acesteia, prezentate în copie certificată. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă susţine că, pentru îndeplinirea cerinţei cap. III.2.2) Capacitatea economică şi financiară: Informaţii privind cifra de afaceri pe ultimii trei ani, respectiv a cerinţei nr. 1 „Media cifrei de afaceri globală pe ultimii trei ani trebuie să fie cel puţin egală cu valoarea de 2.906.787 lei”, pentru care, ca modalitatea de îndeplinire, s-a solicitat „Prezentarea indicatorului financiar media cifrei de afaceri globale în ultimii 3 ani, conform Formular nr. 5 - Informaţii generale, din Secţiunea - Formulare. Documentul se depune în original. Pentru conversia lei/altă valută, se va lua în considerare cursul mediu anual comunicat de BNR pentru fiecare an. Nota: În cazul unei asocieri, fiecare asociat este obligat să prezinte aceste documente, iar situaţia economică şi financiară se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor cumulate ale tuturor membrilor asociaţiei”, contestatoarea a prezentat în documentele de calificare, 3 / 11

pentru demonstrarea cerinţei minime privind Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, Formularul nr. 5 - Informaţii generale, astfel: Anul Cifra de afaceri anuală la 31 decembrie (lei) Cifra de afaceri anuală la 31 decembrie (echivalent euro) 2013 12.2014 4.000 2015 2.070.131 Media anuală 2.074.131 Autoritatea contractantă atrage atenţia că S.C. ...S.R.L. nu a calculat corect media cifrei de afaceri globală pe ultimii 3 ani, considerând că este suficient a aduna cifrele de afaceri pe 2014 şi 2015, rezultând media anuală de 2.074.131 lei, sumă ce, după „logica” contestatoarei, reprezintă îndeplinirea cerinţei minime solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă apreciază că, în mod greşit, contestatoarea încearcă să facă dovada că a îndeplinit cerinţele minime de calificare, printr-un calcul matematic atipic modului logic de calcul a mediei cifrei de afaceri globale expus atât în documentele ofertei - formularul nr.5, cât şi în răspunsul la clarificări, solicitat de autoritatea contractantă. Având în vedere prevederile legale în materie şi în conformitate cu documentele suport depuse de contestatoare pentru demonstrarea cerinţei minime, comisia de evaluare a calculat cifra de afaceri netă, rezultând următoarele: - pentru anul 2014 - din Bilanţul prescurtat la data de 31.12.2014 - CONT DE PROFIT ŞI PIERDERI, rezultă o cifră de afaceri netă de 4.000 lei. - pentru anul 2015 - din Balanţa de verificare la decembrie 2015, din suma conturilor 704 + 707 rezultă cifra de afaceri netă de 2.070.130,81 lei. Având în vedere că în anul 2013 contestatoare nu are activitate, rezultă clar că media cifrei de afaceri calculată este de 1,037.065.40 lei, rezultată astfel: (4.000 lei +2.070.130,81 lei)/2 ani = 1.037.065.40 lei. Contestatoarea a răspuns la solicitarea de clarificări prin adresa cu nr. 218/24.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5998/25.03.2016, acest răspuns fiind considerat neconcludent, deoarece nu respectă cerinţa minimă solicitată de autoritatea contractantă şi a modificat în formularul „Informaţii generale” valoarea Mediei anuale a cifrei de afaceri la 31 decembrie de la valoarea iniţială de 2.074.131,00 lei la valoarea de 1.902.872,48 lei, conform calculului propriu al contestatoarei, ca urmare a răspunsului la clarificări. Drept pentru care, autoritatea contractantă, a declarat oferta contestatoarei neconformă, potrivit art. 79 alin. (1) şi inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. Pe de altă parte, autoritatea contractantă consideră că, susţinerea contestatoarei conform căreia „media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015), la data depunerii ofertelor, conform documentelor justificative depuse, a fost de 1.902.872,48 lei este neîntemeiată, deoarece, conform documentelor invocate de contestatoare, din Bilanţul prescurtat la data de 31.12.2014 CONT DE PROFIT SI PIERDERI şi din Balanţa de verificare la decembrie 2015, cifra este de 1.037.065,40 lei, dovedită prin documentele depuse la ofertă de 4

către contestatoare, neputând fi luate în considerare calculele formulate prin răspunsul la clarificări. Autoritatea contractantă consideră că, afirmaţiile contestatoarei sunt tendenţioase, fiind formulate cu rea credinţă, deoarece criteriile prevăzute de art. 185 din O.U.G. nr. 34/2006, au fost respectate, fiind menţionate, clar şi explicit, cerinţele prin care ofertanţii să facă dovada situaţiei sale economice şi financiare şi informaţiile pe care operatorii economici să le prezinte în acest scop. Pe cale de consecinţă, în situaţia dată, ţinând cont de cele de mai sus, autoritatea contractantă consideră că, pentru a îndeplini cerinţa minimă de calificare referitoare la valoarea cifrei de afaceri, operatorul economic - indiferent de data la care a fost înfiinţat, trebuia să prezinte o cifră de afaceri medie la nivelul solicitat. Autoritatea contractantă consideră că, în mod temeinic şi legal, a decis respingerea ofertei depusă de către contestatoare ca fiind inacceptabilă, aceasta intrând în categoria ofertelor reglementate de art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, întrucât, contestatoarea a fost cea care nu a furnizat documente doveditoare din care să rezulte îndeplinirea cerinţei respective, nici prin documentele depuse odată cu oferta iniţială şi nici prin răspunsul la clarificările solicitate pe timpul evaluării ofertelor. Autoritatea contractantă precizează faptul că a respectat atât principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică stipulate la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006 cât şi dispoziţiile art. 78 din H.G. nr.925/2006. De asemenea, buna credinţă a autorităţii contractante este demonstrată prin faptul că au fost solicitate clarificări/justificări contestatoarei pentru demonstrarea cerinţei de calificare din fişa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani. Autoritatea contractantă mai arată că, pentru îndeplinirea cerinţei privind cifra de afaceri, ofertantul putea să participe la procedură în cadrul unei asocieri sau putea să uzeze de susţinerea unei terţe persoane. Raţiunea obligaţiei îndeplinirii cerinţelor de calificare de către ofertanţi porneşte de la calitatea şi răspunderea juridică pe care aceştia le au în relaţia cu autoritatea contractantă. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca aceştia să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Contrar opiniei contestatoarei, particularităţile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităţilor contractante, cât şi, din partea celor care doresc să obţină aceste contracte finanţate din fonduri publice. Autoritatea contractantă menţionează faptul că, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 - ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că 5 / 11

ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor şi documentaţia de atribuire, însoţită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Faţă de cele prezentate, autoritatea contractantă apreciază că, în mod temeinic şi legal, a decis respingerea ofertei depusă de către contestatoare ca fiind inacceptabilă, aceasta intrând în categoria ofertelor reglementate de art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006. În altă ordine de idei, autoritatea contractantă susţine că nu se pot lua în considerare doar simplele observaţii ale contestatorului, întrucât dispoziţiile art. 270 alin. (1) lit. e) din 0.U.G. nr.34/2006, impun contestatorului, pe lângă motivarea în drept, să prezinte şi motivarea în fapt, aspecte ce nu sunt abordate de acesta. Din documentele depuse la dosarul cauzei şi din susţinerile părţilor, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă ... a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, cu etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect Achiziţionarea şi distribuţia fructelor (merelor) pentru elevii din învăţământul primar (clasa pregătitoare şi clasele I-IV) şi gimnazial (clasele V-VIII) de stat şi privat, din judeţul Dolj, pentru anul şcolar 2015-2016”, coduri CPV 03222321-9 (Rev.2) şi 60000000-8 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 165600/21.01.2016, stabilind data de depunere a ofertelor la 11.03.2016, criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut” şi o valoare estimată, fără TVA, de 1.453.393,92 lei. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 2 oferte, în data de 11.01.2016, iar potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 6706/05.04.2016, oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de S.C. ... S.R.L., cu o propunere financiară în valoare de 1.453.393,92 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestaţie S.C. ...S.R.L. invocând netemeinicia acestuia cu privire la decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă şi neconformă. Consiliul constată că actul contestat este adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 6712/05.04.2016, prin care autoritatea contractantă a adus la cunoştinţă următoarele: „(...) oferta dumneavoastră a fost declarată inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. b) şi neconformă, potrivit prevederilor art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, cu completările şi modificările ulterioare, din următoarele motive: - nu îndepliniţi cerinţa de calificare privind: Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani. Cerinţa minimă Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani trebuie să fie cel puţin egală cu valoarea de 2.906.787,00 lei, aşa cum a fost solicitată prin Fişa de date a achiziţiei. Autoritatea contractantă a calculat din documentele suport prezentate de către dvs. în vederea susţinerii cifrei de afaceri respectiv, din bilanţul contabil aferent anului 2014 şi balanţa contabilă aferentă 6

anului 2015, Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, rezultând cifra medie de 1.037.065,50 lei, valoare calculată, astfel: Cifra afaceri pe anul 2014 = 4.000,00 lei Cifra de afaceri pe anul 2015 = 2.070.131,00 lei Media cifrei de afaceri – 4.000,00 lei + 2.070.131,00 lei = 2.074.131,00/2 ani, este de 1.037.065,50 lei. Răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5998/25.03.2016 prin care autoritatea contractantă a solicitat să explicaţi neconcordanţa dintre datele privind cifra de afaceri anuală menţionate în formularul Informaţii generale şi documentele justificative depuse în cadrul ofertei pentru susţinerea îndeplinirii cerinţei de calificare şi precizarea cifrei medii de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015), nu a fost luat în considerare, deoarece algoritmul prezentat de dvs. şi interpretarea modului de calcul al mediei cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani, este greşit şi nu respectă prevederile legale, privind calculul cifrei mediei de afaceri globale a unui operator economic. Precizăm că autoritatea contractantă a luat în calcul la evaluarea cerinţei minime privind media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani şi faptul că S.C. ...SRL este I.M.M. şi ca firmă a fost înfiinţată în anul 2014”. În ceea ce priveşte cerinţa de calificare în discuţie, Consiliul constată că autoritatea contractantă a stabilit prin fişa de date a achiziţiei, cap. III.2.2) „Capacitatea economică şi financiară”, Cerinţa nr. 1, potrivit căreia media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani trebuie să fie cel puţin egală cu valoarea de 2.906.787,00 lei. „Informaţii generale cu declararea cifrei de afaceri globale care vizează ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015). Cerinţa minimă: - Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani trebuie să fie cel puţin egală cu valoarea de: 2.906.787,00 lei. Ofertanţii vor prezenta documente justificative, în copie cu menţiunea «Conform cu originalul», ştampilate şi semnate de ofertant, pentru susţinerea îndeplinirii cerinţei de calificare”, iar ca modalitate de îndeplinire a stabilit „Prezentarea indicatorului financiare media cifrei de afaceri globale în ultimii 3 ani, conform Formular nr. 5 – Informaţii generale, din Secţiunea – Formulare. Documentul se depune în original. (...)”. Verificând documentele de calificare depuse de contestatoare, raportat la cerinţa de calificare aşa cum a fost stabilită prin fişa de date, Consiliul constată că au fost depuse următoarele documente, aşa cum rezultă şi din procesul verbal de deschidere a ofertelor nr. 4858/11.03.2016, „Da (bilanţ 2014, balanţa la 31.12.2015)”. De asemenea, Consiliul reţine că în conţinutul Formularului nr. 5 – Informaţii, ofertantul contestator a indicat la rubrica „Cifra de afaceri anuală la 31 decembrie (mii lei)”, respectiv valoarea de 4000 lei aferentă anului 2014 şi 2.070.131 lei, aferentă anului 2015. Cu ocazia şedinţei de evaluare a ofertelor, conform procesului- verbal de evaluare 1, înregistrat sub nr. 5606/22.03.2016, membrii 7 / 11

comisiei de evaluare au stabilit că este necesară solicitarea unor clarificări. În sensul celor stabilite cu ocazia şedinţei de evaluare, prin adresa nr. 5607/22.03.2016, autoritatea contractantă a solicitat ofertantului contestator astfel: „Vă solicităm să explicaţi neconcordanţa dintre datele privind cifra de afaceri anuală menţionate în formularul Informaţii generale şi documentele justificative depuse în cadrul ofertei pentru susţinerea îndeplinirii cerinţei de calificare. Totodată vă solicităm să precizaţi Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani (2013, 2014, 2015)”. Cu adresa nr. 218/24.03.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 5998/25.03.2016, S.C. .... S.R.L. a răspuns solicitării, afirmând că: „1. Referitor la cele solicitate dorim să precizăm, ca firma ...SRL a fost înfiinţată în 27.11.2014 respectiv certificatul de la Registrul Comerţului a fost eliberat în 02.12.2014. Cifra de afaceri se calculează din anul 2014 luna Decembrie, adică pe luna decembrie 2014 a avut o cifra de afaceri de 4000 lei. În anul 2015 deoarece Bilanţul nu este finalizat, conform Balanţei contabile prin adunarea Contului 704 şi 707 rezultă o cifră de afaceri de 2.070.131 lei. Un an are 12 luni rezultă 0,0833 am rotunjit la 0,09. Prin cumularea cifrei de afaceri pe luna decembrie 2014 şi anul 2015 rezultă 2074131 lei împărţit la 1,09 rezultă o medie a cifrei de afaceri globale pe decembrie 2014 şi anul 2015 de 1.902.872,48 lei, alăturat vă ataşăm Formularul 5 cu media cifrei de afaceri globale. 1 an : 12 luni = 0,0833 s-a rotunjit la 0,09 1 an + 0,09 = 1,09 2074131 : 1,09 = 1.902.872, 48 lei”. Răspunsul transmis de către contestatoare a fost analizat de către comisia de evaluare în cadrul şedinţei din data de 25.03.2016, conform procesului-verbal de evaluare 2, înregistrat sub nr. 6027, ocazie cu care a fost luată decizia de respingere a ofertei motivat de faptul că „Ofertantul nu îndeplineşte cerinţa Media cifrei de afaceri globale pe ultimii 3 ani trebuie să fie cel puţin egală cu valoarea de: 2.906.787,00 lei”, motiv de respingere care a fost detaliat în cuprinsul raportului procedurii de atribuire nr. 6706/05.04.2016 şi comunicat, ulterior, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. În soluţionarea cauzei, Consiliul reţine că prin contestaţia formulată S.C. ...ART S.R.L. critică prevederile documentaţiei de atribuire referitoare la modul în care autoritatea contractantă a stabilit cerinţa de calificare privind cifra de afaceri, invocând caracterul disproporţionat al acesteia care încalcă, în opinia sa, dispoziţiile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. Cu privire la critica adusă prevederilor documentaţiei de atribuire, Consiliul o va respinge ca fiind tardivă. În luarea unei astfel de decizii va reţine ca relevante dispoziţiile art. 256² alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora: 8

„Persoana vătămată poate sesiza Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă, despre un act al autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a 2-a, este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, coroborate cu cele ale alin. (2), potrivit cărora „În cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP în condiţiile art. 75 alin. (5), art. 89 alin. (4) şi art. 127 alin. (2), data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire” Prin urmare, faţă de data de 21.01.2016, data publicării în SEAP a anunţului de participare nr. 165600, Consiliul reţine că eventuale critici aduse acesteia puteau fi formulate până la data de 01.02.2016, formularea unor astfel de critici în acest moment dovedindu-se tardive. În ceea ce priveşte criticile aduse modului în care a fost stabilit caracterul inacceptabil al ofertei, Consiliul le va respinge ca nefondate având în vedere următoarele considerente. Din documentele de calificare depuse la data deschiderii ofertei cât şi cele depuse ulterior, ca urmare a solicitării de clarificări, Consiliul constată că S.C. ...ART S.R.L. nu face dovada îndeplinirii cerinţei de calificare, cifra medie de afaceri rezultată din aceste documente situându-se sub pragul stabilit prin fişa de date a achiziţiei de 2.906.787,00 lei, fiind de 1.037.065,50 lei, valoare insuficientă chiar şi în situaţia în care ofertantul contestator este I.M.M. Potrivit Legii nr. 346/2004 privind stimularea înfiinţării şi dezvoltării întreprinderilor mici şi mijlocii, art. 16 alin. (2) „Întreprinderile mici şi mijlocii beneficiază de reduceri cu 50% pentru criteriile legate de cifra de afaceri, de garanţia pentru participare şi de garanţia de bună execuţie, cerute în achiziţiile publice de produse, lucrări şi servicii”, situaţie în care valoarea cifrei de afaceri trebuia să fie de cel puţin 1.453.393,50 lei. Consiliul va respinge susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă trebuia să ia în considerare ca „sumă semnificativă şi doveditoare a capacităţii economico-financiare” doar valoarea de 2.070.131,00 lei (aferentă anului 2015), având în vedere că, aşa cum rezultă din actul contestat, în calculul efectuat de către autoritatea contractantă aceasta a luat în considerare, în mod corect, pe de altă parte această valoare şi cea aferentă anului 2014 - anul înfiinţării societăţii (la 27.11.2014), realizând media aritmetică, iar pe de altă parte faptul că ofertantul contestator este I.M.M., în conţinutul actului atacat precizând că în stabilirea îndeplinirii cerinţei de calificare a fost luat în considerare faptul că societatea „este I.M.M. şi că firma a fost înfiinţată în anul 2014”. În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei potrivit cărora societatea sa are în derulare 14 contracte din categoria achiziţiilor publice în valoare totală de 8.591.189,32 lei, situaţie care, după cum afirmă, ar trebui să conducă la concluzia că societatea sa are credibilitate, Consiliul le va respinge de asemenea ca nefondate, raportat 9 / 11

la cerinţa de calificare potrivit căreia ofertantul trebuia să facă dovada cifrei de afaceri globale cu trei ani în urmă, respectiv 2013, 2014 şi 2015, nefiind relevante informaţii cu privire la contractele în derulare. Consiliul va reţine, de asemenea că, în lipsa unor critici aduse documentaţiei de atribuire, ofertanţii au obligaţia elaborării ofertei în conformitate cu prevederile art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, lipsa dovezilor privind îndeplinirea unei cerinţe de calificare fiind sancţionată cu respingerea ofertei ca inacceptabilă. Mai mult decât atât, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă nu poate lua în considerare documentele nerelevante cauzei depuse ulterior de către ofertantul contestator, respectiv cele 14 contracte în derulare. De altfel, Consiliul va reţine că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta pentru răspuns neconcludent conform art. 79 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, atât sub aspectul documentelor depuse cât şi al informaţiilor cuprinse în răspuns, respectiv al calculului referitor la cifra de afaceri prezentat de către contestatoare, acesta nefiind întemeiat pe dispoziţiile legale în materia achiziţiilor publice. Consiliul nu va reţine ca relevante în soluţionare nici susţinerile contestatoarei potrivit cărora autoritatea contractantă a încălcat dispoziţiile art. 185 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora: „(1) Demonstrarea situaţiei economice şi financiare se realizează, după caz, prin prezentarea unuia sau mai multor documente relevante, cum ar fi: (...)

c) declaraţii privind cifra de afaceri globală sau, dacă este cazul, privind cifra de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului într-o perioadă anterioară, care vizează activitatea din cel mult ultimii trei ani, în măsura în care informaţiile respective sunt disponibile; în acest ultim caz autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare şi data la care operatorul economic a fost înfiinţat sau şi-a început activitatea comercială.

(2) În cazul în care, din motive obiective, justificate corespunzător, operatorul economic nu are posibilitatea de a prezenta documentele solicitate de autoritatea contractantă, acesta are dreptul de a-şi demonstra situaţia economică şi financiară şi prin prezentarea altor documente pe care autoritatea contractantă le poate considera edificatoare, în măsura în care acestea reflectă o imagine fidelă a situaţiei economice şi financiare a candidatului/ofertantului”. În acest sens, Consiliul constată că la calcularea mediei cifrei de afaceri globale, autoritatea contractantă a avut în vedere, aşa cum rezultă şi din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, faptul că societatea a fost înfiinţată în anul 2014, precum şi documentele concrete depuse de ofertant, respectiv balanţa la 31.12.2015 şi bilanţ 2014, situaţie în care nu se poate reţine încălcarea de către aceasta a prevederilor art. 185 alin. (1) lit. c) din O.U.G nr. 34/2006. Consiliul va reţine de asemenea că autoritatea contractantă a procedat corect la stabilirea ofertei ca inacceptabilă, raportat la dispoziţiile art. 185 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, în condiţiile în care ofertantul a depus documentele de calificare menţionate anterior, prin urmare, nu s-a aflat în imposibilitatea „de a prezenta documentele 10

solicitate de autoritatea contractantă”, împrejurare faţă de care susţinerile contestatoarei se dovedesc neîntemeiate. Consiliul va reţine ca relevante în speţă dispoziţiile art. 44 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit cărora „Mai mulţi operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună, fără a fi obligaţi să îşi legalizeze din punct de vedere formal asocierea” cât şi cele ale art. 186 din acelaşi act normativ potrivit cărora „Capacitatea economică şi financiară a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă”, prevederi legale care permiteau ofertantului asocierea în vederea participării la procedura de atribuire şi/sau susţinerea unui terţ în vederea dovedirii îndeplinirii cerinţei de calificare în discuţie.

În ceea ce priveşte capătul de cerere potrivit căruia solicită să se constate că oferta sa este acceptabilă şi conformă Consiliul îl va respinge ca inadmisibil având în vedere că o astfel de atribuţie revine membrilor comisie de evaluare, în conformitate cu dispoziţiile art. 72 alin. (2) lit. i) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul neputându-se substitui în atribuţii acestora. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi alin. (6) din O.U.G. nr. 34/2006, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către S.C. ...ART S.R.L., în contradictoriu cu ... şi dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ... Redactată în 4 exemplare originale, conţine 11 (unsprezece) pagini. 11 / 11