Decizie CNSC 2613/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. București, Str.Stavropoleos nr.6, sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2613/ C6 / 3164 Data: 06.10.2017 Prin contestația nr.183/04.09.2017, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.37053/04.09.2017, formulată de SC ANDESIT IMPEX SRL, cu sediul în Vlăhița, Str.Mihai Eminescu nr.2/A/18, jud.Harghita, având C.U.I. RO15401698, reprezentată legal prin administrator Vaszi Istvan, împotriva rezultatului evaluării tehnice, comunicat prin adresa nr.3531/25.08.2017, de către COMUNA VOȘLĂBENI, cu sediul în localitatea Voșlăbeni, Str.Principală nr.62, jud.Harghita, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii simplificată - într-o singură etapă, derulată online, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Îmbunătățirea infrastructurii drumurilor de exploatație agricolă în comuna Voșlăbeni, județul Harghita”, cod CPV 45233120-6 lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), s-au solicitat următoarele: „anularea deciziei autorității contractante prin care respinge oferta tehnică a SC ANDESIT IMPEX SRL”; „continuarea procedurii cu respectarea celor dispuse la capetele de cerere de mai sus”. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației, invocată de COMUNA VOȘLĂBENI. Admite contestația formulată de către SC ANDESIT IMPEX SRL, cu sediul în Vlăhița, Str.Mihai Eminescu nr.2/A/18, județul Harghita, în 1

contradictoriu cu COMUNA VOȘLĂBENI, cu sediul în localitatea Voșlăbeni, str. Principală nr.62, județul Harghita, anulează întreaga procedură de atribuire. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de S.C. ......... S.R.L., cu sediul în ........., str. Progresului nr. 2, județul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., atribut fiscal RO, împotriva adresei nr. ……/22.12.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de ….. .........”, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate - în două etape, offline, fără fază finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala generală nr. 5 din cadrul colegiului naţional «…….. .........»”, cod CPV 45321000-3 – Lucrări de izolare termică (Rev. 2), s-a solicitat anularea adresei nr. 5591 din 22.12.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, precum și a raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia de faţă, S.C. ......... S.R.L. reclamă rezultatul procedurii de atribuire, comunicat de autoritatea contractantă cu adresa nr. …../22.12.2016, potrivit căruia oferta depusă de asocierea S.C. ..... S.R.L.- S.C. .....S.R.L. este declarată câștigătoare, având prețul cel mai scăzut. 1/11

Contestatorul menționează că la data deschiderii ofertelor, asocierea S.C. ..... S.R.L. – S.C. .....S.R.L. depune formulare DUAE întocmite greșit, având în vedere că din analiza acestora nu se desprinde hotărârea membrilor asocierii de a subcontracta o parte din lucrări, deşi exista acordul de subcontractare nr. …./04.07.2016, încheiat între S.C. .....S.R.L. şi S.C. .....S.R.L., în calitate de subcontractant. Autoarea contestației arată că în urma solicitării de clarificări nr. …./22.11.2016, emisă de autoritatea contractantă, asocierea S.C. ..... S.R.L. – S.C. .....S.R.L. depune un alt documente DUAE, prin adresa nr. …/25.11.2016, însă nu clarifică neconcordanțele dintre oferta depusă inițial, în care o parte din lucrări urmau să fie subcontractate, şi informaţiile din formularul DUAE depus iniţial din care reieşea intenţia asociaţilor de a nu subcontracta lucrări. Se reține din analiza Formularului 12 și a Formularului 5 că ofertele operatorilor economici S.C. ..... S.R.L., S.C. .....S.R.L. şi S.C. .....S.R.L. au fost elaborate de aceleaşi persoane, denaturând, în opinia contestatorului, concurenţa în legătură cu procedura în cauză. Contestatorul precizează că ofertantul S.C. ..... S.R.L. a explicat prin adresa nr. …../09.12.2016 faptul că a apelat la sprijinul unui expert în achiziții pentru întocmirea Formularelor 5 și 12, afirmând că numai 2 formulare sunt neconforme, acestea conținând într-un singur loc din cuprinsul lor numele unei alte societăți. Având în vedere că S.C. ..... S.R.L. a recunoscut participarea aceleiași persoane la întocmirea a două oferte participante la aceiași procedură de atribuire, demonstrază faptul că între cei doi ofertanți au existat înțelegeri care vizează denaturarea concurenței, motiv pentru care ofertantul contestator opinează că oferta asocierii S.C. ..... S.R.L. – S.C. .....S.R.L. ar fi trebuit descalificată. În referire la experiența similară prezentată de S.C. ..... S.R.L. prin contractul nr. …./2/17.09.2015, societatea contestatoare a constatat că acest ofertant a executat lucrări în valoare de 697.500 lei + TVA pe o perioadă de două luni având un singur angajat, astfel cum reiese din formularul F5 depus la pag. 33 din ofertă, iar din formularul F4 depus la pag. 36 reiese ca S.C. ..... S.R.L. ar fi realizat lucrarea fără alţi subcontractanţi, în proporţie de 100%. Din documentația depusă de ofertantul ..... S.R.L., autoarea contestației a observat că acesta nu depune contracte din care să rezulte ducerea la bun sfârșit a lucrărilor, prin prezentarea procesului verbal de recepţie la terminarea lucrării, ori devize sau orice act doveditor în acest sens. Totodată, contestatorul reține că în Declarația privind lista principalelor lucrări, perioada de derulare a lucrărilor apare ca fiind 07.09.2015/30.11.2015, iar valoarea de 697.500 lei, în timp ce în bilanţul prezentat şi depus la Direcţia Generală a Finanţelor Publice cifra de afaceri a anului 2015 este mai mică, respectiv 652.538 lei, din 2

această diferenţă rezultând că valoarea declarată ca valoare a experienţei similare prezentate nu este cea reală. De asemenea, societatea contestatoare a remarcat lipsa contractelor cu nr. de ordine 2,9,10,11,12,27,28,29,30,32,33,34,35 din cele 22 de contracte depuse de S.C. ..... S.R.L. în scopul demonstrării numărului mediu de angajați pe anul 2015, apreciind că autoritatea contractantă avea obligația să verifice informațiile transmise de ofertanți prin răspunsurile la solicitarea de clarificări. Se menționează că autoritatea contractantă a cerut, prin adresa nr. …./07.12.2016, asocierii S.C. ..... S.R.L. – S.C. .....S.R.L. să procedeze la prelungirea valabilităţii ofertei expirată la data de 07.10.2016, însă ofertantul a prezentat un act adiţional la Poliţa de asigurare de Garanţie pentru participare la procedură, fară a proceda şi la prelungirea valabilităţii ofertei. Societatea contestatoare arată că asocierea S.C. ..... S.R.L. – S.C. .....S.R.L. a notificat, prin adresa nr. …./20.12.2016, autoritatea contractantă în calitate de persoană vatamată, conform prevederilor Legii nr. 101/2016, însă, lipsa de interes a ofertantului în a-şi prelungi valabilitatea ofertei, demonstrează lipsa calităţii de „persoană vătămată”, în speţă nefiind îndeplinite condiţiile impuse de art. 32 din Codul de Procedură Civilă. În considerarea celor de mai sus, contestatorul opinează că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare o ofertă a cărei valabilitate expirase din data de 06.10.2016, oferind un avantaj ofertantului prin admiterea completării ofertei inițiale cu documente neconforme, astfel încălcând principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Pâna la data emiterii prezentei decizii, autoritatea contractantă nu a formulat un punct de vedere cu privire la contestația în dezbatere. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..............”, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată - în două etape, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „reabilitare termică şcoala postliceal sanitară şi şcoala generală nr .5 din cadrul colegiului naţional «Iancu de .........»”, sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.......... Valoarea estimată a contractului este de 773.724,34 lei, iar criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”. Anterior, pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. …./2016. Prin Decizia nr. …. din 08.07.2016, Consiliul a respins ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către ….. S.R.L. De asemenea, tot pe rolul Consiliului s-a aflat dosarul nr. …./2016, soluționat prin Decizia nr. …./29.08.2016, prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ..... S.R.L., a obligat autoritatea 3/11

contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului și dosarul nr. ........./2016, soluționat prin Decizia nr. …./........./......... din 08.11.2016, prin care Consiliul a admis contestaţia formulată de către S.C. ..... S.R.L., a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei Consiliului, să anuleze raportul de reevaluare nr. … din 04.10.2016 și adresele de comunicare a rezultatului reevaluării conform deciziei CNSC nr. …/........./…, să reanalizeze şi să reevalueze oferta contestatorului. Potrivit Procesului-verbal nr. …/05.07.2016 al şedinţei de deschidere a ofertelor, au depus oferte un număr de 13 operatori economici. În urma reanalizării ofertei depusă de S.C. ..... S.R.L., ca urmare a Deciziei CNSC nr. …/........./........./08.11.2016, aceasta a fost declarată câștigătoare, S.C. ......... S.R.L. (contestatorul) fiind declarat necâștigător, toate aceste aspecte fiind consemnate în Raportul de reevaluare nr. …./29.11.2016. Ulterior reevaluării ofertei S.C. ..... S.R.L. şi comunicării rezultatului reevaluării, de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, S.C. ......... S.R.L. a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de către contestator, Consiliul constată că acestea vizează în principal aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a reanalizat şi reapreciat oferta depusă de câștigător. Prin adresa de comunicare a rezultatului de reanalizare și reevaluare, oferta contestatorului a fost respinsă ca necâștigătoare, deoarece s-a clasat pe locul II. Având a verifica temeinicia criticilor formulate de contestator, la adresa ofertei depuse de către S.C. ..... S.R.L., Consiliul constată următoarele: Critica contestatorului privind formularele DUAE, prezentate de câștigător, este respinsă, deoarece prin Decizia CNSC nr. …./........./........./08.11.2016, rămasă definitivă, s-a precizat: [Analizând documentele de calificare, depuse de asocierea contestatoare, Consiliul constată că aceasta a prezentat 3 documente DUAE, respectiv unul pentru S.C. ..... S.R.L. (lider de asociere), unul pentru S.C. .....S.R.L. (asociat) și unul pentru SC .....SRL (subcontractant). În acest ultim document se precizează că este subcontractant pentru asocierea contestatoare. Calitatea de subcontractant rezultă și din acordul de subcontractare nr. …./04.07.2016, încheiat între S.C. .....S.R.L. și SC .....SRL. Deci, subcontractant nu este S.C. ….. S.R.L., cum afirmă autoritatea contractantă în punctul său de vedere, situație în care nu sunt aplicabile prevederile art. 167 alin. 1 lit. d și alin. 5 lit. c din Legea 98/2016. Faptul că cei doi asociați au bifat, în DUAE, că nu intenționează să subcontracteze vreo parte din contract unor terți, nu poate să constituie motiv de respingere a ofertei, deoarece contestatorul a prezentat documentul DUAE și pentru subcontractant. De reținut că în fișa de date, autoritatea contractantă nu face nicio mențiune privind subcontractanții. 4

Având în vedere faptul că operatorul economic contestator a prezentat, într-un document separat DUAE, informațiile solicitate cu privire la subcontractanți, Consiliul consideră că acesta a respectat prevederile art. 193 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, respectiv: (3) În cazul în care operatorul economic intenţionează să subcontracteze o parte/părţi din contract, DUAE include şi informaţiile solicitate cu privire la subcontractanţi. Totodată, autoritatea contractantă trebuie să țină seama și de prevederile art. 219 din Legea nr. 98/2016, respectiv: „(1) Autoritatea contractantă solicită contractantului, cel mai târziu la momentul începerii executării contractului, să îi indice numele, datele de contact şi reprezentanţii legali ai subcontractanţilor săi implicaţi în executarea contractului de achiziţie publică, în măsura în care aceste informaţii sunt cunoscute la momentul respectiv.” Consiliul reține că respingerea ofertei contestatorului, având în vedere motivul mai sus analizat, este disproporționată în condițiile în care, din documentele depuse, rezultă informațiile aferente subcontractanților.] Având în vedere cele de mai sus, critica contestatorului privind formularele DUAE, prezentate de ofertantul declarat câștigător, este respinsă, cele criticate intrând sub incidența puterii de lucru judecat. În cadrul Deciziei nr. .…/........./......... din data de 08.11.2016, Consiliul s-a pronunţat în mod definitiv şi irevocabil cu privire la formularele DUAE. Astfel, Decizia nr. …./........./......... din data de 08.11.2016 pronunţată de Consiliu, având în vedere caracterul său definitiv şi irevocabil prin neatacarea acesteia cu plângere, a dobândit putere de lucru judecat; în esenţă, aceasta semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată (bis de eadem re ne sit actio) iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să contrazică o altă hotărâre (res iudicata pro veritate habetur). Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea ca a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu şi un aspect pozitiv, pentru partea care a câştigat procesul, în sensul că se poate prevala de dreptul recunoscut într-o nouă judecată. În consecință, operând autoritatea de lucru judecat, nu se mai pot repune în discuție cele statuate odată de Consiliu cu privire la completarea DUAE, Consiliul nemaiputând infirma cele stabilite anterior. Critica contestatorului privind formularele 5 și 12, prezentate de câștigător, este respinsă, deoarece prin Decizia CNSC nr. …./........./........./08.11.2016 s-a precizat: [Analizând documentele de calificare, depuse de asocierea contestatoare, Consiliul constată că aceasta a prezentat: S.C. ..... S.R.L. - Declarație privind calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care execută lucrări sau ale personalului de conducere (Formularul 12), din care reiese că în conținutul declarației apare o altă societate respectiv S.C. .....S.R.L., documentul fiind semnat, însă, de ….., administrator al 5/11

S.C. ..... S.R.L., nu de Stanciu Aurel, cum afirmă autoritatea contractantă. Referitor la menționarea S.C. .....S.R.L. în această declarație, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să se lămurească cu ofertantul asupra acestui aspect. S.C. .....S.R.L. - Declarație privind calificările educaționale și profesionale ale operatorului economic care execută lucrări sau ale personalului de conducere (Formularul 12), din care reiese că nu se referă la S.C. .....S.R.L., contrar celor afirmate de autoritatea contractantă, fiind indicată S.C. .....S.R.L. - Declarație privind utilajele, instalațiile, echipamentele tehnice (Formularul 5), din care reiese că în conținutul declarației apare o altă societate respectiv S.C. .....S.R.L., documentul fiind însă semnat de Stanciu Aurel, administrator al S.C. .....S.R.L. Referitor la menționarea S.C. .....S.R.L. în această declarație, Consiliul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite clarificări contestatorului, făcând aplicarea prevederilor art. 209 alin. 1 din Legea nr. 98/2016, respectiv: (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Contestatorul afirmă că este o greșeală de tehnoredactare cu privire la numele societății și acuză autoritatea contractantă de faptul că nu i-a cerut nicio clarificare după punerea în aplicare a deciziei CNSC nr. …./........./….. Câtă vreme documentele mai sus enunțate erau semnate de reprezentanții celor două societăți, respectiv .....și .....(pentru care există acordul de asociere nr. …/04.07.2016), autoritatea contractantă nu putea sancționa oferta contestatorului cu respingerea, înainte de a se lămuri cu privire la mențiunea societății SC .....SRL în documentele respective. Dacă autoritatea contractantă considera că în cadrul acestor declarații sunt prezentate informaţii contradictorii sau nu se regăseau anumite elemente, trebuia să solicite clarificări în scopul de a se lămuri cu ofertantul asupra aspectelor neclare şi nu să considere că cerinţa din fişa de date nu este îndeplinită de contestator şi să respingă oferta. (...)Dacă declarațiile, prezentate de contestator, au creat suspiciuni autorităţii contractante, aceasta putea solicita clarificări contestatorului. (...) Consiliul apreciază că în speţă se impune solicitarea de clarificări şi evaluarea temeinică a tuturor înscrisurilor ce vor fi depuse, în vederea stabilirii cu certitudine a îndeplinirii cerinţei din fişa de date.] Ulterior, autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia CNSC nr. …../........./........./08.11.2016 și prin adresa nr. …./22.11.2016, solicitând S.C. ..... S.R.L. următoarele clarificări: - în formularul nr. 5 (declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice) apare o neconcordanţă între numele ofertantului (S.C. ......... S.R.L.) pentru firma S.C. .....S.R.L., ofertant care participă şi independent. - referitor la S.C. ..... S.R.L., formularul 12 (declaraţia privind calificările educaţionale şi profesionale ale operatorului economic care execută 6

lucrări sau ale personalului de conducere) este un document neconform deoarece se referă la S.C. ......... S.R.L., care participă şi ca independent. S.C. ..... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. …./25.11.2016, transmițând formularele 5 și 12 corectate, astfel cerințele de calificare sunt îndeplinite. Faptul că, printr-o greșeală de tehnoredactare, apare, în anumite formulare, numele altei societăți participante la procedură, nu poate fi considerat că operatorul economic în cauză a încheiat, cu acea societate, acorduri (scrise sau nescrise) care duc la denaturarea concurenței în cadrul procedurii. Invocarea de către contestator, a prevederilor art. 167 alin. 5 lit. a din Legea nr. 98/2016, respectiv: (1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: d) autoritatea contractantă are suficiente indicii rezonabile/informaţii concrete pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză; (5) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. d) se consideră că autoritatea contractantă are suficiente indicii plauzibile pentru a considera că operatorul economic a încheiat cu alţi operatori economici acorduri care vizează denaturarea concurenţei în cadrul sau în legătură cu procedura în cauză în următoarele situaţii, reglementate cu titlu exemplificativ: a) ofertele sau solicitările de participare transmise de 2 sau mai mulţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire prezintă asemănări semnificative din punct de vedere al conţinutului documentelor nestandardizate

potrivit documentaţiei de atribuire, nu este corectă, deoarece formularele respective (5 și 12) sunt standardizate. Drept urmare, S.C. ..... S.R.L. a fost declarat câștigător, așa cum este menționat în raportul de reevaluare nr. …./29.11.2016. Nemulțumit de rezultat, contestatorul depune o notificare în data de 05.12.2016 și urmare acesteia, autoritatea contractantă solicită S.C. ..... S.R.L. alte clarificări prin adresa nr. …./07.12.2016, respectiv: - având in vedere ca valabilitatea ofertei dumneavoastra a expirat la data de 07.10.2016, va rugam sa procedaţi la prelungirea valabilitatii ofertei pana la data de 31..................... - referitor la experienţa similara prezentata de SC ..... SRL prin contractul Nr. 216 /17.09.2015 va rugam sa precizaţi cum este posibil ca singurul angajat al SC ..... SRL (asa dupa cum reiese din formularul F5 depus la pag. 33), sa realizeze in proporţie de 100% (asa cum reiese din formularul F4 depus la pagina 36) o lucrare de constructii in valoare de 697.500 lei + TVA, pe o perioada de aproximativ doua luni, respectiv intre 17.09.2015-30.11.2015. S.C. ..... S.R.L. a răspuns prin adresa nr. …./09.12.2016, transmițând: 7/11

- actul adiţional nr. 1 la garanţia de participare privind prelungirea acesteia pana la data de 31..................... - referitor la experienţa similara prezentata de către SC ..... SRL, va rugam sa observaţi ca formularul nr. 5 depus la pag. 33 din oferta, face referire exclusiv la …. si nicidecum la numărul de persoane care au contribuit la realizarea in proporţie de 100%, in perioada 17.09.2015 - 30.11.2015, a contractului in suma de 697.500 lei + TVA privind "CREŞTEREA EFICIENTEI ENERGETICE A BLOCULUI DE LOCUINŢE 27, str. Minerului, Mun. Deva. Anexat depunem 20 file privind "Raport per salariat" (extras ReviSal - versiunea 6.0.5.0.) din care rezulta ca in perioada mai sus mentionata, pentru realizarea obiectivului Bl. 27, au fost acumulate un total de 12,07 luni, cu norma întreaga, ceea ce a condus la precizarea in Formularul nr. 5 a unei singure persoane: 12,07 luni : 12 luni/an (in realitate lucrarea a fost executata de cele 20 de persoane la care am făcut referire anterior). Prin raportare la cele mai sus prezentate, critica contestatorului privind experiența similară, prezentată de câștigător, este respinsă. Consiliul determină că prin fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat: „III.2.3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala 3.Experienta similara a) se vor prezenta lucrari similare in valoare cumulata de cel putin 773.000 lei executate la nivelul a unul sau mai multor contracte conf. art. 179 lit a) din Lg. 98/2016 Formularul .......... b) ofertantii vor prezenta procese verbale de receptie/parti relevante din contract/recomandări sau orice documente doveditoare a experienței profesionale solicitate de autoritatea contractantă”. Pentru îndeplinirea acestei cerințe, S.C. ..... S.R.L. a prezentat contractul nr. …../17.09.2015 din care reiese că a executat lucrări în valoare de 697.500 lei pe o perioadă de 2 luni, realizând lucrarea în proporție de 100%. Afirmația contestatorului că S.C. ..... S.R.L. nu putea realiza acest contract cu un singur angajat, nu va fi reținută de Consiliu în soluționarea contestației, deoarece: - declararea unui singur angajat în formularul 5 este pentru procedura în cauză, nu are nicio legătură cu modul de realizare a contractului prezentat ca experiență similară; - din răspunsul prezentat reiese că pentru realizarea acestui contract a dispus de 20 de persoane. Contrar celor afirmate de contestator, S.C. ..... S.R.L. nu trebuia să prezinte proces verbal de recepție la terminarea lucrării, deoarece, având în vedere modul de formulare a cerinței de calificare, era suficientă prezentarea unui singur document din cele enumerate de autoritatea contractantă, acesta alegând să prezinte contractul executat. De asemenea, nu prezintă relevanță nici susținerea contestatorului referitoare la cifra de afaceri a S.C. ..... S.R.L., rezultată din bilanțul depus la DGFP, în sensul că este mai mică decât valoarea contractului 8

prezentat ca experiență similară, deoarece verificarea veridicității acestui document nu intră în competența CNSC, contestatorul nedepunând vreo dovadă din care să reiasă că valoarea contractului nu este cea reală. Potrivit dispoziţiilor art. 249 Cpc „cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege.” În referire la prelungirea valabilității ofertei, Consiliul constată că după ce a primit răspunsul de mai sus (adresa nr. …./09.12.2016), autoritatea contractantă respinge ca inacceptabilă oferta depusă de S.C. ..... S.R.L. Prin adresa nr. …./15.12.2016, autoritatea contractantă comunică acestuia motivele de respingere, respectiv: Desi prin adresa nr. …./07.12.2016 vi s-a cerut sa procedaţi la prelungirea valabilitatii ofertei pana la data de 31...................., prin răspunsul dat ati prelungit doar valabilitatea garanţiei de participare la procedura prin Actul Adiţional nr. 1, din data de 07.12.2016, fara a prelungi insa si valabilitatea ofertei dumneavoastra, care a expirat din data de 06.10.2016, conform tuturor declaraţiilor si formularelor depuse in oferta. De asemenea declaraţiile depuse de către asocierea SC ..... SRL- SC .....in data de 25.11.2016 cu adresa nr. 91, ca răspuns la solicitarea nostra de clarificari nr. 5103/22.11.2016, sunt valabile pana la o data anterioara depunerii acestora, respectiv data de 06.10.2016, deci si acestea erau ieşite din perioada de valabilitate, fapt care nu remediaza neconformitatea pe care v-am cerut sa o clarificaţi. S.C. ..... S.R.L. reacționează la decizia autorității contractante și prin adresa nr. …./20.12.2016, precizează: va solicitam sa reanalizati oferta subscrisei deoarece motivele de respingere a ei invocate de comisia de evaluare sunt abuzive si netemeinice. Astfel, acuzaţia ca nu am fi prelungit valabilitatea ofertei este anulata de "iure" si de "facto" de faptul ca am prelungit valabilitatea garanţiei de participare la respectiva procedura. Este de-a dreptul absurd ca respectiva comisie, deşi a luat la cunostinta despre faptul ca am prelungit valabilitatea garanţiei de participare la respectiva procedura, sa aplice greşit prevederile art. 137, alin. (1), lit. i) din Hot. nr. 395/2016, cum ca nu am fi fost de acord sa prelungim valabilitatea ofertei. Nu consideraţi ca este logic ca prelungind valabilitatea garanţiei de participare, implicit ne-am dat si acordul de a participa in continuare la respectiva procedura ? Altfel, care ar fi fost scopul prelungirii valabilitatii garanţiei de participare ? În urma acestei adrese, autoritatea contractantă revine asupra deciziei de respingere a S.C. ..... S.R.L. și-l declară din nou câștigător, prin adresa nr. …../22.12.2016. Având în vedere cele de mai sus și răspunsurile formulate de S.C. ..... S.R.L. (adresa nr. …./09.12.2016 și adresa nr. …../20.12.2016), critica contestatorului privind neprelungirea valabilității ofertei, de către 9/11

câștigător, este întemeiată. Contrar susținerilor ofertantului câștigător prelungirea valabilității garanției de participare nu conduce în mod automat la prelungirea valabilității ofertei. Însă, având în vedere faptul că prelungirea valabilității garanției de participare a fost realizată, nu se poate concluziona că S.C. ..... S.R.L. a refuzat să prelungească valabilitatea ofertei sale, nefiind aplicabile prevederile art. 137 alin. 2 lit. i din HG nr. 395/2016: (2) ..., oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii: i) ofertantul refuză să prelungească perioada de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare. Consiliul apreciază că, date fiind cele mai sus expuse, solicitarea prelungirii valabilității ofertei reprezintă o formalitate care trebuie îndeplinită de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât ofertantul și-a prelungit garanția de participare, acest aspect subliniind intenția acestuia de a depune în fața autorității contractante o ofertă valabilă. Autoritatea contractantă trebuie să solicite din nou câștigătorului să-și prelungească valabilitatea ofertei. Faţă de cele de mai sus, Consiliul nu va lua în considerare alegaţiile contestatorului, în ceea ce priveşte valabilitatea ofertei depusă de S.C. ..... S.R.L., întrucât, astfel cum s-a precizat anterior, acest instrument a fost creat de legiuitor în beneficiul, exclusiv al autorităţii contractante. În mod corelativ, Consiliul apreciază că prelungirea valabilităţii ofertelor poate fi complinit, prin solicitarea de către autoritatea contractantă, ca până la momentul semnării contractului, ofertantul în cauză să remedieze situaţia respectivă. Atâta vreme cât ofertantul câștigător a întreprins diligenţele necesare pentru prelungirea garanţiei de participare, Consiliul apreciază ca excesivă măsura respingerii ofertei acestuia pentru neprelungirea valabilității ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestaţia formulată de către S.C. ......... S.R.L. în contradictoriu cu ..............” și anulează raportul procedurii și comunicarea transmisă ofertantului câștigător. 10

Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei S.C. ..... S.R.L. prin solicitarea prezentării declarației de prelungire a valabilității ofertei. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, …….. …….. …….. Redactat în ......... exemplare, conţine …… pagini. 11/11