Decizie CNSC 2606/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2606/C4/3519 Data: 05.10.2017 Prin contestaţia nr. 335/27.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 41005/29.09.2017, depusă de SC DAFLO GROUP SRL cu sediul în Bucureşti, b-dul Mircea Vodă nr. 35, bloc M27, scara 1, etaj 2, ap. 4, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J24/1646/2007 şi Cod Unic de Înregistrare 22373604, formulată împotriva refuzului autorităţii contractante ORAŞUL PREDEAL, cu sediul în Predeal, str. Mihail Săulescu nr. 127, judeţul Braşov, de a prelungi contractul de lucrări având ca obiect „Construire «Centru de agrement şi SPA Predeal», cod SMIS 40896 – (execuţie lucrări şi echipamente de specialitate)”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 13536/30.08.2017 şi notificării nr. 13544/30.08.2017, - obligarea autorităţii contractante să îi permită finalizarea contractului conform clauzelor contractuale, - obligarea autorităţii contractante la plata lucrărilor executate în baza contractului, a daunelor şi a penalităţilor, a beneficiului nerealizat şi a costurilor induse prin acest proiect şi rămase neachitate în valoare totală de 4.411.904,01 lei, - să se dispună continuarea derulării contractului. CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/ 2016, admite excepţia lipsei competenţei de soluţionare a contestaţiei SC DAFLO GROUP SRL formulată în contradictoriu cu ORAŞUL PREDEAL. 1

Pe cale de consecinţă, aplicând dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora: „Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent”, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei în favoarea Tribunalului Braşov, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal. Fără pronunţare asupra fondului cauzei. Fără cale de atac, conform art. 12 alin. (3) din acelaşi act normativ, potrivit căruia: „Decizia de declinare a competenţei Consiliului nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanţei de judecată competente ori, dacă este cazul, unui alt organ cu activitate jurisdicţională competent”. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, ..., cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 06/10.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1047/10.01.2017, înaintată de SC … SRL, cu sediul în …, având CUI 23983830, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J22/1720/2008, formulată împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. T2041 din 28.12.2016 şi a răspunsului la notificare prealabilă, emise de către …, cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, referitoare la procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de consultanță și asistență tehnică pe perioada derulării contractului de execuție a lucrărilor și pe perioada de garanție, până la recepția finală, pentru obiectivul de investiție imobiliară - Lucrări de intervenție la fațada ...în cazarmă 954 ..., cod proiect 2013-RK-954 ...”, s-a solicitat: - admiterea contestaţiei şi recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi obligarea autorităţii contractante de a comunica, în scris, acceptul său la cererea nr. 698-1 din 29.12.2016, referitoare la accesul la documentele de interes public aferente acestei proceduri; - anularea comunicării prin care oferta petentei a fost declarată necâştigătoare, transmisă prin adresa nr. T2041/28.12.2016; - anularea, în parte, a raportului procedurii şi deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de petentă şi de S.C. ... S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale. De asemenea, s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei. Prin Încheierea nr. 19/C4/94 din 12.01.2016, Consiliul s-a pronunţat asupra capătului de cerere privind suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea fondului contestaţiei, pe care l-a respins, ca nefondat. 1

Prin cererea de intervenţie principală nr. 12/17.01.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 1983/17.01.2017, formulată de SC ... SRL, cu sediul în ..., str. …., în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii în cauză, a solicitat: - admiterea prezentei cereri de intervenție principală; - respingerea contestaţiei, ca nefondată și lipsită de interes; - menţinerea deciziei autorității contractante de declarare a ofertei SC ... SRL drept câștigatoare, decizie comunicată prin adresa autorității contractante nr. T2042/28.12.2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ...SRL reclamă decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de SC ... SRL. În fapt, S.C. ...S.R.L. s-a înscris la procedura electronică de achiziţie publică în data de 23.11.2016, conform legislaţiei în vigoare şi a regulilor generale de înscriere în procedură prevăzute în Ghidul SEAP. În data de 23.12.2016, ora 14:00, comisia de evaluare a procedat la descărcarea, decriptarea şi evaluarea propunerilor financiare depuse în SEAP, consemnând aceste aspecte în procesul-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor aferent. În urma evaluării, comisia a stabilit că toate propunerile financiare depuse în SEAP sunt conforme, după care s- a procedat la întocmirea clasamentului ofertelor admisibile. Comisia de evaluare a decis că oferta înaintată de contestatoare este conformă, prin urmare admisibilă, dar în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut” a fost clasată pe locul 3, conform clasamentului general publicat în SEAP. Oferta declarată câştigătoare a fost cea depusă de operatorul economic S.C. ...S.R.L. Ca urmare a comunicării nr. T2041/28.12.2016, transmisă prin fax, autoarea contestației a solicitat autorității contractante accesul la documentaţia din dosarul de achiziţie a ofertantului câştigător S.C. ...S.R.L., reprezentând documentaţia de calificare, propunerea tehnică şi propunerea financiară, având în vedere prevederile OUG nr. 114/2011, Legea nr. 544/2001, Legea nr. 98/2016 şi Legea nr. 101/2016. Cunoscând complexitatea lucrării ce urma a fi supravegheată, contestatoarea a solicitat autorităţii contractante, conform art. 2 alin. (1) şi (2) din OUG nr. 114/2011, reanalizarea documentaţiei de calificare depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L., privind îndeplinirea criteriilor de calificare, conform documentaţiei de atribuire, prin Notificarea prealabilă nr. 01/03.01.2017. Ulterior, prin adresa nr. TI9/05.01.2017, autoritatea contractantă a transmis refuzul privind accesul la dosarul în cauză, motivat de faptul că, operatorul economic S.C. ...S.R.L., a declarat că „informaţiile cuprinse în întreaga ofertă depusă sunt informaţii confidenţiale, clasificate şi protejate de dreptul de proprietate intelectuală”, fapt ce, în opinia 2

petentei,

denotă

lipsă

de

profesionalism/transparenţă

şi necunoaşterea/nerespectarea prevederilor legale în materie. Prin urmare, aceasta consideră că evaluarea ofertelor nu s-a defaşurat în mod obiectiv şi transparent pentru toţi ofertanţii, încălcându-se astfel principiile fundamentale ale achiziţiilor publice, iar autoritatea contractantă ignoră prevederile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, oferta financiară şi oferta tehnică, alături de caietul de sarcini şi alte înscrisuri solicitate prin documentaţia de atribuire, care sunt parte componentă a dosarului de achiziţii, sunt accesibile persoanelor care manifestă un interes prin transmiterea unei solicitări autorităţilor contractante. În privinţa capacităţii tehnice şi/sau profesionale a ofertantului declarat câştigător, contestatoarea apreciază că acesta nu îndeplineşte condiţiile de experienţă similară, deoarece nu prezintă documente relevante, aşa cum rezultă din fişa de date, Cap. III.2.3.a), şi anume: o listă a principalelor prestări de servicii similare de natura celor care fac obiectul contractului, efectuate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi, însoțită de certificate de bună execuţie pentru lucrările cele mai importante în baza a cel puţin 1 contract, maximum 2 contracte, servicii a căror valoare cumulată să fie de minim 500.000 lei fără TVA, însoţit de certificări de bună execuţie emise sau contrasemnate de autoritatea sau clientul beneficiar al contractului prin care se demonstrează îndeplinirea cerinţei, dar şi recomandări din care să rezulte experienţa similară specifică a contractului ce urmează a fi prestat, conform Ordinului nr. 2495/2010. Astfel, serviciile pe care le prestează ofertantul declarat câştigător nu sunt de natura celor care fac obiectul contractului de achiziţie în cauză şi pune la îndoială faptul că a prezentat certificările de bună execuţie emise sau contrasemnate de autoritatea sau clientul beneficiar al contractului prin care se demonstrează îndeplinirea acestei cerinţe. Din aceste motive, S.C. ...S.R.L. consideră că are o experienţă similară specifică, corespunzătoare cerinţelor din documentaţia de atribuire, mult mai vastă comparativ cu S.C. ... S.R.L., având un portofoliu de contracte de supervizare conform Ordinului nr. 2495/2010, relevant şi fără echivoc, mai ales că prestează servicii de dirigenţie de şantier încă de la înfiinţare. De asemenea, petenta arată că operatorul economic declarat câştigător nu a prezentat Declaraţiile care conţin informaţii privind dotările specifice, instalaţiile şi utilajele, echipamentul tehnic şi documente relevante care să ateste deţinerea (dotarea proprie/închirierea sau alte forme de punere la dispoziţie) a utilajelor, instalaţiilor, echipamentelor tehnice şi laboratoarelor implicate în realizarea contractului. Referitor la modul de întocmire a propunerii tehnice, conform documentaţiei de atribuire, consideră că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele din Cap. IV) 4.1. Modul de prezentare a propunerii 3

tehnice şi solicitările din caietul de sarcini aferente documentaţiei de atribuire. În acest sens, consideră că propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L. nu are corespondenţă cu specificaţiile tehnice minime solicitate prin documentaţia de atribuire. Având în vedere lipsa de experienţă a ofertantului S.C. ... S.R.L. şi faptul că nu a mai prestat niciodată un contract de acest tip, contestatoarea apreciază că propunerea tehnică întocmită nu prezintă o descriere detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor şi nici planificarea, succesiunea şi durata activităţilor (Grafic Gantt), cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului, conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, respectiv Cap. IV) 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice şi solicitările din caietul de sarcini aferente documentaţiei de atribuire din fişa de date. De asemenea, apreciază că activităţile şi sarcinile concrete care vor fi încredinţate personalului implicat în îndeplinirea contractului nu sunt prezentate şi corelate cu solicitările din documentele de atribuire, lipsind o trasabilitate între atribuţiile specifice ale personalului cheie declarat în documentele de calificare şi activităţile specificate în propunerea tehnică. S.C. ... S.R.L nu a inclus, în propunerea tehnică, justificări, calcule şi alte documente de natură tehnică, astfel încât să demonstreze faptul că a îndeplinit orice cerinţă din caietul de sarcini ce poate fi demonstrată în mod clar şi care să poată fi verificată cu uşurinţă, necorelând formularele P.T.1, P.T.2, şi P.T.3 cu planificarea, succesiunea, durata activităţilor şi modul de lucru pentru resursa umană, conform caietului de sarcini, Cap. III. În concluzie, contestatoarea opinează că oferta nu conţine o propunere tehnică pentru serviciile şi lucrările care fac obiectul documentaţiei de atribuire, şi, în acest caz, aceasta trebuie considerată neconformă. Mai mult, oferta financiară, având un preţ neobişnuit de mic, nu permite ofertantului respectarea "Organizării şi planificării în timp a activităţilor pe durata contractului" şi a programului de lucru, prevăzute în propunerea tehnică şi solicitate de achizitor prin caietele de sarcini. În accepțiunea sa, ofertantul câştigător a prezentat o ofertă subdimensionată faţă de costurile impuse, nu are experienţa similară necesară ducerii la bun sfârşit a contractului, iar propunerea tehnică prezentată nu este completă. Astfel, autoritatea contractantă a declarat câştigător un ofertant care a oferit un preţ mai mic decât S.C. ...S.R.L. şi nu a făcut o analiză amănunţită şi corectă a preţului ofertantului câştigător pentru a evita orice risc în ducerea la bun sfârşit a contractului. Prin adresa nr. 1113/94-C4/11.01.2017, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copia ofertei depusă de SC ... SRL, precum și corespondența purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. 4

Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare în soluționarea prezentei contestații, atașând punctul său de vedere nr. T85/16.01.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 1780/16.01.2017, prin care solicită respingerea contestaţiei. În primul rând, una dintre condițiile de admisibilitate ale unei contestații este aceea ca persoana care se consideră vătămată în drepturile și interese sale, trebuie să justifice un interes. Or, astfel cum este formulată contestația, chiar dacă petenta consideră că îi sunt afectate drepturile, având în vedere pretinsa sa expertiză în domeniul consultanței ce constituie obiectul achiziției, nu este justificat un interes real în anularea actelor emise de autoritatea contractantă referitoare la rezultatul procedurii. Chiar dacă, prin decizie, Consiliul admite constestația și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea atât a ofertei contestatoarei, cât și a SC ... SRL, având ca finalitate, fie respingerea ofertei acestuia din urmă pe motivele invocate în contestație, fie clasarea pe un loc inferior contestatoarei, acest fapt nu profită în nicun fel contestatoarei, deoarece reanalizarea ofertelor nu este de natură a conduce la declararea ca fiind caștigătoare a ofertei depuse de contestatoare. Astfel, în conformitate cu dispozitiile art. 3 lit. f) pct. i) și ii) din Legea nr. 101/2016, se constată că SC ...SRL nu justifică un interes, nu a suferit, sau riscă să sufere vreun prejudiciu ca o consecință a unui act al autorități contractante, în speță raportul procedurii, de natură să producă efecte juridice păgubitoare, luând în considerare faptul că, în urma evaluării documentelor de calificare, a propunerilor tehnice și a propunerilor financiare ale tuturor participantilor la procedură, oferta acestui operator economic a fost clasată pe ultimul loc. Pe fondul contestației, autoritatea contractantă apreciază că este neîntemeiată, aducând următoarele argumente: I. Autoritatea apreciază că, aplicând dispozițiile art. 10 din OUG 114/2011, în mod legal, a refuzat accesul contestatoarei la înscrisurile pe care SC ... SRL le-a declarat ca fiind confidențiale. Astfel, în cadrul propunerii tehnice depuse de acesta în SEAP, comisia de evaluare a constatat că operatorul economic sus menționat a declarat că „propunerea tehnică în întregime are caracter confidențial și/sau este clasificată și/sau protejată de un drept de proprietate intelectuală”. Referitor la capacitatea tehnică și/sau profesională a ofertantului declarat caștigător, respectiv la dovedirea criteriului privind experiența similară, se arată că prin documentele depuse s-a făcut dovada îndeplinirii acestui criteriu. În fișa de date la cap.III.2.3.a) Experiența similară s-a precizat că operatorul economic va fi eligibil dacă face dovada executarii a cel puțin 1, sau maximum 2 contracte de servicii similare, cu o valoare cumulată de minim 500.000 lei, fără TVA, a căror îndeplinire să fie confirmată de certificări de bună execuție din partea beneficiarilor. La cap. II.2.1) Cantitatea totală sau domeniul contractului din fișa de date s-a prevăzut că obiectul achiziției îl reprezintă „Servicii de consultanță și asistență tehnică” pe perioada derulării contractului de 5

execuție a lucrărilor de construcții și pe perioada de garanție, până la recepția finală, pentru obiectivul de investiție imobiliară „Lucrări de intervenție la fațada ...în cazarma 954 ...”, fără a se preciza, în mod expres, că serviciile de consultanță și asistență tehnică trebuie să fie în domeniul monumentelor istorice. Pentru a se asigura corecta urmărire a lucrărilor de construcție la imobilul ce constituie obiectivul investiției, care, într-adevar este clasificat în categoria monumentelor istorice, în fișa de date la cap.II.2.3.a) pct. 3, 4, 5 s-a precizat că operatorul economic trebuie să dețină personal atestat pentru domeniul monumentelor istorice. Pentru toate aceste cerințe operatorul economic a cărui ofertă a fost declarată câștigătoare a dovedit îndeplinirea acestora prin: a) Experiența similară, nu neapărat în domeniul construcțiilor clasificate monument istoric prin susținerea unui terț (servicii de supervizare a lucrărilor cu o valoare de 329.551,72 euro, respectiv 1.387.379,79 lei la cursul mediu de schimb al BNR din anul prestării, confirmate de beneficiarul lucrărilor Ministerul Muncii și Securității Sociale, Secretariatul de Stat pentru Securitate Socială, Institutul Național de Securitate Socială, pag. 168. b) Lista persoanelor atestate de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național pe care le va implica în derularea contractului: 1) minim un șef echipă consultanță cu studii superioare cu experiența specifică, implicarea persoanei în cel puțin un contract la nivelul căruia să fi derulat activități similare celor desfășurate în cadrul acestui proiect; - Dragomirescu Ionuţ Ovidiu, pag. 85. 2) minim un inginer asigurarea calității/materiale/laborator - să aibă studii superioare și experiența specifică: implicarea persoanei într- un proiect la nivelul căruia să fi derulat activități similare activităților ce urmează a fi desfășurate în cadrul acestui proiect;- Urdareanu Doru, pag. 85. 3) Minim un diriginte de șantier atestat ISC pentru domeniul 8.1: instalații electrice, ce trebuie să fie atestat de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național prin Institutul Național al Patrimoniului cf. Ordinului nr.2495/2010 în specializarea F - dirigentare lucrări în domeniul inginerie instalații - 5; - Stan Gheorghe, pag. 86. 4) Minim un diriginte de șantier atestat ISC pentru domeniile: 2.3: Construcții civile, industriale și agricole categoria de importanta B și pentru domeniul 1: consolidare, restaurare monumente istorice-toate categoriile de importanță/ domeniul inginerie civilă, ce trebuie să fie atestat de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național prin Institutul Național al Patrimoniului cf. Ordinului nr. 2495/2010 în specializarea F dirigentare lucrări în domeniile:

- restaurare arhitectură - 1; - Consolidare/restaurare, structuri istorice; - Tudor Cornel Alexandra, pag. 86 5) Minim un diriginte de șantier atestat de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național prin Institutul Național al Patrimoniului cf. 6

Ordinului nr. 2495/2010 în specializarea F dirigentare lucrări în domeniul: - Conservare/restaurare decorații piatră, stucatură şi/sau ceramic - 9; - Danila Dorin, pag. 87. 6) Coordonator în materie de sănătate și securitate în muncă -minim 1 persoană acreditată conform HG nr. 300/2006 - Cotorogea Dan Mugurel. c) Cât privește experiența similară, autoritatea contractantă invocă practica Consiliului în materie, și anume Decizia nr. 516/C4/459 din 01.04.2016, prin care se dispune că astfel cum sunt precizate criteriile în fișa de date și în cazul de față, în condițiile în care este solicitat persoanl specializat în domeniul monumentelor istorice, apare ca irelevantă experiența unui operator economic în acest domeniu, iar oricărui prestator ce face dovada execuției unor servicii de consultanță și asistență tehnică i se recunoaște dreptul de a depune o ofertă valabilă în domeniul monumentelor istorice clasificate în grupa A și B de importanță - Consolidare și restaurare monumente istorice. d) De asemenea, referitor la dotările tehnice necesare s-a prezentat lista utilajelor/dotărilor de la pagina 173 bis la pagina 192. Referitor la modul de întocmire a propunerii tehnice, aceasta învederează că operatorul economic SC ... SRL a îndeplinit toate cerințele din fișa de date a achiziției cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, așa cum rezultă din documentele depuse în cadrul acestei proceduri de atribuire. Toate aceste aspecte au fost analizate de comisia de evaluare, autoritatea contractantă hotărând că sunt respectate toate condițiile impuse prin documentația de atribuire și există dovezile necesare derulării contractului de achiziție publică a serviciului de consultanță și asistență tehnică în domeniul solicitat, pentru obiectivul de investiție avut în vedere, astfel încât interesul public să nu fie afectat. Constatând faptul că această contestaţie nu cuprindea toate elementele prevăzute la art. 10 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi a cerut contestatoarei, prin adresa nr. 1375/94-C4/12.01.2017, să precizeze, în scris, motivarea în fapt a criticilor din contestaţie. De asemenea, i s-a solicitat punctul său de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes a înaintării contestației, având în vedere poziția sa în clasament (locul III), precum și cu privire la excepția tardivității introducerii contestației, raportat la prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016, având în vedere că despre răspunsul la notificarea prealabilă a luat la cunoștință în data de 03.01.2017, iar contestația a fost transmisă la Consiliu în data de 10.01.2017. SC ...SRL a transmis adresa nr. 20/16.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 1772/16.01.2017, în care precizează următoarele: 1. În privinţa motivării în fapt a contestaţiei, petenta arată că poate completa contestația numai după studierea documentelor din dosarul de achiziţie a ofertantului declarat câştigător S.C. ...S.R.L. 7

2. Referitor la excepția lipsei de interes a contestaţiei, petenta precizează că problema porneşte de la informaţiile contradictorii transmise de autoritatea contractantă referitoare la poziţia în clasament. Astfel, conform datelor publicate SEAP, la secţiunea „Detalii Participare” apare „Loc în clasament: 3”, iar în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire nr. T2041/28.12.2016, autoritatea contractantă se menţionează că: „în urma evaluării comisia de evaluare a decis că oferta dumneavoastră este conformă, prin urmare admisibilă, dar în urma aplicării criteriului de atribuire preţul cel mai scăzut a fost clasată pe locul 2”. În contestaţie a trecut locul 3 din clasament, raportându-se la datele publicate în clasamentul general din SEAP, cu toate că în comunicare, neavând procesul-verbal de deschidere a ofertelor şi nici alte documente, petenta apare ca fiind clasată pe locul 2. Prin urmare, din lipsa unor informaţii certe, S.C. ...S.R.L. consideră că este interesată de procedura de atribuire a contractului, contestaţia formulată către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor fiind întemeiată. De asemenea, consideră că este interesată de lămurirea acestei situaţii pentru clarificarea poziţiei reale din clasamentul de atribuire. 3. Cu privire la excepţia tardivităţii introducerii contestaţiei, petenta menționează că a luat cunoştinţă despre răspunsul la Notificarea prealabilă nr. T19/05.01.2017 în data de 05.01.2017. Astfel, conform art. 8 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016, termenul de contestare se calculează „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere”. S.C. ...S.R.L. a luat la cunoştinţă despre răspunsul autorităţii contractante în data de 05.01.2017 şi a depus contestaţia la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestațiilor pe data de 10.01.2017. Prin urmare, contestaţia a fost depusă în termenul prevăzut de lege. Prin adresa nr. 12/17.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 1983/17.01.2017, SC ... SRL a înaintat cerere de intervenție principală, prin care solicită admiterea prezentei cereri de intervenție principală, respingerea contestaţiei, ca nefondată și lipsită de interes, menţinerea deciziei autorității contractante de declarare a ofertei SC ... SRL drept câștigatoare, decizie comunicată prin adresa autorității contractante nr. T2042/28.12.2016. Aceasta precizează că, potrivit detaliilor menționate în cadrul anunţului de participare simplificat, legislaţia aplicabilă procedurii de atribuire este următoare: a) Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publica, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările și completările ulterioare; b) Hotărârea Guvernului nr. 925/2006 pentru aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziţie publică din Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 34/2006 8

privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii; - Ordonanţa de urgență a Guvernului nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării și securității; - Procedura internă a autorității contractante privind aplicarea normelor OUG nr. 114/2011 Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M120 din 2012 pentru aprobarea Regulamentului pentru iniţierea, elaborarea, conținutul-cadru și aprobarea documentaţiilor tehnico - economice aferente proiectelor de investiții imobiliare în Ministerul Apărării Naţionale; - Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M79 din 13.08.2013 pentru aprobarea Regulamentului pentru aprobarea instrucţiunilor privind realizarea, recepționarea și stabilirea valorii definitive a lucrărilor de construcții și instalatii aferente acestora, executate în Ministerul Apărării Naţionale; - Ordinul ministrului apărării naţionale nr. M53 din 08.06.2015 pentru aprobarea normelor de apărare împotriva incendiilor în Ministerul Apărării Naţionale. După cum rezultă din menţiunile de mai sus, acestei proceduri de atribuire nu îi sunt aplicabile dispoziţiile Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Conform art. 37 din Legea nr. 98/2016 singurele dispoziţii aplicabile sunt cele ale Legii nr. 101/2016 în materia contestațiilor. Față de acest aspect, intervenienta solicită respingerea tuturor afirmaţiilor contestatoarei care au ca temei legal Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. În susținere, intervenienta aduce următoarele argumente: 1. Pe cale de excepţie: a) LIPSA DE INTERES: Având în vedere faptul că în urma finalizării procesului de evaluare, oferta contestatoarei s-a clasat pe ultimul loc, cu preţul cel mai mare, autoarea intervenției consideră că depunerea unei contestații nu este justificată și doar se încearcă blocarea nejustificată a procedurii de atribuire. Contestatoarea a înțeles să critice decizia autorității contractante de declarare a ofertei depusă de SC ... SRL ca fiind câștigătoare. Toate criticile formulate nu au nicio bază, fiind pure speculaţii din moment ce contestatoarea nu a avut acces la nicio informaţie prezentată în oferta sa și nici la vreo informaţie cuprinsă în raportul procedurii de atribuire, întrucât acesta nu a fost publicat și nici pus la dispoziţie de către autoritatea contractantă. Mai mult decât atât, SC ...SRL nu a formulat, în cadrul contestației depuse, critici referitoare la oferta clasată pe locul doi, ci s-a limitat la a face pure speculaţii cu privire la neconformitatea ofertei câștigătoare. Potrivit prevederilor art. 2 din Lege, pentru a fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritate contractantă, în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura și să fi suferit, 9

să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act al autorității contractante. În doctrină s-a arătat că, prin interes legitim se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiție, precum și o contestație ca cea de față, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral și/sau material, trebuie să fie legitim, personal și direct, să fie născut și actual. Intervenienta apreciază că, prin contestația depusă, SC ...SRL nu justifică un interes legitim, născut și actual în contestarea rezultatului procedurii, ci doar încearcă să tergiverseze încheierea contractului, ceea ce este de natură să producă serioase prejudicii autorității contractante. Chiar și în ipoteza, puţin probabilă, în care urmare reevaluării ofertei SC ... SRL, aceasta nu ar mai fi declarată câștigătoare, contestatoarea nu ar obţine niciun folos practic și actual, dat fiind că autoritatea contractantă ar putea decide cel mult atribuirea contractului către ofertantul clasat pe locul 2, cu privire la a cărei ofertă nu s-a solicitat reevaluarea. Cu privire la oferta clasată pe locul doi și care este susceptibilă de a fi declarată câștigătoare, în cazul în care se constată că oferta SC ... SRL este neconformă, contestatoarea nu i-a adus nicio critică și nici nu a solicitat reevaluarea acesteia. În situația în care ar fi adus argumente temeinice și ar fi demonstrat că ofertele clasate pe primele două locuri sunt neconforme, ar fi avut temei să considere că are un interes legitim în cauză. De asemenea, SC ... SRL consideră că pronunţarea unei decizii de reevaluare a ofertelor nu ar aduce beneficii societății contestatoare, întrucât aceasta s-a clasat pe ultimul loc în funcţie de criteriul de atribuire, neoferind un preț competitiv care să îi asigure adjudecarea contractului. În această situație este evident că interesul contestatoarei în promovarea cererii sale în legătură cu contractul nu există și nici nu poate fi dovedit. Neavând șansa reală de a câștiga contractul, SC ...SRL nu are interesul legitim necesar deţinerii calității de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (1) din Lege. Pe cale de consecinţă, solicită respingerea contestației ca fiind lipsită de interes, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (6) din Lege. b) ADMISIBILITATEA IN PRINCIPIU A CERERII DE INTERVENŢIE PRINCIPALĂ: În susținerea admisibilității cererii de intervenție principală, SC ... SRL invocă dispoziţiile art. 61 alin. (1) din Noul cod de procedură civilă și dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stabilesc faptul că oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare, intervenţia voluntară putând fi principală sau accesorie. Intervenientul principal invocă un drept propriu asupra bunului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, el tinzând să câştige pentru sine bunul litigios. 10

Prin intervenţia accesorie, terțul participă voluntar la judecată pentru a apăra drepturile uneia din părţile iniţiale ale procesului, urmărind ca, prin apărările pe care le face, instanța să pronunţe o soluţie favorabilă părții pentru care a intervenit. Cu toate acestea, terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia a intervenit, ci are un interes propriu în participarea la judecata procesului care poartă între anumite persoane. Or, prin contestația sa, SC ...SRL a solicitat Consiliului: - anularea raportului procedurii de atribuire și a comunicării rezultatului prin care a fost declarată câștigătoare oferta SC ... SRL; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare și a ofertei contestatoarei. Prin urmare, având în vedere: - capetele de cerere ale contestaţiei și - interesul propriu față de soluţionarea contestației, interes ce constă pe de o parte în menţinerea actelor întocmite de autoritatea contractantă în procedura de atribuire, iar pe de altă parte în încheierea contractului de achiziţie publică, interesul intervenientei, deopotrivă propriu și în sprijinirea apărărilor autorităţii contractante, este mai mult decât justificat, acesta fiind de natură a sublinia legalitatea procedurii de atribuire, scopul final al prezentului demers constând în meninerea rezultatului procedurii, respectiv declararea ofertei drept câștigătoare. 2. Pe fondul cauzei: În fapt, intervenienta susține că prezenta contestație a fost elaborată pe baza unor supoziţii și a unor afirmaţii cu totul nefondate, fiind consemnate aspecte și informaţii la care contestatoarea nu a avut acces și care nu sunt suținute (probate) de niciun fel de mijloc de probă sau document. În opinia sa, analiza ofertelor depuse, a elementelor de calificare, a propunerilor tehnice și financiare și desemnarea ofertei câștigătoare au fost realizate cu respectarea în totalitate a prevederilor legale în vigoare. Membrii comisiei de evaluare au realizat o analiza temeinică a îndeplinirii cerinţelor de calificare, a propunerilor tehnice și a propunerilor financiare ale tuturor ofertanţilor participanţi la procedură. În contradictoriu cu afirmaţia contestatoarei, SC ... SRL arată că a prezentat documentele relevante pentru experienţa similară conform cerinţei din fișa de date cap. III.2.3.a), clarificărilor publicate până la depunerea ofertelor și legislaţiei aplicabile, respectiv OUG nr. 114/2011. Astfel, experienţa similară este îndeplinită de către terțul susținător al capacității tehnice, respectiv societatea ACCIONA INGENIERIA S.A., care a pus la dispoziţia ofertantului experienţa similară solicitată prin fișa de date și clarificările ulterioare. În cadrul propunerii tehnice a fost prezentat, ca și contract care atestă îndeplinirea criteriilor de experienţă similară, contractul de Proiectare finală (Proiect Tehnic și Detalii de Execuţie) și supervizarea lucrărilor (supervizarea lucrărilor de construcție) pentru modernizarea integrală și reabilitarea clădirilor destinate sediului Direcţiei Regionale a Institutului Național de Securitate Socială din Ovideo pus la dispoziţie de 11

către susținătorul tehnic ACCIONA INGENIERIA SA, contract care îndeplineşte cerinţele minime solicitate. În cadrul documentelor de calificare au fost prezentate următoarele documente pentru a dovedi îndeplinirea criteriilor de experienţa similară: - Pagina 166-167 din dosarul Documente de Calificare - Declaraţie privind lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani - Formular nr. B1 și anexa cu lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani în care este menționat contractul calificant, - Paginile 168-169 Fișa de experienţă similară, - Paginile 170-173 Recomandare emisă și contrasemnată de beneficiar însoțită de traducere în limba română. Din documentele prezentate reiese îndeplinirea cerinţelor de experienţă similară solicitate de către autoritatea contractantă, serviciile fiind de aceeaşi natură cu cele care fac obiectul contractului de achiziţii si cu mult peste valoarea minimă solicitată. De asemenea, a prezentat, spre informare, în cadrul dosarului de calificare la pag. 157 – 166, lista cu contractele similare prestate în ultimii 3 ani din care reiese experienţa ... în numeroase contracte de supervizare de lucrări, ori dirigenție de şantier, inclusiv servicii aferente intervenţiilor în construcții. Totodată, intervenienta învederează Consiliului că este nejustificată și nedovedită și afirmaţia contestatoarei conform căreia operatorul economic declarat câștigător nu a prezentat Declaraţiile care conţin informaţii privind dotările, instalaţiile și utilajele, echipamentul tehnic și documentele relevante (...), întrucât toate aceste documente au fost prezentate de către ... și pot fi consultate în cadrul dosarului încărcat în SEAP, Documente de calificare la paginile 173 bis - 192. Intervenienta ține să precizeze și că propunerea tehnică respectă în întregime cerinţele din fișa de date Cap IV)4.1. și caietul de sarcini, având corespondență cu toate specificaţiile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire. Astfel, aceasta are un număr de 93 de pagini, și a fost structurată conform cerinţelor din caietul de sarcini și fișa de date conţinând și Formularele PT1, PT2, PT3, precum și planificarea, succesiunea și durata activităților și etapelor cu evidenţierea resurselor, în contradictoriu cu cele afirmate de contestatoare, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată. În ceea ce priveşte propunerea financiară, intervenienta arată că și-a asumat toate costurile pe care le-ar putea avea în cadrul proiectului, costuri prezentate în mod detaliat în cadrul propunerii tehnice la capitolul Descrierea facilitaţilor suport (resurse tehnice, logistice, administrative etc.), pe care ofertantul le pune la dispoziţie în scopul realizării activităților propuse, precum și resursele umane care vor fi implicate în proiect și al cărui nivel de implicare a fost detaliat în graficul de timp. Astfel, oferta sa financiară permite respectarea organizării și planificării în timp a activităților pe durata contractului și a programului de lucru prevăzut și asumat în cadrul propunerii financiare, contrar afirmaţiilor contestatoarei. 12

În ceea ce priveşte cererea contestatoarei de a i se acorda accesul la studierea dosarului achiziţiei publice, intervenienta precizează că toate documentele ofertei SC ... SRL au caracter confidenţial, fiind protejate de dreptul de proprietate intelectuală, astfel cum a declarat în propunerea tehnică și cum a reitareat și clarificat prin adresa din data de 29.12.2016. Totodată, în ceea ce privește temeiul solicitării de a i se acorda accesul la oferta declarată câștigătoare (art. 217 alin. 6 din Legea nr. 98/2016), aceasta susține că actul normativ nu este aplicabil în speţa de față, prin urmare, solicitarea este neîntemeiată și nelegală, motiv pentru care solicită respingerea acesteia. Un alt aspect pe care îl învederează Consiliului este cel cu privire la intenția declarată a contestatoarei de a-și „completa contestația după studierea dosarului”, susținând că, după expirarea termenului legal pentru formularea contestației, aceasta nu mai poate fi completată cu alte capete de cerere sau cu pretenții, cereri ori apărări noi. Pentru acest motiv solicită judecarea contestației numai prin raportare la cele solicitate în cadrul acesteia. Urmare studierii dosarului achiziției, contestatoarea a transmis adresa nr. 38/25.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 2918/25.01.2017, reprezentând completare contestație și răspuns la solicitarea de clarificări nr. 1375/94-C4/12.01.2016, prin care învederează Consiliului următoarele: Cunoscând solicitările autorității contractante şi Lista principalelor servicii prestate în ultimii 3 ani, rezultă în mod evident că ofertantul S.C. ... S.R.L. nu are prestat niciun contract în ultimii 3 ani. În acest sens, acesta a prezentat susţinerea terţului susţinător - Accionia Ingineria S.A. - din Spania, cu o recomandare de proiectare şi supervizare a lucrărilor din partea proiectantului, fapt ce contravine solicitărilor din documentaţia de atribuire și din clarificări. Mai mult decât atât, în documentaţia de calificare prezentată de ofertantul S.C. ... S.R.L. nu se regăseşte contractul de prestări servicii, certificările de bună execuţie, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, acesta prezentând doar Formularul nr. B1 şi o simplă recomandare pentru servicii de proiectare şi asistenţă tehnică având antetul unei entităţi din Spania. Astfel, terţul susţinător prezintă ca experienţă similară un contract de asistentă tehnică şi supervizare din partea proiectantului, iar obiectul contractului în cauză presupune activităţi de diriginţie de şantier, or activităţile de supervizare și asistentă tehnică din partea proictantului şi activităţile de supervizare prin diriginţi de şantier sunt activităţi total diferite. Legea face diferenţă între aceste noţiuni în H.G. nr. 907/2016, în Secţiunea a 5-a, art. 10 alin. (7), unde se arată că metodologia de elaborare a devizului general şi a devizului pe obiect este prevăzută în anexa nr. 6, iar în anexa 6, Secţiunea a 3-a, pct. 3.8. se face diferenţă între aceşti termeni: „3.8.1. asistenţă tehnică din partea proiectantului; 3.8.2. dirigenţie de şantier, asigurată de personal tehnic de specialitate, autorizat”. 13

Astfel, asistenţa tehnică pentru supervizare este realizată de diriginţi de şantier şi presupune urmărirea şi verificarea execuţiei corecte a lucrărilor de construcţii, pe tot parcursul lucrărilor, iar asistenţa tehnică şi supervizarea din partea proiectantului vizează verificarea modului în care constructorul execută investiţia, precum şi reproiectarea şi corectarea defectelor sau greşelilor de proiectare constatate, fiind o ultimă etapă a proiectării, aşa cum se menţionează în Recomandarea Ministerului Muncii şi Securităţii Sociale din Spania că Accionia Ingineria S.A. a prestat servicii de proiectare finală. Aşadar, între aceste două activităţi există mari diferenţe, pentru că sunt două activităţi total diferite, care nu pot fi înlocuite şi sunt complementare. Prin urmare, ofertantul S.C ... S.R.L. nu demonstrează în niciun fel experienţa similară ce trebuia să conţină contracte de dirigintare de şantier prestate cu personal autorizat conform Ordinului 2495/2010, cu demonstrarea experienţei în domeniile specifice obiectivelor clasificate de Ministerul Culturii și Patrimoniului Național prin Institutul Național al Patrimoniului, conform Ordinului nr. 2495/2010 în specializările: F - dirigintare lucrări în domeniul Inginerie instalaţii - 5; restaurare arhitectură - 1; Consolidare/restaurare, structuri istorice - 4; Conservare/restaurare decoraţii piatră, stucatură şi/sau ceramică - 9, fapt ce impune descalificarea ofertantului şi reevaluarea ofertelor depuse. Făcând o analiză asupra certificatului prezentat de terţul susţinător, se constată că serviciile de "supervizare a lucrărilor din partea proiectantului" au fost prestate în perioada - Ianuarie 2010 - Aprilie 2015, cu o valoare totală de 1.387.379,79 lei, rezultând o perioadă efectivă prestată în ultimii 3 ani (de la publicarea anunţului) de doar 16 luni. Prin raportarea valorii declarate la perioada de prestare de 64 de luni, se constată că valoarea serviciilor de supervizare din partea proiectantului pentru 1 lună este de 21.677,81 lei cu T.V.A., de unde rezultă o valoare totală pentru servicii de supervizare din partea proiectantului, în ultimii 3 ani, în periada 25.11.2013 - 25.11.2016, de 21677.80x17=368,522.60 lei cu T.V.A., mult mai puţin decât valoarea solicitată. Referitor la modul de întocmire a propunerii tehnice conform documentaţiei de atribuire, petenta consideră că ofertantul S.C. ... S.R.L nu îndeplineşte cerinţele din Cap. IV) 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice şi solicitările din caietul de sarcini aferente documentaţiei de atribuire. În acest sens, consideră că propunerea tehnică a S.C. ... S.R.L. nu are corespondenţă cu specificaţiile tehnice minime solicitate prin documentaţia de atribuire. Având în vedere lipsa de experienţă a ofertantului S.C. ... S.R.L şi faptul că nu a mai prestat niciodată un contract de acest tip, contestatoarea apreciază că propunerea tehnică întocmită nu prezintă o descriere detaliată a metodologiei şi a planului de lucru conceput pentru prestarea serviciilor şi nici planificarea, succesiunea şi durata activităţilor (Grafic Gantt), cu evidenţierea momentelor semnificative ale proiectului, 14

conform solicitărilor din documentaţia de atribuire, respectiv Cap. IV) 4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice şi solicitările din caietul de sarcini aferente documentaţiei de atribuire din fişa de date. De asemenea, se arată că activităţile şi sarcinile concrete care vor fi încredinţate personalului implicat în îndeplinirea contractului nu sunt prezentate şi corelate cu solicitările din documentele de atribuire, lipsind o trasabilitate dintre atribuţiile specifice ale personalului cheie declarat în documentele de calificare şi activităţile specificate în propunerea tehnică. Având în vedere cele menţionate mai sus, aceasta apreciază că ofertantul S.C. ... S.R.L nu a inclus în propunerea tehnică justificări, calcule şi alte documente de natură tehnică, astfel încât să demonstreze faptul că a îndeplinit orice cerinţă din caietul de sarcini ce poate fi demonstrată în mod clar şi care să poată fi verificată cu uşurinţă, necorelând formularele P.T.1, P.T.2, şi P.T.3 cu planificarea, succesiunea, durata activităţilor şi modul de lucru pentru resursa umană, conform caietului de sarcini, Cap. III. Prin urmare, oferta nu conţine o propunere tehnică pentru serviciile şi lucrările care fac obiectul documentaţiei de atribuire, şi, în acest caz, aceasta trebuie considerată neconformă, aşa cum se menţionează în documentaţia de atribuire, cap. IV.4.1. „Modul de întocmire a propunerii tehnice” din fişa de date. În consecinţă, bazându-se pe argumentele expuse mai sus, petenta concluzionează că, prin documentele depuse, ofertantul S.C ... S.R.L. nu îndeplineşte condiţiile minime de calificare. Cu privire la capetele de cerere prin care s-a solicitat admiterea contestaţiei, anularea deciziei de atribuire a contractului şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor depuse, precum şi recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă nu respectă principiile generale ale achiziţiilor publice, atât timp cât îi îngrădeşte dreptul de a studia documentele aferente dosarului achiziţiei, cu toate că acestea sunt publice. Astfel, prin adresa nr. T19/05.01.2017, autoritatea contractantă, invocând art. 10 din O.U.G. nr. 114/2011, i-a comunicat că nu poate pune la dispoziţia sa documentele solicitate, deoarece operatorul economic S.C. ... S.R.L. a declarat, în cadrul propunerii tehnice, că „propunerea tehnică în întregime are caracter confidenţial şi/sau este clasificată şi/sau protejată de un drept de proprietate intelectuală". Petenta arată că ofertantul declarat câştigător uzează de reglementările legale pentru a nu face posibilă vizionarea dosarului achiziţiei, cu scopul de a ascunde lipsurile şi neîndeplinrea condiţiilor specificate în fişa de date, iar această atitudine de a nu permite studierea documentelor care ar face posibilă constatarea neîndeplinirii condiţiilor de calificare şi ar putea arăta că acest contract ar putea fi atribuit ilegal, demonstrază încă o dată, că se impune anularea raportului procedurii de atribuire a contractului de achiziţie menţionat. De asemenea, în opinia petentei, acest fapt dovedeşte şi justifică interesul legitim, personal şi direct în promovarea prezentei contestaţii. 15

În susţinerea acestui punct de vedere, petenta menționează că propunerea tehnică nu poate fi declarată ca având caracter confidenţial în întregime, invocând ca bază legală prevederile art. 10 din OUG nr. 114/2011, art. 123 alin. (1) din HG nr. 295/2016, art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. În al doilea rând, pentru ca informaţiile cuprinse în propunerea tehnică să poată fi considerate clasificate, ele trebuie să fie în conformitate cu art. 3 pct. 18 din OUG 114/2011. Prin urmare, o propunere tehnică cuprinsă într-un dosar al achiziţiei de servicii este un simplu document care prezintă anumite soluţii propuse de ofertant şi care arată caracteristicile tehnico-funcţionale şi de performanţă ale produselor care urmează să fie furnizate, sau descrierea serviciilor care urmează să fie prestate şi nivelul calitativ al acestora, precum şi descrierea lucrărilor care urmează să fie executate şi nivelul calitativ al acestora, duratele/termenele de livrare, de prestare sau de execuţie începând din momentul încheierii contractului, garanţiile acordate şi orice alte elemente care au fost luate în considerare în procesul de analiză şi evaluare a acestui document. Astfel, prin conţinutul său, o propunere tehnică nu poate nicidecum să afecteze interesul securităţii naţionale, respectiv legislaţia în vigoare pe plan naţional, în măsura în care s-ar impune clasificarea acesteia în totalitate. Cu privire la afirmaţiile cuprinse în cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L., legate de lipsa de interes a înaintării contestației, petenta arată că s-a bazat pe comunicarea rezultatului procedurii nr. T2041/28.12.2016, unde se menționează că oferta sa s-a clasat pe locul II. În contestaţie s-a precizat că ocupă locul III, pentru că în clasamentul general publicat în SEAP, SC ...SRL apare ca fiind pe locul III. Astfel, lipsa de interes invocată de S.C. ... S.R.L. nu se justifică. Prin urmare, din lipsa unor informaţii certe, consideră că S.C. ...S.R.L. este interesată de procedura de atribuire a contractului, iar contestaţia formulată este întemeiată şi justificată. De asemenea, consideră că prezintă un interes direct şi legitim în clarificarea situaţiei şi în stabilirea poziţiei reale din clasamentul de atribuire. Aceasta mai precizează că, fiind în imposibilitatea studierii dosarului achiziţiei, nu a putut cuprinde toate motivele de fapt şi de drept în contestaţie, fapt ce generează o perioadă mai mare de rezolvare a contestaţiei. Prin această atitudine, consideră că S.C. ... S.R.L. a determinat crearea unei situaţii prin care s-ar putea produce prejudicii, atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru ofertanţii din procedura de atribuire a contractului menţionat. Cu privire la susţinătorul tehnic Acciona Ingeniera SA, invocat de ofertantul S.C. ... S.R.L., contestatoarea ține să menționeze că susţinerea acestuia privind îndeplinirea cerinţelor de calificare este îndoielnică pentru că, deşi terţul susţinător trebuia să facă dovada îndeplinirii cerinţelor referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, acesta nu a prezentat vreo autorizaţie sau document echivalent, în 16

vederea prestării în România a activităţilor de diriginţie de şantier şi nu face dovada că deţine personal calificat şi atestat conform legii. Mai mult, terţul susţinător nu va putea să îşi îndeplinească susţinerea şi nici să pună la dispoziţia ofertantului, pentru care a intervenit, resursele invocate, în conformitate cu art. 183 alin. (3) şi (4), din Legea nr. 98/2016 şi art. 48 din HG nr. 395/2016, unde se prevede că ofertantul trebuie să facă dovada că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare ale terţului susţinător şi că poate asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere, prezentat de acesta. De asemenea, se arată că Acciona Ingeniera SA nu va putea să ofere asistenţă pentru activitatea de supervizare prin diriginţi de şantier, pentru că personalul utilizat în contractul de servicii, prezentat ca experienţă similară, nu este atestat conform reglementărilor din România. De aceea, cunoscând complexitatea lucrării care face obiectul contractului de achiziţie, se impun condiţii speciale de atestare a personalului care participă la intervenţiile asupra monumentelor istorice. În acest sens, art. 24 alin. (2) din Lega nr. 422 din 18 iulie 2001 privind protejarea monumentelor istorice prevede că „toate intervenţiile care se efectuează asupra monumentelor istorice, [...] indiferent de sursa lor de finanţare şi de regimul de proprietate a imobilului, se fac cu specialişti şi experţi atestaţi şi sub inspecţia şi controlul propriu ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional, respectiv ale serviciilor publice deconcentrate ale Ministerului Culturii şi Patrimoniului Naţional în condiţiile legii”, iar art. 36 alin. (1) lit. h), prevede că „în scopul protejării monumentelor istorice, proprietarii şi titularii dreptului de administrare sau ai altor drepturi reale asupra monumentelor istorice sunt obligaţi să asigure efectuarea lucrărilor de conservare, consolidare, restaurare, precum şi a oricăror alte lucrări, conform prevederilor legale, numai de către persoane fizice sau juridice atestate în acest sens şi să prevadă în contracte condiţiile şi termenele de execuţie cuprinse în avizul de specialitate”. De asemenea, art. 5 din Ordinul nr. 1496/2011 pentru aprobarea Procedurii de autorizare a diriginţilor de şantier, arată că “specialiştii cetăţeni români sau cetăţeni ai altui stat membru U.E. sau S.E.E., care doresc să presteze activitatea în România, trebuie să fie autorizaţi să desfăşoare activitatea de dirigenţie de şantier printr-un act de autoritate - autorizaţie sau document echivalent, emis de către autorităţile competente”. În situaţia în care contractantul S.C. ... S.R.L. ar întâmpina dificultăţi pe parcursul executării contractului de achiziţie publică şi s-ar impune susţinerea terţului pentru îndeplinirea obligaţiilor contractuale referitoare la capacitatea tehnică şi profesională, acesta nu va putea demonstra autorităţii contractante că a luat toate măsurile necesare pentru a avea acces în orice moment la resursele necesare ale terţului susţinător şi că poate asigura îndeplinirea angajamentului de susţinere şi nici nu va putea să garanteze materializarea aspectelor ce fac obiectul 17

respectivului angajament, pentru că nu au autorizările cerute de legislaţia în materie. În concluzie, autoarea contestației arată că, ținând cont de informaţiile contradictorii transmise de autoritatea contractantă referitoare la poziţia din clasament, de dovezile evidente care demonstrează neîndeplinirea condiţiilor de calificare de către ofertantul declarat câştigător, precum şi de refuzul repetat de a-i oferi informaţii din dosarul achiziţiei, consideră că a acţionat cu bună-credinţă şi a formulat contestaţia pentru a-şi proteja interesul legat de procedura de atribuire a contractului în cauză. Urmare studierii dosarului achiziției, intervenienta a depus concluzii scrise, prin adresa nr. 21/30.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 3511/30.01.2017, prin care reia cele precizate prin cererea de intervenție, solicitând respingerea contestației, pe cale de excepție, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca neîntemeiată. Analizând actele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de consultanță și asistență tehnică pe perioada derulării contractului de execuție a lucrărilor și pe perioada de garanție, până la recepția finală, pentru obiectivul de investiție imobiliară - Lucrări de intervenție la fațada ...în cazarmă 954 ..., cod proiect 2013-RK-954 Bucuresti”, ... în calitate de autoritate contractantă a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 395538 din 09.11.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor trei oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. A-8048/29.11.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în procesul verbal nr. A-8760/27.12.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. T2041/28.12.2016) şi răspunsul la notificarea prealabilă comunicat prin adresa nr. T19/05.01.2017, SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - admiterea contestaţiei şi recunoaşterea dreptului privind accesul la dosarul achiziţiei publice şi obligarea autorităţii contractante de a comunica, în scris, acceptul său la cererea nr. 698-1 din 29.12.2016, referitoare la accesul la documentele de interes public aferente acestei proceduri; - anularea comunicării prin care oferta petentei a fost declarată necâştigătoare, transmisă prin adresa nr. T2041/28.12.2016; - anularea, în parte, a raportului procedurii şi deciziei prin care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de S.C. ... S.R.L.; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de petentă şi de S.C. ... S.R.L., cu respectarea dispoziţiilor legale. În conformitate cu prevederile art. 37 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, Prezenta lege se aplică contractelor de achiziţie publică/ acordurilor-cadru atribuite şi concursurilor de soluţii organizate în domeniile apărării şi securităţii naţionale, cu excepţia celor pentru care se aplică dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2011 18

privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 195/2012, şi a celor pentru care nu se aplică dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 114/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 195/2012, potrivit art. 21, 22 sau art. 56 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2011, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 195/2012. Prin urmare, prezentei proceduri de atribuire îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 114/2011 cu privire la derularea procedurii şi cele ale Legii nr. 101/2016 cu referire la procedura de soluţionare a contestaţiilor. În cauză a formulat cerere de intervenţie principală S.C. ... S.R.L. (ofertantul desemnat câştigător), demers ce a fost încunoştiinţat părţilor. Cererea de intervenţie urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condiţiile impuse de dispoziţiile coroborate ale art. 68 din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 62 şi 66 din Codul de procedură civilă, autoarea acesteia având interes în menţinerea poziţiei de câştigătoare a contractului de achiziţie publică. Preliminar analizării pe fond a aspectelor sesizate de SC ...SRL, este de cercetat temeinicia excepţiei lipsei de interes a contestatoarei în formularea contestaţiei invocată din oficiu de Consiliu, de autoritate prin punctul de vedere şi de intervenientă prin cererea de intervenţie. Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul constată temeinicia acesteia. În conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. De asemenea, art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 prevede: persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Codul de procedură civilă stabileşte: Art. 32. - (1) Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes. 19

(2) Dispoziţiile alin. (1) se aplică, în mod corespunzător, şi în cazul apărărilor. Art. 33. - Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În analiza criticilor la adresa ofertei desemnate câştigătoare este necesară identificarea existenţei interesului determinat, legitim, personal, născut şi actual al autoarei. Consiliul constată că aceasta nu are un interes în promovarea lor, deoarece nu are cum să obţină contractul de achiziţie publică în discuţie – motiv pentru care nu îi serveşte niciunui interes stabilirea neconformităţii ofertei desemnate câştigătoare. Consiliul are în vedere faptul că prin adresa nr. T2041/28.12.2016 autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul procedurii, respectiv că oferta sa a fost clasată pe locul 2, câştigătoare fiind oferta S.C. ...S.R.L. În acelaşi timp, din SEAP – Detalii participare, contestatoarea a luat la cunoştinţă despre faptul că în clasamentul generat de SEAP oferta sa este clasată pe locul 3. Prin adresa nr. 1375/94-C4/12.01.2017, Consiliul a solicitat contestatoarei punctul de vedere cu privire la excepţia lipsei de interes în formularea contestaţiei având în vedere că oferta sa este clasată pe locul 3 şi critică doar oferta desemnată câştigătoare. În răspuns, contestatoarea precizează că problema porneşte de la informaţiile contradictorii transmise de autoritatea contractantă, respectiv, prin comunicare i s-a precizat că oferta sa este situate pe locul 2 iar prin detaliu procedură din SEAP, că se află pe locul 3. Prin urmare, susţine că interesul său este de a clarifica poziţia reală a ofertei sale în clasamentul de atribuire. Cu referire la poziţia ofertei sale în clasament, Consiliul constată că susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Deşi neconcordanţele dintre cele două documente mai sus invocate sunt reale, Consiliul constată că prin răspunsul la notificarea prealabilă autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că raportat la criteriul de atribuire preţul cel mai scăzut, oferta sa a fost clasată pe locul 3 din 3. Prin urmare, la momentul formulării contestaţiei, SC ...SRL cunoştea faptul că oferta sa este clasată pe locul 3. Or, cum oferta clasată pe locul 2 are un preţ mai mic decât al ofertei sale (criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut), orice demers al său faţă de oferta desemnată câştigătoare, fără a ataca şi oferta clasată pe locul 2 (deşi a studiat dosarul achiziţiei publice existent la Consiliu şi a depus concluzii scrise, nici la acel moment nu a adus critici ofertei clasate pe locul 2) nu satisface un interes al acesteia, în sensul că nu îi aduce niciun folos practic şi actual. Cum criticile referitoare la oferta desemnată câştigătoare nu sunt de natură să înlăture atribuirea contractului de achiziţie către ofertantul clasat pe locul 2, respectiv să îi asigure contestatoarei accesul la încheierea contractului de achiziţie, este evidentă lipsa de interes a contestatoarei în a cere desfiinţarea măsurii de atribuire a contractului ofertantului S.C. ...S.R.L. Contestatoarea nu a suferit, suferă sau riscă să 20

sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere sau de respingere a ofertei S.C. ...S.R.L, astfel cum impune art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016 [prin persoană vătămată se înţelege orice operator economic care (...) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice (...)]. Hotărând că, legal, oferta contestatoarei nu putea fi declarată câştigătoare, este subînţeles că aceasta nu a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu, ca o consecinţă a actului autorităţii contractante de admitere a ofertei S.C. ...S.R.L. În atari condiţii, Consiliul apreciază ca fiind lipsite de interes criticile contestatoarei faţă de actul autorităţii contractante care priveşte rezultatul procedurii. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie documentele din dosarul achiziţiei privind ofertantul desemnat câştigător, Consiliul constată că aceasta a rămas fără obiect, contestatoarea studiind la Consiliu dosarul achiziţiei depus de autoritate, mai puţin propunerea tehnică declarată confidenţială. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge ca lipsită de interes contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenţie formulate de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 5 exemplare, conţine 22 pagini. 21

22