Decizie CNSC 2598/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, București, cod poștal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 și +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2598 / C8 / 3363 Data: 04.10.2017 Prin contestația nr. 2641/18.09.2017, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 39186/19.09.2017, depusă de SC Elmed SRL, cu sediul în str. Ioan Slavici nr. 3/11, Baia Mare, județul Maramureș, CUI 2192263, număr de înregistrare în registrul comerțului J24/1675/1991, reprezentată de domnul Iosif Ludovic Zagyva - director general, privind procedura simplificată pentru atribuirea contractului de furnizare a unui aparat radiologic mobil pentru ortopedie, cod CPV 33111000-1, cu data-limită de depunere a ofertelor 30.08.2017, organizată de Spitalul Municipal Turnu Măgurele, cu sediul în str. Castanilor nr. 42, Turnu Măgurele, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea rezultatului procedurii nr. 5167/17.06.2016; - reevaluarea ofertei SC Elmed SRL din punct de vedere tehnic; - reevaluarea documentelor de calificare și a ofertei SC Supermedical SRL; - în subsidiar, anularea procedurii de atribuire; - anularea contractul de furnizare nr. 358/18.09.2017, încheiat între Spitalul Municipal Turnu Măgurele și SC Supermedical SRL. La 28.09.2017, SC Supermedical SRL, cu sediul în str. Preciziei nr. 24, Craiova, județul Dolj, CUI 21203776, număr de înregistrare în registrul comerțului J16/362/2007, reprezentată de domnul Cristian Marius Predescu - administrator, a înaintat Consiliului cererea de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante nr. 146/28.09.2017, prin care solicită respingerea contestației SC 1

Elmed SRL, ca neîntemeiată, și menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și ale art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL, CU MAJORITATE DE VOTURI, DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația SC Elmed SRL nr. 2641/ 18.09.2017, în contradictoriu cu Spitalul Municipal Turnu Măgurele. Încuviințează în principiu și admite cererea de intervenție voluntară accesorie nr. 146/28.09.2017, depusă de SC Supermedical SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere de către părțile cauzei, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1399/16.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 1831/17.01.2017, formulată de SC ...SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. 30749/21.12.2016, emisă de către ORAȘUL ..., cu sediul în ..., Șos. București nr. 190, județul Ialomița, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „achiziție buldoexcavator cu echipamente”, s-a solicitat anularea rezultatului procedurii nr. 30749 din data de 21.12.2016, precum și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și evaluarea ofertei contestatoarei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 1399/16.01.2017, înregistrată la Consiliu cu nr. 1831/17.01.2017, formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ORAȘUL ..., împotriva documentației de atribuire elaborată în cadrul procedurii simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „achiziție buldoexcavator cu echipamente”, se critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa pentru neîndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ORAȘUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „achiziție buldoexcavator cu echipamente”, cod CPV 43262100-8, cu data limită pentru primirea ofertelor 02.12.2016, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. 1/3

Conform anunțului de participare simplificat și a documentaţiei de atribuire, valoarea estimată a procedurii este de 420.800 fără TVA, deci sub pragul valoric în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, de 600.129 lei, prag prevăzut la art. 7 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 98/2016, act normativ în baza căruia se desfășoară prezenta procedură de atribuire. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de SC ...SRL, în temeiul art. 11 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul, prin adresa nr. 2284/157-C4/19.01.2017, a solicitat contestatoarei punctul de vedere referitor la excepția inadmisibilității contestației, raportat la prevederile art. 6 alin. (1) lit. b) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016. SC ...SRL a transmis adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 2874/25.01.2017, arătând că „(...) formularea prevăzută de textul legal este destul de evazivă și scapă de sub controlul părții vătămate care ar avea interesul de a formula o cale de atac împotriva comunicării unui rezultat în cadrul unei proceduri de achiziție publică (...)”. Autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere nr. 968/18.01.2017, înregistrat la Consiliu cu nr. 2435/20.01.2017, prin care invocă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, motivat de faptul că petenta avea obligația să notifice prealabil în termen de 5 zile de la data luării la cunoștință despre actul considerat nelegal, respectiv de la data comunicării rezultatului procedurii (21.12.2016). În speţă sunt incidente următoarele prevederi legale, de imediată aplicare, din Legea nr. 101/2016: - art. 6 alin. (1), potrivit căruia „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. - art. 6 alin. (10), care dispune că: „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă”. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, rezultă că autoarea contestaţiei a luat cunoștință de rezultatul procedurii la data de 21.12.2016, dată la care autoritatea contractantă i-a transmis, prin e- 2/3

mail, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 30749/21.12.2016. În baza art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea avea obligaţia de a înainta autorității contractante Notificarea prealabilă, în termen de 5 zile de la data luării la cunoştinţă a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, respectiv până la data de 27.12.2016 (26.12.2016 fiind zi de sărbătoare legală). Contestatoarea nu a făcut dovada parcurgerii procedurii de notificare prealabilă, prevăzută de Legea nr. 101/2016, până la data de 27.12.2016 (notificarea prealabilă a fost înaintată autorității contractante în data de 03.01.2017). Prin adoptarea acestei atitudini, respectiv neîndeplinirea acestei obligaţii procedurale, contestatoarea şi-a asumat riscul aplicării sancţiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situaţie, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă [art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Întrucât, excepţia lipsei procedurii de notificare prealabilă este o excepţie de fond (aceasta vizând o cerinţă pentru declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiei), peremptorie (tinzând la stingerea procesului) şi absolută (privind norme imperative de ordine publică), Consiliul nu va proceda la analiza pe fond a criticilor formulate de contestatoare. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de SC ...SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC ...SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL ..., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în patru exemplare, conţine trei pagini. 3/3