Decizie CNSC 2531/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2531/C4/3378 Data: 28.09.2017 Prin contestaţia înregistrată la Consiliu cu nr. 39340/19.09.2017, înaintată de SC MARK’US UNLTD SRL, cu sediul în Arad, str. Pădurii nr. 16, județul Arad, având CUI 16124609, înregistrată la Registrul Comerțului cu nr. J02/198/2004, reprezentată convențional prin Avocat Bălășoiu Victor Mihai, cu sediul în Arad, Calea Timișorii nr. 38, ap. 3, județul Arad, formulată împotriva rezultatului procedurii emis de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TIMIȘOARA, cu sediul în Timișoara, b-dul Prof. Dr. Iosif Bulbuca nr. 10, județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect “prestări servicii de catering pentru pacienții internați în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Pius Brînzeu Timișoara”, s-a solicitat anularea raportului procedurii, declararea ofertei SC TITAN EDILITARA SRL ca fiind neconformă, reluarea procedurii din faza reevaluării propunerilor tehnice, precum și atribuirea contractului de achiziție ofertantului SC MARK’US UNLTD SRL, și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC MARK’US 1

UNLTD SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ TIMIȘOARA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SA, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ......... - Administrator, formulată împotriva rezultatului procedurii, aferent lotului 3, emis de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă online cu etapă finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizarea și distribuția produselor lactate pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat, precum și pentru copiii preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, în anul școlar ......... – 2017, pentru .........”, cu anunț de participare nr. ........., publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului anularea procedurii de atribuire aferent lotului 3 și reluarea ei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., SC ......... SA atacă rezultatul procedurii aferent lotului 3 emis de ........., în calitate de autoritate contractantă, în procedura de atribuire arătată, considerând netemeinică și nelegală decizia acesteia de a declara câștigătoare oferta depusă de SC .... SRL. Astfel, contestatoarea arată că SC .... SRL și-a prezentat oferta pe prețul unitar de produs (de 0.69 lei), în condițiile în care autoritatea 1

contractantă a stabilit drept criteriu de departajare, în cadrul licitației electronice, valoarea totală ofertată. În acest context, contestatoarea consideră că rezultatul procedurii a fost distorsionat, ea fiind astfel prejudiciată. Totodată, contestatoarea reclamă faptul că autoritatea contractantă nu i-a răspuns la notificarea prealabilă contestației. În consecință, contestatoarea solicită admiterea cererilor formulate, privind anularea procedurii și reluarea ei. Prin adresa nr. 116/05.01.2017, înregistrată la CNSC sub nr. 919/10.01.2017, autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând respingerea ei, ca neîntemeiată. Raportându-se la criticile contestatoarei, autoritatea contractantă arată că, potrivit fișei de date achiziției, Capitolul IV.2.2): - se va organiza o licitaţie electronică; - elementul ofertei care face obiectul procesului repetitiv de reofertare: preţul ofertei exprimat în lei fără TVA pentru fiecare lot ofertat în parte; - (...). Pe parcursul derulării etapei de licitaţie electronică, precizează autoritatea contractantă, sistemul informatic a pus la dispoziţia ofertanţilor informaţiile referitoare la numărul participanţilor la licitaţia electronică și la poziţia pe care o ocupă în clasament. La finalizarea etapei de licitație electronică, pentru lotul 3, în urma analizării preţurilor introduse de operatorii economici participanţi la procedură, a constatat faptul că SC ....... SRL a ofertat 0,69 lei/produs, preț ce nu se încadrează în situația descrisă la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/........., iar SC ......... SA a ofertat 731.902,5 lei, preț raportat la cantitatea aferentă lotului (7.745 buc.) și la o durată a contractului de 175 zile. Prin urmare, preţul unitar rezultat al acestuia este de 0,54 lei, fără TVA, arată autoritatea contractantă. Întrucât contestatoarea nu a răspuns la solicitarea de clarificări privind prețul ofertat (adresa nr. 10122/07.11.........., transmisă prin intermediul SEAP în data de 07.11.........., ora 16:53 -Secțiunea Întrebări- cu termen limită de răspuns 10.11..........), autoritatea contractantă arată că oferta acesteia a fost declarată inacceptabilă, în temeiul dispozițiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/.......... În ceea ce privește notificarea prealabilă formulată de contestatoare, autoritatea contractantă precizează că răspunsul la aceasta a fost transmis în data de ........., prin fax, e-mail și poștă, folosind datele de identificare aduse la cunoştinţă, extrase din conţinutul notificării prealabile. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect ”Furnizarea și distribuția produselor lactate pentru elevii din învățământul primar și gimnazial de stat și privat, precum și pentru copiii 2

preșcolari din grădinițele de stat și private cu program normal de 4 ore, în anul școlar ......... – 2017, pentru .........”, ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura, licitație deschisă online cu etapă finală de licitație electronică, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire. Împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 3, SC ......... SA a înaintat Consiliului contestația de față (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând anularea procedurii de atribuire, pentru acest lot, și reluarea ei. Prealabil analizei criticilor, Consiliul constată că autoritatea contractantă a emis răspuns la notificarea prealabilă, prezentând dovezi ale comunicării lui, dar prin care a menținut decizia atacată. Raportat la motivele de respingere a ofertei contestatoarei, concomitent cu criticile acesteia împotriva desemnării ofertei câștigătoare, Consiliul constată lipsa unor temeiuri de drept pentru a se decide anularea procedurii de atribuire. Pe de o parte, Consiliul a luat act de faptul că, prin adresa de comunicare

a

rezultatului

procedurii

de

atribuire,

nr. 12.023/23.12..........,

autoritatea

contractantă

i-a

transmis contestatoarei că oferta sa a fost respinsă pentru lipsa răspunsului de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut. În acest context, lipsa răspunsului de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut al ofertei contestatoarei a îndreptățit autoritatea contractantă la respingerea ofertei, conform prevederilor art. 134 alin. 5 din Norma de aplicare a Legii nr. 98/........., aprobată prin HG nr. 395/.........: În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări […], iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Or, prin contestația de față, SC ......... SA nu combate această măsură a autorității contractante, care rămâne definitivă. Pe de altă parte, contestatoarea pretinde că desemnarea ofertei câștigătoare s-ar fi realizat în dauna regulilor de derulare a procesului de îmbunătățire a ofertelor, din etapa de licitație electronică, aspect ce ar fi influențat și evoluția prețului ofertei proprii. Consiliul constată că, în fișa de date a achiziției, la secțiunea IV.Modul de prezentare a propunerii financiare, autoritatea contractantă a precizat că ”Propunerea financiară se va exprima în lei/produs/copil/zi, fără TVA”. De asemenea, a mai precizat că ”prețul maxim pe produs este de 0,74 lei produs/zi”. Or, conform ofertei inițiale a contestatoarei, valoarea totală a acesteia era de 1.000.731,45 lei, ceea ce reprezenta un preț/produs de 0,73 lei (aspecte reținute de raportul procedurii de atribuire, și rezultate chiar după clarificarea unei erori aritmetice din ofertă). 3

Văzând oferta îmbunătățită, din etapa de licitație electronică, adică scăderea prețului total amintit, la valoarea de 731.902,5 lei, Consiliul consideră corectă solicitarea de către autoritatea contractantă a unor informații de justificare a prețului aparent neobișnuit de scăzut. În același timp, văzând regulile de derulare a etapei de licitație electronică, respectiv, faptul că, pe durata acesteia, competitorii nu puteau vedea oferta concurentă, ci doar locul lor în clasament, se înțelege că reducerea prețului (îmbunătățirea lui) ofertei contestatoarei s-a realizat în mod conștient, aceasta încercând să propună un preț final care să-i asigure ocuparea primului loc în clasament. Prin urmare, chiar dacă s-ar accepta că ofertantul desemnat câștigător ar fi inclus eronat prețul/produs și nu prețul total al ofertei, în licitația electronică, acest incident nu ar fi fost de natură a vătăma vreun interes al contestatoarei, și nici nu putea genera o eroare a ei în ofertare, câtă vreme a înțeles să-și modifice voluntar prețul propriei oferte. Mai mult, Consiliul a luat act și de faptul că autoritatea contractantă, după finalizarea etapei de licitație electronică, nu a validat automat clasamentul generat de SEAP, ci a procedat la solicitarea de clarificare/confirmare a prețului, solicitând acele informații de certitudine necesare desemnării ofertantului câștigător, respectiv prețul total și prețul unitar, raportat la cantitatea de produse (formular de ofertă). Prin urmare, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile în cauză, în special dispozițiile amintitei Norme aprobate prin HG nr. 395/........., din următoarele articole: Art. 121. - (1) În orice moment pe parcursul desfăşurării licitaţiei electronice, sistemul informatic pune la dispoziţia participanţilor la procesul repetitiv de ofertare informaţii necesare acestora pentru a-şi determina poziţia pe care o ocupă în clasament. (2) Sistemul informatic pune la dispoziţia participanţilor la procesul repetitiv de ofertare informaţii referitoare la preţuri sau valori noi prezentate în cadrul licitaţiei electronice, precum şi numărul participanţilor la licitaţia electronică respectivă, în cazul în care autoritatea contractantă a prevăzut la iniţierea acestei faze posibilitatea comunicării acestor informaţii. (3) Pe parcursul licitaţiilor electronice, sistemul informatic nu va dezvălui identitatea ofertanţilor participanţi. (4) Ofertele depuse în cadrul licitaţiei electronice de către ofertanţii participanţi nu pot decât să îmbunătăţească ofertele depuse anterior organizării acestei faze. Art. 122. - (1) La momentul finalizării licitaţiei electronice, sistemul informatic va pune la dispoziţia autorităţii contractante clasamentul rezultat ca urmare a derulării acestei faze, determinat prin luarea în considerare a ofertelor finale introduse de ofertanţii participanţi şi pe baza criteriului de atribuire specificat în fişa de date a achiziţiei. (2) Cu privire la preţul final rezultat în urma licitaţiei electronice nu se mai pot cere clarificări decât cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, fără a se permite însă modificarea acestuia. 4

Art. 142. - (1) Pe baza informaţiilor introduse în SEAP de către autoritatea contractantă, sistemul informatic generează automat către toţi ofertanţii participanţi notificări cu privire la rezultatul procedurii de atribuire. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua şi comunicările prevăzute la secţiunea a 13-a a cap. IV din Lege. Prin urmare, nefiind semnalate nereguli care să conducă la solicitata anulare a procedurii de atribuire, Consiliul urmează a respinge contestația, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., ca nefondată. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația SC ......... SA împotriva rezultatului procedurii aferent lotului 3 emis de ........., în procedura cu anunț de participare nr. ........./........., ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/........., dar împotriva ei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Lege. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ....... 5