Decizie CNSC 2470/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CIF 20329980, CP 030084 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 / 021.8900.745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2470/C2/3328 Data: 22.09.2017 Prin contestaţia nr. 1199/14.09.2017, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 38909/15.09.2017, formulată de DOUGLAS EQUIPMENT, o companie a TEXTRON GROUND SUPPORT EQUIPMENT UK LIMITED, înregistrată în Anglia și Țara Galilor nr. 09311486, cu sediul social în 23 Bedford Row, London WC1R 4EB, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Durau nr. 39, ap. 6, sector 1, persoana însărcinată cu primirea corespondenței fiind dl. Alin Furtuna, reprezentată legal prin dl. Joe Wallace, împotriva documentației de atribuire aferentă anunțului de participare nr. 412492/31.08.2017, având ca obiect "Echipament de handling pentru tractare/Push Back aeronave fără bară de tractare”, cod CPV 34144740-7 - Vehicule de tractare a aeronavelor (Rev.2), inițiată de AEROPORTUL INTERNATIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA, cu sediul în Cluj-Napoca, str.Traian Vuia nr. 149, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorităţii la modificarea specificaţiilor tehnice din caietul de sarcini care încalcă principiile tratamentului egal și al promovării concurenței și dispoziţiile art. 165 și art. 166 din Legea nr. 99/2016, suspendarea procedurii de atribuire, iar în subsidiar, anularea procedurii de atribuire în eventualitatea în care nu pot fi dispuse măsuri de remediere fără ca acestea să afecteze principiile achiziţiilor publice reglementate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, 1

asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 6 alin. (1) coroborat cu art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de DOUGLAS EQUIPMENT, o companie a TEXTRON GROUND SUPPORT EQUIPMENT UK LIMITED, în contradictoriu cu AEROPORTUL INTERNATIONAL AVRAM IANCU CLUJ RA. Respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de DOUGLAS EQUIPMENT. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Fără a se pronunţa asupra altor excepţii ori a fondului cauzei. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea

Consiliului

Naţional

de

Soluţionare

a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. …. nr. …, sector ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., împotriva notificării fără număr publicată în SEAP la data de 07 decembire ........., emisă de ........., cu sediul în ........., …, sector ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare, instalare, punere în funcțiune și training echipamente medicale”, coduri CPV 33100000-......... – Echipamente medicale (Rev..........), 51410000-9 – Servicii de instalare de echipament medical (Rev..........), 80000000-4 – Servici de învățământ și formare profesioanlă (Rev..........), s-a solicitat anularea actului contestat și recunoașterea dreptului de a participa în continuare la licitație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă notificarea publicată în SEAP la data de 07.12.........., prin care autoritatea contractantă îl informează că propunerea sa tehnică, depusă pentru loturile ......... și 4, a fost considerată neconformă pe motiv că broşura originală a produsului și specificaţiile tehnice reprezintă o transcriere a cerinţelor caietului de 1

sarcini, prezentat ca fiind asumat de catre producător, dar care nu sunt traduse de un traducător autorizat conform cerinţei din fișa de date, secţiunea IV.4........... Modul de prezentare a propunerii tehnice. Contestatoarea susține că cerinţa autorității cu privire la traducerea autorizată este nelegală, îngrădind participarea la licitație a tuturor operatorilor economici interesați. Se reține că ofertantul a ataşat ofertei caracteristicile tehnice prezentate de producător, atât în limba română, cât și în limba engleză, având în vedere că producătorul MESPA trimite caracteristicile tuturor produselor solicitate de un operator economic în limba de origine a acestuia, iar exactitatea traducerii este asumată de acesta. Totodată, autoarea contestației învederează că toți participanţii la licitație prezintă propunerile tehnice ca fiind asumate de catre producător, deoarece niciun participant nu asistă la procesul de producţie al producătorului. Se arată că autoritatea contractantă a trimis ofertantului contestator solicitarea de clarificări nr. 10974 din data de 21.11.........., din aceasta rezultând că entitatea a parcurs propunerea sa tehnică și nu a avut nimic de obiectat referitor la faptul că traducerea în limba română nu este una autorizată. Societatea contestatoare precizează că în data de 12.12.........., a transmis către autoritatea contractantă notificare conform prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/........., privind anularea notificării mai sus menționată și recunoaşterea dreptului de a participa în continuare la procedura de achiziţie, până la data întocmirii prezentei contestații, neprimind niciun răspuns, termenul pentru răspuns fiind 16.12.........., conform prevederilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/.......... În consecință, autoarea contestației apreciază că prin cerința referitoare la traducerea fișelor tehnice în limba română prin traducător autorizat, autoritatea contractantă încalcă prevederile art. 49 și art. 50 din Legea nr. 98/.......... De asemenea, contestatoarea menționează că toți participanții la licitație prezintă propunerile tehnice ca fiind asumate de către producător deoarece niciun participant nu asistă la procesul de producție al producătorului, așa cum și autoritatea contractantă nu poate fi sigură că produsul prezentat în propunerea tehnică și broșură, va fi exact cu cel livrat în cazul în care va fi declarat câștigător. Dacă se dorea ca participanții la procedură să prezinte etichete sau certificate de încercare sau probe de laborator avea obligația să ceară toate acestea în caietul de sarcini sau fișa de date a achiziției. Totodată, se arată că din solicitările de clarificări adresate de către autoritatea contractantă nu reiese că aceasta a avut ceva de obiectat referitor la faptul că traducerea în limba română nu este una autorizată. 2

Prin adresa nr. 12210/28.12.........., înregistrată la Consiliu sub nr. 40065/28.12.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la fondul contestației, solicitând respingerea ca nefondată și continuarea procedurii. Autoritatea contractantă susține că membrii comisiei de evaluare a ofertelor au informat societatea contestatoare, prin comunicarea postată în SEAP la data de 07.12.........., despre faptul că oferta sa a fost respinsă din procedură, la dosarul achiziţiei regăsindu-se procesul-verbal încheiat în urma şedinţei de evaluare a ofertelor în care sunt menționate toate constatările făcute de către membrii comisiei de evaluare. Astfel, autoritatea contractantă arată că procedura de atribuire se desfășoară integral online, motiv pentru care toate documentele au fost transmise în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, așa cum prevede legislaţia achiziţiilor publice, și nu cu semnătură olografă. În ceea ce privește afirmația contestatoarei că cerinţa referitoare la traducerea autorizată este nelegală, autoritatea contractantă învederează că în fisa de date, pct. IV.4........... Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat ca documentele emise în altă limbă decât română să fie însoţite de traducerea autorizată în limba română. Se reține că din analiza propunerii tehnice depuse de ofertantul contestator, comisia de evaluare a constatat că producătorul produsului ofertat este ..., iar din analiza site-ului oficial al producătorului, ..., a observat că specificaţiile menționate în propunerea tehnică sunt diferite de cele înscrise pe site. În consecință, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertantului, în data de 29.11.........., la răspunsul din data de 05.12.........., acesta atașând documente tehnice care reprezintă o transcriere (copiere) a cerinţelor caietului de sarcini, dar fără traducere autorizată, așa cum a fost solicitat în fișa de date. Prin urmare, constatând diferențele dintre propunerea tehnică transmisă iniţial și site-ul oficial al producătorului, dar și răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificari ale căror documente ataşate nu sunt însoțite de traducerea autorizată în limba română, membrii comisiei de evaluare au avut rezerve cu privire la corectitudinea informaţiilor prezentate de societatea contestatoare. Dosarul achiziției publice și documentele necesare soluționării cauzei au fost atașate punctului de vedere nr. 12210/28.12.......... și înregistrate la Consiliu sub nr. 40065/28.12........... Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: ......... în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare, instalare, punere în funcțiune și training echipamente medicale”, coduri CPV 33100000-......... – Echipamente 3

medicale (Rev..........), 51410000-9 – Servicii de instalare de echipament medical (Rev..........), 80000000-4 – Servici de învățământ și formare profesioanlă (Rev..........). În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./.........., potrivit căruia valoarea estimată, fără TVA, este între .......... lei, criteriul de atribuire ales fiind „prețul cel mai scăzut”. Nemulțumită de rezultatul procedurii comunicat prin intermediul SEAP în data de ........., oferta sa pentru loturile ......... și 4, fiind respinsă în conformitate cu prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., SC ......... SRL a formulat prezenta contestație, solicitând anularea respectivului rezultat. În justificarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă a invocat următoarele: „Reanalizand informaţiile existente la paginile indicate de catre ofertant, rezulta ca desi acestea conţin o serie de menţiuni referitoare la detaliile tehnice privind echipamentele propuse la cele doua loturi, acestea nu confirma in mod concret îndeplinirea afirmaţiilor depuse de catre ofertant: «Precizam ca produsul este executat la comanda dupa cerinţele din caietul de sarcini, modelul prezentat pe site-ul producătorului este prezentat doar cu caracteristicile principale de baza. Pentru a susţine cele prezentate mai sus am ataşat broşura originala in limba engleza precum si specificaţiile tehnice asa cum au fost solicitate in caietul de sarcini sustinute de producător». Documentele tehnice ataşate: broşura originala a produsului si specificaţiile tehnice asa cum au fost solicitate in caietul de sarcini sustinute de producător, reprezintă o transcriere (copiere) a cerinţelor caietului de sarcini, prezentat ca fiind asumat de catre producător in ceea ce priveşte solicitările cerinţelor tehnice din caietul de sarcini, dar care nu sunt traduse de catre traducator autorizat conform cerinţei din Fisa de date secţiunea IV.4........... Modul de prezentare a propunerii tehnice. Din informaţiile publice de pe site-ul producătorului, nu se specifica posibilitatea executării la comanda a produselor din gama de serie, tinand cont ca aceasta ar implica modificarea dimensiunilor standard, a structurii de rezistenta si a calitatii materialului folosit si nici nu precizeaza ca aceste date tehnice au caracter aproximativ. În cadrul procedurii, prin prezentarea mai multor posibili ofertanţi, autoritatea contractanta constata existenta pe piaţa a produselor care se incadreaza in solicitările minimale din caietul de sarcini si care pot fi sustinute de catre posibilii ofertanţi prin documente tehnice din care reies informaţiile produselor solicitate, acestea incadrandu-se in produse fabricate standard si pot fi prezentate ca produs final. Asumarea responsabilităţilor privind performantele tehnice ale unor echipamente care urmeaza a fi achiziţionate intr-o unitate sanitara care ingrijeste pacienţi gravi, cu risc maxim, este in totalitate a autoritatii contractante si aceasta isi doreşte sa cunoasca toate informaţiile tehnice si de performanta ale echipamentelor ofertate.” În referire la cele reținute în sarcina ofertei societății contestatoare, Consiliul arată că, în fișa de date a achiziției la cap. IV.4..........) Modul de prezentare a propunerii tehnice, s-a solicitat ca propunerea tehnică să fie prezentată în conformitate cu specificațiile tehnice din caietul de sarcini și să conțină descrierea produselor ofertate. Ofertantul are obligația de a prezenta propunerea tehnică 4

astfel încât sa se asigure posibilitatea verificarii corespondentei propunerii tehnice cu specificatiile tehnice prevazute în caietul de sarcini, astfel propunerea tehnica va contine un comentariu, al specificatiilor tehnice continute în caietul de sarcini, prin care sa se demonstreze corespondenta propunerii tehnice cu specificatiile respective indicand numarul paginii la care se regaseste fiecare cerinta a caietului de sarcini in cadrul fiselor tehnice/documentatiei din partea producatorului. Propunerea tehnica va fi numerotata si va cuprinde denumirea produselor asa cum este precizata in caietul de sarcini, producatorul acestora si tara de origine pentru care se vor prezenta obligatoriu fise tehnice / orice alte documente relevante in acest sens, detinute de catre producatorul acestora din care sa reiasa specificatiile tehnice solicitate in caietul de sarcini. Se va completa Formularul nr. 6 – Tabel Detalii Producator. Documentele emise în alta limba decât româna trebuie sa fie însotite de traducerea autorizata în limba româna. Consiliul reține că autoarea contestației a depus ofertă pentru lotul ......... – Cărucior de resuscitare și lotul 4 – Pat spital cu acționare electrică, indicând ca și producător, pentru ambele loturi, pe …, conform celor rezultate din Formularul nr. 6 – Tabel detalii producător. În cadrul propunerii tehnice pentru loturile menționate, au fost prezentate în limba română, fișele tehnice, precum și broșurile pentru cărucior mobil de resuscitare - modelul ... și pentru patul de spital electric - modelul ...

Constatând, în urma analizei efectuate, existența unor neconcordanțe între caracteristicile rezultate din fișele tehnice depuse odată cu oferta și caracteristicile aparatelor de pe site-ul producătorului și faptul că fișele tehnice de la producător nu sunt traduse de un traducător autorizat, autoritatea contractantă a solicitat, prin intermediul adresei nr. 10974/29.11.........., o serie de clarificări în referire la propunerea tehnică, după cum urmează: „Lot .........: Cărucior de resuscitare De pe site-ul producătorului reiese că produsul ofertat Hospitool EC este confecționat din „polimer de grad medical” și nu din oțel inoxidabil așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini (...) De pe site-ul producătorului nu reiese că produsul ofertat Hospitool EC este prevăzut cu priză pentru alimentare electrică așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini (...) Lot 4: Pat spital cu acționare electrică De pe site-ul producătorului reiese că produsul ofertat NG 5010 Plus poate fi reglat pe înălțime între 44-84 cm. Înălțimea de jos a patului este extrem de importanță atunci cînd este vorba de prevenția căzăturilor pacienților și nu este respectată de produsul ofertat 5

(...) De pe site-ul producătorului reiese că produsul ofertat NG 5010 Plus poate fi poziționat în TR/ATR până la 140 și nu până la 150 așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini (...) De pe site-ul producătorului reiese că produsul ofertat NG 5010 Plus poate suporta o greutate maximă de 230 kg și nu de minim 250 kg așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini (...) De pe site-ul producătorului reiese că produsul ofertat NG 5010 Plus îndeplinește clasa de protecție IP66 și nu IP54, așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini.” Totodată, a fost solicitat contestatoarei să se indice la ce pagină se regăsesc fișele tehnice de la producător, traduse de către traducător autorizat conform cerinței din fișa de date, secțiunea IV.4.......... Modul de prezentare a propunerii tehnice. Prin răspunsul nr. 43/05.12.........., SC ......... SRL a susținut corespondența specificațiilor, pentru produsele ofertate, așa cum au fost solicitate în caietul de sarcini, afirmând că „produsul este executat la comandă iar modelul prezentat pe site-ul producătorului este doar cu titlu de prezentare” sau că „modelul prezentat pe site-ul producătorului este prezentat doar cu caracteristicile principale de bază și cu dimensiuni aproximative.” Au fost prezentate broșurile în limba engleză, precum și specificațiile tehnice susținute de producător. Un prim aspect reținut de Consiliu, este acela că documentele ce au fost prezentate atât în cadrul propunerii tehnice a contestatoarei pentru ambele loturi, cât și prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv broșura produsului și specificațiile tehnice, prezentate ca fiind asumate de către producătorul Mespa Healthcare Products Inc. nu au fost traduse de către un traducător autorizat conform cerinței din fișa de date a achiziției. Criticile societății contestatoare, cu privire la nelegalitatea cerinței referitoare la traducerea legalizată, aceasta având menirea de a îngrădi participarea la licitație a tuturor operatorilor economici, sunt apreciate de Consiliu ca fiind tardive la acest moment. Documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de furnizare, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru SC ......... SRL. Așadar, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/......... - ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei. În același sens dispune și art. 123 din Hotărârea 6

Guvernului nr. 395/......... - ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Contrar susținerilor societății contestatoare, în adresa de clarificări a fost solicitată expres indicarea paginilor unde se regăsesc fișele tehnice de la producător traduse de către un traducător autorizat conform cerinței din fișa de date a achiziției, subliniindu-se, de către autoritatea contractantă, că documenetele emise în altă limbă decât română trebuie să fie însoțite de traducerea autorizată în limba română. Într-adevăr producătorul trimite caracteristicile în limba de origine a acestora, însă cerința fișei de date a achiziției a fost foarte clară („documentele emise în altă limbă decât româna trebuie sa fie însoțite de traducerea autorizată în limba română”), neputându-se deroga de la prescripțiile ei. Pe cale de consecință, invocarea, la acest moment, a încălcării prevederilor art. 49 și art. 50 din Legea nr. 98/........., în referire la cerința fișei de date a achiziției pusă în discuție, nu va fi primită, având în vedere cele mai sus enunțate. Din analiza adresei nr. 11111/07.12.......... de comunicare a rezultatului procedurii, Consiliul constată că autoritatea contractantă a indicat ca și temei legal ce a stat la baza respingerii ofertei contestatoarei ca neconformă, prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/.......... Potrivit textului de lege antemenționat, în condițiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în situația în care nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Deși, inițial, societatea contestatoare a indicat în cadrul propunerii tehnice că ofertează anumite produse, respectiv căruciorul mobil de resuscitare - modelul Hospitool EC și patul de spital electric - modelul NG 5010 Plus, ale căror specificații au fost prezentate ca fiind asumate de către producătorul ..., ulterior, ca urmare a neconcordanțelor depistate de autoritatea contractantă prin consultarea informațiilor disponibile pe site-ului producătorului în referire la respectivele produse, a precizat că acestea se execută la comandă, modelele prezentate pe site-ul producătorului fiind doar cu titlu de prezentare, fiind expuse doar caracteristicile principale de bază și dimensiunile aproximative. În aprecierea Consiliului, comportamentul contestatoarei de a transcrie cerințele caietului de sarcini, cu unicul scop de a bifa îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini, a fost în mod corect sancționat de către autoritatea contractantă cu respingerea ofertei sale. Autoritatea contractantă nu putea să ignore neconformităţile constatate ca urmare a consultării informațiilor disponibile pe site-ul producătorului cu privire la echipamentele prezentate şi să declare oferta 7

contestatoarei admisibilă, câtă vreme rolul acesteia este de a verifica toate elementele ofertei, inclusiv specificaţiile tehnice, prin raportare la cerinţele impuse. Simpla susținere că echipamentele ofertate corespund cerințelor caietului de sarcini, nefiind prezentate documente tehnice care să probeze acest lucru, nu poate echivala cu respectarea specificațiilor tehnice. Informațiile din documentele prezentate ca fiind asumate de producător trebuie să corespundă realității, or analizând informațiile existente pe site-ul producătorului se pot constata diferențe în cazul căruciorului de resuscitare Hospitool EC în ceea ce privește materialul din care este confecționat, lipsa dotării cu priza pentru alimentare electrică, iar în cazul patului cu acționare electrică NG 5010 Plus în ceea ce privește înălțimea de reglare, poziționarea TR/ATR, greutatea totală suportată pe pat, protecția împotriva apei și a prafului. Ofertarea anumitor echipamente, în cazul de față căruciorul mobil de resuscitare - modelul Hospitool EC și patul de spital electric - modelul NG 5010 Plus obligă ofertantul la livrarea respectivelor echipamente. Consiliul apreciază că executarea la comandă a produselor din gama de serie, implică modificarea dimensiunilor standard, a structurii de rezistență și calității materialului folosit, astfel că modelul echipamentului indicat în ofertă nu mai poate fi același. Situația creată ar putea echivale cu o modificare a ofertei, ceea ce nu este permis. Dispozițiile art. 124 din normele metodologice reglementează caracterul obligatoriu al ofertei din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. Conformitatea unei oferte cu cerinţele caietului de sarcini este esenţială pentru asigurarea scopului contractului, criteriile prevăzute de lege pentru desemnarea unui câştigător având ca premisă această conformitate. Sub aspectul criticilor aduse faptului că notificarea prin care i s-a adus la cunoștință decizia de respingere nu este semnată și ștampilată, nefiind menționat niciun proces verbal de întrunire a comisiei de evaluare, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 65 alin. (3) și (4) din normele metodologice ”(3) În urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (.........) şi (.........), autoritatea contractantă comunică fiecărui ofertant ce a fost respins motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalţi faptul că se trece la faza următoare de verificare, cu respectarea prevederilor cap. IV secţiunea a 13-a din Lege. (4) Comisia de evaluare are obligaţia, în urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (.........) şi (.........), să introducă în SEAP rezultatul admis/respins, să comunice motivele de respingere ofertanţilor respinşi, să deschidă în SEAP sesiunea pentru prezentarea documentelor-suport aferente DUAE depuse de ofertantul de pe primul loc, precum şi să acorde un termen de răspuns”. 8

La dosarul cauzei au fost depuse de către autoritatea contractantă dovezi în sensul respectării dispozițiilor mai sus citate, respectiv procesul-verbal al ședinței de evaluare nr. ........., înregistrat sub nr. 33237/29.11.......... și procesul-verbal nr. ........., înregistrat sub nr. 33712/06.12.........., în care au fost consemnate toate constatările făcute de membrii comisiei de evaluare în referire la oferta SC ......... SRL și care au stat la baza deciziei de respingere comunicată ofertantului în SEAP în data de 07.12........... Fiind incidente în speţă prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 395/......... (oferta este considerată neconformă dacă nu îndeplineşte în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini) şi cele ale alin. (.........) ale aceluiași articol (comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi ofertele neconforme), Consiliul apreciază că decizia de respingere a ofertei contestatoarei sub aspectele analizate este legală. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor 26 alin. (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (.........) din Legea nr. 101/.......... 9