Decizie CNSC 2398/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2398/C5/2917 Data: 15.09.2017 Prin contestația nr. 5045/16.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 34015/16.08.2017, SC CORAL IMPEX SRL, cu sediul în municipiul Ploiești, str. Peneș Curcanu nr. 8, bloc 151 C, sc. A, ap. 10, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J29/2811/1993, având CIF RO 4986244, reprezentată legal de administrator unic Badea Alexandru, reprezentată convențional și având adresa de corespondență la CABINETUL DE AVOCAT „LAURENȚIU VETELEANU” din municipiul București, bd. Libertății nr. 1, sector 4, a contestat documentația de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitație deschisă”, online, fără etapă finală de licitație electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Serviciul de salubrizare privind activitatea de dezinsecție, dezinfecție și deratizare în municipiul Arad”, coduri CPV 90921000-9 și 90923000-3 (Rev.2), inițiată de MUNICIPIUL ARAD, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Arad, Bd. Revoluției nr. 75, județul Arad și a solicitat Consiliului următoarele: În principal: - suspendarea procedurii de atribuire, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, până la soluționarea contestației; - obligarea autorității contractante la emiterea unui act prin care să adopte măsuri de remediere a documentației de atribuire; - anularea, în parte, a adresei nr. 53168/10.08.2017, emisă de autoritatea contractantă ca răspuns la notificarea prealabilă nr. 4941/08.08.2017; - publicarea unui anunț tip erată la anunțul inițial, care să cuprindă modificările și completările aduse documentației de atribuire, față de informațiile deja publicate; 1/2

În subsidiar: - în situația admiterii contestației, în sensul remedierii documentației de atribuire, ca efect accesoriu, în condițiile în care ofertele urmează a fi întocmite raportat la măsurile de remediere ale documentației de atribuire adoptate de autoritatea contractantă, obligarea acesteia la decalarea termenului de depunere a ofertelor; - în situația admiterii contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea procedurii de atribuire, anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC CORAL IMPEX SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL ARAD, în calitate de autoritate contractantă. Respinge cererea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data:... Prin contestaţia nr. 5873/12.12.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37866/12.12.2016, formulată de către , cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., reprezentată legal prin director general ..., împotriva raportul procedurii nr. 75099/25.11.2016, a comunicării nr. 75137/28.11.2016 şi a punctului de vedere la notificare nr. 75170/DGIAL/09.12.2016, emise de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de cercetare pentru elaborarea Studiului privind elaborarea programului de măsuri pentru atingerea stării ecologice bune a Mării Negre conform art. 13 al Directivei Cadru Strategia pentru mediul marin (2008/56/CE)”, cod CPV 73110000-6 – Servicii de cercetare (Rev. 2), s-au solicitat următoarele: - constatarea faptului că documentul unic de achiziţie publică (DUAE) prezentat de către ... este neconform, prezentând informaţii false în partea a IV-a „Criterii de selecţie C: Capacitate Tehnică şi Profesională a operatorului economic”; - obligarea autorității contractante de a solicita ... documente doveditoare în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională, respectiv în ceea ce privește participarea acestuia la Proiectul Black Sea CBC 2007-2013 „SRCSSMBSF - 88 - Strenghtening the regional capacity to support the sustainable management of the Black Sea Fisheries”; - obligarea autorităţii contractante la desemnarea unei alte oferte drept câştigătoare. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul ... critică rezultatul procedurii de atribuire, emis de autoritatea contractantă ... în cadrul procedurii simplificate de atribuire, într-o singură etapă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de cercetare pentru elaborarea Studiului privind elaborarea programului de măsuri pentru atingerea stării ecologice bune a Mării Negre conform art. 13 al Directivei Cadru Strategia pentru mediul marin (2008/56/CE)”, solicitând următoarele: - constatarea faptului că documentul unic de achiziţie publică (DUAE) prezentat de către ... este neconform, prezentând informaţii false în partea a IV-a „Criterii de selecţie C: Capacitate Tehnică şi Profesională a operatorului economic”; - obligarea autorității contractante de a solicita ... documente doveditoare în ceea ce priveşte capacitatea tehnică şi profesională, respectiv în ceea ce privește participarea acestuia la Proiectul Black Sea CBC 2007-2013 „SRCSSMBSF - 88 - Strenghtening the regional capacity to support the sustainable management of the Black Sea Fisheries”; - obligarea autorităţii contractante la desemnarea unei alte oferte drept câştigătoare. În motivare, contestatorul arată că în cadrul documentului unic de achiziţie publică (DUAE), Partea a IV: Criterii de selecţie C: Capacitate Tehnică şi Profesională, ... a probat capacitatea sa tehnică instituţională referitoare la domeniul „Inginerie piscicolă în domeniul marin” proiectul nr. 2 „Strengthening the regional capacity to support the sustainable management of the Black Sea Fisheries (SRCSSMBSF)”. În contestație se susține că acest proiect a fost propus în cadrul programului CBC Black Sea Joint Operaţional Program, câştigat şi coordonat de ..., în perioada 2011-2013, în care ... nu a fost implicat în niciun fel. Contestatorul menționează că implicarea expertului din Bulgaria inclus în echipa prezentului studiu se limitează la capacitatea profesională a acestuia şi nicidecum la capacitatea tehnică şi profesională a operatorului economic ... în domeniul pescăriilor din Marea Neagră şi a celor româneşti în particular. Contestatorul susține că ... nu are ca obiect de activitate domeniul resurselor pescăreşti, întrucât în ROF al H.G. nr. 967/2004, această activitate nu este specificată și nici nu dispune de echipamente, personal specializat şi baze de date pentru studiul şi evaluarea resurselor pescăreşti. ... subliniază că în punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 75170/DGIAL/09.12.2016 se precizează că cerinţa autorităţii contractante a fost ca ofertantul să aibă în obiectul de activitate servicii de cercetare şi nicidecum servicii de cercetare în domeniul specific restrictive de altfel, aşa cum este cel al resurselor pescăreşti. În acest sens, se invocă prevederile secţiunii III punctul 2.3.a) „Capacitatea Tehnică şi/sau profesională”: „Ofertantul trebuie să facă dovada experienţei similare prin prezentarea de documente/contracte/procese- verbale de recepţie prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani 2

(raportaţi la data limită de depunere a ofertelor), a prestat servicii similare celor ce fac obiectul contractului." Contestatorul susține că ... nu poate demonstra prestarea de servicii similare prin proiectul „Strengthening the regional capacity to support the sustainable management of the Black Sea Fisheries (SRCSSMBSF)” întrucât nu a fost implicat în acest proiect. Invocând prevederile cap. 2.4 „Aplicarea factorului de evaluare P2”, contestatorul consideră că a fost dezavantajat la acordarea punctajului pentru „Experienţă profesională” în domeniile: „Chimie marină”, „Gestionarea bazelor de date din domeniul protecţiei mediului marin” şi „Economie” si Ingineria mediului, în condiţiile în care este de notorietate implicarea şi contribuţia sa în toate etapele de implementare a strategiei UE pentru mediul marin (Legea nr. 6/2011) precum şi existenţa în ... a Centrului Naţional de Date Oceanografice şi de Mediu, de responsabil al sistemului naţional de monitoring fizic, chimic şi biologic al mediului marin (H.G. nr. 253/2015) şi al Programului Naţional de Colectare al Datelor Pescăreşti. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 75435/DGTAL/22.12.2016, ... a formulat, în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2006, punctul său de vedere cu privire la contestaţia formulată de ..., solicitând respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată. Referitor la susținerea contestatorului, conform căreia DUAE prezentat de ... este neconform deoarece se bazează pe informaţii false prezentate de acest ofertant, autoritatea contractantă arată că această afirmație nu este susţinută de argumentele aduse de contestatoare. În acest sens, autoritatea contractantă arată că cerinţa a fost ca ofertanții sa aibă ca obiect de activitate servicii de cercetare şi nicidecum servicii de cercetare într-un domeniu specific și restrictiv, aşa cum este cel al resurselor pescăreşti, iar dotările ofertanților nu au constituit cerinţă în cadrul documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă menționează că proiectul la care face referire contestatorul este unul din cele 5 proiecte prezentate de către ... ca experienţă similară, fiind invocat tocmai pentru că unul dintre experţii prezentaţi în cadrul procedurii a participat activ la proiect. Autoritatea contractantă subliniază că nu a pus la îndoială notorietatea în domeniu a contestatorului, însă datele prezentate în cadrul ofertei şi neînţelegerea cerinţelor procedurii au condus la un asemenea rezultat. ... învederează că ... nu a înţeles că experienţa experţilor (proiecte derulate) în domeniile menţionate, deşi nu sunt prevăzute ca fiind cerinţe minime, reprezintă factori de evaluare care pot fi oferite / asumate suplimentar de către ofertanţi şi care au un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului, în sensul că acesta nu poate fi realizat fără serviciile prestate de către experţii menţionaţi și, pe de altă parte, experţii nu îşi pot indeplini atribuțiile din cadrul contractului fără experienţă solicitată. Autoritatea contractantă precizează că, prin experienţa similară a experţilor (proiecte derulate) cu care ... a participat la această 3

procedură pentru fiecare dintre domeniile solicitate, a obţinut, conform algoritmului de calcul, un punctaj mai mare, fiind declarat câştigător. Participarea la Proiectul Technical and administrative support for the joint implementation of the Marine Strategy Framework Directive (MSFD) in Bulgaria and Romania (phase I şi II) și propunerea unui plan de realizare a programului de măsuri și de organizare a întâlnirilor cu factori interesaţi ce activează în domeniu demonstrează, în opinia autorității contractante, capacitatea ... de a realiza contractul. Autoritatea contractantă concluzionează că îşi menţine punctul de vedere exprimat prin comunicarea rezultatului procedurii și solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu originalul, documentele dosarului achiziției publice împreună cu oferta declarată câștigătoare. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat procedura simplificată de atribuire, într-o singură etapă, a contractului de achiziție publică având ca obiect „Servicii de cercetare pentru elaborarea Studiului privind elaborarea programului de măsuri pentru atingerea stării ecologice bune a Mării Negre conform art. 13 al Directivei Cadru Strategia pentru mediul marin (2008/56/CE)”, cod CPV 73110000-6 – Servicii de cercetare (Rev. 2), publicând în SEAP anunțul de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată totală a contractului este de 333.333 lei, fără TVA. Conform raportului procedurii de atribuire nr. 75099/25.11.2016, au fost depuse 2 oferte, de către ... și de către .... Oferta depusă de ... s-a clasat pe locul al II-lea, cu 86 puncte, fiind declarată cîștigătoare oferta depusă de ... cu 96,07 puncte. Preliminar, Consiliul constată că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, ... a transmis notificarea prealabilă nr. 5670/29.11.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 75170/05.12.2016, la care aceasta a răspuns prin adresa nr. 75170/DGIAL/09.12.2016, menținându-și punctul de vedere exprimat prin comunicarea rezultatului procedurii. Procedând la spluționarea contestației formulate de ..., Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de achiziție publică, fiind fomulate critici cu privire la oferta prezentată de ..., contestatorul apreciind că, proiectul nr. 2 - „Strengthening the regional capacity to support the sustainable management of the Black Sea Fisheries (SRCSSMBSF)” nu trebuia luat în considerare la demonstrarea capacității tehnice a ofertantului declarat câștigător, întrucât acesta nu a avut nicio contribuție la derularea acestui proiect. Raportat la criticile formulate, Consiliul reține că la punctul III.2.3.a) ”Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției este prevăzut ”Ofertantul va prezenta Lista principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani, cu 4

indicarea valorilor, datelor și a beneficiarilor publici sau privați, care evidențiază experiența națională și/sau internațională în domeniul protecției și conservării mediului marin, precum și a elaborării de analize/studii de impact asupra mediului marin. Ofertantul trebuie să facă dovada experienței similare prin prezentarea de documente/contracte/procese-verbale de recepție prin care se confirmă că în cel mult ultimii 3 ani (raportați la data limită de depunere a ofertelor), a prestat servicii similare celor ce fac obiectul contractului”. De asemenea, Consiliul reține că la cap. IV.2.1) ”Criterii de atribuire” din fișa de date a achiziției sunt prevăzuți următorii factori de evaluare: 1. prețul ofertei, componenta financiară, cu o pondere de 65 % din punctajul final, și 2. Experiența profesională a specialiștilor în domeniile necesare realizării studiului, component tehnică, cu o pondere de 35% din punctajul final. Astfel, Consiliul constată că ofertanții aveau obligația de a prezenta atât serviciile similare celor ce fac obiectul contractului prestate în vederea demonstrării experienței similare, respectiv care să aibă ca obiect servicii de cercetare, în condițiile în care obiectul prezentei proceduri de atribuire este reprezentat de Servicii de cercetare pentru elaborarea Studiului privind elaborarea programului de masuri pentru atingerea starii ecologice bune a Marii Negre conform art. 13 al Directivei Cadru Strategia pentru mediul marin (2008/56/CE), cât și proiectele la care au participat experții propuși de fiecare ofertant în parte, proiecte care sunt luate în calcul la acordarea punctajului pentru component tehnică. Sub acest aspect, sunt reținute ca fiind relevante în soluționare susținerile autorității contractante, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 39393/22.12.2016 potrivit cărora ”Cerința autorității contractante a fost ca ofertanții să aibă ca obiect de activitate servicii de cercetare și nicidecum servicii de cercetare într-un domeniu specific (…). Proiectul la care face referire conntestatorul este unul dintre cele 5 proiecte prezentate de către ...ca experiență similar, fiind menționat tocmai pentru că unul dintre experții prezentați în cadrul procedurii a participat activ la proiect”, Consiliul constatând că proiectul nr. 2, indicat de ofertantul ... la secțiunea C: Capacitatea tehnică și profesională din cadrul Documentului European de achiziție unic este prevăzut și în tabelul nr. 2 – lista cu proiectele/contractile la care au participat experții, în cuprisul căruia se precizează că: pentru proiectul – Black Sea 2007-2013 – SRCSSMBSF -88- Strengthening the regional capacity to support the sustainable management of the Black sea Fisheries, având ca beneficiar - Comisia Europeană și coordinator ... – România, Dr. ...a fost implicat în: - Standardizarea la nivelul Mării Negre (în conformitate cu practicile internaționale) a metodelor și instrumentelor de prelevare, procesare, analizare și interpretare adatelor și informațiilor, precum și evaluarea stocurilor de pești; 5

- Recomandări pentru cele mai practice și potrivite metode de evaluare regulate a stocurilor în marea neagră; - Îmbunătățirea managementului exploatării stocurilor de pește la Marea Neagră pe baza unor metodologii armonizate la nivel regional; - Asigurarea suportului tehnic în stabilirea capturii totale admise în fucție de starea stocurilor; - Evaluarea eficienței sistemului de management al pescuitului și impactul practicilor existente. Astfel, din documentele prezentate de ..., rezultă că ... a fost coordonatorul proiectului supus discuției, fapt recunoscut de ofertantul declarant câștigător, însă acesta a fost indicat în cuprinsul Documentului European de achiziție unic ca proiect derulat de expertul ...în vederea obținerii de puncte pentru componenta tehnică a criteriului de evaluare, așa cum este prevăzut la cap. IV.2.1) ”Criterii de atribuire” din fișa de date a achiziției, motiv pentru care respinge această critică formulată de contestator. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ... a fost dezavantajat la acordarea punctajului pentru factorul de evaluare ”experiența profesională a specialiștilor în domeniile necesare realizării studiului”, Consiliul are în vedere că pentru componenta tehnică a fost prevăzut următorul algoritm de calcul: ”P2 reprezintă punctajul pentru factorul de evaluare: experiența profesională a specialiștilor în domeniile necesare realizării studiului P2 =P2a+P2b+P2c+P2d+P2e+P2f+P2g, unde P2a = punctaj pentru experiența profesională în biologie marină; P2b = punctaj pentru experiența profesională în chimie marină; P2c = punctaj pentru experiența profesională în inginerie piscicolă din domeniul marin; P2d = punctaj pentru experiența profesională în oceanografie; P2e = punctaj pentru experiența profesională în gestionarea bazelor de date din domeniul protecției mediului marin; P2f = punctaj pentru experiența profesională în economie; P2g = punctaj pentru experiența profesională în ingineria mediului. P2 este de maxim 35 de puncte și se acordă după cum urmează: 1) oferta care va prezenta numărul maxim de 3 proiecte similare pentru un domeniu i (unde i = a,b,c …g) va primi punctaj maxim pentru un domeniu i, respectiv 5 puncte. 2) oferta care va prezenta 2 proiecte similare pentru un domeniu i (unde i = a,b,c …g) va primi 3 puncte pentru un domeniu i. Dacă pentru un domeniu nu este prezentat niciun proiect similar, oferta va fi declarată neconformă. Dacă pentru fiecare domeniu este prezentat câte un proiect similar, oferta va fi declarată conformă, dar nu primește punctaj” și constată că, în conformitate cu cele precizate în cuprinsul raportului procedurii nr. 75099/25.11.2016, contestatorul a prezentat, între altele, un număr de 2 proiecte pentru ”chimie marina”, pentru care a obținut 3 puncte, 2 proiecte pentru ”gestionarea bazelor de date din domeniul 6

protecției mediului marin”, pentru care a obținut 3 puncte, și câte un proiect pentru ”economie” și ”ingineria mediului”, pentru care nu a obținut niciun punct, rezultând un total de 21 de puncte, față de 33 de puncte obținute de ofertantul declarat câștigător. Prin urmare, Consiliul constată că desi este de notorietate împlicarea și contribuția ofertantului ... în implementarea strategiei UE pentru mediul marin, autoritatea contractantă a aplicat algoritmul de calcul pentru factorul de evaluare ”experiența profesională a specialiștilor în domeniile necesare realizării studiului” în conformitate cu prevederile art. 139 din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora ”(1) În cazul în care atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru se face pe baza criteriului "cel mai bun raport calitate-preţ" sau "cel mai bun raport calitate-cost", evaluarea ofertelor se realizează prin acordarea, pentru fiecare ofertă în parte, a unui punctaj rezultat ca urmare a aplicării algoritmului de calcul stabilit în documentaţia de atribuire. (2) În cazul prevăzut la alin. (1), se stabileşte clasamentul ofertelor prin ordonarea descrescătoare a punctajelor respective, oferta câştigătoare fiind cea de pe primul loc, respectiv cea cu cel mai mare punctaj documentației de atribuire”. Astfel, se constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a stabilit punctajul pentru acest factor de evaluare prin luarea în considerare a proiectelor derulate de experți, așa cum acestea au fost prezentate de fiecare ofertant în parte în cadrul propunerii tehnice, nefiind creat vreun dezavantaj niciunuia dintre ofertanți, motiv pentru care respinge, ca nefondată, susținerea contestatorului. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ..., în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către ..., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 7

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 8 (opt) pagini. 8