Decizie CNSC 2392/2017

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2392/C5/2941 Data: 14.09.2017 Prin contestația nr. 1400/16.08.2017, intitulată „plângere” înregistrată la Consiliu sub nr. 34177/17.08.2017, SC ALMATAR TRANS SRL, cu sediul social în localitatea Cozieni nr. 155, județul Buzău, având adresă de corespondență la punctul de lucru din str. Conductelor nr. 7, sat Zahanaua, comuna Târgușorul Vechi, județul Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J10/525/2000, având CIF RO 13573930, reprezentată legal de Tarara S. Cristina-Magdalena, în calitate de administrator, reprezentată convențional de Cabinetul individual de avocatură „TARARA SORIN SAVA”, a contestat adresa nr. 6837/ 04.08.2017, document emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare pe bază de carduri de motorină EURO DIESEL S.R. EN. 590 pentru autovehiculele aflate în dotarea S.C. URBIS S.A. BAIA-MARE”, inițiată de SC URBIS SA Baia- Mare, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul Baia Mare, str. 8 Martie nr. 3, județul Maramureș și a solicitat „obligarea pârâtei să admită oferta noastră tehnică, anulând adresa nr. 6837/04.08.2017”. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ALMATAR TRANS SRL, în contradictoriu cu URBIS S.A. Baia Mare în calitate de entitatea contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1 / 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. Ing. G. Constantinescu nr. 2- 4, ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin ........... în calitate de Administrator, privind procedura licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii acordului cadru de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 30213300-8, 30237410-6, 30237460-1, 48422000-2, 48624000- 8, organizată de ............, cu sediul în ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menţionată în partea introductivă, comunicat prin adresa nr. 27232/29.11.........., precum şi răspunsul autorităţii la notificarea prealabilă transmisă în considerarea dispoziţiilor legii anterior citate, învederând în motivare următoarele: În fapt, contestatorul menţionează că, după evaluarea financiară a ofertelor participante la prezenta procedură a rezultat următorul clasament: 1. .......... SRL, punctaj: 60 (oferta 374.400) 2. ............. SRL, punctaj: 54,71 (oferta 410.580 euro) 3. ......... SRL, punctaj: 53,61 (oferta 419.000 euro) 4. ............. SRL, punctaj: 53,60 (oferta 419.080 euro) 5. .............. SRL, punctaj: 47,80 (oferta 470.000 euro) 1/7

Iar după aplicarea criteriului de atribuire stabilit, respectiv ”cel mai bun raport calitate preț” clasamentul s-a modificat, respectiv: 1. .............. SRL, punctaj: 85,80 2. ......... SRL, punctaj: 84,80 3. ............... SRL, punctaj: 81,38 4. ............ SRL, punctaj: 76,19 5. .......... SRL, punctaj: 62,27 În consecință, prin adresa nr. 27232/DCP/29.11.......... autoritatea contractantă l-a informat că oferta depusă a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, situându-se pe locul 2. Contestatorul menționează că la verificarea punctajului primit la oferta tehnică a constatat o eroare în modalitatea de calcul, eroare ce a viciat clasamentul final. Acesta prezintă criteriile de stabilire a punctajului tehnic și punctajul obținut de ofertantul câștigător, respectiv: Componenta Caracteristica Tehnica Puncte

acordate (Pta) Frecventă

de bază procesor Frecvenţa minimă admisă (S™,) 0 Frecvenţe intermediare (S0, Smin, < S0 < Smax) Ptg =(S0-Smin)/(Smax- Smin) X 1 Frecvenţă maxima ofertată (Smax. Smax> Smin) 1 Memorie

L3 cache procesor 4 MB 0 6 MB 4 Memorie RAM - tip DDR 3 0 DDR 4 3 Capacitate minimă admisă (S™) 0 Memorie RAM - capacitate Capacităţi intermediare (S0, Smin < So < Smax) Ptg =(S0-Smin)/(Smax- Smin) X 5 Capacitate maximă ofertată (Smax. Smax>Smin) 5 Camera web Fără comutator fizic activare/dezactivare 0 Cu comutator fizic activare/dezactivare 2 Tehnologie HDD 7200 RPM SATA 3 0 SSHD8Gb CACHE 5 SSD 13 Capacitate HDD Capacitate minimă admisă (Smm) 0 Capacităţi intermediare (S0. Smin < S0 < Smax) Ptg =(S0-Smin)/(Smax- Smin) X 12 Capacitate maximă ofertată (Smax, Smax> Smin) 2 Display Diagonala minim admisă (Smin) 0 Diagonale intermediare (S0. Smin < S0 < Smax) Ptg =(S0-Smin)/(Smax- Smin) X 10 Diagonala maxim ofertată (Smax, Smax> Smin) 10 TOTAL Σ Pta= max.40 pimcte 2

(cerințele minime si specificațiile ofertate eligibile pentru a fi punctate Procesor Memorie RAM HDD Display Camera web Ofertan 1 Echipame nt Frecven tă Memori e Tip Capacitat e Tehnolog ie Capacila te Diagona la Comutat or Cerinţe minime 2660 4MB DDR3 4GB SATA3 500 21,5 da S&T ROMANIA lenovo Thin Cent re mMflZ 3 200 6MB DDR4 16GB SSD 500 .......... 8 da Contestatorul precizează că prin comparație cu specificațiile tehnice ale produsului desemnat câștigător, punctajul tehnic obținut de soluția ......... ar fi trebuit să fie 33,19 calculate astfel: Frecventa Memorie Tip Capacitate memorie Tehnologie Capacitate HDD Diagonala Comutator Cerinţe 2600 4MB DDR3 4GB SATA3 500 21,5 DA minime ......... 3200 6MB DDR4 8GB SSD 512 ......... DA Punctaj 1 4 3 1,67 13 2 6,52 2 În acest sens se învederează de contestator că punctajul acordat de autoritate este 31,19 puncte, cele două puncte diferență rezultând din nepunctarea elementului tehnic ”Camera web – comutator fizic” după cum reiese din informațiile publicate în SEAP. Având în vedere că ofertantul câștigător are un punctaj maxim general de 85,80 iar punctajul obținut de ......... este de 84,80, în aprecierea contestatorului cele 2 puncte influențează în mod decisiv clasamentul final. În final, contestatorul menționează că, prin notificarea prealabila nr. 3839/08.12.........., a adus la cunoștința autorității contractante aceasta eroare, prezentând documente care dovedesc îndeplinirea cerinței "Camera web - comutator fizic", documente care au fost depuse în SEAP, împreuna cu oferta inițială. Totodată s-a solicitat dispunerea unor măsuri corective, solicitare respinsă de autoritatea contractantă prin adresa nr. 27486/09.12........... Prin adresa nr. 27604/DCP/19.12.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 38802/19.12.........., ..............., în calitate de autoritate contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL precizând că a luat hotărârea de a nu adopta măsurile de remediere solicitate prin notificarea prealabilă nr. 3839/08.12.......... având în vedere că: 1.documentația nu a suferit vreo modificare până la data limită de depunere a ofertelor iar ofertanții aveau obligația să facă dovada îndeplinirii cerințelor tehnice minimale ale produselor, stipulate în caietul de sarcini, față de care, în dorința de a acumula un număr cât mai mare de puncte acordate în baza factorilor de evaluare, trebuiau să oferteze caracteristici tehnice îmbunătățite. 2. în documentul „Propunere tehnică" depus, la pct.7 „Camera", contestatorul nu ofertează o cameră web cu comutator fizic activare/dezactivare. Autoritatea precizează că autorul contestației a 3/7

ofertat un produs având caracteristicile "FHD 1920x1080, 2.0 megapixeli, microfon digital, indicator LED", fără nicio referire la o eventuală existență a unui comutator fizic. Aceasta menționează că a analizat documentul "QuickSpecs - HP EliteDesk 800 G2 Series Business Desktop", document ce conține totalitatea specificațiilor tehnice ale producătorului referitoare la produsul ofertat HP EliteDesk 800 G2, respectiv faptul că datele completate de către contestator în cadrul propunerii tehnice există în gama producătorului. Astfel, se afirmă că în cadrul documentului anterior menționat nu sunt evidențiate nicăieri datele specifice ale produsului ofertat, comisia de evaluare luând act de posibilitatea ca modelul ofertat să aibă cameră web, adeverită de imaginea de la pagina 5, prin punctul "4.-Webcam". În opinia autorității referința despre care face vorbire contestatorul, punctul "3.- Webcam privacy shutter slide switch (with opţional webcam) care se traduce ca "Obturator pentru intimitate glisant (cu camera web opţionala)" nu exprimă ferm și fară echivoc existența obturatorului fizic la produsul ofertat, ci o dotare opționala a echipamentului de tip HP EliteDesk 800 G2 pentru un anumit model de camera. Concluzionând, autoritatea afirmă că din propria și exclusiva culpă SC ......... SRL nu a ofertat o cameră web cu comutator fizic activare/dezactivare fiind aplicabil principiul de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă/ nimănui nu-i este îngăduit să se prevaleze în fața justiției de propria culpă pentru a valorifica un drept). 3. în SEAP, în cadrul secțiunii „Factori de evaluare", la factorul de evaluare „Camera web - Descriere: Camera web cu comutator fizic activare/dezactivare” contestatorul nu a ofertat o cameră web cu comutator fizic activare/dezactivare. În acest sens autoritatea învederează că răspunsul la factorul de evaluare completat de către contestator este: uCamera web 2MP FHD (1920x1080)" fără nicio referire la eventuala existență a unui comutator fizic. În aprecierea autorității, pentru conformitate cu cerința clar și explicit formulată "Cameră web cu comutator fizic activare/dezactivare", ofertantul avea obligația să răspundă concret și fără echivoc, precizând explicit dacă produsul ofertat are „comutator fizic activare/dezactivare", obligație neîndeplinită de către contestator. În aceste condiții autoritatea contractantă precizează că a acordat 0 puncte la factorul de evaluare anterior menționat. În susținerea deciziei, autoritatea contractantă subliniază că un alt ofertant, ............... SRL, a ofertat același produs, HP EliteDesk 800 G2, cu unele specificații tehnice diferite, dar cu aceleași specificații în ceea ce privește camera web. Astfel, se arată că, în documentul intitulat "Oferta tehnică" depus, la pct. 7 „Camera", nici DATAWARE CONSULTING SRL nu ofertează o cameră web cu comutator fizic activare/dezactivare (vezi Anexa nr. 1 - document care poartă mențiunea ofertantului "CONFIDENŢIAL"), caracteristicile produsului ofertat, același HP EliteDesk 800 G2, fiind "72Op, 2.0 megapixeli, microfon digital, indicator led' fără nicio referire la eventuală existență a unui comutator fizic. Și în cazul acestei oferte autoritatea contractantă a acordat 0 puncte la factorul de evaluare susmenționat. 4

În consecință autoritatea consideră că nu se face vinovată de încălcarea niciunei prevederi legale în domeniul achizițiilor publice și în mod temeinic și legal oferta ......... a fost declarată necâștigătoare cu un punctaj total de 84,80 puncte, din care punctaj tehnic de 31,19 puncte. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online în vederea atribuirii acordului cadru de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 30213300-8, 30237410-6, 30237460-1, 48422000-2, 48624000-8. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate -preț”. Prin raportul procedurii nr. 13559/29.11.........., s-a reținut modul de desfășurare a procedurii în cauză, respingerea a două oferte precum și admisibilitatea a cinci oferte, clasarea pe locul I și desemnarea ofertei depuse de ................ ca fiind câștigătoare, cu o propunere financiară în valoarea de 470.000 euro, fără TVA. Apreciind ca nelegală modalitatea de punctare a ofertei sale, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. ........./........., repartizat spre soluționare Completului 10. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Contestatorul reclama, in mod concret, diminuarea eronata cu doua puncte a punctajului tehnic pentru oferta sa, de catre autoritatea contractanta, cele două puncte diferență rezultând din nepunctarea elementului tehnic ”Camera web – comutator fizic”. Analizand documentele din dosar, inclusiv ofertele tehnice, Consiliul a constatat ca ofertantul SC ......... SRL a prezentat documente care dovedesc existenta comutatorului fizic, deci îndeplinirea conditiei pentru punctarea elementului "Camera web - comutator fizic", documente care au fost depuse în SEAP, împreuna cu oferta inițială. Astfel, produsul ofertat de SC ......... SRL, HP EliteOne 800 G2 .........-inch Non-Touch All-in-One PC indeplineste conditia comutator fizic activare/dezactivare pentru a primi punctajul suplimentar de 2 puncte la elementul tehnic "Camera web - comutator fizic". Mai exact, la pag 5 din oferta tehnica incarcata in SEAP de catre SC ......... SRL, la punctul 3 este descris „webcam privacy shulter slide switch (with optional webcam) ceea ce confirma existenta comutatorului fizic activare/dezactivare (switch=comutator, cuvant care sub forma de verb a comuta a intrat si in limba romana). Argumentul autoritatii contractante potrivit caruia „în documentul „Propunere tehnică", autorul contestației a ofertat un produs având caracteristicile "FHD 1920x1080, 2.0 megapixeli, microfon digital, indicator LED", fără nicio referire la o eventuală existență a unui comutator fizic” nu este un argument acceptabil. Autoritatea contractanta nu este in drept sa accepte, fara probe, faptul ca o anumita specificatie tehnica este indeplinita, doar pentru ca aceasta este declarata in documentul general denumit „Propunere tehnică", dupa cum nu este in drept sa respinga sau sa depuncteze o 5/7

oferta, inainte de a verifica in documentele care insotesc propunerea tehnica daca respectiva cerinta sau specificatie tehnica este indeplinita de produsul ofertat. Concluzionand, in aprecierea Consiliului, contestația formulată de SC ......... SRL este in totalitate întemeiată, oferta acestuia fiind depunctată in mod eronat cu 2 puncte la componenta "Camera web - comutator fizic" din cadrul factorilor de evaluare tehnici. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .................. şi va dispune anularea partiala a procesului-verbal nr. 3695/DRD/..........11..........-procesul-verbal nr.7 (in ceea ce priveste punctajul calculat pentru ofertantul SC ......... SRL), anularea raportului procedurii nr. 13559/29.11.......... precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin recalcularea punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare, dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 101/........., admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ............... şi dispune: - anularea partiala a procesului-verbal nr. 3695/DRD/..........11..........-procesul-verbal nr.7 (in ceea ce priveste punctajul calculat pentru ofertantul SC ......... SRL). - anularea raportului procedurii nr. 13559/29.11.......... si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. Dispune continuarea procedurii, dupa îndeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin recalcularea punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL potrivit celor cuprinse in motivare si ulterior prin stabilirea ofertei castigatoare, dintre ofertele admisibile, potrivit criteriului de atribuire stabilit in documentatie. Termenul pentru aducerea la îndeplinire a dispozitiilor prezentei decizii este de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... 6

............... 7/7

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2392/C5/2941 Data: 14.09.2017 Prin contestația nr. 1400/16.08.2017, intitulată „plângere” înregistrată la Consiliu sub nr. 34177/17.08.2017, SC ... SRL, cu sediul social în ..., în calitate de administrator, reprezentată convențional de Cabinetul individual de avocatură „...”, a contestat adresa nr. 6837/ 04.08.2017, document emis în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare pe bază de carduri de motorină EURO DIESEL S.R. EN. 590 pentru autovehiculele aflate în dotarea S.C. ...”, inițiată de SC ... SA Baia-Mare, în calitate de entitate contractantă, cu sediul în ... și a solicitat „obligarea pârâtei să admită oferta noastră tehnică, anulând adresa nr. 6837/04.08.2017”. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În susținere, SC ... SRL a precizat că anterior formulării contestației, prin adresa nr. 1368/08.08.2017, a notificat în prealabil entitatea contractantă, însă aceasta a informat-o că notificarea este tardivă, întrucât privește documentația de atribuire, iar decizia de respingere nu se anulează. Contestatoarea învederează că entitatea contractantă a solicitat, prin caietul de sarcini, ca ofertanții să dețină minim 2 stații de distribuție pentru carburanți pe raza municipiului Baia Mare. Față de această cerință, contestatoarea precizează că a demonstrat faptul că are în proprietate și încheiate parteneriate, o rețea națională de stații „peco”, prin intermediul unui nou concept de carduri „ecombustibil” (ECB), inclusiv pe raza municipiului Baia Mare, cu SC ... SRL BAIA MARE și, respectiv, cu SC ..., care dețin câte o stație conform cerinței entității contractante. 1 / 12

Autoarea contestației precizează că este un sistem de carduri, ca al oricărui alt deținător de stații „peco” din România, diferența fiind aceea că societatea sa, are parteneriate încheiate în proporție de 99%, doar cu benzinării românești, singura excepţie, cu element de extraneitate, fiind rețeaua de stații GAZPROM, care are calitatea de membru și partener important al sistemului SC ... SRL de carduri ECB. Contestatoarea face mențiunea că în cadrul ROMPETROL SA sau OMV PETROM SA, firmele „mamă”, deținătoare și proprietare ale rafinăriilor și stațiilor „peco”, funcționează total independent, iar SC OMV PETROM MARKETING SRL și SC ROMPETROL DOWNSTREAM SRL, nu dețin nicio stație în proprietate, ci au acorduri și diverse protocoale/parteneriate/de vânzări prin sisteme de carduri cu întreaga rețea PETROM OMV SA sau ROMPETROL SA. Contestatoarea mai învederează că prin adresa nr. 1190/03.07.2017 a solicitat entității contractante să precizeze dacă este obligatorie deținerea unei stații sau două pe raza municipiului Satu Mare, la care a primit răspunsul, prin adresa nr. 5811/04.07.2017, că deținerea de minim 2 stații este obligatorie, însă nici de această dată, entitatea contractantă nu a făcut vreo referire la forma deținerii, respectiv proprietate, chirie, etc.  Față de aspectele invocate, contestatoarea indică Ordinul ANAF nr. 1849/2016, pentru aprobarea procedurii de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en détail produse energetice - benzine, motorine, petrol lampant, gaz petrolier lichefiat şi biocombustibili, precum şi pentru aprobarea modelului şi conținutului unor formulare. În dovedire, contestatoarea SC ... SRL a depus, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 34570/2941 C5/21.08.2017, Consiliul a solicitat entității contractante documentele necesare, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, precum și oferta depusă de contestatoare. Entitatea contractantă a transmis prin adresa nr. 7199/23.08.2017, o parte din dosarul achiziției și punctul de vedere nr. 7198/23.08.2017, corespondența fiind înregistrată de către Consiliu sub nr. 35440/24.08.2017. Prin punctul de vedere, entitatea contractantă solicită, în principal, respingerea contestației ca nefondată. Totodată, entitatea contractantă solicită respingerea contestației ca tardivă, deoarece aceasta privește conținutul documentației de atribuire despre care contestatoarea a luat la cunoștință la data publicării în SEAP, respectiv la 21.06.2017. Entitatea contractantă precizează că atât notificarea prealabilă cât și contestația se bazează pe o analiză subiectivă și speculativă, fără argumente convingătoare, și numai pe un punct de vedere strict de interes comercial privat. SC ... SA Baia-Mare învederează că, prin oferta depusă și respectiv completarea DUAE, contestatoarea a declarat că îndeplinește condițiile 2 / 12

de calificare, că deține în parteneriat 2 stații de distribuție carburanți pe raza municipiului Baia Mare, formulând răspunsul nr. 6810/03.08.2017 la solicitarea de clarificări nr. 6743/01.08.2017. Prin acest răspuns, entitatea contractantă precizează că SC ... SRL a anexat răspunsului la clarificare, Autorizațiile de funcționare ale stațiilor de distribuție carburanți, stații care nu sunt deținute de firma contestatoarei,

respectiv

Autorizaţia

de

funcționare

nr. 14011/14.03.2012 a agentului economic SC ... SRL, vizată pentru 2016- 2017, în data de 01.08.2017, viză obținută în urma solicitării de clarificări, aceasta nefiind valabilă la data depunerii documentelor în SEAP, și a completării DUAE, care trebuie să conțină date reale/actuale la momentul depunerii ofertelor, precum și Autorizaţia de funcționare a celuilalt partener, respectiv SC ... SRL și contractele de parteneriat, despre care entitatea contractantă precizează că au fost depuse în format ilizibil. Entitatea contractantă apreciază că a respectat principiile nediscriminării, tratamentului egal și utilizării eficiente a fondurilor și precizează, totodată, că, în vederea îndeplinirii prevederilor documentației de atribuire, a solicitat tuturor participanților la procedură autorizațiile de funcționare ale stațiilor deținute, valabile pentru anul 2017. În finalul punctului de vedere, entitatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Ulterior, entitatea contractantă a transmis, prin adresa nr. 7255/24.08.2017, documentele necesare soluționării contestației, care nu au fost transmise inițial la dosarul cauzei, corespondența fiind înregistrată la Consiliu sub nr. 35685/25.08.2017. Prin adresa nr. 1452/29.08.2017, înregistrată la Consiliu sub nr. 36252/29.08.2017, SC ... SRL, a transmis o replică la punctul de vedere al entității contractante, prin care a prezentat opinii personale cu privire la mecanismul pieței de carburanți din România, fără a fi prezentate noi motive de contestare și nici capete noi de cerere pe această cale. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ... S.A. Baia Mare, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a acordului-cadru având ca obiect „Furnizare pe bază de carduri de motorină EURO DIESEL S.R. EN. 590 pentru autovehiculele aflate în dotarea S.C ...”, cod CPV 09134220-5 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../21.06.2017, stabilind data limită de depunere a ofertelor la 28.07.2017 ora 16:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată cuprinsă între 19.200.000 și 21.600.000 lei, fără TVA. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte, așa cum rezultă din Declarația de participare publicată de către entitatea contractantă, printre care și cea depusă de către contestatoarea SC ... SRL. 3 / 12

Prin adresa nr. 6837/04.08.2017 entitatea contractantă a comunicat contestatoarei rezultatul etapei de verificare a DUAE aducându-i la cunoștință următoarele: „În urma analizei DUAE depus de dvs. la procedura mai sus menționată, și a răspunsului nr. 6810/03.2017 la solicitarea de clarificări nr. 6743/01.08.2017, comisia de evaluare a constatat următoarele: Conform Fișei de date a achiziției, se solicită: Cap. III.2.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională Cerința 2: Gestionarea lanțului de aprovizionare: Lista stațiilor de distribuție carburanți pe bază de carduri de pe raza mun. Baia Mare Ofertantul trebuie să facă dovada că deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri pe raza mun. Baia Mare, prezentând în acest sens lista cu stațiile deținute și autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare. Firma dumneavoastră nu a făcut dovada că deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri pe raza municipiului Baia Mare, deci conform art. 228 (4) din Legea 99/2016 coroborat cu art. 143 (2) b) din HG 394/2016, oferta depusă de dvs. este considerată inacceptabilă deoarece nu îndeplinește cerințele de calificare și selecție prevăzute în documentele achiziției – Fișa de date a achiziției cap. III.2.3) – capacitatea tehnică și/sau profesională, cerința 2: Gestionarea lanțului de aprovizionare. Comisia de evaluare declară oferta firmei dvs. respinsă, în urma fazei de evaluare DUAE”. Verificând respectarea de către contestatoare a prevederilor art. 6 din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată că aceasta a transmis entității contractante notificare prealabilă prin adresa nr. 1368/08.08.2017, solicitând acesteia luarea unor măsuri de remediere în ceea ce privește analiza DUAE și a documentelor depuse în dovedirea îndeplinirii cerințelor din documentația de atribuire. Entitatea contractantă a răspuns notificării prealabile cu adresa nr. 6952/09.08.2017, comunicându-i contestatoarei atât faptul că notificarea este considerată tardivă, având în vedere că, în opinia sa, contestația privește conținutul documentației de atribuire iar data luării la cunoștință este data publicării acesteia în SEAP, cât și faptul își menține decizia comunicată prin adresa nr. 6837/04.08.2017 și nu anulează actul conform solicitării. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza excepția tardivității contestației, invocată de entitatea contractantă. Analizând excepția, Consiliul constată că autoritatea contractantă invocă în susținerea excepției tardivității contestației faptul că, în opinia sa, contestația este depusă împotriva „aplicării întocmai” a prevederilor fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini, publicate în SEAP prin anunțul de participare nr. 176390/21.06.2017. Însă, Consiliul constată că prezenta contestație este îndreptată împotriva rezultatului etapei de verificare DUAE, respectiv a adresei nr. 6837/04.08.2017 prin care autoritatea contractantă i-a comunicat 4 / 12

ofertantului contestator decizia cu privire la respingerea ofertei sale ca inacceptabilă. Prin urmare, termenul de contestare se calculează prin raportare la data la care contestatorul a luat la cunoștință de un „act al autorității contractante”, act considerat vătămător, definit potrivit dispozițiilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Or, din analiza contestației rezultă, fără echivoc, că SC ... SRL a formulat „plângere împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat (...) prin adresa nr. 6837/04.08.2016”, situație în care atât termenul de depunere a notificării prealabile cât și cel de depunere a contestației se vor calcula cu luarea în considerare a datei de 04.08.2017, data comunicării către contestator a actului atacat (data publicării în SEAP fiind tot 04.08.2017). Calculând termenele la care contestatoarea a transmis, autorității contractante, notificarea și contestația, termene prevăzute de art. 6 și 8 din Legea 101/2016, Consiliul constată că SC ... SRL a transmis autorității contractante notificarea prealabilă nr. 1368/08.08.2017, și prin poștă, contestația nr. 1400/16.08.2017, la data de 16.08.2017, ambele în cadrul termenelor legale, motiv pentru care excepția privind tardivitatea contestației va fi respinsă ca nefondată. Analizând contestația, pe fond, Consiliul constată că prin aceasta SC ... SRL critică decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, susținând în sprijinul acesteia faptul că a demonstrat îndeplinirea „condițiilor de calificare tehnice”, întrucât societatea sa deține în proprietate și parteneriate o rețea de stații, prin intermediul unui nou concept de carduri ECOMBUSTIBIL(ECB), inclusiv pe raza municipiului Baia Mare: 1. SC ... SRL 2. SC ... SRL, societăți care „dețin câte o stație peco pe raza mun. Baia Mare, conform cerinței autorității”. Contestatoarea mai arată că, în urma solicitării de clarificări a entității contractante a transmis autorizațiile de funcționare ale acestora, contractele de parteneriat care prevăd vânzarea prin stațiile partener a produselor petroliere prin sistemul național de carduri ECOMBUSTIBIL deținut de SC ... SRL, și care, în opinia sa, respectă cerințele din caietul de sarcini al procedurii de atribuire. Analizând criticile aduse deciziei entității contractante de respingere a ofertei SC ... SRL, ca inacceptabilă, cu adresa nr. 6837/04.08.2017, Consiliul reține următoarele: Prin fișa de date a achiziției, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, entitatea contractantă a stabilit în sarcina ofertanților ca cerință obligatorie, astfel: „Gestionarea lanțului de aprovizionare: Lista stațiilor de distribuție carburanți pe bază de carduri de pe raza mun. Baia Mare Ofertantul trebuie să facă dovada că deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri pe raza mun. Baia Mare, prezentând în acest sens lista cu stațiile deținute și autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare”, iar ca „Modalitatea 5 / 12

de îndeplinire” a stabilit „Completare DUAE. Documente justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează să fie prezentate, la solicitarea entității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Ofertanții vor prezenta Lista stațiilor de distribuție carburanți pe baza de carduri de pe raza Mun. Baia Mare și autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare”. Cu privire la cerința menționată anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă a primit o solicitare de clarificări la care a răspuns prin publicarea în SEAP a adresei nr. 5811/04.07.2017, prin acesta aducând la cunoștința operatorilor economici interesați următoarele: „Un potențial ofertant, transmite entității contractante următoarea solicitare de clarificări: - Vă rugăm să ne precizați dacă un operator economic care deține în rețea o singură stație de distribuție situată în Mun. Baia Mare la o distanță de aproximativ 3,5 km față de cele două platforme precizate de dvs. la punctul 4.4 al caietului de sarcini nr. 4268/17.05.2017 poate participa la licitație. Răspunsul entității contractante este următorul: - Conform cerințelor Caietului de sarcini, pct. 4.3. și 4.4 se solicită: «4.3 Furnizorul va prezenta lista stațiilor de distribuție carburanți pe bază de carduri și sistem de urmărire online – gradul de acoperire cu stații de distribuție carburanți pe raza Municipiului Baia Mare și națională. 4.4. Furnizorul va nominaliza separat în propunerea tehnică adresele stațiilor de distribuție carburanți la care vor alimenta autobuzele autorității contractante situate cel mai aproape de platforma parcare de pe str. 8 Martie nr. 3 și de str. Depozitelor» și a Fișei de date a achiziției cap. III. 2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, se solicită: «Cerința nr. 2 – Gestionarea lanțului de aprovizionare Lista stațiilor de distribuție carburanți pe bază de carduri de pe raza mun. Baia Mare. Ofertantul trebuie să facă dovada că deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri pe raza mun. Baia Mare, prezentând în acest sens lista cu stațiile deținute și autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare. Modalitate de îndeplinire Completare DUAE Documente justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE urmează să fie prezentate la solicitarea entității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul 1 în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. 6 / 12

Ofertanții vor prezenta Lista stațiilor de distribuție carburanți pe bază de carduri de pe raza mun. Bai a Mare și autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare. » În concluzie, potențialii ofertanți care dețin o singură stație de alimentare motorină pe bază de carduri și sistem de urmărire on-line, pe raza Mun. Baia Mare, nu pot participa la procedura de achiziție publică mai sus amintită”. Consiliul constată că, în etapa de analiză a DUAE, comisia de evaluare, întrunită în data de 01.08.2017, conform procesului-verbal nr. 6747, a stabilit, cu privire la ofertantul contestator, necesitatea solicitării unor clarificări. Consiliul constată că, în acest sens, a fost emisă adresa nr. 6743/01.08.2017, prin care se solicită ofertantului SC ... SRL următoarele: „În urma analizei DUAE depus de dvs. la procedura mai sus menționată, comisia de evaluare a constatat următoarele: - Prin completare DUAE, SC ... SRL a declarat că la procedura de achiziție publică mai sus menționată, participă:  în nume propriu;  nu există asociați;  nu există subcontractanți;  nu utilizați capacitatea altor entități;  nu există terți susținători, nedepunând în acest sens DUAE și pentru aceștia. Conform Fișa de date a achiziției, este menționat: cap.III.2.1.a – Se vor depune, odată cu DUAE, următoarele documente: angajament ferm al terțului susținător din care rezultă modul efectiv în care se va materializa susținerea acestuia, a acordului de subcontractare și/sau a acordului de asociere, după caz cap.III.2.1.b Capacitatea de exercitare a activității profesionale, ultimul alineat: Cerința se aplică inclusiv pentru subcontractați și/sau terți susținători care completează informațiile situației lor la nivelul unui DUAE distinct. cap. III.2.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională Cerința 2: Gestionarea lanțului de aprovizionare: Lista stațiilor de distribuție carburanți pe bază de carduri de pe raza mun. Baia Mare. Ofertantul trebuie să facă dovada că deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri pe raza mun. Baia Mare, prezentând în acest sens lista cu stațiile deținute și autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare. Nefiind definită (demonstrată) legătura dintre cei doi parteneri și ofertant, se va solicita ofertantului SC ... SRL să transmită Autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare, al stațiilor deținute vizate pe 2017 și documentele care vin în susținerea celor declarate în DUAE, referitor la cei doi parteneri SC ... SRL și SC ... SRL. Acestea se vor încărca în SEAP, semnate cu semnătura electronică, la secțiunea Întrebări”. 7 / 12

Cu adresa, nedatată la emitent, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 6810/03.08.2017, SC ... SRL a transmis, prin intermediul SEAP, răspunsul la solicitarea de clarificări având următorul conținut: „... SRL a dezvoltat un sistem de alimentare pe bază de card a carburanților auto ECOMBUSTIBIL. În acest sens are încheiat un parteneriat de acceptanță a cardurilor ECOMBUSTIBIL cu peste 50 societăți de profil (aproximativ 200 stații de distribuție partenere la nivel național). Referitor la modul de desfășurare al contractului ce se va încheia cu dumneavoastră vă precizăm că avem parteneriat încheiat cu SC ... SRL BAIA MARE și SC ... SRL BAIA MARE. Lista cu stațiile partenere la care se poate alimenta pe teritoriul României a fost atașată în cadrul ofertei depuse. SC ... SRL are operațională o stație de distribuție în ..., stație care este autorizată pentru livrarea carburanților către toate tipurile de autovehicule. În această stație pot alimenta autovehiculele societății dumneavoastră care fac parte din parcul auto de pe str. Depozitelor. SC ... SRL are operațională o stație de distribuție în ..., stație care este autorizată pentru livrarea carburanților către toate tipurile de autovehicule. În această stație pot alimenta autovehiculele societății dumneavoastră care fac parte din parcul auto de pe str. 8 Martie nr. 3. Vă transmitem alăturat copia autorizațiilor de funcționare ale celor 2 stații de distribuție vizate la zi. Pentru a demonstra legătura comercială cu societățile partenere vă transmitem și extrase din contractele încheiate cu aceștia. Vă rugăm să considerați acest contracte documente confidențiale conform HG 394/2016”. Răspunsul primit de către entitatea contractantă a fost analizat în ședința din data de 04.08.2017, potrivit procesului verbal înregistrat sub nr. 6826/04.08.2017, ocazie cu care membrii comisiei au luat decizia respingerii ofertei ca inacceptabilă, consemnând în acest sens următoarele: „În urma analizei DUAE depus de SC ... SRL la procedura mai sus menționată și a răspunsului nr. 6810/03.08.2017 la solicitarea de clarificări nr. 6743/01.08.2017, comisia de evaluare a constatat următoarele: Conform Fișa de date a achiziției, se solicită: Cap.III.2.3) Capacitatea tehnică și/sau profesională Cerința 2: Gestionarea lanțului de aprovizionare: Lista stațiilor de distribuție carburanți pe bază de carduri de pe raza mun. Baia Mare. Ofertantul trebuie să facă dovada că deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe baza de carduri pe raza mun. Baia Mare, prezentând în acest sens lista cu stațiile deținute și autorizațiile de funcționare aferente, pentru fiecare punct de livrare. Ofertantul nu a făcut dovada că deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri pe raza municipiului Baia Mare, deci, conform art. 228 (4) din Legea 99/2016 coroborat cu art. 143 (2) 8 / 12

b) din HG 394/2016, oferta depusă de acesta este considerată inacceptabilă deoarece nu îndeplinește cerințele de calificare și selecție prevăzute în documentele achiziției – Fișa de date a achiziției cap. III.2.3) – capacitatea tehnică și/sau profesională, cerința 2: Gestionarea lanțului de aprovizionare. Comisia de evaluare, în unanimitate, declară oferta firmei respinsă, în urma fazei de evaluare DUAE. Conform art. 72 (4) din HG 394/2016, se vor comunica ofertantului motivele respingerii ofertei”, concluzie comunicată ofertantului SC ... SRL cu adresa nr. 6837/04.08.2017, privind rezultatul etapei de verificare a DUAE. Consiliul, verificând informațiile comunicate de către SC ... SRL în DUAE și documentele depuse de aceasta ca urmare a solicitării de clarificări, constată că în DUAE, la cap. C: Capacitatea tehnică și profesională, ofertantul a menționat următoarele informații: „Gestionarea lanțului de aprovizionare Va fi în măsură să aplice următoarele sisteme de management și de trasabilitate în cadrul lanțului de aprovizionare pe durata executării contractului: Vă rugăm să le descrieți Stație peco partener SC ... SRL, ...(PENTRU APROVIZIONAREA PARCULUI AUTO DIN STR. DEPOZITELOR) STAȚIE PECO PARTENER SC ... SRL, STR. ... „PENTRU APROVIZIONAREA PARCULUI AUTO DIN STR. 8 MARTIE NR.3)”. În soluționarea contestației, Consiliul, analizând documentele depuse de către SC ... SRL, constată caracterul întemeiat al deciziei de respingere a ofertei acesteia. În acest sens, Consiliul constată că cele două contracte aflate la dosarul cauzei, depuse de către contestatoare anexat răspunsului la solicitarea de clarificări, respectiv „Contract vânzare/cumpărare plata avans Prin CARDURI ECB” nr. 24/19.07.2017 și contract nr. 103/24.07.2017, au ca obiect vânzare – cumpărare carburanți pe bază de carduri. Consiliul constată că potrivit contractului nr. 24/19.07.2017, încheiat între SC ... SRL, în calitate de cumpărător și SC ... SRL, în calitate de vânzător, obiectul acestuia „1.1. Îl constituie vânzarea de carburanți în sistem en detail prin intermediul benzinăriilor vânzătorului” și „1.2. Almatar va pune la dispoziția SC ... SRL dispozitivul propriu de citire carduri (POS), iar vânzarea carburanților se va face exclusiv către deținătorii de carduri Ecombustibil, emise de către Cumpărător”. De asemenea, în contract se regăsește prevederea denumită „PREAMBUL”, prin care părțile stabilesc următoarele: „Având în vedere faptul că: a) SC ... SRL, operează o rețea proprie de benzinării, a căror listă este inclusă în Anexa 1 la prezentul Contract și parte integrantă din Contract (lista care poate fi extinsă sau restrânsă unilateral de oricare din Părți cu notificarea prealabilă a celeilalte Părți, termenele și condițiile convenite prin prezentul Contract se vor aplica și benzinăriilor nou incluse (denumite în continuare „Benzinării”). 9 / 12

b) Almatar operează un sistem de carduri ECB, sistem electronic de evidențiere a tranzacțiilor efectuate, care sunt utilizate de clienții individuali, care au încheiat cu Almatar contracte cadru pentru produse consumabile, pentru achiziționarea de carburanți și alte servicii (denumite în continuare „Carduri Ecombustibil”). c) Almatar dorește să extindă rețeaua de benzinării pentru clienții săi prin includerea în aceasta a Benzinăriilor pentru a oferi clienților săi un serviciu în aceleași condiții de la alte locații unde Cardurile Ecombustibil sunt acceptate”. De asemenea, din conținutul contractului nr. 103/24.07.2017, încheiat între SC ... SRL, în calitate de cumpărător și SC ... SRL, în calitate de vânzător, rezultă că și acesta are același obiect, respectiv „1.1. Îl constituie vânzarea de carburanți (ilizibil) prin intermediul benzinăriilor vânzătorului”. Prin urmare, prin niciunul dintre cele două contracte depuse, fără a mai fi necesară analiza autorizațiilor depuse, ofertantul contestator nu a făcut dovada că deține, cu orice titlu, „cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri pe raza Mun. Baia Mare (...)”, conform dispozițiilor fișei de date, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, coroborate cu cele ale caietului de sarcini, punctele 4.3 și 4.4. Așa cum s-a constatat anterior, prin cele două contracte SC ... SRL nu a făcut dovada că „deține (...) stații de distribuție carburanți” pe bază de carduri pe raza Municipiului Baia Mare, neîndeplinind astfel cerința de calificare stabilită în sarcina ofertanților prin fișa de date a achiziției la cap. III.2.3.a). Consiliul reține că, autoarea contestației face trimitere la definiția cuvântul „deține”, potrivit căreia „a deține” presupune a avea în posesie, a dispune de un bun, și precizează că majoritatea autorităților contractante introduc pe lângă condiția de a deține și mențiunea „în proprietate sau chirie, pentru eliminarea oricăror suspiciuni”, însă pentru a lămuri semnificația termenului „deține” autoarea contestației putea formula o solicitare de clarificări în acest sens, conform dispozițiilor art. 172 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Or, în condițiile în care un astfel de demers nu a fost făcut de către SC ... SRL, iar prevederile documentației de atribuire nu au fost contestate de către ofertantul contestator în termenul legal avut la dispoziție, acestea și-au dobândit forța obligatorie atât pentru ofertanți, care aveau obligația de a prezenta oferta în conformitate cu cerințele stabilite, cât și pentru entitatea contractantă, care avea obligația de a verifica oferta prin raportare la cerințele expres stabilite în documentația de atribuire, în speță cerința 2 din fișa de date a achiziției, cap. 2.3.a). Potrivit art. 129 alin. (1) în HG nr. 394/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”, în caz contrar, oferta va fi eliminată din procedura de atribuire. Consiliul constată că cerința de calificare a fost stabilită, în mod clar, cu respectarea dispozițiilor art. 164 din Legea nr.99/2016, potrivit 10 / 12

cărora „Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire”, din conținutul acesteia rezultând, fără echivoc, faptul că entitatea contractantă a stabilit ca ofertantul să facă dovada că „deține cel puțin două stații de distribuție carburanți pe bază de carduri (...)”, prin orice mijloc de deținere, proprietate, contract de închiriere, contract de comodat, etc., a celor două stații de distribuție carburanți și nu un „parteneriat”. Parteneriatul invocat de către contestator este încheiat între o stație de distribuție de carburanți (denumit „vânzător”) și un „cumpărător” de carburanți, calitate a SC ... SRL în cele două contracte analizate. Susținerile contestatoarei potrivit cărora „am demonstrat că DEȚINEM (în parteneriat) 2 stații peco în mun. Baia Mare”, nu vor fi reținute în soluționare ca fondate, cerința entității contractante fiind de a face dovada că deține, cu orice titlu, 2 stații de distribuție de carburanți pe bază de carduri. Contractele de vânzare cumpărare carburanți, pe bază de carduri, încheiate între SC ... SRL și cele două societăți comerciale, în calitate de vânzători de carburanți, nu pot fi considerate ca dovezi de deținere a stațiilor ci dovedesc un parteneriat între un „vânzător” și un „cumpărător” de carburanți. Din conținutul celor două contracte nu rezultă că a fost transferat dreptul de proprietate, folosință asupra celor două stații (spații) de la SC ... SRL și SC ... SRL la SC ... SRL. Cu titlu de exemplu, Consiliul reține că una dintre formele de deținere este contractul de locațiune, reglementat de art. 1777 Noul Cod Civil, potrivit căruia „Locaţiunea este contractul prin care o parte, numită locator, se obligă să asigure celeilalte părţi, numite locatar, folosinţa unui bun pentru o anumită perioadă, în schimbul unui preţ, denumit chirie”. Susținerile entității contractante din punctul de vedere potrivit cărora „Autorizația de funcționare nr. 14011/14.03.2012 a agentului economic SC ... SRL este vizată pentru anul 2016-2017, în data de 01.08.2017, viza obținută în urma solicitării de clarificări, aceasta nefiind valabilă la data depunerii documentelor în SEAP, și a completării DUAE – care trebuie să conțină date reale/actuale la momentul depunerii ofertelor, iar Autorizația de funcționare a celuilalt partener SC ... SRL și contractele de parteneriat depuse fiind ilizibile”, nu vor fi reținute având în vedere că acestea nu au fost menționate ca motive concrete de respingere a ofertei în cadrul actului atacat. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... S.A. Baia Mare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 11 / 12

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția invocată de autoritatea contractantă privind tardivitatea contestației. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... S.A. Baia Mare în calitate de entitatea contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET

MEMBRU COMPLET ... Redactat în 4 exemplare originale, conține 12(douăsprezece) pagini. 12 / 12