Decizie CNSC 2384/2017

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2384/C7/2944/2970/2991 Data: 14.09.2017 I. Prin contestaţia nr. 506/17.08.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 34191/17.08.2017, formulată de către Asocierea S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., prin liderul S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A., cu sediul în Crişeni, nr. 443, jud. Sălaj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J31/241/1998, având CUI RO 10923364, reprezentată legal prin director Csiszar Csaba, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 9039/27.07.2017, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, emisE de către JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului de lucrări având ca obiect, „Reabilitare drum judeţean DJ 191 Nusfalău – Crasna – Zalău - Greaca”, cod CPV 45233140-2 - Lucrări de drumuri (Rev.2), se solicită: admiterea contestaţiei, în sensul anulări actelor atacate, obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., în condiţiile statuate în decizia Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor și obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou raport/rezultat al proceduri, după reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., noastre, în condiţiile statuate în decizia Consiliului Național de Soluţionare a Contestaţiilor, constituindu-se dosarul nr. 2944/2017. II. Pe rolul Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a fost înregistrată cu nr. 34688/21.08.2017, contestaţia nr. 347/21.08.2017, formulată de către Asocierea S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L. – 1

TABLEROS Y PUENTES (TAPUSA) – S.C. CONSTRUCCIONES VERA S.A., prin liderul S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L., cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minerilor nr. 40, jud. Bihor, cod poştal 417535, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J05/442/1992, având CUI RO 106541, reprezentată legal prin administrator Alexan Sorin George, împotriva răspunsului nr. 9642/09.08.2017 la notificarea prealabilă, emis de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin care se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 9035/27.07.2017, prin care oferta sa a fost declarată inacceptabilă, pe motiv că cheltuielile indirecte sunt in procent de 5% și nu de 10%, așa cum s-a stipulat prin Decizia Curţii de Apel Cluj nr. 2006/26.06.2017, neputându-se astfel asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini; - menţinerea deciziilor autorității contractante prin care ofertele depuse de Asocierea S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., Asocierea S.C. HARESMAN S.R.L. – S.C. ALFA ROM S.R.L. – S.C. CONSTRUCȚII DRUMURI S.A. – S.C. SAMCIF S.A. – S.C. OPR ASFALT S.R.L., Asocierea PST GROUP JSC - PST CONSTRUCTIONS WORKS S.R.L. și S.C. DIFERIT S.R.L. au fost declarate inacceptabile. - anularea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte decizia de anulare a procedurii, pe motiv că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, precum și a actelor subsecvente emise de autoritatea contractantă în cazul în care se va relua procedura prin postarea în SEAP a unui anunţ de participare. - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L. – TABLEROS Y PUENTES (TAPUSA) – S.C. CONSTRUCCIONES VERA S.A., în conformitate cu prevederile legale și cu luarea în considerare a caracterului conform și admisibil al acestei ofertei în privinţa careia există autoritate de lucru judecat constatat de Curtea de Apel Cluj prin Decizia civilă nr. 2006 din 26 iunie 2017, pronunțată în dosarul nr. 421/33/2017, cu consecinţa emiterii unui nou raport/rezultat al procedurii, constituindu-se dosarul nr. 2970/2017. III. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată 21.08.2017, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 34763/21.08.2017, formulată de către Asocierea PST GROUP JSC - PST CONSTRUCTIONS WORKS S.R.L., prin liderul acesteia PST GROUP JSC, cu sediul social în Bulgaria, Sofia 1517, regiunea Sofia (capitala), str. Besarabiya nr. 114, municipiul Stolichna, zona Poduyane, înregistrată la Registrului Comerţului sub nr. 831928535, având CUI RO 831928535, reprezentată legal de Kamen Valkov Kitchev și convențional prin avocat Călin Pop, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Pitești, Calea Drăgășani nr. 22, parter, camera 1, județul 2

Argeș, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 9034/27.07.2017 și a adresei nr. 9641/09.08.2014, emise de autoritatea contractantă JUDEŢUL SĂLAJ, în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, se solicită: anularea adresei nr. 9641/09.08.2017 de răspuns la notificarea prealabilă, anularea adresei nr. 9034/27.07.2017 „Comunicare rezultat procedură”, prin care oferta Asocierii PST GROUP JSC - PST CONSTRUCTIONS WORKS S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, anularea raportului procedurii și a oricărui alt act care a stat la baza emiterii adresei nr. 9034/27.07.2017, obligarea autorității contractanta la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a ofertelor și desemnarea Asocierii PST GROUP JSC - PST CONSTRUCTIONS WORKS S.R.L. ca și câștigător al procedurii în urma aplicării criteriului „preţul cel mai scăzut”, constituindu-se dosarul nr. 2991/2017. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2944/2017, nr. 2970/2017 și nr. 2991/2017, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. nr. 34191/17.08.2017, nr. 34688/21.08.2017 şi nr. 3472944 658/2017. Procedura de soluţionare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL DECIDE: Respinge excepția tardivității contestației formulată de S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L, invocată de JUDEŢUL SĂLAJ. Respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L, invocată de JUDEŢUL SĂLAJ. Respinge, ca nefondată, contestația formulată de către Asocierea S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A. – S.C. DRUM CONSTRUCT S.R.L., prin liderul S.C. DRUMURI ŞI PODURI SĂLAJ S.A., cu sediul în Crişeni, nr. 443, jud. Sălaj, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, Piaţa 1 Decembrie 1918 nr. 12, jud. Sălaj, cod poştal 450058. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L., în calitate de lider al Asocierii S.C. GP SĂGEATA PROD S.R.L. – TABLEROS Y PUENTES (TAPUSA) CONSTRUCCIONES VERA S.A., cu sediul în Suplacu de Barcău, str. Minerilor nr. 40, jud. Bihor, cod poştal 417535, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către Asocierea PST GROUP JSC - PST CONSTRUCTIONS WORKS S.R.L., prin liderul acesteia PST GROUP JSC, cu sediul social în Bulgaria, Sofia 1517, 3

regiunea Sofia (capitala), str. Basarabiya nr. 114, municipiul Stolichna, zona Poduyane, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Pitești, Calea Drăgășani nr. 22, parter, camera 1, județul Argeș, în contradictoriu cu JUDEŢUL SĂLAJ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 4

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. ... alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... / ... / ... Data: ... Prin contestaţia nr. .../..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. .../..., depusă de SC ... SRL, cu sediul în ..., …, județul ..., având CUI RO ..., privind procedura simplificată, într-o singură etapă, online, organizată de ..., cu sediul în ..., …, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de Prestări servicii de pază și protecție, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. ...073/28.11.2016, continuarea procedurii de atribuire și analizarea ofertelor depuse. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL reclamă rezultatul evaluării ofertei sale, respectiv respingerea ofertei ca inacceptabilă, în opinia sa, motivul respingerii fiind nefondat. Arată că, în urma Procesului - verbal intermediar nr. ...072/28.11.2016, i s-a transmis comunicarea cu nr. ...073 din 28.11.2016 în care i s-a precizat „Formularul DUAE nu este completat corespunzător criteriilor stabilite de autoritatea contractantă, respectiv, la sectiunea B, Capacitate economică și financiară, punctul Asigurarea riscului profesional, nu a fost completată valoarea privind suma asigurată prin asigurarea sa împotriva riscurilor profesionale. Oferta este respinsă, fiind considerată inacceptabilă, conf. art. 137 alin. 2 lit. b. din HG nr. 395/2016”. 1

Față de acestă situație, redă solicitarea din fișa de date a achiziției III.2.2) ”Capacitatea economică și financiară”, „Asigurarea riscului profesional”, subliniind că nu s-a precizat în mod clar valoarea acestei asigurări. Potrivit art. 195 din Legea nr. 98/2016 și art. 204 din Legea nr. 99/2016, DUAE se elaborează pe baza unui formular standard aprobat de Comisia Europeană și este disponibil exclusiv în format electronic. Referitor la acest aspect menționează că în formularul DUAE este menționat strict „Suma asigurată prin asigurarea sa împotriva riscurilor profesionale este următoarea” existând doar posibilitatea de a face completări la secțiunea „Valoare”. Precizează că autoritatea nu a menționat în cadrul cerinței de calificare, din fișa de date, valoarea asigurării, iar în formularul standard DUAE se poate completa doar acest câmp, „VALOARE”, astfel că s-a aflat în imposibilitate de a completa această informație. Evidențiază faptul că societatea sa dispune de polița de asigurare, dar nu a fost posibilă completarea acestei informații în formularul DUAE din motivele mai sus precizate, neexistând practic posibilitatea de a bifa informația că ofertantul dispune sau nu de asigurare. Faptul că dispune de Polița de Asigurare de Răspundere Civilă este susținut și de contractul pe care societatea sa îl are în derulare cu această autoritate contractantă și unde are polița de asigurare din care reiese clar că aceasta este valabilă până la data de 30.04.2017. Deoarece cerința de calificare formulată la nivelul fișei de date a achiziției, a făcut imposibilă completarea corespunzătoare a acestei informații în formularul DUAE, consideră că este o inadvertență de formă și în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă putea solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existența unor neconcordanțe, respectiv solicitarea unui DUAE revizuit. Conform art. 196 din Legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă poate solicita ofertanților să depună toate sau o parte dintre documentele justificative, în orice moment pe durata desfășurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii. Consideră că doar în lipsa transmiterii unui DUAE revizuit, ar fi devenit necesară aplicarea prevederilor art. 137 alin. 2 lit. b. din HG nr. 395/2016, respectiv ca oferta să fie considerată inacceptabilă. În final, susține că în conformitate cu art. 196 alin. 3 autoritatea contractantă poate invita candidații/ofertanții să completeze sau să clarifice documentele prevăzute la aliniatul 1 sau 2. Prin adresa nr. ...410/07.12.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 37808/12.12.2016, autoritatea contractantă a transmis punct de vedere față de contestaţia depusă de SC ... SRL, solicitând admiterea excepției tardivității contestației, iar pe fond, respingerea contestației. În primul rând solicită respingerea, pe cale de exceptie, a contestației ca fiind tardiv introdusă, deoarece obiectul acesteia face de 2

fapt obiectul unei solicitări de clarificări, solicitare pe care operatorul avea posibilitatea să o notifice începând cu data de ..., când a luat la cunoștință despre cerințele din fișa de date a achiziției, avându-se în vedere că la data de 08.11.2016, documentația nr. 252112 a fost validată de ANAP. Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestatiei ca neîntemeiată având în vedere faptul că, potrivit art. 195 din Legea nr. 98/2016 și art. 204 din Legea nr. 99/2016, DUAE se elaborează pe baza unui formular standard, aprobat de Comisia Europeană și este disponibil exclusiv în format electronic. În etapa de analiză a conținutului DUAE, pot interveni următoarele situații: a) inadvertențe de formă ale informațiilor cuprinse în secțiunile DUAE; b) inadvertențe de fond. Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările, atât ca inadvertențe de formă, cât și de fond. Totodată, autoritatea contractantă trebuie să aibă în vedere dispozițiile art. 209 alin. 2 din Legea nr. 98/2016. Comisia de evaluare, în cadrul ședinței de evaluare DUAE, a constatat că acest document, la sectiunea B - Capacitate economică și financiară, punctul „Asigurarea riscului profesional”, nu a fost completată. Arată că formularul DUAE oferea posibilitatea de a introduce o valoare, pentru a respecta cerința din fișa de date, această secțiune fiind în strânsă corelare cu cerința din fișa de date, punctul III.2.2., „Asigurarea riscului profesional”. Comisia de evaluare a hotărât că oferta depusă de SC ... să fie respinsă, fiind considerată inacceptabilă, conform art. 137 alin. 2 lit. b, nu a completat DUAE în conformitate cu criteriile stabilite de autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă consideră că, dacă operatorul economic SC ... SRL, a avut o neclaritate în vederea completării DUAE la secțiunea B, așa cum a motivat în Notificarea prealabila nr. .../..., cât și în Contestația nr. .../..., avea posibilitatea de a cere clarificări conform art. 160 din Legea 98/2016. Subliniază că, în susținerea hotărârii luate în cadrul comisiei de evaluare, s-a avut în vedere și Notificarea ANAP din 01 sept. 2016 privind utilizarea DUAE în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică/sectoriale. Documentele necesare soluţionării cauzei au fost transmise odată cu punctul de vedere fiind înregistrate la Consiliu sub nr. 37808/12.12.2016, fiind completate cu adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 38752/19.12.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect Prestări servicii de pază și protecție, cod CPV 79713000-5 Servicii de pază (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura 3

simplificată, într-o singură etapă, online, publicând în SEAP invitația de participare nr. .../.... Din informațiile acestui document s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru care se va încheia este cuprinsă între 340.000 – 680.000 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”preţul cel mai scăzut”, iar depunerea ofertelor a fost în data de 23.11.2016. Cu ocazia deschiderii ofertelor a fost întocmit procesul-verbal nr. 13948/24.11.2016, iar ca urmare a analizei DUAE, a fost întocmit procesul-verbal intermediar nr. ...072/28.11.2016. Nemulţumită fiind de faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, SC ... SRL a depus la Consiliu contestaţie în analiză, solicitând anularea comunicării nr. ...073/28.11.2016, continuarea procedurii de atribuire și analizarea ofertelor depuse. Cercetând cu întâietate potrivit prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă, motivat de faptul că obiectul acesteia ar face de fapt obiectul unei solicitări de clarificări, solicitare pe care operatorul avea posibilitatea să o notifice începând cu data de ..., când a luat la cunoștință despre cerințele din fișa de date a achiziției, avându-se în vedere că la data de 08.11.2016, documentația nr. 252112 a fost validată de ANAP, Consiliul constată lipsa de temeinicie a acesteia. În aprecierea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că SC ... SRL a formulat contestație împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, potrivit prevederilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, rezultat ce i-a fost comunicat cu adresa nr. ...073/28.11.2016. Pe de altă parte, s-a avut în vedere că depunerea contestației împotriva rezultatului amintit s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 6 alin. (1) lit. a) și art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, societatea contestatoare a formulat notificare prealabilă cu respectarea termenului de 10 zile prevăzut de lege, iar contestația, cu respectarea termenului de 10 zile de la primirea răspunsului autorității contractante la notificarea prealabilă. Trecând la cercetarea pe fond a contestației, se constată lipsa de temeinicie a criticii îndreptate de contestatoare împotriva respingerii ofertei sale ca inacceptabilă, din cauza completării necorespunzătoare a formularului DUAE. În acest sens s-a reținut că, în fișa de date, la pct. III.2.2 ”Capacitatea economică și financiară – Asigurarea riscului profesional”, s-a solicitat operatorilor economici ”Prezentarea Poliței de Asigurare de Răspundere Civilă pentru servicii de pază și protecție, încheiată cu o societate de asigurări”. Totodată, în fișa de date s-au precizat următoarele: ”operatorul economic va completa cerința corespunzătoare DUAE. Documentele justificative, urmează a fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I”. 4

Din verificarea formularului ”Document European de Achiziție Unic”, pus la dispoziția operatorilor economici, se constată că, la partea IV Criterii de selecție, secțiunea B ”Capacitatea economică și financiară”, pentru asigurarea riscului profesional s-au precizat următoarele: ”Suma asigurată prin asigurarea sa împotriva riscurilor profesionale este următoarea: valoare lei”. Societatea contestatoare nu a completat acest formular cu valoarea asigurată, motiv pentru care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, după cum s-a reținut și în procesul – verbal intermediar nr. ...072/28.11.2016, precum și în adresa cu rezultatul procedurii nr. ...073/28.11.2016. Este adevărat că, în fișa de date, pentru cerința corespunzătoare asigurării riscului profesional nu s-a indicat nicio valoare, dar, câtă vreme în formularul DUAE pentru această cerință de calificare se solicita explicit indicarea valorii, trebuia ca ofertanta să completeze această valoare. Este de reținut că societatea contestatoare a prezentat Polița seria G nr. 913269 pentru Asigurare de Răspundere Civilă, eliberată de Omniasig, cu valabilitate 30.04.2017, în care este precizată valoarea asigurării pentru întreaga perioadă asigurată. Or, fiind în posesia poliței pentru Asigurarea de Răspundere Civilă, societatea contestatoare putea să completeze formularul DUAE cu valoarea corespunzătoare asigurării riscului profesional, după cum solicita respectivul formular. În condițiile în care formularul DUAE indica pentru cerința în discuție precizarea sumei asigurate împotriva riscurilor profesionale, societatea contestatoare nu se putea aștepta să poată bifa informația că dispune sau nu de asigurare. Față de cele reținute, contrar celor susținute de autoarea contestației, se consideră că nu există nicio inadvertență de formă, astfel ca, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016

autoritatea

contractantă

să-i

poată

solicita clarificări/completări în scopul lămuririi unor aspecte determinate de existența unor neconcordanțe, respectiv solicitarea unui DUAE revizuit. Exista prevăzută în fișa de date obligația completării formularului DUAE pentru cerințele de calificare stabilite, motiv pentru care pentru necompletarea unuia dintre câmpurile formularului corespunzătoare cerinței de asigurare a riscului profesional, se consideră că oferta contestatoarei în mod corect a fost respinsă, o solicitare de completare în acest sens neputând fi acceptată fără încălcarea principiului tratamentului egal în procedura de atribuire. Câtă vreme exista o singură modalitate de demonstrare a îndeplinirii cerinței în discuție, prin completarea ”valorii de asigurare”, contestatoarea nu se putea aștepta să bifeze informația că dispune de asigurare. Prevederile art. 196 din Legea nr. 98/2016 invocate de societatea contestatoare, potrivit cărora autoritatea contractantă poate solicita 5

ofertanților să depună toate sau o parte dintre documentele justificative, în orice moment pe durata desfășurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfășurarea corespunzătoare a procedurii, nu au aplicabilitate în acest caz, acestea fiind corespunzătoare situației în care ofertanții au completat DUAE, ceea ce în acest caz nu s-a întâmplat. Criticile aduse de contestatoare documentației de atribuire, sub aspectul faptului că cerința în discuție, în opinia sa, ar fi trebuit să cuprindă și o valoare, este tardivă la momentul depunerii contestației, prin raportare la prevederile art. 6 alin. (1) lit. a) și art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel, în termen de 10 zile de la data publicării invitației de participare în SEAP, respectiv ..., societatea contestatoare putea să formuleze o notificare prealabilă în privința cerinței de calificare amintite, iar în termen de 10 zile de la răspunsul achizitoarei sau de la expirarea termenului de răspuns, avea posibilitatea de a formula contestație. Totodată, în conformitate cu art. 160 din Legea nr. 98/2016, avea posibilitatea de a solicita clarificări privind cerințele documentației de atribuire, respectiv modalitatea de îndeplinire a acestora. Or, în condițiile în care ofertanta nu a uzat de niciuna dintre aceste posibilități, respectiv de a solicita clarificări sau de a formula contestație cu privire la cerința de calificare în discuție, se presupune că aceasta și-a însușit prevederile documentației de atribuire, fiind obligată să le respecte. În aceste condiții se constată că autoritatea contractantă în mod corect a respins oferta SC ... SRL pentru necompletarea formularului DUAE pentru cerința de calificare referitoare la asigurarea riscului profesional, motiv pentru care Consiliul urmează să respingă contestația. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestația depusă de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 6

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 7