Decizie CNSC 1956/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1956/C10/664,689 Data:10 .07.2025 1. Prin contestația nr. 207/03.03.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 13377/03.03.2025, formulată de către BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj și adresa de corespondență în localitatea Florești, Str. Vidului nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CIF 11324711, reprezentată legal de administrator Șerban Popa, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4587/19.02.2025 și Comunicarea nr. 4589/19.02.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Dezinfectanți” – în referire la lotul 2, cod CPV 24455000-8, de către SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA, cu sediul în București, B-dul Ion Mihalache nr. 37-39, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorităţii contractante la anularea parţială a Raportului Procedurii cu nr. 4587/19.02.2025, respectiv a Comunicării cu nr. 4589/19.02.2025, în partea referitoare la lotul 2, -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţilor AL Carina S.R.L şi GB INDCO S.R.L (din punct de vedere tehnic, pentru lotul 2), -obligarea autorităţii contractante la accesul contestatorului, în format electronic, la ofertele societăţilor AL Carina S.R.L și GB INDCO S.R.L, pentru lotul 2. GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CIF RO 10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, în calitate de ofertant declarat admisibil la lotul 2, clasat pe locul 3 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. 706/06.03.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 14580 din 06.03.2025, prin care solicită: -admiterea în principiu a CERERII; Pagina 1 din 3

-respingerea contestației BIOSTEC ca nefondată cu privire la cererile privind evaluarea tehnică a ofertei sale. -obligarea BIOSTEC la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de intervenția sa în procedura de soluționare a contestației (onorariu avocat în suma de 2.900 lei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. 2. Prin contestația nr. 653/03.03.2025, înregistrată la CNSC cu nr. 13648/04.03.2025, formulată de către GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CIF RO 10421821, reprezentată legal prin administrator Vârgolici Alexandru și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4587/19.02.2025 și Comunicarea nr. 4591/19.02.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, în referire la loturile 1-6, organizată de către SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea Autorității la acordarea consultării în format electronic a datelor și informaţiilor cuprinse în ofertele competitorilor petentului la loturile menționate; -obligarea Autorității la reevaluarea tehnică și financiară a ofertelor contestatorului și ale competitorilor săi la loturile menționate, în raport de criticile sale; -obligarea Autorității la modificarea RAPORTULUI si COMUNICĂRII in raport de rezultatul reevaluărilor mai sus-solicitate; -obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în suma de 6.000 lei - anexa nr.1), în temeiul art. 26 (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Str. General Traian Moșoiu nr. 39, județul Cluj și adresa de corespondență în localitatea Florești, Str. Vidului nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. J12/2048/1998, având CIF 11324711, reprezentată legal de administrator Șerban Popa, în calitate de ofertant declarat admisibil la lotul 2, clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. 257/11.03.2025 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 15593 din 11.03.2025, prin care solicită: -respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către GB INDCO S.R.L. în partea care vizează oferta BIOSTEC pentru Lotul 2, cu consecinţa menţinerii ca legal şi temeinic a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025 emis de către autoritatea contractantă (şi a Comunicării nr. 4591/19.02.2025) în ceea ce priveşte declararea ca şi conformă a ofertei BIOSTEC pentru lotul în discuţie, corelativ cu admiterea în principiu şi pe fond a prezentei cereri de intervenţie. -în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) şi art. 453 alin.( 1) C.pr.civ., se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocaţial în sumă de 2000 lei, conform înscrisurilor anexate (Factura seria JDSCA nr.0287/10.03.2025, însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). Pagina 2 din 3

În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a criticilor formulate de BIOSTEC CLINILAB SRL cu privire la oferta depusă de GB INDCO la lotul 2, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestațiile formulate de BIOSTEC CLINILAB SRL și de GB INDCO în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA. Dispune anularea în parte a raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, în ceea ce privește evaluarea ofertelor depuse de AL CARINA la loturile 2 și 5 și de GB INDCO la lotul 1, a tuturor comunicărilor subsecvente precum și a documentelor care au stat la baza emiterii acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de AL CARINA pentru loturile 2 și 5 și de GB INDCO la lotul 1, conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de BIOSTEC CLINILAB și de GB INDCO în dosarele nr. 664/2025 și nr. 689/2025, conform motivării. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă SPITALUL CLINIC SFÂNTA MARIA la plata sumei de 2.000 lei din totalul de 6.000 lei conform facturii nr. 060/01.03.2025 către GB INDCO, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de GB INDCO SRL în dosarul nr. 664/C10/2025 și de către BIOSTEC CLINILAB SRL în dosarul nr. 689/C10/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data:... 1. Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... formulată de către ......... SRL, cu sediul în .........-..., județul ......... și adresa de corespondență în localitatea ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4587/19.02.2025 și Comunicarea nr. 4589/19.02.2025, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Dezinfectanți” – în referire la lotul 2, cod CPV 24455000-8, de către ........., cu sediul în ........., ..., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea autorităţii contractante la anularea parţială a Raportului Procedurii cu nr. 4587/19.02.2025, respectiv a Comunicării cu nr. 4589/19.02.2025, în partea referitoare la lotul 2, -obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţilor ... S.R.L şi ......... S.R.L (din punct de vedere tehnic, pentru lotul 2), -obligarea autorităţii contractante la accesul contestatorului, în format electronic, la ofertele societăţilor ....... S.R.L și ......... S.R.L, pentru lotul 2. ......... SRL, cu sediul în ........., B-dul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin Cabinet de avocat ..., în calitate de ofertant declarat admisibil la lotul 2, clasat pe locul 3 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ...din 06.03.2025, prin care solicită: -admiterea în principiu a CERERII; -respingerea contestației ....... ca nefondată cu privire la cererile privind evaluarea tehnică a ofertei sale. -obligarea ....... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de intervenția sa în procedura de soluționare a contestației (onorariu avocat în Pagina 1 din 49

suma de 2.900 lei - anexa nr. 1) în temeiul art. 26 (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. 2. Prin contestația nr. ... SRL, cu sediul în ........., B-dul ., ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal prin administrator .. și convențional prin Cabinet de avocat .., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 4587/19.02.2025 și Comunicarea nr. 4591/19.02.2025, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, în referire la loturile 1-6, organizată de către ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: -obligarea Autorității la acordarea consultării în format electronic a datelor și informaţiilor cuprinse în ofertele competitorilor petentului la loturile menționate; -obligarea Autorității la reevaluarea tehnică și financiară a ofertelor contestatorului și ale competitorilor săi la loturile menționate, în raport de criticile sale; -obligarea Autorității la modificarea RAPORTULUI si COMUNICĂRII in raport de rezultatul reevaluărilor mai sus-solicitate; -obligarea Autorității la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea contestației (onorariu avocat în suma de 6.000 lei - anexa nr.1), în temeiul art. 26 (9) Legea nr. 101/2016 și art. 453 (1) c.pr.civ. ......... SRL, cu sediul în .........-..., județul ......... și adresa de corespondență în ...., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. ........., având CIF ........., reprezentată legal de administrator ........., în calitate de ofertant declarat admisibil la lotul 2, clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., prin care solicită: -respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de către ......... S.R.L. în partea care vizează oferta ....... pentru Lotul 2, cu consecinţa menţinerii ca legal şi temeinic a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025 emis de către autoritatea contractantă (şi a Comunicării nr. 4591/19.02.2025) în ceea ce priveşte declararea ca şi conformă a ofertei ....... pentru lotul în discuţie, corelativ cu admiterea în principiu şi pe fond a prezentei cereri de intervenţie. -în baza dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (1) şi art. 453 alin.( 1) C.pr.civ., se solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezenta, constând din onorariu avocaţial în sumă de 2000 lei, conform înscrisurilor anexate (Factura seria JDSCA nr.0287/10.03.2025, însoţită de dovada plăţii efectuată on-line). În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ......... SRL și ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în referire la loturile 1,2,3,4,5 și 6, solicitând cele de mai sus. Pagina 2 din 49

1. În contestația formulată de către ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Urmare a postării în SEAP a Raportului Procedurii cu nr. 4587/19.02.2025, contestatorul a transmis, în data de 20.02.2025 Adresa cu nr. 180/20.02.2025, prin care a solicitat, printre altele şi accesul la dosarul achiziţiei pentru lotul 2, precizând comunicarea cel puţin a denumirii comerciale a produselor ofertate de competitorii săi, cât şi a avizelor/documentelor de comercializare pe teritoriul României. Autoritatea contractantă a răspuns petentului în data de 21.01.2025, refuzând accesul la dosarul achiziţiei motivând că: "În conformitate cu art. 57 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractanta are obligaţia imperativa de a proteja informaţiile sensibile care constituie date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale ori sunt protejate de drepturi (le proprietate intelectualii. Aceasta cerinţă legala este esenţiala pentru asigurarea concurenţei loiale şi a protecţiei inovaţiei tehnologice in cadrul pieţei libere. În completare, art. 65 alin. (2) din aceeaşi lege precizează că toate informaţiile din conţinutul ofertelor şi al solicitărilor de participare rămân confidenţiale până la publicarea raportului procedurii. Această prevedere subliniază importanţa menţinerii confidenţialităţii pentru protejarea integrităţii procesului competitiv. Totodată, art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 stipulează explicit că accesul ofertanţilor la propunerile tehnice şi financiare ale competitorilor lor poate fi restricţionat, cu condiţia ca informaţiile respective să fie clar indicate şi probate ca fiind confidenţiale. în paralel, art. 12 alin. (2) din Hotărârea nr. 101/2016 reafirmă obligaţia autorităţii contractante de a proteja datele sensibile, a căror divulgare ar putea afecta negativ concurenţa şi ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici. În ceea ce priveşte informaţiile generale, cum ar fi avizul BIO, subliniem că simpla publicare a acestora nu elimină automat caracterul confidenţial al informaţiilor însoţitoare. Determinarea caracterului confidenţial presupune o evaluare contextuală şi juridică riguroasă, susţinută de probe certe şi o analiză detaliată. In contextul prezentei proceduri, documentele justificative nu au identificat în mod distinct părţile asupra cărora se aplică confidenţialitatea. ceea ce impune aplicarea uniformă şi strictă a prevederilor legale." Contestatorul subliniază faptul că incluziv Autoritatea, prin răspunsul său afirmă că informaţiile rămân confidenţiale până la data publicării în SEAP a raportului procedurii. Ori, cazul de faţă, adresa contestatorului a fost transmisă în data de 20.02.2025, respectiv la o zi după publicarea în SEAP a Raportului procedurii în data de 19.02.2025, ceea ce face ca informaţiile să fie de interes public - în acest caz răspunsul Autorității fiind lipsit de vreo motivare legală în ceea ce priveşte refuzul acesteia de a asigura accesul petentului la dosar. Se arată că, potrivit art. 65 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, toate informaţiile referitoare la oferta câştigătoare, inclusiv denumirile produselor, trebuie să fie făcute publice la momentul publicării raportului procedurii. De asemenea, avizul BIO, fiind emis de o instituţie publică, nu poate fi considerat confidenţial în sensul restricţionării accesului publicului, în spccial după ce raportul procedurii a fost deja publicat, informaţiile respective nu Pagina 3 din 49

mai pot fi declarate de Autoritate ca fiind confidenţiale. Nicio reglementare specifică nu interzice comunicarea denumirii produselor câştigătoare sau a avizului BIO, mai ales în cazul în care raportul procedurii a fost deja publicat. Se menționează că Legea nr. 98/2016 nu face distincţie între tipuri de informaţii care ar trebui să rămână confidenţiale după publicarea raportului, cu excepţia celor care sunt clar identificate ca fiind confidenţiale (de exemplu, informaţiile tehnice sau comerciale sensibile, protejate prin drepturi de proprietate intelectuală). În cazul în care aceste informaţii nu sunt explicit menţionate ca fiind confidenţiale şi nu sunt protejate de alte reglementări speciale, nu există nicio bază legală care să justifice refuzul autorităţii de a le comunica. Avizul BIO emis de o instituţie publică: Avizul BIO, fiind un document emis de o autoritate publică, nu poate fi considerat confidenţial în mod automat. De regulă, actele administrative emise de instituţiile publice sunt supuse principiului transparenţei administrative, iar publicarea acestora este reglementată de Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. De asemenea, potrivit acestei legi, orice persoană are dreptul de a solicita informaţii de interes public, iar autoritatea nu poate refuza să le pună la dispoziţie decât în cazurile prevăzute în mod expres de lege (de exemplu, dacă ar exista un risc pentru securitatea naţională sau alte excepţii speciale, care nu sunt aplicabile în cazul avizului BIO), cu atât mai clar în cazul de faţă Autoritatea nu poate refuza dreptul unui participant la procedură ca ofertant de a i se comunica cel puţin denumirea comercială a produselor ofertate de competitorii noştri, cât şi a avizelor/documentelor de comercializare pe teritoriul României. Contestatorul reține ca fiind relevant faptul că autoritatea contractantă subliniază că nu a putut identifica cu exactitate părţile care sunt considerate confidenţiale. Acest fapt este semnificativ pentru că în cadrul unei proceduri de achiziţie publică, autoritatea este obligată să facă o distincţie clară între informaţiile confidenţiale şi cele care nu sunt confidenţiale. Conform legislaţiei în vigoare, autoritatea nu poate invoca confidenţialitatea decât pentru acele informaţii care sunt explicit protejate de reglementări legale sau care sunt clar identificate ca sensibile de către ofertanţi, dacă nu au fost identificate părţile confidenţiale, refuzul de a furniza informaţiile solicitate (precum denumirile produselor câştigătoare şi avizul BIO) nu are o justificare legală clară. În acest sens, contestatorul solicită obligarea Autorității la acceptul comunicării cel puţin a denumirii comerciale a produselor declarate conforme la acest lot - ale competitorilor săi - cât şi punerea la dispoziţia petentului a avizelor/actelor de comercializare pe teritoriul României a produselor ofertate. Contestatorul își întemeiază prezenta solicitare pe informaţiile deja cunoscute despre produsele comercializate de societăţile ....... S.R.L, respectiv ......... S.R.L, produse parţial conforme acestei proceduri. În ce privește înaintarea prezentei contestaţii în referire la Lotul 2 - Dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfecţia rapidă a suprafeţelor pe bază de alcooli - astfel cum reiese din cuprinsul Raportului Procedurii cu nr. 4587/19.02.2025, pe locul 1 la acest lot a fost clasată oferta societăţii ....... S.R.L cu un preţ total de 162.000 lei (0,12 lei preţul pentru Pagina 4 din 49

analiza comparativă), iar oferta contestatorului a fost clasată pe locul 2 la acest lot, cu o valoare totală de 173.880 (0,16 lei). Consideră petentul că autoritatea contractantă a evaluat în mod greşit oferta societăţii ....... S.R.L ca fiind conformă din punct de vedere tehnic, având în vedere că: -printre alte specificaţii ale caietului de sarcini, Autoritatea a solicitat şi un anumit spectru de activitate, care a fost modificat prin Decizia CNSC nr. ...-prin postarea în SEAP la data de 27.05.2024 a caietului de sarcini revizuit cu nr. 14084/27.05.2024. -spectrul de activitate precizat în caietul de sarcini revizuit a prevăzut îndeplinirea următoarelor activităţi: Indicaţii: dezinfectarea rapida a suprafeţelor, utilizat in unitati sanitare Cu spectru de activitate conform EN 14885/2022, respectiv: Bactericid EN 13727, EN 17387 Fungicid EN 13624, EN 173 87 Micobactericid EN 14348 Virucid EN 14476, EN 16777 Se arată că documentaţia de atribuire, după expirarea termenului legal de contestare rămâne definitivă atât pentru operatorii economici, cât şi pentru autoritatea contractantă, acesta din urmă având obligaţia de a analiza fiecare ofertă în raport cu acele specificaţii, NU cu altele diminuate sau majorate. În acest sens, ....... consideră că operatorul economic ....... S.R.L a depus ofertă pentru produsul Clean Perfect Spray-aviz bio nr. 6341BIO/02/12.24 - emis la data de 15.01.2024 - şi motivul pentru care această ofertă trebuia declarată ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic este acela că: -din avizul acestuia rezultă că NU îndeplineşte activitatea fungicidă EN 17387, acesta prezentând doar activitate bactericidă şi levuricidă EN 17387, deşi caietul de sarcini a precizat expres activitate "Fungicida EN 13624, EN 17387". O altă specificaţie solicitată în caietul de sarcini pentru acest lot a fost: -Să poată fi utilizat pe orice categorie de material (covor pvc tip tarkett, inox, plastic gresie, faianţă, ciment, mozaic, linoleum, mobilier, etc.) prezentarea de rapoarte de testare. Contestatorul afirmă că specificaţia caietului de sarcini a prevăzut expres demonstrarea utilizării pe orice material, prin prezentarea unor rapoarte de testare care să demonstreze compatibilitatea produselor cu suportul dezinfecţiei. Se apreciază de către petent că oferta ....... S.R.L trebuia descalificată şi sub acest aspect, având în vedere că produsul Clean Perfect Spray NU prezintă rapoarte de testare pentru compatibilitate cu orice categorie de materiale, simpla declaraţie din partea producătorului fiind insuficientă pentru a demonstra solicitarea caietului de sarcini. Având în vedere toate aspectele enunţate anterior, contestatorul solicită obligarea Autorității la reevaluarea ofertei societăţii ....... S.R.L din punct de vedere tehnic pentru lotul 2, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini, rămase definitive după expirarea temenului legal de contestare. Pagina 5 din 49

Referitor la oferta societăţii ......... S.R.L., contestatorul consideră că produsul ofertat de acest operator economic este Virospray, care trebuia declarat ca fiind neconform din punct de vedere tehnic, având în vedere că: -revenind asupra spectrului de activitate solicitat în caietul de sarcini: Indicaţii: dezinfectarea rapida a suprafetelor, utilizat in unitati sanitare Cu spectru de activitate conform EN 14885/2022, respectiv: Bactericid EN 13727, EN 17387 Fungicid EN 13624, EN 17387 Micobactericid EN 14348 Virucid EN 14476, EN 16777 şi raportându-ne la spectrul de activitate înscris în fişa tehnică, respectiv pe eticheta produsului Virospray- documente emise de producător şi asumate de acesta, reiese că: -NU prezintă activitate bactericidă şi fungicidă EN 17387, -NU prezintă activitate virucidă şi conform EN 16777, iar testarea conform standardului EN 14476 nu este efectuată conform versiunii actualizate a standardului-EN 14476:2013+A2:2019, Chemical disinfectcmts anei antiseptics - Quantitalive suspemion test for theevaluaîion ofvirucidcil cictivity in (fie medical avea - Test method and requirements (Phase 2/Step 1) versiune specificată de EN 14885/2022 şi solicitată de Autoritate în caietul de sarcini. -NU îndeplineşte solicitarea caietului de sarcini privind testarea în condiţii de murdărie: Dovada efectelor microbicide trebuie sa rezulte din testări realizate in condiţii de murdărie -din cuprinsul fişei tehnice şi a etichetei produsului Virospray, rezultă că activitatea micobactericidă EN 14348 a fost demonstrată DOAR în condiţii de curăţenie, deşi caietul de sarcini a specificat cu exactitate ca tot spectrul să fie demonstrat în condiţii de murdărie. Printre alte specificaţii ale caietului de sarcini, Autoritatea a precizat ca timpul de acţiune să fie conform EN 14885/2022-cu menţiunea expres că produsul se va utiliza pe suprafeţe care vin în contact cu pacienţii şi personalul medical: - Timp de acţiune — conform standard EN 14885/2022 cu menţiunea ca produsul va fi utilizat pentru dezinlectia suprafetelor de mici dimensiuni care vin în contact cu pacienţii si personalul medical. -raportându-ne la prevederile EN 14885/2022, care precizează pentru acest tip de dezinfecţie un timp maximum de contact de 5 minute pentru fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini, reiese că produsul Virospray NU îndeplineşte solicitarea caietului de sarcini privind timpul de acţiune-din cuprinsul fişei cu date tehnice, respectiv a etichetei produsului rezultă că pentru activitatea virucidă EN 14476, fungicidă EN 13624 şi micobactericidă EN 14348, eficacitatea a fost demonstrată doar la timpul de contact de 10 minute, dublu faţă de cel prevăzut în EN 14885/2022. Contestatorul menţionează că în cazul produselor dezinfectante, eficienţa unui produs trebuie să fie identic înscrisă în fişa tehnică şi etichetă, conform testărilor standard EN prezentate de ofertanţi, conform documentaţiei de atribuire publicată de Autoritate şi a modului de avizare pentru aceste produse dezinfectante: Pagina 6 din 49

OMS nr. 2.217/2.039/123/2023- pentru modificarea şi completarea Ordinului ministrului sănătăţii, al ministrului mediului si pădurilor şi al preşedintelui Autorităţii Naţionale Sanitare Veterinare si pentru Siguranţa Alimentelor nr. 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţa pe teritoriul României. 9. La articolul 4 alineatul (1), literele g1 şi g2 se modifica şi vor avea următorul cuprins: g1) pentru produsele biocide care fac parte clin grupa principală 1: Dezinfectanţi, tipurile de produs TP 1 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 cu aria de aplicare igiena veterinară şi TP 4 cu aria de aplicare produse alimentare şi hrană pentru animale, în evaluarea produsului si demonstrarea eficacităţii acestuia se aplică standardul EN 14885:2015, cu modificările si completările ulterioare. în cazul în care metodele de laborator pentru demonstrarea eficacităţii pentru o utilizare preconizată nu sunt prevăzute în standardul EN 14885:2015, cu modificările şi completările ulterioare, se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECIIA). Pentru tipul de produs TP 5 cu aria de aplicare apa potabilă se aplică documentul Orientări tranzitorii privind eficacitatea de evaluare pentru tipurile de produse 1-5, dezinfectanţi, cu modificările şi completările ulterioare, afişat pe site-ul Agenţiei Europene pentru Produse Chimice (ECHA); g2) pentru produsele biocide încadrate în grupa principală 1: Dezinfectanţi, TP 1 şi TP 2 cu aria de aplicare unităţi sanitare, TP 3 şi TP 4, rapoartele de testare acceptate vor fi efectuate într-un laborator printr-o metodă acreditată conform Sil EN ISO/CEI 17025 SR EN ISO/IEC 17025 Cerinţe generale pentru competenţa laboratoarelor de încercări şi etalonări. «Cerinţe generale pentru organismele de acreditare care acreditează organisme de evaluare a conformităţii» sau într-un laborator care respectă principiile bunei practici de laborator (BPL) prevăzute în Hotărârea Guvernului nr. 63/2002 privind aprobarea Principiilor de bună practică de laborator, precum şi inspecţia şi verificarea respectării acestora în cazul testărilor efectuate asupra substanţelor chimice, cu modificările şi completările ulterioare. Rapoartele trebuie să conţină rezultatele testării eficacităţii pentru fiecare dintre activităţile declarate pe etichetă si în dosarul tehnic al produsului. În concluzie, contestatorul solicită CNSC să aibă în vedere că evaluarea ofertelor de către comisia de evaluarea a fost una superficială şi lipsită de obiectivitate în raport cu prevederile caietului de sarcini, prevederi care au rămas definitive pentru toţi operatorii economici la acest lot, cât şi pentru autoritatea contractantă. Prin urmare, se solicită obligarea Autorității la reevaluarea din punct de vedere tehnic a ofertelor societăţilor ....... S.R.L şi ......... S.R.L, în raport cu prevederile caietului de sarcini. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... ......... SRL, în calitate de ofertant declarat admisibil la lotul 2, clasat pe locul 3 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție accesorie (în sprijinul deciziei Autorității Pagina 7 din 49

contractante de conformitate a ofertei sale) prin care învederează următoarele: ....... contesta conformitatea ofertei ......... la lotul 2 - ceea ce l-ar exclude din primii 3 clasaţi ofertanţi cu care ar trebui Autoritatea sa încheie acordul cadru al lotului 2. Consideră intervenientul că are interesul a interveni in cauza - in speţa, in sprijinul susţinerii modului in care Autoritatea a evaluat tehnic oferta sa la lotul 2. Intervenientul solicită respingerea contestației ....... pe fondul cererilor privind pretinsa neconformitate a ofertei sale, reținând astfel: 2.1. Susţine ....... ca produsul intervenientului -NU prezintă activitate bactericidă şi fungicidă EN17387 DAR, -pentru dovedirea eficacitatii BACTERICIDE - EN 17387 ......... a prezentat in propunerea tehnica raportul de testare D 23/B0117 emis de IVAMI (p. 154-166) -pentru dovedirea eficacitatii FUNGICIDE - EN 17387 ......... a prezentat in propunerea tehnica raportul de testare D/23/B0116-2 emis de IVAMI - (p. 204- 215). 2.2. Susţine ....... ca produsul nostru -NU prezintă activitate virucidă şi conform EN 16777, DAR, pentru dovedirea eficacitatii VIRUCIDE - EN 16777 ......... a prezentat in propunerea tehnica raportul de testare D/23/V0070 emis de IVAMI (p. 330-357) 2.3. Susţine ....... ca, in cazul produsului ......... testarea conform standardului EN 14476 nu este efectuată conform versiunii actualizate a standardului-EN 14476:2013+A2:2019 şi solicitată de AC în caietul de sarcini. Asa cum însăși ....... a citat în contestație, intervenientul subliniază că nu exista in Caietul de sarcini prevăzută o anumita ediţie a standardului EN 14476 conform careia sa se efectueze testările doveditoare ale eficacității VIRUCIDE. Produsul intervenientului este testat prin metodologia ediţiei 2015 a standardului (p. 246-329 propunere tehnica), iar ediţia 2019 precizeaza (p.5): „The changes mentioned above have no impact on the test results obtained with reference to the previous version. Those results are still valid."  2.4. Susţine ....... ca produsul ......... -pentru activitatea virucida EN 14476, fungicidă EN 13624 şi micobactericidă EN 14348eficacitatea a fost determinată doar la timpul de contact de 10 minute, dublu faţă de cel prevăzut în EN 14885/2022. Și invocă prevederea Caietului de sarcini lot 2. Intervenientul subliniază că Nu exista aceasta cerinţă în Caietul de sarcini per lot în vigoare la data evaluării. Cerinţa timpului de contact a fost eliminată, rămânând condiţia ca produsul sa acţioneze „conform standardului EN 14885/2022"; acţiunea conforma standardului EN 14485:2022 este cea pe care Autoritatea a stabilit- o prin spectrul de activitate și exista rapoarte de testare doveditoare ale tuturor acestor eflcacități în propunerea sa tehnică. Pagina 8 din 49

2.5. Invoca ....... prevederi ale OMS nr. 10/2010 ("privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt puse la dispoziţie pe piaţă pe teritoriul României") – apreciate nerelevante in ce priveşte produsul ........., care este DISPOZITIV MEDICAL. În concluzie, intervenientul consideră că trebuie respinse cererile ........ 3. PRIVIND CHELTUIELILE DE JUDECATA În cazul admiterii in principiu a CERERII și al respingerii contestației, ......... consideră că ....... trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată necesitate de apărarea interesului său prin sprijinirea Autorității în menţinerea deciziei sale de conformitate a ofertei sale. Se arată că prevederile art. 453 (1) c.pr.civ. nu fac nicio distinctie in modul in care trebuie sa fie aplicate - o parte in litigiu care a căzut in pretentii (în speţa, .......) datorează plata cheltuielilor de judecată avansate de o altă parte în acelaşi litigiu care a câștigat (în speţă, .........).  2. În ce privește contestația formulată de către ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii pentru lotul 1-6, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul face următoarele precizări: Pe fondul contestației, contestatorul solicită obligarea Autorității la acordarea accesului în format electronic la datele și informațiile ofertelor competitorilor săi la loturile 1-6, precum și la actele sale de evaluare a acestor oferte, având în vedere că autoritatea contractantă a refuzat, prin adresa FN din 26.02.2025, accesul petentului la consultarea electronică solicitată prin adresa nr. 552/24.02.2025 și nu a dat niciun răspuns celorlalte solicitări din adresele sale. Contestatorul arată că nu rezultă că măcar ar exista declarațiile de confidențialitate ale ofertanților și probarea susținerilor eventualelor declarații. Se reține că din mențiunile Raportului procedurii, pare a rezulta că este posibil ca ofertanții să fi depus eventualele declarații de confidențialitate NUMAI IN CAZUL UNUI LOT/UNOR LOTURI - ceea ce ar însemna cu atât mai mult încălcarea prevederilor legale în materie de către Autoritate (evaluarea ofertelor se face per LOT, astfel încât datele și documentele ofertei la un lot nu se pot transfera în ofertă la un alt lot). Cât privește refuzul tacit al Autorității de comunicare a propriilor acte de evaluare tehnică, contestatorul susține că acesta este vădit în afara oricărui text normativ. Ca urmare, contestatorul apreciază că este nevoii a formula o motivare ipotetică a criticilor de neconformitate a ofertelor competitorilor săi; totodată, după consultarea acestor oferte, consideră că este în drept a formula noi critici de neconformitate a ofertelor menționate în condițiile art. 8 (1) lit. a) Legea 101/2016. Contestatorul solicită obligarea Autorității la acordarea accesului sau la admiterea cererii sale de consultare a dosarului achiziției loturilor 1-6 (inclusiv a datelor și informațiilor ofertelor prezentate la aceste loturi) în temeiul art. 19 (1) Legea 101/2016. LOTUL 1 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafete si echipamente medicale Pagina 9 din 49

Oferta societatii noastre a fost respinsa ca neconforma - decizie pe care o contestam mai jos. Petentul susține că Autoritatea a respins oferta sa ca neconformă la acest lot, considerând ca s-a efectuat o gresită evaluare tehnica a ofertelor participante, incalcand prevederile art.127 (1) HGR nr. 395/2016. Se reține că oferta petentului a fost respinsă ca neconformă pe motiv de lipsa din avizul CNPB al produsului ce a ofertat a mentionarii eficacitatii FUNGICIDE - EN 13624. Contestatorul menționează că această chestiune a făcut obiectul unor solicitări de clarificări (nr. 37656/08.11.2024), cu răspuns solicitare nr. 2969/11.11.2024. Făcând dovada eficacității FUNGICIDE - EN 13624 prin raportul de testare nr. S 175/2022-12 emis la 07.07.2023 (p.159-169 propunere tehnica), situatie permisa de documentația de atribuire, contestatorul apreciază că motivarea respingerii ofertei sale nu este întemeiată. În continuare petentul aduce argumente privind greșita evaluare tehnică a ofertelor ....... (locul 1 la lotul 1) și ....... (locul 2 la lotul 1), apreciind că produsele ofertate de acestea nu sunt conforme. LOTUL 2 - Dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfectia rapida a suprafetelor pe baza de alcooli Oferta contestatorului a fost plasata pe locul III in acest clasament, astfel că apreciază că Autoritatea a efectuat o gresita evaluare tehnica a ofertelor competitorilor săi plasati pe pozitiile I si II, incalcand prevederile art.127 (1) HGR nr.395/2016. Se aduc argumente în susținerea gresitei evaluări tehnice a ofertelor ... (locul 1 la lotul 2) și ....... (locul 2 la lotul 2), apreciind că produsele ofertate de acestea nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini al lotului 2. LOTUL 3 - Dezinfectant de nivel inalt prin imersie a instrumentarului medical Contestatorul susține că oferta sa a fost respinsă ca neconformă la lotul 3, apreciind decizia Autorității nelegală întrucât a dovedit prin oferta depusă, îndeplinirea cerințelor caietului de sarcini al lotului. Totodată, contestatorul apreciază motivarea Autorității de inacceptabilitate a ofertei sale la lotul 3 ca fiind netemeinică, având în vedere că a răspuns solicitării de clarificări nr. 37636/08.11.2024. În continuare, petentul aduce argumente privind gresita evaluare a ofertei tehnice depuse de ....... la lotul 3, considerând că produsul ofertat este neconform. LOTUL 4 - Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape si echipamente medicale Contestatorul susține că Autoritatea a efectuat o gresita evaluare a ofertei sale tehnice, fapt care a dus la respingerea ei ca neconformă. Se constata ca decizia Autorității de neconformitate a ofertei petentului este nemotivata (lipseste motivarea in fapt a neconformitatii pretinse), apreciind astfel că trebuie anulată. În ce priveste inacceptabilitatea ofertei, contestatorul afirmă că raspunsul său la clarificări a fost foarte concludent, lamurind exact depasirea atributiilor sale de catre comisia de evaluare - si ca urmare, lipsa de utilitate a solicitarii (întemeiata pe o proprie "expertiza" a produsului contestatorului). Pagina 10 din 49

Asadar, contestatorul apreciază că motivarea de inacceptabilitate a ofertei sale la lotul 4 nu este temeinică. În continuare, petentul aduce argumente privind gresita evaluare a ofertei tehnice depuse de ....... la lotul 4, considerând că produsul ofertat este neconform. LOTUL 5 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel inaltpentru suprafete critice si echipamente medicale Oferta contestatorului a fost plasata pe locul II in acest clasament, apreciind ca Autoritatea a efectuat o gresita evaluare tehnica a ofertei ......., încalcand prevederile art.127 (1) HGR nr. 395/2016. Se reține că produsul ofertat de ....... la lotul 5 nu respectă cerințele caietului de sarcini al lotului, astfel că acesta este un produs neconform. LOTUL 6 - Solutie dezinfectanta pentru spalarea igienica a mainilor si tegumentelor Contestatorul susține că oferta sa a fost respinsă ca neconformă la acest lot, considerând că Autoritatea a efectuat o gresită evaluare tehnică. În continuare, petentul aduce argumente privind gresita evaluare a ofertei tehnice depuse de ....... la lotul 6, considerând că produsul ofertat este neconform. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[....] 2025 03.03 Contestatie - ....pdf.p7s”, postat de Autoritate în SEAP la 04.03.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../31.01.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestațiile depuse de ......... SRL și ......... SRL, solicitând: (i) admiterea exceptiei lipsei de obiect a contestatiilor cu privire la criticile aduse referitoare la Lotul 2 si Lotul 5 al procedurii; (ii) admiterea exceptiei lipsei de interes a contestatiei formulate de catre .........; (iii) pe fondul cauzei, in masura in care Consiliul va respinge exceptiile invocate, Autoritatea solicită respingerea ambelor contestatii ca neintemeiate, (iv) menţinerea comunicărilor rezultatului aplicarii procedurii, a Raportului de atribuire, a procesului verbal de evaluare a documentelor suport DUAE, a procesului verbal de analiza si evaluare a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini; (v) respingerea solicitarii de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei ca fiind neintemeiată. Cu titlu prealabil, autoritatea contractantă învederează că a adoptat masuri de remediere ca urmare a criticilor aduse si, prin urmare, masurile astfel adoptate se vor comunica catre toti operatorii economici. Pagina 11 din 49

Se menționează că procedura s-a desfăşurat pentru 15 loturi, având ca criteriu de atribuire preţul cel mai scăzut, cu încheierea acordului-cadru cu trei ofertanţi. Ofertanţii ......... SRL şi ......... au adresat autorităţii contractante solicitări de acces la dosarul achiziţiei publice. În raport cu aceste solicitări, autorităţii contractante i-a revenit obligaţia de a păstra confidenţialitatea ofertelor, având în vedere faptul că toţi operatorii economici participanţi la procedură au declarat ofertele lor ca fiind confidenţiale, utilizând, în principiu, aceleaşi mecanisme de protecţie. Astfel, în aplicarea principiului tratamentului egal şi respectând interesul fiecărui ofertant de a-şi proteja informaţiile incluse în ofertă, autoritatea contractantă nu a permis accesul operatorilor economici la dosarul achiziţiei, respectiv nici la ofertele prezentate, nici la documentele elaborate în cadrul procesului de analiză şi evaluare. Se arată că aceste documente conţin consemnări detaliate privind aspectele asupra cărora ofertanţii au declarat confidenţialitatea. De asemenea, autoritatea contractantă a considerat oportun ca, prin raportul de atribuire, să indice statutul fiecărei oferte - respectiv admisibilitate, neconformitate sau inacceptabilitate - fără a detalia motivele concrete, acestea fiind consemnate în Procesul-verbal de analiză şi evaluare a propunerilor tehnice nr. 42098/17.12.2024. Această abordare a fost menţinută tocmai pentru a respecta caracterul confidenţial al aspectelor ce au stat la baza respingerii unei oferte. Totodată, se menţionează că fiecare ofertant a primit, în detaliu, comunicarea individuală a motivelor concrete care au fundamentat soluţia de respingere, pentru fiecare lot şi fiecare cerinţă în parte. I. Cu privire la criticile formulate de ......... S.R.L. referitor la lotul 2 al procedurii de achiziţie, Autoritatea susține următoarele: Criticile vizeaza declararea ca admisibila si conforma a ofertei depusa de ....... S.R.L. si declararea ca admisibila si conforma a ofertei ......... S.R.L. Dupa aplicarea criteriului de atribuire, clasamentul ofertelor pentru Lotul 2 a fost: Ofertant Pret total, fara TVA CLASAMENT ....... 162.000 I ......... 173.880 II ......... 280.800 III Avand in vedere criticile formulate, autoritatea contractanta intelege sa adopte masuri de remediere constand in: i. Anularea in parte a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini nr. 42098/17.12.2024, respectiv in ceea ce priveste evaluarea ofertei ....... pentru LOTUL 2; ii. Anularea in parte a procesului verbal de evalaure a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, nr. 1873/23.01.2025, respectiv in ceea ce priveste LOTUL 2; iii. Anularea in parte a Procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 4586/19.02.2025, in ceea ce privesc documentele ....... prezentate pentru LOTUL 2; iv. Anularea in parte a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, respectiv cu privire la LOTUL 2; Pagina 12 din 49

v. Anularea comunicarilor rezultatului aplicarii procedurii pentru LOTUL 2, nr. 4588/19.02.2025 pentru ......., 4589 pentru ........., 4591 pentru .......... Prin urmare, in urma anularii partiale a documentelor mai sus enuntate se va proceda la reanalizarea si reevaluarea ofertei prezentate de ....... si se vor realiza noi comunicari privind rezultatul aplicarii procedurii de achizitie. Astfel, având în vedere cele expuse anterior, Autoritatea constată faptul că criticile formulate de ......... în ceea ce priveşte oferta ....... au rămas fără obiect, sens in care intelege sa invoce excepţia lipsei de obiect. În ceea ce priveşte criticile aduse ofertei ......... de către ........., Autoritatea intelege sa invoce exceptia lipsei de interes, având în vedere poziţia ofertei contestatarului în raport cu oferta .......... Astfel, indiferent de decizia ce urmează a fi adoptată în privinţa acestei oferte, poziţia în clasament a ofertantului ......... nu va fi afectată. Pe fondul cauzei, cu privire la contestatia formulata de catre ........., se arată urmatoarele: 1. Cu privire la susţinerea conform căreia produsul ofertat de ......... nu prezintă acţiune bactericidă conform EN 17387, Autoritatea susține că la pagina 171 a propunerii tehnice a ........., rezultă că activitatea bactericidă este certificată conform standardului EN 17387 în condiţii de murdărie. 2. Cu privire la susţinerea conform căreia produsul ofertat de ......... nu prezintă acţiune fungicidă conform EN 17387, se indicăi concluziile de la pagina 220 a propunerii tehnice, din care rezultă că activitatea fungicidă este certificată conform standardului EN 17387 în condiţii de murdărie. 3. Cu privire la susţinerea conform căreia produsul ofertat de ......... nu prezintă acţiune virucidă conform EN 1677, se arată concluziile de la pagina 359 a propunerii tehnice, din care rezultă că activitatea virucidă este certificată conform standardului EN 17387 în condiţii de murdărie. 4. Cu privire la susţinerea conform căreia produsul ofertat de ......... nu prezintă acţiune micobactericidă conform EN 14348, se indică concluziile de la pagina 248 a propunerii tehnice, din care rezultă că activitatea micobactericidă este certificată conform standardului EN 14348 în condiţii de murdărie. 5. Cu privire la timpii de acţiune ai substanţelor, Autoritatea menţionează că această chestiune a făcut obiectul unor contestaţii anterioare depunerii ofertelor, iar toate referirile la un interval de timp precis au fost eliminate, aspect care a devenit definitiv prin deciziile CNSC. În consecinţă, comisia de evaluare are obligaţia de a respecta caietul de sarcini, aşa cum a fost acesta stabilit prin deciziile CNSC rămase definitive, iar analiza propunerilor tehnice trebuie realizată strict în raport cu prevederile acestuia. În acest context, invocarea unui anumit interval de timp ca reper pentru conformitatea unui produs ar echivala cu raportarea la o clauză inexistentă în caietul de sarcini. Având in vedere cele sus-menționate, pe fondul cauzei, Autoritatea solicită respingerea criticilor formulate de ......... SRL cu privire la oferta ......... depusa pentru lotul 2 ca fiind neintemeiate. II. Cu privire la criticile formulate de ......... S.R.L. referitor la lotul 2 al procedurii de achiziţie, Autoritatea susține urmatoarele: Pagina 13 din 49

Cu privire la lotul 2 al procedurii de achizitie, criticile vizeaza declararea ca admisibila si conforma a ofertei depusa de ....... si declararea ca admisibila si conforma a ofertei .......... Fata de criticile formulate, autoritatea contractanta intelege sa adopte masuri de remediere constând in: i. Anularea in parte a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini nr. 42098/17.12.2024, respectiv in ceea ce priveste evaluarea ofertei ....... pentru LOTUL 2 ii. Anularea in parte a procesului verbal de evalaure a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, nr. 1873/23.01.2025, respectiv in ceea ce priveste LOTUL 2 iii. Anularea in parte a Procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 4586/19.02.2025, in ceea ce privesc documentele ....... prezentate pentru LOTUL 2 iv. Anularea in parte a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, respectiv cu privire la LOTUL 2 v. Anularea comunicarilor rezultatului aplicarii procedurii pentru LOTUL 2, nr. 4588/19.02.2025 pentru ......., 4589 pentru ........., 4591 pentru .......... Prin urmare, in urma anularii partiale a documentelor mai sus enuntate se va proceda la reanalizarea si reevaluarea ofertei prezentate de ....... si se vor realiza noi comunicari privind rezultatul aplicarii procedurii de achizitie. Astfel, având în vedere cele expuse anterior, se solicită CNSC să constate faptul că criticile formulate de ......... în ceea ce priveşte oferta ....... au rămas fără obiect, sens in care invocă exceptia lipsei de obiect. Cu privire la lotul 5 al procedurii de achizitie, criticile vizeaza declararea ca admisibila si conforma a ofertei depusa de ....... .... Se mentionează ca, dupa aplicarea criteriului de atribuire, clasamentul ofertelor pentru Lotul 5 a fost: Ofertant Pret total, fara TVA CLASAMENT ....... .. 176.400 I ......... 302.400 II Fata de criticile formulate, autoritatea contractanta intelege sa adopte masuri de remediere constand in: i. Anularea in parte a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini nr. 42098/17.12.2024, respectiv in ceea ce priveste evaluarea ofertei ....... ....... pentru LOTUL 5 ii. Anularea in parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, nr. 1873/23.01.2025, respectiv in ceea ce priveste LOTUL 5 iii. Anularea in parte a Procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 4586/19.02.2025, in ceea ce privesc documentele ....... ....... prezentate pentru LOTUL 5 iv. Anularea in parte a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, respectiv cu privire la LOTUL 5 v. Anularea comunicarilor rezultatului aplicarii procedurii pentru LOTUL 5 nr. 4590/19.02.2025 pentru ....... ....... si 4591 pentru .......... Pagina 14 din 49

Prin urmare, in urma anularii partiale a documentelor mai sus enuntate se va proceda la reanalizarea si reevaluarea ofertei prezentate de ....... ....... si se vor realiza noi comunicari privind rezultatul aplicarii procedurii de achizitie. Astfel, având în vedere cele expuse anterior, Autoritatea constată că criticile formulate de ......... în ceea ce priveşte oferta ....... ....... depusa pentru LOTUL 5 au rămas fără obiect, sens in care invocă excepţia lipsei de obiect. Pe fondul cauzei, Autoritatea solicită respingerea criticilor formulate de ......... in contestatia ce formeaza obiectul dosarului 689/C10/2025 ca neintemeiate, urmand a completa apararile de fond odata cu transmiterea dosarului de achizitie. În privinta capatului de cerere privind obligarea Autoritatii contractante la plata a onorariilor de avocat, se solicită, (i) in principal, ca prin decizia pe care o va pronunta Consiliul cu privire la cheltuielile efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, sa procedeze la respingerea cererii de acordare a acestora si (ii) in subsidiar, sa procedeze la reducerea acestora, avand in vedere disproporţionalitatea acestora în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei. În acest sens, Autoritatea solicită Consiliului să aibă in vedere faptul ca solicitarea cheltuielilor este disproportionata si in contextul activitatii pe care autoritatea contractanta o desfasoara, respectiv activitate în domeniul medical. În acest domeniu, atenţia esenţială şi eforturile sunt direcţionate exclusiv către utilizarea eficientă a fondurilor, având drept destinatie finala îngrijirea corespunzatoare a pacienţilor. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... SRL depune Întâmpinare la cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. ... prin care susține că își menține contestația așa cum a fost formulată și solicită respingerea cererii de intervenție pe fondul său. Referitor la alegaţiile intervenientului privind existenţa unor presupuse rapoarte de testare în cadrul propunerii sale tehnice, care să demonstreze eficacitatea bactericida şi fungicidă EN 17387, respectiv activitate virucidă EN 16777, în condiţii de murdărie a produsului Virospray, contestatorul precizează că niciunde în cuprinsul etichetei produsului, respectiv fişei cu date tehnice, care trebuie să cuprindă indicaţiile de utilizare, conform testărilor standard EN declarate de producător, nu sunt înscrise aceste testări - respectiv, producătorul nu îşi asumă eficacităţile presupuse de distribuitorul .......... Totodată, contestatorul susține că nu pot fi luate în considerare nici alegaţiile intervenientului referitoate la faptul că în cazul produselor dezinfectante încadrate în categoria dispozitivelor medicale nu se impune ca rapoartele de testare să fie declarate ca eficienţă pe etichetă şi fişa cu date tehnice, având în vedere că OMS 1761/2021 la achiziţia acestor tipuri

de produse dispune: Articolul 6 (3) La achiziţia produselor biocide, încadrate ca dispozitive medicale, utilizate de unităţile sanitare publice şi private, condiţia obligatorie în vederea achiziţiei este ca furnizorii acestora să pună la dispoziţie: Pagina 15 din 49

c) recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare. De altfel, în cadrul caietului de sarcini cu nr. 14084/27.05.2024, Autoritatea a precizat, în cazul ofertării de dezinfectante asimilate ca dispozitive medicale: d) Pentru produsele încadrate ca dispozitive medicale se va prezenta etichetarea conforma cu cap III clin Anexa nr. 1, din regulamentul UE 745/2017. În contextul în care ......... SRL afirmă o eficacitate care nu este asumată de producător, atunci acel dispozitiv medical nu corespunde principiilor de comercializare privind etichetarea, dispuse de Regulamntul 745/2017 al Parlamentului European şi al Consiliului. În acest sens, dacă ......... SRL a transmis o mostră cu indicaţii de utilizare şi etichetă care nu conţin şi eficaităţile afirmate de acesta, deci, neasumate de producător, înseamnă că intervenienta comercializează un dispozitiv medical pe teritoriul României care nu corespunde Regulamentului 745/2017-prin urmare, neconform solicitărilor caietului de sarcini. Referitor la neîndeplinirea eficacităţii virucide conform versiunii actualizate a standarului EN 14476, contestatorul afirmă că atât timp cât caietul de sarcini a prevăzut ca spectrul de activitate să fie în conformitate cu standardul EN 14885/2022, atunci, toţi operatorii economici aveau obligaţia de a demonstra spectrul de activitate conform standardelor solicitate, în condiţiile de testare prevăzute de EN 14885/2022 - pentru activitatea virucidă, conform versiunii actualizate: EN 14476:2013+A2:2019, Chemical disinfectants and antiseptics - Quantitative suspension iest for theevaluadon of virucidal activi/y in the medical avea - Test method and requirements (Phase 2/Step 1), accastă versiune fiind singura menţionată de EN 14885/2022. Se menționează că alegaţiile ......... SRL referitoare la metodologia din 2015 a standardului EN 14476 pentru eficacitatea virucidă confirmă criticile petentului, prin urmare, produsul Virospray nu prezintă testarea viurcidă EN 14476 actualizată conform EN 14885 - solicitat în caietul de sarcini. Referitor la solicitarea caietului de sarcini privind demonstrarea întregului spectru de activitate în condiţii de murdărie, contestatorul observă că intervenienta nu aduce niciun contraargument, aspect care din nou, indică temeinicia criticilor sale - respectiv produsul Virospray nu îndeplineşte tot spectrul de activitate în condiţii de murdărie, motiv pentru care oferta societăţii ......... S.R.L trebuia declarată neconformă şi din acest motiv. În ceea ce priveşte critica petentului referitoare la timpul de contact pe care produsul trebuia să îl demonstreze, contrar afirmaţiilor ........., ofertantul amintește că Autoritatea a precizat în caietul de sarcini că produusl va fi utilizat pentru dezinfecţia suprafeţelor de mici dimensiuni ce vin în contact cu pacienţii şi personalul medical şi trebuie să acţioneze conform standardului EN 14885/2022. În consecinţă, condiţiile de testare prevăzute de EN 14885/2022 au în vedere demonstrarea eficacităţii conform standardelor solicitate de autoritatea contractantă în caietul de sarcini la un timp de "no longer than 5 minutes" penutru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii şi personalul medical-motiv pentru care produsul Virospray este neconform din acest punct de vedere. Pagina 16 din 49

Referitor la plata cheltuielilor de judecată, contestatorul solicită a se avea în vedere că prin intermediul intervenţiei sale, societatea GD INDCO S.R.L nu a reuşit sub nicio formă, să demonstreze conformitatea ofertei sale - chiar mai mult, a evitat să răspundă punctual fiecărei critici, tocmai din lipsa de dovezi privind îndeplinirea în totalitate a prevederilor caietului de sarcini. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., ......... SRL depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, în dosarul nr. ..., arătând următoarele: Contestatorul reține că Autoritatea exprima poziţia sa numai cu privire la situatia evaluarilor ce a făcut obiectul ofertelor loturilor 2 si 5; or, contestatia priveşte evaluarile ofertelor prezentate la loturile 1, 2, 3, 4 și 5. Contestatorul solicită respingerea excepţiei „lipsei de obiect” a contestatiei privind evaluarea ofertelor competitorilor la loturile 2 si 5 (cererea Autorității fiind: „admiterea excepţiei lipsei de obiect a contestatiilor cu privire la criticile aduse referitoare la Lotul 2 si Lotul 5 al procedurii"). Daca Autoritatea s-ar fi exprimat in sensul ca excepţia sa priveşte ramanerea fara obiect a contestatiei ......... SRL, ar fi putut avea loc o discuţie cu caracter juridic; dar asa, obiectul contestatiei este CLAR definit - anularea actelor de greşita evaluare de către Autoritate a ofertelor prezentate la aceste loturi de competitorii lui ......... SRL. Astfel incat excepţia - astfel cum este formulata - trebuie respinsa ca vădit nefondata. Daca Autoritatea va declara ca, de fapt, a avut in vedere excepţia ramanerii fara obiect a contestatiei ......... SRL cu privire modul de evaluare a ofertelor competitorilor săi la cele doua loturi 2 si 5, atunci petentul solicită si respingerea acestei excepţii: -angajamentul Autorității de a reevalua ofertele ....... (la lotul 2) si ....... (la lotul 5) este neclar, nefiind indicata cu precizie sfera reevaluarii ce ar urma sa fie intreprinsa de Autoritate (asupra tuturor motivelor prezentate de ......... SRL in contestatie sau doar a unora dintre ele); poziţia Autorității in chestiune trebuie sa fie conforma (mutatis mutandis) cu prevederile art. 26 (10) Legea 101/2016. -desi prin contestatie petentul a criticat si modul de evaluare tehnica a ofertei ....... la lotul 2 (secţiunea 2.3.2. a contestatiei), Autoritatea nu exprima nicio poziţie fata de criticile sale; astfel incat urmeaza ca CNSC sa continue judecata cu privire la fondul acestor critici. Aşadar, fata de caracterul sumar/imprecis si parţial al masurilor de remediere propuse de Autoritate, contestatorul apreciază că se impune respingerea excepţiei ramanerii fara obiect a contestatiei sale (eventual recalificata in acest sens de Autoritate si/sau CNSC) in ce priveşte numai situatia loturilor 2 și 5. Pe fondul cauzei, petentul reține că Autoritatea solicită respingerea criticilor sale in contestatia ce formează obiectul dosarului ... ca neîntemeiate, urmând a completa apararile de fond odata cu transmiterea dosarului de achiziţie, uitând ca, de fapt, a soluţionat pe fond criticile privind greşita evaluare tehnica a ofertelor ....... - la lotul 2 - si ....... - la lotul 5, angajându-se (in mod neprecizat) sa remedieze erorile sale, relevate de petent prin contestatie. Pagina 17 din 49

In ce priveşte pct.2.1. al contestatiei, se reține că apararile Autorității se plaseaza in aceeaşi sfera de generalitate pe care a aratat-o si in contestatie. Iar faptul ca toti ofertanţii au formulat cereri de acordare a proiecţiei confidentialitatii (situatie pe care, in raport de propriile acte decizionale ale Autorității - RAPORTUL PROCEDURII – contestatorul nu a putut-o considera a fi intemeiata, oricum nu la nivelul fiecărui lot) nu exonereaza Autoritatea de obligaţia sa de a evalua in mod concret si individual fiecare cerere in parte (chiar daca se susţine ca operatorii economici ar fi utilizat „în principiu, aceleaşi mecanisme de protecţie"). Contestatorul concluzionează că își menține contestația și solicită admiterea ei. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. .., ......... SRL, intervenientă în dosarul nr. ..., depune răspuns la întâmpinarea ....... față de cererea sa de intervenție, precizând următoarele: Dovada cea mai elocventa a conformităţii ofertei sale o constituie punctul de vedere al Autorității datat 06.03.2025, prin care aceasta solicita respingerea contestatiei ....... in ce priveşte evaluarea ofertei ......... la lotul 2 al achiziţiei. Avandu-se in vedere faptul ca si ......... este in litigiu cu Autoritatea, nu se poate macar bănui vreo înţelegere spre prejudicierea ....... (asa cum va gândi - poate va si exprima - acest operator economic); este vorba pur si simplu de aprecierea ca oferta ......... satisface necesitatea Autorității, exprimata in cerinţele Caiet sarcini lot 2. Se observă ca, prin intampinare, ....... - confruntata cu cvasicertitudinea ca exista rapoartele de testare dovedind eficacitatile pe care a sustinut ca produsul ......... nu il oferă - isi modifica contestatia, susţinând acum: •niciunde în cuprinsul etichetei produsului, respectiv fişei cu date tehnice, care trebuie sa cuprindă indicaţiile de utilizare, conform testărilor standard EN declarate de producător, nu sunt înscrise aceste testări - respectiv, producătorul nu îşi asumă eficacitățile presupuse de distribuitorul .......... Noua critica (eficacitatile microbicide dovedite cu rapoarte de testare nu se regăsesc mentionate in eticheta si fisa tehnica a produsului .........), chiar de ar fi reala, este tardiva, in raport de data publicării actelor consemnând rezultatul atribuirii acordului cadru al lotului 2 (19.02.2025). Asupra celorlalte chestiuni reafisate de ....... in intampinarea sa contestatorul susține că s-a exprimat clar si coerent prin interventie - iar concluziile Autorității sunt in acelaşi sens. ......... SRL, în calitate de ofertant declarat admisibil la lotul 2, clasat pe locul 2 în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară accesorie nr. ... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... din 11.03.2025, prin care învederează următoarele: După publicarea în SEAP a raportului procedurii anterior menţionat, prin contestaţia ce face obiectul dosarului nr. 689/C10/2025 (postată pe SEAP la data de 04.03.2025) ......... S.R.L. înţelege să invoce (inclusiv) greşita Pagina 18 din 49

evaluare tehnică a ofertei ....... la Lotul 2, susţinând că aceasta ar fi neconformă şi solicitând modificarea în consecinţă a rezultatului procedurii. Intervenientul apreciază că contestaţia formulată de către ......... S.R.L. se impune a fi respinsă ca nefondată în ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei sale la Lotul 2 şi, corelativ, prezenta cerere de intervenţie voluntară accesorie se impune a fi admisă în principiu şi pe fond. 1. În ceea ce priveşte pretinsa neconformitate a produsului ofertat de ....... la Lotul 2 Se arată că în cadrul Lotului 2 autoritatea contractantă a solicitat un produs dezinfectant de nivel mediul gata preparat pentru dezinfecţia rapidă a suprafeţelor - pe bază de alcooli, ....... ofertând la acest lot produsul Maxxi Pro Quick Spray. Contestatoarea ......... S.R.L. susține că acest produs ar fi neconform întrucât, pe de o parte, nu ar îndeplini cerinţa ca produsele ofertate să nu fie realizate exclusiv din alcool etilic iar, pe de altă parte, nu ar îndeplini cerinţa din caietul de sarcini referitoare la activitatea fungicidă conform standardului EN 17387. 1.1. Referitor la prima critică formulată, intervenientul susține că aceasta este nefondată, contestatoarea interpretând total eronat atât menţiunile cuprinse în documentele la care face referire (avizul bio şi fişa cu date de securitate ale produsului Maxxi Pro Quick Spray), cât şi conţinutul cât se poate de clar al cerinţei formulată sub aspectul în discuţie de către autoritatea contractantă. Astfel, prin caietul de sarcini s-a solicitat în mod neechivoc ca produsul ofertat la Lotul 2: "Să fie pe bază de alcool (minim 45%). Nu se acceptă produse realizate exclusiv din alcool etilic". Or, din chiar documentele la care ......... S.R.L. face referire în cuprinsul contestaţiei rezultă cu claritate că produsul Maxxi Pro Quick Spray este un produs de bază de alcool, dar NU este un produs realizat exclusiv din alcool etilic (sau etanol), aspect care se poate constata cu uşurinţă din faptul că etanolul, care reprezintă substanţa activă a produsului, se regăseşte doar într-un cantitate de 72g/100g în compoziţia acestuia (conform avizului bio), restul de 28g/100g fiind constituit din alte substanţe. În ceea ce priveşte menţiunea din avizul bio în cuprinsul căruia, la pct.V, este indicat doar etanolul, aceasta nu poate conduce la concluzia dorită de către contestatoare întrucât avizul bio conţine, conform prevederilor art.4 alin. (1) lit. a) pct.a.5.coroborat cu ANEXA 2 din OMS nr. 10/2010, doar substanţa activă din compoziţia produsului (or, autoritatea contractantă nu a solicitat ca produsul să nu aibă ca substanţă activă doar etanolul, ci ca produsul să nu fie realizat exclusiv din alcool etilic, adică produsul să nu aibă o concentraţie de 100% alcool etilic). Aşadar, concentraţia etanolului 72g/100g indicată în cuprinsul avizului bio al produsului confirmă indubitabil faptul că acesta are în compoziţie şi alte substanţe (cele 28g/100g rămase), nefiind deci realizat exclusiv din alcool etilic. Pe de altă parte, contrar celor afirmate de către contestatoare, şi din cuprinsul Fişei cu date de securitate a produsului din data de 23.02.2023 (pag.32-41 din oferta tehnică .......) rezultă cu claritate că produsul Maxxi Pro Quick Spray nu este un produs realizat exclusiv din alcool etilic, fiind Pagina 19 din 49

format de fapt dintr-un amestec de substanţe, sens în care la capitolul referitor la compoziţia produsului sunt menţionate, spre exemplu, atât etanolul, cât şi butanona (pag.33 din oferta tehnică .......). Intervenientul opinează că nu prezintă de asemenea nicio relevanţă împrejurarea că în cuprinsul fişei cu date de securitate nu sunt enumerate toate substanţele componente ale produsului. Aceasta întrucât, în cazul în care un anumit produs conţine un amestec de substanţe, nu toate substanţele din compoziţia sa trebuie în mod obligatoriu specificate în cuprinsul Fişei cu date de securitate, în acest sens fiind dispoziţiile pct.3.2. - Amestecuri al Anexei II din Regulamentul (CE) nr.1907/2.006 al Parlamentului European şi al Consiliului conform cărora: "Elementul de identificare a produsului, concentraţia sau intervalele de concentraţie şi clasificările se precizează cel puţin pentru toate substanţele menţionate la punctele 3.2.1 sau 3.2.2. Furnizorii de amestecuri pot alege să menţioneze, în plus, toate substanţele din amestec, inclusiv substanţele care nu îndeplinesc criteriile pentru clasificare. Aceste informaţii trebuie sâ permită destinatarului identificarea facilă a pericolelor pe care le prezintă substanţele din amestec. Pericolele pe care le prezintă amestecul, ca întreg, se indică la secţiunea 2". Nu în ultimul rând, în cadrul ofertei tehnice ....... (pag.207-208) a fost depusă şi o declaraţie pe proprie răspundere a producătorului Maxxi Pro Bulgaria Ltd. din care rezultă că produsul Maxxi Pro Quick Spray are în compoziţie 2 tipuri de substanţe alcoolice, respectiv alcool etilic şi alcool izopropilic, precum şi alte două substanţe. Cu alte cuvinte, produsul Maxxi Pro Quick Spray este un produs pe bază de alcool (mai mult de 45%, aşa cum s-a solicitat), având însă în compoziţie şi alte substanţe decât etanolul, corespunzând din acest punct de vedere întocmai cerinţei caietului de sarcini. Faţă de cele de mai sus, intervenientul solicită Consiliului să constate caracterul nefondat al contestaţiei sub aspectul discutat, produsul Maxxi Pro Quick Spray ofertat de către acesta îndeplinind în mod evident cerinţa autorităţii contractante de a fi un produs pe bază de alcool (minim 45%) şi care nu este realizat exclusiv din alcool etilic (concentraţia etanolului din compoziţia acestuia fiind de doar 72-75%, aşa cum rezultă din toate documentele aflate la dosarul achiziţiei publice). 1.2. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică, respectiv pretinsa neîndeplinire de către produsul Maxxi Pro Quick Spray a cerinţei referitoare la activitatea fungicidă conform standardului EN 17387, intervenientul solicită Consiliului să observe că, pentru îndeplinirea cerinţei la care contestatoarea face referire acesta a depus în cadrul ofertei tehnice: > Avizul nr.5743B!0/02/12.24 emis de C.N.P.B. la data de 05.02.2024 (pag.16-19 din oferta tehnică) în cuprinsul căruia la pct. lX - Eficacitate se menţionează expres activitatea fungicidă EN 17387 a produsului, în condiţii de murdărie, şi > Raportul de testare nr. D/22/B0801 din data de 24.01.2023 emis de Instituto Valenciano de Microbiología (pag.145-148 din oferta tehnică) conform căruia dezinfectantul Maxxi Pro Quick Spray ofertat de ....... a fost testat şi prezintă activitate fungicidă conform standardului EN 17387:2021, în condiţii de murdărie. Pagina 20 din 49

Aşa fiind, este mai mult decât evident că ....... a dovedit respectarea cerinţei în discuţie prin documente obiective şi de necombătut (avizul bio al produsului şi raport de testare), în acest context neputându-se susţine că produsul Maxxi Pro Quick Sprav ofertat la Lotul 2 nu ar fi dovedit că deţine activitate fungicidă conform EN 17387, aşa cum în mod eronat afirmă contestatoarea. 2. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, intervenientul apreciază că acestea se impun a fi acordate în situaţia respingerii contestaţiei raportat la prevederile art. 453 C.pr.civ coroborat cu art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Aşa cum în mod judicios s-a reţinut într-o decizie de speţă prin care a fost admisă plângerea împotriva deciziei C.N.S.C., fiind acordate cheltuieli de judecată în favoarea intervenientului accesoriu, în etapa administrativ- jurisdicţională: "Curtea apreciază însă că aceste cheltuieli de judecată principial pot fi acordate în temeiul art.453 NCPC întrucât nu există nici un text de lege care să prevadă expres că în situaţia intervenientului accesoriu acesta urmează a- şi suporta singur cheltuielile de judecată aşa cum a reţinut CNSC. Ca atare şi pentru cheltuielile de judecată suportate de intervenientul accesoriu se aplică dispoziţiile art.453 NCPC. în mod evident şi cu titlu de principiu este necesar ca apă rari le intervenientului să fi contribuit la pronunţarea soluţiei iar cheltuielile de judecată să nu se dea automat în baza raportului de dependenţă existent între cele două cereri!, cererea principală şi cererea accesorie. În plus şi specific materiei atribuirii contractelor de achiziţie publică ofertantul câştigător, în măsura în care urmăreşte să îşi păstreze statutul de ofertant câştigător şi să nu fie obligat a formula plângere în temeiul art.29 şi urm. din Legea 101/2016, împrejurare ce prelungeşte procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, nu poate uza de o altă cale procedurală de a-şi formula apărările şi a-şi prezerva calitatea sus indicată decât prin formularea unei cereri de intervenţie accesorie. Coroborând acest ultim aspect cu lipsa unei prevederi exprese care să stipuleze că nu se pot acorda cheltuieli de judecată intervenientului accesoriu şi cu împrejurarea că art.453 NCPC prevede posibilitatea acordării cheltuielilor de judecată părţilor din proces deci şi intervenientului accesoriu, care este parte potrivit art.55 NCPC, Curtea reţine că nu există nici un impediment legal pentru ca şi în etapa contestaţiei să se acorde cheltuieli de judecată intervenientului accesoriu. Aceasta cu atât mai mult cu cât în această etapă intervenţia accesorie este singura cale procedurală, obligatoriu de urmat pentru prezervarea unor drepturi, apărarea unor interese şi evitarea formulării unei plângeri în faţa instanţei de judecată, caracterul voluntar al cererii de intervenţie fiind astfel serios afectat." - a se vedea Decizia civilă nr. 3151 din data de 25.05.2018 pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosar nr. 311/33/2018 (sursa: rolli.ro). Apreciază şi intervenientul în acord cu opinia instanţei de judecată că nu există niciun impediment legal pentru acordarea cheltuielilor de judecată în favoarea intervenientului, care prin admiterea în principiu a cererii sale devine parte în dosar, dispoziţiile art. 453 C.pr.civ. fiindu-i aplicabile. Mai mult, aşa cum se remarca şi în cuprinsul hotărârii judecătoreşti citate, în litigiile purtate în faţa C.N.S.C. natura juridică a cererii de Pagina 21 din 49

intervenţie accesorie dobândeşte un caracter special, prin această cerere ofertantul câştigător urmărind de fapt prezervarea unui drept propriu care ar fi afectat printr-o eventuală admitere a contestaţiei, sens în care acordarea cheltuielilor de judecată şi către acesta este perfect justificată. În acelaşi sens au statuat recent Curtea de Apel Braşov prin Decizia civilă nr. 635 din data de 03.11.2022 pronunţată în dosar nr. 526/64/2022 şi Curtea de Apel ......... prin Hotărârea intermediară nr. 8 din data de 26.06.2023 pronunţată în dosar nr. 564/33/2023, şi prin Hotărârea nr. 1215/2023 pronunţată la data de 07.11.2023 în dosar nr. 964/33/2023, prin care s-au admis plângeri ale ....... împotriva unor decizii C.N.S.C., acordându-i-se cheltuieli de judecată în faza administrativ-jurisdicţională în care a avut calitatea de intervenient voluntar accesoriu. Avându-se în vedere toate cele de mai sus, intervenientul solicită respingerea contestaţiei în partea referitoare la oferta sa pentru Lotul 2 şi admiterea în principiu şi pe fond a cererii sale de intervenţie, cu obligarea contestatoarei ......... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate şi dovedite cu înscrisurile depuse la dosar, cuantumul onorariului avocaţial achitat fiind stabilit mult sub minimul prevăzut de prevederile pct.2.6.7. din Hotărârea UNBR nr. 353/2023. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă ... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL, dosar ..., solicitând următoarele: (i) Pe fondul cauzei, respingerea contestatiei ca neintemeiata, (ii) Menţinerea comunicărilor rezultatului aplicarii procedurii, a Raportului de atribuire, a procesului verbal de evaluare a documentelor suport DUAE, a procesului verbal de analiza si evaluare a procesului verbal de evaluare a conformităţii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini, pentru loturile 1, 3, 4 si 6; (iii) Respingerea solicitării de acordare a cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestatiei ca fiind neintemeiată. I. Cu privire la criticile formulate de ......... S.R.L. referitor la lotul 1 al procedurii de achiziţie, Autoritatea reține că, criticile vizeaza declararea ca admisibila si conforma a ofertei depusa de ......., declararea ca admisibila si conforma a ofertei ....... ....... si declararea ca neconforma a ofertei depuse de ......... SRL. In ceea ce priveşte declararea neconformitatii ofertei depuse de .........: i. Cu privire la modul de consemnare a informaţiilor despre motivele de declarare a neconformitatii in Raportul procedurii de achiziţie, Autoritatea menţionează ca acestea au vizat propunerea tehnica a ofertantului si, pe cale de consecinţa se regăsesc in detaliu in Procesul verbal de analiza si evaluare a conformtiatii propunerilor tehnice nr. 42.098/17.12.2024 si au fost comunicate in consecinţa contestatorului. Prin Raportul procedurii de achizie, autoritatea contractanta a inteles sa rezume statutul fiecărei oferte, temeiul realizarii fiecărui statut si sa dea curs solicitărilor de menţinere a confidentialitatii fiecărei oferte, astfel ca, raportul procedurii trebuie mentinut cu privire la aspectele criticate in forma in care acesta este elaborat si postat in SEAP. ii. Pe fondul criticilor aduse cu privire la oferta ......... acestea au in vedere modul de demonstrare a unei eficacitati a produsului oferit. Pagina 22 din 49

Astfel, ......... a prezentat pentru acest lot produsul EXEOL FLOOR pentru care a prezentat Aviz BIO, ca document in temeiul Ordinului 10/368/11/2010 privind aprobarea procedurii de avizare a produselor biocide care sunt plasate pe piaţă pe teritoriul României. La analiza si evaluarea documentelor aferente produsului, prezentate pentru acest lot, au fost identificate, in continutul avizului BIO, majoritatea caracteristicilor micobactericide solicitate, mai puţin activitatea Fungicida EN 13624. Autoritatea menţionează ca pentru acest lot a fost solicitat ca produsul sa aiba spectru de activitate conform EN 14885/2022, respectiv: Bactericid EN 13727, EN 16615 Levuricid EN 13624; EN 16615 Fungicid EN 13624 Tuberculoid EN 14348 Microbactericid EN 14348 Virucid EN 14476 Litigiul se poarta, pentru acest lot cu privire la, pe de o parte inexistenta in continutul Avizului BIO a parametrului Fungicid EN 13624 ci doar in rapoarte de testare prezentate si, pe de alta parte cu privire continutul caietului de sarcini. Astfel, autoritatea contractanta apreciaza ca atat timp cat operatorul economic a inteles sa participe la acest lot cu un produs pus pe piaţa cu Aviz de produs BIOCID, atunci intregul spectru bactericid al produsului trebuiau sa se regaseasaca in cuprinsul acestuia, in timp ce ofertantul considera, in mod fundamental ca, atat timp cat a prezentat un Raport de testare pentru un produs, raport care dovedeşte o anumita eficacitate, atunci produsul respectiv inseamna ca deţine acea eficacitate chiar daca nu este cuprinsa in Avizul BIO, esenţial in susţinerea acestei teorii fiind faptul ca la nivelul caietului de sarcini a fost precizat ca: "11.2. Specificatiile/parametrii minim solicitati prin caietul de sarcini, pentru fiecare lot in parte vor fi dovedite/dovediti, dupa caz cu rapoarte de testare, teste emise de laboratoare acreditate, declaraţii producător". Fara a relua in continutul prezentului punct de vedere motivaţia pe larg ce se regaseste in Procesul verbal de analiza si evaluare a conformităţii propunerii tehnice si in Comunicarea rezultatului aplicarii procedurii de achiziţie transmisa operatorului economic, autoritatea contractanta, prin comisia de evaluare, a considerat si considera ca, pe de o parte, operatorul economic nu prezintă in documentul eliberat de autoritatea competenta, respectiv Comisia Naţionala pentru Produse Biocide eficacitatea fungicida a produsului si, pe de alta parte, nu justifica de ce continutul acestui document nu reflecta raportul de testare prezentat in continutul documentelor ce alcatuiesc oferta. Faptul ca in caietul de sarcini a fost utilizata sintagma mai sus redata, nu inseamna ca aceasta din urma poate substitui prevederile legale ale Ordinului 10/368/2010. Mai mult, niciunde in caietul de sarcini nu a fost precizat ca pentru demonstrarea eficacitatii biocide a unui produs pentru care se prezintă Aviz BIO este suficienta prezentarea de Rapoarte de testare. Asa cum rezulta din continutul caietului de sarcini, pentru fiecare lot in parte au fost realizate doua categorii principale de cerinţe (1) spectrul de activitate - pentru care s- a solicitat fie prezentarea de Avize BIO, fie dovada punerii pe piaţa ca dispozitiv medical si (2) specificaţii/parametrii specifici fiecărui produs. Pagina 23 din 49

Operatorul economic a ales ca pentru acest lot, sa susţină ca un efect aferent spectrului de activitate poate fi dovedit doar cu raport de testare, fara ca acesta sa fi făcut obiectul analizei Secretariatului Tehnic al Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide. Fata de cele ce preced, se consideră ca atata timp cat produsul prezentat cu Aviz Bio nu conţine in cuprinsul sau dovada activitatii fungicide, acest produs nu poate fi considerat un produs conform. iii. Cu privire la criticile formulate impotriva produsului ofertat de ......., Autoritatea precizează ca acest operator economic a prezentat pentru produsul ofertat AVIZ BIO nr. AVIZ 6364BIO/02/12.24, la pag 8 si urm din propunerea sa tehnica, din cuprinsul caruia rezulta eficacitatea Micobactericida EN 14348 si Vuricida EN 14476 in condiţii de murdărie (pag. 3 din 5 a Avizului, pag 10 pdf. Documente propunere tehnica, lot 1). Prin urmare, se solicită sa respingă criticile formulate cu privire la spectrul de activitate al ofertantului ........ iv. În ceea ce priveşte critica referitoare la dovada posibilităţii de utilizare a produsului pe orice tip de suprafaţa, dovedita cu rapoarte de testare, Autoritatea precizează ca la nivelul propunerii tehnice a ofertantului ....... se regăsesc rapoartele de testare Raport 071-AG-2012, pag. 294 si urm prop tehnica cu produs aplicat pe diverse suprafeţe si echipamente medicale din care rezulta ca produsul nu a provocat efecte corozive sau uzura si, de asemena, confom Aviz 6364BIO/02.12.24, aria de aplicare - curatare si dezinfectie suprafeţe mari, inerte (podele, pereţi, dispozitive medicale) atat din unitati medicale cat si din unitati instituţionale - pag 8 aviz. Fata de cele ce preced, se solicită respingerea si a acestei critici cu privire la oferta ........ v. In ceea ce priveşte oferta ......., criticile vizeaza presupusa lipsa a dovezilor privind activiatatea Micobactericida EN14348 si Fungicida EN13624 in condiţii de murdărie. Pentru produsul ofertat, operatorul economic a prezentat Aviz BIO 3228/BIO/02/06.24 pentru pag 71 - 74 pdf. prop tehnica. Din continutul avizului rezulta ca ambele spectre invocate sunt realizate in condiţii de murdărie (pag 72 pdf prop. tehnica lot 1, pag 2 din 4 Aviz Bio). vi. In ceea ce privesc criticile referitoare la dovada utilizării produsului pe diverse suprafeţe, prin rapoarte de testare, Autoritatea precizează ca in cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului ......., la pag 64 - 67 se indica compatibilitatea produsului ofertat pentru dezinfectia si curatarea sporicida a suprafeţelor de plastic, emisa de Departaemntul de Cercetare si Dezvoltare ......., emisa la DUSSELDORF in 27 aprilie 2009. Se prezintă Declaraţie privind Compatibilitatea, produs pentru dezinfectia si curatarea sporicida a suprafeţelor, fata de metale, emisa la Dusseldorf la 27.04.2009 de către Departamentul de Cercetare si Dezvoltare ....... din care rezulta ca produsul nu este coroziv, pag 58 iar in urma solicitării de clarificari adresate in perioada de analiza si evaluare a ofertei se prezintă raport de compatibilitate cu concluzie la pag 8 si urm. - Studiu ştiinţific emis la 16.10.2023. Fata de cele ce preced, produsul ofertat de ....... deţine, prin rapoarte de testare, dovada compatibilitatii cu diverse materiale. Cu privire la criticile formulate de ......... S.R.L. referitor la lotul 3 al procedurii de achiziţie, Autoritatea precizează urmatoarele: Pagina 24 din 49

i. În esenţa, respingerea ofertei ......... s-a realizat deoarece produsul ofertat nu asigura o dizolvare completa in cuva de preparare. Astfel, se arata ca la nivelul caietului de sarcini a fost solicitat pentru fiecare lot in parte un eşantion reprezentativ pentru produsul ce urmeaza a fi comercializat si a fost precizat. 11.4. La analiza si evaluarea ofertelor, evaluarea/verificarea esantioanelor prezentate va prevala in raport de analiza si evaluarea documentaţiei tehnice prezentate. Niciuna din prevederile de mai sus nu a făcut obiectul vreunei contestatii premergătoare depunerii oferetelor si nu a făcut obiectul vreunei solicitări de clarificari, toti ofertantii intelegand, de altfel, sa prezinte eşantioane reprezentative ale produselor ce urmeaza a fi comercializate. Analiza si evaluarea ofertelor a constat inclusiv in testarea produselor prezentate ca mostra de lucru. In timpul procesului de testare s-a constatat ca produsul ofertat nu se dizolva complet in cuva de preparare. Astfel, Autoritatea solicită respingerea criticilor operatorului economic cu privire la presupusa NULITATE ABSOLUTA a raportului procedurii ca neintemeiate in raport de fapul ca analiza si evaluarea conformităţii propunerii tehnice se regaseste in Procesul verbal corespunzător etapei, ca raportul procedurii concluzionează deciziile adoptate cu privire la fiecare oferta si comunicarea transmisa conţine motivele concrete care au stat la baza declararii neconformitatii ofertei analizate. Pe cale de consecinţa, Raportul procedurii este întocmit cu respectarea prevederilor legale referitoare la contintul acestuia. Pe fond, asa cum a indicat autoritatea contractantă, la nivelul caietului de sarcini a fost precizat in mod expres ca evaluarea esantioanelor va prevala in raport de documentele prezentate, menţiune care nu a făcut obiectul niciunei contestații. Criticile referitoare la faptul ca achiziţionarea a vizat un produs anume descris iar nu un eşantion, sunt desprinse din context. Evident ca achiziţia a vizat un produs descris la nivelul caietului de sarcini, precizarea: "Se vor prezenta eşantioane similare cu produsele comercializate in recipiente originale, sigilate si etichetate cu eticheta folosita pe produsele comercializate", avand in vedere ca se solicita o mostra din produsul ce urmeaza a fi comercializat in vederea testării sale. Aşadar, la analiza eşantionului prezentat (eşantion de produs) s-a constatat ca, desi acesta prezintă rapoarte de testare din care ar rezulta compatibilitatea cu anumite dispozitive medicale, in realitate produsul lasa urme pe echipamente si nu se dizolva in cuva de preparare, ceea ce il face impropriu utilizării. Reziduurile ramase in cuva nu conferă certitudinea ca soluţia a ajuns la concentraţia necesara pentru a acoperi intregul spectru microbian si ca produsul nu devine coroziv (in condiţiile in care s-a solicitat ca soluţia de lucru sa nu fie coroziva). Prin urmare, autoritatea contractanta, unitate sanitara ce utilizeaza pe scara larga si cu o frecventa ridicata dispozitive medicale termosensibile, nu-și poate permite pe de o parte sa puna in vreun fel in pericol sanatatea pacienţilor sai prin utilizarea unor echipamente dezinfectate cu un produs care nu s-a dizolvat complet si, pe de alta parte sa afecteze respectivele echipamente, al căror cost este unul semnificativ atat in ceea ce priveşte Pagina 25 din 49

achiziţionarea acestora cat si service ul aferent ori depanarii in caz de defecţiune. In ceea ce priveşte critica cu privire la inacceptabilitatea ofertei, Autoritatea susține ca solicitarea de clarificari 37656/08.11.2024 a continut cu privire la lotul 3 doua intrebari, dar operatorul economic in adresa sa de răspuns 2969/11.11.2024, răspunde numai celei dintâi, ignorand-o pe cea de a doua, cea care avea in vedere exact analiza eşantionului prezentat. In raport de cele ce preced, Autoritatea solicită respingerea inclusiv a criticilor referitoare la faptul ca cerinţele referitoare la esantioanele prezentate ar reprezenta clauze nescrise, in raport de faptul ca, pe de o parte, aceste critici sunt tardive in raport de faptul ca au făcut obiectul a doua solicitări de clarifcari pe care operatorul economic nu a ales sa le conteste la data formulării lor iar pe fond Consiliul sa le respingă, deoarece, prin prezentarea esantioanelor pentru fiecare lot in parte, operatorul economic si a insusit prevederile documentaţiei de atribuire, ca cerinţa a fost explicitata la nivelul caietului de sarcini la nivel de specificaţie tehnica, iar nu de capacitate tehnico profesionala a unui operator economic, prin prezentarea esantioanelor si a ofertei implicit, operatorul economic asumandu-si pe deplin faptul ca rezultatul analizei esantioanelor prezentate cu titlu de proba va prevala fata de documentele prezentate. Dovada faptului ca analiza eşantionului reprezintă o parte a verificărilor tehnice sta si faptul ca, in constatarea faptului ca produsul nu se dizolva a fost analizata si fisa tehnica a produsului (pag 16 pdf. prop tehnica si eticheta produsului, pag 29) care indica simbolul GHS05 adica produs coroziv. Or, prin nedizolvarea completa granulele nedizolvate care ajung pe suprafaţa echipamentului pot produce corozivitate, conform fisei tehnice si a etichetei produsului. Autoritatea subliniază că cerinţa caietului de sarcini a fost aceea ca soluţia de lucru sa nu fie coroziva. In ceea ce priveşte invocarea bibliotecii de spete ANAP cu privire la evaluarea esantioanelor, se precizează ca autoritatea contractanta prin caietul de sarcini nu s-a limitat la a considera ca analiza si evaluarea esantioanelor va fi singurul instrument pentru a declara o oferta conforma sau neconforma ci, dimpotrivă a precizat ca va realiza o analiza completa a fiecărei cerinţe din caietul de sarcini si, implicit a eşantionului. A admite ca o oferta nu va putea fi niciodata respinsa pentru ca produsul pentru care se prezintă eşantion nu este corespunzător, cu argumentele specifice, ar insemna ca, in realitate prezentarea de eşantioane este redundanta, este inutila si lipsita de vreun sens. Or, in cazul de fata, cu privire la eşantion, au existat precizări clare ca acestea fac parte din structura ofertei si ca rezultatul analizei respectivului eşantion va prevala. Toate constrângerile caietului de sarcini au fost cunoscute de toti operatorii economici, aceştia, inclusiv contestatarul a achiesat la ele, si, pe cale de consecinţa acestea au devenit obligatorii si pentru aceştia si pentru autoritatea contractanta. Fata de cele de mai sus, Autoritatea solicită respingerea criticilor astfel formulate ca neintemeiate. ii. Cu privire la criticile aduse ofertei depuse de ....... respectiv presupusa lipsa a efectului Sporicid 17126 si Fungicid 13624 in condiţii de murdărie, Autoritatea solicită CNSC sa reţină ca, pentru acest lot operatorul economic a prezentat un produs pus pe piaţa ca dispozitiv medical. Astfel, Pagina 26 din 49

pentru activitatea fungicida 13624 in condiţii de murdărie se prezintă raportul de testare nr 41756 rezulta ca formula 913019 la 2% este fungicid EN 14562 la 30 minute, in condiţii de murdărie pag 164 din PT lot 3 - SEKUSEPT AKTIV-semnat.pdf Dovada eficacitatilor mai sus enuntate in condiţii de murdărie au făcut obiectul unei solicitări de clarificari in urma careia, operatorul economic a răspuns: Pentru testul nr 22-12801-1, ce atesta eficacitatea asupra speciei Poliovirus, acesta este făcut in condiţii de murdarie scăzută, intrucat, conform Ord. 1761, dezinfectia de nivel inalt se face in a doua etapa, dupa procesul de curăţenie. Acest lucru este obligatoriu, si, conform Ord. 1761, se pot accepta si teste efectuate in condiţii de curăţenie/murdărie scăzută. Pentru testul ce atesta eficacitatea asupra sporilor, acesta este făcut in condiţii de curăţenie, intrucat, conform Ord. 1761, dezinfectia de nivel inalt se face in a doua etapa, dupa procesul de curăţenie. Acest lucru este obligatoriu, si, conform Ord. 1761, se pot accepta si teste efectuate in condiţii de curăţenie/murdărie scăzută. Se precizează ca dezinfectantul care asigura procesul de curăţenie, Autoritatea contractanta a solicitat, conform caietului de sarcini, pentru procesul de curăţenie dezinfectantul lotului 4. In egala masura, pentru lotul 3, spectrul sporicid 17126 este descris conform standardului EN 14885:2022. III. Cu privire la criticile formulate de ......... S.R.L. referitor la lotul 4 al procedurii de achiziţiei, Autoritatea arată urmatoarele: Cu privire la criticile aferente lotului 4 aduse respingerii ofertei ......... acestea vizeaza aceleaşi motive ce au vizat si lotul 3, respectiv vizeaza acelaşi produs. Pe cale de consecinţa, pentru a nu supra incarca cu informaţii, concluziile de respingere ale contestatiei pentru lotul 3 sunt valabile si pentru lotul 4. Produsul ofertat nu se dizolva complet in cuva de preparare cu toate consecinţele descrise supra. Se solicită CNSC sa respingă si alegaţiile cu privire la calitatea membrilor comisei de evaluare, aceştia au procedat la analiza si evaluarea eşantionului prezentat, asa cum a fost precizat in caietul de sarcini. In mod similar, se solicită respingerea si a criticilor aduse ofertei ......., produsul ofertat pentru lotul 3 fiind acelaşi si pentru lotul 4, respectiv produsul prezintă acţiune fungicida EN13624 in concentraţie de 2% in condiţii de murdărie, conform raport de testare - concluzii pag 164 prop tehnica. IV. Cu privire la criticile formulate de ......... S.R.L. referitor la lotul 6 al procedurii de achiziţie, Auotirtatea arată urmatoarele: i. Cu privire la lotul 6 critica in ceea ce priveşte oferta ......... este îndreptata, ca si la lotul 1 impotiva respingerii ofertei ca neintemeiata, deoarece si pentru acest lot, operatorul economic a prezentat un produs pus pe piaţa cu AVIZ BIO din cuprinsul caruia lipseste dovada eficacitatii Micobactericide EN 14348. Pentru a nu supraincarca punctul de vedere, argumentele autoritatii contractante prezentate pentru respingerea contestatiei aferente lotului 1 sunt valabile si la acest lot. Pe cale de consecinţa, se solicită respingerea criticilor aduse lotului 6 fata de oferta ......... ca neîntemeiate. Or, ofertantul prezintă Rapoarte de testare 22 29417126 pentru efectul sporicid 17126 - la pag 394 pentru Bacillus cereus, Bacillus subtilis, iar la pag Pagina 27 din 49

400, concluzia raportului de testare 22 20117126 pentru Clostridioides dificile. Fata de cele ce preced, se solicită CNSC sa constate ca aspectele criticate cu privire la oferta ....... sunt neintemeiate. iii. Cu privire la compatibilitatea produsului ofertat cu echipamentele medicale, se arată ca, la nivelul propunerii tehnice, se prezintă, pe de o parte Declaraţie emisa la 13.10.2008 de Departamentul de Cercetare si Dezvoltare, Divizia Healthcare Europa, Orientul Mijlociu, Africa Suport Microbiologic din care rezulta ca compatibilitatea materialelor cu produsul Sekusept aktiv ca fiind foarte buna. Pag 64 si pag 68 pentru plastic din PT lot 3 - SEKUSEPT AKTIV-semnat.pdf iar pe de alta parte la nivelul prepunerii tehnice se regăsesc scrisori de recomandare emise de principalii producători de echipamente OLYMPUS si STORZ pentru produsele ....... ofertate. Or, la nivelul unitatii spitaliceşti principalele echipamente si dispozitive medicale pe care se va utiliza produsul sunt echipamente OLYMPUS SI STORZ. iv. In ceea ce priveşte evaluarea financiara a ofertei ....... aceasta s-a realizat in conformitate cu dilutia de 2%, sustinuta de documentele aflate in propunerea tehnica a operatorului economic, cea mai mare dilutie fiind de 2% (pag. 139 pdf prop tehnica, pag 164 prop tehnica). Se menționează că Raportul prezentat pentru dovedirea activitatii fungicide invocate - concluzia - se regaseste la pag. 164 pdf, din care rezulta dilutie de 2%. Față de cele ce preced, autoritatea contractantă solicită Consiliului sa respingă si această critică ca neîntemeiată. ii. In ceea ce priveşte oferta ......., critica adusa acesteia are in vedere presupusa lipsa a dovezii compatibilitatii produslui cu pielea sensibila. Cu privire la aceasta critica, se arată ca cerinţa caietului de sarcini a fost: Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie specificat factorul de protecţie tegumentară, dovedite prin teste de laborator autorizate inclusiv pentru pielea sensibila La analiza si evaluarea propunerii tehnice formulate de ....... s-a constatat ca se prezintă: Conform Fisa tehnica, pag 12 - PH 5,5 - 6,5. De asemenea, se prezintă Raport de testare AB 0566 T T21 - 2745/2 07 23 din care rezulta pH 5, pag.72 prop. tehnica. De asemenea, se prezintă Studiu realizat de Universitatea de medicina din Istanbul care releva proprietăţile solicitate pentru produs, pag 82 prop. tehnica. Fata de cele ce preced, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă criticile formulate de contestator cu privire la oferta ......., pentru lotul 6 ca neîntemeiate. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .., ......... SRL depune dovadă cheltuieli factura seria JDSCA nr. 0287 din 10.03.2025, în valoare de 2.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat contract asistență juridică în dosarul nr. ... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune răspuns la punctul de vedere al autorității contractante FN din data de 06.03.2025, învederând următoarele: Pagina 28 din 49

În ceea ce priveşte criticile aduse de către ....... ofertei ....... S.R.L, prin punctul său de vedere Autoritatea afirmă: "Prin urmare, in urma anularii parţiale a documentelor mai sus enuntcite se va proceda la reanalizarea si reevaluarea ofertei prezentate de ....... si se vor realiza noi comunicări privind rezultatul aplicarii procedurii de achiziţie. Astfel, având în vedere cele expuse anterior, vâ rugam sâ constataţi că criticile formulate de ......... în ceea ce priveşte oferta ....... au râmasfarâ obiect, sens in care înţelegem sa invocam excepţia lipsei de obiect." Deşi Autoritatea susţine că va adopta măsuri de remediere, în urma contestaţiei înaintate de ......... SRL, măsuri prin care va dispune reevaluarea ofertei ....... S.R.L, până la data transmiterii prezentului răspuns nu există nicio postare în SEAP, prin care Autoritatea să înştiinţeze toţi operatorii economici de modificările aduse raportului procedurii. În condiţiile în care remedierile nu au fost postate în SEAP, ....... afirmă că este în situaţia de a-și menţine contestaţia privind neconformitatea ofertei ....... S.R.L, până la postarea în SEAP a măsurilor de remediere de către Autoritatea contractantă. Având în vedere că Autoritatea nu respectă în totalitate prevederile normative în vigoare, invocarea de către aceasta a excepţiei lipsei de obiect a contestaţiei ....... nu poate fi luată în considerare la analiza prezentei, doar pe baza contestaţiei sale, Autoritatea observând greşelile în comunicarea sa. -Referitor la alegaţiile Autorității privind criticile ....... în legătură cu oferta societăţii ......... S.R.L: "În ceea ce priveşte criticile aduse ofertei ......... de către ........., vă solicitam, înţelegem sa invocam excepţia lipsei de interes, având în vedere poziţia ofertei contestatarului în raport cu oferta .........." ....... solicită Consiliului să aibă în vedere că la rândul ei, societatea ......... a contestat oferta sa, invocând diferite motive de neconformitate. În acest sens, interesul ....... de a contesta oferta aflată pe un loc inferior ofertei sale, s-a născut la momentul înaintării contestaţiei de către societatea ......... S.R.L, contestaţie ce face obiectul dosarului pe rolul CNSC cu nr. 689/C10/2025. În acest sens, în ipoteza admiterii contestaţiei ....... cu privire la oferta ....... S.R.L, respectiv admiterii contestaţiei ......... S.R.L cu privire la oferta ......., iar Consiliul ar dispune reevaluarea ofertelor depuse şi s-ar stabili neconformitatea acestora-oferta societăţii ......... ar fi singura rămasă în competiţie, deci singura admisibilă şi câştigătoare la acest lot, nefiind contestată prin nici un mod conformitatea acestei oferte. De altfel, în ipoteza în care contestaţia ....... ar fi admisă cu privire atât la oferta ....... S.R.L, cât şi la oferta societăţii ........., respectiv admiterea contestaţiei ......... referitoare la conformitatea ofertei ......., iar Consiliul ar dispune reevaluarea acestora şi s-ar stabili neconformitatea cu cerinţele caietului de sarcini - nicio ofertă nu ar mai fi admisibilă la acest lot, Autoritatea fiind nevoită să anuleze lotul, neavând vreo ofertă admisibilă - situaţie care conduce la reluarea procedurii - ....... având o nouă şansă de participare. În acest sens, ....... solicită CNSC să aibă în vedere că invocarea - de către Autoritatea contractantă - a lipsei de interes a contestaţiei sale privind oferta ......... S.R.L, nu poate fi admisă - interesul său în calitate de ofertant Pagina 29 din 49

la procedură născându-se în momentul înaintării contestaţiei de către ofertantul clasat pe locul 3 la acest lot. Relevant este şi faptul că, deşi Autoritatea invocă lipsa de interes a contestaţiei ....... referitoare la oferta ......... S.R.L, Autoritatea dispune anularea inclusiv a Comunicării 4591 - prin care oferta clasată pe locul 3 este admisibilă - în totală contradicţie cu propriile afirmaţii din punctul de vedere al Autorității, prin care autoritatea contractantă precizează că oferta ......... îndeplineşte toate specificaţiile caietului de sarcini. Pe fondul cauzei, referitor la alegaţiile Autorității privind presupusa conformitate a ofertei ........., contestatorul precizează următoarele: -afirmă Autoritatea că produsul Virospray ofertat de ......... deţine activitate bactericidă şi fungicidă EN 17387, activitate care ar reieşi din cuprinsul unor rapoarte de testare - documente pe care Autoritatea a refuzat să i le comunice. -referitor la activitatea virucidă EN 16777, Autoritatea afirmă că produsul deţine această activitate conform sandardului EN 17387???!!!!! Caietul de sarcini a precizat dovedirea eficacităţii virucide conform EN 16777, standardul EN 17387 nefiind destinat testării pentru activitatea virucidă - afirmaţia Autorității denotă astfel necunoaşterea specificaţiilor caiatului de sarcini emis de autoritatea contractantă, deci un neprofesionalism cu care s-a tratat evaluarea acestei oferte, cât şi a criticilor sale. -referitor la acţiunea micobactericidă, ....... nu a criticat faptul că produsul nu deţine activitatea micobactericidă EN 14348, ci că aceasta nu a fost demonstrată în condiţii de murdărie - conform solicitării caietului de sarcini - eticheta indicând demonstrarea EN 1438 doar în condiţii de curăţenie. În ipoteza în care într-adevăr aceste activităţi ar fi dovedite de existenţa unor rapoarte de testare depuse în cadrul procedurii, se solicită a se avea în vedere că Autoritatea, deşi a solicitat ca eticheta şi indicaţiile de utilizare să fie conforme cu prevederile Regulamentului (UE) 745/2017- pentru dispozitive medicale, aceasta nu a analizat spectrul de activitate şi din această perspectivă - respectiv asumarea de către producător (pe etichetă si în cadrul indicaţiilor de utilizare) a eficacităţilor susţinute de distribuitor, afirmaţii care trebuie coroborate de Autoritatea cu propriile specificaţii din caietul de sarcini, rămase definitive - cu atât mai mult cu cât etichetarea nu respectă principiile de comercializare a dispozitivelor medicale stipulate în cuprinsul Reg. (UE) 745/2017 Referitor la afirmaţiile Autorității privind timpul de contact: "5. Cu privire la timpii (le acţiune ai substanţelor, menţionam că aceasta chestiune a făcut obiectul unor contestaţii anterioare depunerii ofertelor, iar toate referirile la un interval de timp precis au fost eliminate, aspect care a devenit definitiv prin deciziile CNSC." Contestatorul menţionează că nu a contestat "timpii de acţiune ai substanţelor" ci ai produselor participante la acest lot, Autoritatea nici aici nu face distincţia între produse şi substanţele componente ale acestora, iar modificările aduse caietului de sarcini după decizia CNSC au presupus utilizarea produsului pentru dezinfecţia suprafeţelor de mici dimensiuni care "VIN ÎN CONTACT CU PACIENŢII ŞI PERSONALUL MEDICAL, ACŢIONÂND CONFORM STANDARDULUI EN 14885/2022". Pagina 30 din 49

Din acest motiv Autoritatea avea obligaţia legală să verifice dacă produsele acţionează, într-adevăr conform principiilor de testare menţionate în EN 14885/2022 - pentru suprafeţele ce vin în contact cu pacienţii sau personalul medical Autoritatea făcând vorbire despre "substanţe neidentificate" care nu au fost solicitate la acest lot. Prin urmare, aşa cum a arătat ....... şi în cuprinsul contestaţiei, EN 14885/2022-pentru fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini standardul precizează un timp de contact care NU poate depăşi 5 minute, pentru suprafeţele care intră în contact cu pacienţii şi personalul medical. "în consecinţă, comisia dc evaluare are obligaţia dc a respecta caietul de sarcini, aşa cuina fost acesta stabilit prin deciziile CNSC rămase definitive, iar analiza propunerilor tehnice trebuie realizată strict în raport cu prevederile acestuia. în acest sens, invocarea unui anumit interval de timp ca reper pentru conformitatea unui produs ar echivala cu raportarea la o clauză inexistentă în caietul dc sarcini." Afirmaţiile Autorității de mai sus nu pot fi luate în considerare, având în vedere nerespectarea prevederilor caietului de sarcini - principiile Legii 98/2016 prevăd un tratament egal aplicabil tuturor operatorilor economici participanţi la procedură - nicidecum modificarea prin diminuarea unor specificaţii tehnice în cazul anumitor ofertanţi. Atâta timp cât caietul de sarcini a precizat, definitiv ca produsele să acţioneze conform EN 14885/2022 pentru suprafeţele ce intră în contact cu pacienţii şi personalul medical, printre condiţiile obligatorii standard de testare se număra şi timpul "no loger than 5 minutes", timp pentru care Autoritatea trebuia să evalueze ofertele şi din acest punct de vedere. De asemenea, contestatorul susține că este important a se avea în vedere că Autoritatea, prin punctul său de vedere confirmă criticile sale privind neîndeplinirea condiţiilor de testare EN 14885/2022 de către produsul ofertat de ......... S.R.L, produs care nu îndeplineşte timpul obligatoriu standard de 5 minute pentru întreg spectrul solicitat - dovada clară că oferta a fost declarată conformă cu buna ştiinţă a autorităţii contractante. În concluzie, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată, cu luarea în considerare şi a celor prezentate anterior. Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune Întâmpinare în dosarul nr. ... la cererea de intervenție formulată de ....... ... SRL, prin care solicită: -respingerea CERERII ca inadmisibila (avand calificarea de cerere accesorie); -respingerea CERERII pe fondul sau; -obligarea ....... la plata cheltuielilor de judecata (onorariu avocat in suma de 2.900 lei - anexa nr. 1) in temeiul art.26 (9) L.nr.101/2016 (in continuare LEGEA) si al art.453 (1) c.pr.civ. Daca Autoritatea este de acord ca a savarsit erori in evaluarea tehnica a ofertei ......., atunci ......... invocă excepţia inadmisibilitatii cererii, cu motivarea că: Potrivit art. 61 c.pr.civ. (act normativ la care face trimitere art. 17 (3) LEGE), „Art. 61 Forme Pagina 31 din 49

(1) Oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare. (3) Intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi". Iar potrivit art. 67 (2) c.pr.civ., „(2) Intervenientul accesoriu poate să săvârşească numai actele de procedură care nu contravin interesului părţii în favoarea căreia a intervenit." Dacă Autoritatea stăruie în a considera că a evaluat corect oferta ......., atunci contestatorul susține că este de acord că CEREREA este admisibilă în principiu. Contestatorul aduce argumente în susținerea neconformității produsului ofertat de ......., solicitând respingerea cererii de intervenție din dosarul nr. 689/C10/2025. În ce priveşte obligarea ......... la plata cheltuielilor de judecata ale ......., contestatorul solicită respingerea cererii, apreciind că exista culpa comuna a ....... si autorității contractante in declanşarea litigiului - ceea ce produce exonerarea petentului de la obligaţia repararii prejudiciului creat prin promovarea unei contestatii care eventual s-ar considera a fi neîntemeiata (din perspectiva motivelor ipotetice ce petentul a fost nevoit a indica). În ce priveşte obligarea ....... la plata cheltuielilor ......... de judecata (solicitate si dovedite conform art.26 (9) LEGE), contestatorul susține că acestea sunt admisibile in cazul admiterii contestației sale si, subsecvent, respingerii CERERII. Se reține că ....... nu face nicio opoziţie la cererea ......... (deplin intemeiata, din perspectiva aplicarii prevederilor art.453 (1) c.pr.civ.). Anexat, ......... SRL depune dovada cheltuieli factura seria 2 nr. 064/17.03.2025, în sumă de 2.900 lei, reprezentând onorariu avocat asistență juridică respingere intervenție accesorie ......... SRL, dosar nr. ... Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL depune Răspuns la întâmpinarea formulată de ......... SRL, solicitând respingerea contestației ......... SRL, dosar ..., corelativ cu admiterea cererii de intervenție a ..., cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de soluționare ocazionate și dovedite cu înscrisurile aflate la dosar. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ... ......... SRL aduce replică la răspunsul ....... la întâmpinarea sa, opinând că, atât timp cât nu a avut acces la propunerea tehnică a ofertantului ......., criticile sale din contestație s-au bazat pe date ce se refereau la oferte avansate în cursul altor proceduri de atribuire, cu specificații proprii, determinând și particularitățile ofertei ........ Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii în dosarul nr. ..., în urma studierii dosarului achiziție, învederând următoarele: Privind restrictionarea accesului la datele si informaţiile pretins confidenţiale ale ofertelor competitorilor săi, ......... SRL susține că refuzul Autorității și al CNSC se intemeiaza (probabil) pe existenta declaraţiilor de confidenţialitate ale ......., ....... si ......., însă asemenea poziţie este contrara prevederilor art. 57 (4) L.nr.98/2016 - care impun PROBAREA susţinerilor de confidenţialitate (si, implicit analiza eventualelor probe, spre a se vedea daca sunt concludente/admisibile); este contrara si prevederilor art. 19 (1) Pagina 32 din 49

L.nr.101/2016, care presupun respectarea anumitor condiţii pentru a se refuza accesul solicitat la toate documentele ofertelor prezentate (intre care PROBAREA declaraţiilor de confidenţialitate, existenta unor secrete tehnice şi/sau comerciale, „stabilite conform legii", prejudicierea intereselor „legitime" ale declaranţilor). Contestatorul stăruie în cererea sa de acordare a accesului la dosarul achiziţiei (mai puţin la datele personale ce s-ar afla in acesta) si solicită CNSC sa reanalizeze poziţia sa de refuz de acces deplin. În ce priveşte argumentarea și dovedirea criticilor sale privind modul in Autoritatea a efectuat evaluarea ofertelor sale, ......... SRL precizează că acestea sunt și rămân cele înfățișate în contestație.  Cu trimitere la numerotarea criticilor contestației ......... SRL, ofertantul arată următoarele: 2.2.2.1. Conform PVT (p.26), documentul in baza caruia a fost considerata îndeplinita cerinţa este avizul CNPB nr. 6364BIO/02/12.24. al produsului oferit de ........ Avizul in vigoare la data limita de depunere a ofertelor (12.02.2024) este cel emis la data de 11.09.2023. Conform actelor de corespondenta dintre S. „APEX MEDIX" SRL si CNPB (anexa nr. 1 la prezentele concluzii), avizul in vigoare la respectiva data inscria testările in condiţii de murdărie fara respectarea menţiunilor rapoartele de testare ale eficacitatilor microbicide MICOBACTERICID - EN 14348 si VIRUCID - EN 14476 ) care au stat la baza emiterii avizului. Asa cum rezulta din corespondenta anexata, aceste neconformitati au fost eliminate prin emiterea unui nou aviz la data de 28.10.2024. Deci, la data limita de depunere a ofertelor, produsul ....... era NECONFORM, testările eficacitatilor de mai sus nefiind efectuate in condiţii de murdărie - cerinţa CS lot 1. 2.2.2.2. In raport de menţiunile PVT, ....... ar fi dovedit indeplinirea cerinţei cu raportul de testare nr. 071-AG-2012. Necunoscand continutul acestuia, contestatorul susține că nu poate sa se apere si sa formuleze opinie avizata in chestiune. Astfel stăruie in acordarea accesului la consultarea acestui document (ca si a celorlalte din oferta .......). 2.2.3.1. In raport de menţiunile PVT, ....... ar fi dovedit indeplinirea cerinţei cu avizul CNPB nr. 3228/BIO/02/06.24 (lipsa data emiterii sale). Necunoscand continutul acestuia, contestatorul susține că nu poate sa se apere si sa formuleze opinie avizata in chestiune. Stăruie astfel in acordarea accesului la consultarea acestui document (ca si a celorlalte din oferta .......). Se menţionează ca acelaşi aviz, emis la data de 31.10.2024 (ulterior datei limita de depunere a ofertelor), atesta temeinicia criticii ......... (lipsa dovezii testării in condiţii de murdărie a eficacitatilor MICOBACTERICID EN 14348 si FUNGICID EN 13624 (solicitate in CS lot). 2.2.3.2. In raport de menţiunile PVT, ....... ar fi dovedit indeplinirea cerinţei cu avizul CNPB nr. 3228/BIO/02/06.24 (lipsa data emiterii sale). Necunoscand continutul acestuia, contestatorul susține că nu poate sa se apere si sa formuleze opinie avizata in chestiune. Stăruie astfel in acordarea accesului la consultarea acestui document (ca si a celorlalte din oferta .......). Pagina 33 din 49

Contestatorul menţionează ca acelaşi aviz, emis la data de 31.10.2024 (ulterior datei limita de depunere a ofertelor), atesta temeinicia criticii sale(lipsa dovezii FUNGICID - EN 13624 - solicitate in CS lot - "suplinita" de Autoritate prin acceptarea testării pentru eficacitatea LEVURICIDA - EN 13624). Rezulta ca Autoritatea a permis ....... sa-si completeze oferta cu documente, ulterior datei de depunere a ofertelor - ceea ce incalca dispoziţiile art.75 L.nr.98/2016. Mai observă petentul ca multe dintre documentele depuse nu sunt RAPOARTE DE TESTARE, asa cum se solicita in CS lot (declaraţii ale producătorului, studii stiintifice); se mentioneaza existenta unui singur raport de testare (care ar trebui sa acopere ceea ce nu fusese dovedit prin actele mentionate anterior - compatibilitatea cu materialele gresie, ciment, mozaic, mobilier), rezultând, pe cale de deducţie logica, ca lipseste dovada prin rapoarte de testare a compatibilitatii cu plasticul si metalele. Deci, chiar si numai din menţiunile Autorității, rezulta ca ....... nu indeplineste cerinţa in discuţie. 2.3.1.1. Contestatorul renunţă la criticile subsumate acestui pct. al contestatiei intrucat privesc un alt produs decât cel oferit de ....... la lotul 2. 2.3.1.2. În raport de menţiunile PVT (p. 127), ....... ar fi dovedit îndeplinirea cerinţelor de eficacitate FUNGICID - EN 17387 si VIRUCID - EN 16777 cu avizul CNPB nr. 6341/BIQ/02/12.24 din 16.06.2024, contestatorul reține din cele citate, ca eficacitatile reclamate a nu fi dovedite de ....... nu exista in avizul emis de CNPB. 2.3.2.1.1. În PVT, p.137, se face menţiunea relativa la indeplinirea cerinţei de compoziţie de către produsul oferit de ......., din chiar cuprinsul menţiunii, rezultând ca produsul ....... are un continui EXCLUSIV DIN ALCOOL ETILIC. Dovezi suplimentare a adus petentul in contestatie: "Potrivit AVIZULUI, singura substanta activa este alcoolul etilic, iar conform FISEI CU DATE DE SECURITATE (in continuare FDS), SINGURA substanta este alcoolul etilic. 2.3.2.1.2. În raport de menţiunile PVT (p.135), ....... ar fi dovedit indeplinirea cerinţei de eficacitate FUNGICID - EN 17387 cu avizul CNPB nr. 5743/BIO/02/12.24 din 05.02.2024. Necunoscand continutul acestuia, contestatorul susține că nu poate sa se apere si sa formuleze opinie avizata in chestiune. Stăruie in acordarea accesului la consultarea acestui document (ca si a celorlalte din oferta .......). 2.3.2.2. Contestatorul renunţă la critica, produsul oferit de ....... fiind altul. 2.4.2.1. Conform chiar menţiunilor din PVT, p.202-203, produsul oferit de ....... nu indeplineste cerinţa de dovedire a eficacitatii SPORICIDE - EN 17126 (nivel complet) prin testări in condiţii de murdărie. 2.4.2.2. Conform menţiunilor din PVT, p.203, produsul oferit de ....... ar fi dovedit indeplinirea cerinţei de eficacitate FUNGICIDA - EN 13624 prin testări in condiţii de murdărie abia in urma solicitării Autorității de completare a ofertei (situatie interzisa de art.75 L.nr.98/2016). Contestatorul afirmă că nu cunoaşte continutul asa-zisului "raport" (obscur identificat) ce ar dovedi indeplinirea cerinţei in discuţie, astfel că nu poate sa se apere si sa formuleze opinie avizata in chestiune. Pagina 34 din 49

2.4.2.3. Conform PVT, p. 206-207, indeplinirea cerinţei a fost constatata de Autoritate in temeiul unei declaraţii a chiar producătorului. 2.4.3. Conform PVF, p.9, Autoritatea a considerat ca dilutia produsului concentrat oferit de ....... este 2 %. Dar, desi avea obligaţia de a verifica corelarea propunerii financiare cu datele propunerii tehnice, comisia de evaluare a retinut valoarea dilutiei avansate de .......; contestatorul arată ca una dintre eficacitatile solicitate in CS lot a fi dovedita prin testări in condiţii de murdărie - FUNGICIDA EN 13624 - se produce la dilutia de 3 %. 2.5.2.1. În PVT, p.249, se consemnează lipsa eficacitatii FUNGICIDE - EN 13624. Printr-o solicitare de clarificari, cu incalcarea dispoziţiilor art.75 L.nr.98/2016, Autoritatea invita ....... sa-si completeze oferta cu un raport de eficacitate FUNGICIDA - EN 13624, bazat pe o testare realizata in condiţii de murdărie - PVT, p.252. 2.5.2.2. În PVT, p. 254-255 Autoritatea descrie astfel modul in care ....... a dovedit indeplinirea cerinței; declaraţia producătorului ofertant nu reprezintă RAPORTUL DE TESTARE solicitat de Autoritate prin cerinţa CS lot 4: -soluţia de lucru sa fie compatibila cu majoritatea materialelor termosensibile si termostabile prin prezentarea de rapoarte de testare. 2.5.3. Conform PVF, p. 11, Autoritatea a considerat ca dilutia produsului concentrat oferit de ....... este 2 %. Dar, desi avea obligaţia de a verifica corelarea porpunerii financiare cu datele propunerii tehnice, comisia de evaluare a retinut valoarea dilutiei avansata de .......; se arată ca una dintre eficacitatile solicitate in CS lot a fi dovedita prin testări in condiţii de murdărie - FUNGICIDA EN 13624 - se produce la dilutia de 3%. Contestatorul a citat concluzia raportului nr. 11-13483 din 14.09.2011 (anexa nr. 11 la contestatie), cu observaţia ca acesta nici macar nu priveşte eficacitatea FUNGICIDA, ci, in realitate (in considerarea microorganismului de testare) pe cea LEVURICIDA. 2.6. În PVT, p.306 se recunoaşte inexistenta dovezii de eficacitate FUNGICIDA - EN 14562, testata in condiţii de murdărie. In mod inexplicabil pentru nivelul de competenta al membrilor comisiei de evaluare, aceasta accepta nu numai depunerea (ulterioara datei limita de depunere a ofertelor, situtie interzisa de art.75 L.nr.98/2016) a unui pretins raport de evaluare, dar accepta - in temeiul OMS nr. 1761/2021 (ORDINUL) - motivul ca se pot accepta si teste efectuate in conditiii de curatenie/murdarie scăzută. În PVT, p. 306-307 se oferă explicaţii alambicate cu privire la indeplinirea cerinţei de eficacitate VIRUCIDA - EN 17111, testata in condiţii de murdărie. Contestatorul susține că rezulta clar ca nu exista in avizul emis de CNPB menţiunea eficacitatii VIRUCIDE - EN 17111. Mai rezulta ca nici nu exista un raport de testare doveditor al acestei eficacitati in condiţii de murdărie (ci doar un „document" neidentificat). Si, pentru a explica lipsa avizarii de către CNPB a acestei activitati, ....... arata (iar Autoritatea accepta cu largheţe neprofesionista) ca nu era nevoie ca asemenea eficacitate sa fie inscrisa in avizul CNPB intrucat produsul sau este DISPOZITIV MEDICAL (si ca urmare nu este supus legislaţiei aplicabila produselor biocide). Numai ca produsul solicitat de Autoritate urmeaza a fi utilizat si pentru dezinfectia SUPRAFEŢELOR CRITICE - care, nefiind DISPOZITIVE MEDICALE, se supun dispoziţiilor referitoare la produsele biocide. Pagina 35 din 49

Cu concluzia subsecventa ca in avizul CNPB trebuia sa se afle menţionarea eficacitatii VIRUCIDE - EN 17111 (testata in condiţii de murdărie, spre a putea răspunde cerinţei Autorității). 2.7.2. În PVT, p. 338 se face u menţiune referitoare la modul in care ....... a dovedit îndeplinirea cerinţei in discuţie. Din menţiune rezulta ca ....... nu a prezentat „teste de laborator autorizate inclusiv pentru pielea sensibila", ci un studiu al „Universităţii de medicina din Istanbul" - fara a exista si autorizarea acestei institutii de invatamant de a efectua activitati de evaluare a conformităţii (precum conformitatea unui produs cu pielea pe care urmeaza a fi aplicat). Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă depune Proces verbal nr. 6247/07.03.2025 privind adoptarea unor măsuri de remediere ca urmare a contestațiilor ce formează obiectul dosarelor conexate ..../2025, prin care informează Consiliul că reevaluarea ofertelor aferente Loturilor 2 și 5 va fi realizată în ședințe viitoare, respectiv după pronunțarea deciziei CNSC cu privire la restul loturilor ce fac obiectul contestațiilor înaintate de ......... SRL și ......... SRL. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211102287/1 din 04.03.2025, emisă de ...Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 1.512,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211103206/1 din 04.03.2025, emisă de ...Bank SA – Sucursala ...., în valoare de 8.476,20 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului- cadru de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Dezinfectanți”, cod CPV 24455000-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL, ....... SRL și ....... SRL au formulat contestațiile ce au făcut obiectul dosarelor conexate nr. ......./2024, soluționate prin Decizia CNSC nr. ......., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, care face obiectul dosarului nr. ...., în contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național Pagina 36 din 49

de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ....... SRL, care face obiectul dosarului nr. ..., în contradictoriu cu .......... În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ....... SRL, care face obiectul dosarului nr. ...., în contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ....... SRL, care face obiectul dosarului nr. ..., în contradictoriu cu ......... și dispune remedierea documentației de atribuire potrivit motivării aduse de Consiliu. Obligă ......... ca, în termen de 25 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire, să remedieze documentația de atribuire conform celor dispuse în considerente și să aducă la cunoștința tuturor celor interesați măsurile de remediere adoptate, prin postarea acestora în SEAP, cu stabilirea unei noi date de depunere a ofertelor. Obligă autoritatea contractantă la publicarea caietului de sarcini revizuit, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi de participarea la procedură, potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016.

Totodată, în măsura în care informațiile referitoare la elementele pentru care Consiliul a dispus remedierile mai sus amintite, se regăsesc și în cadrul altor documente din conținutul documentației de autoritatea contractantă va proceda în consecință și va corela informațiile în concordanță cu remedierile dispuse. Admite solicitarea contestatoarei ......... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 390/2024, și obligă ......... la plata către ......... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei ....... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 399/2024, și obligă ......... la plata către ....... SRL, a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei ....... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 410/2024, și obligă ......... la plata către ....... SRL a sumei de 2.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea contestatoarei ....... SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației în cadrul dosarului nr. 691/2024, și obligă ......... la plata către ....... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat”. Pagina 37 din 49

Tot împotriva documentației de atribuire, ....... SRL a depus contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., soluționat prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca rămasă fără obiect, contestația formulată de ....... SRL, în contradictoriu cu .......... Admite solicitarea contestatoarei privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației și obligă ......... la plata către ....... SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare”. În Raportul procedurii nr. 4587/19.02.2025 s-au consemnat următoarele: -pentru Lotul 1, depunerea a 5 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depusă de ....... SRL câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 97.200 lei fără TVA; -pentru Lotul 2, depunerea a 4 oferte, respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 3 oferte, printre care și cea depusă de ......... SRL (locul 2, cu o propunere financiară de 173.880 lei fără TVA) și oferta ......... SRL (locul 3, cu o propunere financiară de 280.800 lei fără TVA); oferta depusă de ....... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 162.000 lei fără TVA; -pentru Lotul 3, depunerea a 5 oferte, respingerea a 4 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și desemnarea ofertei depusă de ....... câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 170.100 lei fără TVA; -pentru Lotul 4, depunerea a 4 oferte, respingerea a 3 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și desemnarea ofertei depusă de ....... câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 170.100 lei fără TVA; -pentru Lotul 5, depunerea a 5 oferte, respingerea a 3 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL (locul 2 în clasament, cu o propunere financiară de 302.400 lei fără TVA; oferta depusă de ....... a fost desemnată câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 176.400 lei fără TVA; -pentru Lotul 6, depunerea a 3 oferte, respingerea a 2 oferte, printre care și a contestatorului ......... SRL, precum și desemnarea ofertei depusă de ....... câștigătoarea procedurii cu o propunere financiară de 99.000 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 2, consemnat în Raportul procedurii nr. 4587/19.02.2025 și Comunicarea nr. 4589/ 19.02.2025, ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Pagina 38 din 49

Împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru loturile 1-6 consemnat în Raportul procedurii nr. 4587/19.02.2025 și Comunicarea nr. 4591/19.02.2025, ......... SRL a depus contestația care formează obiectul dosarului nr. ... În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele 2 contestații au fost conexate. În ceea ce privește contestația formulată de ......... SRL la lotul 2, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Referitor la solicitarea contestatorului ......... de a avea acces la ofertele ....... și ......... la lotul 2, se reține că aceștia au depus Declaraţii cuprinzând informaţiile considerate confidenţiale, în care au declarat şi justificat faptul că propunerile tehnice și financiare au caracter confidenţial, pentru a nu fi prejudiciate interesele lor legitime referitoare la secretul comercial şi la drepturile de proprietate intelectuală, fiind incidente dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. În raport cu această solicitare, autorităţii contractante i-a revenit obligaţia de a păstra confidenţialitatea acestor ofertel, având în vedere faptul că toţi operatorii economici participanţi la procedură au declarat ofertele lor ca fiind confidenţiale, utilizând, în principiu, aceleaşi mecanisme de protecţie. Astfel, în aplicarea principiului tratamentului egal şi respectând interesul fiecărui ofertant de a-şi proteja informaţiile incluse în ofertă, autoritatea contractantă nu a permis accesul operatorilor economici la dosarul achiziţiei, respectiv nici la ofertele prezentate, nici la documentele elaborate în cadrul procesului de analiză şi evaluare. Aceste documente conţin consemnări detaliate privind aspectele asupra cărora ofertanţii au declarat confidenţialitatea. De asemenea, autoritatea contractantă a considerat oportun ca, prin raportul procedurii, să indice statutul fiecărei oferte - respectiv admisibilitate, neconformitate sau inacceptabilitate - fără a detalia motivele concrete, acestea fiind consemnate în Procesul-verbal de analiză şi evaluare a propunerilor tehnice nr. 42098/17.12.2024. Această abordare a fost menţinută tocmai pentru a respecta caracterul confidenţial al aspectelor ce au stat la baza respingerii unei oferte, atitudine care a fost adoptată și de către Consiliu. Or, dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta în ansamblul său reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Aceste aspecte sunt valabile și în cazul celei de-a doua contestații, formulată de ........., acesta solicitând accesul la ofertele competitorilor săi de la loturile contestate, respectiv 1-6, aceștia având declarații de confidențialitate, așa cum se menționează și în raportul procedurii. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL la Lotul 2 în dosarul nr. ... având în Pagina 39 din 49

vedere că potrivit raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025 acesta a ocupat locul III în clasamentul ofertelor admisibile și are interes în cauză, iar ......... SRL – contestatorul din acest dosar – formulează critici și cu privire la oferta sa; în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă. Clasamentul la lotul 2, potrivit raportului procedurii, se prezintă în felul următor: I - ....... SRL II - ......... SRL III - ......... SRL Contestatorul ......... SRL susține în contestație că autoritatea contractantă a evaluat în mod eronat, din punct de vedere tehnic, oferta desemnată câștigătoare, depusă de ....... SRL. Se reține în soluționare că autoritatea contractantă, având în vedere criticile formulate de ......... SRL a adoptat cu privire la oferta depusă de ....... la lotul 2, următoarele măsuri de remediere prin procesul verbal nr. 6247/07.03.2025: „- anularea în parte a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini nr. 42098/17.12.2024, respectiv in ceea ce priveste evaluarea ofertei ....... pentru LOTUL 2; - anularea in parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, nr. 1873/23.01.2025, respectiv in ceea ce priveste LOTUL 2; - anularea in parte a Procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 4586/19.02.2025, in ceea ce privesc documentele ....... prezentate pentru LOTUL 2; - anularea in parte a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, respectiv cu privire la LOTUL 2; - anularea comunicarilor rezultatului aplicării procedurii pentru LOTUL 2, nr. 4588/19.02.2025 pentru ......., nr. 4589 pentru ........., și nr. 4591 pentru .........”. În finalul procesului verbal menționat, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „se va proceda la reanalizarea și reevaluarea ofertei prezentate de ....... și se vor realiza noi comunicări privind rezultatul procedurii de atribuire”. De asemenea, a precizat că reevaluarea ofertelor aferente lotului 2 va fi realizată în ședințe viitoare, respectiv după pronunțarea Deciziei CNSC cu privire la restul loturilor ce fac obiectul contestațiilor din dosarele conexate nr. ..../2025. Având în vedere că autoritatea contractantă înțelege să adopte măsuri de remediere a procedurii prin procesul verbal nr. 6247/07.03.2025 în ceea ce privește oferta ....... situată pe locul I, iar acestea nu au fost publicate în SEAP, Consiliul va admite criticile formulate de ......... SRL și va dispune următoarele: - anularea în parte a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini nr. 42098/17.12.2024, in ceea ce priveste evaluarea ofertei ....... pentru lotul 2; Pagina 40 din 49

- anularea in parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, nr. 1873/23.01.2025, in ceea ce priveste lotul 2; - anularea in parte a Procesului verbal privind evaluarea documentelor suport DUAE nr. 4586/19.02.2025, in ceea ce privesc documentele ....... prezentate pentru lotul 2; - anularea in parte a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, respectiv cu privire la lotul 2; - anularea comunicarilor privind rezultatul procedurii pentru lotul 2, nr. 4588/19.02.2025 pentru ......., nr. 4589 pentru ......... și nr. 4591 pentru .......... În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge excepția lipsei de interes a criticilor formulate de contestator cu privire la oferta depusă de ......... (locul III), invocată de autoritatea contractantă, deoarece rezultatul reevaluării ofertei câștigătoare este incert, la acest moment, încă nu se știe dacă oferta ....... va fi declarată sau nu admisibilă, acest lucru urmând a fi stabilit în urma procesului de reevaluare de către autoritatea contractantă, care a achiesat la criticile contestatorului. În speță sunt aplicabile art. 2-3 din Legea nr. 101/2016, respectiv: „Articolul 2 (1)Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ - jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. [...] Articolul 3 (... ) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i)are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii)a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire.[...) (3) în sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. În prezenta speță, oferta depusă de ......... SRL nu a fost exclusă din procedură, fiind admisibilă, așa că are interes să conteste oferta desemnată .......... În opinia Consiliului, o situație în care un operator economic nu poate justifica un interes pentru a contesta ceilalţi participanţi la procedura de atribuire este atunci când acesta este exclus definitiv, ceea ce nu este cazul în prezenta procedură, în care contestatorul ......... a fost declarat admisibil. Pe fond, referitor la oferta societăţii ......... S.R.L, contestatorul consideră că produsul ofertat de acesta, Virospray, ar fi neconform din punct Pagina 41 din 49

de vedere tehnic, având în vedere că în caietul de sarcini au fost solicitate următoarele cerințe tehnice care nu au fost îndeplinite: „Indicaţii: dezinfectarea rapida a suprafetelor, utilizat in unitati sanitare Cu spectru de activitate conform EN 14885/2022, respectiv:4591 Bactericid EN 13727, EN 17387 Fungicid EN 13624, EN 17387 Micobactericid EN 14348 Virucid EN 14476, EN 16777” În ceea ce privește prima critică, respectiv că produsul ofertat de ......... nu prezintă activitate bactericidă şi fungicidă EN17387, se reține că pentru dovedirea eficacitatii BACTERICIDE - EN 17387, acesta a prezentat în propunerea tehnică raportul de testare D 23/B0117 emis de IVAMI (p. 154- 166), iar pentru dovedirea eficacitatii FUNGICIDE - EN 17387 a prezentat raportul de testare D/23/B0116-2 emis de IVAMI - (p. 204- 215), aceste documente dovedind îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. Cu privire la critica potrivit căreia produsul ofertat de ......... nu prezintă acţiune virucidă conform EN 14476 și EN 16777, din documentele depuse la pag. 359 și următoarele rezultă că activitatea virucidă este certificată conform standardelor solicitate prin documentația de atribuire, fiind depuse în acest sens rapoarte de testare și documente doveditoare. Cu privire la critica potrivit căreia produsul ofertat de ......... nu prezintă acţiune micobactericidă conform EN 14348, se reține că din documentele depuse la pag. 248 și următoarele din propunerea tehnică, rezultă că activitatea micobactericidă este certificată conform standardului EN 14348 în condiţii de murdărie. De asemenea, se reține că nu există precizată în caietul de sarcini o anumită ediție a standardului EN 14476 conform căreia să se testeze eficacitatea virucidă; produsul ofertat de ......... este testat prin metodologia ediţiei 2015 a standardului (p. 246-329 propunere tehnică), iar ediţia 2019 precizează următoarele: „The changes mentioned above have no impact on the test results obtained with reference to the previous version. Those results are still valid." Prin urmare, testările prezentate de ......... sunt valabile.   De asemenea, se reține că autoritatea contractantă nu a menționat în caietul de sarcini un timp de contact, acţiunea conform standardului EN 14485:2022 fiind cea pe care autoritatea a stabilit-o prin spectrul de activitate, ......... depunând rapoarte de testare doveditoare în acest sens, pentru toate tipurile de eficacități. Prin urmare, criticile formulate de contestator cu privire la oferta ......... depusă la lotul 2 sunt neîntemeiate, acestea urmând a fi respinse. Referitor la contestația formulată de către ......... SRL, împotriva rezultatului procedurii pentru loturile 1-6, se rețin în soluționare următoarele aspecte relevante: Ca un aspect prealabil, în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ......... SRL în dosarul nr. ..., Consiliul urmează să o admită în principiu, aceasta vizând lotul 2; potrivit raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, ......... are interes să intervină în cauză, deoarece oferta sa a fost declarată admisibilă și s-a situat pe locul II, iar contestatorul ......... (locul III) formulează critici cu privire la oferta sa; în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă. Pagina 42 din 49

În ceea ce privește oferta depusă de contestatorul ........., se reține că aceasta a fost respinsă ca neconformă, la loturile 1,3,4 și 6 și a fost declarată admisibilă la lotul 2 (locul III) și lotul 5 (locul II). LOTUL 1 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel mediu pentru suprafete și echipamente medicale – contestatorul critică respingerea ca neconformă a ofertei sale în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, motivul respingerii fiind lipsa din avizul CNPB al produsului ofertat a menționării eficacitatii FUNGICIDE - EN 13624 (comunicată cu adresa nr. 4591/19.02.2025). Se reține că din cadrul Avizului Bio nr. 6441BIO/02/12.24, cap. IX, prezentat pentru produsul în cauză, rezultă testarea eficacității fungicide; de asemenea, acest aspect a făcut obiectul solicitării de clarificări nr. 37656/08.11.2024 din partea autorității contractante, la care ......... a răspuns cu adresa nr. 2969/11.11.2024, unde a explicat că pentru produsul Exeol Floor face dovada îndeplinirii cerinței privind eficacitatea fungicidă prin raportul de testare nr. S175/2022 – 12/07.07.2023, aflat la pag. 159-169 din propunerea tehnică, în caietul de sarcini fiind solicitate rapoarte de testare în acest sens. Prin urmare, Consiliul apreciază că este întemeiată critica formulată de contestator, aceasta urmând a fi admisă. În continuare, ......... contestă greșita evaluare tehnică a ofertelor ....... (locul I la lotul 1) și ....... ....... (locul II la lotul 1), apreciind că produsele ofertate de aceștia nu ar fi conforme. Cu privire la oferta ......., contestatorul susține că produsul ofertat Biorad Ready Plus nu este conform, deoarece eficacitatea micobactericidă și eficacitatea virucidă nu sunt dovedite prin testări realizate în condiții de murdărie și nu îndeplinește nici cerința privind utilizarea produsului pe orice tip de material, prin rapoarte de testare. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că ....... a prezentat pentru produsul ofertat AVIZ BIO nr. AVIZ 6364BIO/02/12.24, la pag. 8 din propunerea tehnică, din cuprinsul căruia rezultă eficacitatea Micobactericida EN 14348 si Virucida EN 14476 în condiţii de murdărie. În ceea ce priveşte critica contestatorului referitoare la dovada posibilităţii de utilizare a produsului pe orice tip de suprafaţă dovedită cu rapoarte de testare, se reține că în propunerea tehnică depusă de ....... se regăsesc: Raportul de testare 071-AG-2012 (pag. 294) privind testarea produsului pe diverse suprafeţe și echipamente medicale din care rezultă că acesta nu a provocat efecte corozive sau uzură și Avizul 6364BIO/02.12.24, potrivit căruia aria de aplicare a produsului este: „curatare si dezinfectie suprafeţe mari, inerte (podele, pereţi, dispozitive medicale) atât din unități medicale cât și din unități instituţionale” - pag 8 din aviz. Prin urmare, criticile contestatorului privind oferta ....... vor fi respinse ca nefondate. În ceea ce privește oferta depusă de ....... ......., locul II, contestatorul susține că, din documentele depuse pentru produsul ofertat, Incidin Active, nu rezultă testarea micobactericidă și fungicidă în condiții de murdărie și că produsul nu îndeplinește cerința privind utilizarea produsului pe orice tip de material, prin rapoarte de testare. Din verificarea documentelor de la dosar, se reține că pentru produsul ofertat, ....... ....... a prezentat Aviz BIO 3228/BIO/02/06.24, din conținutul Pagina 43 din 49

avizului rezultând ca ambele spectre invocate sunt realizate in condiţii de murdărie (pag 72 pdf prop. tehnica lot 1, pag 2 din 4 Aviz Bio). În ceea ce privește criticile referitoare la dovada utilizării produsului pe diverse suprafeţe, se reține că în cuprinsul propunerii tehnice a ofertantului ....... ......., la pag. 64 - 67 au fost depuse documente privind compatibilitatea produsului pentru dezinfectia si curatarea sporicida a suprafeţelor din plastic și metal, din care rezultă că produsul nu este coroziv ( pag. 58) și că acesta poate fi utilizat pe orice tip de material – metale, cauciuc, sticlă, etc. prin rapoarte de testare (42075/31.10.2023). Prin urmare, criticile contestatorului cu privire la locurile I și II de la lotul 1 vor fi respinse ca nefondate. LOTUL 2 - Dezinfectant de nivel mediu gata preparat pentru dezinfectia rapida a suprafetelor pe baza de alcooli Oferta contestatorului ......... a fost situată pe locul III la acest lot și consideră că autoritatea a evaluat greșit ofertele competitorilor săi de pe pozitiile I și II, respectiv ....... (locul I) și ......... (locul II), apreciind că produsele ofertate de aceștia nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini. În ceea ce privește oferta depusă de ....... (locul I), așa cum s-a menționat anterior, prin procesul verbal nr. 6247/07.03.2025, autoritatea contractantă urmează să reevalueze oferta depusă de acesta; prin urmare, Consiliul va admite criticile formulate de ........., soluția fiind cea precizată anterior în motivare, la pag. 42 din decizie. Criticile contestatorului ......... cu privire la oferta de pe locul II, depusă de ......... vizează faptul că produsul Maxxi Pro Quick Spray ofertat de acesta are ca substanță activă alcoolul etilic, deși nu este permis prin caietul de sarcini. Prin caietul de sarcini s-a solicitat ca produsul ofertat la Lotul 2: „Să fie pe bază de alcool (minim 45%). Nu se acceptă produse realizate exclusiv din alcool etilic". Maxxi Pro Quick Spray este un produs de bază de alcool, dar NU este realizat exclusiv din alcool etilic (sau etanol) deoarece etanolul, care reprezintă substanţa activă a produsului se regăseşte doar într-o cantitate de 72g/100g în compoziţia acestuia (conform avizului bio și fișei cu date de securitate), restul de 28g/100g fiind constituit din alte substanţe (butanonă), deci nu este vorba despre alcool în mod exclusiv așa cum afirmă contestatorul. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică, respectiv pretinsa neîndeplinire de către produsul Maxxi Pro Quick Spray a cerinţei referitoare la activitatea fungicidă conform standardului EN 17387, se reține că ofertantul în cauză a depus în cadrul ofertei tehnice următoarele documente: -Avizul nr.5743B!0/02/12.24 emis de C.N.P.B. la data de 05.02.2024 (pag.16-19 din oferta tehnică) în cuprinsul căruia la pct. lX - Eficacitate se menţionează expres activitatea fungicidă EN 17387 a produsului, în condiţii de murdărie, şi -Raportul de testare nr. D/22/B0801 din data de 24.01.2023 emis de Instituto Valenciano de Microbiología (pag.145-148 din oferta tehnică) conform căruia dezinfectantul Maxxi Pro Quick Spray ofertat de ....... a fost testat şi prezintă activitate fungicidă conform standardului EN 17387:2021, în condiţii de murdărie. Pagina 44 din 49

Prin urmare, criticile contestatorului cu privire la oferta depusă de ......... la lotul 2 vor fi respinse ca nefondate.

LOTUL 3 - Dezinfectant de nivel inalt prin imersie a instrumentarului medical Contestatorul ......... susține că oferta sa a fost respinsă în mod eronat la lotul 3; se reține că prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4591/19.02.2025, autoritatea i-a adus la cunoștință că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 deoarece nu a răspuns concludent la solicitarea de clarificări a autorității și ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a îndeplinit cerința din caietul de sarcini privind dizolvarea completă a produsului: „soluția de lucru să nu lase depozite pe instrumentarul sau dispozitivul medical dezinfectat”. Se reține că în caietul de sarcini s-a solicitat: „Se vor prezenta eşantioane similare cu produsele comercializate in recipiente originale, sigilate și etichetate cu eticheta folosita pe produsele comercializate". Rezultă că analiza și evaluarea ofertelor a constat inclusiv în testarea produselor prezentate ca mostră de lucru. În timpul procesului de testare s-a constatat că produsul ofertat de ........., Viruton Pulver nu se dizolvă complet în cuva de preparare. Consiliul nu reține alegația contestatorului potrivit căreia textul din adresa de comunicare privind respingerea ofertei sale nu se regăsește în raportul procedurii, având în vedere că analiza si evaluarea conformităţii propunerii tehnice se regăseste în Procesul verbal de evaluare corespunzător etapei, raportul procedurii concluzionează deciziile adoptate cu privire la fiecare ofertă; comunicarea rezultatului procedurii conţine motivele concrete care au stat la baza respingerii ca neconformă a ofertei în cauză. Autoritatea, efectuând analiza eşantionului prezentat (eşantion de produs) a constatat că, deși ofertantul prezintă rapoarte de testare din care ar rezulta compatibilitatea cu anumite dispozitive medicale, în realitate produsul lasă urme pe echipamente și nu se dizolvă în cuva de preparare, ceea ce îl face impropriu utilizării. Prin urmare, autoritatea contractantă, unitate sanitară ce utilizează pe scară largă și cu o frecvență ridicată dispozitive medicale termosensibile, a considerat că utilizarea unor echipamente dezinfectate cu un produs care nu s-a dizolvat complet poate pune în pericol sănătatea pacienților. Se reține că autoritatea, în cadrul procesului de evaluare, a analizat și fișa tehnică a produsului (pag. 16 din propunerea tehnică și eticheta produsului, pag. 29) care indică simbolul GHS05, adică produs coroziv. Or, prin nedizolvarea completă, granulele nedizolvate care ajung pe suprafaţa echipamentului pot produce corozivitate, în timp ce cerința caietului de sarcini a fost aceea ca soluţia de lucru să nu fie corozivă. Toate prevederile caietului de sarcini au fost cunoscute și, pe cale de consecinţă, acestea au devenit obligatorii atât pentru operatorii economici interesați cât și pentru autoritatea contractantă. Consiliul nu reține alegația contestatorului potrivit căreia produsul face obiectul evaluării iar nu eșantionul, întrucât eșantionul a fost prezentat tot de către acesta, conform cerinței din caietul de sarcini potrivit căreia se vor prezenta „eşantioane similare cu produsele comercializate în recipiente originale, sigilate și etichetate cu eticheta folosită pe produsele comercializate”. Prin urmare, Pagina 45 din 49

critica contestatorului cu privire la respingerea ofertei sale de la lotul 3 este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. ......... formulează critici cu privire la oferta depusă de ....... ....... la lotul 3, situată pe locul I, considerând că produsul ofertat este neconform. În ceea ce privește cerința privind efectul Fungicid EN13624, aceasta este îndeplinită deoarece ofertantul a prezentat raportul de testare nr. 41756, din care rezultă că produsul Sekusept Activ a fost testat în condiții de murdărie pentru eficacitatea fungicidă la 30 minute, concentrație 2%, aceasta făcând obiectul unei solicitări de clarificări în urma căreia ofertantul a adus precizările necesare. De asemenea, produsul a fost testat pentru eficacitatea sporicidă EN 17126 în condiții de murdărie (a se vedea pag. 385 din propunerea tehnică) și este descris conform standardului EN 14885:2022, criticile contestatorului urmând a fi respinse ca nefondate cu privire la oferta depusă de ....... ........ LOTUL 4 - Dezinfectant detergent concentrat pentru instrumentar medical, chirurgical, endoscoape și echipamente medicale Contestatorul ......... apreciază că în mod eronat și nemotivat autoritatea i-a respins oferta ca neconformă, pe motiv că în urma verificării eșantioanelor prezentate pentru produsul Viruton Pulver s-a constatat că produsul are o dizolvare incompletă, iar în cuva de preparare au rămas sedimente. Având în vedere că produsul ofertat este același ca la lotul 3, potrivit celor menționate anterior, Consiliul va respinge ca nefondată critica similar criticii de la lotul 3. ......... formulează critici și cu privire la oferta depusă de ....... ....... la lotul 4, situată pe locul I, susținând că oferta financiară a acestuia a fost evaluată în mod greșit de autoritatea contractantă; se reține că produsul ofertat prezintă acțiune fungicidă conform EN 13624 în concentrație de 2%; în caietul de sarcini a fost cerută o diluție de 3%, iar ofertarea unei diluții 2% de către ....... ....... conduce la un preț mai bun, respectiv preț pe soluție de lucru de 1,40 lei. Prin urmare, critica se va respinge ca nefondată. LOTUL 5 - Dezinfectant detergent concentrat de nivel inalt pentru suprafete critice si echipamente medicale Oferta contestatorului ......... a fost situată pe locul II în clasament și formulează critici cu privire la oferta depusă de ....... ....... situată pe locul I. Se reține că prin procesul verbal nr. 6247/07.03.2025, autoritatea a adoptat următoarele măsuri de remediere cu privire oferta depusă de ....... ....... la lotul 5: „-anularea in parte a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini nr. 42098/17.12.2024, respectiv in ceea ce priveste evaluarea ofertei ....... ....... pentru LOTUL 5 -anularea in parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, nr. 1873/23.01.2025, respectiv in ceea ce priveste LOTUL 5 -anularea in parte a Procesului verbal privind evaluarea documentelor suport

DUAE

nr.

4586/19.02.2025,

in

ceea

ce

privesc documentele ....... ....... prezentate pentru LOTUL 5 -anularea in parte a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, respectiv cu privire la LOTUL 5 -anularea comunicarilor rezultatului aplicarii procedurii pentru LOTUL 5 nr. 4590/19.02.2025 pentru ....... ....... si 4591 pentru .......... Pagina 46 din 49

Prin urmare, in urma anularii partiale a documentelor mai sus enuntate se va proceda la reanalizarea si reevaluarea ofertei prezentate de ....... ....... si se vor realiza noi comunicari privind rezultatul aplicarii procedurii de achizitie”. Având în vedere că autoritatea contractantă intenționează să adopte măsuri de remediere cu privire la lotul 5, dar acestea încă nu au fost aduse la cunoștință ofertanților prin publicarea în SEAP, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... și va dispune: -anularea in parte a procesului verbal de evaluare a conformitatii propunerilor tehnice cu caietul de sarcini nr. 42098/17.12.2024, respectiv in ceea ce priveste evaluarea ofertei ....... ....... pentru lotul 5 -anularea in parte a procesului verbal de evaluare a propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformitatii acestora cu propunerile tehnice, nr. 1873/23.01.2025, respectiv in ceea ce priveste lotul 5 -anularea in parte a Procesului verbal privind evaluarea documentelor suport

DUAE

nr.

4586/19.02.2025,

in

ceea

ce

privesc documentele ....... ....... prezentate pentru lotul 5 -anularea in parte a Raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, respectiv cu privire la lotul 5 -anularea comunicarilor rezultatului aplicarii procedurii pentru LOTUL 5 nr. 4590/19.02.2025 pentru ....... ....... si 4591 pentru .........”. LOTUL 6 - Solutie dezinfectanta pentru spalarea igienica a mainilor si tegumentelor Contestatorul ......... susține că în mod eronat autoritatea i-a respins oferta, ca inacceptabilă și neconformă la acest lot, pe motiv că a prezentat un produs, Exeol Scrub, cu Aviz Bio din cuprinsul căruia lipsește dovada eficacității micobactericide EN 14348. Se reține că din documentele prezentate de ......... în propunerea tehnică lipsește dovada îndeplinirii cerinței sus menționate, respectiv eficacitatea micobactericidă EN 14348, solicitată prin caietul de sarcini, iar acest aspect a făcut obiectul unei solicitării de clarificare din partea autorității contractante Însă, ......... nu a făcut dovada îndeplinirii acestei cerințe nici prin răspunsul la clarificare nici prin documentele depuse în propunerea tehnică, prin urmare oferta sa în mod corect a fost respinsă de către autoritatea contractantă pentru neîndeplinirea cerinței din caietul de sarcini privind eficacitatea micobactericidă EN 14348, criticile urmând a fi respinse. În ceea ce privește oferta tehnică depusă de ....... la lotul 6 (locul I și singura ofertă admisibilă), contestatorul susține că aceasta este neconformă deoarece a ofertat produsul Dermite Gel, care nu îndeplinește cerința: „Să nu producă iritaţii la utilizări repetate, să fie specificat factorul de protecţie tegumentară, dovedite prin teste de laborator autorizate inclusiv pentru pielea sensibilă”. Se reține că ....... a depus fișa tehnică și Raport de testare AB 0566 T T21 – 2745/2.07.23, aflat la pag. 72 din propunerea tehnică, precum și un studiu în acest sens, la pag. 82 din propunerea tehnică. Prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește solicitările intervenienților ......... și ......... SRL privind obligarea contestatorilor la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzelor, Consiliul le va respinge având în vedere caracterul accesoriu al cererilor, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenienților. Pagina 47 din 49

În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... în contradictoriu cu ........., va dispune anularea în parte a raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, în ceea ce priveste evaluarea ofertelor depuse de ....... la loturile 2 și 5 și de ......... la lotul 1, a tuturor comunicărilor subsecvente precum și a documentelor care au stat la baza emiterii acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ....... pentru loturile 2 și 5 și de ......... la lotul 1 conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... și de ......... în dosarele nr. .../2025, conform motivării. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga ......... la plata sumei de 2.000 lei din totalul de 6.000 lei conform facturii nr. 060/01.03.2025 către ........., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererile de intervenție formulate de ......... SRL în dosarul nr. .../2025 și de către ......... SRL în dosarul nr. ...2025. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a criticilor formulate de ......... SRL cu privire la oferta depusă de ......... la lotul 2, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestațiile formulate de ......... SRL și de ......... în contradictoriu cu .......... Dispune anularea în parte a raportului procedurii nr. 4587/19.02.2025, în ceea ce privește evaluarea ofertelor depuse de ....... la loturile 2 și 5 și de ......... la lotul 1, a tuturor comunicărilor subsecvente precum și a documentelor care au stat la baza emiterii acestora. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor depuse de ....... pentru loturile 2 și 5 și de ......... la lotul 1, conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... și de ......... în dosarele nr. ..../2025, conform motivării. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obligă ......... la plata sumei de 2.000 lei din totalul de 6.000 lei conform Pagina 48 din 49

facturii nr. 060/01.03.2025 către ........., reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererile de intervenție formulate de ......... SRL în dosarul nr. .../2025 și de către ......... SRL în dosarul nr. ....2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 49 din 49