Decizie CNSC 1889/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1889/C9/1741,1747 Data: 04.07.2025 Prin contestația nr. 53/15.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32018/16.05.2025, care face obiectul dosarului nr. 1741/2024, depusă de RAC CONSTRUCT MORENI SRL, cu sediul în municipiul Moreni, str. Horia, Cloşca și Crişan nr. 103, judeţul Dâmboviţa și adresa de corespondență în Târgoviște, str. Calafat nr. 7, judeţul Dâmboviţa, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J2011000218155/22.03.2011, având CUI RO28226645, reprezentată legal prin administrator Horga Mihaela-Petruţa, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect CREȘTEREA EFICIENȚEI ENERGETICE A INFRASTRUCTURII DE ILUMINAT PULIC DIN COMUNA SLOBOZIA CIORĂȘTI, JUDEȚUL VRANCEA, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de COMUNA SLOBOZIA CIORĂȘTI, cu sediul în comuna Slobozia Ciorăști, str. Bisericii nr. 2, județul Vrancea, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de respingere a ofertei depuse de ELBI ENERGY PROJECTS SRL doar din cauza a trei motive, fiind incidente mult mai multe motive de respingere a sa, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce Pagina 1 din 5

vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35676/30.05.2025, depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL în cadrul dosarului nr. 1741/2025, cu sediul în Bucureşti, șos. Alexandriei 203A, sector 5, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/6842/2019, având CUI RO41166842, reprezentată legal prin administrator Năstase Andra Ioana și convenţional prin Hedeş Andreea-Ioana - Cabinet de avocat, cu sediul procesual ales în municipiul Bistriţa, cartier Unirea, str. Henri Coandă nr. 10, județul Bistriţa-Năsăud, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie și, în consecinţă; - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către RAC CONSTRUCT MORENI SRL cu privire la oferta sa ca fiind lipsite de interes; - respingerea contestaţiei formulate de RAC CONSTRUCT MORENI SRL ca neîntemeiată; - menţinerea raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025 ca fiind legal și temeinic sub aspectul evaluării ofertei depuse către RAC CONSTRUCT MORENI SRL în cadrul procedurii, respectiv menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii faţă de RAC CONSTRUCT MORENI SRL; - obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35682/30.05.2025, depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL în cadrul dosarului nr. 1741/2025, cu sediul social situat în municipiul Iaşi, șoseaua Naţională nr. 170-180, parter, Biroul nr. 8, judeţul Iaşi, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J22/18/2011, având CUI RO27884111, reprezentată legal prin administrator Ciotir Ana Maria şi convenţional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în Bucureşti, Ansamblul rezidenţial WIN Herăstrău (la Recepţie), str. Barajul Argeş nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, sector 1, unde solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de societatea RAC CONSTRUCT MORENI SRL, ca fiind nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de RAC CONSTRUCT MORENI SRL. Pagina 2 din 5

Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32035/16.05.2025, care face obiectul dosarului nr. 1747/2024, depusă de ELBI ENERGY PROJECTS SRL, privind aceeași procedură simplificată, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 1739/08.05.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025 şi a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, respectiv a actelor care au fost emise în temeiul acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformităţii ofertelor; - acordarea accesului la întreg dosarul achiziţiei publice şi, subsecvent, repunerea în termenul legal de contestare a raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025 în conformitate cu dispoziţiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ.; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție nr. 54/29.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 35674/30.05.2025, depusă de RAC CONSTRUCT MORENI SRL în cadrul dosarului nr. 1747/2025, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de ELBI ENERGY PROJECTS SRL; - menținerea ca fiind temeinică și legală decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35679/30.05.2025, depusă de URBIO DOWNSTREAM SRL în cadrul dosarului nr. 1747/2025, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ELBI ENERGY PROJECT SRL, ca fiind nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea ELBI ENERGY PROJECT SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1741/2025 și 1747/2025, au Pagina 3 din 5

fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de RAC CONSTRUCT MORENI SRL (Dosar 1741/2025) și de ELBI ENERGY PROJECTS SRL (Dosar 1747/2025), în contradictoriu cu COMUNA SLOBOZIA CIORĂȘTI. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ELBI ENERGY PROJECTS SRL (Dosar 1741/2025) și de URBIO DOWNSTREAM SRL (Dosar 1741/2025) și le admite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de cererile de intervenție formulate de RAC CONSTRUCT MORENI SRL (Dosar 1747/2025) și de URBIO DOWNSTREAM SRL (Dosar 1747/2025) și le admite. Respinge solicitarea contestatoarei RAC CONSTRUCT MORENI SRL (Dosar 1741/2025) privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Respinge solicitarea contestatoarei ELBI ENERGY PROJECTS SRL (Dosar 1747/2025) privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Admite solicitarea intervenientei URBIO DOWNSTREAM SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă RAC CONSTRUCT MORENI SRL (Dosar 1741/2025) și ELBI ENERGY PROJECTS SRL (Dosar 1747/2025), la plata către URBIO DOWNSTREAM SRL, a câte 5.000 lei, fiecare, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea intervenientei ELBI ENERGY PROJECTS SRL (Dosar 1741/2025) privind plata cheltuielilor de judecată și obligă RAC CONSTRUCT MORENI SRL la plata către ELBI ENERGY PROJECTS SRL a sumei de 4.284 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea intervenientei RAC CONSTRUCT MORENI SRL (Dosar 1747/2025) privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ELBI Pagina 4 din 5

ENERGY PROJECTS SRL la plata către RAC CONSTRUCT MORENI SRL a sumei de 4.760,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 102 pagini. Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația nr. 53/15.05.2025, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ., care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ...SRL, cu sediul în municipiul .. și adresa de corespondență în .., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI .., reprezentată legal prin administrator .., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect . cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., str. .., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de respingere a ofertei depuse de ...SRL doar din cauza a trei motive, fiind incidente mult mai multe motive de respingere a sa, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - permiterea accesului la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35676/30.05.2025, depusă de ...SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, cu sediul în ., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator .. și convenţional prin ., cu sediul Pagina 1 din 112

procesual ales în municipiul .., privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie și, în consecinţă; - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către ...SRL cu privire la oferta sa ca fiind lipsite de interes; - respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca neîntemeiată; - menţinerea raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025 ca fiind legal și temeinic sub aspectul evaluării ofertei depuse către ...SRL în cadrul procedurii, respectiv menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii faţă de ...SRL; - obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35682/30.05.2025, depusă de ...SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, cu sediul social situat în municipiul . înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., având CUI ., reprezentată legal prin administrator . cu sediul în ..., unde solicită comunicarea tuturor actelor, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de societatea ...SRL, ca fiind nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de ...SRL. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 32035/16.05.2025, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ...SRL, privind aceeași procedură simplificată, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 1739/08.05.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025 şi a tuturor actelor care au stat la baza acestuia, respectiv a actelor care au fost emise în temeiul acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformităţii ofertelor; - acordarea accesului la întreg dosarul achiziţiei publice şi, subsecvent, repunerea în termenul legal de contestare a raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025 în conformitate cu dispoziţiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ.; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Pagina 2 din 112

Prin cererea de intervenție nr. 54/29.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 35674/30.05.2025, depusă de ...SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de ...SRL; - menținerea ca fiind temeinică și legală decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35679/30.05.2025, depusă de ...SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, privind aceeași procedură simplificată, intervenienta a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, ca fiind nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea ...SRL. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025, au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ofertanții ...SRL și ...SRL critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea, Cu titlu preliminar, înțelege să aducă în discuție legitimitatea demersului său prin prisma interesului pe care societatea sa îl prezintă în raport cu participarea la procedură. În acest sens solicită Consiliului să constate interesul său, respectiv folosul practic urmărit prin contestația formulată. Pagina 3 din 112

În speță, contestatoarea menționează că este ofertant în cadrul procedurii în cauză, având oferta respinsă în mod nelegal în opinia sa, astfel existând posibilitatea de a fi declarată câștigătoare a acesteia, posibilitate care este pusă în pericol de conduita necorespunzătoare și nelegală adoptată de autoritatea contractantă, prin care a respins oferta sa, ofertă conformă în integralitate cu cerințele documentației de atribuire, a respins oferta depusă de către ...SRL doar din cauza a trei motive, când în realitate sunt incidente mai multe motive de respingere a acesteia și a refuzat în mod nelegal accesul la integralitatea dosarului achiziției publice. Urmare a deciziei autorității contractante de a respinge oferta sa, de a evalua în mod necorespunzător oferta depusă de ...SRL și de a refuza accesul la dosarul achiziției publice, înțelege să depună contestație, prin care invocă faptul că se consideră vătămată de modul în care autoritatea contractanta a realizat evaluarea celor două oferte și a refuzat accesul la dosarul achiziției publice. Interesul său procesual este actual, în sensul că, dacă nu ar recurge la acțiune în momentul respectiv s-ar expune prin aceasta inacțiune unui prejudiciu. Cu privire la interesul legitim în depunerea contestației, acesta este constituit de posibilitatea atribuirii contractului societății sale, în condițiile în care, în urma admiterii contestației, s-ar constata faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a respins oferta sa și a evaluat în mod necorespunzător oferta depusa de ...SRL, în condițiile în care exista posibilitatea ca și ...SRL să formuleze contestație împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale. În fapt, contestatoarea arată că în cadrul proceduri în cauză au fost depuse 3 oferte. La data de 10.03.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin intermediul adresei nr. 772/10.03.2025, clarificări la care a răspuns prin intermediul adresei nr. 236/13.03.2025. La data de 08.05.2025 a recepționat prin intermediul e-mail-ului, respectiv SEAP, adresa nr. .../08.05.2025, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii nr. 1738/08.05.2025, prin intermediul cărora i-a fost comunicat faptul că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă din cauza a 11 (unsprezece) motive, că oferta depusă de ...SRL a fost respinsă din cauza a 3 (trei) motive, precum și faptul că oferta desemnată câștigătoare este oferta depusă de ...SRL, cu prețul de 774.356,65 lei și un punctaj de 100 de puncte, în condițiile în care a fost unica ofertă declarată admisibilă din cele trei oferte depuse. De asemenea, la data de 09.05.2025, prin intermediul adresei nr. 52/09.05.2025, a solicitat, în temeiul alin. (6) al art. 217 din Legea 98/2016, acces la dosarul achiziției și eliberarea de copii în format electronic după documentele conținute de acesta. La data de 12.05.2025, ora 08:36, autoritatea contractantă a răspuns, prin intermediul adresei nr. 1777/12.05.2025, comunicându-i faptul că se poate prezenta la sediul său, oricând pe data de 12.05.2025, Pagina 4 din 112

în intervalul orar 10:00-15:00, totodată menționând în mod nereal faptul că toate procesele-verbale de evaluare au fost postate în SEAP și sunt accesibile tuturor ofertanților, precum și în esență, faptul că nu-i permite acces la niciun document din cadrul dosarului achiziției din cauza faptului că acestea au fost declarate confidențiale. Dincolo de faptul că este evident caracterul neserios al asa-zisei invitații de studiere a dosarului achiziției publice pe data de 12.05.2025, în condițiile în care ea a fost transmisă pe aceeași data, la ora 8:36, prin raportare la distanța dintre sediul societății sale și sediul autorității contractante, oricum o deplasare ar fi fost total inutilă, prin raportare la cele menționate de autoritatea contractantă în răspunsul său. Contestatoarea arată că o altă dovadă a relei credințe și a modalității superficiale de evaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă este reprezentată de faptul că adresa nr. .../08.05.2025, reprezentând comunicarea „iniţială" a rezultatului procedurii, comunicată societății sale prin intermediul e-mail-ului pe data de 08.05.2025 nu este numai incompletă, lipsind pagini întregi, dar este și eronată, existând diferențe semnificative față de informațiile din cuprinsul raportului procedurii. Mai mult decât atât, inclusiv raportul procedurii este eronat, în acest sens învederând Consiliului, cu titlu de exemplu, faptul că, deși motivele 9 și 10 de respingere a ofertei sale sunt identice, argumentația pentru respingerea ofertei este diferită, aceste aspecte fiind de natură a dovedi atât reaua credință, cât și superficialitatea și lipsa de profesionalism a comisiei de evaluare, aceasta procedând în acest mod în încercarea de a-i limita accesul la justiție și de a o descuraja să formuleze o cale de atac împotriva actelor sale nelegale. De asemenea, petenta învederează Consiliului faptul că autoritatea contractantă a procedat la transmiterea adresei nr. .../08.05.2025, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, în forma sa „completă" (însă tot eronată, erorile antemenționate, identificate în cuprinsul raportului procedurii, perpetuându-se) abia pe data de 14.05.2025 și numai ulterior sesizării din partea societății sale, însă a omis să răspundă și adresei transmise de societatea sa în data de 12.05.2025, prin intermediul căreia i-a adus la cunoștință faptul că, pe de o parte, termenul comunicat în vederea studierii dosarului achizitiei publice nu poate fi respectat din cauza distanței dintre sediul său și sediul autorității contractante, iar pe de altă parte faptul că procesele-verbale de evaluare a ofertelor nu sunt publicate în SEAP, în contradicție cu alegațiile nereale ale autorității contractante. Prin urmare, autoarea contestației solicită Consiliului permiterea accesului său la integralitatea documentelor dosarului achizitiei publice și repunerea în termenul de completare a motivelor de contestație întemeiate pe informațiile cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractantă i- Pagina 5 din 112

a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din Codul de Procedură Civilă. A. Decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale este nelegală în temeiul următoarelor considerente: Autoritatea contractanta are obligația de a realiza evaluarea ofertelor strict prin raportare la cerințele documentației de atribuire, nu prin raportare la altele, diminuate sau majorate, sens în care au statut atât CNSC, cât și instanțele de judecată, autoritatea contractantă având obligația în aceeași măsură cu ofertanții de a respecta întocmai cerințele documentației de atribuire, cu privire la care îi incumbă obligația prevăzută de alin. (1) al art. 154 din Legea nr. 98/2016. De asemenea, invocând prevederile alin. (2) al art. 20 din HG nr. 395/2016, contestatoarea precizează că autorității contractante îi incumbă obligația de a le solicita ofertanţilor doar acele documente pentru care în fișa tehnică există obligația explicită de depunere a lor, odată cu oferta. În același timp, autoritatea contractantă are obligația de a respecta dreptul fiecărui ofertant de a depune în oferta sa doar documentele care au fost solicitate în mod expres prin fișa tehnică F5 a fi depuse și în niciun caz solicitarea de documente justificative pentru cerințe pentru care acestea nu au fost solicitate la depunerea ofertei. Autoritatea contractantă nu are dreptul de a-și invoca propria culpă și de a utiliza ambiguitatea documentației de atribuire (edictată în mod intenționat la acest mod) ca instrument pentru eliminarea ofertanților „incomozi", prin solicitarea, prin intermediul clarificărilor, a demonstrării unor cerințe sau a depunerii unor documente justificative, atâta timp cât acestea nu au fost prevăzute expres și explicit în fișele tehnice și documentatia de atribuire. Legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Or tocmai aceasta conduită a fost adoptată de către autoritatea contractantă, aceasta eliminând în mod abuziv și nelegal oferta sa, deși răspunsurile la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare au fost mai mult decât concludente. A1. Cu privire la primul motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost clarificată/remediată menționarea acordului de asociere nr. 21/31.10.2025, contestatoarea învederează următoarele: Menționarea în nenumărate locuri din cuprinsul ofertei tehnice a faptului că ...SRL are calitatea de subcontractant, aspect menționat în clar și în cuprinsul adresei nr. 236/13.03.2025, reprezentând răspunsul la solicitările de clarificări adresate de către comisia de evaluare, coroborat cu depunerea, la pag. 76 din fisierul „472.05 Documente de Pagina 6 din 112

calificare ..." a Acordului de subcontractare nr. 24/06.02.2025, iar la pag. 77 din acelasi fisier a Formularului nr. 1 - Acord de asociere cu mentiunea "NU ESTE CAZUL", conduce la concluzia că ...SRL are calitatea de subcontractant, iar sintagma "Acordul de asociere nr. 21/31.10.2025" a fost cauzată de o eroare de redactare a ofertei, dovada fiind și data eronată a acestui acord de asociere - 31.10.2025. Cu titlu exemplificativ, indică pag. 222 din fișierul „472.06 Propunere tehnica ... - TEHNICA", unde la pct. b). Abordarea pentru organizarea și gestionarea activităților în asociere se menționează: "Nu este cazul", adică societatea sa nu are activități care se vor realiza în asociere, iar la pag. 223 pct. c). Activitățile cu subcontractanții se menționează următoarele: ”S.C. ...SRL va utiliza în execuţia lucrărilor ca subcontractant firma SC ...SRL. Părțile executate de subcontractant se referă la: - Achizitionare și lucrări de instalare aparate de iluminat; - Executie lucrări; - Instalare sistem de telegestiune - Executie lucrări; - Organizare de șantier - Execuție lucrări". Faptul că, în cuprinsul răspunsului la solicitarea de clarificări, societatea sa nu a menționat, în clar, incidența unei erori de redactare (dar care se deduce în mod evident din indicarea expresă a calității de subcontractant a ...SRL în cadrul răspunsului nr. 1) în niciun caz nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertei, fiind în mod vădit disproporționată, artificială și emisă cu rea credință această decizie a comisiei de evaluare. Prin urmare, consideră neîntemeiat acest prim motiv de respingere a ofertei sale. A2. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu a fost prezentat CV actualizat al dlui ..., propus pentru poziția de șef de șantier, contestatoarea învederează următoarele: Cerinţa prevăzută în caietul de sarcini la pag.9 pct. 8 "Personalul contractului", prevede: Persoana propusă de contractant pentru poziţia de şef de şantier trebuie să aibă experienţă în min. 3 contracte de execuţie de lucrări similare (lucrări de instalaţii electrice) Persoana trebuie să cunoască limba română la un nivel de cel puţin C1, în conformitate cu „Cadrul European Comun de Referinţă pentru Limbi". După cum se poate observa nicăieri în cadrul cerinței nu se solicită dovedirea îndeplinirii acesteia prin depunere vreunui CV pentru șeful de șantier. Totuși societatea sa a depus un astfel de CV pentru dl. Ing. ..., în calitatea sa de șef de șantier, care conține o multitudine de lucrări, la execuția cărora acesta a participat în calitate de șef de șantier. În propunerea tehnică, societatea sa a depus un număr de 5 (cinci) recomandări pentru lucrări similare în care dl. Ing. ... a îndeplinit funcția de șef de șantier. Prin intermediul adresei nr. 236/13.03.2015, societatea sa a menționat numărul de 5 recomandări pentru lucrări executate de dl. Ing. ... în calitate de șef de șantier, încheiate cu Proces verbal de recepție la Pagina 7 din 112

terminarea lucrărilor. De asemenea, în respectivul răspuns, societatea sa a menționat faptul că lucrările reclamate de autoritatea contractantă se regăsesc în CV-ul nesolicitat al domnului ing. .... Motivația autorității contractante din adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../08.05.2025 este abuzivă și interesată în promovarea drept câștigătoare a unei alte oferte din considerente pe care doar aceasta le poate explica. Contestatoarea solicită Consiliului să constate lipsa de fundamentare a deciziei de respingere a ofertei sale și să oblige autoritatea contractantă la corectarea acestui abuz. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A3. Cu privire la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la faptul că aparatul de iluminat ofertat nu ar fi echipat cu dispozitiv de menținere a capacului în poziția deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanță, contestatoarea învederează următoarele: Cerinta de la rd. 3.6 "Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului în pozitia „DESCHIS" pe durata realizării intervenţiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face în minim 2 balamale și minim două cleme de închidere", din Fișa tehnică F5 nr.1, col.1 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1.pdf" este îndeplinită de societatea sa astfel: Dispozitiv pentru menţinerea capacului în pozitia "DESCHIS" La pag. nr. 182 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf", se află depuse "Instrucţiunile de montaj" care au fost solicitate de autoritatea contractantă la rd. 2.3 pentru Aparatul de iluminat cu LED AIL1, AIL2 și AIL3 ce face obiectul Fișei Tehnice F5 nr.1. În "Instructiunile de montaj", la pag. 184 se regăsește schema explodată a aparatului de iluminat ofertat, în care printre componente se regăsește și dispozitivul de menținere a capacului superior al aparatului de iluminat în poziție "DESCHIS", lucru pus de altfel în evidență și prin intermediul adresei nr. 236/13.03.2015, care din păcate a fost ignorat cu de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să cunoască înainte de respingerea ofertei sale faptul că existența dispozitivului de menținere în poziția "DESCHIS" a capacului compartimentului accesorii electrice al aparatului de iluminat nu se constată prin vizionarea pozelor existente în rapoartele de testare indicate în comunicarea rezultatului procedurii, ci în "Instrucțiunile de montaj" depuse la pag. 182 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1.pdf". Prin semnarea olografă de către producător a Fișei Tehnice F5 nr.1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2, AIL3 și depunerea "Instrucțiunilor de montaj", societatea sa a îndeplinit cerința de la rd.3.6 raportat la faptul că în cadrul cerinței autoritatea contractantă nu a indicat nici Pagina 8 din 112

documentul și nici emitentul documentului, astfel încât toți ofertanții în egală măsură să cunoască și să depună în oferta lor același tip de documente sau similar pentru dovedirea cerinței, încălcând în acest fel principiul tratamentului egal din legea achizitiilor publice. În această situație semnarea olografă a Fișei tehnice F5 nr.1 reprezintă acordul de voință al producătorului și ofertantului de a oferta aparate de iluminat care îndeplinesc această cerință. De altfel, în Specificatiile tehnice semnate olograf de către producător (pag. 7 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf") se specifică foarte clar următoarele: "Compartimentul accesorii electrice poate fi deschis în maxim 1 minut. Închiderea compartimentului accesorii electrice se face în 4 puncte de fixare. Fixarea se face în 2 balamale și 2 cleme de închidere", astfel că și din acest punct de vedere cerința este îndeplinită. Sublinierea autorității contractante în legătură cu tipul de deschidere a compartimentului accesorii electrice de 1 minut nu este explicitată. Referirea la existența unui dispozitiv de menținere în poziția DESCHIS a compartimentului accesorii electrice este făcută prin Fișa tehnică nr.1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2 ș AIL3, pag.1 rd. 3.6, col.2, semnată olograf și însușită de producător ce se regăsește în fișierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1.pdf', astfel încât afirmația autorității contractante este nereală și abuzivă, în legătură cu lipsa dispozitivului de menținere în poziția DESCHIS a capacului compartimentului accesorii electrice pe perioada intervențiilor asupra aparatului de iluminat. De asemenea, și afirmația privind neconcordanța între Rapoartele de testare de la pag.107,144, fotografiile de la pag. 143,161, precum și imaginile de la pag. 182, 185 pe de o parte și schema grafică (astfel cum o denumește autoritatea contractantă) din Instrucțiunile de montaj pag. 184, 189, este una falsă, astfel cum se poate constata din vizualizarea respectivelor documente prezente în propunerea tehnică în fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf". Reluarea informatiilor din oferta sa în Răspunsul de clarificări nr. 236/13.03.2025 spre nedumerirea autorității contractante este o normalitate, atâta timp cât aceste informatii privind îndeplinirea cerinței se regăseau de la început în propunerea tehnică. Închiderea compartimentului accesorii electrice se face în 4 puncte, două balamale și 2 cleme de fixare În "Instrucțiunile de montaj", pag.184 și 185, se poate constata că aparatul de iluminat ofertat ce face obiectul Fișei Tehnice F5 nr.1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2 și AIL3 este prevăzut cu 2 balamale de prindere, dispuse la partea inferioară a capacului compartimentului accesorii electrice care face legătură fizică cu capacul ce susține compartimentul optic al aparatului de iluminat și 2 cleme de fixare Pagina 9 din 112

dispuse pe părțile laterale ale capacului și care se închid în capacul care susține compartimentul optic al aparatului de iluminat. Argumentația autorității contractante potrivit căreia "Clemele de închidere nu mențin capacul într-o poziție, ci blochează închiderea integrală a acestuia, dar numai în condițiile în care aparatul se află în poziție rotită cu 180 de grade față de poziția de funcționare a acestuia" reprezintă o aberație tehnică, care nu numai că nu poate fi luată în considerare, dar dovedește lipsa de cunoștințe a autorității contractante. Prin cerința impusă la rd. 3.6 din Fișa Tehnică F5 nr. 1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2 și AIL3 autoritatea contractantă nu a fost preocupată să indice tipul documentului și emitentul acestuia prin care ofertanții să dovedească în egală măsură îndeplinirea cerinței, însă această preocupare este prezentă doar la momentul evaluării ofertei sale, cu intenția clară de respingere a acesteia și declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei preferate. Societatea sa, prin semnarea olografă de către producător a Fișei Tehnice F5 nr.1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2 și AIL3 și depunerea "Instrucţiunilor de montaj" a îndeplinit cerinta de la rd.3.6 raportat la faptul că în cadrul cerintei autoritatea contractantă nu a indicat nici documentul și nici emitentul documentului, astfel încât toți ofertanții în egală măsură să cunoască și să depună în oferta lor același tip de documente sau similare pentru dovedirea cerintei, încălcând în acest fel principiul tratamentului egal din legea achizitiilor publice. În această situație, semnarea olografă a Fișei tehnice F5 nr.1 reprezintă acordul de voință a producătorului și ofertantului de a oferta aparate de iluminat care îndeplinesc această cerință. În vederea susținerii faptului că ofertanții sunt obligați să depună documente doveditoare doar acolo unde autoritatea contractantă a menționat expres acest lucru, prin indicarea atât a documentului necesar a fi prezentat, cât și a emitentului acestuia, petenta înțelege să invoce Decizia CNSC nr. 3482/C4/3855,3861,3886/09.12.2024, rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 36/29.01.2025 pronunțată de Curtea de Apel București în Dosarul 8084/2/2024. De asemenea, în vederea susținerii faptului că asumarea de către producător a îndeplinirii Fișei tehnice F5 prin semnarea sa olografă reprezintă o veritabilă dovadă a îndeplinirii cerinței, înțelege să invoce aceeași decizie CNSC. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A4. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la faptul că diagramele polare ale intensității luminoase și curbele K pentru aparatele de iluminat propuse în fișa tehnică nr. 1 nu ar corespunde aparatelor de iluminat ofertate și ar fi diferite de cele prefigurate, contestatoarea învederează următoarele: Pagina 10 din 112

Diagramele luminoase și curbele K pentru aparatele de iluminat ofertate de tip EA-LD-030-S3, EA-LD-030-S3, EA-LD-030-S3 se regăsesc în propunerea tehnică pag. 17-19 din fișierul "472.06 Propunere tehnica ...RCM - Calcul luminotehnic". Diagramele luminoase și curbele K depuse la pag. 438-445 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. și documente echipamente PARTEA 1.pdf" sunt cu titlu exemplificativ pentru aparatul de iluminat EA-LD-030-S3. Concluzia autorității contractante potrivit căreia "Prin răspunsul său ofertantul a declarat ca în Fișa tehnică nr. 1 nu sunt incluse aparate de iluminat care să corespundă calculului luminotehnic prezentat în ofertă (....)" confirmă încă o dată lipsa de profesionalism, cunoștințe și reaua credință a autorității contractante în evaluarea ofertei sale, aceasta ignorând adevărul astfel cum este prezentat el în Calculul luminotehnic din Propunerea tehnică pag.17- 19 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...RCM - Calcul luminotehnic". Astfel, solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă, ca la reevaluarea ofertei sale, să țină seama de documentele concrete ce se află depuse în propunerea tehnică la paginile indicate. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A5. Cu privire la cel de-al cincilea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinței 1.11 din fișa tehnică nr. 2 – sistem de telegestiune - ”Modulul de control poate controla prin protocolul DALI/DALI2 cel puțin două dispozitive (...)”, contestatoarea învederează următoarele: În Fișa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune, la rd.1.11, col. 2 pag. 1 și Fișa tehnică pentru telegestiune a producătorului de la pag. 16 din fișierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, care sunt semnate olograf și însușite de către producător, se specifică în clar faptul că "Modulul de control poate controla prin protocolul DALI2 cel putin două dispozitive (drivere electronice, relee DALI, etc)". De asemenea, în propunerea tehnică depusă de societatea sa, la pag. 316-317 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf" se află depusă Schema detaliată a sistemului de control care ilustrează în mod indubitabil componentele, legăturile electrice și electronice dintre acestea tipul de alimentare electrică sau electronică dintre acestea cu respectarea simbolurilor conf. STAS 12993/11-91. Din schema prezentată, rezultă demonstrarea cerinței de la rd.1.11 din Fișa tehnică F5 nr.2 Sistem de telegestiune, astfel: Pag.316 se ilustrează legăturile electrice dintre sistemul de control (controlerul Zhaga) și componentele controlate, driverul aparatului de iluminat pe de o parte și releul pentru echipamentele auxiliare (senzor radar sau orice alt auxiliar), atât sub forma de schema de legături electrice sau electronice cât și de semnal (schema de sus a paginii), cât și sub forma de plansa (schema de jos a paginii), ambele Pagina 11 din 112

scheme ilustrând controlul prin protocolul DALI/DALI2 a cel putin 2 dispozitive electrice sau electronice de către sistemul de control (controller punct luminos); Pag. 317 ilustrează schematic componentele fizice (aparatul de iluminat-lampa, controlata de driver) și un senzor de miscare (controlat de un releu) prin sistemul de control al telegestiunii (controller punct luminos) ceea ce reprezintă o ilustrare a îndeplinirii cerinței prin cel putin 2 dispozitive independente. Motivația autorității contractante din raportul procedurii nr. 1738/08.05.2025 și din adresa de comunicare a rezultatelor procedurii nr. .../08.05.2025, în legătură cu acest aspect, denotă fie rea credință, fie abuz, fie lipsă de cunoștințe din partea autorității contractante în evaluarea ofertei și a răspunsului la solicitările de clarificări, când, contrar evidenței, aceasta consideră neîndeplinită cerința. Astfel, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale în legătură cu această cerință strict prin prisma documentelor existente în propunerea tehnică și a răspunsului la solicitarea de clarificări. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A6. Cu privire la cel de-al șaselea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinței 2.3 din fișa tehnică nr. 2 – sistem de telegestiune -

”Accesul în interfața WEB se face pe bază de nume utilizator, parolă și autentificare în doi pași (...)”, contestatoarea învederează următoarele: Cerinta de la rd. 2.3, col.1 din Fișa tehnică F5 nr.2 Sistem de telegestiune a fost îndeplinită de societatea sa prin depunerea în Propunerea tehnică la pag. 285 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf” a capturii de ecran nr. 19, din care se poate constata că accesul în interfața WEB se face pe baza de utilizator și parolă cu generarea unui cod de acces unic transmis prin SMS. Contestatoarea menționează că, prin intermediul adresei nr. 236/13.03.2025, a ilustrat în detaliu și explicitat accesul în interfața WEB a sistemului de telegestiune în 2 pasi cu generarea unui cod unic de acces transmis prin SMS. Mai mult, a atras atenția autorității contractante asupra faptului că verificarea accesării în 2 pași a sistemului de telegestiune prin interfața WEB poate fi verificată cu succes de către aceasta prin accesarea contului DEMO solicitat în mod expres tocmai pentru astfel de verificări. Adresa de acces în contul DEMO a fost înscrisă în Fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune la rd. 4.3, col. 2, pag.14 din fișierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf.". Argumentația autorității contractante din raportul procedurii și din comunicarea rezultatului procedurii nu poate fi luată în considerare Pagina 12 din 112

pentru simplul motiv că prin cerința impusă la rd.2.3 din Fișa tehnică F5 nr.2 Sistem de telegestiune s-a solicitat pentru accesul în interfața WEB a sistemului de telegestiune pentru pasul 2 introducerea unui cod unic de acces generat de sistem și transmis prin SMS și nu un număr de telefon, astfel cum afirmă autoritatea contractantă în argumentația sa. De altfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, societatea sa a detaliat modalitatea de acces în 2 pași în aplicația de telegestiune ofertată, însă autoritatea contractantă fie nu a înțeles, fie nu a vrut să înțeleagă. Având în vedere probele existente în propunerea tehnică și răspunsul la solicitările de clarificări, contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale strict pe baza probelor indubitabile aflate în oferta sa. Contestatoarea arată că o dovadă suplimentară a îndeplinirii cerinței este reprezentată de adresa nr. 0434/11.11.2024, emisa de către ... către subcontractantul ...SRL, producătorul sistemului de telegestiune ofertat în vederea soluționării Dosarului nr. 3819/2024 și redată în captura de mai jos, în cuprinsul căreia se menționează faptul că „începând cu luna septembrie 2024, autentificarea în doi pași este disponibilă pentru toți utilizatorii interfetei InteliLIGHT, asiguâand o securitate sporită (...)”. În situația în care autoritatea contractantă avea în continuare nelămuriri, deși nu ar mai fi fost cazul, avea obligația de a-i solicita clarificări, în niciun caz nu avea dreptul de a proceda la respingerea ofertei. Prin urmare și întrucât legislația națională conține prevederi explicite care reglementează completarea sau confirmarea documentelor ofertei prin depunerea unor documente suport în scopul înlăturării viciilor de formă definite potrivit prevederilor alin. (3) al art. 135 din HG 395/2016 drept acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, înlăturarea viciilor de formă în discuție nu ar fi fost susceptibilă sub nicio formă de a-i produce un avantaj incorect în raport cu ceilalti participanti la procedură. În egală măsură, presupusa eroare din cadrul ofertei sale tehnice poate fi încadrată și în categoria abaterilor tehnice minore - acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte, care, potrivit alin. (9) al art. 134 din HG nr. 395/2016, sunt acceptate și nu conduc la respingerea ofertei ca neconformă potrivit prevederilor alin. (7) al aceluiasi articol. În oricare dintre categoriile anterioare ar fi încadrată presupusa eroare din cadrul ofertei sale, corectarea acesteia nu ar fi determinat Pagina 13 din 112

încălcarea prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016 - determinarea apariției unui avantaj evident în favoarea unui ofertant și/sau nu ar fi condus la depunerea unei noi oferte. Aşa cum rezultă din textele de lege evocate, legiuitorul a acordat autorităţii contractante, prin comisia de evaluare, un drept în sensul solicitării de clarificări şi/sau completări ale documentelor prezentate în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare. Însă, textul legal nu poate fi interpretat în sensul că autoritatea contractantă poate să îşi exercite în mod discreţionar prerogativa legală. Astfel, întreaga reglementare a domeniului achiziţiilor publice, cu toate drepturile şi obligaţiile părţilor implicate în acest proces, au ca prim scop asigurarea respectării principiilor statuate la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, principii printre care se regăseşte şi acela al proporţionalităţii, înţeles ca fiind egala măsură între ceea ce se cere şi ceea ce se oferă, respectiv între ceea ce se face şi cum se sancţionează. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă trebuie să stabilească cu exactitate dacă oferta respectă întocmai cerințele de atribuire. În susținerea celor precizate, invocă jurisprudența CNSC și a Curților de Apel. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A7. Cu privire la cel de-al șaptelea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinței 2.6 din fișa tehnică nr. 2 – sistem de telegestiune - ”

Pornirea/oprirea/reducerea fluxului luminos la nivelul aparatelor de iluminat, individual sau în grup (...)”,

contestatoarea învederează următoarele: Cerința impusă de autoritatea contractantă la rd. 2.6, col.1 din Fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune stabilește cât se poate de clar ca pornirea/oprirea fluxului luminos al aparatelor de iluminat să se facă potrivit conditiilor impuse prin programe de funcționare prestabilite/predefinite. Cerinta nu impunea demonstrarea ei prin depunerea în propunerea tehnică a unor capturi de ecran în acest sens. Totuși, societatea sa, în propunerea sa tehnică, la pag. 221-222 din fisierul "472.06 Propunere tehnica Slobozia CiorastiEA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, ca de altfel și prin intermediul adresei nr. 236/13.03.2025, a depus pentru demonstrarea cerinței capturi de ecran sugestive. Autoritatea contractantă, fără a ține seama atât de faptul că nu a solicitat probarea cerinței prin depunerea unor capturi de ecran, cât și de imaginile din propunerea tehnică și/sau răspunsul la solicitările de clarificări, a respins oferta pe o motivație halucinantă, legată de faptul că "în imaginea menționată funcția ON/OFF nu este ilustrată prin butoane corespunzătoare. Menţiunile ON/OFF din imagine reflectă valoarea Pagina 14 din 112

intensității fluxului luminos și nu pornirea/oprirea sistemului”. Contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să-și respecte propriile reguli impuse de o documentație de atribuire și să evalueze oferta sa strict în baza acelor reguli și nu în functie de interesele acesteia. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A8. Cu privire la cel de-al optulea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinței 2.8 din fișa tehnică nr. 2 – sistem de telegestiune - ”Programarea reacției aparatelor la senzori, dimmingul acestora și timpii de menținere se va face în aceeași interfață în paralel cu programul de dimming aplicat (...)”, contestatoarea învederează următoarele: Contestatoarea arată că în propunerea tehnică, la pag. 251-254 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf” sunt depuse un număr de 5 capturi de ecran care ilustrează împreună îndeplinirea cerinței complexe de la rd. 2.8, col. 1 din Fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune. Mai mult decât atât, prin intermediul adresei nr. 236/13.03.2025, a detaliat înțelegerea de către autoritatea contractantă a îndeplinirii cerinței și a indicat de asemenea posibilitatea verificării îndeplinirii cerinței, în cazul în care autoritatea contractantă prin vizionarea capturilor de ecran nu este edificată, prin deschiderea contului DEMO pus la dispoziția acesteia și indicarea credențialelor de acces prin Fișa tehnică F5 nr. 2, pag.1, rd. 4.3, col.2, pag. 14 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F. T. și documente echipamente PARTEA 2.pdf". Faptul că autoritatea contractantă nu a fost capabilă să înțeleagă semnificația capturilor de ecran depuse în ofertă și nici să deschidă contul DEMO, pentru verificarea îndeplinirii cerinței, este strict răspunderea acesteia, care din păcate nu reprezintă o cerință a documentației de atribuire. În aceste conditii, cea mai simplă cale de rezolvare a incapacității autorității contractante a fost respingerea ofertei, motiv pentru care solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă sa reevalueze oferta sa strict prin prisma documentatiei de atribuire și a documentelor depuse în cadrul ofertei sale. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A9-10. Cu privire la cel de-al nouălea și al zecelea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinței 2.21 din fișa tehnică nr. 2 – sistem de telegestiune - ”

Posibilitatea ca utilizatorilor definiți să li se permită accesul doar la o anumită parte din aparatele integrate (...)”, contestatoarea învederează următoarele: Motivele de respingere de la pct. 9 si 10 sunt identice, iar autoritatea, pentru o presupusă neîndeplinire a aceleiași cerințe (cerinta de la rd. 2.21 din Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune) a formulat două motivări complet diferite. Pagina 15 din 112

Contestatoarea precizează că în propunerea sa tehnică, la pag. 213-214, 277-280 si 287-289 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf", se află depuse capturile de ecran pentru îndeplinirea cerinței impuse prin rd. 2.21, col.1 din Fisa tehnica F5 nr. 2 Sistem de telegestiune care se regăsește la pag. 1 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf”. După cum se poate constata chiar din captura de ecran de la pag. 213-214 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf” sistemul de telegestiune permite definirea de grupuri de utilizatori care să aibă atât acces nelimitat, cum ar fi Administratorul sistemului, cât și grupuri de utilizatori cu acces limitat pentru gestionarea unei anumite părți a sistemului (nr. aparate de iluminat, nr. puncte de aprindere, nr strazi, etc.), cum ar fi Inginerii responsabili de anumite activitati, Tehnicienii, Mecanicii, Lucrătorii de întreținere, etc. astfel cum se poate observa cu ușurință din capturile de ecran antemenționate. Confirmarea îndeplinirii cerinței și indicarea paginilor din propunerea tehnică la care se regăsesc dovezile pentru îndeplinirea cerinței s-a realizat prin intermediul adresei nr. 236/13.03.2025. Autoritatea contractantă nu numai că nu a verificat la evaluarea ofertei sale îndeplinirea cerinței, dar nu a făcut acest lucru nici după ce societatea sa a transmis răspunsul la solicitarea de clarificări, indicând în mod precis paginile cu capturile de ecran ce fac dovada îndeplinirii cerinței, ceea ce denotă comportamentul abuziv al autorității contractante față de oferta sa, pe care de altfel a și respins-o. Motivarea autorității contractante din raportul procedurii și din comunicarea rezultatului procedurii reflectă cât se poate de clar că aceasta a urmărit respingerea ofertei sale, fără a se baza în nicio situație pe dovezi concludente. Indicarea drept argument pentru respingerea ofertei sale a unei imagini de la pag. 222 (din motivul nr. 9 de respingere) nu are nicio legătură cu răspunsul său la solicitarea de clarificări, fiind o invenție a autorității contractante pentru motivația abuzivă a respingerii ofertei. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. A11. Cu privire la cel de-al unsprezecelea motiv de respingere a ofertei sale, respectiv cel referitor la presupusa neîndeplinire a cerinței 3.3 din fișa tehnică nr. 2 – sistem de telegestiune - ”

Aplicația permite gestionarea a minim următoarele elemente: aparate de iluminat puncte de aprindere camere de supraveghere (...)”,

contestatoarea învederează următoarele: În propunerea tehnică, la pag. 319 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. și documente echipamente PARTEA 2.pdf", se află depusă captura de ecran care face dovada clară a îndeplinirii cerinței de la rad. 3.3, col.1 din Fișa tehnică F5 nr. 2 Sistem de telegestiune. Contrar unei argumentații simpliste, incorecte și emise cu rea credință de Pagina 16 din 112

autoritatea contractantă în legătură cu neîndeplinirea cerinței prin indicarea în răspunsul de clarificări nr. 236/13.03.2025 a paginii nr. 319 la care se află depusă captura de ecran solicitată, contestatoarea învederează Consiliului, în primul rând, faptul că autoritatea contractantă nu se bazează pe nicio probă când afirmă în raportul procedurii și comunicarea rezultatului procedurii faptul că "Pagina indicată reprezintă o captura de ecran dintr-o altă aplicație decât cea ofertată", iar în al doilea rând, că în captura de ecran depusă se poate vedea foarte clar (din pictograma) că aplicația ofertată poate gestiona o serie de obiecte printre care și cele impuse prin cerință, astfel că motivația respingerii ofertei "captura de ecran nu corespunde aplicației ofertate" și cea privind "explicația ofertantului nu clarifică acest aspect”, sunt simple supozitii ale autorității contractante neînsoțite de nicio dovadă. Contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale strict prin prisma dovezilor existente în propunerea tehnică. Prin urmare, consideră neîntemeiat și acest motiv de respingere a ofertei sale. B. Cu privire la decizia autorității contractante de respingere a ofertei depuse de către ...SRL doar din cauza a trei motive, fiind incidente mult mai multe motive de respingere a sa, contestatoarea precizează că își rezervă dreptul de a-și completa motivele de contestație pe baza informațiilor cu privire la care urmează să ia cunoștință odată cu studierea dosarului, cu privire la care autoritatea contractanta i-a refuzat în mod nelegal accesul, în conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 186 din codul de procedură civilă, care reglementează repunerea în termen. În continuare, petenta prezintă și celelalte motive pentru care consideră că oferta ...SRL ar trebui respinsă, respectiv: 1. Planul de lucru este unul general, nefiind adaptat lucrării care face obiectul contractului, singurul element de "personalizare" fiind menționarea obiectului contractului. 2. Proceduri tehnice de execuţie - Metodologia de execuţie. În cadrul procedurilor de execuție se regăsesc doar proceduri pentru montarea corpurilor de iluminat, neregăsindu-se: procedura preluare amplasament și procedura pentru demontare aparate de iluminat si console. 3. Planul calității este unul general, nefiind adaptat lucrării care face obiectul contractului, singurul element de "personalizare" fiind mentionarea obiectului contractului. 4. Plan control calitate, verificări și încercări (PCCVI). În cadrul Planului de control calitate verificări și încercări (PCCVI) nu se regăsesc toate operatiunile necesare executării contractului. 5. În graficul GANTT nu este evidențiată predarea amplasamentului, iar ședința de proiect este "0 zile" în tot cuprinsul său, în contradicție cu alte informații din cadrul ofertei. Pagina 17 din 112

6. Calculele luminotehnice. Neîndeplinirea cerinţei de la pct. 4.2 din Fișa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1. AIL 2. AIL3. 7. Neîndeplinirea cerinţei de la pct. 4.2 din Fișa tehnică nr. 2 Sistem telegestiune aparate de iluminat. 8. Neîndeplinirea cerinţei de la rd. 2.3 din Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune aparate de iluminat referitoare la autentificarea în doi pasi. 9. Neîndeplinirea cerinţei de la rd. 1.13 din Fișa tehnica nr. 2 Sistem de teleqestiune. 10. Neîndeplinirea cerinţei de la rd. 1.15 din Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune. 11. Neîndeplinirea cerinţei de la rd. 2.7 din Fișa tehnică nr. 2 Sistem de telegestiune aparate de iluminat. 12. Neîndeplinirea cerinţei de la rd. 5.6 din Fișa tehnică nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, AIL 2, AIL 3. 13. Neîndeplinirea cerinţei de la rd. 5.10 din Fisa tehnica nr. 1 Aparat de iluminat tip LED AIL 1, AIL 2, AIL 3. 14. Neîndeplinirea cerinţelor menţionate în cuprinsul Fișei tehnice nr. 3 Braţe și brățări de prindere aparat de iluminat. Prin adresa nr. 1978/22.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33687/22.05.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. I. Cu privire la presupusul refuz al autorităţii contractante de a asigura accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei. Autoritatea arată că, prin adresa nr. 52/09.05 2025, ...SRL a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, precum şi eliberarea de copii în format electronic, după integralitatea documentelor conținute de acesta. Prin adresa nr. 1777/12.05.2025 s-a răspuns ofertantului că se poate prezenta la sediul Primăriei Comunei ..., pentru a avea acces la dosarul achiziţiei, în data de 12.05.2025, oricând în intervalul orar 10:00 -15:00, redând conținutul acesteia. Autoritatea contractantă consideră că, prin răspunsul său, a respectat întocmai prevederile legale în materie, din următoarele considerente: - şi-a comunicat acordul privind accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, în termenul prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016. Asigurarea accesului neîngrădit nu impune autorităţii contractante obligativitatea de a transmite copii după documentele din dosarul achiziţiei, aşa cum a solicitat ofertantul; - accesul neîngrădit la documentele comisiei de evaluare s-a realizat încă din data de 08.05.2025, când au fost publicate în SEAP procesele verbale de evaluare intermediară, aşa cum rezultă din print- screen-ul ataşat; -nu se poate asigura accesul la ofertele prezentate de ofertanţii concurenţi, toţi ofertanţii, inclusiv contestatorul, au prezentat Declaraţii Pagina 18 din 112

privind informaţiile din propunerea tehnică care sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, prin care şi-au declarat ca având caracter confidenţial propunerea tehnică şi propunerea financiară, în integralitatea lor. Toţi cei 3 ofertanţi şi-au susţinut declaraţia, cu documente, după cum a fost înscris în Procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice, disponibil în SEAP. Faţă de cele de mai sus, având în vedere jurisprudenţa în materie (Decizia CNSC nr. 499/C2/225/226/07.03.2023 şi Decizia CNSC 2362/C5/2385/10.11.2022, întărită prin Decizia civilă 1359/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul 1261/33/2022), autoritatea solicită Consiliului să respingă cererea formulată de contestatoare de a permite accesul la ofertele formulate de ceilalţi competitori şi de repunere în termen pentru completarea motivelor de contestaţie. şi de repunere în termen pentru completarea motivelor de contestaţie. II. Cu privire la respingerea ofertei tehnice prezentate de ...SRL, autoritatea face următoarele precizări: A1. (pct. 18-21 din contestaţia formulată). Deşi în solicitarea de clarificări nr. 424/07.02.2025 s-a indicat de fapt ofertantului că în oferta sa s-a strecurat o eroare - sintagma Acordul de asociere nr. 21/31.10.2025, prin răspunsul său la această solicitare ofertantul nu a înţeles să procedeze la corectarea acesteia, ceea ce a reprezentat pentru comisia de evaluare refuzul său de a îndepărta eroarea semnalată, care poate fi asimilată unui viciu de formă, astfel devenind aplicabile prevederile art. 135 alin (2) din HG nr. 395/2016. A2. (pct. 22-25 din contestaţia formulată). Întrucât ofertantul a optat pentru includerea CV-urilor ca documente ce reflectă pregătirea profesională şi experienţa persoanei nominalizate ca şef de şantier, acesta trebuia corelat cu celelalte documente ale ofertei ce vizau îndeplinirea cerinţelor privind experienţa. În mod similar, ca şi în cazul anterior, prin solicitarea de clarificări nr. 424/07.02.2025 s-a indicat de fapt ofertantului că în oferta sa s-a strecurat o eroare - neconcordanţe între recomandările prezentate şi CV, dar prin răspunsul său ofertantul însuşi a recunoscut că s-a prezentat un CV neactualizat, ceea ce în fapt reprezintă un viciu de formă, dar nu a înţeles să procedeze la corectarea acestuia, ceea ce a reprezentat pentru comisia de evaluare refuzul său de a îndepărta acest viciu de formă, astfel devenind aplicabile prevederile art. 135 alin. (2) din HG 395/2016. Comisia de evaluare nu a contestat experienţa similară a persoanei desemnate. A3. (pct. 26-41 din contestaţia formulată). Cerinţa 3.6. din Fişa tehnică nr. 1 precizează: Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia „DESCHIS" pe durata realizării interventiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face în minim 2 balamale și minim două cleme de închidere. Pagina 19 din 112

Conform rapoartelor de testare ... nu rezultă dotarea aparatului cu dispozitiv de menţinere a capacului în poziţia "Deschis". La pag. 9, 13 şi 17 în doc. 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. şi documente echipamente PARTEA 1, în cuprinsul datelor de performanţă ale echipamentului ofertat se menţionează în mod clar: Compartimentul accesorii electrice poate fi deschis în maxim 1 minut. Închiderea compartimentului accesorii electrice se face în 4 puncte de fixare. Fixarea se face în 2 balamale și 2 cleme de închidere, în concordanță cu rapoartele de încercare de la pag. 107 şi 144, fotografiile de la pag. 143 şi 161 şi imaginile de la pag. 182 şi 185, dar nu şi cu schema grafică de la pag. 184 şi 189, care este identică celei prezentate în răspunsul la clarificări şi care nu corespunde celorlalte elemente menţionate din cuprinsul ofertei. Nu se face referire la existenţa unui dispozitiv care să asigure menţinerea capacului în poziţia „DESCHIS" pe durata realizării intervenţiilor. Clemele de închidere nu menţin capacul într-o poziţie, ci blochează închiderea integrală a acestuia, dar numai în condiţiile în care aparatul de află în poziţie rotită cu 180 de grade față de poziţia de funcţionare a acestuia. Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului în poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanță. Prin răspunsul la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire publicat în SEAP cu nr. 330/29.01.2025, răspunsul nr. 3, autoritatea contractantă a confirmat faptul că echipamentele ofertate vor fi prevăzute cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţie "Deschis" pe durata efectuării lucrărilor de mentenanță. Conform fișei de date, secţiunea IV.4.1: Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. Răspunsul formulat la solicitarea de clarificări nr. 424/07.02.2025 nu a fost concludent, acesta reluând în fapt informaţiile incluse în propunerea tehnică iniţială, fără a oferi explicaţii suplimentare. Conform Raportului de testare LCSB12083013S prezentat în cadrul ofertei, aparatele de iluminat pentru care au fost emise certificate de conformitate nu sunt dotate cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia "Deschis" pe durata realizării intervenţiilor de mentenanță. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare este prezentată o schiţă a unui aparat de iluminat prin care este indicată o piesa ca fiind un dispozitiv, dar aceasta este inexistentă în cadrul rapoartelor de testare depuse la oferta pentru echipamentele ofertate. Lipsa echipării corespunzătoare este confirmată și de Raportul de testare Pagina 20 din 112

LSCB12083012E unde la pagina 54 este prezentat aparatul de iluminat testat cu capacul deschis, dispozitivul solicitat nefiind parte a echipării. Acelaşi aspect se constată și prin studiul Raportului de testare LCSB061022021S care la pagina 52-53 prezintă acelaşi nivel de echipare cu celelalte, contrar schiţei prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificări. Comisia de evaluare nu a avut obiecţii asupra modului de închidere (în 4 puncte, 2 balamale şi 2 cleme de fixare), ci asupra neîndeplirii cerinţei ca dispozitivul să fie capabil să se menţină în poziţia deschis pe parcursul intervenţiei, pentru a facilita operaţiunile impuse de activitatea de mentenanţă. În conţinutul Fişei tehnice nr. 1 a fost solicitat în mod explicit prezentarea Rapoartelor de testare, ca şi documente prin care să se dovedească îndeplinirea cerinţelor impuse (contrar afirmaţiei contestatarei de la pct. 36), astfel încât aceste documente au permis o evaluare unitară a ofertelor prezentate. Instrucţiunile de instalare la care ofertantul face referire sunt emise de producător cu caracter general şi au aplicabilitate pentru mai multe tipuri de produse, pentru evaluare fiind relevante rapoartele de testare. Oferta a fost declarată neconformă din cauza nerespectării prevederilor documentaţiei de atribuire, aşa cum rezultă din rapoartele de testare menţionate. A4. (pct. 42-45 din contestaţia formulată). Cerinţa 5.11. din Fişa tehnică nr. 1 precizează: Se va prezenta diagrama polară a intensităţii luminoase şi curbele K pentru aparatul de iluminat propus. Sunt ataşate documente tehnice pentru aparate de iluminat tip: EA-LD-030-S3, EA-LD-045-S3 şi EA- LD-060-S3. Diagramele polare ale intensităţii luminoase şi curbele K pentru aparatele de iluminat propuse în Fişa tehnică nr. 1, la paginile 438-445, nu corespund aparatelor de iluminat ofertate şi sunt diferite şi de cele prefigurate în calculul luminiscenţei prezentat în ofertă. Așa cum însuși ofertantul a afirmat în răspunsul său la solicitarea de clarificări, diagramele polare ale intensității luminoase și curbele K prezentate sunt cu "caracter general", rezumându-se în a afirma că a demonstrat faptul că aparatele de iluminat îndeplinesc cerinţele de iluminare. Mai mult, a precizat că în realizarea calculului luminiscenţei s- au utilizat datele tehnice ale aparatelor care vor fi efectiv montate. Or, cum se poate stabili că aparatele ofertate îndeplinesc cerinţele tehnice solicitate dacă nu s-au prezentat diagramelor polare ale intensității luminoase și curbelor K pentru aparatele de iluminat propuse, ale căror caracteristici au fost înscrise în Fişa tehnică nr. 1. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare ofertantul nu clarifică îndeplinirea cerinţei și nu a anexat diagrame polare și curbe K pentru aparatele de iluminat ofertate. A5. (pct. 44-47 din contestaţia formulată). Cerinţa 1.11. din Fişa tehnică nr. 2 precizează: Modulul de control poate controla prin protocolul DALI/DALI2 cel puţin două dispozitive (drivere electronice, Pagina 21 din 112

relee DALI, etc); Se va prezenta o schemă detaliată a sistemului de control, în care se va ilustra în mod evident, componentele, legăturile electrice și electronice între acestea, tipul de semnal sau alimentare pentru fiecare legatară electrică sau electronică. Din schemele prezentate la paginile 316-317 nu reiese îndeplinirea cerinţelor. În schema electrică prezentată la pag. 316, precum şi în răspunsul la clarificările solicitate, se identifică în mod distinct 1 intrare şi 1 singură ieşire către 1 driver. Afirmaţia ofertantului nu corespunde schemei, deoarece nu se identifică o a doua ieşire către un al doilea utilizator. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări au fost reluate informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu s-a clarificat neconcordanţa. A6. (pct. 48-75 din contestaţia formulată). Cerinţa 2.3. din Fişa tehnică nr. 2 precizează: Accesul în interfata web se face pe baza de nume Utilizator, Parola și autentificare în doi pasi cu generare cod de acces unic transmis prin sms. Se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertată, pentru demonstrarea cerinţei. Din capturile de ecran prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei privind autentificarea în doi pasi. Ofertantul nu a indicat o cale de accesare a contului demo aferent sistemului de telegestiune ofertat. Deşi la pag. 213 în documentul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2", ofertantul precizează: Accesul în sistem se realizează în mod securizat prin nume utilizator şi parolă, şi indică şi credenţialele de acces, utilizând credenţialele indicate se deschide o aplicaţie nefuncţională, care nu generează nicio informaţie, aşa cum rezultă din imaginea obţinută prin print-screen (toate obiectele sunt off-line). Or, ofertantul ar fi trebuit să verifice el însuşi funcţionalitatea aplicaţiei înainte de a face trimitere la aceasta. Captura de ecran prezentată nu poate fi asociată cu oferta. În imaginea de la pagina menţionată este redată captura de ecran ce vizează adăugarea unui utilizator, în care nu se identifică niciun câmp dedicat introducerii unui număr de telefon. Or, cum altfel poate fi obţinut un SMS, dacă nu printr-un număr de telefon aferent utilizatorului? Prin răspunsul la solicitarea de clarificări s-au reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu s-a clarificat neconcordanţa. În cuprinsul contestaţiei formulate, ofertantul prezintă documente suplimentare, pe care nu le-a pus la dispoziţia comisiei de evaluare, afirmând că era obligaţia autorităţii contractante de a solicita informaţii suplimentare. Odată ce a fost formulată solicitarea de clarificări nr. 424/07.02.2025, comisia de evaluare şi-a îndeplinit obligaţia legală la care face trimitere contestatarul şi a oferit oportunitatea de a se corecta/completa informaţiile incluse în oferta tehnică. Ofertantul este cel care nu a dat curs solicitării în mod corespunzător, astfel încât oferta sa să fie conformă. Pagina 22 din 112

A7. (pct. 76-77 din contestaţia formulată) Cerinţa 2.6. din Fişa tehnică nr. 2 precizează: Pornirea/oprirea/reducerea fluxului luminos la nivelul aparatelor de iluminat, individual sau în grup, conform condițiilor impuse prin programe de funcţionare prestabilite, care pot fi modificate în interfaţa utilizator în funcţie de nevoile autorității contractante. Din capturile de ecran prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei. În răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a precizat că Posibilitatea sistemului de a pomi, opri cât și de a reduce fluxul luminos la nivel de aparat de iluminat (individual sau în grup) este demonstrată prin prezentarea capturii de ecran de la pagina 212 din fişierul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2". În captură se poate vedea funcţia de ON, OFF și treptele intervalului de dimming. Capturi pe pag 2 Comisia de evaluare a constatat că în imaginea menţionată funcţia ON / OFF nu este ilustrată prin butoane corespunzătoare. Menţiunile ON /OFF din imagine reflectă valoarea intensităţii fluxului luminos şi nu pornirea / oprirea sistemului. Nu se demonstrează posibilitatea de modificare a datelor în interfaţa utilizator. Afirmaţia ofertantului Cerinţa nu impunea demonstrarea ei prin depunerea în Propunerea tehnică a unor capturi de ecran în acest sens, este categoric infirmată de cele înscrise în Fişa tehnică nr. 2, pct. 4.2. şi anume: În completarea fişei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice, pentru fiecare cerinţă în parte. A fost decizia ofertantului care sunt documentele relevante, iar comisia de evaluare le- a analizat ca atare. A8. (pct. 78-80 din contestaţia formulată). Cerinţa 2.8. din Fişa tehnică nr. 2 precizează: Programarea reacţiei aparatelor la senzori, dimmingul acestora și timpii de menţinere, se va face în aceeaşi interfată în paralel cu programul de dimming aplicat. Se va vizualiza în acelaşi moment, suprapuse, programul de dimming al aparatului și modul de funcţionare al acestuia în funcţie de semnalul senzorului - se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertată, ve va demonstra această cerinţă și va putea fi verificată în contul demo furnizat. Din capturile de ecran prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei. Paginile menţionate în răspunsul la clarificări nu demonstrează îndeplinirea cerinţei. Capturile de ecran indicate nu demonstrează programarea aparatelor de la senzori, dimmingul acestora și timpii de menţinere. De asemenea, nu demonstrează că această funcţie este disponibilă în aceeaşi interfată în paralel cu programul de dimming aplicat. Răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări de trimite la acelaşi cont demo, care nu este funcţional, aşa cum a arătat mai sus. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu a clarificat neconcordanţa. A9-A10 (pct. 81-85 din contestaţia formulată) În ceea ce priveşte A9, achizitoarea precizează că își asumă greșeala de a înscrie în mod eronat cerinţa. Aceasta a fost corect definită în solicitarea de clarificări nr. 424/07.02.2025 şi corect înscrisă în procesul-verbal de evaluare a propunerilor tehnice, nr. 1396/14.04.2025, Pagina 23 din 112

pus la dispoziţia ofertanţilor în SEAP, aşa cum a arătat, dar a fost eronat preluată în Raportul procedurii şi actele subbsecvente. Punctul 9 se referea la Cerinţa 2.13, din Fişa tehnică nr. 2, care precizează: Trecerea din modul de comandă manuală în comandă automată se va face după un interval de timp stabilit în momentul comenzii manuale. Acest interval de timp va putea fi definit în minute, ore, zile, săptămâni (ex: 1 oră sau 3 ore sau 1 zi sau 1 săptămână); Pentru o securitate sporită, o comandă manuală se va putea face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului; - se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertată și va fi verificată în contul demo furnizat. Autoritatea precizează că, din capturile de ecran prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări a fost îndrumată către acelaşi cont demo nefuncţional, aşa cum a arătat mai sus. Autoritatea menţiunează că şi în situaţia în care neconcordanţa semnalată la punctul A9 nu este luată în consideraţie, celelalte motive de declarare a ofertei ca neconformă din punct de vedere al raportării la caracteristicile tehnice din documentaţia de atribuire, rămân valabile. În ceea ce priveşte A10, autoritatea arată că aceasta se referă într- adevăr la Cerinţa 2.21. din Fişa tehnică nr. 2, care precizează: Posibilitatea ca utilizatorilor definiţi să li se permită accesul doar la o anumită parte dintre aparatele integrate. De exemplu, un utilizator responsabil pentru gestionarea unei anumite străzi, va avea acces doar la aparatele ce deservesc acea stradă și le va vedea în interfață doar pe acestea, fără să îi fie afișate și restul aparatelor din sistemul de telegestiune. Se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertată. Din capturile de ecran prezentate nu reiese îndeplinirea cerinţei, iar ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări s-a constatat că: La pag. 213-214 este inclusă o imagine ce reflectă modalitatea de adăugare a unui utilizator, fără precizarea părţii din sistem la care acesta are acces. La pag. 277-280 sunt prezentate caracteristici referitoare la: -modul de raportare a defectelor şi de alertare a persoanelor responsabile -modul de păstrare a istoricului evenimentelor -modul de arhivare. La pag, 287-289 sunt prezentate caracteristici referitoare la: -definirea de grupuri de puncte de aprindere şi gestionarea lor -interogarea listei de avarii Niciuna din aceste caracteristici nu are legătură cu cerinţa formulată. A11 (pct. 86-87 din contestaţia formulată). Cerinţa 3.3. din Fişa tehnică nr. 2 precizează: Aplicaţia permite gestionarea a minim următoarelor elemente: - Aparate de iluminat, - Puncte de aprindere - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general. Pagina indicată reprezintă o captura de ecran dintr-o altă aplicaţie decât cea ofertată. Captura de ecran nu corespunde aplicaţiei ofertate, iar explicaţia ofertantului nu clarifică acest aspect. În răspunsul său la solicitarea de clarificări ofertantul nu clarifică motivul pentru care captura Pagina 24 din 112

de ecran indicată iniţial face parte dintr-o altă aplicaţie decât cea prezentată. Indică o altă pagină unde se poate regăsi captura de ecran ce demonstrează îndeplinirea cerinţei, dar nici aceasta nu este de natură a clarifica îndeplinirea cerinţei, lista prezentată necuprinzând niciun tip de senzor sau camera de supraveghere. Faţă de cele de mai sus, autoritatea solicită Consiliului respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În sprijinul solicitării sale, argumentează cu următoarele: Ofertantul contestatar arată la punctul 71 din contestaţia sa că „în conformitate cu prevederile art. 134 alin. (5) din HG 395 /2016, doar în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Dar concluzionează în mod eronat că „sancţiunea respingerii ofertei intervine doar în situatia în care ofertantul, în urma primirii unei clarificări din partea autorității contractante, nu transmite în termenul precizat clarificările solicitate sau nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă". Or, legiuitorul precizează clar că această sancţiune intervine şi în cazul în care clarificările/completările nu sunt concludente. Mai mult, desi a avut ocazia să corecteze viciile de formă înscrise la pct. 1 şi 2 din contestaţia sa, acesta nu a făcut-o prin intermediul răspunsului la solicitarea de clarificări. Mai mult, comentariile de la punctul 72 din contestaţie, în care se invocă jurisprudenţa referitoare la „excluderea din procedură a unei oferte cu preţ mai mic" nu sunt relevante, întrucât în faza de evaluare a propunerilor tehnice comisia de evaluare nu a procedat la decriptarea preţului înscris în SEAP şi nici la deschiderea propunerilor financiare, preţul ofertat de contestatar fiind şi în prezent necunoscut, iar abaterile tehnice constatate nu pot fi categorisite în niciun caz ca „minore", sau „vicii de formă", caracteristicile tehnice ale echipamentelor şi ale aplicaţiei utilizate fiind singurele care generează executarea unui sistem de iluminat public de calitate, eficient şi durabil. III. Cu privire la decizia de respingere a ofertei depuse de către ...SRL doar din cauza a trei motive, autoritatea solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatarului şi să nu ia în considerare punctele 88-108 din contestaţia formulată de ...SRL, acestea reprezentând simple speculaţii, bazate pe experienţe anterioare ale ofertantului, întrucât acesta nu cunoaşte oferta prezentată de către ...SRL. De altfel, însuşi ofertantul afirmă: "ne rezervăm dreptul de a ne completa motivele de contestatie pe baza informaţiilor cu privire la care subscrisa urmează să ia cunoştinţă odată cu studierea dosarului". Cu alte cuvinte, contestatarul doreşte să se substituie comisiei de evaluare şi să evalueze el însuşşi oferta prezentată de un concurent. Aşa cum a arătat la pct. I, refuzul de a pune la dispoziţie ofertele prezentate de către concurenţi s-a întemeiat pe documentele prezentate Pagina 25 din 112

de aceştia şi nu s-a făcut în mod nelegal, aşa cum afirmă contestatarul. Faţă de aceste motive, solicită respingerea cererii de repunere în termen. În concluzie, în baza celor menţionate mai sus, achizitoarea solicită: - respingerea contestaţiei şi menţinerea raportului procedurii şi a deciziei autorității contractante de respingere a ofertei ......; - luarea în considerare a documentelor ce probează declararea tuturor celor 3 oferte ca având caracter contidential şi menţinerea deciziei comisiei de evaluare de a nu face publice ofertele tehnice şi financiare prezentate; - respingerea solicitării de repunere în termen formulată de către ...SRL; - respingerea solicitării de plată a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedura de către autoritatea contractantă, atâta timp cât art. 11 alin. (3) din Legea 101/2016 precizează: Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează. Prin adresa nr. 1996/22.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33921/23.05.2025, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format hârtie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 34400/26.05.2025, autoritatea contractantă a transmis documente în completarea dosarului achiziției publice. Prin adresa nr. 34943/...,.../.../28.05.2025, Consiliul a solicitat autorității contractante dosarul achiziției publice pe suport electronic și dovada luării la cunoștință de către ofertanții contestatori despre conținutul proceselor-verbale de evaluare tehnică și financiară și modalitatea luării la cunoștință, respectiv, odată cu studierea dosarului achiziției publice la sediul dvs. sau prin postarea acestora în SEAP, având în vedere că, din print-screen-urile transmise reiese faptul că s-a acordat vizibilitate ”ofertanților înscriși” exclusiv pentru raportul procedurii și procesul verbal de deschidere. Prin adresa nr. 2080/28.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 35124/28.05.2025, autoritatea contractantă a ataşat print-screen-uri SEAP, precizând că din acestea rezultă că toate documentele ce vizează evaluarea ofertelor au fost publicate în SEAP şi au fost la dispoziţia tuturor ofertanţilor încă din data de 08.05.2025. Aşa cum rezultă din documentul ataşat, documentele sunt accesibile în SEAP pe o întindere de mai multe pagini, care trebuie accesate individual. În ceea ce priveşte calificarea ofertanţilor şi evaluarea propunerilor tehnice, au fost publicate procesele-verbale finale, care includ toate consemnările din cuprinsul proceselor-verbale intermediare, astfel, toţi ofertanţii au acces la modalitatea în care s-a efectuat evaluarea, la clarificările solicitate şi la evaluarea acestora. Prin adresa nr. 2096/29.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 35815/30.05.2025, autoritatea contractantă a transmis dosarul achiziției, în format electronic, pe suport stick. De asemenea, a anexat print-screen-uri din SEAP, precizând că din acestea rezultă că toate Pagina 26 din 112

documentele ce vizează evaluarea ofertelor au fost publicate în SEAP și au fost la dispoziția tuturor ofertanților încă din data de 08.05.2025. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35676/30.05.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie și, în consecinţă; - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către ...SRL cu privire la oferta sa ca fiind lipsite de interes; - respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca neîntemeiată; - menţinerea raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025 ca fiind legal și temeinic sub aspectul evaluării ofertei depuse către ...SRL în cadrul procedurii, respectiv menţinerea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii faţă de ...SRL; - obligarea la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35682/30.05.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de societatea ...SRL, ca fiind nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de ...SRL. Prin adresa nr. 56/11.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 38695/12.06.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în raport de punctul de vedere nr. 1978/22.05.2025 al autorității contractante, prin care își menţine în integralitate contestatia, solicitând admiterea contestatiei astfel cum a fost formulata, respectiv: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de respingere a ofertei depuse de către ...SRL doar din cauza a trei motive, fiind incidente mult mai multe motive de respingere a sa, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achiziţiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. 57/17.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 40027/17.06.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în raport Pagina 27 din 112

de cererea de intervenție formulată de către ...SRL, prin care își menține în integralitate contestația, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulata, respectiv: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de respingere a ofertei depuse de către ...SRL doar din cauza a trei motive, fiind incidente mult mai multe motive de respingere a sa, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedura conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronuntarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. 58/17.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 40366/18.06.2025, contestatoarea a formulat concluzii scrise în raport de cererea de intervenție formulată de către ...SRL, prin care își menține în integralitate contestația, solicitând respingerea cererii de intervenție formulată de către ...SRL și sa admiterea contestației sale astfel cum a fost formulată, i: - anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și de respingere a ofertei depuse de către ...SRL doar din cauza a trei motive, fiind incidente mult mai multe motive de respingere a sa, precum și a actelor subsecvente și a celor care au stat la baza emiterii acesteia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea acestora și la continuarea procedurii în conformitate cu prevederile legale în vigoare aplicabile în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea principiilor consacrate de art. 2 al Legii nr. 98/2016; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin adresa nr. 2452/27.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 43183/27.06.2025, autoritatea a formulat răspuns la cererea de intervenție depusă de ...SRL, solicitând: - admiterea în parte a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei formulate de ...ca neîntemeiată; - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către ...cu privire la oferta ...SRL, ca fiind lipsită de interes. Pagina 28 din 112

Prin adresa nr. 2451/27.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 43186/27.06.2025, autoritatea a formulat răspuns la cererea de intervenție depusă de ...SRL, solicitând: - admiterea în parte a cererii de intervenţie; - admiterea excepţiei lipsei de interes, respectiv respingerea criticilor formulate de către ...SRL cu privire la oferta ..., ca fiind lipsite de interes; - respingerea contestaţiei formulate de ...SRL ca neîntemeiată. În ceea ce privește contestația depusă de ...SRL, contestatoarea arată că la data de 08.05.2025 a fost publicat în SEAP Raportul Procedurii nr. 1738/08.05.2025, care atestă caracterul neconform şi incceptabil al ofertei sale, dar care declară ca fiind câştigătoare oferta depusă de către ...SRL. Oferta desemnată câştigătoare are un preţ de 774.356,65 lei. Ca urmare a publicării Raportului Procedurii nr. 1738/08.05.2025, a formulat o cerere de acces la dosarul procedurii, însă autoritatea contractantă i-a comunicat adresa nr. 1795/12.05.2025 şi, în concret, nu i s-a acordat acces la dosarul procedurii din perspectiva ofertelor depuse şi a răspunsului la solicitările de clarificări. În aceste condiţii, consideră că oferta sa este conformă şi completă, iar oferta desemnată câştigătoare este neconformă, în considerarea aspectelor formulate în continuare. Oferta desemnată câştigătoare nu este confidenţială În ceea ce priveşte declaraţia de confidenţialitate depusă de către ofertantul desemnat câştigător, petenta precizează că este una pur formală, în sensul în care acesta nu a dovedit în niciun fel confidenţialitatea ofertei depuse. Având în vedere aspectele prezentate, solicită Consiliului să constate lipsa caracterului confidenţial al tuturor actelor dosarului procedurii de achiziţie publică şi, în concret, să i se permită studierea acestuia în vederea completării contestaţiei sub aspectul solicitării de repunere în termenul legal de contestare. Repunerea în termenul legal de contestare Invocând dispoziţiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ, contestatoarea susține că s-a aflat în imposibilitatea formulării unei contestaţii bazate pe documentele care se află la dosarul procedurii din pricina conduitei autorităţii contractante care i-a îngrădit în mod nejustificat accesul. În aceste condiţii, s-a văzut nevoită să formuleze o contestaţie bazată pe informaţiile pe care le are cu privire la maniera în care ...SRL obişnuieşte să oferteze, fără însă a avea posibilitatea de a susţine o contestaţie bazată exclusiv pe piesele de la dosarul procedurii. Prin urmare, solicită Consiliului să-i permită studiul dosarului procedurii şi, subsecvent, să dispună repunerea sa în termenul legal de contestare. Conformitatea ofertei depuse de către sale Pagina 29 din 112

Petenta arată că, în urma evaluării ofertelor, i s-a comunicat adresa nr. 1739/08.05.2025, prin care autoritatea contractantă a respins oferta sa ca fiind neconformă şi inacceptabilă din perspectiva a 3 motive, respectiv: i. Presupusa lipsă a certificării laboratorului de încercări electrice; ii. Presupusa depunere a unui plan al managementului neconform; iii. Presupusa neechipare a corpului de iluminat cu un dispozitiv care să menţină carcasa în poziţia „deschis". 1. Certificarea laboratorului de încercări electrice Contestatoarea arată că prin cerinţa de la pagina 11 din caietul de sarcini s-a solicitat verificarea metrologică a aparatelor de măsură şi control. Din perspectiva acestei solicitări, a recepţionat o solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante prin care i s-a pus în vedere să: 2.4. S-a solicitat - 1 laborator mobil pentru încercări electrice Aţi prezentat Contract de închiriere nr. 2078/08.08.2024 încheiat cu ...SRL pe perioadă nedeterminată, la pag. 90. Nu aţi prezentat dovada autorizării laboratorului. Vă rugăm prezentaţi documentul Faţă de această solicitare de clarificări, societatea sa a răspuns şi a arătat că: 2.4. Referitor la autolaboratorul declarat au fost prezentate în propunerea tehnică documente conform cerinţelor din documentaţia de atribuire, însă conform solicitării de a clarifica, vă trasmitem ataşat și documentele doveditoare autorizării acestuia. Totodată, ataşat răspunsului la solicitarea de clarificări, a transmis autorităţii contractante Raportul de încercare nr. 258/23.08.2024 care vizează instalaţia ...şi Agrementarea dată de ... către ...SRL. Faţă de această cerinţă a documentaţiei de atribuire şi de interpretarea conferită de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1739/08.05.2025 oferta sa a fost considerată neconformă pentru că: 1. S-a solicitat - 1 laborator mobil pentru încercări electrice Ați prezentat Contract de închiriere nr. 2078/08.08.2024 încheiat cu ...SRL, pe perioadă nedeterminată, la pag. 90. Nu ați prezentat dovada autorizării laboratorului. Aţi ataşat la pag 27 în răspunsul la clariflicări Raportul de încercare nr.258/23.08.2024, pentru instalaţia ...seria 2316-7122-23, în care aţi precizat că în anexă sunt incluse: 1. Certificatul de autorizare pentru firma care a întocmit Raportul de încercare 2. Certificatul de autorizare pentru măsurarea, reglarea, ajustarea şi interpretarea parametrilor. În anexă se regăseşte doar un document în limba engleză, fără traducere în limba română, eliberat pentru ...SRL, emitentul Raportului de încercare. Nu aţi prezentat autorizarea laboratorului, cerinţă legală obligatorie, în conformitate cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii Mai mult, obiectul contractului 2078/088.08.2024, prezentat în ofertă, este prestarea de servicii Autolaborator PRAM fără nicio referire la obiectul Raportului de încercare prezentat. Contestatoarea consideră că soluţia autorităţii contractante sub acest aspect este una nelegală şi netemeinică din mai multe considerente pe care le dezvoltă în continuare. Pagina 30 din 112

Astfel, cu caracter prealabil, consideră că se impune a fi precizată modalitatea concretă în care societatea sa a dovedit că are acces la acest laborator de testare, respectiv modalitatea de autorizare a laboratorului: i. Laboratorul mobil de încercări, respectiv instalaţia ...este produsă de ...; ii. Potrivit Agrementării emise de ..., singura entitate abilitată în România pentru a certifica şi verifica produsul ...este ...SRL; iii. ...i-a pus la dispoziţie laboratorul mobil ...spre a-l oferta în cadrul procedurii. Mai apoi, arată că prin solicitarea de clarificări s-a solicitat dovada autorizării laboratorului, dovadă pe care a ataşat-o, sens în care menționează că autorizarea, respectiv Raportul de încercare nr. 258/23.08.2024 emis de ...SRL, care este singura entitate agrementată în România de către ... să verifice şi să autorizeze tipul de instalaţie ..., a fost depus în cadrul procedurii şi din acesta reiese în mod nemijlocit că laboratorul mobil este conform şi funcţionează în parametri optimi. Corespunde adevărului că din pricina unei erori materiale Agrementarea emisă de către ... în favoarea ...SRL a fost depusă în limba engleză, însă această eroare se încadrează pe dispoziţiile art. 134 alin. (9) din HG nr. 395/2016. În concret, în ceea ce priveşte viciile de formă, în doctrină se reţine că: „viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neeehivoc de sensul și de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de completare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire" (D. Cimpoeru, Achiziţii publice. Concesiuni. Parteneriat public-privat. Remedii şi căi de atac, C.H. Beck, Bucureşti, 2019, p. 161). Referitor la acest aspect, Curtea a precizat că articolul 2 din Directiva 2004/1 8 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, citată anterior, punctul 40). În acest sens, potrivit art. 134 alin. (7) din H.G. nr. 395/2016: „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a)pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b)reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire." În corelaţie cu posibilitatea de a îndrepta posibile vicii de formă este şi principiul proporţionalităţii, unul dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii şi care „presupune asigurarea unei relaţii de corespondenţă cantitativă şi calitativă între necesitatea autorităţii contractante, obiectul contractului de achiziţie publică şi cerinţele de îndeplinit pentru atribuire acestuia." (S. Lazăr, Achiziţii publice - Principii - Pagina 31 din 112

Proceduri - Operaţiuni - Metodologie, Ed. Wolter Kluwer, Ed. Wolter Kluwer, Bucureşti, 2009, p. 16). Mai mult decât atât, „respectarea principiului proporţionalităţii impune ca o măsură luată de autoritatea contractantă trebuie să fie, în acelaşi timp, potrivită pentru atingerea obiectivului urmărit şi necesară pentru atingerea acestui obiectiv" (D. Cimpoeru, op.cit. , p.30.a). În plus, referitor la respectarea principiilor, în doctrină se arată că „este recomandabil ca deciziile adoptate, pe parcursul derulării unei proceduri de atribuire, să fie trecute prin testul principiilor, respectiv să fie verificate potenţiale încălcări ale unui principiu în atribuirea contractului de achiziţie publică, prin adoptarea/aplicarea unei anumite hotărâri" (E. M. Dobrotă, D. V. Pârvu, Achiziţii publice. Idei noi, practici vechi, Editura Universitară, Bucureşti, 2020, p. 25). Cu privire la acest aspect, în jurisprudenţă se reţine că „nu este nici legală şi nici oportună respingerea unei oferte pentru deficienţe minore, trebuind să existe o corelare rezonabilă între abaterea identificată în cadrul ofertei depuse şi gravitatea măsurii luate de autoritatea contractantă. Proporţionalitatea reprezintă un criteriu adesea decisiv în evaluarea legalităţii actelor şi acţiunilor instituţiilor statului, iar dispoziţiile legale trebuie interpretate în sensul în care voinţa legiuitorului este de a sancţiona doar acele abateri ale ofertei care ating limita substanţialului caietului de sarcini" (Curtea de Apel Oradea, Decizia nr. 1365/CA/2015-R din 6 aprilie 2015). Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, cu respectarea limitelor tehnice şi financiare deja stabilită prin documentaţia de atribuire prin raportare la care operatorii economici şi-au întocmit ofertele. Or, în cazul de faţă, autoritatea contractantă avea obligaţia legală de a-i transmite o solicitare de clarificări pentru a depune documentul în discuţie tradus în limba română, fiind evident că din pricina unei erori materiale scuzabile, s-a anexat documentul în limba engleză. În acelaşi sens s-a pronunţat inclusiv ANAP, stabilind că „principiul proporţionalităţii impune ca decizia autorităţilor/entităţilor contractante să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându- se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorităţii/entităţii contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conţine aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia." (Îndrumare privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor - .. În aceste condiţii, este evident că depunerea documentului în limba engleză reprezenta un viciu de formă, iar din perspectiva principiului proporţionalităţii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a-i transmite o solicitare clarificări pentru îndreptarea acestui viciu evident de formă. În continuare, contestatoarea arată că s-a susţinut de către autoritatea contractantă faptul că contractul nr. 2078/2024 este prestare Pagina 32 din 112

servicii Autolaborator PRAM, fără nici o referire la obiectul Raportului de încercare 258/23.08.2024 emis de ...SRL. În acest sens, arată că în cadrul contractului nu se face referire explicită la Raportul de încercare nr. 258/2024, însă, separat de faptul că nu exista o cerinţă expresă în acest sens, dacă autoritatea contractantă ar fi analizat în mod temeinic oferta depusă de societatea sa, ar fi constatat că a demonstrat şi că Raportul de testare există şi că în lipsa acestui Raport de testare laboratorul nu ar putea funcţiona. Practic, fiind vorba despre un laborator mobil de testare, certificarea acestuia constă în obţinerea Raportului de testare care atestă parametrii de funcţionare ai laboratorului mobil, context în care atât timp cât acest Raport de testare a fost emis şi certifică parametrii de funcţionarea şi respectarea legislaţiei incidente, este dovedit că acest laborator mobil este certificat. Prin urmare, contestatoarea solicită Consiliului să constate că din perspectiva acestui motiv de excludere, poziţia autorităţii contractante este una nelegală şi netemeinică. 2. Planul de management În continuare, petenta arată că s-a reţinut caracterul neconform al ofertei sale, din perspectiva faptului că nu ar fi dovedit îndeplinirea cerinţei privind planul de măsuri, în sensul în care planul depus nu ar fi unul generic, ci ar trata exclusiv lucrări de drumuri. Faţă de acest motiv de excludere, arată că prin documentaţia de atribuire au fost solicitate Măsurile aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului. În acest context, în Formularul de propunerea tehnică (pagina 5 din documentul "Formular Propunere tehnică com Slobozia - Ciorasti.pdf”) a indicat măsurile aplicabile în îndeplinirea obiectului contractului, respectiv colectarea, transportul şi eliminarea responsabilă a aparatelor de iluminat înlocuite, predarea aparatelor vechi către primărie, utilizarea de aparate de iluminat LED etc. Însă, autoritatea contractantă a ales să ignore măsurile prezentate, concentrându-şi argumentaţia exclusiv pe Planul de mediu şi deşeuri prezentat în propunerea tehnică. Or, nicăieri în documentaţia de atribuire nu a fost solicitată prezentarea planului de mediu şi deşeuri, acestea fiind prezentate în propunerea tehnică pentru a dovedi faptul că la nivelul companiei există proceduri şi măsuri unitare de protecţia a mediului în conformitate cu legislaţia naţională şi europeană în vigoare. Planul de management de mediu și Planul de gestionare a deşeurilor sunt documente de tip procedural cu caracter general elaborate la nivelul operatorului economic în cadrul sistemului intern de management al calităţii şi/sau mediu, iar aceste documente reflectă politicile şi măsurile standard aplicabile tuturor lucrărilor executate de companie, fiind adaptate în etapa de mobilizare în baza amplasamentului concret. Pagina 33 din 112

Mai apoi, precizează că Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor prevede la art. 22 şi art 2.3 că obligaţiile privind gestionarea deşeurilor intră în sarcina operatorului doar în etapa de implementare, iar planurile concrete de măsuri se corelează cu fluxurile reale de deşeuri generate în şantier, neputând fi complet definite anterior cunoaşterii amplasamentului şi a începerii lucrărilor. Prin urmare, solicitarea de a prezenta în etapa de ofertare un plan de mediu sau plan de deşeuri întocmit strict pentru lucrarea ofertată nu este susţinută de cadrul legislativ aplicabil, reprezentând o cerinţă excesivă și restrictivă, în contradicţie cu principiile proporţionalităţii şi transparentei consacrate de Legea nr. 98/2016. Operatorul economic poate, în schimb, prezenta planurile-cadru existente la nivelul companiei, care demonstrează existenţa unui sistem intern de management şi capacitatea de a implementa cerinţele de mediu, cu precizarea expresă că acestea vor fi adaptate specificului lucrării contractate, în conformitate cu obligaţiile legale şi contractuale ce vor decurge din executarea contractului. Or, în cazul de faţă, prin Formularul de propunere tehnică au fost prezentate măsurile aplicabile de ofertat pe perioada contractului, aşa cum se regăsesc acestea în formularul de propunere tehnică, cât şi sub forma de răspuns la solicitarea de clarificări. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a ales ignorarea acestora și analizează planurilor de mediu și deşeuri prezentate, care nici măcar nu au fost solicitate prin documentaţia de atribuire. Prin urmare, şi sub acest aspect, soluţia de constatare a caracterului neconform al ofertei sale este una nelegală şi netemeinică. 3. Menţinerea capacului carcasei corpurilor de iluminat în poziţia „DESCHIS" Contestatoarea arată că al treilea motiv de excludere a ofertei sale ar consta în faptul că nu ar fi dovedit că aparatul de iluminat ofertat este echipat cu un dispozitiv care să asigure menţinerea capacului în poziţia „DESCHIS". Din perspectiva acestui motiv de excludere, precizează că în mod nejustificat şi neprobat a reţinut autoritatea contractantă că aparatul de iluminat nu este echipat cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia "DESCHIS", menționând faptul că deschiderea acestuia se realizează gravitaţional, deşi această concluzie nu reiese din premisele ofertei sale. Astfel, potrivit informaţiilor care se regăsesc la pagina 543 din propunerea tehnică, se poate observa că societatea sa a prezentat o imagine cu aparatul de iluminat care are capacul accesorii în poziţia „DESCHIS". Mai mult, în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, a revenit cu imagini suplimentare cu aparatul de iluminat având capacul accesorii în poziţia „DESCHIS" şi, pentru a contracara chiar o poziţie în sensul în care acesta ar rămâne deschis datorită gravitaţiei, a amplasat Pagina 34 din 112

corpul de iluminat pe o suprafaţă plană, pe podea, tocmai pentru a demonstra faptul că acesta rămâne "DESCHIS" datorită dispozitivului, iar nu cu ajutorul gravitaţiei (după cum în mod eronat a concluzionat autoritatea contractantă). În concret, contestatoarea nu poate conchide decât în sensul în care autoritatea contractantă a ales să ignore dispozitivul de menţinere a capacului deschis, menţionând faptul că acesta nu rămâne în poziţia "DESCHIS" şi că în răspunsul la solicitarea de clarificări a prezentat fotografii cu aparatul cu faţa în sus. Cu toate acestea, dacă ar fi analizat în mod temeinic propunerea tehnică depusă de către societatea sa, autoritatea contractantă ar fi observat faptul că la pagina 543 a prezentat o fotografie cu aparatul de iluminat orientat cu faţa în jos, iar în răspunsul la solicitarea de clarificări a depus o fotografie cu aparatul orientat cu faţa în sus, tocmai pentru a demonstra că menţinerea capacului în poziţia „DESCHIS" se face datorită dispozitivului. Totodată, contestatoarea reiterează faptul că niciun moment nu s-a solicit prin documentaţia de atribuire o anumită formă a dispozitivului care face posibilă menţinerea capacului în poziţia DESCHIS, fiind la latitudinea producătorului, respectiv a ofertantului care este varianta constructivă a dispozitivului care va asigura menţinerea capacului în poziţia DESCHIS. Or, în aceste condiţii, autoritatea contractantă nu poate ignora cablul flexibil şi clema de la balamale, care reprezintă două componente ale dispozitivului de menţinere a capacului în poziţia "DESCHIS", aspect ce reiese în mod neechivoc din vizionarea imaginilor depuse. Or, în cazul aparatelor de iluminat ofertate de către societatea sa, soluţia tehnică este cea evidenţiată în cadrul propunerii tehnice, o soluţie tehnică ce are la baza un dispozitiv format din clapete şi dispozitiv de susţinere este unul extrem de fiabil şi indiferent de contextul climatico- atmosferic (vânt puternic) va permite menţinerea capacului în poziţia DESCHIS pentru efectuarea intervenţiilor. În concret, pentru a menţine capacului in poziţia „DESCHIS" pentru toate situaţiile posibile, aparatul de iluminat este echipat atât cu: - un cablu flexibil, al cărui rol este acela de a nu permite capacului să se desprindă de carcasă în momentul în care acesta este deschis la înălţime pe timp de vânt puternic; - clema constructivă a aparatului, care asigură stabilitatea şi siguranţa în timpul intervenţiilor, prevenind astfel închiderea accidentală a capacului, conform imaginilor prezentate în continuare. În concret, aparatul de iluminat exterior este echipat cu o clapetă (element constructiv) specială de protectie, integrată în capac, având rol funcţional esenţial în procesul de mentenanţă şi intervenţie. Această clapetă acţionează ca un mecanism dc fixare, menţinând capacul în poziţie deschisă pentru a facilita accesul operatorului la componentele Pagina 35 din 112

interne, prevenind închiderea accidentală a capacului, care ar putea cauza deteriorări ale componentelor sau posibile accidente de muncă. Menţinerea capacului în poziţie deschisă este clar evidenţiată şi demonstrată prin imaginile depuse. Având în vedere poziţionarea aparatului, forţa gravitaţională nu permite în mod natural menţinerea capacului în această poziţie. Cu toate acestea, capacul aparatului rămâne ferm deschis datorită soluţiei constructive specifice, care include un mecanism de susţinere şi clapetă de menţinere. Contestatoarea consideră că prin imaginile prezentate s-a dovedit în mod neechivoc faptul că acest capac dispune de un dispozitiv care asigură menţinerea sa în poziţia "DESCHIS". În plus, faţă de alegaţiile autorităţii contractante, arată că prin documentaţia de atribuire nu a fost impus un anumit unghi de deschidere, rămânând la latitudinea fiecărui producător unghiul maxim pe care îl consideră relevant pentru a putea realiza mentenanţa în condiţii de siguranţă. Petenta precizează că fotografiile prezentate nu reprezintă nicidecum echipamente diferite, fiind vorba doar despre cele 2 echipamente, respectiv clema şi cablul flexibil, cu privire la care a dovedit că clema/clapeta au rolul de a menţine capacul în poziţia „DESCHIS", iar cablul flexibil este doar suplimentar, pentru protecţie, atunci când se intervine asupra aparatului de iluminat în condiţii de vreme extremă/ vânt puternic. Mai arată că toate aceste elemente nu se exclud una pe alta, ci se completează și au rolul de a menţine capacul în poziţie deschisă atunci când se intervine la depanarea acestuia. De asemenea, în cuprinsul documentaţiei de atribuire nu este precizat care sunt condiţiile care trebuie avute în vedere din perspectiva mentenanţei, respectiv în ce condiţii se va realiza intervenţia asupra aparatelor de iluminat. Autoarea contestației consideră că interpretarea autorităţii contractante este una nefundamentată tehnic și excesiv de formalistă, încălcând principiul proporționalității prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu precădere în condiţiile în care evaluarea ofertei ar trebui să se raporteze la scopul cerinţei, iar nu la aplicarea unui formalism excesiv. Astfel, reiterează faptul că aparatul de iluminat ofertat respectă întru totul cerinţa din fişa tehnică punctul 3.6, fiind dotat cu dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia „DESCHIS". Desigur că dacă autoritatea contractantă nu ar eliminat proba practică prin răspunsurile la solicitările de clarificari, aceasta ar fi putut să constate în mod nemijlocit faptul că aparatul menţine capacul în poziţia deschis. Prin urmare, şi sub acest aspect soluţia de respingere a ofertei sale ca fiind neconformă şi inacceptabilă este nelegală şi netemeinică. Neconformitatea ofertei depuse de către ...SRL În primul rând, contestatoarea arată că potrivit art. 65 alin. (2) şi art. 133 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Pagina 36 din 112

Guvernului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. b) şi f), comisia de evaluare are atribuţia verificării îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi şi a conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. Pentru a fi imparţială, evaluarea trebuie să fíe completă şi temeinică, iar nu să lase loc supoziţiilor de favorizare a unei anumite oferte sau, dimpotrivă, de dezavantajare a ei. În acelaşi sens este şi jurisprudenţa Curţii de Apel Cluj (decizia civilă nr. 646/27.05.2021). Totodată, precizează că ofertantul desemnat câştigător nu a înţeles să conteste documentaţia de atribuire, context în care acesta este ţinut să respecte întru totul cerinţele cuprinse în aceasta, invocând în acest sens Decizia CNSC nr. 494/C2/218/06.03.2023). Astfel, analizând documentaţia de atribuire şi observând oferta depusă de către ...SRL, contestatoarea învederează Consiliului argumentele care confirmă caracterul neconform al acestei oferte. 1. Punctul 2.8 din Fisa tehnică F5 nr. 2 Potrivit cerinţei evidenţiate la punctul 2.8. din Fişa Tehnică nr. 2: 2.8 Programarea a reacţiei aparatelor la senzori, dimmingul acestora și timpii de menţinere, se va face în aceeaşi interfată în paralel cu programul de dimming aplicat. Se va vizualiza în acelaşi moment, suprapuse, programul de dimming al aparatului și modul de funcţionare al acestuia în funcţie de semnalul senzorului - se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertată, ce va demonstra această cerinţă și va putea fi verificată în contul demo furnizat. Contrar acestei cerinţe imperative, contestatoarea arată că sistemul de telegestiune ... ofertat nu respectă această cerinţă, în sensul în care în cuprinsul propunerii tehnice depuse de către ...SRL nu se regăseşte dovada îndeplinirii, respectiv captura de ecran din aplicaţia ofertată în care să se demonstreze faptul că programarea reacţiei aparatelor la senzori se face în aceeaşi interfaţă. În aceste condiţii, dat fiind caracterul obligatoriu al cerinţei de la punctul 2.8., în lipsa capturii de ecran depuse în cuprinsul propunerii tehnice, oferta desemnată câştigătoare apare ca fiind neconformă. 2. Punctul 2.9 din Fisa tehnică F5 nr. 2 În conformitate cu cerinţa de la punctul 2.9., autoritatea contractantă a impus ofertanţilor: 2.9 La realizarea unui profil de dimming, interfata va afişa în aceeaşi fereastră, în timp real pe măsura creării profilului, procentul de reducere a consumului față de funcţionare 100% - se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertată, ce va demonstra această cerinţă și va putea fi verificată în contul demo furnizat. Pagina 37 din 112

Cu toate acestea, în propunerea tehnică a ofertantului câştigător nu se regăseşte captura de ecran din care să reiasă îndeplinirea cerinţei de la punctul 2.9, respectiv captura de ecran care să demonstrează faptul că la realizarea unui profil de dimming, interfaţa va afişa în aceeaşi fereastră, în timp real, procentul de reducere a consumului faţă de funcţionarea 100%. Or, nedepunerea capturii de ecran solicitate reprezintă o neconformitate a sistemului de telegestiune ofertat şi, implicit, o neconformitate a propunerii tehnice şi a ofertei desemnate câştigătoare. 3. Punctul 3.4 din Fişa Tehnică nr. 2 În continuare, arată că la punctul 3.4 din Fişa Tehnică nr. 2 s-au solicitat următoarele cu privire la aplicaţia ofertată: 3.4 Aplicaţia permite prin protocoalele standardizate folosite afişarea imaginilor în timp real de la camerele video, informaţiilor de la punctele de aprindere etc. Se va prezenta captura de ecran din aplicaţie pentru demonstrarea cerinţei si se va regăsi ca funcţiune în contul demo furnizat. Însă, similar situaţiilor anterior descrise, în cuprinsul propunerii tehnice a ofertei desemnate câştigătoare nu se regăseşte captura de ecran care să dovedească faptul că aplicaţia de telegestiune permite afişarea imaginilor în timp real de la camerele video. Din nou, contestatoarea precizează că lipsa capturii de ecran din care să reiasă întocmai îndeplinirea cerinţei reprezintă o neconformitate a propunerii tehnice şi a ofertei desemnate câştigătoare. 4. Punctul 2.26 din Fisa Tehnică nr. 2 Tot din perspectiva neconformităţii ofertei depuse de CĂTRE ...SRL, petenta învederează Consiliului cerinţa de la punctul 2.26 din Fişa Tehnică nr. 2 potrivit căreia: 2.2 6 Interfata va permite controlul atât a aparatelor de iluminat cât și a senzorilor. Utilizatorul va avea la dispozitie un sistem de creare a dependietelor acţiunilor și reacţiilor aparatelor și senzorilor sub forma de schema logică ce va putea fi creată din meniul interfetei de control. Se vor prezenta capturi de ecran a 3 tipuri de scheme logice creeate în aplicatia de telegestiune cu următoarele reacţii: 3 Aplicatia sistemului de telegestiune Cu toate acestea, ...SRL a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice 3 scheme electrice, dar schemele electrice prezentate nu îndeplinesc cerinţa solicitată, respectiv aceea de a depune 3 tipuri de scheme logice create în aplicaţia de telegestiune. Schemele electrice nu reprezintă scheme logice, iar acestea nu sunt create în aplicaţia de telegestiune, astfel cum a fost solicitat de către autoritatea contractantă. În aceste condiţii, contestatoarea solicită Consiliul să constate că din propunerea tehnică lipsesc capturile de ecran ale celor 3 tipuri de scheme logice create în aplicaţia de telegestiune, motiv pentru care şi sub acest aspect oferta desemnată câştigătoare este neconformă. 5.Punctul 1.9 din Fişa Tehnică nr. 2 Mai apoi, în conformitate cu cerinţa expresă de la punctul 1.9 din Fişa tehnică nr. 2, s-a solicitat ofertanţilor următoarele: Pagina 38 din 112

1.9 Modulele de control vor fi echipate cu: - modul de comunicaţie pentru transmiterea datelor către server. Se va preciza protocolul de comunicaţie. - modul de transmisie a datelor în mod direct între acestea, fără medii intermediare, pentru reacţie combinată la factori externi: senzori de mişcare, senzori de prezență, senzori de mediu, senzori de ploaie etc. Se va preciza protocolul de comunicaţie. - modul GPS pentru poziţionare automată - fotocelula pentru controlul aprinderii și stingerii în funcţie de nivelul iluminării naturale. - ceas astronomic pentru controlul aprinderii și stingerii în funcţie de nivelul iluminării naturale. Pornirea și oprirea se va face în funcţie de ora de răsărit și apus și se va putea stabili un timp de întârziere și/sau avans de pornire și/sau oprire a sistemului față de aceste ore. Se vor prezenta senzori compatibili cu sistemul de control, minim senzori de mişcare și senzori de ploaie. Contrar cerinţei de la punctul 1.9., petenta susține că în cuprinsul propunerii tehnice nu au fost prezentaţi senzori compatibili cu sistemul de control, respectiv nu se regăsesc senzorii de mişcare şi de ploaie cu care este sistemul ofertat compatibil, context în care şi sub acest aspect, oferta desemnată câştigătoare este neconformă. 6. Punctul 2.13 din Fisa Tehnică nr. 2 Nu în ultimul rând, arată că potrivit cerinţei de la punctul 2.13 din Fişa Tehnică nr. 2 s-au stabilit următoarele obligaţii imperative în sarcina ofertanţilor: 2.1 3 Trecerea din modul de comandă manuală în comandă automată se va face după un interval de timp stabilit în momentul comenzii manuale. Acest interval de timp va putea fi definit în minute, ore, zile, săptămâni (ex: 1 oră sau 3 ore sau 1 zi sau 1 săptămână); Pentru o securitate sporită, o comandă manuală se va putea face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului; - se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertata și va fi verificată în contul demo furnizat. Însă, sistemul de telegestiune ... ofertat de către ...SRL nu permite ca o comandă manuală să se facă prin reintroducerea parolei de utilizator, sistemul neavând această Securitate la comenzile manuale, în sensul în care nu se solicită reintroducerea parolei. Din acest considerent al neconformităţii din perspectiva cerinţei de la punctul 2.13, din propunerea tehnică depusă de ofertantul desemnat câştigător lipseşte captura de ecran solicitată care să ateste îndeplinirea acestei cerinţei, lipsă a capturii care echivalează cu nerespectarea ofertei din perspectiva neîndeplinirii cerinţei de la punctul 2.13 din Fişa Tehnică nr. 2. Contestatoarea reiterează faptul că nu a avut acces la dosarul achiziţiei publice, context în care prin raportare la dispoziţiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ. şi la aspectele evidenţiate la capitolul II care atestă caracterul neconfidenţial al ofertei desemnate câştigătoare, precizează că ulterior momentului la care i se va acorda acces la dosarul procedurii, va completa motivele de contestaţie prezentate. În concluzie, având în vedere considerentele anterior prezentate, solicită admiterea contestaţiei astfel cum aceasta a fost formulată şi Pagina 39 din 112

motivată şi, în consecinţă, (1) anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii; (2) anularea Raportului procedurii şi a tuturor documentelor ce au stat la baza întocmirii acestuia şi/sau reprezintă parte componentă a raportului proceduri şi (3) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire, începând cu etapa verificării conformităţii ofertelor. Prin adresa nr. 1977/22.05.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 33688/22.05.2025, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. I. Cu privire la presupusul refuz al autorităţii contractante de a asigura accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei. Autoritatea arată că, prin adresa fn din data de 09.05 2025, ...SRL a solicitat accesul la dosarul achiziţiei, precum şi comunicarea de copii fax sau în format electronic, după documente parte ale dosarului de achiziţie. Prin adresa nr. 1795/12.05.2025 s-a răspuns ofertantului că se poate prezenta la sediul Primăriei Comunei ..., pentru a avea acces la dosarul achiziţiei, în data de 12.05.2025, oricând în intervalul orar 10:00 -15:00, redând conținutul acesteia. Autoritatea contractantă consideră că, prin răspunsul său, a respectat întocmai prevederile legale în materie, din următoarele considerente: - şi-a comunicat acordul privind accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, în termenul prevăzut de art. 217 alin. (6) din Legea 98/2016. Asigurarea accesului neîngrădit nu impune autorităţii contractante obligativitatea de a transmite copii după documentele din dosarul achiziţiei, aşa cum a solicitat ofertantul; - accesul neîngrădit la documentele comisiei de evaluare s-a realizat încă din data de 08.05.2025, când au fost publicate în SEAP procesele verbale de evaluare intermediară, aşa cum rezultă din print- screen-ul ataşat; -nu se poate asigura accesul la ofertele prezentate de ofertanţii concurenţi, toţi ofertanţii, inclusiv contestatorul, au prezentat Declaraţii privind informaţiile din propunerea tehnică care sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, prin care şi-au declarat ca având caracter confidenţial propunerea tehnică şi propunerea financiară, în integralitatea lor. Toţi cei 3 ofertanţi şi-au susţinut declaraţia, cu documente, după cum a fost înscris în Procesul verbal de evaluare a propunerilor tehnice, disponibil în SEAP. Faţă de cele de mai sus, având în vedere jurisprudenţa în materie (Decizia CNSC nr. 499/C2/225/226/07.03.2023 şi Decizia CNSC 2362/C5/2385/10.11.2022, întărită prin Decizia civilă 1359/2022, pronunţată de Curtea de Apel Cluj în dosarul 1261/33/2022), autoritatea solicită Consiliului să respingă cererea formulată de contestatoare de a Pagina 40 din 112

permite accesul la ofertele formulate de ceilalţi competitori şi de repunere în termen pentru completarea motivelor de contestaţie. II. Cu privire la respingerea ofertei tehnice prezentate de ...SRL II. 1. Certificarea laboratorului de încercări Autoritatea arată că în caietul de sarcini s-a solicitat ofertanţilor să deţină un laborator mobil pentru încercări electrice. În conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii, art. 9, lit g) una dintre componentele sistemului calităţii în construcţii este acreditarea şi/sau autorizarea laboratoarelor de analize şi încercări în construcţii Cerinţa legală a acreditării şi/sau autorizării trebuie îndeplinită de către orice laborator implicat în orice activitate de construcţii. În cuprinsul ofertei sale tehnice, ...SRL a prezentat Contract de închiriere nr. 2078/08.08.2024 încheiat cu ...SRL, pe perioadă nedeterminată, la pag. 90, fără a prezenta dovada autorizării laboratorului. S-au solicitat clarificări cu adresa nr. 810/13.03.2025. În răspunsul la solicitarea de clarificări s-a prezentat Raportul de încercare nr.258/23.08.2024, pentru instalaţia ... seria 2316- 7122-23, în care s-a precizat că în anexă sunt incluse: 1. Certificatul de autorizare pentru firma care a întocmit Raportul de încercare; 2. Certificatul de autorizare pentru măsurarea, reglarea, ajustarea şi interpretarea parametrilor. În anexă se regăseşte doar un document în limba engleză, fără traducere în limba română, eliberat pentru ...SRL, emitentul Raportului de încercare. Mai mult, obiectul contractului 2078/088.08.2024, prezentat în ofertă, este prestarea de servicii Autolaborator PRAM, fără nicio referire la obiectul Raportului de încercare prezentat. În contestaţia sa, ofertantul precizează: dovada autorizării laboratorului, dovadă pe care subscrisa am ataşat-o, sens în care arătăm că autorizarea, respectiv Raportul de încercare nr. 258/23.08.2024 emis de ...SRL, care este singura entitate agrementată în România de către ... să verifice şi să autorizeze tipul de instalaţie ..., a fost depus în cadrul procedurii şi din acesta reiese în mod nemijlocit că laboratorul mobil este conform şi funcţionează în parametri optimi. Achizitoarea arată că, potrivit legislaţiei în vigoare în România, autorizarea laboratoarelor de încercări se realizează de către Inspectoratul de Stat în Construcţii, în temeiul Ordinului MDLPA nr. 838/2021, pentru aprobarea Procedurii privind evaluarea laboratoarelor de analize şi încercări în activitatea de construcţii în vederea autorizării. Raportul de încercare prezentat nu ţine loc de o autorizare emisă de Inspectoratul de Stat în Construcţii, iar lipsa acestei autorizări înseamnă neîndeplinirea prevederilor legale în materia calităţii în construcţii. Pagina 41 din 112

De asemenea, autoritatea menţionează că ceilalţi 2 ofertanţi au prezentat autorizări emise de către Inspectoratul de Stat în Construcţii pentru laboratoarele de încercări pe care le utilizează în execuţia lucrărilor, ceea ce demonstrează că afirmaţia contestatoarei că Raportul de încercare reprezintă dovada autorizării laboratorului, nu se susţine. II.2. Planul de management al mediului Achizitoarea arată că cerinţa din Formularul 6 - Propunere tehnică a fost: Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului şi a precizat: Descrierea măsurilor aplicate în execuţia lucrărilor pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului, astfel cum sunt acestea stabilite prin Documentaţia de Atribuire în baza prevederilor art. 51 din Legea 98/2016, avându-se în vedere cerinţele prevăzute în Caietul de Sarcini. Nu includeţi aici proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivel de operator economic, ci precizaţi concret cum se asigură conformitatea cu prevederile legale care reglementează metodologia utilizată pentru execuţia lucrărilor, sau alte aspecte precum regimul deşeurilor în contextul descris în Caietul de Sarcini. Referinţe cu privire la măsurile aplicabile ale ofertantului cu privire la îndeplinirea obligaţiilor de mediu ce derivă din îndeplinirea contractului se regăsesc la nivelul propunerii tehnice, la pag. 198-199, unde sunt indicate efectele asupra mediului ca urmare a executării lucrărilor. Pentru evidenţierea măsurilor ofertantului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului este prezentat începând cu pag. 249 Planul de management pentru protecția mediului. Ori, acest plan este destinat exclusiv unor alte tipuri de lucrări: Măsuri pentru protecția calității aerului: • În cadrul stațiilor de mixturi asfaltice și stațiile de betoane se va urmări reducerea emisiilor de poluanţi atmosferici și încadrarea în Ord. MAPPM nr. 462/1993. • Statiile de mixturi asfaltice și silozurile de stocare ciment vor fi echipate cu filtre pentru reţinerea prafului iar instalația pneumatică de încărcare descărcare va fi verificată periodic. • Se va umecta periodic spaţiul din incinta bazei de producţie (în sezonul cald) Măsuri pentru protecția solului și subsolului • Depozitarea pământului excavat se va face în afara perimetrelor aferente zonelor protejate. Măsuri pentru protecția așezărilor umane • Se va asigura umectarea periodică a materialelor provenite de la balastieră, stația de mixtură asfaltică și cea de betoane Măsuri pentru prevenirea avarierii instalaţiilor existente • înaintea începerii lucrărilor de săpături, se vor obţine precizări asupra eventualelor construcții și instalații subterane, natura lor și felul cum sunt amplasate sub pământ, încheierea unui acord scris, între executant și deţinătorul de utilități, în cazul existenței instalaţiilor subterane, cu privire la intervenția asupra instalaţiilor; Pagina 42 din 112

Măsuri de gospodărire a deşeurilor • Pământul de excavație va fi refolosit pe cât de mult posibil ca material de umplutură. • Stratul de sol vegetal va fi îndepărtat și depozitat în grămezi separate, urmând a fi utilizat în acelaşi scop pe alte amplasamente, dacă este cazul. De asemenea, şi Planul de management al deşeurilor se referă exclusiv la lucrări de infrastructură rutieră, menţionându-se ca deşeuri de gestionat: pământ, resturi vegetale din defrişări, deşeuri de lemn+rumeguş de cofraje, pământ/nisip infestat cu carburanţi sau lubrefianţi, carburaţi/lubrefianţi recuperaţi din pierderi accidentale, precum şi deşeuri care provin din activităţi sociale. Mai mult, la pag. 277 se menţionează: deşeuri şi echipamente electrice și electronice (activ, de birou). Nici în analiza surselor de la pag.279 nu se regăsesc sursele specific deşeurilor care provin din lucrări de instalaţii electrice. Așa cum rezultă din documentaţia de atribuire, lucrările necesar a fi executate, descrise de caietul de sarcini la pagina 4 și în cadrul proiectului tehnic se referă la înlocuirea unor aparate de iluminat existente cu altele noi, cât și implementarea unui sistem de control de la distanță (telemanagement) care nu impune excavaţii de niciun fel sau utilizarea de betoane și mixturi asfaltice. Au fost solicitate clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei. S-a afirmat în răspunsul la solicitarea de clarificare: Planul de management al mediului din propunerea tehnică de la pagina 249 reprezintă planul de management la nivelul companiei astfel că în acesta sunt tratate toate tipurile de lucrări pe care le putem executa și sunt aplicabile la nivelul companiei. Pentru fiecare lucrare în parte la semnarea contractului de execuţie se realizează un instructaj cu cerinţele aplicabile lucrării. Astfel, deși documentaţia de atribuire impunea ca planul de măsuri prezentat să fie aplicat la specificul lucrărilor de executat în cadrul contractului, iar ofertantul a declarat că a depus un document cu titlu general, cu proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivelul ofertantului, Planul prezentat nu tratează decât exclusiv lucrări de drumuri, nefiind un plan cu caracter general. Prin răspunsul la clarificări această situatie nu a fost remediată, nu a fost prezentat un plan de măsuri de management al mediului şi un plan de gestionare a deşeurilor aplicable prezentei lucrări, care să îndeplinească cerinţele documentaţiei de atribuire. În concluzie documentaţia nu a fost completată şi nu a fost eliminat viciul de formă. Intră în obligaţia ofertanţilor ca prin propunerea tehnică să demonstreze corespondența cu specificaţiile caietului de sarcini, conform prevederilor Fișei de date, riscul nerespectării documentaţiei de atribuire fiind: Cerinţele impuse în caietul de sarcini sunt considerate cerinţe minimale, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertele Pagina 43 din 112

care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic și a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice și/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă. II.3. Cerinţa 3.6. din Fişa tehnică nr. I precizează: Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia ”DESCHIS" pe durata realizării intervențiilor, închiderea compartimentului accesorii electrice se va face în minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face în minim 2 balamale și minim două cleme de închidere. La nivelul propunerii tehnice este indicată, la pag. 543, un cablu flexibil, fixat prin intermediul a două şuruburi atât pe capacul aparatului de iluminat cât și pe corpul acestuia. În mod evident, piesa indicată nu asigură menţinerea capacului în poziţia deschis pe durata lucrărilor de mentenanță, așa cum o cerea documentaţia de atribuire prin fișa tehnică nr. 1, punctul 3.6. Au fost solicitate clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii specificaţiei tehnice. În cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, se indică, prin prezentarea a 4 fotografii cu aparate de iluminat din modelul ofertat, o altă piesă, poziționată la extremitatea capacului, cele 4 fotografii prezentând echipamente diferite, unul fiind dotat cablul flexibil prezentat la nivelul ofertei ca fiind dispozitivul de menţinere a capacului în poziție deschis, celuilalt lipsindu-i acest dispozitiv. A doua piesă indicată prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu asigură menţinerea capacului în poziţia Deschis pe durata realizării intervențiilor asupra aparatului de iluminat. Aparatul de iluminat ofertat este prevăzut cu un capac cu deschidere în jos, deschiderea acestuia realizându-se gravitaţional iar menţinerea capacului în poziţia "Deschis" având rolul de a proteja operatorul care efectuează intervențiile asupra aparatului de iluminat de închideri accidentale, cauzate de vânt sau de închiderea gravitațională a capacului datorată înclinării aparatului de iluminat. Ori, acest rol nu este îndeplinit nici de cablul flexibil indicat în cadrul ofertei, nici de acea piesă indicată în răspunsul la solicitarea de clarificare care nu menţine în poziţia dorită capacul pe durata lucrărilor de mentenantă, capacul fiind sub acţiunea vântului. Fotografiile prezentate în răspunsul la solicitarea de clarificare, unde este indicată piesa care ar trebui să menţină capacul în poziţia "Deschis", nu sunt de natură a clarifica îndepliniriea cerinţei, aparatul de iluminat fiind prezentat cu fața în sus, contrar condiţiilor de exploatare normale pentru care a fost proiectat. Chiar și în acest caz, dispozitivul indicat nu menţine capacul într-o poziţie, ci blochează închiderea Pagina 44 din 112

integrală a acestuia, dar numai în condiţiile în care aparatul de afla în poziţie rotită cu 180 de grade față de poziţia de funcţionare a acestuia. III. Cu privire la decizia autorităţii contractante de constatarea neconformităţii a ofertei depuse de către ...SRL Autoritatea solicită Consiliului să respingă solicitarea contestatoarei şi să nu ia în considerare punctele 85-107 din contestaţia formulată de ...SRL, acestea reprezentând simple speculaţii, bazate pe experienţe anterioare ale ofertantului, întrucât aceasta nu cunoaşte oferta prezentată de către ... SRL. De altfel, însăși contestatoarea afirmă: „Reiterăm faptul că subscrisa nu am avut acces la dosarul achiziţiei publice, context în care prin raportare la dispoziţiile art. 186 alin. (1) C.proc.civ. şi la aspectele evidenţiate la capitolul II care atestă caracterul neconfidenţial al ofertei desemnate câştigătoare, precizăm că ulterior momentului la care ni se va acorda acces la dosarul procedurii, vom completa motivele de contestaţie prezentate”. Cu alte cuvinte, contestatoarea doreşte să se substituie comisiei de evaluare şi să evalueze ea însăşi oferta prezentată de un concurentă. Aşa cum a arătat la pct. I, refuzul de a pune la dispoziţie ofertele prezentate de către concurenţi s-a întemeiat pe documentele prezentate de aceştia şi nu s-a făcut în mod nelegal, aşa cum afirmă contestatoarea. Faţă de aceste motive, achizitoarea solicită respingerea cererii de repunere în termen. În concluzie, în baza celor menţionate mai sus, solicită Consiliului: 1. respingerea contestaţiei şi menţinerea raportului procedurii şi a deciziei autorității contractante de respingere a ofertei ...SRL; 2. luarea în considerare a documentelor ce probează declararea tuturor celor 3 oferte ca având caracter confidenţial şi menţinerea deciziei comisiei de evaluare de a nu face publice ofertele tehnice şi financiare prezentate; 3. respingerea solicitării de repunere în termen formulată de către ...SRL; 4. respingerea solicitării de obligare a autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură, atâta timp cât art. 11 alin. (3) din Legea 101/2016 precizează: Contestaţia formulată pe cale administrativ-jurisdicţională nu se taxează. Prin cererea de intervenție nr. 54/29.05.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 35674/30.05.2025, ...SRL a solicitat: - admiterea cererii de intervenție; - respingerea contestației formulată de ...SRL; - menținerea ca fiind temeinică și legală decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta procedură conform documentelor justificative ce vor fi depuse înainte de pronunțarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 35679/30.05.2025, ...SRL a solicitat: Pagina 45 din 112

- admiterea cererii de intervenţie; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ...SRL, ca fiind nefondată; - obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; - asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea ...SRL. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 39639/16.06.2025, intervenienta ...SRL a formulat concluzii scrise cu referire la cheltuielile de judecată: 1. Cu referire la Dosarul CNSC .../.../2025 - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei ...SRL la plata sumei de 8.925 lei - Anexa nr. 1; 2. Cu referire la Dosarul CNSC .../.../2025 - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, solicită obligarea contestatoarei ...SRL la plata sumei de 8.925 lei – Anexa nr. 1. 3. În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată intervenientului, invocă Hotărârea nr. 706/2024 din 05.08.2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, în cadrul dosarului 755/59/2024, prin care a fost modificată Decizia CNSC nr. 1648/C5/1283, 1288, 1291, 1735 din 14.06.2024, în sensul că au fost acordate cheltuieli, pentru etapa CNSC, societății ...SRL, societatea care a avut calitatea de intervenientă în etapa CNSC (Anexa nr. 2). Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 40723/19.06.2025, ...SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată în dosarele nr. .../2025 și nr. .../2025. Prin adresa nr. 59/24.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 41913/24.06.2025, ...SRL dovada cheltuielilor de judecată în dosarele nr. .../2025 și nr. .../2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 42996/27.06.2025, contestatoarea a formulat note scrise prin care își exprimă poziţia faţă de punctul de vedere transmis de către autoritatea contractantă şi faţă de cererile de intervenţie formulate în cauză, solicitând Consiliului să valideze poziţia evidenţiată pe calea contestaţiei formulate. Prin adresa nr. 2448/27.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 43180/27.06.2025, autoritatea formulat răspuns referitor la cererea de intervenție depusă de ...SRL, solicitând: - admiterea cererii de interventie. - respingerea contestaţiei formulata de către ...SRL şi menţinerea ca fiind temeinică și legală a deciziei autorității contractante de respingere a ofertei formulate de ...SRL. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 46 din 112

În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect .., cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. .../09.01.2025. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 947.425,02 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 06.02.2025, ora 15:00. Nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 18.949,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 16.05.2025. Contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 18.948,50 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 19.05.2025. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL și ...SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 32018/16.05.2025 și nr. 32035/16.05.2025, ...SRL, ...SRL, ...SRL și ...SRL au formulat Cererile de intervenție, transmisă Consiliului, pe e- mail, la data de 29.05.2025, fiind înregistrate sub nr. 35676/30.05.2025, nr. 35682/30.05.2025, nr. 35674/30.05.2025 și nr. 35679/30.05.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa este declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025, motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ...SRL și le califică drept accesorii, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la rezultatul procedurii de atribuire, intervențiile vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ...SRL și ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce le privește pe interveniente, interesul acestora este evident, dat fiind faptul că autoarele lor, în calitate de operatori economici implicați în procedură, dovedesc un interes legitim propriu în pricina prin promovarea lor, sub aspectul evaluării ofertelor depuse de către contracandidate acestora şi Pagina 47 din 112

de formularea unor apărări faţă de criticile aduse ofertelor depuse de contestatoare. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează: Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL, la data de 19.05.2025, Consiliul constată că cererile de intervenție, transmise CNSC, contestatoarelor și autorității contractante la 29.05.2025, prin mijloace electronice, au fost formulate în cadrul termenului legal anterior amintit. În conformitate cu art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de Procedură Civilă, Consiliul va analiza cererile de intervenție depuse de ...SRL, ...SRL și ...SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL și ...SRL. În cele ce urmează, Consiliul se va pronunța asupra criticilor contestatoarei legate de modul de asigurare a accesului la dosarul achiziției de către autoritatea contractantă și de modul în care s-a asigurat accesul la dosarul constituit la Consiliu. Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Au fost admise solicitările ofertantelor ...SRL, ...SRL și ...SRL, de studiere a dosarului cauzei. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: (1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau Pagina 48 din 112

comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1). La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Pagina 49 din 112

Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de ...SRL, ...SRL și ...SRL, Consiliul constată că ofertantele au declarat confidențiale propunerile tehnice și financiare și răspunsurile la clarificări. În Raportul procedurii nr. 1738/08.05.2025 s-au menționat următoarele: 2.4.8. Informaţii din cadrul ofertelor declarate de ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală (în sensul prevederilor legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale) Ofertantul a prezentat Declaraţie la pag. 1 în documentul Declaraţii tehnic Urbio Downstream.pdf, în care se menţionează că toate informaţiile din cuprinsul documentelor de calificare, propunerii tehnice şi propunerii financiare, inclusive răspunsurile la clarificări au caracter confidenţial, cu următoarele argumente: • Propunerea tehnică depusă reprezintă o creaţie intelectuală proprie, iar anexele acesteia conţin secrete comerciale, • Din conţinutul propunerii financiare şi din fişele de fundamentare pot fi identificate informaţii financiare legate de know-how-ul societăţii noastre, metode de evaluare a costurilor, procese şi secrete de producţie, surse de aprovizionare, cantităţi produse şi vândute, cote de piaţă, liste de clienţi şi distribuitori, aceste informaţii fiind calificate de Consiliul Concurenţei ca secrete de afaceri • Documentele de calificare conţin informaţii privind situaţiile ale firmei din care rezultă eficienţa, eficacitatea şi economicitatea cu care societatea îşi maximizează activitatea în relaţie cu resursele utilizate Prezintă ca documente doveditoare: -jurisprudenţa în materie -solicitarea … SRL nr. 22565/25.01.2025 prin care se solicită păstrarea caracterului confidenţial al ofertei. Ia care a ataşat Certificatul de înregistrare a mărcii URBIO soluţii de viitor nr. R123683/09.09.2011, eliberat de OSIM, pentru celule voltaice şi alte produse şi servicii care nu fac obiectul prezentei proceduri. S-a învederat ofertantul asupra faptului că în conformitate cu prevederile art. 57 al. (4) din Legea 98/2016, numai elementele propunerii tehnice şi ale propunerii financiare pot fi declarate ca având caracter confidenţial, nu şi documentele de calificare în răspunsul său. ofertantul reiterează toate informaţiile cuprinse în declaraţia prezentată în ofertă şi face trimiteri la documentele de personal, pe care în oferta sa le-a inclus în cuprinsul documentelor de calificare, dar care, în fapt sunt elemente ale propunerii tehnice, elemente care, conform legii pot fi declarate ca având caracter confidenţial şi care vor fi tratate ca atare de către autoritatea contractantă. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia ...SRL, ...SRL și ...SRL, care și-au manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidatelor acestora, respectiv propunerea tehnică, propunerea financiară și răspunsurile la clarificări depuse de ofertante. În ceea ce privește conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarelor documentele declarate confidențiale se constată că această conduită se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare, se reține că acestea nu au fost puse la dispoziție contestatoarelor, motivat de faptul că acestea sunt disponibile în platforma SEAP. Contrar celor susținute de autoritatea contractantă prin intermediul adresei nr. 2080/28.05.2025 Ataşăm print-screen-ul SEAP din care rezultă că toate documentele ce vizează evaluarea ofertelor au fost publicate în SEAP şi au fost la dispoziţia tuturor ofertanţilor încă din data de 08.05.2025. Aşa cum rezultă din documentul ataşat, Pagina 50 din 112

documentele sunt accesibile în SEAP pe o întindere de mai multe pagini, care trebuie accesate individual. Se impune menţiunea că în ceea ce priveşte calificarea ofertanţilor şi evaluarea propunerilor tehnice, au fost publicate procesele-verbale finale, care includ toate consemnările din cuprinsul proceselor-verbbale intermediare, astfel, toţi ofertanţii au acces la modalitatea în care s-a efectuat evaluarea, la clarificările solicitate şi la evaluarea acestora așa cum a menționat și ...SRL, Cu titlu preliminar invederam Consiliului reaua credinţa, cel mai probabil combinata cu necunoaşterea legii, a Autoritatii contractante, care susţine in continuare (la pag. 2 din punctul sau de vedere) faptul ca procesele-verbale de evaluare au fost publicate in SEAP si sunt accesibile ofertanţilor, accesul la respectivele documente fiind rezervat CNSC, curţi de apel, in niciun caz ofertanţilor. Cu ocazia studierii dosarului achiziției publice la Consiliu, organismul administrativ jurisdicțional a pus la dispoziția ...SRL, ...SRL și ...SRL, procesele-verbale de evaluare integral, apreciind că abordarea achizitoarei nu este judicioasă. Astfel, Consiliul a decis punerea la dispoziție în integralitate procesele-verbale de evaluare a propunerilor tehnice și a propunerilor finaciare. Referitor la criticile aduse de contestatoarele ...SRL și ...SRL privind neprobarea de către contracandidatele lor a caracterului confidențial declarat, se are în vedere că și autoarele contestațiiilor, au avut aceeași conduită ca și contracandidatele lor, respectiv au declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarele contestațiilor având exact aceeași conduită ca și contracandidatele lor, care au depus declarație de confidențialitate, nu pot solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă de competitoarele lor, în condițiile în care și ele beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertantele contestatoare pretind respectarea confidențialității ofertelor sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate celor două ofertante, procesele-verbale de evaluare elaborate de membrii comisiei de evaluare fiind puse de Consiliu la dispoziția ofertantelor în integralitate. Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă Pagina 51 din 112

contracandidaților, în niciun caz neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C-927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de autoarele contestațiilor vizavi de neprobarea de contracandidatele lor a documentelor declarate confidențiale, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: - .. Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tradiție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi Pagina 52 din 112

de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contradictorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantelor să studieze documentele declarate confidențiale de către contracandidatele lor. Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în Pagina 53 din 112

considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC .. SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contradictorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Pagina 54 din 112

Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: Pagina 55 din 112

”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. Pagina 56 din 112

52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. Pagina 57 din 112

61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. (…) 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții Pagina 58 din 112

publice, principiul contradictorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de ofertantele contracandidate având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, Pagina 59 din 112

cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarelor vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de contracandidatele lor, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către ofertante, constatându-se că, în exercitarea atribuțiilor legale, autoritatea contractantă și Consiliul au ținut seama de solicitarea formulate de ofertante privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea ofertantelor ...SRL, ...SRL și ...SRL nu a fost pus la dispoziția autoarelor contestațiilor/intervențiiilor. Cum s-a arătat anterior, au fost puse la dispoziție în integralitate procesele-verbale, raportul procedurii, comunicările privind rezultatul procedurii, nefiind asigurat accesul la propunerile tehnice, financiare, răspunsuri la clarificări în referire la propunerea tehnică și financiară ale ofertantelor. Așadar data studierii dosarului achiziției la Consiliu va fi data la care se va raporta Consiliul în analizarea criticilor formulate prin intermediul concluziilor scrise. Trecând la soluționarea fondului cauzei în cele ce urmează, Consiliul va analiza contestaţiile în ordinea în care au fost înregistrate pe rolul său, cu luarea în considerare a criticilor comune, în vederea pronunţării unei soluţii unitare. Potrivit Raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025, oferta depusă de ...SRL a fost desemnată câștigătoare, iar ofertele depuse de ...SRL și

...SRL

au

fost

respinse,

fiind

declarate

oferte inacceptabile/neconforme. Așa cum s-a arătat nemulțumite fiind de rezultatul procedurii de atribuire, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Analizând criticile formulate de ...SRL (Dosarul .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate evaluarea ofertei sale pe care o apreciază ca fiind netemeinică și aspecte legate de ofertanta ...SRL în referire la identificarea unor motive suplimentare de respingere Pagina 60 din 112

a ofertantei, față de cele trei motive identificate de autoritatea contractantă. Analizând criticile formulate de ...SRL (Dosarul .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare și respingere a ofertei sale și a ofertei ...SRL desemnată câștigătoare, evaluare pe care o apreciază netemeinică. Așadar, Consiliul are în vedere strânsa legătură a interesul ofertantei ...SRL, vizavi de criticile aduse ofertantei ...SRL, având în vedere promovarea contestației formulată de ofertanta ...SRL. Consiliul va proceda la analizarea contestațiilor în ordinea în care au fost formulate. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată că, potrivit informațiilor regăsite în cuprinsul raportului procedurii, oferta contestatarei ...SRL (Dosarul .../2025) a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, deoarece răspunsurile transmise la clarificările solicitate nu sunt concludente și deoarece nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../ 08.05.2025 motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ...SRL sunt următoarele: Vă comunicăm prin prezenta că oferta prezentată de dumneavoastră în cadrul procedurii sus menţionate a fost declarată • NECONFORMĂ, în temeiul art. 133 al (2) din HG 395/2016. deoarece propunerea tehnică nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. • INACCEPTABILĂ, în temeiul art. 134 al. (5) din HG 395/2016. întrucât prin răspunsul formulat nu a clarificat neconcordanţele dintre oferta sa tehnică şi cerinţele minime prevăzute de caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire S-au solicitat clarificări la propunerea tehnică cu adresa nr. 772/10.03.2025 postată în SEAP în data de 10.03.2025. cu termen de răspuns 3 zile lucrătoare de la primire Aţi răspuns cu adresa nr. 236/13.03.2025, postat în SEAP în termen, în data de 13.03.2025. dar nu aţi clarificat următoarele aspecte care nu corespund cerinţelor tehnice minime prevăzute de documentaţia de atribuire: 1. In Formularul de propunere tehnică a fost inclus capitolul: Descrierea generală a ofertantului şi a proiectului* In propunerea sa tehnică, ofertantul a menţionat In realizarea acestui contract S.C. ...S.R.L. va subcontracta către S.C. ...S.R.L. urmatoarele activitati, conform Acordului de asociere nr. 21/31.10.2025: Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nu aţi clarificat / remediat menţionarea Acordului de asociere nr. 21/31.10.20225 2. Personalul implicat în executarea contractului: S-a solicitat: Şef de şantier, inginer/subinginer specialitatea instalaţii electrice. Persoana propusă de contractant pentru poziţia de şef de şantier trebuie să aibă experienţă în min. 3 contracte de execuţie de lucrări similare (lucrări de instalaţii electrice) A fost nominalizat ca şef de şantier pe dl. ... (angajat al ...SRL) Sunt prezentate următoarele recomandări din care rezultă că a îndeplinit atribuţii de şef şantier: I. Recomandarea nr. 482016/07.10.2024, eliberată de Primăria Municipiului Câmpina pentru contractul 37639/06.09.2022 Reabilitare, modernizare, eficientizare a sistemului de iluminat public din municipiul Câmpina, pag. 25 3. Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. Pagina 61 din 112

4. Fişa tehnică nr. 1, Cerinţa 5.11. precizează: Se va prezenta diagrama polară a intensităţii luminoase şi curbele K pentru aparatul de iluminat propus. Sunt ataşate documente tehnice pentru aparate de iluminat tip: EA-LD-030-S3, EA-LD- 045-S3 şi EA-LD-060-S3. Diagramele polare ale intensităţii luminoase şi curbele K pentru aparatele de iluminat propuse în Fişa tehnică nr. 1 la paginile 438-445 nu corespund aparatelor de iluminat ofertate şi sunt diferite şi de cele prefigurate. Prin răspunsul său ofertantul a declarant el însuşi că în Fişa tehnică nr. I nu sunt incluse aparate care să corespundă calculului luminotehnic prezentat în ofertă, menţionând: Diagramele polare ale intensitatilor luminoase si curbele K prezentate in fisa tehnica nr. 1 sunt cu caracter general. 5. Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 1.11. precizează: Modulul de control poate controla prin protocolul DALI/DALI2 cel puţin doua dispozitive (drivere electronice, relee DALI, etc); Se va prezenta o schema detaliata a sistemului de control, in care se va ilustra in mod evident, componetele, legaturile electrice si electonice intre acestea, tipul de semnal sau alimentare pentru fiecare legatara electrica sau electronica. Din schemele prezentate la paginile 316-317 nu reiese îndeplinirea cerinţelor. In schema electrică prezentată la pag. 316, precum şi în răspunsul la clarificările solicitate, se identifică în mod distinct I intrare şi I singură ieşire către 1 driver. Afirmaţia ofertantului nu corespunde schemei, deoarece nu se identifică o a doua ieşie către un al doilea utilizator. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. 6. Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 2.3. precizează: Accesul in interfata web se face pe baza de nume Utilizator, Parola si autentificare in doi pasi cu generare cod de acces unic transmis prin sms. Se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertata, pentru demonstrarea cerinţei. Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei privind autentificarea in doi pasi. Ofertantul nu a indicat o cale de accesare a contului demo aferent sistemului de telegestiune ofertat. Captura de ecran prezentată nu poate fi asociată cu oferta. Mai mult, la pag. 213 în documentul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F. T. si documente echipamente PARTEA 2", ofertantul precizează: Accesul in sistem se realizează in mod securizat prin nume utilizator şi parolă. În imaginea de la pagina menţionată este redată captura de ecran ce vizează adăugarea unui utilizator, în care nu se identifică niciun câmp dedicat introducerii unui număr de telefon. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. 7. Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 2.6. precizează: Pornirea/oprirea/reducerea fluxului luminos la nivelul aparatelor de iluminat, individual sau în grup, conform condiiţiilor impuse prin programe de funcţionare prestabilite, care pot fi modificate în interfaţa utilizator în funcţie de nevoile autoritatii contractante. Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei In imaginea menţionată funcţia ON / OFF nu este ilustrată prin butoane corespunzătoare. Menţiunile ON /OFF din imagine reflect valoarea intensităţii fluxului luminous şi nu pornirea / oprirea sitemului Nu se demonstrează posibilitatea de modificare a datelor în interfaţa utilizator. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. 8. Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 2.8. precizează: Programarea reacţiei aparatelor la senzori, dimmingul acestora si timpii de menţinere, se va face in aceeaşi interfata in paralel cu programul de dimming aplicat. Se va vizualiza in acelaşi moment, suprapuse, programul de dimming al aparatului si modul de funcţionare al acestuia in funcţie de semnalul senzorului — se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertata, ve va demonstra aceasta cerinţa si va putea fi verificata in contul demo furnizat. Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei Pagina 62 din 112

Contul demo nu poate fi accesat. Paginile menţionateîn răspunsul la clarificări nu demonstrează îndeplinirea cerinţei. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. 9. Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 2.21. precizează: Posibilitatea ca utilizatorilor definiţi sa li se permită accesul doar la o anumita parte dintre aparatele integrate. De exemplu, un utilizator responsabil pentru gestionarea unei anumite străzi, va avea acces doar la aparatele ce deservesc acea strada si le va vedea in interfata doar pe acestea, fara sa ii fie afişate si restul aparatelor din sistemul de telegestiune. Se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertata. Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei Contul demo nu poate fi accesat. In imaginea de la pag. 222, precum şi în cele de la paginile următoatre menţionate, nu se identifică niciun camp aferent programării timpului Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. 10. Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 2.21. precizează: Posibilitatea ca utilizatorilor definiţi sa li se permită accesul doar la o anumita parte dintre aparatele integrate. De exemplu, un utilizator responsabil pentru gestionarea unei anumite străzi, va avea acces doar la aparatele ce deservesc acea strada si le va vedea in interfata doar pe acestea, fara sa ii fie afişate si restul aparatelor din sistemul de telegestiune. Se va prezenta captura de ecran din aplicaţia ofertata. Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei La pag. 213-214 este inclusă o imagine ce reflectă modalitatea de adăugare a unui utilizator, fară precizarea părţii din sistem la care acesta are acces La pag. 277-280 sunt prezentate caracteristivi referitoare la: -modul de raportare a defectelor şi de alertare a persoanelor responsabile -modul de păstrare a istoricului evenimentelor -modul de arhivare La pag, 287-289 sunt prezentate caracteristivi referitoare la: -definirea de grupuri de puncta de aprindere şi gestionarea lor -interogarea listei de avarii Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. 11. Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 3.3. precizează: Aplicaţia permite gestionarea a minim urmaroarelor elemente: - Aparate de iluminat, - Puncte de aprindere - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general. Pagina indicata reprezintă o captura de ecran dintr-o alta aplicaţie decât cea ofertata. Captura de ecran nu corespunde aplicaţiei ofertate, iar explicaţia ofertantului nu clarifică acest aspect Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. Oferta declarată câştigătoare, cu 100 puncte, este oferta prezentată de URBBIO DOWNSTREAM SRL cu un preţ total de 774.356,65 lei Iară TVA, un termen de execuţie de 6 luni şi o garanţie a lucrărilor de 84 luni. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; - art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; Pagina 63 din 112

- 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse, servicii și lucrări de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său, relevante în acest caz fiind dispozițiile art. 3 din HG nr. 395/2016. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba pretinsa neîndeplinire a cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica pretinsa neconformitate a ofertelor depuse vizavi de specificațiile tehnice Pagina 64 din 112

reclamate, astfel că în verificările sale Consiliul se va raporta la dispozițiile art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, și în mod corelativ se va raporta la dispozițiile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile amintite „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului neconform simpla pretindere a neconformității nefiind suficient pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la stabilirea conformității tehnice cu specificațiile tehnice din cadrul documentației de atribuire. Consiliul nu este ținut să se pronunțe asupra criticilor legate de evaluarea ofertelor în ordinea expusă de contestatoarele amintite sau în ordinea dată de clasamentul întocmit de entitatea organizatoare. De altminteri, inclusiv Curtea de Justiție a Uniunii Europene aplică aceeași metodă, dovadă fiind bogata jurisprudență (în acest sens, cu titlu de exemplu, evocăm Hotărârea din 11 decembrie 2019, Mytilinaios Anonymos Etairia - Omilos Epicheiriseon, C-332/18 P, EU:C:2019:1065, punctul 44 – „Pentru a facilita analiza temeiniciei prezentului recurs, trebuie să se examineze, mai întâi, al treilea motiv, apoi al doilea aspect și al treilea aspect ale primului motiv și, în sfârșit, primul aspect al primului motiv și al doilea motiv de recurs împreună.”) Unul dintre motivele care au stat la baza deciziei de respingerea a ofertei ...SRL l-a constituit neîndeplinirea cerinţei 3.6. din Fişa tehnică nr. 1 Compartimentul accesorii electrice va fi prevazut cu un dispozitiv pentru mentinerea capacului in pozitia „DESCHIS” pe durata realizarii interventiilor (motivul 3 din actul de comunicare a rezultatului- Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta). Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Pagina 65 din 112

Descrierea obiectului contractului de lucrări supus procedurii de atribuire în cauză se regăsește în fișa de date la pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice: Obiectul contractului ce va fi atribuit prin prezenta procedură de achiziție publică vizează achiziția de lucrări de creșterea eficienței energetice a infrastructurii de iluminat pulic din ..., județul Vrancea. Detalii suplimentare privind lucrările ce urmeaza a fi executate se găsesc în documentația aferentă prezentei proceduri. Valoarea estimată a achiziției a fost stabilită de proiectant în cadrul proiectului tehnic elaborat, astfel: Capitol 4 Cheltuieli pentru investiția de bază = 947.452,02 lei fără TVA Subcap. 4.1 - Construcții și instalați - Înlocuire, completare și telegestiune instalații electrice = 244.553,56 lei Subcap. 4.2 - Montaj utilaje și echipamente tehnologice și funcționale =29.011,46 lei Subcap. 4.3 - Utilaje, echipamente tehnologice care necesită montaj = 598.500,00 lei Subcap. 4.6 – Active necorporale = 75.360,00 lei Proiectul nu prevede organizare de șantier În cuprinsul caietului de sarcini s-au precizat caracteristicile tehnice şi parametrii specifici obiectivului de investiţii, respectiv: Pornind de la prescripţiile impuse de standardele în vigoare şi de la o serie de alte constatări din teren în cadrul proiectului se propun următoarele lucrări principale: - crearea unui sistem nou de iluminat public, pentru a îndeplinii atât parametrii cantitativi (luminanţă, nivel de iluminare) cât şi parametrii calitativi impuşi (uniformităţi generale şi longitudinale, indici de orbire, redarea culorilor, etc.); - implementarea unui sistem de comandă şi control printr-un sistem inteligent de management prin telegestiune care va monitoriza în timp real comanda şi starea de funcţionare a aparatelor de iluminat; Se rețin și precizările din cadrul fișei de date de la secțiunea IV.4.1 dedicată modalității de elaborare a propunerii tehnice, respectiv: IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice Prin depunerea ofertei toti ofertantii isi insusesc cerintele caietului de sarcini. Oferta depusa va tine cont ca aceasta se va referi la tot sistemul de iluminat public de pe raza UAT ... (cu toate componetele sale) asa cum este regasit faptic in teren si descris scriptic in documentatia de atribuire. Propunerea tehnica prezentata de ofertant va trebui sa demonstreze corespondenta cu specificatiile Caietului de sarcini. Ofertantul poate adăuga orice alte informatii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzatoare a propunerii tehnice si pentru demonstrarea corespondentei acesteia cu cerintele Caietului de sarcini. Documentele se vor prezenta in limba romana, iar cele in alte limbi se vor prezenta insotite de traducere (...) • Propunerea tehnică, întocmită în conformitate cu Formularul 6 La nivelul propunerii tehnice, în secțiunea dedicată personalului contractantului / resurse si organizare, ofertanții urmează să includă o descriere a modului de acces la specialiștii atestați, care sunt strict necesari pentru îndeplinirea obiectului contractului, demonstrând astfel îndeplinirea cerințelor tehnice și contractuale precum și a reglementărilor, standardelor și normelor aplicabile în domeniul din care face parte obiectul contractului. Va fi indicat personalul de specialitate minim, asa cum este solicitat in caietul de sarcini, cu declaratie de disponibilitate, atestat (dupa caz), legitimatie eliberata de ANRE, valabile la data limita pentru depunerea ofertelor. Se vor prezenta informatii referitoare la utilaje, instalatii, echipamente tehnice de care poate dispune operatorul economic pentru indeplinirea corespunzatoare a contractului, care sa cuprinda cel putin dotarile minime asa cum sunt solicitate in Caietul de sarcini. • Declarație privind termenul de realizare a contractului – Formularul 7 • Declarație privind termenul de garanție acordat – Formularul 8 Pagina 66 din 112

• Declarație privind experiența șefului de șantier – Formularul 9 • Declarație privind acceptarea condițiilor contractuale – Formularul 10 (...) Nota: Cerintele impuse in caietul de sarcini sunt considerate cerinte minimale, nerespectarea acestora ducand la respingerea ofertei. Nu se admite forma de prezentare a ofertei prin copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertantii având obligatia de a proba conformitatea ofertei cu cerintele acestuia prin prezentarea abordarii asupra modului de îndeplinire a contractului si de rezolvare a eventualelor dificultati legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la continutul propunerii tehnice. Ofertele care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevazute în oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerintelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinta documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislatiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea gresita a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitata poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma. (...) Referințe vizavi de modalitatea de elaborare a propunerii tehnice se regăsesc și în cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea 3.4. dedicată modului de prezentare a propunerii tehnice: Prin depunerea ofertei toti ofertantii isi insusesc cerinţele caietului de sarcini. Oferta depusa va tine cont ca aceasta se va referi la tot sistemul de iluminat public de pe raza UAT ... (cu toate componetele sale) asa cum este regăsit faptic in teren si descris scriptic in documentaţia de atribuire. Propunerea tehnica prezentata de ofertant va trebui sa demonstreze corespondenta cu specificaţiile Caietului de sarcini. Ofertantul poate adăuga orice alte informaţii considerate semnificative pentru evaluarea corespunzătoare a propunerii tehnice si pentru demonstrarea corespondentei acesteia cu cerinţele Caietului de sarcini.(...) Achizitoarea a pus la dispoziție proiectul tehnic de execuție, în cuprinsul căruia se regăsesc și 4 fișe tehnice ale utilajelor și echipamentelor tehnologice, inclusiv dotări (Formularele F5). În cuprinsul proiectului tehnic, la secțiunea 2 dedicată Cerintelor tehnice minime impuse sistemelor de iluminat: În completarea fișei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte. Este important de reținut că vizavi de modalitatea de elaborare a fișelor tehnice s-au făcut următoarele precizări: Toate caracteristicile solicitate in prezenta fisa tehnica vor fi asumate de catre ofertant si producator, prin semnarea si stampilarea acesteia. (...) Specificatiile tehnice ale producatorului (fise tehnica). Fiecare tip de aparat de iluminat ofertat va fi insotit de fisa tehnica din care sa rezulte cel putin urmatoarele caracteristice tehnice: - puterea instalata aparat de iluminat - fluxul luminos al sistemului; - randamentul luminios al sistemului; - temperatura de culoare; - durata de viata; - indicele de redare a culorii; - material carcasa si material dispersor; - grad de rezistenta la impact (IK); Pagina 67 din 112

- grad de protectie compartiment optic si compartiment accesorii electrice (IP); (...) Din economia celor anterior redate, se are în vedere importanța pe care autoritatea contractantă a acordat-o modalității de îndeplinire de către aparatele de iluminat ofertate a specificațiilor tehnice solicitate. Așadar, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul proiectului tehnic trebuiau să depună Formulare F5- Fișele tehnice nr. 1-4 din cuprinsul proiectului tehnic, iar toate cerințele formulate in fișele tehnice (formularele F5) trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative. Cu alte cuvinte, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare (Specificatiile tehnice ale producatorului -fise tehnica și documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte) ca documente distincte, față de Formularul F5. Jurisprudența Consiliului referitoare la obligativitatea confirmării de către ofertanți a specificațiilor tehnice propuse pentru produsele /echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în documentele emise de producător cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire este constantă, aceeași abordare regăsindu- se, cu titlu de exemplu și în considerentele Deciziei nr. 2583/C3/2799 din 19.11.2021, Decizia nr. 83/C5/3295/12.01.2022, Decizia nr. 956/C7/787/09.05.2022, Decizia nr.2389/.../2595/23.08 2024 și Decizia nr. 2284/C1/2479 din 13. 08.2024. Documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de lucrări la care se adaugă clarificările postate în SEAP, consolidată prin clarificările ulterior și măsurile de remediere adoptate și-a consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire (relevantă, în acest sens, este, de pildă, decizia civilă nr. 2799 din 19 decembrie 2022 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust de926443g). La acest moment, nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (a se vedea, cu titlu de exemplu, decizia civilă nr. 77 din 7 februarie 2023 a Curții de Apel Galați, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 39g63373e). „Conținutul documentației de atribuire, astfel cum a fost întocmită de entitatea contractantă, este obligatoriu atât pentru agenții economici participanți la procedură, care au obligația de a elabora ofertele în conformitate cu prevederile acesteia, cât și pentru entitatea contractantă, aceasta fiind obligată ca, în desfășurarea procedurii de achiziție, să respecte atât legislația aplicabilă în domeniu, cât și propria sa documentație de atribuire care stabilește regulile ce Pagina 68 din 112

trebuie respectate de părțile implicate în derularea procesului competitiv.” – sentința civilă nr. 113/CA din 11 septembrie 2020 a Curții de Apel Constanța, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 672e8757. În concluzie, documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 – ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informațiile și cerințele prevăzute în documentele achiziției, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (elocvente în acest sens sunt, de pildă, decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 4d27ede4, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, și decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g). Astfel cum un contract constituie legea părților, și documentația de atribuire, întovărășită de clarificările postate în SEAP, are aceeași valoare pentru părți, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele (a se vedea decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2021 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 2724gd82). În raport de cele anterior redate se reține importanței conformării întru totul la regulile impuse de autoritate în documentația de atribuire, conformare ce reprezintă regula în sistemul de atribuire a contractelor de achiziție publică. Revenind la speța în analiză, se are în vedere cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată, se regăsește astfel formulată în cadrul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat tip LED AIL 1, AIL2, AIL3: Specificatii tehnice impuse prin caietul de sarcini 3. Conditii minime constructive, intretinere si montaj: (...) 3.6 Compartimentul accesorii electrice va fi prevazut cu un dispozitiv pentru mentinerea capacului in pozitia „DESCHIS” pe durata realizarii interventiilor. Inchiderea compartimentului accesorii electrice se va face in minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face in minim 2 balamale si minim doua cleme de inchidere. Conținutul cerinței a fost consolidat cu ocazia Răspunsului la solicitările de clarificari la documentaţia de atribuire publicat în SEAP cu nr. 330/29.01.2025, răspunsul nr. 3, potrivit căruia autoritatea contractanta a confirmat faptul ca echipamentele ofertate vor fi prevăzute cu dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţie "Deschis" pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta. Pagina 69 din 112

Așadar, din economia modului de redactare a cerinței, Consiliul determină că pentru achizitoare prezenta relevanță faptul că ofertanții furnizează aparate de iluminat care vor fi prevăzute cu dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţie "Deschis" pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta, cerința fiind de natură a facilita operaţiunile impuse de activitatea de mentenanţă prin solicitarea ca dispozitivul solicitat să fie capabil să se menţină capacul în poziţia deschis pe parcursul intervenţiei. Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se are în vedere faptul că ofertantei contestatoare i-a fost adresată prin intermediul adresei nr. 772/10.03.2025 următoarea solicitare de clarificare: 7. Fişa tehnică nr. 1 Este prezentată la pag. 1 în documentul 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T.şi documente echipamente PARTEA 1. 7.1. Cerinţa 3.7. precizează: Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face in minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face in minim 2 balamale si minim doua cleme de inchidere. Conform rapoartelor de testare LCSB061022021S si LCSC12083032K nu rezulta dotarea aparatului cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia "Deschis". Vă rugăm clarificaţi. ...SRL a furnizat răspuns prin adresa nr. 236/13.03.2025, comunicând următoarele: RASPUNS 7 7.1 Documentul care demonstreaza si exemplifica toate partile componentele ale aparatului de iluminat se numeste "Instructiuni de montaj". Acesta se regaseste la pagina 189 din fisierul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" unde se poate vede foarte clar "dispozitivul de menţinere a capacului in pozitia DESCHIS" printr-o tija cat si faptul ca fixarea compartimentului accesorii electrice se face in 2 balamale si 2 cleme de inchidere (4 puncte de fixare). Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat la data de 14.04.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 1396/14.04.2025 de evaluare a propunerilor tehnice, analiza efectuată fiind astfel consemnată: Concluzie: Concluzie: La pag. 9, 13 şi 17 în doc. 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T.şi documente echipamente PARTEA 1, în cuprinsul datelor de performanţă ale echipamentului ofertat se menţioneaza în mod clar: Compartimentul accesorii electrice poate fi deschis in maxim 1 minut Închiderea compartimentului accesorii electrice se face in 4 puncte de fixare. Fixarea se face in 2 balamale si 2 cleme de inchidere. Nu se face referire la existenţa unui dispozitiv care să asigure menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor Această menţiune este concordantă cu rapoartele de încercare de la pag. 107 şi 144. fotografiile de la pag. 143 şi 161 şi imaginile de la pag. 182 şi 185, dar nu şi cu schema grafică de la pag. 184 şi pag. 189, care este identică celei prezentate în răspunsul la clarificări şi care nu corespunde celorlalte elemente menţionate din cuprinsul ofertei. Clemele de închidere nu menţin capacul intr-o poziţie, ci blocheaza inchiderea integrala a acestuia, dar numai in condiţiile in care aparatul de afla in poziţie rotita cu 180 de grade fata de poziţia de funcţionare a acestuia. Pagina 70 din 112

Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu a clarificat neconcordanţa. (...) Concluzia comisiei de evaluare este următoarea: Oferta este: NECONFORMA In temeiul art. 133 al. (2) din HG 395/2016, deoarece propunerea tehnică nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. INACCEPTABILĂ în temeiul art. 134 al. (5) din HG 395/2016, întrucât prin răspunsul formulat nu a clarificat neconcordanţele dintre oferta sa tehnică şi cerinţele minime prevăzute de caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. Din economia celor mai sus redate, se are în vedere faptul că la solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluarea vizavi de faptul Conform rapoartelor de testare LCSB061022021S si LCSC12083032K nu rezulta dotarea aparatului cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia "Deschis". Vă rugăm clarificaţi, ofertanta contestatoare a argumentat faptul că Documentul care demonstreaza si exemplifica toate partile componentele ale aparatului de iluminat se numeste "Instructiuni de montaj". Acesta se regaseste la pagina 189 din fisierul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" unde se poate vede foarte clar "dispozitivul de menţinere a capacului in pozitia DESCHIS" printr-o tija. Din examinarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, așa cum a susținut și achizitoarea, Fişa tehnică nr. 1 este prezentată la paginile 1-5 în fișierul pdf 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. şi documente echipamente PARTEA 1. Consiliul reține că la pagina indicată 189 din cadrul fișierului PDF 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1 se regăsesc Instrucțiuni de instalare-LAMPĂ stradală cu LED și este prezentata o schiţa a unui aparat de iluminat prin care este indicată o piesa ca fiind un dispozitiv, respectivul ”dispozitiv menținere deschis” nefiind prevăzută nici în fișele tehnice de la producător și nici în rapoartele de testare pentru echipamentele ofertate. În cadrul fișelor tehnice de la producător pentru aparatele ofertate, la secțiunea detalii constructive este precizat compartimentul accesorii electrice poate fi deschis in maxim 1 minut. Sunt depuse o serie de rapoarte de testare, printre care și cele identificate de membrii comisiei în analiza efectuată și precizată în cadrul Procesului-verbal nr. 1396/14.04.2025 de evaluare a propunerilor tehnice respectiv, respectiv Raportul de testare nr. LCSB12083023S (paginile 107-125), Raportul de testare nr. LSCB12083013S (paginile 144-161) și Raportul de testare LCSB061022021S (paginile 374-428). Din lecturarea rapoartelor mai sus amintite se reține temeinicia susținerilor achizitoarei vizavi de faptul că Nu se face referire la existenţa unui dispozitiv care să asigure menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor. Această menţiune este concordantă cu rapoartele de încercare de la pag. 107 şi 144. fotografiile de la pag. 143 şi 161 şi imaginile de la pag. 182 şi 185, dar nu şi cu schema grafică de la pag. 184 şi pag. 189, care este identică celei prezentate în răspunsul la clarificări şi care nu corespunde celorlalte elemente menţionate din cuprinsul ofertei. Pagina 71 din 112

și Conform Raportului de testare LCSB12083013S prezentat in cadrul ofertei, aparatele de iluminat pentru care au fost emise certifícate de conformitate nu sunt dotate cu dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia "Deschis" pe durata realizarii intervenţiilor de mentenanta. In cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare este prezentata o schiţa a unui aparat de iluminat prin care este indicata o piesa ca fiind un dispozitiv, dar aceasta este inexistenta in cadrul rapoartelor de testare depuse la oferta pentru echipamentele ofertate. Lipsa echipării corespunzătoare este confirmata si de Raportul de testare LSCB12083012E unde la pagina 54 este prezentat aparatul de iluminat testat cu capacul deschis, dispozitivul solicitat nefiind parte a echipării. Acelaşi aspect se constata si prin studiul Raportului de testare LCSB061022021S care la pagina 52-53 prezintă acelaşi nivel de echipare cu celelalte, contrar schiţei prezentate in răspunsul la solicitarea de clarificari. Argumentul decisiv adus de contestatoare cu ocazia formulării contestației este faptul că In "Instructiunile de montaj", la pag. 184 se regaseste schema exploadata a aparatului de iluminat ofertat, in care printre componente se regaseste si dispozitivul de mentinere a capacului superior al aparatului de iluminat in pozitie "DESCHIS", lucru pus de altfel in evidenta si intermediul Adresei nr. 236/13.03.2015 reprezentand raspunsul subscrisei la solicitarile de clarificari adresate de catre comisia de evaluare, care din pacate a fost ignorat cu vadita rea credinta de catre Autoritatea contractanta și se bazează pe faptul că Autoritatea contractanta ar fi trebuit sa cunoasca inainte de respingerea ofertei noastre faptul ca existenta dispozitivului de mentinere in pozitia "DESCHIS" a capacului compartimentului accesorii electrice al aparatului de iluminat nu se constata prin vizionarea pozelor existente in rapoartele de testare indicate in Comunicarea rezultatului procedurii, ci in "Instructiunile de montaj" depuse la pag. 182 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf". Sunt juste precizările contestatoarei vizavi de faptul că semnarea olografa a Fisei tehnice F5 nr.1 reprezinta acordul de vointa a producatorului si ofertantului de a oferta aparate de iluminat care indeplinesc aceasta cerinta, însă acest aspect nu este suficient în îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire, nefiind suficientă semnătura producătorului pe fișele tehnice F5, ci veridicitatea și sustenabilitatea informațiilor cuprinse în aceste fișe este realizată prin depunerea următoarelor documente expres menționate în cuprinsul Fișei tehnice nr. 1: 5.2. Specificatiile tehnice ale producatorului (fise tehnica). Fiecare tip de aparat de iluminat ofertat va fi insotit de fisa tehnica din care sa rezulte cel putin urmatoarele caracteristice tehnice: - puterea instalata aparat de iluminat - fluxul luminos al sistemului; - randamentul luminios al sistemului; - temperatura de culoare; - durata de viata; - indicele de redare a culorii; - material carcasa si material dispersor; - grad de rezistenta la impact (IK); - grad de protectie compartiment optic si compartiment accesorii electrice (IP); Așadar achizitoarea a precizat faptul că în completarea Fișei tehnice 1 (Formularul F5) trebuie depuse Specificatiile tehnice ale producatorului (fise tehnica) din care să reiasă îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte. Contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora Prin semnarea olografa de catre producator a Fisei Tehnice F5 nr.1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2, AIL3 si depunerea "Instructiunilor de montaj", societatea noastra a indeplinit cerinta de la rd.3.6 Pagina 72 din 112

raportat la faptul ca in cadrul cerintei Autoritatea contractanta nu a indicat nici documentul si nici emitentul documentului, astfel incat toti ofertantii in egala masura sa cunoasca si sa depuna in oferta lor acelasi tip de documente sau similar pentru dovedirea cerintei, incalcand in acest fel principiul tratamentului egal din legea achizitiilor publice. In aceasta situatie semnarea olografa a Fisei tehnice F5 nr.1 reprezinta acordul de vointa al producatorului si ofertantului de a oferta aparate de iluminat care indeplinesc aceasta cerinta nu sunt relevante în soluționare și de natura a conduce la îndeplinirea cerinței reclamate, având în vedere faptul că achizitoarea a precizat în mod expres faptul că ofertanții aveau obligaţia prezentării Fișei tehnice nr. 1 (formularul F5), iar toate cerințele formulate in cadrul Fișei tehnice nr. 1 (formularul F5) trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative de natura celor precizate de achizitoare, anterior redate. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește argumentul adus de contestatoare în favoarea îndeplinirii cerinței Referirea la existenta unui dispozitiv de mentinere in pozitia DESCHIS a compartimentului accesorii electrice este facuta prin Fisa tehnica nr.1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2 si AIL3, pag.1 rd. 3.6, col.2, semnata olograf si insusita de producator ce se regaseste in fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf', astfel incat afirmatia Autoritatii contractante este nereala si abuziva, in legatura cu lipsa dispozitivului de mentinere in pozitia DESCHIS a capacului compartimentului accesorii electrice pe perioada interventiilor asupra aparatului de iluminat, considerentele anterior reținute vizavi de faptul că ofertanții aveau obligaţia prezentării Fișei tehnice nr. 1 (formularul F5), iar toate cerințele formulate in cadrul Fișei tehnice nr. 1 trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative de natura celor precizate de achizitoare anterior redate fiind valabile. Așa cum a fost anterior arătat jurisprudența Consiliului referitoare la obligativitatea confirmării de către ofertanți a specificațiilor tehnice propuse pentru produsele /echipamentele ofertate, aspect care impunea verificarea corespondenței dintre specificațiile cuprinse în documentele emise de producător cu specificațiile tehnice propuse, iar aceste specificații tehnice propuse trebuiau să îndeplinească cerințele minime obligatorii impuse prin documentația de atribuire este constantă, aceeași abordare regăsindu-se, cu titlu de exemplu potrivit considerentelor reținute în cuprinsul Deciziei nr. ... din 13. 08.2024, respectiv: Criticile contestatorului privind intervalele temperaturilor de funcționare urmează a fi respinse, ca neîntemeiate, deoarece, rapoartele de testare incluse de către contestator în propunerea sa tehnică atestă faptul că echipamentele nu funcționează în intervalele solicitate prin specificațiile tehnice. Cu titlu de exemplu, se reține că, potrivit anexei la certificatul de conformitate nr. 1206/16.05.2024 aflată la pag. 320 din fișierul „384.05 Propunere tehnica ... si documente echipamente PARTEA 2.pdf”, echipamentul controller punct luminos ofertat de contestator nu are intervalul de temperaturi de funcționare -40 OC ÷ +50 OC, astfel cum a solicitat autoritatea contractantă, ci, intervalul -25 OC ÷ +70 OC, nefiind îndeplinită condiția privind limita inferioară de temperatură -40 OC. Susținerile contestatorului, potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi trebuit să ia în considerare înscrisul menționat anterior, ci, fișa tehnică, nu pot fi reținute, deoarece, înscrisul indicat de contestator drept fișă tehnică asumată de producător nu este o pagină de catalog sau broșură sau fișă tehnică emisă de producător pentru atestarea unor caracteristici aferente unui anumit produs, ci, este o simplă copie copy/paste a specificațiilor din formularul F5 din documentația de Pagina 73 din 112

atribuire, pe care a fost aplicată o ștampilă despre care contestatorul susține că ar aparține producătorului. Consiliul reține că, la rândul ei, autoritatea contractantă a sesizat, în mod corect, modalitatea copy/paste de elaborare a formularelor F5 din oferta SRL și a solicitat acestuia clarificări, în sensul „Pentru echipamentele pe care propuneți să le utilizați în executarea contractului pentru care au fost prezentate fișele tehnice vă rugam să particularizați (fără copiere, intervale, minim) și să faceți corespondența caracteristicilor prezentate în cadrul ofertei tehnice propuse cu cerințele din documentația de atribuire respectiv fișa de date, caiet de sarcini și proiect tehnic pentru a demonstra conformitatea cu cerințele autoritatii contratante ca urmare a proiectului tehnic existent care stă la baza încheierii contractului de execuție”. Prin răspunsul prezentat, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 5733/11.06.2024, ...SRL a intrat într-o reală polemică cu autoritatea contractantă, susținând că informațiile de pe a doua coloană din formularele F5 conțin informații particularizate, susținute fie de rapoarte de testare, certificate de conformitate sau declarații de conformitate ale producătorului fie de fișe tehnice/specificații tehnice sub semnătura producătorului. Or, aceste așa-zise „fișe tehnice sub semnătura producătorului” sunt fișele tehnice pe modelul formularului F5 întocmite de proiectant, completate de ofertant, nu fișe tehnice/broșuri/pagini de catalog elaborate de producător, în mod uzual, pentru produsele sale. În mod uzual, înscrisurile elaborate de producători pentru descrierea caracteristicilor produselor puse pe piață se numesc „fișe tehnice”, la fel ca înscrisurile elaborate de proiectantul actualei investiții, însă, rolul și conținutul lor este diferit. Prin urmare, profitând de confuzia generată de sensul dublu al sintagmei „fișe tehnice”, ...SRL susține în cuprinsul contestației că înscrisurile elaborate de el, în calitate de ofertant ar fi o „carte de vizită” a produsului la care se referă, pentru că poată titlul „fișă tehnică” și pentru că au aplicată o anumită ștampilă. Pentru a lămuri această confuzie, Consiliul reține, cu titlu de exemplu, că, la punctul 3.1 din fișa tehnică nr. 1 elaborată de proiectant pe modelul formularului F5 din HG nr. 907/2016 (pag. 150 din fișierul cu proiectul tehnic, publicat în SEAP, în anexa anunțului de participare simplificat), autoritatea contractantă a precizat explicit că „se va prezenta fișă tehnică emisă de producător din care să reiasă îndeplinirea cerințelor”, aspect din care rezultă că fișa tehnică emisă de producător este un înscris distinct de fișa tehnică elaborată de proiectant și completată de ofertant. Or, tocmai această confuzie din adresa la solicitarea de clarificări, a fost considerată, în mod corect, drept răspuns neconcludent în partea introductivă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii. Consiliul reține că autoritatea contractantă a aplicat în mod corect prevederile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, în sensul că, sesizând caracterul generic, de tip copy/paste al formularelor F5 din oferta contestatorului, a solicitat acestuia clarificări, iar, prin răspunsul formulat, ...SRL a confundat fișele tehnice de la producător cu fișele tehnice de la proiectant, completate de ofertant, răspuns care a condus, în mod corect, la respingerea ofertei prin lipsa sa de concludență. Cerințele documentației de atribuire au fost clare, în sensul că proiectantul a elaborat anumite specificații în fișele tehnice F5 din proiectul tehnic, iar, autoritatea contractantă a solicitat atât completarea coloanei libere din fișele tehnice de la proiectant, cât și confirmarea realității acestor informații printr-o altă fișă tehnică, distinctă, emisă de această dată de către producător. În situația în care aprecia că este suficientă aplicarea unei ștampile cum pe fișa tehnică de la proiectant pentru substituirea fișei tehnice de la producător, ...SRL avea dreptul de a solicita autorității contractante clarificări sau putea să conteste cerințele documentației de atribuire, în termenul legal, raportat la data luării la cunoștință a acestora. Întrucât, ...SRL nu a efectuat niciun demers de natura celor menționate anterior, Consiliul reține că acesta și-a asumat atât obligația demonstrării caracteristicilor produselor prin prezentarea fișelor de la producător (nu prin aplicarea unei ștampile) cât și riscul nedepunerii acestor înscrisuri în cadrul propunerii tehnice. Pagina 74 din 112

Cu ocazia răspunsului furnizat, contestatoarea nu a justificat dotarea aparatului ofertat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia "Deschis", prin indicarea unor documente relevante (fișe tehnice de la producător, rapoarte de testare) ci a argumentat Documentul care demonstreaza si exemplifica toate partile componentele ale aparatului de iluminat se numeste "Instructiuni de montaj". Acesta se regaseste la pagina 189 din fisierul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1" unde se poate vede foarte clar "dispozitivul de menţinere a capacului in pozitia DESCHIS" printr-o tija cat si faptul ca fixarea compartimentului accesorii electrice se face in 2 balamale si 2 cleme de inchidere (4 puncte de fixare) însă această situație nu înlătură obligația ofertantului de a se asigura că îi transmite autorității contractante informația expresă solicitată prin documentația de atribuire. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ofertei pe considerentul că Referirea la existenta unui dispozitiv de mentinere in pozitia DESCHIS a compartimentului accesorii electrice este facuta prin Fisa tehnica nr.1 Aparat de iluminat cu LED AIL1, AIL2 si AIL3, pag.1 rd. 3.6, col.2, semnata olograf si insusita de producator ce se regaseste in fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 1.pdf. Însă, așa cum a fost mai sus redat, cerința în discuție a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii,

achizitoarea

stabilind

obligativitatea

dovedirii cerințelor/specificațiilor tehnice din cadrul fișelor tehnice F5 prin depunerea unor documente justificative (fișe tehnice de la producător, rapoarte de testare). Era în sarcina ofertantei să analizeze riguros documentația de atribuie, prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Contrar celor susținute de contestatoare respectiv Rugam Consiliul sa constate ca la stabilirea cerinţei autoritatea contractanta nu a indicat nici tipul documentului si nici emitentul acestuia, astfel incat cerinţa de la rd.3.6 din Fisa tehnica F5 nr.1 Aparat de iluminat tip LED AIL1, AIL2 si AIL3 privind menţinerea capacului compartimentului accesorii electrice in poziţia DESCHIS, sa poata fi opozabila in egala masura si fara discriminare tuturor ofertanţilor cu respectarea principiului tratamentului egal la evaluarea ofertelor așa cum a fost anterior reținut raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare, ca document distinct fata de Formularul F5. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea Pagina 75 din 112

termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de prezentare atât a Fișelor tehnice 1-4 (formularele F5), toate cerințele formulate în fisele tehnice trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative ca cerință/document distinct față de fișele tehnice (formularele F5), reprezintă o obligație corelativă de urmărire a calității lucrării (cerință utilă achizitoarei în vederea dovedirii/demonstrării de către ofertanții a corespondenței

cerinţelor

tehnice

referitoare

la caracteristicile/capabilităţile funcţionale ale soluţiilor/ echipamentelor ofertate de către participanţii la procedura de achiziţie publică cu specificațiile tehnice minime din caietul de sarcini), conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. Așadar, achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare s-a aflat în situația în care a constat faptul că la pag. 9, 13 şi 17 în doc. 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. şi documente echipamente PARTEA 1, în cuprinsul datelor de performanţă ale echipamentului ofertat se menţioneaza în mod clar: Compartimentul accesorii electrice poate fi deschis in maxim 1 minut Închiderea compartimentului accesorii electrice se face in 4 puncte de fixare. Fixarea se face in 2 balamale si 2 cleme de inchidere. Astfel nu se face referire la existenţa unui dispozitiv care să asigure menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor, aspect care este concordant cu rapoartele de încercare de la pag. 107 şi 144, fotografiile de la pag. 143 şi 161 şi imaginile de la pag. 182 şi 185, dar nu şi cu schema grafică de la pag. 184 şi pag. 189, care este identică celei prezentate în răspunsul la clarificări şi care nu corespunde celorlalte elemente menţionate din cuprinsul ofertei. Abordarea îmbrățișată de contestatoare cu ocazia formulării concluziilor scrise în replică la punctul de vedere formulat de achizitoare, respectiv de a reproșa nelegalitatea evaluării pe considerentul că Rapoartele de testare LCSB061022021S si LCSC12083032K sunt rapoarte de testare emise in data de 09.09.2022 data la care aparatele de iluminat nu au prevăzute cu un asemenea dispozitiv si nu au nicio legătură cu modul de justificare a îndeplinirii cerinţei, intrucat acestea nu au fost indicate la formularea cerinţei de către autoritatea contractanta. Menţionam de Pagina 76 din 112

asemenea ca cerinţa mecanismului de menţinere a aparatului in poziţia DESCHIS este ulterioara datei de testare a aparatelor de iluminiat, astfel ca adaugarea constructiva a acestui mecanism nu are nicio influenta asupra modificării indicatorilor tehnici si funcţionali ai aparatelor de iluminat astfel incat pentru acestea sa fie necesara o noua testare. In Specificaţiile tehnice invocate de autoritatea contractanta in Punctul de vedere de la pag. 9,13 si 17 din fişierul "472 Propunere tehnica ...EA FTsi documente echipamente PARTEA I", sunt mentionate de producător caracteristicile tehnice, constructive si funcţionale pe care acesta le considera relevante pentru aparatul de iluminat produs. Nicăieri in documentaţia de atribuire nu este impusa cerinţa ca Specificaţia tehnica a producătorului sa se suprapuna in mod identic peste Fisa tehnica nr.1, care in fapt a fost semnata si insusita de producător astfel cum aceasta a fost impusa nu poate fi primită de Consiliu, atâta vreme cât comisia de evaluare a analizat documentele depuse in cadrul propunerii tehnice, a sesizat faptul că Conform rapoartelor de testare LCSB061022021S si LCSC12083032K nu rezulta dotarea aparatului cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia "Deschis". Vă rugăm clarificaţi motiv pentru care a adresat solicitarea de clarificare a aspectului semnalat. Solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluare a fost in concordanta cu cerintele din documentatia de atribuire si cu scopul de a verifica dacă specificatiile tehnice ale producătorului (fișa tehnica și documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte) confirmă/demonstrează respectarea tuturor specificatiilor tehnice impuse prin documentația de atribuire. Astfel, ...SRL avea obligaţia la solicitarea autorităţii contractante de a lamuri cu documente probatoare îndeplinirea cerinţei, având posibilitatea să ataşeze orice documente justificative/rapoarte de încercare/etc. pe care le-ar fi considerat relevante în susţinerea afirmaţiilor din Fişa tehnica nr. 1 şi să explice aspectul semnalat, fapt care nu s-a întâmplat, argumentul adus fiind trimiterea la schema grafică de la pag. 184 şi pag. 189, care este identică celei prezentate în răspunsul la clarificări şi care nu corespunde celorlalte elemente menţionate din cuprinsul ofertei. Cum prin răspunsul la clarificări, ofertanta contestatoare nu a furnizat informaţii suplimentare pentru a lamuri concret modul în care este indeplinita cerinţa privind existenţa unui dispozitiv care să asigure menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor deși întrebarea primită din partea membrilor comisiei de evaluare a fost în mod clar formulată, în acord cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, este evident că răspunsul furnizat nu este unul concludent. Mai mult, nici cu ocazia formulării contestației ...SRL nu precizează în concret care este dispozitivul de menţinere a capacului în poziţia deschis, respectiv care este poziţionarea sa la nivelul corpului de iluminat, limitându-se la a face trimitere în mod formal la declaraţia producătorului si la instrucţiunile de montaj. În considerarea celor antemenționate sunt relevant de reținut și precizările achizitoarei, potrivit cărora: In cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare este prezentata o schiţa a unui aparat de iluminat prin care este indicata o piesa ca fiind un dispozitiv, dar aceasta este inexistenta in Pagina 77 din 112

cadrul rapoartelor de testare depuse la oferta pentru echipamentele ofertate. Lipsa echipării corespunzătoare este confirmata si de Raportul de testare LSCB12083012E unde la pagina 54 este prezentat aparatul de iluminat testat cu capacul deschis, dispozitivul solicitat nefiind parte a echipării. Acelaşi aspect se constata si prin studiul Raportului de testare LCSB06102202ÎS care la pagina 52-53 prezintă acelaşi nivel de echipare cu celelalte, contrar schiţei prezentate in răspunsul la solicitarea de clarificari. Comisia de evaluare nu a avut obiecţii asupra modului de închidere (în 4 puncte, 2 balamale şi 2 cleme de fixare), ci asupra neîndeplirii cerinţei ca dispozitivul să fie capabil să se menţină în poziţia deschis pe parcursul intervenţiei, pentru a facilita operaţiunile impuse de activitatea de mentenanţă. In conţinutul Fişei tehnice nr. 1 a fost solicitat în mod explicit prezentarea Rapoartelor de testare, ca şi documente prin care să se dovedească îndeplinirea cerinţelor impuse (contrar afirmaţiei contestatarei de la pct. 36), astfel încât aceste documente au permis o evaluare unitară a ofertelor prezentate. Instrucţiunile de instalare la care ofertantul face referiré sunt emise de producător cu carácter general şi au aplicabilitate pentru mai multe tipuri de produse, pentru evaluare fiind relevante rapoartele de testare. Oferta a fost declarată neconforma din cauza nerespectării prevederilor documentaţiei de atribuiré, aşa cum rezultă din rapoartele de testare menţionate. În mod similar sunt relevant de reținut și susținerile autoarei intervenției ...SRL, respectiv: (42) Din perspectiva celui de-al treilea motiv de excludere, arătăm că propunerea tehnică depusă de către ...S.R.L. este neconformă deoarece aparatele de iluminat EA-LD ofertate nu sunt prevazute cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia "DESCHIS". (43) Or, aparatul poate fi menţinut în poziţia "DESCHIS" doar prin inerţie, neexistând un dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţia "DESCHIS". Facem precizarea că fisa tehnică semnată de producător nu face dovada îndeplinirii cerinţei în discuţie, atât timp cât din informaţiile cuprinse în cadrul ofertei nu reiese dovada existenţei dispozitivului de menţinere a capacului deschis. (44) În plus, nici măcar pe calea contestaţiei formulate, ...SRL nu precizează în concret care este dispozitivul de menţinere a capacului în poziţia deschis, respectiv care este poziţionarea sa la nivelul corpului de iluminat, limitându-se la a face trimitere în mod formal la declaraţia producătorului si la instrucţiunile de montaj. (45) În aceste conditii, se poate observa faptul ca aparatul de iluminat ofertat nu îndeplineşte cerinţa din Formularul F5 Fişa tehnică nr. 1 punctul 3.6., oferta depusă de către contestatoarea fiind astfel neconformă. Cu titlu jurisprudențial Consiliul reține considerentele Curții de Apel Timișoara din Decizia civilă nr. 194/2025, pronunţată la data de 10 martie 2025, în cadrul Dosarului 49/59/2025, invocată de intervenienta ...SRL: Analizând critica petentei, Curtea constată că, prin cerinţa 3.6. din Fişa tehnică 1, autoritatea contractantă a impus. între altele, dotarea compartimentului accesorii electrice cu im dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţie „DESCHIS" pe durata realizării intervenţiilor. Cerinţa este una clară şi neechivocă, iar aceasta presupune existenţa unui dispozitiv dedicat care să menţină capacul în poziţia „deschis" pe durata intervenţiilor. În speţă, petenta nu contestă faptul că propriile corpuri de iluminat nu sunt prevăzute cu un astfel de dispozitiv distinct de menţinere a capacului în poziţia „deschis", dar apreciaza ca finalitatea urmărită prin această cerinţă de către autoritatea contractantă este obţinută, he prin efectul greutăţii mult mai mari a compartimentului optic al corpului de iluminat, care face corp comun cu capacul compartimentului accesoriu fie prin intermediul mecanismului autoblocant cu care sunt prevăzute cele două balamale de susţinere a capacului superior al corpului de iluminat. Niciuna dintre aceste justificări - dintre care ultima nu este de altfel, nici dovedită - nu sunt însă apte să asigure respectarea cerinţei din fişa tehnică a achiziţiei care, aşa cum s-a arătat, pretinde existenţa unui mecanism distinct de blocare a capacului pe durata intervenţiei. Pagina 78 din 112

Prin urmare, sub acest aspect, propunerea tehnică formulată de petenta ...SRL nu respectă exigenţele art. 123 alin. 1 raportat la art. 133 alin. 2 din Normele de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate din HG nr. 395/2016, astfel că în mod eronat a fost considerată ca fiind conformă, de către autoritatea contractantă. Nu poate fi reţinută susţinerea petentei ...SRL, în sensul că, întrucât documentaţia de atribuire nu impune o anumită formă a dispozitivului de menţinere în poziţia „deschis" a corpului de iluminat, este la latitudinea ofertanţilor să oferteze corpuri de iluminat care să menţină capacul corpului de iluminat în poziţia „deschis" indiferent de modul în care se obţine această finalitate, această susţinere fiind contrazisă de înseşi termenii cerinţei 3.6. din Fişa tehnică 1 - care impun existenţa «unui dispozitiv pentru menţinerea capacului în poziţie „ DESCHIS" pe durata realizării intervenţiilor». Or, aşa cum rezultă din Dicţionarul explicativ al limbii române, ”dispozitiv" semnifică Ansamblu de piese legate între ele într-un anumit fel (de obicei imobil), care îndeplineşte o funcţie bine determinată într-un sistem tehnic". Dacă aprecia că, dincolo de sensul literal al termenilor utilizaţi, această cerinţă le permite agenţilor economici interesaţi să utilizeze orice soluţie constructivă prin care să se obţină finalitatea urmărită de autoritatea contractantă, petenta era datoare ca, în prealabil, să solicite clarificări în condiţiile legii, numai în urma unor atare clarificări putând considera că oferta poate fi formulată în forma în care a fost depusă. Cerința în discuție vizavi de modalitatea îndeplinirii cerinței reclamate (Fiecare tip de aparat de iluminat ofertat va fi insotit de fisa tehnica din care sa rezulte cel putin urmatoarele caracteristice tehnice (...), respectiv în completarea Fișei tehnice nr. 1 fiind necesară depunerea unor documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte) a fost în mod clar, precis și neechivoc impusă prin documentația de atribuire, îndeplinind exigența pentru respectarea principului transparenței procedurii, într-o astfel de situație, CJUE statuând că în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39). În același sens, practica instanțelor europene a statuat că, în cazul în care în cadrul unei proceduri autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate de altfel să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți (Ordonanța președintelui Tribunalului Uniunii Europene din 4 decembrie 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Comisia, T-199/14 R, EU:T:2014:1024, punctul 96, și Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, Nexans France/Entreprise commune Fusion for Energy, T-415/10, EU:T:2013:141, punctul 80). Pagina 79 din 112

Așadar, regulile sub care se desfășoară o procedură de achiziție publică obligă la respectarea întocmai a cerințelor documentației de atribuire, de la care nici ofertanții, nici autoritatea achizitoare și nici organul de control administrativ-jurisdicțional nu se pot abate. Ori atâta vreme cât ofertanta nu răspunde integral si concret la solicitarea de clarificări adresata de autoritatea contractanta, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat neconcludența răspunsului furnizat. Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente edificatoare/relevante în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". După cum s-a reținut mai sus, toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente și dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În acest context, se reține că, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f), comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pe cale de consecință, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut în sarcina ofertei contestatoare ...SRL faptul că, pe de o parte, că oferta este neconformă din cauza nerespectării prevederilor documentaţiei de atribuire, deficiență de întocmire a ofertei care, așa cum a fost anterior reținut, nu a fost înlăturată nici în urma etapei de clarificări, iar pe de altă parte, Consiliul Pagina 80 din 112

constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificare este îndreptățită. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei ...SRL l-a constituit neîndeplinirea cerinţei 2.6. din Fişa tehnică nr. 2 Pornirea/oprirea/reducerea fluxului luminos la nivelul aparatelor de iluminat, individual sau în grup, conform condiiţiilor impuse prin programe de funcţionare prestabilite, care pot fi modificate în interfaţa utilizator în funcţie de nevoile autoritatii contractante (motivul 7 din actul de comunicare a rezultatului:Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei. In imaginea menţionată funcţia ON / OFF nu este ilustrată prin butoane corespunzătoare. Menţiunile ON /OFF din imagine reflect valoarea intensităţii fluxului luminous şi nu pornirea / oprirea sitemului Nu se demonstrează posibilitatea de modificare a datelor în interfaţa utilizator. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa.). Analiza care a stat la stabilirii motivului în discuție reținut de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 1396/14.04.2025 de evaluare a propunerilor tehnice întocmit cu ocazia analizării răsounsului furnizat sub aspectul analizat este astfel consemnat: Solicitări de clarificări şi răspunsuri: ...... 8.3. Cerinţa 2.6. precizează: Pornirea/oprirea/reducerea fluxului luminos la nivelul aparatelor de iluminat, individual sau în grup, conform condiiţiilor impuse prin programe de funcţionare prestabilite, care pot fi modificate în interfaţa utilizator în funcţie de nevoile autoritatii contractante. Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei. Vă rugăm clarificaţi. Răspuns 8.3 Posibilitatea sistemului de a porni, opri cat si de a reduce fluxul luminos la nivel de aparat de iluminat (individual sau in grup) este demonstrata prin prezentarea capturii de ecran de la pagina 212 din fisierul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2". In captura se poate vedea functia de ON, OFF si treptele intervalului de dimming. Capturi pe pagina 2. Concluzie În imaginea menţionată funcţia ON / OFF nu este ilustrată prin butoane corespunzătoare. Menţiunile ON /OFF din imagine reflect valoarea intensităţii fluxului luminous şi nu pornirea / oprirea sitemului. Nu se demonstrează posibilitatea de modificare a datelor în interfaţa utilizator. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu a clarificat neconcordanţa. Raționamentul contuat de autoarea contestației în favoarea îndeplinirii cerinței potrivit căruia Cerinta nu impunea demonstarea ei prin depunerea in Propunerea tehnica a unor capturi de ecran in acest sens. Totusi subscrisa in Propunerea sa tehnica la pag. 221-222 din fisierul "472.06 Propunere tehnica Slobozia CiorastiEA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf', ca de altfel si prin intermediul Adresei nr. 236 / 13.03.2025, reprezentand raspunsul subscrisei la solicitarile de clarificari adresate de catre comisia de evaluare, a depus pentru demonstarea cerintei capturi de ecran sugestive nu este judicios în cauză din considerentele mai jos expuse. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel consemnată în cuprinsul Fișei tehnice nr.2 - Sistem telegestiune aparate de iluminat Specificatii tehnice impuse prin caietul de sarcini Pagina 81 din 112

3. Interfața utilizator (...) Pornirea/oprirea/reducerea fluxului luminos la nivelul aparatelor de iluminat, individual sau în grup, conform condiiţiilor impuse prin programe de funcționare prestabilite, care pot fi modificate în interfața utilizator în funcție de nevoile autoritatii contractante. Din economia celor mai sus redate, se are în vedere faptul că la solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluarea vizavi de faptul Pornirea/oprirea/reducerea fluxului luminos la nivelul aparatelor de iluminat, individual sau în grup, conform condiiţiilor impuse prin programe de funcţionare prestabilite, care pot fi modificate în interfaţa utilizator în funcţie de nevoile autoritatii contractante. Din capturile de ecran prezentate nu reiese indeplinirea cerinţei Vă rugăm clarificaţi ofertanta contestatoare a argumentat faptul că Posibilitatea sistemului de a porni, opri cat si de a reduce fluxul luminos la nivel de aparat de iluminat (individual sau in grup) este demonstrata prin prezentarea capturii de ecran de la pagina 212 din fisierul PDF "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2". In captura se poate vedea functia de ON, OFF si treptele intervalului de dimming. Capturi pe pagina 2 Din examinarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, Fişa tehnică nr. 2 este prezentată la paginile 1-15 în fișierul pdf 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. şi documente echipamente PARTEA 2. Consiliul reține că la pagina indicată 212 din cadrul fișierului PDF 472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2 se regăsește o captură de ecran. Din examinarea capturii de ecran mai sus amintite se reține temeinicia susținerilor achizitoarei vizavi de faptul că În imaginea menţionată funcţia ON / OFF nu este ilustrată prin butoane corespunzătoare. Menţiunile ON /OFF din imagine reflect valoarea intensităţii fluxului luminous şi nu pornirea / oprirea sitemului. Nu se demonstrează posibilitatea de modificare a datelor în interfaţa utilizator. Argumentul adus de contestatoare cu ocazia formulării contestației este faptul că Cerinta nu impunea demonstarea ei prin depunerea in Propunerea tehnica a unor capturi de ecran in acest sens și se bazează pe faptul că Rugam de asemenea Consiliul sa constate ca autoritatea contractanta in formularea cerinţei nu a indicat niciun document si emitentul acestuia si nicio captura de ecran astfel incat sa poata respinge oferta noastra pe motive inventate ulterior de către aceasta, invocarea rd. 4.2 din Fisa tehnica F5 nr. 2 nu are nicio relevanta intucat autoritatea contractanta are obligaţia, in spiritul respectării principiului egalitatii de tratament, sa indice pentru cerinţele pe care le considera ca trebuie sa fie justificate altfel decât prin asumarea producătorului prin semnătură olografa si stampila a fisei tehnice, in cadrul fiecărei cerinţe, documentul si erritentul acestuia prin care sa se probeze îndeplinirea cerinţei In caz contrar documentul justificativ pentru inceplinirea cerinţei, astfel cum este formulata cerinţa de la rd.4.2 ,este fisa tehnica (specificaţiile tehnice ale producătorului) semnata olograf si stampilata de către acesta. In mod cu totul excepţional societatea noastra, pe langa fisa tehnica a producătorului, a indicat in dovedirea îndeplinirii cerinţei si capturile de ecran cu paginile din Propunerea tehnica la care acestea se regăsesc Contrar celor susținute de contestatoare, potrivit cărora documentul justificativ pentru indeplinirea cerinţei, astfel cum este formulata cerinţa de la 4.2 este Fișa tehnica nr. 2 (specificaţiile tehnice ale producătorului) semnată olograf și stampilată de către acesta, având în vedere faptul că achizitoarea a precizat în mod expres faptul că ofertanții aveau obligaţia prezentării Fișei tehnice nr. 2, iar toate cerințele formulate in cadrul Fișei tehnice nr. 2 trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative de natura celor precizate de achizitoare anterior redate. Pagina 82 din 112

Așa cum a fost anterior reținut, operatorii economici, în vederea demonstrării îndeplinirii de către echipamentele ofertate a specificațiilor tehnice prevăzute în cuprinsul proiectului tehnic trebuiau să depună Formulare F5- Fișele tehnice nr. 1-4 din cuprinsul proiectului tehnic, iar toate cerințele formulate in fișele tehnice (formularele F5) trebuiau dovedite prin prezentarea de documente justificative. Cu alte cuvinte, raportat la cerinţele din documentaţia de atribuire, ofertanții aveau obligaţia prezentării documentelor justificative de natura celor precizate de achizitoare (Specificatiile tehnice ale producatorului -fise tehnica și documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte) ca documente distincte, față de Formularul F5. Cu alte cuvinte nu este suficientă semnătura producătorului pe Fișa tehnică nr. 2, ci veridicitatea și sustenabilitatea informațiilor cuprinse în aceste fișe este realizată prin depunerea următoarelor documente expres menționate în cuprinsul Fișei tehnice nr. 2: 4.2. În completarea fișei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte. Așadar, achizitoarea a precizat faptul că în completarea Fișei tehnice trebuie depuse documente justificative din care să reiasă îndeplinirea conformității produselor ofertate cu specificațiile tehnice, pentru fiecare cerință în parte. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile achizitoarei, potrivit cărora:Afirmaţia ofertantului ”Cerinţa nu impunea demonstcirea ei prin depunerea in Propunerea tehnica a unor capturi de ecran in acest sens ", este categoric infirmată de cele înscrise în Fişa tehnică nr. 2, pct. 4.2. şi anume: În completarea fişei tehnice se vor preciza documentele din care reiese îndeplinirea conformităţii produselor ofertate cu specificaţiile tehnice, pentru fiecare cerinţă în parte. A fost decizia ofertantului care sunt documentele relevante, iar comisia de evaluare le-a analizat ca atare. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește argumentul adus de contestatoare cu ocazia formulării concluziilor scrise în favoarea îndeplinirii cerinței, motivat de faptul că Atragem atentia asupra faptului ca formularea cerinţei de la pct.2.6 din Fisa tehnica F5 nr.2 Sistem de telegestiune se face cu "/" (adica alternativ si nu cumulativ), astfel ca butoanele ON/OFF pot sa realizeze doar una dintre funcţii, respectiv fie pornirea, fie oprirea, fie reducerea fluxului lumininos si nu toate trei cumulative (...). Ori, din economia modului de redactare al cerinței prin raportare la scopul solicitării cerinței respectiv demonstrarea posibilității de modificare a datelor în interfaţa utilizator, Consiliul determină că pentru achizitoare prezenta interes proba faptului că ofertanții prin documentele depuse fac dovada îndeplinirii celor trei funcții solicitate, și, nu doar una, contrar celor susținute de contestatoare pe calea concluziilor scrise. De altfel aceeași înțelegere a avut și contestatoare vizavi de modalitatea de îndeplinire a cerinței, prin răspunsul furnizat precizând: Posibilitatea sistemului de a porni, opri cat si de a reduce fluxul luminos la nivel de aparat de iluminat (individual sau in grup) este demonstrata prin prezentarea capturii de ecran de la pagina 212. Pagina 83 din 112

Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Cum prin răspunsul la clarificări, ofertanta contestatoare nu a furnizat informaţii suplimentare pentru a lamuri concret modul in care este indeplinita cerinţa, deși întrebarea primită din partea membrilor comisiei de evaluare a fost în mod clar formulată, în acord cu dispozițiile art. 134 din HG nr. 395/2016, este evident că răspunsul furnizat nu este unul concludent. Ori atâta vreme cât ofertanta nu răspunde integral si concret la solicitarea de clarificări adresata de autoritatea contractanta, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat neconcludența răspunsului furnizat, Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări, la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente edificatoare/relevante în sprijinul răspunsului formulat, potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". Era în sarcina ofertantului să clarifice cele solicitate, după cum s-a reținut mai sus, toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Pe cale de consecință, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut în sarcina ofertei contestatoare ...SRL faptul că, pe de o parte, că oferta este neconformă din cauza nerespectării prevederilor documentaţiei de atribuire, deficiență de întocmire a ofertei care, așa cum a fost anterior reținut, nu a fost înlăturată nici în urma etapei de clarificări, iar pe de altă parte, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificare este îndreptățită. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește motivul 11 reținut în cadrul actului de comunicare a rezultatului care l-a constituit Fişa tehnică nr. 2, Cerinţa 3.3. precizează: Aplicaţia permite gestionarea a minim urmaroarelor elemente: - Aparate de iluminat, - Puncte de aprindere - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general. Pagina indicata reprezintă o captura de ecran dintr-o alta aplicaţie decât cea ofertata. Captura de ecran nu corespunde aplicaţiei ofertate, iar explicaţia ofertantului nu clarifică acest aspect. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. Pagina 84 din 112

Analiza care a stat la stabilirii motivului în discuție reținut de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 1396/14.04.2025 de evaluare a propunerilor tehnice întocmit cu ocazia analizării răspunsului furnizat sub aspectul analizat este astfel consemnat: Solicitări de clarificări şi răspunsuri: ...... 8.7. Cerinţa 3.3. precizează: Aplicaţia permite gestionarea a minim urmaroarelor elemente: - Aparate de iluminat, - Puncte de aprindere-Camere de supraveghere - Senzori crepuscidari - Senzori binari - Senzori cu uz general. Pagina indicata reprezintă o captura de ecran dintr-o alta aplicaţie decât cea ofertata. Vă rugăm clarificaţi şi prezentaţi captură de ecran din aplicaţia ofertata. Răspuns 8.7. 8.7 Sistemul ofertat permite gestionarea a mai multor elemente, cum ar fi: statia meteo Libelium ce integreaza diferite tipuri de senzori (senzori cu uz general, senzori de ploaie, CO2, PM, etc), cat si controlere de aparat de iluminat, FRCM-uri, gateway-uri, puncte de aprindere inteligente, camera de supraveghere si alte echipamente. Aceasta posibilitate de integrare a diferitelor echipamente se regaseste in captura de ecran de la pagina 319 din acelasi fisier PDF. Concluzie Pagina indicata reprezintă o captura de ecran dintr-o alta aplicaţie decât cea ofertata. Captura de ecran nu corespunde aplicaţiei ofertate, iar explicaţia ofertantului nu clarifică acest aspect. Răspunsul este incomplet şi neconcludent. Raționamentul contuat de autoarea contestației în favoarea îndeplinirii cerinței potrivit căruia Autoritatea contractanta nu se bazeaza pe nicio proba cand afirma in Raportul procedurii si Comunicarea rezultatului procedurii faptul ca "Pagina indicata reprezinta o captura de ecran dintr-o alta aplicatie decat cea ofertata", iar in al doilea rand, ca in captura de ecran depusa se poate vedea foarte clar (din pictograma) ca aplicatia ofertata poate gestiona o serie de obiecte printre care si cele impuse prin cerinta, astfel ca motivatia respingerii ofertei noastre pentru ca "captura de ecran nu corespunde aplicatiei ofetate" si cea privind "explicatia ofertantuluui nu clarifica acest aspect', sunt simple supozitii ale Autoritatii contractante neinsotite de nici o dovada nu este judicios în cauză din considerentele mai jos expuse. Cerința a cărei pretinsă neîndeplinire este reclamată se regăsește astfel consemnată în cuprinsul Fișei tehnice nr.2 - Sistem telegestiune aparate de iluminat Specificatii tehnice impuse prin caietul de sarcini 3. Aplicatia sistemului de telegestiune (...) 3.3. Aplicatia permite gestionarea a minim urmaroarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de aprindere - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general Se va prezenta captura de ecran din aplicatia ofertata. În cadrul Fișei tehnice nr. 2, ofertanta contestataoarea a precziat următoarele vizavi de ecrința de la pct. 3.3: Aplicatia permite gestionarea a minim urmatoarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de aprindere Pagina 85 din 112

- Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general Conf captura pag 310 - 313 Din examinarea capturilor de ecran indicate, Consiliul detrmină că respectivele capturi de ecran nu fac dovada îndeplinirii cerinței în analiză. Din examinarea propunerii tehnice, la pag. 319 din fisierul "472.06 Propunere tehnica ...EA F.T. si documente echipamente PARTEA 2.pdf", indicată de contestatoare în cadrul răspunsului la clarificări se reține temeinicia susținerilor achizitoarei vizavi de faptul că în răspunsul său la solicitarea de clarificări ofertanta nu clarifica motivul pentru care captura de ecran indicata iniţial face parte dintr-o alta aplicaţie decât cea prezentata. Indica o alta pagina unde se poate regăsi captura de ecran ce demonstrează indeplinirea cerinţei dar nici aceasta nu este de natura a clarifica îndeplinirea cerinţei, lista prezentata necuprinzand niciun tip de senzor sau camera de supraveghere. Cu ocazia formulării concluziilor scrise contestatoarea susține Prin Punctul de vedere autoritatea contractanta continua sa susţină, fara sa producă nici cea mai mica dovada in acest sens, ca ar fi dintr-o alta aplicaţie decât cea ofertata captura de ecran depusa in Propunerea tehnica la pag. 319, ceea ce reprezintă o aberaţie. Autoritatea contractanta atunci cand formuleaza o acuzaţie de o asemenea gravitate, precum "Pagina indicata reprezintă o captura de ecran dintr-o alta aplicaţie decat cea ofertata", are obligaţia legala sa probeze afirmaţia, altfel aceasta nu poate fi luata in considerare. In aceasi nota sunt si afirmaţiile autoritatii contractante in legătură cu indicarea de către societatea noastra prin răspunsul de clarificari a unei alte pagini din oferta noastra la care s-ar regăsi captura de ecran doveditoare, fara a menţiona despre ce răspuns este vorba. In cazul in care convingerea autoritatii contractante in legătură cu îndeplinirea cerinţei de la rd. 3.3 din fisa tehnica nu s-a putut forma prin vizionarea capturii de ecran, aceasta avea la dispoziţie contul DEMO impus a fi pus la dispoziţie, din prin care putea verifica in dinamica îndeplinirea cerinţei. Practic autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ofertei pe considerentul că pagina indicată ulterior în răspunsul la clarificări captura de ecran face dovada îndeplinirii cerinței, pentru a-i reproșa achizitoarei faptul că nu a motivat rațiunea care a stat la baza respinerii ofertei sub aspectul analizat. Însă, așa cum a fost mai sus redat, contestatoarea a indicat în cadrul propunerii tehnice filele 310-313, achizitoarea în cadrul solictării adresate a precizat contestatatoarei Pagina indicata reprezintă o captura de ecran dintr-o alta aplicaţie decât cea ofertata , ofertanta cu ocazia răspunsului furnziat a indicat captura de ecran de la pagina 319, astfel achizitoarea a concluzionat Pagina indicata reprezintă o captura de ecran dintr-o alta aplicaţie decât cea ofertata. Captura de ecran nu corespunde aplicaţiei ofertate, iar explicaţia ofertantului nu clarifică acest aspect. Răspunsul este incomplet şi neconcludent. Așadar a fost alegerea ofertantei contestatoare să justifice cele solicitate astfel cum a fost anterior redat, astfel că, implicit, ofertanta trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea Pagina 86 din 112

contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ indicat. În raport de cele mai sus reținute se constată caracterul nefondat al criticii aduse. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ...SRL este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de neconformitate/inacceptabilitate a ofertei depusă de ...SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de autoarea contestației vizavi de modalitatea de evaluare a ofertei depuse. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile şi și-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025. Recapitulând ansamblul considerentelor expuse, Consiliul reține că cerințele riguroase în materie de achiziții publice presupun întocmirea documentelor necesare în conformitate cu prevederile documentației de Pagina 87 din 112

atribuire, cunoscut fiind faptul că garantarea corectitudinii procedurii achizițiilor publice poate justifica respingerea ofertei pentru orice fel de încălcare a dispozițiilor legale în materie, care ar putea fi considerată de ofertant mai puțin importantă (în această direcție s-au pronunțat, de pildă, Curtea de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 45 din 12 ianuarie 2023, cod ReJust 39gd8e778, Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în decizia civilă nr. 1589 din 12 august 2021, cod ReJust 736ee28e, în decizia nr. 1405 din 17 iunie 2021, cod ReJust 28993ed2, în decizia nr. 1754 din 8 octombrie 2020, cod ReJust 845de6d9, și în decizia civilă nr. 1417 din 9 septembrie 2020, cod ReJust gg2g5696, și Curtea de Apel Brașov, Secția de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 468/R din 16 mai 2017, cod ReJust 8988379e). Raportat la obiectivul general constând în prevenirea și sancționarea încălcării dispozițiilor legale în materia procedurilor de achiziție publică, nu i se poate reproșa autorității contractante că a analizat ofertele participanților la procedură în raport de cerințele minime de participare necontestate, sancționând neîndeplinirea acestora (Curtea de Apel București, Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 828 din 1 aprilie 2021, cod ReJust 65ed4d74, și decizia civilă nr. 517 din 4 martie 2021, cod ReJust 65459455, și Curtea de Apel Cluj, Secția a III-a contencios administrativ și fiscal, decizia civilă nr. 2507 din 21 decembrie 2016, cod ReJust 27494445). Așa cum a fost anterior reținut, autoarea contestației ...SRL formulează și critici vizavi de contracandidata sa, ofertanta ...SRL, în referire la identificarea unor motive suplimentare de respingere a ofertantei, față de cele trei motive identificate de autoritatea contractantă. Analizând criticile formulate de ...SRL (Dosarul .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare și respingere a ofertei sale și a ofertei ...SRL desemnată câștigătoare, evaluare pe care o apreciază netemeinică. Așadar, Consiliul are în vedere strânsa legătură a interesul ofertantei ...SRL vizavi de criticile aduse ofertantei ...SRL, având în vedere promovarea contestației formulată de ofertanta ...SRL. Astfel Consiliul va analiza temeincia/netemenicia criticilor aduse ofertantei ...SRL, ulterior stabilirii situației ofertantei reclamate, întrucât dacă se constată temeinicia rezultatului evaluării dispuse de autoritatea contractantă vizavi de respingerea ofertei ...SRL, criticile aduse sunt lipsite de interes. Trecând la soluționarea contestației secunde, analizând criticile formulate de ...SRL (Dosarul .../2025) Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea de evaluare și respingere a Pagina 88 din 112

ofertei sale și a ofertei ...SRL desemnată câștigătoare, evaluare pe care o apreciază netemeinică. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1739/ 08.05.2025 motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei ...SRL sunt următoarele: Vă comunicăm prin prezenta că oferta prezentată de dumneavoastră în cadrul procedurii sus menţionate a fost declarată • NECONFORMĂ. în temeiul art. 133 al (2) din HG 395/2016. deoarece propunerea tehnică nu corespunde cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. • INACCEPTABILĂ. în temeiul art. 134 al. (5) din HG 395/2016. întrucât prin răspunsul formulat nu a clarificat neconcordanţele dintre oferta sa tehnică şi cerinţele minime prevăzute de caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire S-au solicitat clarificări la propunerea tehnică cu adresa nr. 944/21.03.2025. postată în SEAP în data de 21.03.2025. cu termen de răspuns 3 zile lucrătoare de la primire Aţi răspuns cu adresa nr. 2821/25.03.2025. postat în SEAP în termen. în data de 26.03.2025. dar nu a clarificat următoarele aspect care nu corespund cerinţelor tehnice minime prevăzute de documentaţia de atribuire: 1. S-a solicitat laborator mobil pentru încercări electrice Aţi prezentat Contract de inchiriere nr. 2078/08.08.2024 încheiat cu ...SRL. pe perioadă nedeterminată, la pag. 90. Nu aţi prezentat dovada autorizării laboratorului. Aţi ataşat la pag. 27 în răspunsul la clarificări Raportul de încercare nr.258/23.08.2024. pentru instalaţia ...seria 2316-7122-23, în care aţi precizat că în anexă sunt incluse: 1. Certificatul de autorizare pentru firma care a întocmit Raportul de încercare 2. Certificatul de autorizare pentru măsurarea, regarea, ajustarea şi interpretarea parametrilor în anexă se regăseşte doar un document în limba engleză, fară traducere în limba română, eliberat pentru ...SEL; emitentul Raportului de încercare. Nu aţi prezentat autorizarea laboratorului, cerinţă legală obligatorie, în conformitare cu prevederile Legii 10/1995 privind calitatea în construcţii Mai mult, obiectul contractului 2078/088.08.2024. prezentat în ofertă, este prestarea de servicii Autolaborator PRAM. tară nicio referire la obiectul Raportului de încercare prezentat. 2. În Formularul de Propunere tehnică s-a solicitat să se prezinte Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului, cu precizarea: Nu includeţi aici proceduri generice din manualul ele management al mediului existent la nivel de operator economic, ci precizaţi concret cum se asigură conformitatea cu prevederile legale care reglementează metodologia utilizată pentru execuţia lucrărilor, sau alte aspecte precum regimul deşeurilor în contextul descris în Caietul de Sarcini. Aţi prezentat un Plan mediu începând cu pag. 249, în care deşi la pag. 250 este descrisă lucrarea de faţă, în întreg conţinutul său Planul de atenuare a impactului asupra mediului. începând cu pag. 253. abordează lucrări de reabilitare/ modernizare drumuri. De asemenea, şi Planul de management al deşeurilor se referă la lucrări de infrastructură rutieră, menţionându-se ca deşeuri de gestionat: pământ, resturi vegetale din defrişări, deşeuri de lemn+rumeguş de cofraje. pământ/nisip infestat cu carburanţi sau lubrefianţi. carburaţi/lubrefianţi recuperaţi din pierderi accidentale, precum şi deşeuri care provin din activităţi sociale. Mai mult, la pag. 277 se menţionează: deşeuri şi echipamente electrice si electronice (activ, de birou). Nici în analiza surselor de la pag.279 nu se regăses sursele specific deşeurilor care provin din lucrări de instalaţii electrice. Planul de management al mediului de la pag. 281-292 se referă, de asemenea, strict la lucrări de infrastructură rutieră. Aţi afirmat in răspunsul la solicitarea de clarificare: Planul de management al mediului din propunerea tehnica de la pagina 249 reprezintă planul de management la nivelul companiei astfel ca in acesta sunt tratate toate tipurile de lucrări pe care le putem executa si sunt aplicabile la nivelul companiei. Pentru fiecare lucrare in parte la semnarea contractului de execuţie se realizeaza un instructaj cu cerinţele aplicabile lucrării. Astfel, desi documentaţia de atribuire impunea ca planul de măsuri prezentat să fie aplicat la specificul lucrărilor de executat in cadrul contractului, iar dumneavoastră aţi declarat Pagina 89 din 112

că aţi depus un document cu titlu general, cu proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivelul ofertantului. Planul prezentat nu tratează decât exclusiv lucrări de drumuri, fiind un plan cu caracter general. Prin răspunsul la clarificari aceasta situatie nu a fost remediată, nu a fost prezentată nicio completare a documentului iniţial. 3. In Fişa tehnică nr. 1. Cerinţa 3.6. precizează: Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia ,,DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor. închiderea compartimentului accesorii electrice se va face in minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face in minim 2 balamale si minim doua cleme de închidere. În documentaţia prezentată nu se regăseşte modalitatea de îndeplinire a cerinţei. La nivelul propunerii tehnice este indicata, la pagina 543 un cablu flexibil, fixat prin intermediul a doua şuruburi atat pe capacul aparatului de iluminat cat si pe corpul acestuia. In mod evident, piesa indicata nu asigura menţinerea capacului in poziţia deschis pe durata lucrărilor de mentenanta, asa cum o cerea documentaţia de atribuire prin Fisa tehnica nr. 1, punctul 3.6. Au fost solicitate clarificari pentru demonstrarea îndeplinirii specificaţiei tehnice In cadrul răspunsului la clarificari, se indica, prin prezentarea a 4 fotografii cu aparate de iluminat din modelul ofertat, o alta piesa, pozitionata la extremitatea capacului, cele 4 fotografii prezentând echipamente diferite, unul fiind dotat cablul flexibil prezentat la nivelul ofertei ca fiind dispozitivul de menţinere a capacului in poziţie deschis, celuilalt lipsindu-i acest dispozitiv. A doua piesa indicata prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu asigura menţinerea capacului in poziţia Deschis pe durata realizarii intervenţiilor asupra aparatului de iluminat. Aparatul de iluminat ofertat este prevăzut eu un capac cu deschidere in jos, deschiderea acestuia realizandu-se gravitaţional iar menţinerea capacului in poziţia "Deschis" avand rolul de a proteja operatorul care efeetueaza intervenţiile asupra aparatului de iluminat de inchideri accidentale, cauzate de vant sau de inchiderea gravitaţionala a capacului datorata inclinarii aparatului de iluminat. Ori, acest rol nu este indeplinit nici de cablul flexibil indicat in cadrul ofertei, nici de acea piesa indicata in răspunsul la solicitarea de clarificare care nu menţine in poziţia dorita capacul pe durata lucrărilor de mentenanta, capacul fiind sub acţiunea vântului. Fotografiile prezentate in răspunsul la solicitarea de clarificare, unde este indicata piesa care ar trebui sa menţină capacul in poziţia "Deschis", nu este de natura a clarifica indepliniriea cerinţei, aparatul de iluminat fiind prezentat cu fata in sus, contrar condiţiilor de exploatare normale pentru care a fost proiectat. Chiar si in acest caz, dispozitivul indicat nu menţine capacul intr-o poziţie, ci bloeheaza inchiderea integrala a acestuia, dar numai in condiţiile in care aparatul de afla in poziţie rotita cu 180 de grade fata de poziţia de funcţionare a acestuia. Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări aţi reluat informaţiile cuprinse iniţial în ofertă şi nu aţi clarificat neconcordanţa. Oferta declarată câştigătoare, cu 100 puncte, este oferta prezentată de .... SRL cu un preţ total de 774.356,65 lei tară TVA. un termen de execuţie de 6 luni şi o garanţie a lucrărilor de 84 luni. Din lecturarea actului de comunicare a rezultatului procedurii Consiliul constată că membrii comisiei au reținut 3 motive, unul dintre motivele care au stat la baza deciziei de respingerea a ofertei ...SRL l-a constituit neîndeplinirea cerinţei 3.6. din Fişa tehnică nr. 1 Compartimentul accesorii electrice va fi prevazut cu un dispozitiv pentru mentinerea capacului in pozitia „DESCHIS” pe durata realizarii interventiilor (motivul 3 din actul de comunicare a rezultatului Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta)

Considerentele anterior reținute de Consiliu vizavi de modalitatea de elaborare a cerinței 3.6 din Fişa tehnică nr.1 - Aparat de iluminat tip LED AIL 1, AIL2, AIL3 rămân valabile. Este important de amintit că, așa cum a fost anterior reținut cu ocazia soluționării primei contestații Consiliul a stabilit că din economia Pagina 90 din 112

modului de redactare a cerinței, astfel cum se regăsește formulată în cadrul Fișei tehnice nr. 1 - Aparat de iluminat tip LED AIL 1, AIL2, AIL3: Specificatii tehnice impuse prin caietul de sarcini 4. Conditii minime constructive, intretinere si montaj: (...) 3.6 Compartimentul accesorii electrice va fi prevazut cu un dispozitiv pentru mentinerea capacului in pozitia „DESCHIS” pe durata realizarii interventiilor. Inchiderea compartimentului accesorii electrice se va face in minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face in minim 2 balamale si minim doua cleme de inchidere. pentru achizitoare prezenta relevanță faptul că ofertanții furnizează aparate de iluminat care vor fi prevăzute cu dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţie "Deschis" pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta, cerința fiind de natură a facilita operaţiunile impuse de activitatea de mentenanţă prin solicitarea ca dispozitivul solicitat să fie capabil să se menţină capacul în poziţia deschis pe parcursul intervenţiei. Conținutul cerinței a fost consolidat cu ocazia Răspunsului la solicitările de clarificari la documentaţia de atribuire publicat în SEAP cu nr. 330/29.01.2025, răspunsul nr. 3, potrivit căruia autoritatea contractanta a confirmat faptul ca echipamentele ofertate vor fi prevăzute cu dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţie "Deschis" pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta. Așadar, din economia modului de redactare a cerinței, Consiliul determină că pentru achizitoare prezenta relevanță faptul că ofertanții furnizează aparate de iluminat care vor fi prevăzute cu dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţie "Deschis" pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta, cerința fiind de natură a facilita operaţiunile impuse de activitatea de mentenanţă prin solicitarea ca dispozitivul solicitat să fie capabil să se menţină capacul în poziţia deschis pe parcursul intervenţiei. Din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare se are în vedere faptul că ofertantei contestatoare ...SRL i-a fost adresată prin intermediul adresei nr. 944/21.03.2025 următoarea solicitare de clarificare: 4. Fişa tehnică nr. 1 Cerinţa 3.6. precizează: Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face in minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face in minim 2 balamale si minim doua cleme de includere. În documentaţia prezentată nu se regăseşte explicit modalitatea de îndeplinire a cerinţei. Vă rugăm clarificaţi. ...SRL a furnizat răspuns prin adresa nr. 2821 din 25.03.2025 comunicând următoarele: RASPUNS 4. In cadrul propunerii tehnice la pagina 543 am prezentat o imagine detaliata pentru dispozitivul de menţinere a capacului in poziţia deschisa. Aparatul de iluminat exterior ... este echipat cu o clemă (element constructiv) speciala de protectie, integrată in capac, având rol funcţional esenţial în procesul de mentenanţă şi intervenţie. Această clemă acţionează ca un mecanism de fixare, menţinând capacul în poziţie deschisă pentru a facilita accesul operatorului la componentele interne. Prezentam imagini suplimentare pentru demonstrarea cerinţei: (...) Pagina 91 din 112

Din punct de vedere constructiv, clema este proiectată pentru a asigura stabilitatea şi siguranţa în timpul intervenţiilor, prevenind închiderea accidentală a capacului, care ar putea cauza deteriorări ale componentelor sau posibile accidente de muncă. Menţinerea capacului în poziţie deschisă, este clar evidenţiată şi demonstrată prin imaginile de mai jos. Având în vedere poziţionarea aparatului, forţa gravitaţională nu permite în mod natural menţinerea capacului în această poziţie. Cu toate acestea, capacul aparatului rămâne ferm deschis datorită soluţiei constructive specifice, care include un mecanism de susţinere şi o clemă de menţinere. În concluzie, aparatul de iluminat ... este echipat cu un dispozitiv mecanic care asigură stabilitatea capacului în poziţia „DESCHIS", ceea ce demonstrează că menţinerea sa în poziţie deschisa nu este întâmplătoare, ci rezultatul unei soluţii constructive bine gândite şi funcţionale. Echiparea cu doua cleme de închidere se regaseste in cadrul propunerii tehnice la pagina 479. Astfel se asigura închiderea in cele 4 puncte de fixare si anumele cleme din fata si cele 2 balamale laterale care se observa in imaginea prezentata la pagina 543 si in instrucţiunile de montaj si mai in detaliu prezentate in acest răspuns de clarificari. Răspunsul furnizat de ...SRL a fost analizat la data de 14.04.2025, ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr. 1396/14.04.2025 de evaluare a propunerilor tehnice, analiza efectuată fiind astfel consemnată: Concluzie: Cu privire la menţinerea capacului in poziţia deschis, cerinţa documentaţiei de atribuire era: Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu un dispozitiv pentru menţinerea capacului in poziţia „DESCHIS" pe durata realizarii intervenţiilor. Închiderea compartimentului accesorii electrice se va face in minim 4 puncte de fixare. Fixarea se va face in minim 2 balamale si minim doua cleme de inchidere. La nivelul propunerii tehnice este indicata, la pagina 543 un cablu flexibil, fixat prin intermediul a doua şuruburi atat pe capacul aparatului de iluminat cat si pe corpul acestuia. In mod evident, piesa indicata nu asigura menţinerea capacului in poziţia deschis pe durata lucrărilor de mentenanta, asa cum o cerea documentaţia de atribuire prin Fisa tehnica nr. 1, punctul 3.6. Au fost solicitate clarificari pentru demonstrarea indeplinirii specificaţiei tehnice. In cadrul răspunsului la clarificari, se indica, prin prezentarea a 4 fotografii cu aparate de iluminat din modelul ofertat, o alta piesa, pozitionata la extremitatea capacului, cele 4 fotografii prezentând echipamente diferite, unul fiind dotat cablul flexibil prezentat la nivelul ofertei ca fiind dispozitivul de menţinere a capacului in poziţie deschis, celuilalt lipsindu-i acest dispozitiv. A doua piesa indicata prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu asigura menţinerea capacului in poziţia Deschis pe durata realizarii intervenţiilor asupra aparatului de iluminat. Aparatul de iluminat ofertat este prevăzut cu un capac cu deschidere in jos, deschiderea acestuia realizandu-se gravitaţional iar menţinerea capacului in poziţia "Deschis" avand rolul de a proteja operatorul care efectueaza intervenţiile asupra aparatului de iluminat de inchideri accidentale, cauzate de vant sau de includerea gravitaţionala a capacului datorata inclinarii aparatului de iluminat. Ori, acest rol nu este indeplinit nici de cablul flexibil indicat in cadrul ofertei, nici de acea piesa indicata in răspunsul la solicitarea de clarificare care nu menţine in poziţia dorita capacul pe durata lucrărilor de mentenanta, capacul fiind sub acţiunea Pagina 92 din 112

vântului. Fotografiile prezentate in răspunsul la solicitarea de clarificare, unde este indicata piesa care ar trebui sa menţină capacul in poziţia "Deschis", nu este de natura a clarifica indeplinirea cerinţei, aparatul de iluminat fiind prezentat cu fata in sus, contrar condiţiilor de exploatare normale pentru care a fost proiectat. Chiar si in acest caz, dispozitivul indicat nu menţine capacul intr-o poziţie, ci blocheaza inchiderea integrala a acestuia, dar numai in condiţiile in care aparatul se afla in poziţie rotita cu 180 de grade fata de poziţia de funcţionare a acestuia. Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta. Răspunsul este incomplet şi neconcludent. Din economia celor mai sus redate, se are în vedere faptul că la solicitarea adresată de membrii comisiei de evaluare vizavi de faptul La nivelul propunerii tehnice este indicat, la pagina 543 un cablu flexibil, fixat prin intermediul a doua şuruburi atat pe capacul aparatului de iluminat cat si pe corpul acestuia. In mod evident, piesa indicata nu asigura menţinerea capacului in poziţia deschis pe durata lucrărilor de mentenanta, asa cum o cerea documentaţia de atribuire prin Fisa tehnica ni-. 1, punctul 3.6. Au fost solicitate clarifican pentru demonstrarea indeplinirii specificaţiei tehnice ofertanta contestatoare a argumentat faptul că In cadrul propunerii tehnice la pagina 543 am prezentat o imagine detaliata pentru dispozitivul de menţinere a capacului in poziţia deschisa. Aparatul de iluminat exterior .... este echipat cu o clemă (element constructiv) speciala de protectie, integrată in capac, având rol funcţional esenţial în procesul de mentenanţă şi intervenţie. Această clemă acţionează ca un mecanism de fixare, menţinând capacul în poziţie deschisă pentru a facilita accesul operatorului la componentele interne. Mai departe, contestatoarea a explicat Din punct de vedere constructiv, clema este proiectată pentru a asigura stabilitatea şi siguranţa în timpul intervenţiilor, prevenind închiderea accidentală a capacului, care ar putea cauza deteriorări ale componentelor sau posibile accidente de muncă. Echiparea cu doua cleme de închidere se regaseste in cadrul propunerii tehnice la pagina 479. Raționamentul conturat de societatea contestatoare ...SRL în favoarea faptului că potrivit informaţiilor care se regăsesc la pagina 543 din propunerea tehnică, se poate observa că subscrisa am prezentat o imagine cu aparatul de iluminat care are capacul accesorii în poziţia „DESCHIS". Mai mult, în urma răspunsului la solicitarea de clarificări, subscrisa am revenit imagini suplimentare cu aparatul de iluminat având capacul accesorii în poziţia „DESCHIS" şi, pentru a contracara chiar o poziţie în sensul în care acesta ar rămâne deschis datorită gravitaţiei, am amplasat corpul de iluminat pe o suprafaţă plană, pe podea, tocmai pentru a demonstra faptul că acesta rămâne "DESCHIS" datorită dispozitivului, iar nu cu ajutorul gravitaţiei (după cum în mod eronat a concluzionat autoritatea contractantă nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din examinarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, Consiliul reține că în cadrul Fișei tehnice nr. 1 ofertanta a precizat vizavi de modalitatea de îndeplinirea a cerinței 3.6: Fisa de produs ... pag. 419-442 Instructiuni de montaj - pag. 477-483. Din examinarea propunerii tehnice depusă de ...SRL, așa cum au susținut atât și achizitoarea cât și contestatoare potrivit informațiilor care se regăsesc la pagina 543, Consiliul reține că este prezentata o schiţa a unui aparat de iluminat prin care este indicată o piesa ca fiind un dispozitiv, respectivul ”dispozitiv menținere capac deschis” un cablu flexibil, fixat prin intermediul a doua şuruburi, atat pe capacul aparatului de iluminat, cat si pe corpul acestuia. Față de dispozitivul indicat de ofertantă pentru menținerea capacului deschis, Consiliul achiesează la susținerile achizitoarei potrivit Pagina 93 din 112

cărora, piesa indicată (cablul flexibil) nu asigura menţinerea capacului în poziţia deschis pe durata lucrărilor de mentenanță, asa cum se solicita în documentaţia de atribuire prin Fișa tehnică nr 1, punctul 3.6, motiv pentru care au fost solicitate clarificări pentru demonstrarea îndeplinirii specificaţiei tehnice. Cu ocazia răspunsului furnizat, contestatoarea argumentează faptul că aparatul de iluminat exterior ... este echipat cu o clemă (element constructiv) specială de protecție, integrată in capac, având rol funcţional esenţial în procesul de mentenanţă şi intervenţie. Contestatoarea a precizat că această clemă acţionează ca un mecanism de fixare, menţinând capacul în poziţie deschisă pentru a facilita accesul operatorului la componentele interne și a prezentat imagini suplimentare pentru demonstrarea cerinţei. Din examinarea imaginilor prezentate, Consiliul achiesează la concluziile la care au ajuns membrii comisei de evaluare respectiv sunt prezentate 4 fotografii cu aparate de iluminat, cele 4 fotografii prezentând echipamente diferite, unul fiind dotat cu cablul flexibil prezentat la nivelul ofertei ca fiind dispozitivul de menţinere a capacului în poziţie deschis, celuilalt lipsindu-i acest dispozitiv, fiind echipat cu o altă piesă, poziționată la extremitatea capacului, contrar susținerilor contestatoarei potrivit cărora Aparatul de iluminat exterior ... este echipat cu o clemă (element constructiv) speciala de protectie, integrată in capac, având rol funcţional esenţial în procesul de mentenanţă şi intervenţie.(...) Fotografiile prezentate nu reprezintă nicidecum echipamente diferite, fiind vorba doar despre cele 2 echipamente, respectiv clema şi cablul flexibil, cu privire la care am dovedit că clema/clapeta au rolul de a menţine capacul în poziţia „DESCHIS", iar cablul flexibil este doar suplimentar, pentru protecţie, atunci când se intervine asupra aparatului de iluminat în conditii de vreme extremă/ vânt puternic. Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește concluziile la care au ajuns membrii comisiei de evaluare vizavi de faptul că A doua piesa indicata prin răspunsul la solicitarea de clarificare nu asigura menţinerea capacului in poziţia Deschis pe durata realizarii intervenţiilor asupra aparatului de iluminat. Aparatul de iluminat ofertat este prevăzut cu un capac cu deschidere in jos, deschiderea acestuia realizandu-se gravitaţional iar menţinerea capacului in poziţia "Deschis" avand rolul de a proteja operatorul care efectueaza intervenţiile asupra aparatului de iluminat de inchideri accidentale, cauzate de vant sau de includerea gravitaţionala a capacului datorata inclinarii aparatului de iluminat. Ori, acest rol nu este indeplinit nici de cablul flexibil indicat in cadrul ofertei, nici de acea piesa indicata in răspunsul la solicitarea de clarificare care nu menţine in poziţia dorita capacul pe durata lucrărilor de mentenanta, capacul fiind sub acţiunea vântului. Fotografiile prezentate in răspunsul la solicitarea de clarificare, unde este indicata piesa care ar trebui sa menţină capacul in poziţia "Deschis", nu este de natura a clarifica indeplinirea cerinţei, aparatul de iluminat fiind prezentat cu fata in sus, contrar condiţiilor de exploatare normale pentru care a fost proiectat. Chiar si in acest caz, dispozitivul indicat nu menţine capacul intr-o poziţie, ci blocheaza inchiderea integrala a acestuia, dar numai in condiţiile in care aparatul se afla in poziţie rotita cu 180 de grade fata de poziţia de funcţionare a acestuia. Aparatul de iluminat ofertat nu este echipat cu dispozitiv de menţinere a capacului in poziţia Deschis pe durata efectuării lucrărilor de mentenanta. Cu titlu jurisprudențial Consiliul redă considerentele reținute de Curtea de Apel Timișoara în Decizia civila nr. 194/10.03.2025, nr. Pagina 94 din 112

49/59/2025 impotriva Deciziei nr. 7/CS/4123,4235 din data de 03.01.2025, care a statuat următoarele: Oferta petentei ...SRL. Şi această petentă critică decizia CNSC, sub aspectul celor reţinute în privinţa cerinţei 3.6. din Fişa tehnică 1. susţinând că din analiza capturilor de ecran ce se regăsesc în cuprinsul ofertei şi a instrucţiunilor de montaj de la paginile 426-428. reiese întocmai îndeplinirea cerinţei, regăsindu-se şi imagini cu aparatul în poziţia „deschis": arată că îndeplinirea acestei cerinţe a fost demonstrată prin documentaţia tehnică a produsului, care descrie soluţia constructivă şi funcţională a acestuia, precum şi din imaginile inciusc în instrucţiunile de montaj, care prezintă clar sistemul de menţinere în poziţie deschisă şi modul său de utilizare; suplimentar, pentru a demonstra că aparatul de iluminat este prevăzut cu un sistem pentru menţinerea capacului de accesorii în poziţia "deschis", precizează că a depus la dosar fotografii ale aparatului de iluminat, care au valenţa de a confirma specificaţiile din fișa tehnică şi temeinicia susţinerilor invocate. După cum se poale constata, susţinerile petentei au un caracter echivoc, lăcând referire la existenţa unui ”sistem" pentru menţinerea în poziţia „deschis" a capacului de accesorii, fără însă a-l descrie şi a explica modul de funcţionare a acestuia, pentru a putea verifica dacă acesta îndeplineşte, într-adevăr, cerinţa 3.6. instituita prin Fişa tehnică 1. În ceea ce priveşte instrucţiunile de montaj de la paginile 426-428, acestea cuprind mai multe imagini care explică paşii ce trebuie urmaţi în instalarea aparatului, însă niciuna dintre aceste imagini nu evidenţiază existenţa unui dispozitiv distinct de menţinere a capacului in poziţia „deschis", astfel încât să poată fi reţinuta îndeplinirea cerinţei menţionate. În considerarea celor ce preced, Curtea constată că în mod întemeiat a reţinut Consiliul că nici oferta acestei petente nu îndeplineşte condiţiile de conformitate instituite de lege. Așadar a fost alegerea ofertantei contestatoare să justifice cele solicitate astfel cum a fost anterior redat, astfel că, implicit, ofertanta trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din același act normativ indicat. Întocmirea deficitară a ofertei este imputabilă ofertantei care a prezentat-o, iar nu autorității contractante, a cărei obligație era de a verifica respectarea întocmai de către ofertanți a prescripțiilor documentației. Comisia de evaluare are obligația de a verifica modul de îndeplinire a tuturor cerințelor astfel cum au fost prevăzute în documentația de atribuire, de către fiecare ofertant în parte. După cum s-a reținut mai sus, toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Raspunsului furnizat de contestatoare îi sunt incidente și dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora: (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau Pagina 95 din 112

clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. În acest context, se reține că, potrivit art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f), comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Pe cale de consecință, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut în sarcina ofertei contestatoare ...SRL faptul că, pe de o parte, nu satisface în mod corespunzător cerința caietului de sarcini, deficiență de întocmire a ofertei care, așa cum a fost anterior reținut, nu a fost înlăturată nici în urma etapei de clarificări, iar pe de altă parte, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificare este îndreptățită. Un alt motiv care a stat la baza deciziei de respingere l-a constituit caracterul neconform al ofertei depuse din perspectiva faptului că nu a dovedit îndeplinirea cerinţei privind planul de măsuri, în sensul în care planul depus tratează exclusiv lucrări de drumuri. Motivele respingerii reținute de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul Procesului-verbal nr. 1396/14.04.2025 de evaluare a propunerilor tehnice, întocmit cu ocazia analizării ofertei depuse de ...SRL sunt următoarele: Solicitarea de clarificări nr. 944/21.03.2025 3. In formularul de Propunere tehnică s-a solicitat să se prezinte Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obieciului Contractului, cu precizarea: Nu includeţi aici proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivel de operator economic, ci precizaţi concret cum se asigură conformitatea cu prevederile legale care reglementează metodologia utilizată pentru execuţia lucrărilor, sau alte aspecte precum regimul deşeurilor în contextul descris în Caietul de Sarcini. Aţi prezentat un Plan mediu începând cu pag. 249, în care deşi la pag. 250 este descrisă lucrarea de faţă, în întreg conţinutul său Planul de atenuare a impactului asupra mediului, începând cu pag. 253, abordează lucrări de reabilitare/ modernizare drumuri. De asemenea, şi Planul de management al deşeurilor se referă la lucrări de infrastructură rutieră, menţionându-se ca deşeuri de gestionat: pământ, resturi vegetale din defrişări, deșeuri de lemn+ rumeguș de cofraje, pământ/nisip infestat cu carburanţi sau lubrefianţi, carburaţi/lubrefianţi recuperaţi din pierderi occidentale, precum şi deşeuri care provin din activităţi sociale. Mai mult, la pag. 277 se menţionează: deşeuri şi echipamente electrice si electronice (activ. de birou). Nici în analiza surselor de la pag.279 nu se regăses sursele specific deşeurilor care provin din lucrări de instalaţii electrice. Planul de management al mediului de la pag. 281-292 se referă, de asemenea, strict la lucrări de infrastructură rutieră. Vă rugăm clarificaţi Răspuns Pagina 96 din 112

Planul de management al mediului din propunerea tehnica de la pagina 249 reprezintă planul de management la nivelul companiei astfel ca in acesta sunt tratate toate tipurile de lucrări pe care le putem executa si sunt aplicabile la nivelul companiei. Pentru fiecare lucrare in parte la semnarea contractului de execuţie se realizeaza un instructaj cu cerinţele aplicabile lucrării. Concluzie: Cerinţa din Formularul 6 - Propunere tehnica, era: Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului Descrierea măsurilor aplicate în execuţia lucrărilor pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului, astfel cum sunt acestea stabilite prin Documentaţia de Atribuire în baza prevederilor art. 51 din Legea 98/2016, avăndu-se în vedere cerinţele prevăzute în Caietul de Sarcini Nu includeţi aici proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivel de operator economic, ci precizaţi concret cum se asigură conformitatea cu prevederile legale care reglementează metodologia utilizată pentru execuţia lucrărilor, sau alte aspecte precum regimul deşeurilor în contextul descris în Caietul de Sarcini. Ofertantul afirma in răspunsul la solicitarea de clarificare: Planul de management al mediului din propunerea tehnica de la pagina 249 reprezintă planul de management la nivelul companiei astfel ca in acesta sunt tratate toate tipurile de lucrări pe care le putem executa si sunt aplicabile la nivelul companiei. Pentru fiecare lucrare in parte la semnarea contractului de execuţie se realizeaza un instructaj cu cerinţele aplicabile lucrării. Astfel, desi documentaţia de atribuire impunea ca planul de măsuri prezentat să fie aplicat la specificul lucrărilor de executat in cadrul contractului, iar ofertantul declară că a depus un document cu titlu general, cu proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivelul ofertantului, Planul prezentat nu tratează decât exclusiv lucrări de drumuri, nefiind un plan cu caracter general. Prin răspunsul la clarificari aceasta situatie nu a fost remediată, un a fost prezentată nicio completare a documentului iniţial. Răspunsul este incomplet şi neconcludent. În cadrul formularului de propunere tehnică ...SRL a precizat: Masurile aplicabile in indeplinirea obiectului contractului sunt: 1.Managementul deseurilor si reciclarea echipamentelor vechi -Colectarea, transportul si eliminarea responsabila a apratelor de iluminat inlocuite, conform legislatiei privind deseurile electrice si electronice (DEE) -Predarea aparatelor vechi catre primarie pentru reciclare si valorificare -Evidentierea trasabilitati deseurilor prin documente justificative ( procese verbale de predare ) 2. Reducerea impactului asupra mediului in timpul executiei lucrarilor - Evitarea poluarii solului si apelor prin manipularea corespunzatoare a materialelor si echipamentelor - Limitarea emisiilor de praf si zgomot prin folosirea unor metode de executie nepoluante - Optimizarea rutelor de transport pentru echipamente si amteriale pentru a reduce emisiile de carbon. 3. Alegerea si utilizarea materialelor prietenoase cu mediul -Utilizarea aparatelor de iluminat LED cu consum redus de energie si durata de viata de 100 000 ore pentru minimizarea impactului ecologic -Alegerea echipamentelor conforme cu directivele europene privind eficienta energetica si substantele periculoare ( Ex. RoHS – Restrictia utilizarii substantelor periculoase) -Ambalaje reciclabile sau reutilizabile pentru echipamentele instalate. - Implementarea unui sistem de telegestiune prin care se va optimiza consumul de energie si reducerea pierderilor - Monitorizarea consumului de energie si raportarea reducerilor de consum fata de sistemul vechi 4. Informarea si constientizarea privind protectia mediului - Inainte de montaj personalul va fi instruit privind masurile de protectie a mediului aplicabile in cadrul lucrarii Toate aceste masuri vor asigura conformitatea lucrarii cu cerintele de mediul din Legea 98/2016, reducerea impactului asupra mediului si promovarea sustenabilitatii. Pagina 97 din 112

Atasat Plan de management pentru protectia mediului, Masuri aplicabile – de la pag. 249 la pag. 292. Din lecturarea Planului de management al mediului din propunerea tehnic ă depusă, Consiliul determină temeinicia motivului de neconformitate și inacceptabilitate reținut de membrii comisiei de evaluare vizavi de faptul că cerința nu este îndeplinită, Planul de management al mediului prezentat de contestatoare nu tratează decât exclusiv lucrări de drumuri. Contrar celor susținute de contestatoare potrivit cărora: (63) Planul de management de mediu si Planul de gestionare a deseurilor sunt documente de tip procedural cu caracter general elaborate la nivelul operatorului economic în cadrul sistemului intern de management al calităţii şi/sau mediu, iar aceste documente reflectă politicile şi măsurile standard aplicabile tuturor lucrărilor executate de companie, fiind adaptate în etapa de mobilizare în baza amplasamentului concret. (64) Mai apoi, precizăm că Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor prevede la art. 22 şi art 2.3 că obligaţiile privind gestionarea deşeurilor intră în sarcina operatorului doar în etapa de implementare, iar planurile concrete de măsuri se coreleaza cu fluxurile reale de deşeuri generate în şantier, neputând fi complet definite anterior cunoaşterii amplasamentului şi a începerii lucrărilor. (65) Prin urmare, solicitarea de a prezenta în etapa de ofertare un plan de mediu sau plan de deşeuri întocmit strict pentru lucrarea ofertată nu este susţinută de cadrul legislativ aplicabil, reprezentând o cerinţă excesivă şi restrictivă, în contradicţie cu principiile proporţionalităţii şi transparenţei consacrate de Legea nr. 98/2016. Consiliul determină că autoarea contestației a indicat în considerarea Măsurilor aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului Atasat Plan de management pentru protectia mediului, Masuri aplicabile – de la pag. 249 la pag. 292. Potrivit documentației de atribuire achizitoarea a solicitat în cuprinsul caietului de sarcini, la pct. 15. Măsuri privind respectarea protecţiei mediului şi eficienţei energetice, iar în cadrul formularului de propunere tehnică, la Măsuri aplicabile de Ofertant pe perioada Contractului pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului ce derivă din îndeplinirea obiectului Contractului s-a solicitat Descrierea măsurilor aplicate în execuția lucrărilor pentru asigurarea îndeplinirii obligațiilor din domeniul mediului, astfel cum sunt acestea stabilite prin Documentația de Atribuire în baza prevederilor art. 51 din Legea 98/2016, avându-se în vedere cerințele prevăzute în Caietul de Sarcini. Așadar prin raportare la cerințele formulate nu era suficientă doar menționarea măsurilor aplicate, ci și descrierea acestora. Aboradarea contestatoarei îmbrățișată cu ocazia formulării contestației vizavi de faptul că era suficientă menționarea măsurilor aplicate nu poate fi primită, prin raportare la solicitarea descrierii acestora, așa cum a fost solicitat, de altfel contestatoarea a indicat în considerarea măsurilor aplicate Atasat Plan de management pentru protectia mediului, Masuri aplicabile – de la pag. 249 la pag. 292. Întinderea/înțelegerea asupra modului de îndeplinire a cerinței nu mai poate face obiectul analizei Consiliului, la etapa solicitării clarificărilor adresate pe parcursul evaluării ofertelor depuse/rezultatului procedurii, inclusiv sub aspectul legalității respectivelor cerințe. Pagina 98 din 112

Dacă existau obiecţiuni de nelegalitate în privinţa conţinutului documentaţiei sau al clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă, operatorii economici trebuiau să îl conteste înainte de expirarea termenului legal, iar nu să aştepte rezultatul procedurii pentru a îi reclama nelegalitatea. Prin întocmirea şi depunerea propriei oferte în baza documentaţiei primite de la autoritate, petenta a acceptat tacit şi a dat eficienţă tuturor clauzelor din respectiva documentaţie, inclusiv a celor pe care le apreciază nelegale, astfel că față de invocarea la această dată a nelegalităţii ei, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Faptul că autoritatea contractantă solicită informații concrete privind derularea lucrărilor și stabilește cerințe în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului supus procedurii de atribuire în cauză vizavi de prezentarea planului de măsuri care să fie aplicat la specificul lucrărilor de executat in cadrul contractului (un plan de măsuri de management al mediului şi un plan de gestionare a deşeurilor aplicable prezentei lucrări ăn conformitate cu cerințele caietului de sarcini) conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor, una dintre acestea fiind stabilirea nivelului calitativ ce trebuie realizat prin execuţie pe baza reglementărilor tehnice. În considerare celor antemenționate sunt și precizările achizitoarei potrivit cărora: Asa cum rezulta din documentaţia de atribuire, lucrările necesar a fi executate, descrise de Caietul de sarcini la pagina 4 si in cadrul proiectului tehnic se refera la înlocuirea unor aparate de iluminat existente cu altele noi, cat si implementarea unui sistem de control de la distanta (telemanagement) care nu impune excavaţii de niciun fel sau utilizarea de betoane si mixturi asfaltice. Au fost solicitate clarifican pentru demonstrarea indeplinirii cerinţei. S-a afirmat in răspunsul la solicitarea de clarificare: Planul de management al mediului din propunerea tehnica de la pagina 249 reprezintă planul de management la nivelul companiei astfel ca in acesta sunt tratate toate tipurile de lucrări pe care le putem executa si sunt aplicabile la nivelul companiei. Pentru fiecare lucrare in parte la semnarea contractului de execuţie se realizeaza un instructaj cu cerinţele aplicabile literarii. Astfel, desi documentaţia de atribuire impunea ca planul de măsuri prezentat să fie aplicat la specificul lucrărilor de executat in cadrul contractului, iar ofertantul a declarat că a depus un document cu titlu general, cu proceduri generice din manualul de management al mediului existent la nivelul ofertantului, Planul prezentat nu tratează decât exclusiv lucrări de drumuri, nefiind un plan cu caracter general. Prin răspunsul la clarifican aceasta situatie nu a fost remediată, nu a fost prezentat un plan de măsuri de management al mediului şi un plan de gestionare a deşeurilor aplicable prezentei lucrări, care sa indeplineasca cerinţele documentaţiei de atribuire. În concluzie documentaţia nu a fost completată şi nu a fost eliminat viciul de formă. Intra in obligaţia ofertanţilor ca prin propunerea tehnica sa demonstreze corespondenta cu specificaţiile caietului de sarcini, conform prevederilor Fisei de date, riscul nerespectarii documentaţiei de atribuire fiind: Cerinţele impuse in caietul de sarcini sunt considerate cerinţe minimale, nerespectarea acestora ducând la respingerea ofertei. Ofertele care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic si a resurselor prevăzute în oferta, de natura sa nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatata în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, Pagina 99 din 112

inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice si/sau completarea greşita a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitata poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconforma. Ori atâta vreme cât ofertanta nu răspunde integral si concret la solicitarea de clarificări adresata de autoritatea contractanta, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat neconcludența răspunsului furnizat, Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Pe cale de consecință, Consiliul constată că, în mod corect, autoritatea contractantă a reținut în sarcina ofertei contestatoare ...SRL faptul că, pe de o parte, nu satisface în mod corespunzător cerința caietului de sarcini, deficiență de întocmire a ofertei care, așa cum a fost anterior reținut, nu a fost înlăturată nici în urma etapei de clarificări, iar pe de altă parte, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la lipsa de concludență a răspunsului la solicitarea de clarificare este îndreptățită. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a celui de-al treilea motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei ...SRL este de prisos, ea neputând schimba situația asocierii ofertante în sensul transformării acesteia în una admisibilă, considerentele reținute și jurisprudența invocată de Consiliu cu ocazia primei contestații formulate rîmând valabile. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns autoritatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate și neconformitate a ofertei depuse de ...SRL și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de autoarea contestației. Așa cum a fost anterior reținut sunt formulate și critici referitoare la oferta declarată câștigătoare depusă de ...SRL fiind reclamate lipsa capturilor de ecran care să demonstreze îndeplinirea cerințelor de la pct. 2.8., 2.9, 3.4., 2.26, 1.9 și 2.13 din Fişa tehnică nr. 2. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că, lipsa capturilor de ecran din care să reiasă îndeplinirea cerintelor, reprezintă o neconformitate a propunerii tehnice şi a ofertei desemnate câştigătoare. Pagina 100 din 112

Preliminar, analizând criticile formulate în ceea ce privește pretinsa neîndeplinire a specificațiilor tehnice de către ofertanta ...SRL se constată că aceasta a fost bazată exclusiv pe generalităţi fără vreun argument concret cu privire la oferta depusă. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul punctează faptul că autoarea contestației a înșiruit cerințele prevăzută în Fișa tehnică nr.2 și a concluzionat că neîndeplinirea acestora conduce la respingerea ofertei ca neconformă. Din examinarea propunerii tehnice, folderul 6. Documentație echipamente partea 2.pdf depusă de ...SRL Consiliul reține că ofertanta a prezentat pentru fiecare cerință reclamată captura de ecran din aplicația ofertată astfel: - referitor la pretinsa lipsă a capturii de ecran din aplicaţia ofertată în care sa se demonstreze faptul că programarea reacţiei aparatelor la senzori se face în aceeasi interfaţă care să ateste îndeplinirea cerintei 2.8, la pagina 259 se regăsește menționat programarea a reactiei aparatelor la senzori, dimmingul acestora si timpii de mentinere, se face inaceeasi interfata in paralel cu programul de dimming aplicat. Se va vizualiza in acelasi moment, suprapuse, programul de dimming al aparatului si modul de functionare al acestuia in functie de semnalul senzorului - Anexat captura de ecran din aplicatia ofertata, se demonstreaza aceasta cerinta; - referitor la pretinsa lipsă a capturii de ecran din aplicaţia ofertată care să demonstreaza faptul că la realizarea unui profil de dimming, interfaţa va afişa în aceeaşi fereastră, în timp real, procentul de reducere a consumului faţă de funcţionarea 100% care să ateste îndeplinirea cerintei 2.9, la pagina 260 se regăsește menționat La realizarea unui profil de dimming, interfata afiseaza in aceeasi fereastra, in timp real pe masura crearii profilului, procentul de reducere a consumului fata de functionare 100% - Anexat captura deecran din aplicatia ofertata, se demonstreaza aceasta cerinta; - referitor la pretinsa lipsă a capturii de ecran din aplicaţia ofertată care să dovedească faptul că aplicaţia de telegestiune permite afişarea imaginilor în timp real de la camerele video care să ateste îndeplinirea cerinței 3.4, la pagina 268 se regăsește menționat Aplicația permite prin protocoalele standardizate folosite afișarea imaginilor in timp real de la camerele video, informațiilor de la punctele de aprindere etc. Anexat captura de ecran din aplicatie pentru demonstrarea cerintei; - referitor la pretinsa lipsă a capturii de ecran din aplicaţia ofertată ale celor 3 tipuri de scheme logice create în aplicaţia de telegestiune care să ateste îndeplinirea cerintei 2.26, la pagina 267 se regăsește menționat Aplicatia permite gestionarea a minim urmaroarelor elemente: - Aparate de iluminat - Puncte de aprindere - Camere de supraveghere - Senzori crepusculari - Senzori binari - Senzori cu uz general Anexat captura de ecran din aplicatia ofertata; - referitor la faptul că pentru cerința 1.9, nu au fost prezentaţi senzori compatibili cu sistemul de control, respectiv nu se regăsesc Pagina 101 din 112

senzorii de mişcare şi de ploaie cu care este sistemul ofertat compatibil, că la pagina 258 se regăsește menționat Pentru aparatele prevazute cu senzori de miscare, sistemul permite controlul creșterii fluxului luminos pebaza acestora. Prin intermediul sistemului de control, comanda unui senzor poate fi transmisa si unui aparat din vecinatate. De exemplu, un senzor PIR montat la primul aparat de iluminat dintr-un șir va controla prin intermediul sistemului de telegestiune inca minim 5 aparate de iluminat din vecinatate. Anexat captura de ecran din aplicatia ofertata, pentru demonstrarea cerintei. Totodată, un aparat de iluminat trebuie să fie capabil să răspundă la comanda transmisă de cel puțin 2 senzori configurați în interfața utilizator a sistemului de control, montați în zonele înconjuratoare ale acestuia. Pentru a fi eficient, timpul de raspuns nu trebuie sa fie mai mare de 1-2 secunde. Scheme electrice detaliate de comanda si integrare senzori in sistemul de telegestiune, in care se prezinta dispozitivele electrice si electonice necesare procesului, legaturile electrice si de semnal intre acestea si indicarea tipului de alimentare si semnal folosite pe intreg traseul (cu respectarea simbolurilor conventionale stabilite prin norme si prescriptii standardizate cf SR EN 60617-11:2001). Transmisia comenzii de la aparatul deiluminat echipat cu senzor catre celelalte aparate se face direct de la aparat la aparat prin retele locale ce asigura o reactie instantanee, iar la pagina 238 se regăsește Lista senzorilor compatibili cu sistemul de control, minim senzori de miscare si senzori de ploaie însoțite de fișele tehnice ale senzorilor; - referitor la pretinsa lipsă a capturii de ecran din aplicaţia ofertată care să ateste îndeplinirea cerintei de la punctul 2.13, la pagina 263 se regăsește menționat Trecerea din modul de comanda manuala in comanda automata se face dupa un interval de timp stabilit in momentul comenzii manuale. Acest interval de timp va putea fi definit in minute, ore, zile, saptamani (ex: 1 ora sau 3 ore sau 1 zi sau 1 saptamana); Pentru o securitate sporita, o comada manuala se poate face doar prin reintroducerea parolei utilizatorului; - Anexat captura de ecran din aplicatia ofertata si poate fi verificata in contul demo furnizat. Susținerile contestatoarei din cuprinsul notelor scrise vizavi de o pretinsă neconformitate a modului în care au fost prezentate capturile de ecran (pe considerentul că în cuprinsul fişierului "6. Documentatie echipamente partea 2" cel mai probabil ofertantul a prezentat o captură de ecran care prezintă următoarele (...) nu vor fi reținute de Consiliu în soluționare prin raportare la modalitatea de elaborare a ofertei reclamate vizavi de cerințele solicitate în cadrul documentației de atribuire, respectiv în Fișa tehnică nr. 2. Recapitulând față de ansamblul considerentelor mai sus amintite, Consiliul nu poate reține încălcarea vreunor obligații legale în ceea ce privește modul de evaluare a ofertei depusă de ...SRL în etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă respectând prevederile legale aplicabile şi asumându-şi răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și Pagina 102 din 112

art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În consecință, recapitulând ansamblul considerentelor reținute anterior, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... (Dosarul .../2025). Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL, Consiliul admite cererile de intervenție depuse de ...SRL și de ...SRL, privitor la aceasta. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ...SRL (Dosar .../2025) se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. ./12.06.2025, în valoare de 8.568,00 lei, emisă de ..și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de Banca BT Transilvania, corespunzătoare acestei sume. Se are în vedere că suma include și cheltuielile solicitate de contestatoarea ...SRL (Dosar .../2025) a căror netemeinicie a fost anterior stabilită. În ceea ce priveşte solicitarea ...SRL de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei (Dosar .../2025). Revenind la prima contestație cea formulată de ...SRL, așa cum a fost anterior arătat, Consiliul a stabilit că va analiza temeincia/netemenicia criticilor aduse ofertantei ...SRL, ulterior stabilirii situației ofertantei reclamate, întrucât dacă se constată temeinicia rezultatului evaluării dispuse de autoritatea contractantă vizavi de respingerea ofertei ...SRL, criticile aduse ar fi lipsite de interes. În ceea ce privește ofertanta ...SRL, Consiliul constată că soluția anterior pronunțată privind menținerea ca temeinică a deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei înlătură interesul contestatoarei ...SRL, în a critica oferta ...SRL, sub aspectul identificării unor motive suplimentare pe care autoritatea contractantă nu le-a avut în vedere în decizia de respingere a ofertei amintite. Pagina 103 din 112

Așadar, așa cum a fost anterior arătat Consiliul are în vedere strânsa legătură a interesului ofertantei ...SRL, vizavi de criticile aduse ofertantei ...SRL, având în vedere promovarea contestației formulată de ...SRL. În condițiile în care aspectele reclamate de ...SRL vizează alte motive suplimentare de respingere a ofertei depusă de ...SRL, în privinţa cărora autoritatea a omis să reţină pretinsele motive de neconformitate/inacceptabilitate semnalate de contestatoare în raport de care trebuia să procedeze la respingerea acesteia, iar decizia de respingere a ofertantei ...SRL este definitivă, demersul contestatoarei este inadmisibil. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că oferta ...SRL a fost respinsă, cele 3 motive de neconformitate care au condus la respingerea ofertei depuse fiind consemnate în cadrul Procesului-verbal nr. 1396/14.04.2025 de evaluare a propunerilor tehnice, contestatoarea apreciind că se mai impune reținerea unor noi motive de inacceptabilitate și a încă 14 noi motive de neconformitate, față de motivele reținute de membrii comisiei de evaluare. Or, într-o atare situație, ținând seama de faptul că decizia de respingere a ofertei depusă de ...SRL, și-a consolidat caracterul definitiv, extinderea de către Consiliu a unor verificări solicitate de ...SRL, vizavi de motivele suplimentare semnalate a ofertei în discuție, excede cadrului legal, fiind un demers inadmisibil, pe de o parte, și lipsit de interes, pe de altă parte. În stabilirea acestei finalități, în raport cu decizia de respingere, ca nefondată, a contestației ...SRL formulată împotriva modalității de evaluare a ofertei sale, Consiliul determină că soluționarea pe fond a contestației ...SRL, împotriva ofertantei contracandidată ...SRL care a fost respinsă, este lipsită de interes. ...SRL în susținerea interesului în formularea contestaţiei şi a solicitării să fie analizate şi restul motivelor de neconformitate neanalizate de comisia de evaluare, în referire la contracandidata sa ...SRL argumentează Cu privire la interesul legitim al subscrisei in depunerea prezentei contestatii, acesta este constituit de posibilitatea atribuirii contractului subscrisei, in conditiile in care, in urma admiterii contestatiei, s-ar constata faptul ca Autoritatea contractanta in mod nelegal a respins oferta subscrisei si a evaluat in mod necorespunzator oferta depusa de catre ...S.R.L., in conditiile in care exista posibilitatea ca si ...S.R.L. sa formuleze contestatie impotriva deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei sale. Intervenienta ...SRL a invocat excepția lipsei de interes a contestatoarei ...SRL, motivat de următoarele aspecte: Or, atât timp cât contestatoarea nu dovedeşte conformitate propriei oferte prin pronunţarea unei soluţii în acest sens de către Consiliu sau de către instanţa de judecată, aceasta nu are un interes actual şi legitim spre a contesta oferta subscrisei. În concret, chiar şi dacă am admite ipoteza analizării vreunei critici formulate de contestatoare cu privire la oferta subscrisei, în lipsa dovedirii conformităţii propriei oferte şi a nelegalităţii soluţiei de respingere a acesteia ca inacceptabilă, contestatoarea nu are prerogativa de a câştiga procedura organizată de .... Pagina 104 din 112

Cu toate că ...SRL prezintă, în debutul contestaţiei, motivele pentru care consideră că justifică un interes actual şi legitim de contestare a ofertei conforme depuse de către subscrisa, în realitate argumentele sale nu dovedesc acest interes, ci dimpotrivă temporizează etapele procedurale. Astfel, dacă se va constata că oferta depusă de către ...SRL este conformă, autoritatea contractantă va avea obligaţia de a reevalua ofertele, adică inclusiv oferta contestatoarei, însă dacă nu se va pronunţa o soluţie de admitere a contestaţiei, este dovedită lipsa clară de interes cu privire la contestarea conformităţii ofertei subscrisei. Raportat la excepția lipsei de interes, Consiliul constată că sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, potrivit cărora: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stabilește că: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei Pagina 105 din 112

interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual

. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior respectiv existența interesului legitim, actual și direct al ofertantului câștigător în situația investirii completului cu soluționarea unei contestații formulate împotriva ofertelor declarate necâștigătoare sau respinse. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere ținând seama de faptul că decizia de respingere a ofertei depusă de ...SRL și-a consolidat caracterul definitiv, extinderea de către Consiliu a unor verificări solicitate solicitate de ...SRL vizavi de motivele suplimentare semnalate a ofertei în discuție, este lipsită de interes. În speța de față, criticile formulate de ...SRL împotriva evaluării ofertei ...SRL, respinsă pentru 3 motive de neconformitate, sunt lipsite de interes, întrucât din perspectiva textelor mai sus redate se constată lipsa interesului legitim, actual și direct al ...SRL în formularea criticilor amintite care implică și lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei, de vreme ce ...SRL a rămas definitiv respins la acest moment, interes legitim necesar deținerii calității de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Contestația nu poate servi ca mijloc de blocare a investiției autorității contractante sau ca prilej de dezbateri teoretice pe marginea legalității actelor întreprinse de autoritatea contractantă. Totodată, prin declanşarea demersului jurisdicţional trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese ale contestatoarei, nu interesul general de respectare a legii ori interesul altor operatori economici. Interesul reprezintă folosul urmărit de către cel care a pus în mişcare acţiunea şi el trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie legitim, să fie născut şi actual, să fie personal şi direct. Interesul este legitim atunci când nu contravine legii şi normelor sociale; născut şi actual atunci când există în momentul în care se exercită acţiunea şi pe întreg parcursul exercitării acesteia; este personal şi direct atunci când folosul practic îl vizează pe cel care recurge la această formă procedurală şi nu pe altcineva. Folosul urmărit prin cerere trebuie să aparţină titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct şi personal, admiţându-se unanim că prin declanşarea unui demers procesual trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese şi nu interesul general de respectare a legii ori al altor persoane, străine de cauză. În Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt, în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(BIG)

şi

Wiener Pagina 106 din 112

Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene a statuat că, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665, statele membre sunt obligate să se asigure că procedurile de revizuire stabilite de directivă sunt disponibile "cel puţin" oricărei persoane care are sau a avut un interes în obţinerea unui anumit contract public şi care a fost sau riscă să fie lezată de o presupusă încălcare a dreptului comunitar privind contractele de achiziţii publice sau normele interne de aplicare a legii. Este, aşadar, evident că prevederea nu obligă statele membre să instituie căile de atac disponibile pentru orice persoană care doreşte să obţină un contract de achiziţie publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să rişte să fie lezată de încălcarea pe care o invocă. Prin urmare, art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obţină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea ...SRL de ofertant respins se menține, astfel că nu există un interes în analizarea ofertantei ...SRL vizavi de motivele suplimentare de respingere a ofertei depusă de, în privinţa cărora autoritatea a omis să reţină pretinsele motive de neconformitate semnalate de contestatoarea ...SRL, față de motivele de neconformitate reținute de membrii comisiei de evaluare. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Werner Hackermuller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(Big)

și

Wiwner Entwicklungsgesellschaft mbH fur den Donauraum AG (WED), că art.1 alin. 3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o invocă. Or, tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T- 408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, o eventuală anulare a deciziei atacate poate crea un avantaj petentei, mai exact dacă eventuala respingere a ofertei declarată câștigătoare pentru lipsa de conformitate ar avea drept consecință atribuirea contractului de achiziții publice în cauză petentei-contestatoare, după cum se desprinde din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08. În raport de cele arătate, instanța reține că analizarea conformității ofertei câștigătoare nu se fundamentează pe un interes al petentei în sensul celor mai sus arătate, astfel că aceasta din urmă nu poate fi considerată persoană vătămată” de decizia autorității contractante de a declara conformă oferta concurentă (…). Pagina 107 din 112

Nu există vreun interes a fi analizate criticile contestatoarei aduse contracandidatei sale pentru ca oferta ...SRL să fie reevaluată, câtă vreme oferta a fost respinsă, astfel decizia de respingere are caracter definitiv. Cum însăși contestatoarea a susținut că interesul său a constatat în prezervarea dreptului obținut (in conditiile in care exista posibilitatea ca si ...S.R.L. sa formuleze contestatie impotriva deciziei Autoritatii contractante de respingere a ofertei sale) care însă nu mai subzistă, întrucât, la momentul soluționării contestației în fața Consiliului, decizia de excludere a ofertantei ...SRL are caracter definitiv, astfel posibilitatea revenirii ofertantei în procedură nu mai există. Or, Consiliul este dator să judece interesul prin prisma situației prezente. Condiția interesului se verifică la momentul soluționării contestației, or, la acest moment, este lipsită de interes analiza criticilor aduse contracandidatei sale ...SRL câtă vreme oferta a fost respinsă, decizia de respingere având caracter definitiv. Or, așa cum a fost anterior reținut, Consiliul este dator să judece interesul prin prisma situației prezente. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că sunt lipsite de interes criticile ...SRL vizavi de oferta ...SRL, context în care acestea vor fi respinse ca lipsite de interes. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ... (Dosarul .../2025). Față de cele reținute mai sus cu prilejul soluționării contestației depusă de ...SRL,Consiliul va admite cererile de intervenție depuse de ...SRL și de ...SRL, privitor la aceasta. Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ...SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria . nr. 77/08.11.2024, în valoare de 7.140,00 lei, emisă de Cabinet de Avocat ”.” și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de .., corespunzătoare acestei sume. În ceea ce priveşte solicitarea ...SRL de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei. Asupra cererii intervenientei ...SRL de suportare de către contestatoarea ...SRL și ...SRL, a cheltuielilor prilejuite de formularea și susținerea cererilor de intervenție (onorariul avocațial), ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea și documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației, precum și celor aplicabile în mod corespunzător din Codul de procedură civilă. Pagina 108 din 112

Probatoriul cauzei a relevat că societățile contestatoare ...SRL și ...SRL s-au aflat în culpă procesuală, motiv pentru care autoarea intervenției ...SRL (în calitate de ofertantă declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform Raportului procedurii nr. 1738/08.05.2025, a inițiat combaterea contestațiilor pe cale administrativ-jurisdicțională, solicitând menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoarele contestațiilor ...SRL și ...SRL să suporte cheltuielile efectuate de intervenientă. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, iar intervenientul accesoriu este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatoarea aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. În sensul celor arătate este și Decizia Curții constituționale nr. 463 din 28 iunie 2016: 24. [...] Curtea reține că art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă determină debitorul obligației de plată a cheltuielilor de judecată (partea care pierde procesul) și creditorul obligației având ca obiect cheltuielile de judecată (partea care câștigă), înlocuind formularea codului anterior din 1865 de "parte căzută în pretenții". Această diferență terminologică nu schimbă însă cu nimic fundamentul suportării cheltuielilor de judecată, care rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare. Buna-credință a părții care a pierdut procesul nu justifică exonerarea ei de plata cheltuielilor de judecată. Din acest punct de vedere, între partea care a obținut câștig de cauză, dreptul ei fiind recunoscut prin hotărâre, și partea care acceptă judecata și pierde procesul, riscul acestei situații trebuie să fie suportat de această din urmă parte care, prin comportamentul său, chiar dacă nu a fost de rea-credință, a obligat pe partea potrivnică câștigătoare să angajeze cheltuielile din proces. Așa fiind, textul criticat induce o culpă procesuală în sarcina celui care, prin atitudinea sa, a determinat cheltuielile de judecată făcute de partea adversă în timpul și cu ocazia desfășurării procesului. În consecință, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a contestatoarei aflată în culpă procesuală la plata celor efectuate de aceasta, ca intervenientă, în cursul soluționării contestației. Dreptul intervenienților accesorii de a le fi rambursate cheltuielile de judecată, condiționat de încuviințarea în principiu și de admiterea pe fond a cererilor lor de intervenție, este recunoscut și de multiplul precedent al Înaltei Curți de Casație și Justiție reprezentat, exemplificativ, de: - decizia nr. 4.240 din 6 decembrie 2018, Secția I civilă; - decizia nr. 1.872 din 23 octombrie 2019, Secția I civilă; - decizia nr. 3.878 din 24 iulie 2020, Secția de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 985 din 11 mai 2021, Secția I civilă, hotărâri disponibile spre consultare de către persoanele interesate pe portalul https://www.scj.ro/736/Cautare-jurisprudenta. În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției ...SRL în soluționarea contestațiilor, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de Pagina 109 din 112

obligare a societăților contestatoare ...SRL și ...SRL aflată în culpă, la plata celor efectuate de aceasta în cursul soluționării contestației Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ...SRL, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. SD0234/10.06.2025, în valoare de 17.850,00 lei (din care 8.925,00 lei pentru dosarul nr. .../2025 și 8.925,00 lei pentru dosarul nr. .../2025), emisă de . - Cabinet de Avocat și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de ., corespunzătoare acestei sume. Analizând temeinicia pretențiilor ...SRL referitor la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 10.000 lei, din următoarele considerente: Codul de procedură civilă stipulează următoarele: - Art. 451: „(1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului. (2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său. (3) Dispozițiile alin. (2) se aplică în mod corespunzător la plata experților judiciari și a specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3). (4) Nu vor putea fi însă micșorate cheltuielile de judecată având ca obiect plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și plata sumelor cuvenite martorilor potrivit alin. (1)”; - Art. 452: „Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”; - Art. 453: „(1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată”. Potrivit prevederilor art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 451 alin. (2) din Codul de procedură civilă și, ținând seama de serviciile prestate de avocat, Consiliul, analizând prin prisma dispozițiilor art. 451 alin. (2) din Codul de procedură, cererea de plată a sumei de 17.850,00 lei, va reduce suma respectivă la 10.000 lei, față de care ...SRL și ...SRL vor fi obligată la plată către intervenienta ...SRL, respectiv câte 5.000 lei fiecare. În reducerea cuantumului cheltuielilor acordate, Consiliul a avut în vedere și criteriile legate de complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, constatând că obiectul cauzei este întâlnit în mod deosebit de frecvent în cadrul litigiilor de achiziții publice. Pagina 110 din 112

Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ...SRL (Dosar .../2025) se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura nr. ., în valoare de 8.568,00 lei, emisă de .- Cabinet de Avocat și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de .., corespunzătoare acestei sume. Se are în vedere că suma include și cheltuielile solicitate de contestatoarea ...SRL (Dosar .../2025) a căror netemeinicie a fost anterior stabilită. În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției ...SRL în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a societății contestatoare ...SRL aflată în culpă, la plata către ...SRL a sumei 4.284 lei (Dosar .../2025). Cât privește cheltuielile de judecată solicitate de intervenienta ...SRL (Dosar .../2025), se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria PDV-025 nr. 36/29.05.2025, în valoare de 4.760,00 lei (pentru dosarul nr. .../2025), emise de Cabinet de Avocat ”..” și achitate de ...SRL potrivit confirmării tranzacțiilor emise de .., corespunzătoare acestor sume. În consecință, în baza temeiului mai sus evocat, date fiind cheltuielile avansate de autoarea intervenției ...SRL în soluționarea contestației, Consiliul consideră întemeiată și va admite solicitarea de obligare a societății contestatoare ...SRL aflată în culpă, la plata către ...SRL a sumei 4.760 lei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondate, contestațiile formulate de ...SRL (Dosar .../2025) și de ...SRL (Dosar .../2025), în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ...SRL (Dosar .../2025) și de ...SRL (Dosar .../2025) și le admite. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de cererile de intervenție formulate de ...SRL (Dosar .../2025) și de ...SRL (Dosar .../2025) și le admite. Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL (Dosar .../2025) privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Pagina 111 din 112

Respinge solicitarea contestatoarei ...SRL (Dosar .../2025) privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Admite solicitarea intervenientei ...SRL privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ...SRL (Dosar .../2025) și ...SRL (Dosar .../2025), la plata către ...SRL, a câte 5.000 lei, fiecare, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea intervenientei ...SRL (Dosar .../2025) privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ...SRL la plata către ...SRL a sumei de 4.284 lei, reprezentând onorariu avocat. Admite solicitarea intervenientei ...SRL (Dosar .../2025) privind plata cheltuielilor de judecată și obligă ...SRL la plata către ...SRL a sumei de 4.760,00 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 6 exemplare originale, conține 102 pagini. Pagina 112 din 112