Decizie CNSC 1873/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1873/C3/2099 Data: 03.07.2025 Prin contestația datată 06.06.2025, transmisă prin e-mail la în 06.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 37788/10.06.2025, formulată de STEDYAN COM SRL, cu sediul în municipiul Brăila, Piaţa Poporului nr. 19, județul Brăila, înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul Brăila sub nr. J09/745/2003, cod unic de înregistrare RO15779023, reprezentată convențional prin av. Drăgan Florin-Adrian cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul Brăila, strada Calea Călărașilor nr. 40A, biroul nr 7, județul Brăila, împotriva rezultatului procedurii nr. 15611/30.05.2025, emis de către SPITALUL DE PSIHIATRIE ŞI PENTRU MĂSURI DE SIGURANŢĂ SĂPOCA, cu sediul în localitatea Săpoca, strada Principală nr. 117, județul Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului cadru de furnizare având ca obiect ”Diverse produse alimentare” cod CPV 15800000-6, anunț

de

participare simplificat

nr. CN1078083/21.02.2025, lotul 1 ”Legume și fructe în stare proaspătă”, s- au solicitat următoarele: - reevaluarea ofertei STEDYAN COM SRL pentru Lotul 1, acordarea punctajului pentru criteriul „deţinere depozit frigorific" şi refacerea clasamentului pentru lotul 1 în urma reevaluării ofertei. Prin cererea de intervenție voluntară nr. 176/13.06.2025, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 39210/13.06.2025, formulată de către COM FORTUNA 93 SRL cu sediul în municipiul Buzău, strada Aleea Sporturilor nr. 47, județul Buzău, cod unic de înregistrare RO3491220, număr de ordine în registrul comerțului J10/226/1993, reprezentată legal prin administrator Mărunțiș Ion, în calitate de ofertant declarat câștigător pentru lotul 1 ”Legume și fructe în stare proaspătă”, a formulat cererea de intervenție solicitând admiterea prezentei cereri de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante SPITALUL DE Pagina 1 din 2

PSIHIATRIE ŞI PENTRU MĂSURI DE SIGURANŢĂ SĂPOCA și respingerea contestației formulată ca tardivă, iar pe fond, ca neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivități contestației, invocată de intervenientă. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de STEDYAN COM SRL în contradictoriu cu SPITALUL DE PSIHIATRIE ȘI PENTRU MĂSURI DE SIGURANȚĂ SĂPOCA. Admite cererea de intervenție formulată de COM FORTUNA 93 SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice:

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../C./.... Data: .......... Prin contestația datată .........., transmisă prin e-mail la în .........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...../.........., formulată de ... SRL, cu sediul în municipiul ..., înmatriculată la Registrul Comerţului de pe lângă Tribunalul ... sub nr. J../.../...., cod unic de înregistrare RO........, reprezentată convențional prin av. ... cu sediul procesual ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul ..., împotriva rezultatului procedurii nr. ...../.........., emis de către ..., cu sediul în localitatea ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului cadru de furnizare având ca obiect ”...” cod CPV ........-., anunț de participare simplificat nr. CN......./.........., lotul . ”...”, s-au solicitat următoarele: - reevaluarea ofertei ... SRL pentru Lotul ., acordarea punctajului pentru criteriul „deţinere depozit frigorific" şi refacerea clasamentului pentru lotul . în urma reevaluării ofertei. Prin cererea de intervenție voluntară nr. .../.........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ...../.........., formulată de către ... .. SRL cu sediul în municipiul ..., cod unic de înregistrare RO......., număr de ordine în registrul comerțului J../.../...., reprezentată legal prin administrator ..., în calitate de ofertant declarat câștigător pentru lotul . ”...”, a formulat cererea de intervenție solicitând admiterea prezentei cereri de intervenție accesorie în sprijinul autorității contractante ... și respingerea contestației formulată ca tardivă, iar pe fond, ca neîntemeiată. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. .. alin. (.), art. .. alin. (.) și art. ... alin. (.) din Codul de procedură civilă. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ...../.........., formulată de ... SRL SRL, critică rezultatul procedurii nr. ...../.........., Pagina 1 din 14

document emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschisă, derulată online, în vederea încheierii acordului cadru de furnizare având ca obiect ”...” cod CPV ........-., anunț de participare simplificat nr. CN......./.........., lotul . ”...”, solicitând cele prezentate în partea introductivă. Contestatorul susține că a depus ofertă pentru Lotul ., care include ca factor de evaluare criteriul „Deţinere depozit frigorific - autorizaţie”. Contestatorul menționează că deține un depozit frigorific autorizat, aflat la sediul societății, conform cerințelor criteriului de evaluare. Mai susține că, prin solicitarea de clarificări nr. ...../.........., autoritatea contractantă a cerut încărcarea autorizaţiei sanitar-veterinare pentru depozitul frigorific. În data de .........., în termenul prevăzut, contestatorul a comunicat că autorizaţia nr. .../.........., deja încărcată în SEAP, a fost emisă pentru depozitul societăţii, în care există celule/boxe frigorifice, ceea ce asigură păstrarea optimă a fructelor şi legumelor. Contestatorul subliniază că a indicat faptul că depozitul este autorizat pentru activitatea CAEN ...., care include și depozitarea frigorifică și consideră că, deși sunt îndeplinite condițiile cerute atât faptic, cât și formal și deși documentele au fost depuse în termenul legal, autoritatea contractantă a omis acordarea punctajului conform criteriului de evaluare. Contestatorul menționează că autoritatea contractantă nu a motivat neacordarea punctajului pentru criteriul „Deţinere depozit frigorific - autorizaţie”, chiar dacă au fost solicitate clarificări, ceea ce constituie o omisiune a comisiei de evaluare. Contestatorul solicită reevaluarea ofertei pentru Lotul ., acordarea punctajului aferent criteriului „deţinere depozit frigorific” și refacerea clasamentului. Prin adresa nr. ...../..../C./.........., transmisă prin e-mail și poștă, în temeiul art. ... din Legea nr. .../...., cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a solicitat contestatorului să comunice, dovada constituirii, în termen de maximum . zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat.

Prin cererea de intervenție voluntară nr. .../.........., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ...../.........., în temeiul dispozițiilor art. .. alin (.) și (.) din Legea nr. .../.... și art. .. din cod. proc. civ., cu referire la contestația formulată de către ... SRL SRL, ... .. SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător, a solicitat cele redate în partea introductivă. Intervenientul susține poziția autorității contractante solicitând respingerea contestației formulate de ... SRL împotriva raportului procedurii nr. ...../.........., ca neîntemeiată, în baza argumentelor prezentate de autoritatea contractantă și proprii. Astfel, menționează că procedura a vizat atribuirea unui acord-cadru pentru „...”, iar în data de .......... a fost întocmit raportul de atribuire pentru Lotul ., în care intervenientul a fost declarat câștigător. Intervenientul precizează că cererea de intervenție a fost formulată în termenul prevăzut de art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., contestația fiind publicată în SEAP la .........., și că sunt îndeplinite cerințele art. .. NCPC, având un interes legitim în cauză. Intervenientul invocă excepția tardivității, arătând că, în conformitate cu art. . alin. (.) lit. a) din Legea nr. .../...., termenul de .. zile pentru contestare, calculat de la publicarea rezultatului în SEAP la .........., se împlinea la .........., care era o zi lucrătoare. Astfel, contestatia formulată cel mai devreme la .......... a fost depusă tardiv. Pe fond, intervenientul subliniază că contestatorul recunoaște că i s-a solicitat prin clarificarea nr. ...../.......... depunerea autorizației sanitar-veterinare și că în .......... a transmis un document, însă acesta nu era autorizația cerută, ci un document de înregistrare pentru siguranța alimentelor, care nu este echivalent cu autorizația și menționează că, potrivit jurisprudenței CNSC, înregistrarea la DSVSA nu echivalează cu deținerea autorizației, iar punctajul nu a fost acordat corect pentru că documentul solicitat nu a fost depus. Intervenientul consideră că nu a existat nicio omisiune a comisiei de evaluare și că punctajul a fost stabilit corect și susține că solicitarea contestatoarei privind „reevaluarea ofertei subscrisei pentru Lotul . și acordarea subscrisei punctajului pentru criteriul «deţinere depozit frigorific» și refacerea clasamentului” este inadmisibilă, întrucât art. .. din Legea nr. .../.... nu permite astfel de soluții. Intervenientul solicită admiterea cererii de intervenție accesorie și respingerea contestației ca tardivă, iar pe fond, ca neîntemeiată. Prin adresa nr. ...../.......... înregistrată la CNSC sub nr. ...../.........., în temeiul dispozițiilor art. .. alin. (.) și (.) din Legea nr. .../...., autoritatea contractantă ... a formulat punct de vedere cu privire la contestația ... SRL SRL, solicitând respingerea acesteia, pe fond ca nefondată. Autoritatea contractantă menționează că, prin anunțul de participare nr. SCN......./.........., a organizat licitație deschisă pentru Pagina 3 din 14

atribuirea acordului-cadru de furnizare „... .”, publicând în SEAP Fișa de date a achiziției și Caietul de sarcini. Obiectul acordului-cadru îl reprezintă furnizarea de „... - ...”, iar criteriile de atribuire aferente fiecărui lot au fost stabilite conform prevederilor legale pentru a determina „Cel mai bun raport calitate-preț”. Autoritatea contractantă subliniază că a prevăzut punctarea suplimentară a ofertelor operatorilor economici care dețin un depozit frigorific pentru produse de origine nonanimală, având în vedere perisabilitatea produselor agroalimentare, în scopul achiziționării de produse proaspete pentru cei ... de bolnavi ai spitalului, păstrate în condiții adecvate de manipulare și depozitare. Autoritatea contractantă face referire la art. .. alin. (.) din H.G. nr. .../...., conform căruia criteriile de calificare privind capacitatea urmăresc demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui operator economic, reflectând posibilitatea reală de îndeplinire a contractului și precizează că, potrivit Fișei de date a achiziției și Caietului de sarcini, criteriul de atribuire a fost stabilit după un algoritm clar. I. MODALITATE DE OFERTARE A PREŢULUI - MODALITATE DE EVALUARE A PREŢULUI Nr. crt. Factorul de evaluare Puncte . Oferta financiară .. . Calitatea tehnica .. . Total ... punctajul total este calculat prin însumarea celor . punctaje obtinute. Ptotal = P financiar + P tehnic ("Deţinerea unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimala " + Realizarea unei etape de producţie in regiunea de dezvoltare unde isi are sediul autoritatea contractanta, respective comuna Sapoca,jud Buzău), Factorii de evaluare: a) Oferta financiara: Preţul ofertei - ..% Factorii de evaluare maxim Algoritmul de calcul .. Preţul ofertei (componenta financiara) .. pct a) pentru cel mai scăzut pret dintre preturile ofertate se acorda punctajul maxim alocat factorului de evaluare - respectiv .. de puncte b) pentru alt pret decât cel prevăzut la lit. a) se acorda punctaj astfel: P preţul ofertei n = (pret oferta minim/pret oferta n) x punctajul maxim alocat. Preturile care se compara in vederea acordarii punctajului sunt preturile totale in lei, fara TVA din propunerea financiara. b) Calitatea tehnica - ..% din care: - ..% - "Deţinerea unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimala " - ..% - „ Realizarea unei etape de producţie in regiunea de dezvoltare unde isi are sediul autoritatea contractanta, respective comuna Sapoca,jud Buzău).

.. Deţinerea unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimal a Punctaj maxim .. pct. Algoritmul de calcul "Deţinerea unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimala " va întruni punctajul maxim de .. pct.; Algoritm de calcul: Dp frig max = punctaj maxim = .. pct Pentru restul ofertelor care nu fac dovada ca deţin in proprietate un depozit frigorific pentru produse de origine nonanimala punctajul este de zero pct.= . pct. Notă: Pentru a obţine punctajul corespunzător (.. pct) operatorii economici trebuie sa prezinte in cadrul ofertei următoarele documentele : 1. dovada deţinerii in proprietate/ inchiriere/comodat etc a unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimala; 2. depozitul frigorific pentru produse de origine nonanimala trebuie să fie autorizat sanitar veterinar, in acest sens operatorul economic ofertant va prezenta Autorizatie Sanitar - Veterinara valabila, eliberata de Direcţia Sanitar-Veterinară, din care sa reiasa ca depozitul frigorific pentru produse de origine nonanimala este autorizat sanitar -veterinar. .. Realizarea unei etape de producţie in regiunea de dezvoltare unde isi are sediul autoritatea contractant a, respectiv comuna Sapoca, jud Buzău) Punctaj maxim .. pct Ofertantul provine (dovada deţinerii in proprietate/ inchiriere/comodat a unui depozit) din regiunea de dezvoltare Sud -Est (Braila, Buzău,Constanta,Galaţi, Tulcea siVrancea) - .. puncte Pentru regiunile de dezvoltare din vecinatatea regiunea de dezvoltare Sud -Est precum : Regiunea de dezvoltare Nord - Est (Bacău, Botoşani, laşi, Neamţ, Suceava şi Vaslui) Regiunea de dezvoltare Sud (Argeş, Călăraşi, Dâmboviţa, Giurgiu, Ialomiţa, Prahova şi Teleorman) Regiunea de dezvoltare Centru (Alba, Braşov. Covasna, Harghita, Mureş şi Sibiu) Regiunea de dezvoltare Bucureşti - Ilfov ( municipiul Bucureşti şi judeţul Ilfov) s Pentru regiunile de dezvoltare care nu sunt in vecinatatea regiunii de dezvoltare Sud -Est precum: Regiunea de dezvoltare Nord - Vest) (Bihor.Bistrita-Nasaud,Cluj,Maramureş,Satu-Mare si Salaj)) Regiunea de dezvoltare Vest(Arad , Caras- Severin, Hunedoara si Timiş)) Regiunea de dezvoltare Sud- Vest ( Doli. Gori,Mehedinţi,Olt si Valcea) dar au (dovada deţinerii in proprietate/ inchiriere/comodat a unui depozit in reaiunea de dezvoltare Sud -Est se vor acorda .. puncte. Pentru Ofertantul provine (dovada deţinerii in proprietate/ inchiriere/comodat a unui depozit in regiunile de dezvoltare din vecinatatea regiunea de dezvoltare Sud -Est precum Regiunea de dezvoltare Nord - Est (Bacău, Botoşani, Iaşi, Neamţ, Suceava şi Vaslui) Regiunea de dezvoltare Sud (Argeş, Călăraşi, Dâmboviţa, Giurgiu, Ialomiţa, Prahova şi Teleorman) Regiunea de dezvoltare Centru (Alba. Braşov, Covasna, Harghita, Mureş şi Sibiu) Reaiunea de dezvoltare Bucureşti - Ilfov ( municipiul Bucureşti si iudetul Ilfov) se va acorda .. puncte Pentru Ofertantul provine (dovada deţinerii in proprietate/ inchiriere/comodat a unui depozit in regiunile de dezvoltare care nu sunt in vecinatatea regiunii de dezvoltare Sud -Est precum: Regiunea de dezvoltare Nord - Vest) (Bihor.Bistrita-Nasaud,Cluj,Maramureş,Satu-Mare si Salaj)) Regiunea de dezvoltare Vest(Arad , Caras- Severin, Hunedoara si Timiş)) Regiunea de dezvoltare Sud-Vest ( Dolj, Gorj.Mehedinti.Olt si Valcea) se va acorda .. puncte Autoritatea contractantă arată că ... SRL, pentru îndeplinirea criteriului de evaluare „Deținerea unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimală”, a depus „Document de înregistrare pentru siguranţa alimentelor” nr. .../.........., emis de DSVSA ... iar prin adresa nr. ...../.........., comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatorului, privind deținerea unei autorizații sanitar-veterinare pentru depozitul frigorific, conform celor prevăzute în Fișa de date a achiziției și în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă indică faptul că ... SRL a reiterat deținerea aceluiași document nr. .../.........., fără a prezenta o autorizație sanitar- veterinară și susține că documentul depus nu este echivalent cu autorizația solicitată, iar acesta nu răspunde cerințelor privind livrarea de produse proaspete în condiții adecvate pentru cei ... de bolnavi ai spitalului. Autoritatea contractantă arată că acest aspect a fost confirmat prin răspunsul Direcției Sanitare Veterinare și pentru Siguranța Alimentelor Buzău, comunicat la solicitarea nr. ...../.........., conform căruia „Documentul de înregistrare sanitară veterinară și pentru siguranța alimentelor nu este echivalent cu Autorizația Sanitară Veterinară”. Pagina 5 din 14

Autoritatea contractantă reiterează că punctarea suplimentară a ofertelor era condiționată de deținerea unui depozit frigorific autorizat sanitar-veterinar, având în vedere perisabilitatea produselor și nevoia asigurării condițiilor adecvate de depozitare și susține că ... SRL avea posibilitatea să conteste Fișa de date a achiziției sau Caietul de sarcini, dacă considera că solicitarea privind deținerea unui depozit frigorific autorizat era nelegală sau abuzivă. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ... SRL ca nefondată și constatarea legalității și temeiniciei Raportului procedurii nr. ...../........... De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației și pentru nedepunerea cauțiunii, în cazul în care ... SRL nu a respectat termenul și cuantumul prevăzute de art. ..¹ alin. (.) și alin. (.) din Legea nr. .../..... Având în vedere toate cele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației. În probațiune, prin adresa nr. ...../.......... înregistrată la CNSC sub nr. ...../.........., ... a transmis la dosarul cauzei, pe suport letric, documente din dosarul achiziției publice. ... SRL ..., prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., a transmis concluzii scrise, prin care solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenție accesorie formulată de către ... .. SRL, pentru următoarele motive: Contestatorul solicită respingerea excepției tardivității contestației invocată de intervenient, ca neîntemeiată, arătând că a respectat termenul legal de .. zile, întrucât valoarea procedurii este de ......... lei, peste pragul de ....... lei prevăzut la art. . alin. (.) lit. b) din Legea ../...., termenul fiind calculat conform art. . și art. . alin. (.) lit. a) din Legea .../..... Contestatorul menționează că raportul procedurii a fost publicat în SEAP la data de .........., iar contestația a fost formulată la .........., ora ..:... Subliniază că și dacă ar fi fost depusă la .........., contestația tot nu ar fi fost tardivă, deoarece .......... a fost zi nelucrătoare.

Contestatorul precizează că intervenientul este în eroare când susține că nu a fost depusă autorizația depozitului, doar pentru că documentul poartă o altă denumire și consideră că autorizația poate avea denumiri diverse, precum acord, aviz, document de înregistrare pentru siguranța alimentelor, în funcție de autoritatea emitentă. Menționează că și ceilalți ofertanți au depus același tip de document emis de ANSVSA, esențial pentru funcționarea unităților de producție, depozitare sau transport de produse alimentare și arată că a depus încă de la ofertă documentul de înregistrare nr. .../...., iar la clarificări doar a reiterat acest fapt. Contestatorul subliniază că cerința autorității vizează condițiile de păstrare a alimentelor și nu denumirea documentelor, astfel încât disputa este una semantică și irelevantă pentru scopul urmărit și menționează că nu a solicitat atribuirea contractului în favoarea sa, ci doar reevaluarea punctajului și refacerea clasamentului pentru lotul ., solicitare ce se încadrează în limitele art. .. din Legea .../..... Totodată, susține că, în temeiul art. .. alin. (..) teza a doua din aceeași lege, Consiliul ar putea stabili câștigătorul, dacă s-ar fi solicitat acest lucru. În final, contestatorul solicită respingerea cererii de intervenție ca neîntemeiată. Contestatorul a atașat, cu privire la cheltuielile de judecată efectuate, contractul de asistență juridică seria ...nr. ...... din .......... și chitanța, în original, seria ...nr. ... în valoare de ..... lei, cu TVA, reprezentând onorariu avocat, care reflectă încasarea de către avocat a contravalorii asistenței juridice oferite. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ...../.........., ... SRL SRL a depus la dosarul cauzei, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ........./. din ........, eliberată de CEC Bank, Sucursala ..., în valoare de .....,.. lei. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat o licitație deschisă în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare având ca obiect „...”, cod ........-. (Rev. .), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN ......./.........., stabilind termenul limită de depunere a ofertelor pentru .........., valoarea estimată a acordului-cadru, fără TVA, de .........,.. lei și criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”. Obiectul procedurii a fost divizat în . loturi, prezenta contestație vizând lotul .- ..., cu o valoare estimată de ......,.. lei, fără TVA, pentru aplicare criteriului de atribuire fiind stabiliți următorii factori de evaluare: ● Prețul ofertei – pondere ..% - Punctaj maxim – ..; ● componenta tehnică - pondere ..% - Punctaj maxim – ..; - Deținerea unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimală - ..%; Pagina 7 din 14

- Distanța de la locul de livrare al ofertantului (producător/distribuitor) până la locul de consum (sediul social al S.P.M.S. Sapoca) –pondere ..%. În cadrul acestei proceduri de atribuire a fost pronunțată de Consiliu Decizia nr. .../C./... din .........., prin care a fost soluționată o contestație formulată de ... SRL cu privire la documentaţia de atribuire. În cadrul lotului ., au fost depuse . oferte, după evaluarea acestora, oferta depusă de ... SRL, fiind declarată admisibilă dar situată pe locul ., aspect consemnat în raportul procedurii nr. ...../........... Nemulțumit de acest rezultat, respectiv de modalitatea de punctare a ofertei sale pentru factorul de evaluare „Deținerea unui frigorific pentru produse de origine nonanimală”, ofertantul de ... SRL a depus contestația care face obiectul prezentei cauze, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. În prezenta cauza, ... .. SRL a depus cererea de intervenție nr. .../.......... transmisă la Consiliu prin e-mail, în data de .........., înregistrată la CNSC sub nr. ...../.........., care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie deoarece sprijină poziția autorității contractante, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenție drept cerere de intervenție accesorie formulată în favoarea autorității contractante. În raport de dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. .../.... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de .. zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)”, Consiliul constată că cererea de intervenție depusă în .......... cu privire la contestația transmisă în .......... a fost formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. .. alin. (.) și art. .. din Legea nr. .../...., coroborate cu prevederile art. .. alin. (.), art. .., art. .. și art. .. din Codul de procedură civilă, dar și faptul că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză, ... .. SRL are calitatea de ofertant câștigător al lotului

., iar cererea sa privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenție formulată de ... .. SRL, astfel cum a fost calificată și, în conformitate cu art. .. din Codul de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. .. din Legea nr. .../...., va analiza cererea de intervenție a acestuia împreună cu contestația formulată de STERILECO SRL. În temeiul art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., analizând excepția tardivității contestației, invocată de intervenientă, care susține că termenul de .. zile pentru contestare, calculat de la publicarea rezultatului în SEAP la .........., se împlinea la .........., care era o zi lucrătoare, iar contestația formulată la .......... a fost depusă tardiv, Consiliul o va respinge, având în vedere faptul că din documentele depuse la dosarul cauzei, rezultă că prezenta contestație a fost transmis Consiliului și autorității contestației, prin e-mail, în .........., deci anterior termenului legal pentru efectuarea unui astfel de demers, care se împlinea în .......... (în condițiile în care valoarea contractului de furnizare ce urmează să fie atribuit este superioară pragurilor prevăzute la art. . din Legea nr. ../...., iar contestatorul a intrat în posesia actului atacat în ..........). În analizarea acestei contestații, Consiliul reține relevant faptul că, în cadrul fișei de date a achiziției, în legătură cu modalitatea de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare în discuție, la pct. IV.... Modul de prezentare al propunerii financiare, autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Nota: pentru lot . Notă: Pentru a obtine punctajul corespunzător (.. pct) operatorii economici trebuie să prezinte in cadrul ofertei următoarele documentele : .. dovada deținerii în proprietate/închiriere/comodat etc. a unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimală; .. depozitul frigorific pentru produse de origine nonanimală trebuie să fie autorizat sanitar veterinar, în acest sens operatorul economic ofertant va prezenta autorizație sanitar–veterinara valabila, eliberata de Direcţia Sanitar-Veterinară, din care sa reiasă că depozitul frigorific pentru produse de origine nonanimală este autorizat sanitar –veterinar

.” Cerințele privind acest factor de evaluare nu au fost contestate în cadrul termenului legal de niciun operator economic, astfel că acestea au devenit obligatorii pentru ofertanți, care, în situația în care doreau să obțină puncte pentru deținerea unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimală trebuiau să prezente documentul solicitat, cât și pentru autoritatea contractantă, care, în evaluarea și punctarea ofertelor, trebuia să aplice regulile stabilite. Pagina 9 din 14

Întrucât, în cadrul ofertei depuse de contestator, autoritatea contractantă nu a regăsit autorizația sanitar–veterinara valabilă eliberată de Direcția Sanitar-Veterinară pentru depozitul frigorific, prin adresa nr. ...../.........., a solicitat acestuia să precizeze dacă deține documentul în discuție și să îl transmită în SEAP. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, precizând că „în cadrul documentelor de calificare am atașat Autorizația sanitară Depozit . în care puteți observa că deținem Document de înregistrare pentru siguranța alimentelor cu nr. .../.........., emis de DSVSA pentru codurile CAEN ...., .... și ..... Codul CAEN .... implică faptul că deținem depozite frigorifice pentru punctul de lucru DEPOZIT ALIMENTAR din municipiul ..., str. G-ral Gheorghe Avramescu nr. .., conform documentului solicitat. Prin urmare, conform celor arătate mai sus rezultă că deținem Depozit frigorific autorizat DSVSA.” Răspunsul a fost analizat de comisia de evaluare, care, în cadrul procesului verbal nr. ...../.......... (pag. ..), a reținut că Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor cu nr. .../.........., emis de DSVSA conform ordinului ANSVSA nr. .../.... nu este echivalent cu autorizația sanitar veterinară emisă conform ordinului ANSVSA nr. ../.... și nu a acordat niciun punct pentru acest factor de evaluare. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că achizitoarea a întreprins demersuri la ... Buzău cu privire la cele două tipuri de documente, sens în care a transmis adresa nr. ...../.........., solicitând următoarele: «(...) vă adresează prezenta solicitare în vederea obținerii unei clarificări privind documentele emise de DSVSA . Mai exact, vă rugăm să ne comunicați, în scris, dacă "Documentul de înregistrare sanitară veterinară pentru activitatea de depozitare/distribuţie produse alimentare" este echivalent cu "Autorizaţia sanitară veterinară" a unui depozit alimentar in cazul unui depozit frigorific pentru produse de origine nonanimala ;

Această clarificare ne este necesară pentru a putea evalua corespunzător ofertele depuse în cadrul procedurii de furnizare de produse alimentare derulata de instituția noastră.» Prin adresa nr. ...../.........., înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. ...../.........., ... a răspuns solicitării precizând următoarele: «Unitățile supuse controlului sanitar veterinar şi pentru siguranţa alimentelor se înregistrează în baza Ordinului ANSVSA nr. ... / ...., sau se autorizează în baza Ordinului ANSVSA nr. ../.... Ordinul ANSVSA nr. .../....: - Activitățile din unitățile cu vânzare cu amănuntul a produselor alimentare, includ manipularea şi/sau procesarea alimentelor şi depozitarea acestora în punctele de vânzare ori de livrare către consumatorul final si se desfășoară în baza certificatului constatator sau, după caz, a certificatului de înregistrare eliberat de oficiul registrului comerţului, a documentului de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor emis de ... judeţeană. - În vederea eliberării documentului de înregistrare sanitar- veterinară şi pentru siguranţa alimentelor pentru activităţile din unităţile de vânzare cu amănuntul, acestea trebuie să îndeplinească cerinţele din domeniul specific şi a celor prevăzute în Regulamentul (CE) nr. .../.... al Parlamentului European şi al Consiliului din .. aprilie .... privind igiena, produselor alimentare, cu amendamentele ulterioare. Depozite care se supun înregistrării: - Depozit alimentar înregistrat sanitar veterinar și pentru siguranţa alimentelor - unitate cu spații şi dotări adecvate în care se desfăşoară activităţi pentru recepţia produselor de origine animală şi/sau nonanimală cu sau fără regim termic, provenite din unităţi autorizate/înregistrate sanitar-veterinar şi pentru siguranţa alimentelor de pe teritoriul naţional, depozitarea şi livrarea acestora către alte unităţi de vânzare cu amănuntul sau direct consumatorului final. - Depozitele alimentare nu pot livra produse de origine animală în unităţi autorizate sanitar-veterinar de pe teritoriul naţional sau din alte state membre ale Uniunii Europene/ţări terţe. - Depozit alimentar pentru produse de origine nonanimală - unitate cu spaţii, dotări şi instalaţii adecvate. în care se desfăşoară activităţi pentru recepţia, depozitarea şi livrarea de produse proaspete şi/sau preambalate de origine nonanimală, atât pentru alte unităţi, cât şi pentru consumatorul final. - Depozit frigorific pentru produse alimentare de origine nonanimală - unitate cu spaţii şi instalaţii de frig adecvate în care se desfăşoară activităţi pentru recepţia, depozitarea și livrarea produselor de origine nonanimală congelate şi/sau refrigerate ori care necesită temperaturi scăzute de depozitare,, atât pentru alte unităţi, cât și pentru consumatorul final. Pagina 11 din 14

Ordinului ANSVSA nr. ../....: În înţelesul normei sanitare veterinare din .... privind procedura de autorizare sanitară veterinară a unităţilor care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, următorii termeni şi expresii se definesc astfel: a) autorizaţie sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor - documentul emis de direcţia sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti, care atestă că activităţile din unităţile care produc, procesează, depozitează, transportă şi/sau distribuie produse de origine animală, prevăzute în. anexa nr. ., îndeplinesc condiţiile sanitare veterinare de funcţionare stabilite de legislaţia veterinară a Uniunii Europene şi de cea naţională; b) înregistrarea sanitară veterinară - activitatea de înscriere a unităţilor care produc alimente de origine animală, altele decât cele cuprinse în anexa nr. ., în listele unităţilor de vânzare cu amănuntul sau cu vânzare directă, de către direcţia sanitar- veterinară şi pentru siguranţa alimentelor judeţeană, respectiv a municipiului Bucureşti; Conform aceleiaşi norme sanitare veterinare la alin. ., art. ., capitolul II: .) În cazul în care în unităţile supuse autorizării sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor în conformitate cu legislaţia în vigoare se desfăşoară şi activităţi de producţie, procesare şi/sau depozitare a produselor de origine nonanimală, se emite o singură autorizaţie sanitar- veterinară şi pentru siguranţa alimentelor, în. are sunt înscrise toate tipurile de activităţi care se desfăşoară în unitate, cu menţinerea numărului de autorizare alocat. (.) Pentru unităţile autorizate sanitar-veterinar şi pentru siguranţa alimentelor, care deţin şi document de înregistrare sanitar-veterinară şi pentru siguranţa alimentelor, direcţiile sanitar-veterinare şi pentru siguranţa alimentelor judeţene, respectiv a municipiului Bucureşti dispun măsuri pentru aplicarea prevederilor alin. (.), fără perceperea tarifului de autorizare. Depozite care se supun autorizării sanitare veterinare:

- Depozit frigorific - unitate cu spaţii şi instalaţii de frig adecvate în care se desfăşoară activităţi pentru recepţia, depozitarea şi livrarea produselor de origine animală congelate şi/sau refrigerate; - Depozit independent fără regim termic - unitate cu spaţii şi facilităţi corespunzătoare pentru recepţia, depozitarea şi livrarea produselor de origine animală care nu necesită regim termic; Concluzie: Documentul de înregistrare sanitară veterinară şi pentru siguranţa alimentelor emis conform Ordinului ANSVSA nr. .../.... nu este echivalent cu autorizația sanitară veterinară emisă conform Ordinului ANSVSA nr. ../...., din următoarele motive juridice şi tehnice: - Ordinul .../.... reglementează procedura de înregistrare a unităţilor cu activităţi de risc mai scăzut, - Ordinul ../.... reglementează autorizarea sanitară veterinară, aplicabilă unităţilor cu risc mediu sau ridicat, care manipulează» procesează, depozitează sau distribuie produse de origine animală sau vegetală la scară mai largă. - Cele două documente servesc unor scopuri, complet diferite, în funcţie de nivelul de risc şi complexitatea activităţii. - Documentul de autorizare este recunoscut si la nivel întracomunitar (UE), în contextul comerţului cu produse alimentare de origine animala şi animale vii, - Documentul de înregistrare are valabilitate şi aplicabilitate naţională/locală, fără drept de extindere în reţeaua europeană de comerţ alimentar" cu produse de origine animală.». Analizând prin raportare la cele reținute anterior, criticile formulate de contestator cu privire la nepunctarea oferte sale pentru depozitul frigorific, Consiliul constată că decizia comisiei de evaluare este corectă, întrucât ofertantul nu a depus în dovedire documentul solicitat de achizitoare, respectiv autorizație sanitar–veterinară valabilă, eliberată de Direcţia Sanitar-Veterinară, din care sa reiasă că depozitul frigorific pentru produse de origine nonanimală este autorizat sanitar –veterinar, iar Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor cu nr. .../.........., emis de DSVSA la care face referire contestatorul în răspunsul transmis autorității contractante nu este de natură să îndeplinească cerința solicitată. Astfel, așa cum rezultă din actele normative indicate chiar de emitentul acestor documente în răspunsul transmis achizitoarei, cele . documente nu sunt echivalente, ele vizând situații diferite și condiții diferite, Documentul de înregistrare pentru siguranța alimentelor cu nr. .../.........., emis de DSVSA depus de ofertant nefăcând referire la „depozitul frigorific” la care face referire factorul de evaluare, astfel că, în mod corect nu a fost luat în considerare la acordarea punctajului. Pagina 13 din 14

În ceea ce privește documentele depuse de contestator cu privire la efectuarea unor cheltuieli de judecată pe parcursul soluționării contestației Consiliul constată că autorul contestației nu a formulat un capăt de cerere în acest sensul obligării autorității contractante la plata acestora. Prin urmare, luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu .... Față de soluția pronunțată, cererea de intervenție formulată de ... .. SRL va fi admisă. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivități contestației, invocată de intervenientă. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de ... SRL în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție formulată de ... .. SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de .. zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: .