Decizie CNSC 697/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 697/C9/137 Data: 10.03.2026 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 3227/20.01.2026, depusă de EDIFICE SRL, cu sediul social în Sibiu, str. Strungului nr. 47, județul Sibiu, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J32/1287/2003, având CUI RO15794201, reprezentată legal prin administrator Violeta Bulete, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Amenajare platforma stației cap X - stația Sibiu” - etapa 2, (execuție) SRCF BRAȘOV, cod CPV 45453000-7 Lucrări de reparații generale și de renovare (Rev.2), de C.N.C.F "C.F.R." S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BRAȘOV - UNITATE OPERAȚIONALĂ, cu sediul în Brașov, str. Politehnicii nr. 1, județul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: -

anularea

raportului

procedurii

de

atribuire

nr. 660/2/41/15.01.2026; - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr. 660/2/52/15.01.2026; - anularea tuturor deciziilor și actelor incidente, anterioare și subsecvente (inclusiv a oricăror procese verbale de evaluare și comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi la procedură); - reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei sale și aplicării criteriului de atribuire ofertelor admisibile. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Pagina 1 din 2

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de EDIFICE SRL, în contradictoriu cu C.N.C.F "C.F.R." S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ C.F. BRAȘOV - UNITATE OPERAȚIONALĂ. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 20 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr...., depusă de ... S.R.L., cu sediul social în....... nr......., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr...., având..., reprezentată legal prin administrator..., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect Amenajare platforma stației cap X - stația...” - etapa 2, (execuție) .., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea raportului procedurii de atribuire nr....; - anularea comunicării rezultatului procedurii de atribuire nr....; - anularea tuturor deciziilor și actelor incidente, anterioare și subsecvente (inclusiv a oricăror procese verbale de evaluare și comunicări adresate în acest sens, inclusiv celorlalţi participanţi la procedură); - reluarea procedurii de atribuire cu consecinţa reevaluării ofertei sale și aplicării criteriului de atribuire ofertelor admisibile. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ... S.R.L. critică rezultatul procedurii, decizia entității contractante de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă, comunicată prin adresa nr..... și raportul procedurii nr...., solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[CN108...63/...138]....E......pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că Pagina 1 din 22

sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... S.R.L.. Entitatea arată că, în urma analizei ofertelor financiare depuse în cadrul procedurii, oferta depusă de ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă, în baza art.... alin. (4) şi alin (5) din HG 394/2016 şi art. 1... alin.1l) din HG nr. 394/2016, coroborat cu art. 228 alin. (4), din Legea nr. 99/2016, întrucât ofertantul a modificat în cadrul Devizului... şi pietonală CED conţinutul propunerii financiare, depusă iniţial, prin răspunsurile pe care le-a prezentat ca urmare a solicitărilor de clarificări postate în SEAP de entitatea contractantă cu adresele nr..... şi nr..... Faţă de motivele invocate, entitatea solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei, pentru motivele pe care le va prezenta în continuare: Prin solicitarea de clarificări nr...., pct...., comisia de evaluare a solicitat ofertantului ... S.R.L. să justifice de ce este ofertat preţ pentru componenta de material pentru art. 20... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, în cantitate de 390 mp, în condiţiile în care acest material este recuperat. Ofertantul prin răspunsul transmis în SEAP la solicitarea de clarificări nr.... recunoaşte că a inclus din greşeală un cost de material (.../mp) pentru un material care, prin natura sa („recuperat de pe rampă"), trebuia să aibă preţul zero. Aceasta este o eroare de fond care necesită o corectare a valorii totale a propunerii financiare, care ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare. În loc să corecteze doar valoarea pentru materialul de la art.... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, ofertantul a modificat, „dintr-o regretabilă greşeală", preţul manoperei la art. 5_ DD02Al Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, de la... la..., ceea ce a generat o majorare nejustificată a unui alt articol. În urma analizării propunerilor financiare, în cadrul procesului verbal nr...., comisia de evaluare a întocmit noi solicitări de clarificări: 1. ... S.R.L. cu adresa nr....., s-au solicitat următoarele: Referitor la Deviz... şi pietonală CED Pagina 2 din 22

În urma analizei răspunsului transmis de ofertant în SEAP referitor la articolul... - „Pavaj din granit recuperate de pe rampă, 390 mp", din Formularul C6, comisia a constatat că în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1 în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, raportat la oferta financiară iniţială, de la... la..., modificare pe care autoritatea contractantă nu a solicitat-o. În acest fel ofertantul a majorat valoarea art. DD02A1 din cadrul Formularului F3. Având în vedere faptul că preţul art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă este 0 şi având în vedere prevederile legislaţiei in vigoare în domeniul achiziţiilor sectoriale, respectiv ţinând cont de cerinţele expres prevăzute la art.... şi art. 141 din HG 394/2016, comisia consideră că valoarea devizului... şi pietonală CED ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare, fără a fi modificate alte articole de deviz sau preţuri unitare, iar ajustarea finală ar fi trebuit să se facă exclusiv prin refacerea calculelor şi actualizarea valorii totale. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să justifice de ce în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1 în cantitate de 390 mp a fost modificat preţul unitar al manoperei, raportat la oferta financiară iniţială, de la... la..., modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea iniţială. Solicitarea este formulată în conformitate cu art... alin (1) din HG 394/2016 cu modificările şi completările ulterioare, privind verificarea conţinutului propunerii financiare şi a susţinerii preţului ofertat. Prin răspunsul transmis ofertantul... a precizat următoarele: În cuprinsul propunerii financiare iniţiale, cu referire la „DEVIZ -... ȘI PIETONALĂ CED, FORMULAR C6, articol 20 (... pavaj din granit recuperate de pe rampa, 390... mp), precizăm faptul că, dintr-o eroare umană, s-a introdus în mod greşit în cuprinsul FORMULAR F3 -... ȘI PIETONALĂ CED (poziţia 6 articol...), valoarea de.../mp, fără TVA la costul materialului. În dorinţa de a corecta această eroare, odată cu răspunsul nostru la prima solicitare de clarificări cu privire la propunerea financiară, s-au modificat dintr-o regretabilă greşeală, valorile de deviz corespunzător articolului de la pct. 5 (DD02A1) FORMULAR F3 -... ȘI PIETONALĂ CED și nu valorile de deviz corespunzător articolului de la pct. 6 (...). Vom corecta această eroare, astfel încât valorile de deviz corespunzătoare articolului de la pct. 5 (DD02A1) să fie nemodificate, respectiv identice cu cele din cadrul ofertei financiare iniţiale iar valorile de deviz corespunzătoare articolului de la pct. 6 (...) se vor modifica astfel încât componenta material (pavaj din granit recuperat de pe rampa) să fie egală cu 0 (zero) iar valoarea de..., fără TVA, să corespundă cu valoarea manoperei, respectiv... +... (CAM...% evidentiat în recapitulatie FORMULAR F3), fără a se modifica, atât valoarea totală corespunzătoare FORMULAR F3 -... ȘI PIETONALĂ CED, cât și valoarea integrală a propunerii financiare. Retransmitem ataşat prezentei, în varianta corectă - FORMULAR F3 -... ȘI PIETONALĂ CED. Concluziile comisiei de evaluare privind răspunsul transmis în data de...: În urma verificării răspunsului la solicitările de clarificări, comisia a constatat: Referitor la Deviz... şi pietonală CED: Ofertantul a transmis în cadrul răspunsului formularul F3 - LISTA cu cantități de lucrări pe categorii de lucrări referitor la Deviz... şi pietonală CED unde la poziţia 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa este Pagina 3 din 22

modificat la manoperă un preţ unitar de... iar la poziţia 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, de la..., la.... În urma răspunsului la solicitare de clarificare cu nr...., comisia a constatat că oferta financiară a fost modificată, astfel: - preţul materialului aferent art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă, în urma corectării, este 0; - adăugarea de manoperă la art. 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, a valorii de.../mp, modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea nr....; - la poziţia 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei de la..., la.... În acest fel ofertantul nu îşi corectează valoarea ofertei financiare iniţiale de..., fără TVA, cu toate că în cadrul solicitării de clarificări comisia i-a comunicat că valoarea devizului... şi pietonală CED, cât și valoarea integrala a propunerii financiare, ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare aferent art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă, fără a fi modificate alte componente ale articolelor de deviz sau preţuri unitare. Deşi a operat aceste modificări, ofertantul nu a transmis şi formularul F7-extrasul cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Prin urmare, în temeiul art.... alin. (4) şi alin (5) din HG 394/2016 şi art. 1... alin.(1) din HG nr. 394/2016, coroborat cu art. 228 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei depusă de ofertantul ... S.R.L., ca inacceptabilă, întrucât ofertantul a modificat în cadrul Devizului... şi pietonală CED conţinutul propunerii financiare depusă iniţial, prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare ca urmare a solicitărilor de clarificări postate în SEAP de entitatea contractantă cu adresele nr..... şi nr..... După cum se observă, comisia de evaluare nu a sancţionat existenţa iniţială a erorii, ci modul de corectare a acesteia. Ofertantul nu s-a limitat la eliminarea componentei material (care ar fi dus logic la scăderea valorii devizului) ci a modificat preţuri unitare ale manoperei la alte articole (DD02A1) şi totodată a introdus manoperă nouă la art.... (.../mp), nesolicitată prin clarificări. Corectarea unei erori materiale nu poate conduce la reconfigurarea structurii de cost a ofertei aceasta fiind o modificare de conţinut, nu clarificare. Susţinerea operatorului economic conform căreia ar fi vorba despre o „eroare umană" care a condus la introducerea greşită a unui cost de material (.../mp) este, în esenţă, o încercare de a modifica elementele constitutive ale preţului unitar după termenul limită de depunere a ofertelor. Potrivit legislaţiei achiziţiilor sectoriale - art. 130 alin. (1) din HG 394/2016: (1)Oferta are caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toată Pagina 4 din 22

perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant, entitatea contractantă nu poate accepta modificări ale preţurilor unitare sau ale structurii de cost (de ex. mutarea costului de la material la manoperă). O astfel de intervenţie ar echivala cu depunerea unei noi oferte financiare. Acceptarea unei astfel de „corecţii" ar vicia procesul de atribuire, încălcând principiul egalităţii de tratament, deoarece alţi ofertanţi ar fi putut structura preţurile diferit dacă ar fi avut posibilitatea de a renegocia sau corecta elementele ofertei lor după deschidere. Solicitarea de clarificări are scopul de a confirma, detalia sau explica aspecte ale ofertei existente, nu de a permite operatorului să-şi optimizeze sau să-şi refacă oferta financiară. Entitatea contractantă apreciază că susţinerea contestatoarei potrivit căreia modificările operate asupra propunerii financiare ar reprezenta simple corectări succesive ale unei erori materiale este neîntemeiată şi nu poate fi reţinută, întrucât ignoră efectele juridice ale fiecărui răspuns la solicitările de clarificări, precum şi limitele legale ale mecanismului clarificărilor. De asemenea, entitatea contractantă subliniază că, în cadrul procedurii de atribuire, evaluarea se realizează pe baza conţinutului efectiv al documentelor transmise de ofertant, astfel cum acestea au fost depuse şi modificate în cursul procedurii, şi nu pe baza intenţiei subiective sau a explicaţiilor ulterioare privind modul de întocmire a ofertei. Astfel, chiar dacă ofertantul susţine că modificările operate ar fi fost rezultatul unor „erori succesive", această împrejurare nu poate înlătura constatarea obiectivă că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, au fost transmise documente financiare cu un continut diferit de cel al ofertei iniţiale. Din analiza cronologică a documentelor depuse rezultă că au fost produse modificări asupra conţinutului propunerii financiare. În speţă nu a fost contestată valoarea totală în sine, ci modificarea preţurilor unitare, reconfigurarea structurii de cost şi lipsa de corelare între formularele financiare. O ofertă cu preţ total aparent identic, dar cu structură de preţ modificată ulterior depunerii, nu mai reprezintă aceeaşi ofertă din punct de vedere juridic. Susţinerea contestatorului echivalează, în realitate, cu acceptarea unei compensări interne a elementelor de cost, prin care: • anumite componente sunt diminuate sau eliminate; • alte componente sunt majorate; • fără impact asupra preţului total. Entitatea

contractantă

apreciază

că

susţinerea contestatoarei potrivit căreia situaţia de fapt s-ar încadra în ipoteza reglementată de art.... alin. (9) din HG nr. 394/2016 este neîntemeiată, întrucât ignoră condiţiile cumulative şi restrictive în care această Pagina 5 din 22

dispoziţie legală poate fi aplicată, precum şi limitele expres stabilite de legiuitor în raport cu alin. (5) al aceluiaşi articol. Astfel, potrivit art.... alin. (9) din HG nr. 394/2016, excepţia de la regula prevăzută la alin. (5) este incidenţă exclusiv în situaţia în care modificările operate de ofertant: • sunt efectuate la solicitarea comisiei de evaluare; • vizează erori aritmetice sau aspecte susceptibile de clarificare; • se realizează prin refacerea calculelor aferente, inclusiv a valoriii totale a ofertei, fără intervenţii asupra elementelor constitutive ale preţului; • nu presupun modificarea preţurilor unitare sau a structurii propunerii financiare. În speţă, modificările operate de contestator nu îndeplinesc aceste condiţii, întrucât: • au vizat modificarea preţurilor unitare ale manoperei; • au presupus introducerea unor valori noi, inexistente în oferta iniţială; • au determinat reconfigurarea structurii de cost a propunerii financiare; • au generat necorelări între formularele componente ale ofertei financiare. Prin urmare, modificările efectuate nu se limitează la „refacerea calculelor", ci afectează conţinutul propriu-zis al propunerii financiare, situaţie care se circumscrie în mod direct ipotezei reglementate de art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016. Entitatea contractantă subliniază că simpla menţinere a valorii totale a ofertei nu este de natură să atragă aplicabilitatea art.... alin. (9), întrucât această dispoziţie nu consacră protecţia preţului final în abstract, ci permite exclusiv corectarea unor erori aritmetice elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei prin refacerea calculelor aferente, cu condiţia păstrării nemodificate a preţurilor unitare şi a structurii iniţiale a ofertei. În acest sens, practica constantă a CNSC a statuat că menţinerea valorii totale nu poate justifica modificarea elementelor componente ale preţului, întrucât o asemenea abordare ar echivala cu acceptarea unei oferte noi, formulate ulterior termenului- limită de depunere. În consecinţă, entitatea contractantă constată că oferta contestatoarei nu se află în ipoteza excepţională reglementată de art.... alin. (9), ci în cea generală prevăzută de art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016, motiv pentru care a fost în mod corect declarată inacceptabilă. Entitatea

contractantă

apreciază

că

susţinerea contestatoarei potrivit căreia modificările operate asupra propunerii financiare nu ar intra sub incidenţa art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016, pe motiv că valoarea totală a ofertei şi a devizului aferent nu a fost Pagina 6 din 22

modificată, este neîntemeiată şi rezultă dintr-o interpretare eronată a dispoziţiilor legale aplicabile. În primul rând, entitatea contractantă subliniază că art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016 nu condiţionează caracterul inacceptabil al ofertei de modificarea valorii totale, ci de modificarea conţinutului propunerii financiare. Or, noţiunea de „conţinut" vizează ansamblul elementelor constitutive ale preţului, respectiv preţurile unitare, structura de cost, corelarea între formularele financiare şi coerenţa internă a ofertei, iar nu exclusiv rezultatul final al calculului. În speţă, modificările operate de contestator, chiar dacă nu au condus la schimbarea valorii totale declarate, au vizat: • modificarea preţurilor unitare ale manoperei; • introducerea unor valori noi, inexistente în oferta iniţială; • reconfigurarea structurii de cost a propunerii financiare; • generarea unor necorelări între formularele componente ale ofertei financiare. Aceste intervenţii depăşesc sfera unei simple corectări de natură materială sau aritmetică şi afectează în mod direct substanţa economică a ofertei, fiind de natură să modifice modul de formare a preţului ofertat. În al doilea rând, entitatea contractantă reţine că menţinerea valorii totale prin compensări interne între elementele de cost nu este recunoscută de legislaţia achiziţiilor sectoriale ca o modalitate permisă de corectare a unei oferte. Acceptarea unei asemenea practici ar echivala cu posibilitatea ofertantului de a-şi ajusta structura financiară după deschiderea ofertelor, contrar principiilor tratamentului egal şi transparenţei procedurii. De asemenea, invocarea unei „erori umane de introducere a datelor într-un program specializat" nu poate fi reţinută ca argument exonerator, întrucât, potrivit art. 131 din HG nr. 394/2016, riscurile întocmirii şi transmiterii ofertei revin exclusiv ofertantului, acesta asumând integral corectitudinea şi coerenţa propunerii financiare la momentul depunerii. Entitatea contractantă subliniază că dispoziţiile art.... alin. (9) din HG nr. 394/2016, invocate de contestator, sunt aplicabile exclusiv în ipoteza corectării unor erori aritmetice, respectiv a unor erori care pot fi remediate prin simpla refacere a calculelor elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, fără modificarea preţurilor unitare sau a structurii ofertei. Or, în speţă, nu ne aflăm în prezenţa unei astfel de situaţii, întrucât modificările operate nu se limitează la recalcularea unor sume, ci presupun intervenţii asupra elementelor constitutive ale preţului. Prin urmare, chiar în absenţa unei modificări a valorii totale a ofertei, modificarea conţinutului propunerii financiare este suficientă pentru a atrage incidenţa art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016, oferta fiind în mod corect declarată inacceptabilă. Pagina 7 din 22

Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., entitatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect ...., în calitate de entitate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr..... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de..., fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru..., ora 15:.... Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr..... și Raportul procedurii nr...., prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, ... S.R.L. a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de... - Sucursala..., la data de.... Potrivit actului de comunicare nr.... motivele reținute de achizitoare în decizia de respingere au fost următoarele: Vă facem cunoscut ca în urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire mentionata, comisia de evaluare respinge oferta depusă de ofertantul S.C. ... S.R.L., ca fiind inacceptabilă, în temeiul art.... alin. (4) şi alin (5) din HG 394/2016 şi art. 1... alin.(1) din HG 394/2016, coroborat cu art. 228 alin. (4) din Legea 99/2016, întrucât ofertantul a modificat în cadrul Devizului... şi pietonală CED conţinutul propunerii financiare depusă iniţial, prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare ca urmare a solicitărilor de clarificări postate în SEAP de entitatea contractantă cu adresele nr..... şi nr..... În conformitate cu prevederile art.228 alin. (2) lit. a) si b) din Legea 99/2016 cu modificările şi completările ulterioare, detaliem motivele concrete care au făcut ca oferta dvs. să fie considerată inacceptabilă. In urma analizării propunerilor fin ii nciare, Comisia dc evaluare a întocmit următoarele solicitări de clarificări referitoare la conţinutul Devizului... si pietonală CED: 1. Cu adresa nr..... s-au solicitat următoarele: Deviz... şi pietonală... C6 LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale: art. 20... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, cantitate 390 mp este ofertată componenta material. In condiţiile în care acest material este recuperat, s-a solicitat ofertantului să justifice de ce este ofertat preţ material; Prin răspunsul transmis, în SEAP în data de..., ofertantul S.C. ... S.R.L. precizează următoarele: Referitor la „DEVIZ -..., FORMULAR C6, articol...pavaj din granit recuperate de pe rampa, 390... mp), precizam faptul ca, dintr-o eroare umana, s-a introdus in mod greşit in cuprinsul FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED (poziţia 6 articol...), valoarea de.../mp, fara TVA la costul materialului Vom corecta aceasta eroare, fara a modifica valoarea ofertei si vom retransmite FORMULAR F3 SI C6 -... SI PIETONALA CED. În urma analizei răspunsului transmis în SEAP referitor la articolul... - „Pavaj din granit recuperate de pe rampă, 390 mp", din Formularul C6, comisia a constatat că în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, raportat la oferta financiară iniţială, de la... la..., modificare pe care autoritatea contractantă nu a solicitat-o. în acest fel ofertantul a majorat valoarea art. DD02A1 din cadrul Formularului F3. Pagina 8 din 22

Având în vedere faptul că preţul art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă în urma corectării este 0 şi ţinând cont de cerinţele explicit prevăzute în legislaţia in vigoare în domeniul achiziţiilor sectoriale, comisia consideră că valoarea devizului... şi pietonală CED ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare, fară a fi modificate alte articole de deviz sau preţuri unitare, iar ajustarea finală ar fi trebuit sa se facă exclusiv prin refacerea calculelor şi actualizarea valorii totale. 2. Prin adresa nr....., s-au solicitat următoarele clarificări: Referitor la Deviz... şi pietonală CED Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să justifice de ce în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1 în cantitate de 390 mp a fost modificat preţul unitar al manoperei, raportat la oferta financiară iniţială, de la... la..., modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea iniţială. Solicitarea a fost formulată în conformitate cu art... alin (1) din HG 394/2016 cu modificările şi completările ulterioare, privind verificarea conţinutului propunerii financiare şi a susţinerii preţului ofertat. Prin răspunsul transmis ofertantul... în SEAP, data de... a precizat următoarele: In cuprinsul propunerii financiare iniţiale, cu referire la „DEVIZ -... SI PIETON ALA CED, FORMULAR C6, articol 20 (... pavaj din granit recuperate de pe rampa, 390... mp), precizam faptul ca, dintr-o eroare umana, s-a introdus in mod greşit in cuprinsul FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED (poziţia 6 articol...), valoarea de.../mp, fara TVA la costul materialului. In dorinţa de a corecta aceasta eroare, odata cu răspunsul nostru la prima solicitare de clarificaţi cu privire la propunerea financiara, s-au modificat dintr-o regretabila greşeala, valorile de deviz corespunzător articolului de la pct 5 (DD02A1) FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED si nu valorile de deviz corespunzător articolului de la pct. 6 (...). Vom corecta aceasta eroare, astfel incat valorile de deviz corespunzătoare articolului de la pct. 5 (DD02A1) sa fie nemodificate, respectiv identice cu cele din cadrul ofertei financiare iniţiale iar valorile de deviz corespunzătoare articolului de la pct. 6 (...) se vor modifica astfel incat componenta material (pavaj din granit recuperat de pe rampa) sa fie egala cu 0 (zero) iar valoarea de..., fara TVA, s-a corespunda cu valoarea manoperei, respectiv... +... (CAM...% evidentiat in recapitulatie FORMULAR F3), fara a se modifica, atat valoarea totala corespunzătoare FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED, cat si valoarea integrala a propunerii financiare. Retransmitem ataşat prezentei, in varianta corecta - FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED. In urma verificării răspunsului la solicitările de clarificări, comisia a constatat: • Referitor la Deviz... şi pietonală CED: Ofertantul a transmis in cadrul răspunsului formularul F3 - LISTA cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări referitor la Deviz... şi pietonală CED unde la poziţia 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa este modificat la manoperă un preţ unitar de... iar la poziţia 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea Ipe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, de la..., la.... • comisia a constatat că oferta financiară a fost modificată, astfel: » în urma răspunsului la solicitare de clarificare cu nr....: - preţul materialului aferent art....-Pavay din granit recuperat de pe rampă, în urma corectării, este 0. - adăugarea de manoperă la art. 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, a valorii de.../mp, modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea nr..... - la poziţia 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea Ipe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei de la..., la.... In acest fel ofertantul nu îşi corectează valoarea ofertei financiare iniţiale de... fară TVA, cu toate că în cadrul solicitării de clarificări comisia i-a comunicat că valoarea devizului... şi pietonală CED cat si valoarea integrala a propunerii financiare, ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare aferent art....-Pavq/ din granit recuperat de pe rampă, fară a fi modificate alte componente ale articolelor de deviz sau preţuri unitare. Deşi a operat aceste modificări, ofertantul nu a transmis şi formularul F7- extrasul cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. ■ în urma răspunsului la solicitarea de clarificare cu nr....: preţul materialului aferent art....-Pavqaj din granit recuperat de pe rampă, în urma corectării, este 0. în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1 în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, de la... la..., modificare pe care autoritatea contractantă nu a solicitat-o. în acest Pagina 9 din 22

fel ofertantul a majorat valoarea art. 5 DD02A1 din cadrul Formularului F3. Ofertantul, atat prin răspunsul iniţial la clarificările nr.... cât şi prin răspunsul la clarificările nr...., a modificat unilateral şi nejustificat preţul unitar al manoperei la art. 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, de la... la..., şi ulterior la art. 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa de la 0 la.../mp, o acţiune care, conduce la excluderea ofertei, deoarece prin aceste acţiuni se încalcă caracterul obligatoriu al ofertei financiare, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Ofertantul recunoaşte aceste erori, fapt confirmat prin răspunsul la clarificări transmis în SEAP în data de...: 1.: A inclus din greşeală un cost de material (.../mp) pentru un material care, prin natura sa („recuperat de pe rampă"), trebuia să aibă preţul zero. Aceasta este o eroare de fond care necesita o corectare a valoarii totale a propunerii financiare, care ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare. 2.: In loc să corecteze doar valoarea pentru materialul de la art.... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, ofertantul a modificat, „dintr-o regretabilă greşeală", preţul manoperei la art. 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea Ipe un substrat de nisip, de la... la..., ceea ce a generat o majorare nejustificată a unui alt articol. Comisia a mai constatat în urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificări, pe lângă modificarea neautorizată a preţului unitar în Formularul F3 prin adăugarea de manoperă la art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă, în valoare de.../mp, modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea nr...., şi o inconsecvenţă majoră şi fundamentală între formularele componente ale propunerii financiare prin necorelarea informaţiilor din formularul F3 cu Formularul F7-extrasul cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Valoarea manoperei pentru articolul DD02A1 este prezentată diferit în Formularul F3 (deviz) faţă de Formularul C7 (lista consumurilor cu manopera). Aceasta creează o contradicţie in cadrul propunerii financiare care face imposibilă determinarea cu certitudine a costurilor reale luate în calcul de ofertant şi, în consecinţă este imposibilă evaluarea corectă, unitară şi echitabilă a propunerii financiare. Prin urmare, oferta nu mai este coerentă şi nu respectă cerinţa minimă de participare privind depunerea unei propuneri financiare unitare şi complete. In concluzie, comisia reţine că ofertantul a procedat la: - modificarea unilaterală a unui preţ unitar aferent articolelor înscrise în propunerea financiară iniţială; - reconfigurarea valorilor unor articole de deviz, sub pretextul corectării unei erori de natură materială; - modificarea valorilor iniţiale prin noi valori introduse ulterior depunerii ofertei. Conform art.... alin. (1) din HG nr. 394/2016 clarificările pot conduce exclusiv la explicarea sau confirmarea elementelor deja existente în ofertă, iar modificarea, completarea sau optimizarea propunerii financiare nu este permisă, indiferent de justificarea invocată. Conform art.... alin (2) din Legea 99/2016, (2)Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant/candidat. Menţiunea ofertantului potrivit căreia modificările au fost generate „dintr-o eroare umană" nu exonerează conformarea obligaţiei de fundamentare corectă a ofertei la momentul depunerii, ofertantul asumând integral conţinutul propunerii financiare, inclusiv impactul calculului valorilor. Astfel, comisia constată că răspunsul transmis: - nu clarifică, ci modifică propunerea financiară depusă; - produce reformulări a articolului de deviz, ceea ce contravine principiului tratamentului egal şi imposibilităţii renegocierii ofertei după depunere; - nu poate fi acceptat ca justificare a unei erori materiale, întrucât presupune intervenţii asupra structurii valorice a ofertei. In acest caz sunt aplicabile următoarele prevederi din legislaţia în domeniul achiziţiilor sectoriale: Articolul 130 din HG 394/2016 alin (1): (1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Pagina 10 din 22

Articolul 131 din HG 394/2016: Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. Articolul... alin. (4) şi alin (5) din HG 394/2016: (4) I n cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art.... din Lege, clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Modificând conţinutul propunerii financiare în cadrul Devizului... şi pietonală CED, în urma solicitărilor de clarificări, propunerea financiară nu se află in ipoteza descrisă de prevederile art.... alin.(9) din HG 394 din... (eroarea aritmetica), ci în cea reglementată de art.... alin.(5) din acelaşi act normativ (modifică prin răspuns conţinutul propunerii financiare), fiind incidente prevederile art. 130 alin.(l) din HG 394 din... „Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului pe toată perioada de valabilitate stabilite de către entitatea contractantă pe toata perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută in anunțul de participare si asumata de ofertant şi art. 131 ("Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad in surei na operatorului economic care transmite respectiva ofertă"), iar permisiunea operării unor modificări ar echivala cu favorizarea ofertantului respectiv. În conformitate cu alin. (7) din cadrul articolului... din HG 394/2016: "Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/ abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte ". Comisia de evaluare consideră că modificarea ofertei financiare prin modificarea preţurilor unitare faţă de cele prezentate în cadrul ofertei iniţiale, nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi corectate în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări. Acceptarea de către comisia de evaluare a tuturor modificărilor operate de ofertant în cadrul propunerii financiare, ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire care au respectat documentaţia de atribuire de la momentul depunerii ofertei. Modificările operate de ofertant în propunerea financiară nu pot fi încadrate nici la erori aritmetice deoarece, în conformitate cu prevederile art...., alin.(9) din HG nr. 394/2016, erorile aritmetice reprezintă "aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente." De asemenea, modificările operate de ofertant în propunerea financiară nu pot fi încadrate nici la vicii de formă, deoarece în conformitate cu prevederile art. 141, alin.(3) din HG nr. 394/2016 "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Prin urmare, în temeiul art.... alin. (4) şi alin (5) din HG nr. 394/2016 şi art. 1... alin.(1) din HG 394/2016, coroborat cu art. 228 alin. (4) din Legea 99/2016, comisia de evaluare decide respingerea ofertei depusă de ofertantul..., ca inacceptabilă, întrucât ofertantul a modificat în cadrul Devizului... şi pietonală CED conţinutul propunerii financiare depusă iniţial, prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare ca urmare a solicitărilor de clarificări postate în SEAP de entitatea contractantă cu adresele tir. 660/2/2878/... şi nr..... Analizând criticile aduse de ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează faptul că eroarea identificată de membrii comisiei de evaluare nu modifică în nici un fel valoarea, atât a devizului... si pietonala CED, cât și valoarea totala a propunerii financiare, oferta fiind doar revizuită, in vederea corectării unei erori umane de introducere eronata a unor date Pagina 11 din 22

în programul specializat de generare a devizelor oferta, propunerea noastra financiara neaflându-se astfel sub incidenţa art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016 privind modificarea conţinutului propunerii financiare. Se vor reține și susținerile achizitoarei aduse în replică la cele reclamate respectiv faptul că, în urma analizei propunerilor financiare depuse în cadrul procedurii, oferta depusă de ... S.R.L. a fost declarată inacceptabilă în baza art.... alin. (4) şi alin (5) din HG nr. 394/2016 şi art. 1... alin.( 1) din HG nr. 394/2016, coroborat cu art. 228 alin. (4) din Legea 99/2016, întrucât ofertanta contestatoare a modificat în cadrul Devizului... şi pietonală CED conţinutul propunerii financiare, depusă iniţial, prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare ca urmare a solicitărilor de clarificări postate în SEAP de entitatea, contractantă cu adresele nr..... şi nr..... Datele speței pe scurt sunt următoarele: - din examinarea lucrărilor membrilor comisiei de evaluare Consiliul are în vedere faptul că prin intermediul adresei nr.... au adresat printre altele și următoarea solicitare de clarificarea ofertantei ... S.R.L.: 5. Deviz... şi pietonală CED .... Formularu l C6 LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale: - art. 20... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, cantitate 390 mp este ofertată componenta material. In condiţiile în care acest material este recuperat, vă rugăm să justificaţi de ce este ofertat preţ material; Vă rugăm clarificaţi/justificaţi. - ofertanta ... S.R.L. a furnizat următorul răspuns: ... Referitor la „DEVIZ -... SI PIETONALA CED, FORMULAR C6, articol 20 (... pavaj din granit recuperate de pe rampa, 390... mp), precizam faptul ca, dintr-o eroare umana, s-a introdus in mod gresit in cuprinsul FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED (pozitia 6 articol...), valoarea de.../mp, fara TVA la costul materialului. Vom corecta aceasta eroare, fara a modifica valoarea ofertei si vom retransmite FORMULAR F3 SI C6 -... SI PIETONALA CED. - ulterior achizitoarea a adresat prin intermediul actului nr.... următoarea clarificare: In urma evaluării propunerii financiare prezentată de dumneavoastră la procedura de licitatie deschisă organizată pentru atribuirea contractului de execuţie - avand ca obiect: "..."- etapa 2 (execuţie), comisia de evaluare a solicitat clarificari în SEAP, cu adresa nr...., în care la pct. 5. referitor la Deviz... şipietonală CED, s-a solicitat la pct..... - Formularul C6 LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale, să justificaţi de ce este ofertat preţ material pentru art. 20... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, cantitate 390 mp., în condiţiile în care acest material este recuperat. În răspunsul transmis de dvs. in SEAP in data de de... cu adresa FN/... se precizează următoarele: .... Referitor la „DEVIZ -... SI PIETON AL A CED, FORMULAR C6, articol...pavaj din granit recuperate de pe rampa, 390... mp), precizam faptul ca, dintr-o eroare umana, s-a introdus in mod greşit in cuprinsul FORMULAR F3 -... SI PIETON ALA CED (poziţia 6 articol...), valoarea de.../mp, fara TVA la costul materialului. Vom corecta aceasta eroare, fara a modifica valoarea ofertei si vom retransmite FORMULAR F3 SI C6 -... SI PIETONALA CED. În urma verificării răspunsului la solicitările de clarificări comisia consideră necesare următoarele clarificări: 1. Referitor la Deviz... si pietonală CED: In urma analizei răspunsului transmis de dvs. în SEAP referitor la articolul... - pavaj din granit recuperate de pe rampă, 390 mp, din Formularul C6, comisia a constatat că în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea pe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, raportat la oferta financiară iniţială, de la... la..., modificare pe care autoritatea contractantă nu a solicitat-o. În acest fel ofertantul a majorat Pagina 12 din 22

valoarea art. DD02A1 din cadrul Formularului F3. Având în vedere faptul că preţul art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă în urma corectării este 0 şi ţinând cont de cerinţele explicit prevăzute în legislaţia in vigoare în domeniul achiziţiilor sectoriale, comisia consideră că valoarea devizului... şi pietonală CED ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare, fară a fi modificate alte articole de deviz sau preţuri unitare, iar ajustarea finală ar fi trebuit sa se facă exclusiv prin refacerea calculelor şi actualizarea valorii totale. Vă rugăm să justificaţi de ce în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1, Pavaj executat cu pavele normale calitatea Ipe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, raportat la oferta financiară iniţială, de la... la..., modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea iniţială. - ofertanta ... S.R.L. a furnizat următorul răspuns: In cuprinsul propunerii financiare initiale, cu referire la „DEVIZ -... SI PIETONALA CED, FORMULAR C6, articol 20 (... pavaj din granit recuperate de pe rampa, 390... mp), precizam faptul ca, dintr-o eroare umana, s-a introdus in mod gresit in cuprinsul FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED (pozitia 6 articol...), valoarea de.../mp, fara TVA la costul materialului. In dorinta de a corecta aceasta eroare, odata cu raspunsul nostru la prima solicitare de clarificari cu privire la propunerea financiara, s-au modificat dintr-o regretabila greseala, valorile de deviz corespunzator articolului de la pct. 5 (DD02A1) FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED si nu valorile de deviz corespunzator articolului de la pct. 6 (...). Vom corecta aceasta eroare, asfel incat valorile de deviz corespunzatoare articolului de la pct. 5 (DD02A1) sa fie nemodificate, respectiv identice cu cele din cadrul ofertei financiare initiale iar valorile de deviz corespunzatoare articolului de la pct. 6 (...) se vor modifica astfel incat componenta material (pavaj din granit recuperat de pe rampa) sa fie egala cu 0 (zero) iar valoarea de..., fara TVA, s-a corespunda cu valoarea manoperei, respectiv... +... (CAM...% evidentiat in recapitulatie FORMULAR F3), fara a se modifica, atat valoarea totala corespunzatoare FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED, cat si valoarea integrala a propunerii financiare. Retransmitem atasat prezentei, in varianta corecta - FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED. Răspunsurile furnizate de ofertanta contestatoare au fost analizate la data de..., ocazie cu care a fost elaborat Procesul-verbal nr.... privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, rezultatul analizei efectuate fiind astfel consemnat: (...) Concluziile comisiei de evaluare privind răspunsul transmis în data de...: In urma verificării răspunsului la solicitările de clarificări, comisia a constatat: Referitor la Deviz... şi pietonală CED: Ofertantul a transmis in cadrul răspunsului formularul F3 - LISTA cu cantitati de lucrări pe categorii de lucrări referitor la Deviz... şi pietonală CED unde la poziţia 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa este modificat la manoperă un preţ unitar de... iar la poziţia 5 DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea Ipe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, de la..., la.... În urma răspunsului la solicitare de clarificare cu nr...., comisia a constatat că oferta financiară a fost modificată, astfel: - preţul materialului aferent art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă, în urma corectării, este 0. - adăugarea de manoperă la art. 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, a valorii de.../mp, modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea nr..... - la poziţia 5 DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei de la..., la.... In acest fel ofertantul nu îşi corectează valoarea ofertei financiare iniţiale de... fară TVA, cu toate că în cadrul solicitării de clarificări comisia i-a comunicat că valoarea devizului... şi pietonală CED cat si valoarea integrala a propunerii financiare, ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare aferent art....-Pffra/' din Pagina 13 din 22

granit recuperat de pe rampă, fară a fi modificate alte componente ale articolelor de deviz sau preţuri unitare. Deşi a operat aceste modificări, ofertantul nu a transmis şi fonnularul F7- extrasul cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. În urma răspunsului la solicitare de clarificare cu nr...., comisia a constatat că oferta financiară a fost modificată, astfel: - preţul materialului aferent art....-Pava/ din granit recuperat de pe rampă, în urma corectării, este 0. În devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1 în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, de la... la..., modificare pe care autoritatea contractantă nu a solicitat-o. În acest fel ofertantul a majorat valoarea art. 5 DD02A1 din cadrul Formularului F3. Ofertantul, atat prin răspunsul iniţial la clarificările nr.... cât şi prin răspunsul la clarificările nr...., a modificat unilateral şi nejustificat preţul unitar al manoperei la art. 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea Ipe un substrat de nisip, de la... la..., şi ulterior la art. 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa de la 0 la.../mp, o acţiune care, conduce la excluderea ofertei, deoarece prin aceste acţiuni se încalcă caracterul obligatoriu al ofertei financiare, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Ofertantul recunoaşte aceste erori, fapt confirmat de ofertant prin răspunsul la clarificări transmis în SEAP în data de...: 1. (Iniţială): A inclus din greşeală un cost de material (.../mp) pentru un material care, prin natura sa („recuperat de pe rampă"), trebuia să aibă preţul zero. Aceasta este o eroare de fond care necesita o corectare a valoarii totale a propunerii financiare, care ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare. 2. (La prima clarificare): în loc să corecteze doar valoarea pentru materialul de la art.... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, ofertantul a modificat, „dintr-o regretabilă greşeală", preţul manoperei la art. 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, de la... la..., ceea ce a generat o majorare nejustificată a unui alt articol. Ofertantul, prin răspunsul iniţial la clarificările nr.... a modificat unilateral şi nejustificat preţul unitar al manoperei la art. 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, de la... la..., o acţiune care, conduce la excluderea ofertei, deoarece încalcă caracterul obligatoriu al ofertei financiare, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Ofertantul, prin răspunsul la clarificările nr. 660/2/2878/..., a modificat unilateral şi nejustificat preţul unitar al manoperei la art. 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa de la 0 la.../mp, acţiune care, conduce la excluderea ofertei, deoarece încalcă caracterul obligatoriu al ofertei financiare, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Comisia a mai constatat în urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificări pe lângă modificarea neautorizată a preţului unitar în Formularul F3 prin adăugarea de manoperă la art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă, în valoare de.../mp, modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea nr...., şi o inconsecvenţă majoră şi fundamentală între formularele componente ale propunerii financiare prin necorelarea informaţiilor din formularul F3 cu Formularul F7- extrasul cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Valoarea manoperei pentru articolul DD02A1 este prezentată diferit în Formularul F3 (deviz) faţă de Formularul C7 (lista consumurilor cu manopera). Aceasta creează o contradicţie in cadrul propunerii financiare care face imposibilă determinarea cu certitudine a costurilor reale luate în calcul de ofertant şi, în consecinţă este imposibilă evaluarea corectă, unitară şi echitabilă a propunerii financiare. Prin urmare, oferta nu mai este coerentă şi nu respectă cerinţa minimă de participare privind depunerea unei propuneri financiare unitare şi complete. în concluzie, comisia reţine că ofertantul a procedat la: - modificarea unilaterală a unui preţ unitar aferent articolelor înscrise în propunerea financiară iniţială; - reconfigurarea valorilor unor articole de deviz, sub pretextul corectării unei erori de natură materială; - modificarea valorilor iniţiale prin noi valori introduse ulterior depunerii ofertei. Pagina 14 din 22

Conform art.... alin. (1) din HG nr. 394/2016 clarificările pot conduce exclusiv la explicarea sau confirmarea elementelor deja existente în ofertă, iar modificarea, completarea sau optimizarea propunerii financiare nu este permisă, indiferent de justificarea invocată. Conform art.... alin (2) din Legea 99/2016, (2)Entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Menţiunea ofertantului potrivit căreia modificările au fost generate „dintr-o eroare umană" nu exonerează conformarea obligaţiei de fundamentare corectă a ofertei la momentul depunerii, ofertantul asumând integral conţinutul propunerii financiare, inclusiv impactul calculului valorilor. Astfel, comisia constată că răspunsul transmis: - nu clarifică, ci modifică propunerea financiară depusă; - produce reformulări a articolului de deviz, ceea ce contravine principiului tratamentului egal şi imposibilităţii renegocierii ofertei după depunere; - nu poate fi acceptat ca justificare a unei erori materiale, întrucât presupune intervenţii asupra structurii valorice a ofertei. Articolul 130 din HG 394/2016 alin (1): (1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant. Articolul 131 din HG 394/2016: Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad în sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă. Articolul... alin. (4) şi alin (5) din HG 394/2016: (4) I n cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant, în condiţiile art.... din Lege. clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, iar candidatul/ ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (5) In cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Modificând conţinutul propunerii financiare în cadrul Devizului... şi pietonală CED, în urma solicitărilor de clarificări, propunerea financiară nu se află in ipoteza descrisă de prevederile art.... alin.(9) din HG 394 din... (eroarea aritmetica), ci în cea reglementată de art.... alin.(5) din acelaşi act normativ (modifică prin răspuns conţinutul propunerii financiare), fiind incidente prevederile art. 130 alin.(1) („Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă pe toata perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută in anunţul de participare si asumata de ofertant") si art. 131t "Riscurile transmiterii ofertei, inclusiv forţa majoră sau cazul fortuit, cad in sarcina operatorului economic care transmite respectiva ofertă"), ambele din HG 394 din...,. iar permisiunea operării unor modificări ar echivala cu favorizarea ofertantului respectiv. Având în vedere că, prin modificarea preţului unitar la art. 5_ DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip şi la art. 6 _... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, s-a modificat conţinutul propunerii financiare, comisia de evaluare constată că ofertantul a încălcat prevederile art. 130 din HG 394/216, oferta având caracter obligatoriu, din punct de vedere al conţinutului, pe toata perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă si asumată de ofertant, iar orice modificare a acesteia nu se poate realiza decât în condiţiile prevăzute de legislaţie. Modificările operate în propunerea financiară nu pot fi încadrate la abatere tehnică minoră sau eroare aritmetică sau viciu de formă, deoarece ofertantul în cadrul Devizului... şi pietonală CED trebuia să justifice şi să corecteze preţul materialului aferent art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă material (.../mp) pentru un material care, prin natura sa („recuperat de pe rampă"), trebuia să aibă preţul zero - fapt care necesita o corectare a valoarii totale a propunerii financiare - şi nicidecum să modifice preţurile unitare, modificările operate ducând in fapt la depunerea unei noi oferte financiare. Pagina 15 din 22

In conformitate cu alin. (7) din cadrul articolului... din HG 394/2016, se precizează că: "Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/ abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte ". Comisia de evaluare consideră că modificarea ofertei financiare prin modificarea preţurilor unitare faţă de cele prezentate în cadrul ofertei iniţiale, nu poate fi încadrată în categoria abaterilor tehnice minore care pot fi corectate în cadrul răspunsurilor la solicitările de clarificări. Acceptarea de către comisia de evaluare a tuturor modificărilor operate de ofertant în cadrul propunerii financiare, ar produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire care au respectat documentaţia de atribuire de la momentul depunerii ofertei. Modificările operate de ofertant în propunerea financiară nu pot fi încadrate nici la erori aritmetice deoarece, în conformitate cu prevederile art...., alin.(9) din HG nr.394/2016, erorile aritmetice reprezintă "aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente." De asemenea, modificările operate de ofertant în propunerea financiară nu pot fi încadrate nici ia vicii de formă, deoarece în conformitate cu prevederile art.141, alin.(3) din HG nr.394/2016 "viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Prin urmare, în temeiul art.... alin. (4) şi alin (5) din HG 394/2016 şi art. 1... alin.(l) din HG 394/2016, coroborat cu art. 228 alin. (4) din Legea 99/2016, comisia de evaluare decide respingerea ofertei depusă de ofertantul..., ca inacceptabilă, întrucât ofertantul a modificat în cadrul Devizului... şi pietonală CED conţinutul propunerii financiare depusă iniţial, prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare ca urmare a solicitărilor de clarificări postate în SEAP de entitatea contractantă cu adresele nr..... şi nr..... Raționamentul conturat de entitatea contractantă în favoarea faptului că respingerea ofertei contestatoarei ... S.R.L. nu a fost rezultatul unui formalism excesiv, ci consecinţa aplicării stricte şi nediscriminatorii a prevederilor art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016, care impun declararea ca inacceptabilă a unei oferte în cazul modificării conţinutului propunerii financiare prin răspunsurile la solicitările de clarificări este judicios și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Din economia evaluării realizate membrii comisiei de evaluare constatând faptul că în mod eronat ofertanta ... S.R.L. a cuantificat în... C6-Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale, art. 20-... Pavaj din granit recuperat de pe rampa, cantitate 390 mp componenta material, în condiţiile în care acest material este recuperat în mod just, au solicitat justificarea acestui aspect. Din economia răspunsurilor furnizate de ofertanta ... S.R.L. se rețin următoarele aspecte: - preţul materialului aferent art.6...-pavaj din granit recuperat de pe rampă, în urma corectării, este 0; - în devizul - Formularul F3, la art. 5-DD02A1 în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, de la... la..., modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o. În acest fel ofertantul a majorat valoarea art. 5 DD02A1 din cadrul Formularului F3; - prin răspunsul iniţial la clarificarea nr.... a modificat unilateral şi nejustificat preţul unitar al manoperei la art. 5-DD02A1 Pavaj executat Pagina 16 din 22

cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, de la... la..., prin acestă acţiune asupra propunerii financiare se încalcă caracterul obligatoriu din punct de vedere al conţinutului ofertei financiare, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către entitatea contractantă şi asumată de ofertant; - ulterior, achizitoarea a solicitat Vă rugăm să justificaţi de ce în devizul - Formularul F3, la art. 5 DD02A1, Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, în cantitate de 390 mp, a fost modificat preţul unitar al manoperei, raportat la oferta financiară iniţială, de la... la..., modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea iniţială. - prin răspunsul furnizat la clarificarea nr...., ofertanta recunoaşte aceste erori, fapt confirmat prin răspunsul la clarificări transmis în SEAP în data de..., a inclus din greşeală un cost de material (.../mp) pentru un material care, prin natura sa („recuperat de pe rampă"), trebuia să aibă preţul zero; - în loc să corecteze doar valoarea pentru materialul de la art.... Pavaj din granit recuperate de pe rampa ( fiind necesar corectarea valoarii totale a propunerii financiare, care ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare) ofertanta alege „dintr-o regretabilă greşeală", să modifice preţul manoperei la art. 5- DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip, de la... la..., ceea ce a generat o majorare nejustificată a unui alt articol. Față de situația ivită Consiliul achiesează la concluziile la care au ajuns membrii comisiei de evaluare vizavi de faptul că, în urma analizei răspunsului la solicitarea de clarificări, pe lângă modificarea neautorizată a preţului unitar în Formularul F3 prin adăugarea de manoperă la art....- Pavaj din granit recuperat de pe rampă, în valoare de.../mp, modificare pe care entitatea contractantă nu a solicitat-o în clarificarea nr...., şi o inconsecvenţă între formularele componente ale propunerii financiare, prin necorelarea informaţiilor din formularul F3 cu Formularul F7-extrasul cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Valoarea manoperei pentru articolul DD02A1 este prezentată diferit în Formularul F3 (deviz) faţă de Formularul C7 (lista consumurilor cu manopera). Aceasta creează o contradicţie in cadrul propunerii financiare care face imposibilă determinarea cu certitudine a costurilor reale luate în calcul de ofertant şi, în consecinţă este imposibilă evaluarea corectă, unitară şi echitabilă a propunerii financiare. Contrar celor susținute de contestatoare In cuprinsul celui de-al doilea răspuns la solicitarea de clarificari a autoritatii contractante, am corectat aceasta eroare, astfel incat valorile de deviz corespunzătoare articolului de la pct. 5 (DD02A1) sa fie nemodificate, respectiv identice cu cele din cadrul ofertei financiare iniţiale iar valorile de deviz corespunzătoare articolului de la pct. 6 (...) s-au revizuit astfel incat componenta material (pavaj din granit recuperat de pe rampa) sa fie egala cu 0 (zero) iar valoarea de..., fara TVA, s- a corespunda cu valoarea manoperei, respectiv... +... (CAM...% evidentiat in recapitulatie FORMULAR F3), fara a se modifica, atat valoarea totala corespunzătoare FORMULAR F3 -..., cat si valoarea integrala a propunerii financiare, atasand răspunsului, varianta corecta/revizuita - FORMULAR F3 -..., respectiv că valoarea de..., fără TVA, corespunde cu valoarea manoperei, respectiv... +... (CAM...% evidentiat in recapitulatie FORMULAR F3), fara a se modifica, atat valoarea totala corespunzătoare FORMULAR F3 -..., așa cum a susținut și achizitoarea, valoarea manoperei pentru articolul Pagina 17 din 22

DD02A1 este prezentată diferit în Formularul F3 (deviz) faţă de Formularul C7 - Lista consumurilor cu manoperă, iar acest aspect face imposibilă determinarea cu certitudine a costurilor reale luate în calcul de ofertantă şi, în consecinţă este imposibilă evaluarea corectă, unitară şi echitabilă a propunerii financiare. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de inacceptabilitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că entitatea contractantă în mod netemeinic a încadrat propunerea financiară revizuită sub incidenţa art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016 privind modificarea conţinutului propunerii financiare, pentru a-i reproșa achizitoarei faptul că această eroare nu modifică în nici un fel valoarea, atât a devizului..., cat si valoarea totala a propunerii financiare, oferta fiind doar revizuită, in vederea corectării unei erori umane de introducere eronata a unor date In programul specializat de generare a devizelor oferta. Însă, așa cum a fost anterior reținut, prin modificarea preţului unitar la art. 5- DD02A1 Pavaj executat cu pavele normale calitatea I pe un substrat de nisip şi la art. 6-... Pavaj din granit recuperate de pe rampa, s-a modificat conţinutul propunerii financiare, iar orice modificare a acesteia nu se poate realiza decât în condiţiile prevăzute de legislaţie. Așa cum a justificat și achizitoarea prin membrii comisiei de evaluare în cadrul Procesului-verbal nr.... privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, modificările operate în propunerea financiară nu pot fi încadrate la abatere tehnică minoră/eroare aritmetică sau viciu de formă, deoarece ofertanta în cadrul Devizului... şi pietonală CED trebuia să justifice şi să corecteze preţul materialului aferent art....-Pavaj din granit recuperat de pe rampă material (.../mp) pentru un material care, prin natura sa („recuperat de pe rampă"), trebuia să aibă preţul zero - fapt care necesita o corectare a valoarii totale a propunerii financiare - şi nicidecum să modifice preţurile unitare, modificările operate ducând in fapt la depunerea unei noi oferte financiare. Nici împrejurarea că modificările efectuate nu au condus la modificarea valorii totale a propunerii financiare, nu conduce la abordarea îmbrățișată de ... S.R.L. respectiv: Precizam incă o data, faptul că, nu a existat nicio modificare a ofertei financiare depuse iniţial, am mentinut pe tot parcursul procedurii preţul ofertat, iar prin răspunsurile la clarificările solicitate nu s-a făcut nimic altceva decât să se corecteze o eroare umana, prin revizuirea si întărirea ofertei iniţiale. De asemenea, se poate observa foarte clar că nu a existat nicio schimbare a soluţiei tehnice oferite iniţial, neavand intentia să utilizam o alta cantitate mai mica sau mai mare de material (pavaj din granit recuperat de pe rampa) şi nici să oferim o altă soluţie tehnică, asumându-ne toate condiţiile declarate iniţial. Considerăm, cum că, autoritatea contractantă a procedat total eronat prin declararea ca "inacceptabilă" a ofertei noastre, întemeindu-şi soluţia pe prevederile art...., alin. (4) si (5) din HG nr. 394/2016. Mai mult, chiar şi în cazul în care răspunsurile oferite în urma clarificărilor solicitate ar fi condus la o modificarea a ofertei, autoritatea contractantă a ignorat efectiv faptul că nu se putea declara "inacceptabilă" oferta noastra, având în vedere prevederile art...., alin. (9) din acelaşi text legal, care arată excepţiile permise şi în care se putea încadra, atâta vreme cât, chiar dacă valoarea totală a ofertei Pagina 18 din 22

a fost menţinută, conţinutul propunerii financiare a fost modificat, situaţie reglementată expres de art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016. Membrii comisiei de evaluare nu au sancţionat existenţa iniţială a erorii, ci modul de corectare a acesteia, respectiv faptul că ofertanta contestatoare nu s-a limitat la eliminarea componentei material (care ar fi dus logic la scăderea valorii devizului), ci a modificat preţuri unitare ale manoperei la alte articole (DD02A1) şi totodată a introdus manoperă nouă la art.... (.../mp), nesolicitată prin clarificări, fiind valide susținerile achizitoarei potrivit cărora: In speţă, nu a fost contestată valoarea totală în sine, ci modificarea preţurilor unitare; reconfigurarea structurii de cost şi lipsa de corelare între formularele financiare. O ofertă cu preţ total aparent identic, dar cu structură de preţ modificată ulterior depunerii, nu mai reprezintă aceeaşi ofertă din punct de vedere juridic. (...) Corectarea unei erori materiale nu poate conduce la reconfigurarea structurii de cost a ofertei aceasta fiind o modificare de conţinut, nu clarificare. Susţinerea operatorului economic conform căreia ar fi vorba despre o „eroare umană" care a condus la introducerea greşită a unui cost de material (.../mp) este, în esenţă, o încercare de a modifica elementele constitutive ale preţului unitar după termenul limită de depunere a ofertelor. (...) Comisia de evaluare a acţionat corect semnalând inconsecvenţa (material recuperat cu preţ material). Răspunsul corect din partea operatorului ar fi trebuit să efectueze o corectare a valoarii totale a propunerii financiare, care ar fi trebuit să scadă cu valoarea iniţial ofertată pentru materialul rezultat din recuperare, nu să depună un Formular F3 revizuit cu o structură de cost diferită. Depunerea unui formular revizuit care modifică preţuri unitare la alte articole atrage, de regulă, respingerea ofertei ca fiind inacceptabilă sau neconformă. Preţul unitar este un element esenţial al contractului (mai ales dacă plata se face pe cantităţi măsurate). Modificarea acestuia, chiar şi cu menţinerea preţului total, alterează substanţa ofertei iniţiale şi algoritmul de evaluare. Invocarea unei „erori umane" nu exonerează ofertantul de obligaţia de a depune o ofertă coerentă, completă şi fermă. Având în vedere cele de mai sus, susţinerea contestatorului privind o «eroare materială» este neîntemeiată. Modificarea propusă de operatorul economic în răspunsul la clarificări, prin depunerea unui Formular F3 revizuit care rearanjează costurile între material şi manoperă şi modifică implicit preţul unitar pentru manoperă la art.... (.../mp), contravine principiilor achiziţiilor sectoriale şi legislaţiei în vigoare. Aceasta reprezintă o modificare inacceptabilă a ofertei financiare iniţiale, motiv pentru care oferta a fost considerată neconformă/inacceptabilă de către comisia de evaluare în temeiul art.... alin. (4) şi alin (5) din HG 394/2016. (...) Astfel, chiar dacă ofertantul susţine că modificările operate ar fi fost rezultatul unor „erori succesive", această împrejurare nu poate înlătura constatarea obiectivă că, prin răspunsurile la solicitările de clarificări, au fost transmise documente financiare cu un continut diferit de cel al ofertei iniţiale. (...) Aceste intervenţii succesive demonstrează că oferta financiară nu a rămas neschimbată pe parcursul procedurii, fiind supusă unor modificări care depăşesc sfera unei simple clarificări sau a unei corectări aritmetice. Prin urmare, chiar dacă valoarea totală a ofertei a fost menţinută, conţinutul propunerii financiare a fost modificat, situaţie reglementată expres de art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016. Entitatea contractantă subliniază că menţinerea valorii totale a ofertei nu este de natură să înlăture incidenţa art.... alin. (5), întrucât caracterul obligatoriu al ofertei vizează structura şi elementele componente ale preţului, nu doar rezultatul fmal al calculului. Acceptarea argumentului contestatorului ar conduce la posibilitatea ca un ofertant să îşi modifice structura de cost după deschiderea ofertelor, prin compensări Pagina 19 din 22

interne între articole, ceea ce este incompatibil cu principiile tratamentului egal şi transparenţei procedurii. Aceeași concluzie de netemeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește susținerile contestatoarei vizavi de posibilitatea modificării prețului unitar: Oferta noastra fiind întocmita pentru un contract de execuţie de lucrări, propunerea financiara are la bază o structură unitară, formată din cantităţi de lucrări şi unităţi de măsură puse la dispoziţie de către autoritatea contractanta, ce nu pot fi modificate de către ofertanţi, singura variabilă fiind preţul unitar alocat de ofertant pentru fiecare tip/categorie de lucrare din lista de cantităţi. Ţinem sa precizam inca de la început, faptul ca, atat în cadrul propunerii financiare iniţiale, cat si în cuprinsul FORMULAR F3 -... SI PIETONALA CED revizuit, nu există modificări ale cantităţilor prevăzute de către autoritatea contractanta in listele de cantitati întocmite de către proiectantul..., care este si operator economic ofertant in cadrul prezentei proceduri. (...). Mai mult, chiar şi în cazul în care răspunsurile oferite în urma clarificărilor solicitate ar fi condus la o modificarea a ofertei, autoritatea contractantă a ignorat efectiv faptul că nu se putea declara "inacceptabilă" oferta noastra, având în vedere prevederile art...., alin. (9) din acelaşi text legal, care arată excepţiile permise şi în care se putea încadra. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că simpla menţinere a valorii totale a ofertei nu este de natură să atragă aplicabilitatea art.... alin. (9), întrucât această dispoziţie nu consacră protecţia preţului final în abstract, ci permite exclusiv corectarea unor erori aritmetice, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei prin refacerea calculelor aferente, cu condiţia păstrării nemodificate a preţurilor unitare şi a structurii iniţiale a ofertei. Aceeași abordare a îmbrățișat și ANAP în cadrul Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor: Corectarea erorilor aritmetice se referă la elemente ale propunerii financiare care rezultă în urma unor operații aritmetice, iar corectarea acestora trebuie să fie realizată asupra rezultatului operației aritmetice, menținând datele de intrare nemodificate. De exemplu, prețurile unitare nu ar trebui să fie modificate în cazul în care există un preț total obținut în mod greșit în urma operației de înmulțire dintre prețul unitar și cantitate, ci se va corecta prețul total. În cazul în care autoritatea/entitatea contractantă a solicitat includerea în cadrul propunerii financiare a unei justificări privind modul de formare a prețului unitar pentru o anumită categorie de lucrare/ serviciu/ produs (ex. defalcări de tarife sau devize prin care prețurile unitare sunt defalcate pe categorii de costuri precum manoperă, material, transport, etc), nu se va accepta ca prețul unitar ofertat pentru respectiva categorie de lucrare/ serviciu/ produs să fie modificat deoarece acesta a fost obiectul ofertării și nu componentele acestuia. Constatându-se faptul că față de explicaţiile furnizate de contestatoare cu privire la succesiunea erorilor invocate, propunerea financiară a fost modificată în mod repetat prin răspunsurile la solicitările de clarificări, ceea ce a condus la schimbarea conţinutului propunerii financiare faţă de oferta iniţial depusă, entitatea contractantă a procedat în mod corect la declararea ofertei ca inacceptabilă, în temeiul art.... alin. (5) din HG nr. 394/2016 Pagina 20 din 22

În raport de cele reținute se constată caracterul nefondat al criticilor formulate de ... S.R.L. aduse privind modalitatea de evaluare a ofertei depusă. În concluzie, Consiliul achiesează la concluziile la care a ajuns entitatea contractantă, respectiv de inacceptabilitate a ofertei depusă de ... S.R.L. în cauza expusă și susține că ofertanții au obligația de a întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentației de atribuire, după cum rezultă din dispozițiile art. 129 alin. (1) din HG nr. 394/2016, potrivit cu care „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (...)”. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu ..... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... ... Pagina 21 din 22

Redactată în 4 exemplare originale, conține 20 pagini. Pagina 22 din 22