Decizie CNSC 1796/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1796/C10/883 Data:27.06.2025 Prin contestația nr. 518/20.03.2025 înregistrată la CNSC cu nr. 17957/21.03.2025, formulată de către TOP SCAV SRL, membru în Asocierea TOP SCAV SRL – TOPGEOSYS SRL, cu sediul în Suceava, str. Traian Vuia nr. 2H, et. 1, judeţul Suceava, având Cod de Identificare Fiscală 24351785, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J33/1299/2008, reprezentată legal de Ureche Toader, împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea nr. 2936/13.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Înființare sistem de alimentare cu apă în satul Gulia, oraș Dolhasca, județul Suceava”, cod CPV 45231100-6, de către ORAȘUL DOLHASCA, cu sediul în oraş Dolhasca, Aleea Esplanadei nr. 5, judeţul Suceava, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: •Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2933/13.03.2025 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor-verbale de evaluare, a Raportului procedurii nr. 2903/12.03.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestora, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ARTCON WAY S.R.L. - HIDROTERM S.A. - YDA PROIECT CONSULTING S.R.L., declarată câştigătoare; •Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei menţionate anterior, în conformitate cu dispoziţiile ce vor fi stabilite prin decizia Consiliului. ARTCON WAY SRL, lider al Asocierii ARTCON WAY SRL - HIDROTERM SA - YDA PROIECT CONSULTING SRL, cu sediul in Târgu Frumos, str. Cuza Voda nr. 54C, parter, Birou, judeţul Iaşi, având J22/1108/2022 și RO45894954, reprezentată legal prin administrator Rotaru Alexandru și convențional prin avocat Roxana Ruja, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Iasi, str. Golia nr. 8, județul Iași, în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Pagina 1 din 2

Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21444 din 03.04.2025, prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție atât în principiu cât și pe fond; 3. Pe fond respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecință menținerea ca fiind temeinice și legale actele autorității contractante; 4. Obligarea la plata cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității și excepția lipsei coparticipării procesuale active privind contestația formulată de TOP SCAV SRL, membru în asocierea TOP SCAV SRL – TOPGEOSYS SRL, invocată de ARTCON WAY SRL, lider al asocierii ARTCON WAY SRL - HIDROTERM SA - YDA PROIECT CONSULTING SRL, în calitate de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de TOP SCAV SRL, membru în asocierea TOP SCAV SRL – TOPGEOSYS SRL, în contradictoriu cu ORAȘUL DOLHASCA, în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ARTCON WAY SRL, lider al asocierii ARTCON WAY SRL - HIDROTERM SA - YDA PROIECT CONSULTING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:....... Prin contestația nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., formulată de către ......... SRL, membru în Asocierea ......... SRL ....S SRL, cu sediul în ........., str. ....., judeţul ........., având Cod de Identificare Fiscală ........., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea nr. 2936/13.03.2025, privind procedura simplificată, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Înființare sistem de alimentare cu apă în satul Gulia, oraș ........., județul .........”, cod CPV 45231100-6, de către ........., cu sediul în oraş ........., ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: •Anularea Adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 2933/13.03.2025 emisă de autoritatea contractantă, a proceselor-verbale de evaluare, a Raportului procedurii nr. 2903/12.03.2025, precum şi a tuturor actelor subsecvente emise în temeiul acestora, în ceea ce priveşte oferta depusă de Asocierea ..... S.R.L., declarată câştigătoare; •Obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei menţionate anterior, în conformitate cu dispoziţiile ce vor fi stabilite prin decizia Consiliului. .... SRL, cu sediul in .... având ..., reprezentată legal prin administrator ... și convențional prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în calitate de ofertant declarat câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ... prin care solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenție atât în principiu cât și pe fond; Pagina 1 din 49

3. Pe fond respingerea contestației ca nefondată și pe cale de consecință menținerea ca fiind temeinice și legale actele autorității contractante; 4. Obligarea la plata cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele de mai sus. Contestatorul prezintă elementele de inacceptabilitate şi neconformitate ale ofertei Asocierii ............ S.R.L., astfel: Se menționează că propunerea tehnică aparţinând Asocierii declarate câştigătoare conţine norme abrogate, cum ar fi: NE 012/1999, NE 012/1- 2007, NE 012/2-2010 - privind producerea şi executarea lucrărilor din beton, şi înlocuite de NE 012/1 - 2022 şi NE012/2-2022, cu încălcarea dispoziţiilor art. 123 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016; Utilizarea în propunerea tehnică a unor norme abrogate nu reprezintă o simplă eroare formală, ci o deficienţă majoră cu implicaţii directe şi determinante asupra corectitudinii metodologiei de execuţie asumate de ofertant. Această omisiune afectează în mod esenţial atât faza de proiectare, cât şi faza de execuţie a contractului, conducând inevitabil la o prestaţie defectuoasă şi, implicit, la neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale. Se arată că în conformitate cu dispoziţiile art. 123 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, ofertantul are obligaţia de a elabora oferta în strictă conformitate cu documentaţia de atribuire, ceea ce implică utilizarea exclusivă a normativelor tehnice în vigoare. În plus, o ofertă tehnică trebuie să fie clară, completă şi conformă cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire. Prin includerea unor normative abrogate în propunerea tehnică, ofertantul nu doar că demonstrează o lipsă de actualizare a cunoştinţelor tehnice, dar şi încalcă principiul asigurării execuţiei contractului în condiţii optime şi conforme cu legislaţia aplicabilă. Se reține că potrivit pct. IV.4.1 din Fişa de date a achiziţiei, este stipulat în mod clar că: "Nu se acceptă propuneri tehnice care să conţină normative abrogate. Propunerea tehnică trebuie să reflecte cunoştinţele tehnice ale ofertantului şi asumarea de către acesta a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în proiectul tehnic, legislaţia şi normativele tehnice în vigoare. Nu se acceptă completarea/corectarea ulterioară a normativelor tehnice". Această cerinţă, de natură imperativă, a fost încălcată de către ofertantul desemnat câştigător, incompatibilitatea dintre propunerea tehnică şi normele în vigoare fiind evidentă având drept consecinţă imposibilitatea executiei conforme a prestaţiei contractuale ofertate. Pagina 2 din 49

Contestatorul precizează că Asociarea declarată câştigătoare a inclus în mod eronat, în propunerea sa tehnică, normative abrogate, printre care: -NE 012/1999, NE 012/1 -2007, NE 012/2-2010, înlocuite de NE 012/1 - 2022 şi NE 012/2-2022. -în Anexa nr. 1 - Sumarul actelor normative (pag. 347-348 PDF), sunt indicate normative abrogate. -în planul calităţii (pag. 507-508 PDF), sunt menţionate normative abrogate în procedurile tehnice de execuţie, cum ar fi: ■ PTE-010 - Normativ abrogat NE-012/1 -2010 ■ PTE-013 - Normativ abrogat NE-012/1999 ■ PTE-015 şi PTE-016 - Normativ abrogat C140-86 ■ PTE-052 şi PTE-099 - Normativ abrogat NE-012/1999 o În Metodologia de execuţie: ■ Pag. 238 - pct. 6.1 - Normativ abrogat NE 012/1999 ■ Pag. 278 - pct. 13 - Normativ abrogat NE 012/1 -2007 ■ Pag. 281 - pct. 14 - Normativ abrogat NE-012/2-2010 Se menționează că utilizarea unor norme tehnice abrogate în propunerea tehnică are implicaţii directe asupra calităţii şi siguranţei execuţiei lucrărilor. Contestatorul exemplifică acest risc prin raportare la două dintre normativele utilizate eronat de către ofertant: 1. NE 012/1999 (Normativ privind producerea şi executarea lucrărilor din beton, înlocuit de NE 012/1 - 2022 şi NE 012/2 - 2022) Normativul NE 012/1999, abrogat şi înlocuit de NE 012/1 - 2022 şi NE 012/2 - 2022, reglementează condiţiile de execuţie a lucrărilor din beton şi beton armat, inclusiv: •Compoziţia betonului, dozajul materialelor şi tipurile de ciment utilizate; •Procedurile de turnare, compactare şi maturare a betonului; •Cerinţele privind verificările şi controlul calităţii la recepţia lucrărilor. Prin utilizarea NE 012/1999 în locul normativelor actuale din 2022, propunerea tehnică a ofertantului prezintă metodologii depăşite, care nu mai corespund cerinţelor actuale privind durabilitatea şi rezistenţa structurilor din beton. Efecte asupra execuţiei: •Neconformitatea amestecurilor de beton: Normativele actuale impun clase de rezistenţă mai riguroase, utilizarea unor aditivi moderni pentru îmbunătăţirea proprietăţilor betonului şi restricţii privind tipurile de ciment utilizate. Aplicarea unui normativ abrogat poate conduce la utilizarea unor reţete de beton necorespunzătoare, afectând durabilitatea şi rezistenţa la factori de mediu (îngheţ-dezgheţ, atac chimic, coroziune). •Proceduri de turnare şi compactare depăşite: NE 012/1-2022 introduce noi tehnici de execuţie, inclusiv utilizarea betonului autocompactant şi a metodelor optimizate de vibrare. Aplicarea unor metode învechite poate genera segregarea betonului şi apariţia porozităţilor, reducând rezistenţa şi omogenitatea structurii. •Testări şi verificări neconforme: Normativele actualizate prevăd proceduri suplimentare de control al calităţii, inclusiv metode moderne de testare a rezistenţei la compresiune şi a permeabilităţii betonului. Lipsa acestor verificări poate conduce la acceptarea unor lucrări neconforme şi la probleme structurale pe termen lung. Pagina 3 din 49

În concluzie utilizarea NE 012/1999 în locul normativului NE 012/1- 2022 determină riscuri majore privind siguranţa, rezistenţa şi durabilitatea lucrărilor, iar conformitatea execuţiei este grav afectată. 2. C140-86 (Normativ privind lucrările de terasamente, abrogat şi înlocuit de normele GP 093-2016 şi SR EN 16907-1:2018) Normativul C140-86, abrogat, stabilea metodele de execuţie pentru lucrările de terasamente, incluzând: •Clasificarea terenurilor şi metodele de stabilizare a solului; •Proceduri pentru compactarea terenului şi verificările necesare; •Metode de execuţie a stratului de fundaţie pentru drumuri şi construcţii. Normativele actuale GP 093-2016 şi SR EN 16907-1:2018 introduc standarde mai stricte pentru compactarea solului, stabilizarea terenurilor şi măsurile de prevenire a tasărilor. Efecte asupra execuţiei: •Compactare necorespunzătoare a terenului: Aplicarea normativului C140-86 în locul standardelor actuale poate determina compactări insuficiente sau neuniforme, ceea ce va conduce la tasări diferenţiate şi la fisurarea structurilor construite pe acel teren. •Utilizarea unor tehnologii învechite: Noile norme prevăd metode de stabilizare a solului prin aditivi moderni (var, ciment, polimeri), care cresc portanţa terenului şi reduc deformările. Aplicarea unui normativ abrogat poate duce la soluţii ineficiente, crescând riscul de prăbuşire a fundaţiilor şi a infrastructurii. •Verificări insuficiente ale terenului: Standardele moderne impun testări geotehnice suplimentare înainte de începerea execuţiei, pentru a determina capacitatea portantă şi riscurile de instabilitate. Lipsa acestor verificări poate conduce la execuţia unor lucrări nesigure, cu risc ridicat de cedare a infrastructurii. În concluzie utilizarea C140-86 în locul normelor GP 093-2016 şi SR EN 16907-1:2018 determină riscuri critice în ceea ce priveşte stabilitatea terenului, putând avea consecinţe grave asupra siguranţei şi durabilităţii lucrărilor. Se precizează că oferta câștigătoare nu satisface cerinţele documentaţiei, iar în mod eronat a fost considerată conformă de autoritatea contractantă. Totodată, potrivit art. 133 alin. (1) din aceleaşi norme metodologice, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă din punct de vedere tehnic. Ori această obligaţie nu a fost respectată, autoritatea contractantă omiţând să constate şi să sancţioneze utilizarea unor metodologii tehnice depăşite, contrare cerinţelor tehnice impuse. În conformitate cu art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, oferta este considerată neconformă atunci când: "nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini". Având în vedere că propunerea tehnică nu respectă legislaţia aplicabilă şi normativele tehnice în vigoare, contestatorul apreciază că oferta câștigătoare trebuia respinsă ca neconformă. Contestatorul invocă neconformitatea atribuirii punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Perioada de garanţie a lucrărilor" - lipsa justificării termenului aferent acesteia. Pagina 4 din 49

Potrivit Fişei de date a achiziţiei, unul dintre factorii de evaluare stabiliţi de autoritatea contractantă este perioada de garanţie a lucrărilor - P2, având o pondere de 24% în cadrul criteriului de atribuire. Conform algoritmului de calcul prevăzut: •Ofertanţii care oferă o perioadă de garanţie a lucrărilor de 36 de luni primesc 0 puncte; •Ofertanţii care oferă o perioadă de garanţie mai mare sau egală cu 72 de luni primesc punctajul maxim de 24 puncte; •Ofertanţii care propun o perioadă de garanţie mai mică de 36 de luni sunt consideraţi neconformi. Nota Fişei de date impune însă o condiţie clară privind acordarea acestui punctaj, respectiv că ofertantul trebuie să justifice perioada de garanţie ofertată prin specificarea materialelor şi tehnologiilor utilizate, demonstrând că acestea pot asigura calitatea necesară. Analizând propunerea tehnică depusă de Asocierea ............ S.R.L., petentul constată că, deşi aceasta include o perioadă de garanţie extinsă de 72 de luni, ofertantul nu a furnizat documente justificative care să ateste sustenabilitatea unei astfel de garanţii, astfel cum era explicit impus prin documentaţia de atribuire. Având în vedere specificul obiectului contractului, respectiv înfiinţarea unui sistem de alimentare cu apă, sunt relevante mai multe componente esenţiale care influenţează direct durabilitatea şi fiabilitatea lucrărilor executate. Oferirea unei garanţii extinse fără o fundamentare tehnică solidă nu doar că încalcă cerinţele procedurale, dar creează şi riscuri operaţionale semnificative, întrucât presupune că lucrările executate şi materialele utilizate trebuie să asigure performanţe tehnice pe termen lung, ceea ce trebuie certificat prin probe documentate şi verificări riguroase. Se apreciază că într-un proiect de această natură, perioada de garanţie trebuie să fie justificată tehnic în raport cu materialele şi echipamentele folosite, întrucât fiecare element al sistemului de alimentare cu apă este supus unor factori de degradare şi necesită standarde ridicate de calitate pentru a rezista pe termen lung. 1. Conductele şi fitingurile -Materialele utilizate pentru conductele de transport şi distribuţie a apei (de exemplu, polietilena de înaltă densitate - PEHD, fonta ductilă, PVC- U) au diferite durate de viaţă, iar alegerea unui anumit material trebuie corelată cu specificul solului, presiunea de exploatare şi condiţiile de umiditate. -Garanţiile standard ale producătorilor pentru conductele din PEHD sunt de aproximativ 50 de ani, însă acest aspect trebuie justificat prin certificări specifice privind conformitatea cu standardele EN 12201. -În cazul în care ofertantul a propus conducte din PVC-U, trebuie analizat comportamentul acestora la solicitări mecanice, întrucât PVC-U are o rezistenţă mai mică la impact şi o sensibilitate ridicată la îngheţ, aspecte critice în zona ........., unde temperaturile negative pot afecta integritatea conductelor. 2. Staţiile de pompare şi echipamentele hidraulice -Pompele utilizate trebuie să respecte cerinţele impuse de ISO 9906, care reglementează eficienţa hidraulică şi randamentul pompelor centrifuge. o Durata medie de funcţionare a unei pompe submersibile pentru Pagina 5 din 49

alimentarea cu apă este de 10-15 ani, dar garanţia standard oferită de producători este cuprinsă între 24 şi 36 de luni. -Fără o certificare tehnică suplimentară, este imposibil de justificat cum poate fi extinsă garanţia sistemului de pompare la 72 de luni, având în vedere uzura naturală a componentelor mecanice şi necesitatea mentenanţei periodice. 3. Sistemul de tratare şi dezinfecţie a apei -Dacă în proiect sunt incluse staţii de filtrare şi tratare, trebuie să existe garanţii documentate privind eficienţa filtrelor, reactivilor chimici utilizaţi şi durabilitatea membranelor de osmoză inversă (dacă este cazul). -De asemenea, lampile UV pentru dezinfecţie au un ciclu de viaţă limitat (aproximativ 12.000-16.000 de ore de funcţionare), ceea ce implică necesitatea înlocuirii acestora la intervale regulate, fapt ce ar trebui clarificat în justificarea garanţiei extinse. Contestatorul invocă necesitatea justificării prin Planul de Management al Calităţii, precuzând că potrivit Fişei de date a achiziţiei, ofertantul trebuie să demonstreze modalitatea prin care planul de management al calităţii va asigura durabilitatea lucrărilor şi îndeplinirea standardelor tehnice, aspect care lipseşte din oferta câștigătoare. •Orice garanţie extinsă peste limitele uzuale trebuie să fie corelată cu o strategie clară de mentenanţă şi reparaţii, care să includă: •Planificarea inspecţiilor periodice asupra componentelor critice (ex: pompe, reţele de conducte, armături hidraulice); •Proceduri pentru monitorizarea calităţii apei şi prevenirea depunerilor de calcar sau a coroziunii echipamentelor; •Angajamente explicite privind intervenţiile corective asumate de ofertant în perioada de garanţie. Contestatorul susține că în lipsa acestor detalii, angajamentul privind o garanţie de 72 de luni nu are nicio valoare operaţională şi nu poate fi verificat obiectiv. Se reține că potrivit art. 133 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere tehnic, cât şi al documentelor justificative. Contestatorul opinează că în mod eronat, autoritatea contractantă a acordat punctajul maxim pentru acest factor de evaluare, fără a verifica îndeplinirea cerinţelor minime impuse de fişa de date. Această practică contravine principiilor achiziţiilor publice, în special: •Principiului tratamentului egal, consacrat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât altor ofertanţi li s-a impus să prezinte documente justificative pentru perioada de garanţie ofertată, în timp ce ofertantul declarat câştigător nu a fost supus aceleiaşi obligaţii; •Principiului transparenţei şi verificabilităţii ofertei, astfel cum este consacrat prin art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, care prevede că o ofertă este neconformă atunci când nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Acordarea punctajului maxim fără justificare concretă a garanţiei are consecinţe semnificative asupra clasamentului final al ofertelor şi poate fi un factor determinant în atribuirea nelegală a contractului. Pagina 6 din 49

În ce privește critica privind neîndeplinirea cerinţei de demonstrare a accesului la echipamente/laboratoare pentru verificarea nivelului de calitate aferent instalaţiilor sanitare şi instalaţiilor şi aparatajului electric, contestatorul afirmă că potrivit pct. IV.4.1 din Fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia expresă de a prezenta Planul de management al calităţii aplicat lucrării, incluzând descrierea tuturor procedurilor utilizate pentru: • Asigurarea şi controlul calităţii în toate fazele execuţiei (pregătitoare, operare, verificare şi recepţie finală); • Modalitatea de verificare a lucrărilor executate, în special prin încercări de laborator specifice fiecărui tip de lucrare; • Responsabilităţile şi resursele alocate pentru execuţia şi gestionarea controlului calităţii. De asemenea, documentaţia prevedea că ofertanţii trebuie să demonstreze accesul la echipamente şi laboratoare specializate pentru toate lucrările incluse în obiectul contractului, în conformitate cu Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii şi normele tehnice incidente. Analizând propunerea tehnică depusă de Asocierea ............ S.R.L., la pag. 1077 (numerotare PDF), se regăseşte contractul de prestări servicii încheiat între ... S.R.L. nr. 1045/08.08.2023, având ca obiect încercări de laborator conform autorizaţiei nr. 3865/08.07.2022. Însă, analizând profilul autorizat al laboratorului propus,petentul constată că acesta nu include profilele IS (instalaţii sanitare) şi IAE (instalaţii şi aparataj electric), fiind exclusiv orientat spre încercări geotehnice, analize mecanice şi determinări pentru structuri de rezistenţă. Aceasta înseamnă că laboratorul nu poate efectua încercările specifice necesare pentru verificarea conformităţii lucrărilor aferente instalaţiilor sanitare şi instalaţiilor electrice, aşa cum sunt impuse prin normativele tehnice în vigoare. Se reține că lipsa unui laborator acreditat pentru încercările aferente instalaţiilor sanitare şi instalaţiilor electrice are consecinţe grave asupra siguranţei, fiabilităţii şi conformităţii executiei. Într-un proiect de alimentare cu apă, aceste două tipuri de instalaţii joacă un rol esenţial şi trebuie să fie testate riguros, astfel încât să se garanteze funcţionarea optimă şi siguranţa sistemului. 1. Instalaţiile sanitare - lipsa încercărilor de laborator afectează conformitatea cu normele de igienă şi siguranţă -Normativele tehnice aplicabile, precum SR EN 806-5:2012 (Alimentări cu apă - Partea 5: Reguli pentru exploatare şi întreţinere), impun testarea presiunii şi etanşeităţii conductelor pentru a preveni pierderile de apă şi contaminarea sanitară. -În absenţa unui laborator autorizat pentru analiza calităţii apei şi testarea etanşeităţii conductelor şi fitingurilor, nu există nicio garanţie reală că lucrările executate respectă standardele minime de igienă şi siguranţă sanitară. 2. Instalaţiile electrice şi aparatajul electric - risc de neconformitate şi pericol de incendiu -Conform Normativului I7/2011 privind proiectarea şi executarea instalaţiilor electrice pentru clădiri, orice instalaţie electrică nouă trebuie să Pagina 7 din 49

fie testată şi certificată pentru izolaţie, protecţie la supratensiuni şi rezistenţă mecanică. -Într-un sistem de alimentare cu apă, automatizările staţiilor de pompare, tablourile electrice şi cablajele de comandă trebuie să fie verificate periodic în laborator pentru siguranţa exploatării şi prevenirea scurtcircuitelor sau incendiilor. -Lipsa unui laborator acreditat pentru astfel de verificări pune în pericol conformitatea lucrării şi siguranţa utilizatorilor, întrucât nu există o certificare independentă care să garanteze că instalaţia electrică a sistemului va funcţiona în parametri optimi şi fără riscuri de avarie. Se reține că potrivit caietului de sarcini, ofertanţii aveau obligaţia de a asigura accesul la echipamente şi laboratoare pentru toate lucrările incluse în contract, inclusiv instalaţiile sanitare şi electrice. Prin faptul că ofertantul desemnat câştigător nu a demonstrat acest acces, contestatorul apreciază că oferta sa nu îndeplineşte cerinţele tehnice minime, fiind astfel neconformă conform prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, care prevede: "În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini." În speţă, autoritatea contractantă a omis să constate această deficienţă majoră, ceea ce compromite procesul de atribuire şi afectează principiul tratamentului egal între ofertanţi. Față de critica privind neconformitatea Graficului general de realizare a investiţiei şi a Graficului Gantt depus de ofertantul câștigător, petentul arată că, din analiza Graficul general de realizare a investiţiei şi Graficul Gantt prezentate de Asocierea ............ S.R.L. în cadrul propunerii tehnice (începând cu pag. 1938, numerotare PDF), se constată că acestea nu respectă cerinţele imperative ale Fişei de date a achiziţiei şi ale caietului de sarcini, fiind afectată în mod direct verificabilitatea şi credibilitatea programului de execuţie propus. 1. Lipsa „rezervelor de timp pentru situaţii neprevăzute" şi a „perioadelor cu restricţii în execuţia unor activităţi" În conformitate cu pct. IV.4.1, cerinţa 7 din Fişa de date a achiziţiei, ofertanţii aveau obligaţia de a include în graficul general de execuţie rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute şi perioadele cu restricţii în execuţia anumitor activităţi. Contestatorul susține că aceste elemente sunt esenţiale pentru asigurarea unui program realist de execuţie şi pentru prevenirea întârzierilor critice cauzate de factori imprevizibili, cum ar fi: • Condiţii meteorologice nefavorabile (ploi abundente, îngheţ, variaţii termice care afectează turnarea betonului sau compactarea solului); • Întârzieri în livrarea materialelor şi echipamentelor; • Necesitatea unor remedieri neprevăzute; • Sincope în asigurarea resurselor umane şi mecanizate. În cazul de faţă, Graficul Gantt depus de ofertant nu include aceste rezerve, ceea ce determină un grad ridicat de rigiditate a planificării şi o lipsă de adaptabilitate în faţa riscurilor operaţionale inerente unui proiect de infrastructură hidrotehnică. 2. Lipsa prezentării ratelor de productivitate în cadrul Graficului Gantt 47. Un alt aspect esential omis de ofertant este prezentarea ratelor de Pagina 8 din 49

productivitate în cadrul Graficului Gantt, astfel cum se impunea prin Fişa de date a achiziţiei. Ratele de productivitate reprezintă un indicator esenţial al capacităţii ofertantului de a respecta termenele contractuale şi de a asigura un ritm sustenabil al lucrărilor. Acestea includ: • Capacitatea zilnică de turnare a betonului, exprimată în mc/zi; • Capacitatea zilnică de aşternere a materialului de umplutură şi compactare a terenului, exprimată în mc/zi; • Capacitatea de montaj a conductelor de apă, exprimată în ml/zi; • Timpul estimat pentru probe şi testări. În lipsa acestor date, contestatorul precizează că nu se poate verifica realismul duratelor propuse, ceea ce pune sub semnul întrebării fezabilitatea programului de execuţie. 3. Nereguli în structura relaţiilor dintre activităţi - lipsa succesorilor pentru unele activităţi Se menționează de către petent că un Grafic Gantt corect întocmit trebuie să includă relaţii logice între activităţi, ceea ce presupune că fiecare activitate are predecesori şi succesori, determinând un flux continuu al execuţiei. În cazul analizat, diagrama Gantt prezentată de ofertant nu respectă această condiţie, întrucât: • Unele activităţi nu au succesor, ceea ce le plasează într-un impas planificatoric, fără legătură clară cu etapele ulterioare ale proiectului; • Lipsa relaţiilor de succesiune face ca drumul critic să fie incomplet definit, ceea ce afectează capacitatea de monitorizare şi control a execuţiei lucrărilor. Această omisiune conduce în opinia petentului la imposibilitatea identificării activităţilor care condiţionează întregul flux de execuţie, fapt ce poate duce la întârzieri şi imposibilitatea remedierii în timp util a eventualelor blocaje operaţionale. Se reține că diagrama Gantt prezentată de ofertantul câștigător nu include specificații clare privind utilajele esențiale necesare execuției, cum ar fi: • Cilindrii compactori pentru terasamente (necesari pentru compactarea solului conform normativelor de stabilitate şi portanţă); • Camioane pentru transportul materialelor (fără de care livrările şi aprovizionările nu pot fi realizate conform planificării); • Autobetoniere pentru transportul betonului (necesare pentru turnările specifice staţiilor de pompare şi structurilor de sprijin); • Finisoare de asfalt (esenţiale pentru lucrările de refacere a infrastructurii rutiere afectate de lucrările la reţelele de apă); • Cilindrii compactori pentru asfalt (fără de care lucrările de reabilitare a drumurilor nu pot fi recepţionate conform standardelor tehnice). Întrucât aceste resurse sunt critice pentru respectarea termenelor contractuale, contestatorul apreciază că lipsa lor din planificarea grafică face imposibilă verificarea fezabilităţii execuţiei propuse. În cazul de faţă, Graficul general de realizare a investiţiei şi Graficul Gantt prezentate de ofertantul câștigător nu îndeplinesc aceste cerinţe imperative, întrucât: •Nu includ rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute; •Nu prezintă ratele de productivitate, ceea ce face imposibilă verificarea realismului planificării; Pagina 9 din 49

• Nu definesc corect relaţiile logice dintre activităţi, ceea ce compromite monitorizarea progresului execuţiei; •Nu identifică utilajele şi resursele mecanizate esenţiale pentru execuţia lucrărilor. Contestatorul învederează că diagrama PERT depusă de ofertantul câștigător în propunerea tehnică nu respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv prezentarea pentru fiecare activitate a următoarelor informaţii: cel mai devreme moment de start, cel mai târziu moment de start, cel mai devreme moment de finalizare, cel mai târziu moment de finalizare, durata activităţii si marja. Se apreciază că lipsa elementelor esenţiale din diagrama PERT atrage neconformitatea cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Conform Fişei de date a achiziţiei (pct. IV.4.1, cerinţa 7), diagrama PERT trebuie să prezinte următoarele informaţii pentru fiecare activitate: • Cel mai devreme moment de start (ES - Earliest Start) • Cel mai târziu moment de start (LS - Latest Start) • Cel mai devreme moment de finalizare (EF - Earliest Finish) • Cel mai târziu moment de finalizare (LF - Latest Finish) • Durata activităţii • Marja de timp (Slack/Float) Prin fişa de date a achiziţiei pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice cerinţa 7 s-a solicitat: 7) (...) Prezentarea diagramei PERT a proiectului, in baza graficului Gantt. Diagrama Pert va trebui sa prezinte pentru fiecare activitate următoarele informaţii: cel mai devreme moment de start, cel mai târziu moment de start, cel mai devreme moment de finalizare, cel mai târziu moment de finalizare, durata activităţii si marja. Eşalonarea diagramei Pert se va realiza la nivel de zile (ziua 1=1, ziua 2=2, ziua 3=3 ziua n=n). De asemenea durata şi marja se vor exprima in zile (calendaristice sau lucrătoare). Analiza diagramei PERT relevă neconformităţi constatate în raport cu cerinţele Fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini. •Există doar două date calendaristice care coincid cu începutul şi sfârşitul activităţilor din diagrama Gantt. •Nu sunt indicate momentele ES, LS, EF, LF pentru fiecare activitate, ceea ce face imposibilă analiza dependenţelor şi a drumului critic. •Nu există o marjă de timp (Slack/Float) pentru activităţile necritice, ceea ce determină imposibilitatea verificării flexibilităţii planificării şi a capacităţii de ajustare în cazul întârzierilor. •Activităţile sunt reprezentate secvenţial, fără evidenţierea relaţiilor de dependenţă între acestea, ceea ce contravine principiilor metodologiei PERT. Exemplu relevant din diagrama PERT (ATAŞAMENT) •Activităţile „Transport utilaj, 25 km" şi „Verificări şi încercări conform PCCVI" sunt prezentate fără indicarea momentului optim de start şi fără posibilitatea de a determina impactul lor asupra succesiunii execuţiei lucrărilor. •Nu este evidenţiat drumul critic - fără acest element, nu se poate identifica ce activităţi sunt esenţiale pentru respectarea termenului de execuţie şi care activităţi au flexibilitate temporală. Pagina 10 din 49

Consecinţe directe sunt absenţa acestor elemente esenţiale face imposibilă utilizarea diagramei PERT ca instrument de monitorizare şi control al proiectului. Se apreciază că comisia de evaluare nu poate determina coerenţa logică a planificării ofertantului, iar beneficiarul nu are un instrument clar de gestionare a riscurilor de întârziere a lucrărilor. Orice modificare de etapizare va necesita o reproiectare completă a planificării, întrucât nu există un mecanism de ajustare bazat pe analiza Slack/Float. Contestatorul invocă nerespectarea principiului eşalonării activităţilor şi a cerinţelor privind duratele şi marjele Conform Fişei de date a achiziţiei, eşalonarea activităţilor trebuie să fie realizată la nivel de zile, iar durata şi marja trebuie exprimate clar în zile calendaristice sau lucrătoare. Analiza diagramei PERT relevă următoarele neconformităţi constatate în raport cu cerinţele Fişei de date a achiziţiei şi caietului de sarcini. •Nu există nicio evidenţă a marjelor de timp disponibile pentru activităţile care nu fac parte din drumul critic. •Duratele activităţilor sunt preluate strict din diagrama Gantt, fără ajustări pentru evenimente neprevăzute sau pentru gestionarea dependenţelor între activităţi. •Nu sunt identificate activităţile care pot fi decalate fără a afecta termenul final, ceea ce înseamnă că orice întârziere poate duce la depăşirea termenului de execuţie fără posibilitatea de optimizare. Comisia de evaluare nu poate valida dacă planificarea ofertantului include măsuri pentru evitarea întârzierilor cauzate de factori operaţionali (ex: condiţii meteo, întârzieri în livrarea materialelor, probleme tehnice) iar Diagrama PERT nu poate fi utilizată pentru analiza fezabilităţii execuţiei şi nici pentru identificarea punctelor critice de intervenţie. Contestatorul invocă lipsa reprezentării corecte a relaţiilor de dependenţă între activităţi. Conform cerinţelor metodologiei PERT, fiecare activitate trebuie să aibă un predecesor şi un succesor clar definit, astfel încât să fie posibilă analiza dependenţelor şi a fluxului execuţiei lucrărilor. Deficienţe observate în diagrama PERT a ofertantului câștigător sunt: •Unele activităţi sunt prezentate fără succesor, ceea ce înseamnă că nu există o relaţie logică clară între toate etapele execuţiei. - spre exemplu Activitatea „Verificări şi încercări conform PCCVI" (ID: 35, cu durata de 8 zile) nu are un succesor clar în diagrama PERT, ceea ce creează un gol logic în fluxul execuţiei. Ce înseamnă acest lucru? Orice activitate care nu are un succesor este, din punct de vedere planificatoric, izolată şi nu este legată de alte etape ulterioare. În mod normal, „Verificări şi încercări conform PCCVI" ar trebui să fie urmată de activităţi de remediere, ajustare sau confirmare a calităţii lucrărilor, în funcţie de rezultate. Dacă această activitate nu este urmată de alta, nu există o continuitate logică în procesul de execuţie, ceea ce poate duce la blocaje sau interpretări greşite în implementare. •Dependenţele dintre activităţi nu sunt clar definite, ceea ce face imposibilă analiza impactului întârzierilor. •Nu este reprezentat drumul critic - fără acest element, comisia de evaluare nu poate determina ce activităţi influenţează direct termenul final al proiectului şi care activităţi pot fi ajustate fără a afecta livrarea finală. Pagina 11 din 49

Se menționează că lipsa unor succesiuni clare între activităţi creează discontinuităţi în fluxul execuţiei, ceea ce poate determina întârzieri, blocaje şi imposibilitatea gestionării eficiente a activităţilor de construcţie. Acest aspect face ca diagrama PERT să fie incompletă şi neconformă cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Contestatorul apreciază că beneficiarul nu poate utiliza diagrama PERT ca instrument de monitorizare şi control, ceea ce afectează întregul proces de implementare. Față de încălcarea obligaţiilor ofertantului şi erorile de evaluare ale autorităţii contractante, petentul afirmă că, conform art. 133 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi verifica fiecare ofertă, atât din punct de vedere tehnic, cât şi al fezabilităţii execuţiei. Conform art. 123 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, ofertantul este obligat să elaboreze oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire. În acest caz, autoritatea contractantă a omis să constate următoarele deficienţe majore: • Diagrama PERT nu include toate informaţiile esenţiale pentru analiza dependenţelor între activităţi. •Lipsa marjei de timp face imposibilă ajustarea programului de execuţie pentru evitarea întârzierilor. •Planificarea execuţiei nu este fezabilă, deoarece nu există un mecanism clar de gestionare a riscurilor şi de ajustare a termenelor. Prin urmare, conform art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, oferta trebuia considerată neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Față de critica privind inexistenţa activităţilor critice aferente execuţiei lucrărilor în drumul critic prezentat de ofertant, ci doar activităţi critice aferente serviciilor de proiectare, contestatorul arată că prin fişa de date a achiziţiei pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice cerinţa 7 s-a solicitat: 7) (...)- Prezentarea drumului critic al proiectului, in baza graficului Gantt. Drumul critic se va prezenta ca o diagrama separată în concordanţă cu graficul Gantt, care să conţină doar activităţile care fac parte din drumul critic al proiectului. Asadar Conform Fişei de date a achiziţiei (pct. IV.4.1, cerinţa 7), ofertanţii aveau obligaţia de a prezenta drumul critic al proiectului, ca o diagramă separată, în concordanţă cu Graficul Gantt, care să conţină exclusiv activităţile critice ale proiectului. Drumul critic (Critical Path Method - CPM) reprezintă secvenţa de activităţi care determină durata minimă necesară finalizării proiectului. Orice întârziere a unei activităţi critice afectează direct termenul de finalizare a lucrărilor, motiv pentru care includerea activităţilor esenţiale în acest traseu este obligatorie. Se arată că drumul critic prezentat de ofertantul câștigător în propunerea tehnică NU conţine nici o activitatea critică aferentă execuţiei de lucrări, ci doar activităţi critice aferente serviciilor de proiectare, ceea ce NU poate fi acceptat ca fiind corect. Aceasta înseamna că Lucrările ce fac obiectul proiectului NU sunt critice. Acest fapt rezulta si din cauza ca nu există succesori alocaţi. Pagina 12 din 49

Deficienţele drumului critic prezentat de ofertant constau in lipsa activităţilor critice aferente execuţiei lucrărilor întrucât oate activităţile critice incluse de ofertant sunt exclusiv aferente serviciilor de proiectare iar nicio activitate critică nu este asociată execuţiei de lucrări, ceea ce este eronat şi nerealist pentru un proiect de infrastructură. Lipsa activităţilor critice din execuţie indică o planificare defectuoasă, întrucât lucrările de construcţie sunt cele mai sensibile în ceea ce priveşte impactul asupra duratei totale a proiectului. Execuţia lucrărilor - care include săpături, montaj de conducte, realizarea staţiilor de pompare, finisaje, testări şi recepţii - ar trebui să conţină activităţi critice esenţiale. În cazul de faţă, oferta depusă de asocierea declarată câştigătoare nu respectă aceste cerinţe, întrucât Drumul critic NU include activităţile critice aferente execuţiei lucrărilor şi oferă o viziune falsă asupra planificării execuţiei, omiţând aspectele esenţiale ale etapelor de construcţie. Contestatorul susține că nu s-a regăsit în propunerea tehnică a câștigătorului nominalizarea specialiştilor RTE pentru toate activităţile specifice viitorului contract, şi anume RTE domeniul 9.1 Constructii edilitare si de gospodarire comunala care se aplica la retele de distributie, RTE Domeniul 6.1 Instalatii electrice care se aplica la lucrarile de instalatii electrice din interiorul cabinelor de foraj si a statiei de tratare a apei, RTE domeniul 6.2 care se aplica la lucrarile hidraulice din interiorul cabinelor de foraj si a statiei de tratare a apei, precum şi personal autorizat în ceea ce priveşte gestionarea deseurilor COR 325713 conform Legii 211 din 2011; Prin fişa de date a achiziţiei pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice cerinţa 8 s-a solicitat: 8) Personalul propus şi managementul contractului pentru execuţia lucrărilor (in corelare cu informaţiile solicitate in secţiunile de mai sus); Capitolul va fi completat conform solicitărilor din modelul de Propunere Tehnică. (...) - Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente (exemplificările următoare privind specialiştii necesari nu sunt limitative: Tehnician devize si măsurători in construcţii, manager proiect, şef şantier, Manager in Sistemele de Management al Calităţii, responsabil SSM, RTE pentru activităţile specifice viitorului contract, laborator de analize si încercări pentru materiale de construcţii). Analizând propunerea tehnică a ofertantului câștigător, petentul constată că nu au fost nominalizaţi specialişti RTE pentru toate activităţile specifice viitorului contract, astfel: i. RTE domeniul 9.1 Constructii edilitare si de gospodarire comunala care se aplica la retele de distributie; ii. RTE Domeniul 6.1 Instalatii electrice care se aplica la lucrarile de instalatii electrice din interiorul cabinelor de foraj si a statiei de tratare a apei; iii. RTE domeniul 6.2 care se aplica la lucrarile hidraulice din interiorul cabinelor de foraj si a statiei de tratare a apei; iv. Personal autorizat in ceea ce priveste gestionarea deseurilor COR 325713 conform Legii nr. 211 din 2011; Pagina 13 din 49

Prin urmare personalul propus pentru execuţia lucrărilor NU este in concordanta cu tipicul Lucrărilor. A nu se face confuzie intre retele si instalatii (retetele sunt lucrari in afara cladirilor si/sau a incintelor). Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să constate că autoritatea contractantă, în mod eronat, a declarat conformă pe acest aspect, oferta aparţinând Asocierii ............ S.R.L., în condițiile în care aceasta ar fi trebuit respinsă conform dispozițiilor art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... depune punct de vedere la contestația formulată de ......... SRL precizând următoarele: O primă critică adusă prin contestație, este că în oferta câştigătoare se face trimitere la Normativele privind producerea si executarea lucrărilor din beton NE 012/1999, NE 012/1-2007, NE 012/2-2010 care au fost înlocuite cu normativele NE 012/1 - 2022 şi NE012/2-2022. Faţă de această susţinere, Autoritatea precizează că Normativul NE 012/2022 a adus mai multe schimbări şi actualizări faţă de versiunea anterioară, dar fără a avea aplicabilitate directă cu privire la producerea şi executarea betoanelor pentru lucrarea care a făcut obiectul procedurii (alimentare cu apă sau canalizare). Principalele modificări introduse de Normativul NE 012/2022 se referă la: > Structura si domeniul de aplicare • Normativul a fost împărţit în două părţi distincte: -NE 012/1-2022: Producerea betonului -NE 012/2-2022: Executarea lucrărilor din beton • Se aplică atât pentru structuri turnate in-situ cât şi pentru elemente prefabricate > Actualizări tehnice • Adăugarea de reguli pentru betonul armat dispers cu fibre şi betonul cu agregate reciclate; • Revizuirea conceptului coeficientului k pentru cenuşă şi silice ultrafină • Introducerea de noi reguli pentru utilizarea zgurii de furnal granulate • Adăugarea conceptelor bazate pe performanţă pentru utilizarea adaosurilor. Prin urmare, în mod concret, prin Normativul NE 012/2022 nu s-au adus modificări concrete la specificaţiile tehnice ce trebuie respectate la producerea si executarea lucrărilor din beton pentru lucrarea care a făcut obiectul procedurii (alimentare cu apă sau canalizare). Deşi normativele NE 012/1-2022 şi NE 012/2-2022 se concentrează pe producerea betonului şi executarea lucrărilor din beton în general, Autoritatea susține că ele nu conţin prevederi specifice pentru lucrările de alimentare cu apă şi canalizare. Aceste tipuri de lucrări sunt reglementate de normative dedicate, cum ar fi NP 133-2022, care abordează proiectarea, execuţia şi exploatarea sistemelor de alimentare cu apă şi canalizare ale localităţilor. Prin urmare, modificările introduse în NE 012/1-2022 şi NE 012/2- 2022 nu se referă direct la pregătirea betonului sau la executarea lucrărilor Pagina 14 din 49

din beton pentru sistemele de alimentare cu apă şi canalizare. Aceste aspecte sunt acoperite de reglementări tehnice specifice, care iau în considerare cerinţele şi particularităţile acestor tipuri de lucrări. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă învederează că inclusiv ofertantul contestatar a folosit în oferta sa aceste normative, în acest sens a se vedea la: -pagina 89 din propunerea tehnică (pagina 91 în format digital); -pagina 91 din propunerea tehnică (pagina 93 în format digital); -pagina 93 din propunerea tehnică (pagina 95 în format digital); -pagina 352 din propunerea tehnică (pagina 354 în format digital); -pagina 379 din propunerea tehnică (pagina 381 în format digital). În concluzie, autoritatea contractantă a considerat că ambele trimiteri la normativele anterioare, sunt în fapt nişte "abateri tehnice minore", care nu afectează ansamblu ofertei, şi, aplicând principiul tratamentului egal, a admis ca fiind conforme cu prevederile documentaţiei de atribuire, ambele oferte. Autoritatea consideră că criticile aduse în cadrul acestui punct din contestaţie sunt nefondate. Față de critica contestatorului privind neconformitatea atribuirii punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Perioada de garanţie a lucrărilor" - lipsa justificării termenului aferent acesteia, Autoritatea reține că contestatarul susţine că ofertantul declarat câştigător nu a justificat corespunzător termenul aferent perioadei de garanţie acordate lucrărilor executate. În analiză se arată că ofertantul câştigător a propus o perioadă de garanţie de 72 luni, comparativ cu perioada propusă de contestatar, de 50 luni. Astfel, diferenţa dintre perioadele de garanţie ofertate nu este semnificativă în sensul unei disproporţii majore care să necesite documente justificative suplimentare pentru susţinerea viabilităţii acestei garanţii extinse, având în vedere complexitatea şi durata de exploatare a lucrărilor în discuţie. În acest context, Autoritatea remarcă faptul că nici contestatarul ......... SRL nu a anexat la ofertă documente justificative detaliate care să argumenteze tehnic sau financiar perioada de garanţie oferită. Aşadar, criticile contestatorului sunt disproporţionate şi lipsite de fundament, având în vedere lipsa unui astfel de standard autoimpus. Mai mult decât atât, contestatarul însuşi admite implicit viabilitatea unei perioade extinse de garanţie, menţionând în contestaţie că „garanţiile standard ale producătorilor pentru conductele din PEHD sunt de aproximativ 50 de ani", iar „durata medie de funcţionare a unei pompe submersibile pentru alimentarea cu apă este de 10-15 ani". Astfel, materialele şi echipamentele utilizate în proiect pot avea durate de funcţionare semnificativ mai mari decât garanţia propusă de ofertantul câştigător, consolidând argumentul fezabilităţii şi realismului perioadei de garanţie asumate. Autoritatea contractantă apreciază că este esenţial să se distingă între „garanţia producătorului" acordată pentru materialele şi echipamentele utilizate şi „garanţia antreprenorului" care priveşte responsabilitatea acestuia pentru lucrările executate şi pentru ansamblul final. Această din Pagina 15 din 49

urmă garanţie poate fi extinsă legitim faţă de garanţiile standard ale producătorului, sub condiţia asumării responsabilităţii antreprenorului şi a alocării corespunzătoare a resurselor necesare acoperirii eventualelor costuri generate în perioada de garanţie suplimentară. În acest sens, legislaţia aplicabilă, respectiv ORDINUL nr. 1568 din 15.10.2002 emis de MLPTL pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări si obiecte de construcţii pentru investiţii realizate din fonduri publice", indicativ P 91/1- 02, prevede explicit includerea cheltuielilor de remediere si refacere a lucrărilor în categoria cheltuielilor indirecte. (Cheltuieli indirecte/ A. Cheltuieli de interes general si de executare a lucrărilor/ 14. Cheltuieli neimputabile pentru efectuarea remedierilor si refacerilor de lucrări). Din analiza financiară a ofertelor depuse rezultă clar că ofertantul declarat câştigător (SC ... SRL) a alocat 12% pentru cheltuieli indirecte, faţă de doar 10% alocat de contestatar. Acest procent suplimentar de 2% este tocmai reflecţia practică a asumării şi justificării garanţiei suplimentare oferite. Suplimentar, oferta declarată câştigătoare conţine în mod concret şi documentat, la paginile 2.540 - 2.559, un „Plan privind supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie acordată", care cuprinde explicit măsuri şi proceduri pentru supravegherea lucrărilor în perioada de garanţie, respectiv: > PROGRAM PENTRU URMĂRIRE A COMPORTĂRII IN TIMP A LUCRĂRILOR 1. Controlul si verificarea 2. Revizia 3. Reparaţii curente 4. Reparaţii capitale 5. Reparaţii accidentale 6. Curăţirea, spălarea si dezinfectarea reţelelor > PROGRAM DE URMĂRIRE A COMPORTĂRII IN TIMP A INSTALATIILOR CAMEREI DE VANE A REZERVOARELOR 1. Controlul si verificarea 2. Revizia 3. Reparaţii curente 4. Reparaţii capitale 5. Reparaţii accidentale > PROGRAM DE URMĂRIRE A COMPORTĂRII IN TIMP A STATIILOR DE POMPARE 1. Controlul si verificarea 2. Revizia 3. Reparaţii curente 4. Reparaţii capitale 5. Reparaţii accidentale > TABEL care conţine următoarele coloane: o Coloana 1: Potenţiale defecte datorate viciului de execuţie o Coloana 2: Modalitatea de intervenţie o Coloana 3: Măsura luata pe perioada execuţiei pentru eliminarea apariţiei defecţiunii o Coloana 4: Termenul de intervenţie  Pagina 16 din 49

o Coloana 5: Durata de remediere a potenţialelor defecţiuni datorate viciilor de execuţie o Coloana 6: Resurse alocate (financiare, materiale, echipamente si personal) Se reține că aAcest plan include detalii clare privind resursele financiare, materiale şi umane alocate, termene precise de intervenţie si durata estimată de remediere, precum si măsurile preventive adoptate în execuţie pentru evitarea defectelor si avariilor. În lumina acestor elemente, perioada de garanţie propusă de ofertantul câştigător este fundamentată solid şi realist prin: > Metodologia detaliată de execuţie prezentată în ofertă; > Planul de management al calităţii; > Planul detaliat de supraveghere şi întreţinere a lucrărilor în perioada de garanţie; > Procentul suplimentar alocat explicit cheltuielilor indirecte. În concluzie, Autoritatea opinează că criticile contestatorului referitoare la atribuirea punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Perioada de garanţie a lucrărilor" sunt neîntemeiate, oferta declarată câştigătoare fiind justificată corespunzător din punct de vedere tehnic, financiar şi procedural. Prin urmare, se solicită respingerea acestor critici ca lipsite de temei. Față de critica referitoare la faptul că ofertantul declarat câştigător nu a demonstrat accesul la un laborator care să poată efectua încercări la lucrările aferente instalaţiilor sanitare (IS) si instalaţiilor electrice (IE), Autoritatea susține că această critică nu poate fi reţinută, având în vedere că, la rândul său, ofertantul contestator ......... SRL nu a demonstrat, în mod corespunzător, în oferta depusă, accesul la laboratoare specializate autorizate pentru efectuarea încercărilor specifice instalaţiilor sanitare şi electrice. Concret, în cadrul propunerii tehnice depuse de ofertantul ......... SRL se regăsesc următoarele documente: -Contractul de prestări servicii de laborator nr. 196/01.04.2022 încheiat cu SC .... SRL (pag.906-912) -Autorizația de laborator nr. 3873/22.07.2022 emisă pentru SC ............ SRL (pag. 913 -916 )  Din analiza Autorizaţiei nr. 3873/22.07.2022 de laborator pentru SC ............ SRL rezultă că nici SC ............ SRL nu este autorizat pentru a efectua încercări la lucrările aferente instalaţiilor sanitare (IS) şi instalaţiilor electrice (IE). În fapt, autorizaţia acestuia acoperă exclusiv următoarele domenii: > ANCFD - Agregate naturale pentru lucrări de CF si drumuri; > BBABP - - beton, beton armat si beton comprimat > D - Drumuri; > GTF - geotehnică si teren de fundare; > MBM - Materiale pentru betoane si mortare; > MD - materiale pentru drumuri Având în vedere că lucrările aferente instalaţiilor sanitare si electrice au o pondere redusă si nesemnificativă raportat la valoarea totală a contractului, Autoritatea Contractantă, aplicând în mod consecvent Pagina 17 din 49

principiul egalităţii de tratament între operatorii economici, a considerat acceptabile ambele oferte pe baza documentelor similare prezentate. De asemenea, Autoritatea punctează faptul că demonstrarea accesului la laboratoare specializate nu a fost impusă explicit ca cerinţă de calificare eliminatorie în documentaţia de atribuire, ofertanţilor fiindu-le permisă completarea ulterioară a documentaţiei cu astfel de informaţii suplimentare, în cazul în care acestea nu au fost prezentate integral în oferta iniţială. Prin urmare, în lumina argumentelor expuse mai sus, autoritatea contractantă apreciază că criticile invocate de contestator la acest punct sunt neîntemeiate şi solicită respingerea acestora ca nefondate. Față de critica petentului că ofertantul declarat câştigător nu a prevăzut în grafice „rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute" si „perioade cu restricţii în execuţia unor activităţi", autoritatea contractantă susține că ambii ofertanţi au propus aceeaşi durată de execuţie a lucrărilor, respectiv 20 de luni. În aceste condiţii, nu poate fi reţinut argumentul contestatorului că graficul propus de ofertantul câstigător ar fi inadecvat comparativ cu cel propus de contestator, din perspectiva gestionării eficiente a timpului. În plus, ofertantul câstigător a prevăzut explicit în Graficul Gantt, perioada de restricţie determinată de condiţiile meteorologice nefavorabile (sezonul rece), respectiv între 14 noiembrie si 15 februarie, această perioadă fiind evidenţiată distinct în grafic (culoare gri). În susţinerea acestei precizări Autoritatea anexează extrasul relevant din oferta câştigătoare (pagina 1.939 din propunerea tehnică).  Totodată, se menţionează că ofertantul declarat câştigător a prevăzut în mod clar o structură a activităţii de execuţie de 5 zile lucrătoare pe săptămână, câte 8 ore zilnic (pagina 1.722 din propunerea tehnică). În mod implicit, restul zilelor şi intervalelor temporale neocupate reprezintă rezerve strategice de timp, disponibile în cazuri de situaţii neprevăzute sau întârzieri inevitabile. Mai mult, execuţia lucrărilor este gestionată prin stabilirea de jaloane clare care trebuie îndeplinite pentru a putea avansa la fazele următoare, fapt ce conferă garanţii suplimentare asupra respectării termenelor de execuţie. Având în vedere în vedere cele expuse, critica potrivit căreia graficul ofertantului câştigător nu conţine „rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute" şi „perioade cu restricţii în execuţia unor activităţi" este neîntemeiată în opinia Autorității, iar graficele prezentate de acesta sunt conforme cerinţelor şi principiilor bunei practici în planificarea şi gestionarea proiectelor complexe. Referitor la critica privind pretinsa lipsă a „ratelor de productivitate", în grafic, autoritatea contractantă susține că această afirmaţie este nefondată, întrucât în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător (paginile 2.285-2.344) există un grafic separat explicit ce prezintă ratele de productivitate. În privinţa criticii prin care contestatarul susţine generic că anumite activităţi nu au „succesori" indicaţi în grafic, fără a preciza concret care sunt acestea, Autoritatea arată că din analiza contestaţiei, nu rezultă în mod concret căror activităţi nu le sunt precizate predecesori şi succesori. Contestatorul se mulţumeşte doar în a preciza că: "Unele activităţi nu au succesor". Pagina 18 din 49

Ori, potrivit prevederilor de la art. 249 din Codul de procedură civilă, "Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege." cel care formulează o afirmaţie are obligaţia probării acesteia. Or, contestatorul nu a identificat în mod specific activităţile pretins lipsite de succesori şi nu a furnizat dovezi în susţinerea afirmaţiei sale. Astfel, atât timp cât contestatarul nici măcar nu a indicat în mod concret care sunt acele activităţi care nu au "succesori", cu atât mai puţine a prezentat o "probă" care să confirme/dovedească cele susţinute de el, Autoritatea apreciază critica neîntemeiată şi insuficient fundamentată. În legătură critică privind pretinsa lipsă a informaţiilor despre resursele alocate (echipamente şi utilaje), Autoritatea arată că graficul ofertantului declarat câştigător conţine explicit informaţii privind alocarea resurselor materiale, umane, utilaje şi transport, contrazicând astfel direct susţinerile contestatorului. În acest sens, Autoritatea anexează extrasul relevant din oferta depusă de ofertantul câștigător, demonstrând fără echivoc conformitatea graficului cu cerinţele solicitate: 5.7.12 Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. 180 days Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. [1.03 tona] 5.7.13 Transport rutier materiale_semifabricate cu autovehic.speciale cisterna_beton.etc pe dist.de 5 180 days Transport rutier materiale semifabr cate cu autovehic.speciale cisterna_beton etc lie dist.de 5[1.02 tona] 5.7.14 Strat de legătură binder de margaritar sau pietris_ executat la cald cu asternere mecanica 180 days Otel patrat lam.cald s 334 OL 37- 1N IT = 36[20.99 kg],Asfaltator categoria,Asfaltator categoria a II - a,Asfaltator categoria a III - a.Asfaltator cateeoria a V - a,Compactor static autoprop_ cu rulouri valturi _ r8-14 de 14tf,Compactor static autoprop.... 5.7.15 Beton asfaltic BADPC 22.4 Beton asfaltic BADPC 180 days 22.4[161.47 tona] 5.7.16 Transportul rutier al materia lelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. 180 days Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cfu autobasculanta|pe dist.= 15 km. [161.47 tona] 5.7.17 îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregat mare_ executata la cald_ in grosime de 4 cm cu asternere mecanica 180 days Otel patrat lam.cald s 334 OL 37- 1N IT = 50[12.49 kg],Asfaltator categocid 1,Asfaltator categoria a II - a,Asfaltator categoria a III - a,Asfaltator categoria a V - a,Compactor static autoprop_ cu rulouri valturi r8-14 de 14tf,Compactor static autopro... 5.7.18 Beton asfaltic BAPC16 180 days Beton asfaltic BAPC16[106.74 tona] Pagina 19 din 49

5.7.19 Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. 180 days Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor ifu autobasculanta|pe dist.= 15 km. [106.74 tona] Față de critica privind faptul că diagrama PERT depusă de ofertantul câștigător în propunerea tehnică nu respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv prezentarea pentru fiecare activitate a următoarelor informaţii: cel mai devreme moment de start, cel mai târziu moment de start, cel mai devreme moment de finalizare, cel mai târziu moment de finalizare, durata activităţii si marja, Comisia de evaluare a reţinut următoarele aspecte relevante: >Referitor la „cel mai devreme moment de start" si „cel mai târziu moment de start", aceste informaţii au fost implicit prezentate prin indicarea unei singure zile calendaristice. În condiţiile în care activitatea analizată nu dispune de marjă (rezervă de timp), cele două momente coincid în mod obiectiv. Prin urmare, indicarea distinctă a acestor momente nu se impunea, nefiind justificată o interpretare formalistă în detrimentul unei analize practice si raţionale >În mod similar, „cel mai devreme moment de finalizare" si „cel mai târziu moment de finalizare" au fost indicate implicit printr-o singură zi calendaristică. Astfel, această coincidenţă confirmă faptul că activitatea respectivă este plasată pe traseul critic, fără marjă disponibilă. O astfel de reprezentare satisface integral cerinţele caietului de sarcini, întrucât transmite clar si neechivoc informaţiile necesare evaluării graficului. >"Durata" fiecărei activităţi este indicată explicit si distinct, fiind astfel respectată integral cerinţa expresă a caietului de sarcini privind prezentarea duratei activităţilor. >În privinţa „marjei" de timp, aceasta este implicit inclusă în duratele activităţilor care nu au fost indicate cu rezervă explicită separată. Astfel, activităţile care nu beneficiază de rezervă au durata strict determinată de traseul critic, fără posibilitatea prelungirii sau modificării termenelor, fapt ce rezultă logic din prezentarea grafică efectuată. Cu referire la exemplul prezentat în contestaţie, Autoritatea susține că activitatea intitulată „Transport utilaj, 25 km" nu constituie o activitate distinctă în cadrul graficului PERT, ci reprezintă doar o operaţiune, a cărei evidenţiere explicită în cadrul diagramei PERT nu este obligatorie. În susţinerea acestei afirmaţii, Autoritatea subliniază faptul că nici graficul PERT depus de ofertantul contestatar nu include această activitate ca element distinct, confirmând astfel lipsa obligativităţii sale în cadrul graficului menţionat. În plus, se arată că interpretarea graficului PERT nu se realizează în mod izolat, ci trebuie efectuată în corelaţie directă cu celelalte grafice prezentate, având în vedere informaţiile suplimentare detaliate din partea descriptivă a graficului, precum si informaţiile conţinute în Graficul Gantt. Aceste informaţii suplimentare oferă o detaliere chiar mai complexă si mai explicită decât cea disponibilă în oferta contestatarului. Se apreciază că această abordare integrată asigură o evaluare corectă si completă a modului în care ofertanţii au structurat si planificat execuţia proiectului. Evaluarea interdependentă a graficelor este esenţială, întrucât oferă o imagine de ansamblu asupra managementului proiectului, Pagina 20 din 49

permiţând comisiei de evaluare să aprecieze în mod obiectiv coerenţa, fezabilitatea si conformitatea propunerilor tehnice ale ofertanţilor. În concluzie, se apreciază că diagrama PERT depusă de ofertantul declarat câştigător respectă integral cerinţele caietului de sarcini, criticile contestatarului fiind formale, nejustificate si fără fundament real. O altă critică adusă diagramei PERT este că "Unele activităţi sunt prezentate fără "succesor" dându-se exemplu Activitatea „Verificări si încercări conform PCCVI". Din analiza graficului, Autoritatea reține că activitatea ID35 „Verificări si încercări conform PCCVI" are atât "succesor" cât si predecesor. Se menționează că activitatea cu ID-ul 35 - „Verificări si încercări conform PCCVI" are ca succesor activitatea reprezentată prin etapa următoare în grafic, respectiv „Proces verbal recepţie calitativă pe obiect", având data de început 6/27/25. Acest lucru este evident datorită săgeţii care indică direcţia si dependenţa directă între activitatea ID 35 si activitatea următoare. Practic, succesorul unei activităţi este acea activitate care nu poate începe până când activitatea precedentă nu este finalizată, iar în acest caz, activitatea „Proces verbal recepţie calitativă pe obiect" reprezintă succesorul explicit al activităţii ID 35. Astfel, graficul PERT/Gantt confirmă explicit existenţa unei relaţii de succesiune între cele două activităţi menţionate, astfel că Autoritatea apreciază şi această critică neîntemeiată. Față de critica privind inexistenţa activităţilor critice aferente execuţiei lucrărilor în drumul critic prezentat de ofertantul câștigător, ci doar activităţi critice aferente serviciilor de proiectare, Autoritatea susține că drumul critic, inclusiv pentru activităţile de execuţie se regăsesc indicat în grafic, conform indicaţiilor din subsolul graficului, cu o dungă roşie. Din analiza graficelor rezultă că este prezentat în cadrul ofertei câştigătoare inclusiv drumul critic pentru componenta de execuţie lucrări. În ce privește critica nu s-a regăsit în propunerea tehnică nominalizarea specialiştilor RTE pentru toate activităţile specifice viitorului contract, şi anume RTE domeniul 9.1 Construcţii edilitare si de gospodărire comunala care se aplica la reţele de distribuţie, RTE Domeniul 6.1 Instalaţii electrice care se aplica la lucrările de instalaţii electrice din interiorul cabinelor de foraj si a staţiei de tratare a apei, RTE domeniul 6.2 care se aplica la lucrările hidraulice din interiorul cabinelor de foraj si a staţiei de tratare a apei, precum şi personal autorizat în ceea ce priveşte gestionarea deşeurilor COR 325713 conform Legii 211 din 2011, autoritatea contractantă afirmă că pentru domeniul 9.1. în oferta câştigătoare este nominalizat dl ............ la pagina 2.345 din cadrul propunerii tehnice. Pentru acest expert au fost prezentate Autorizaţie si Legitimaţie RTE nr. 553/10.04.2017 domeniul 9.1 cât si declaraţie de disponibilitate. Referitor la solicitarea privind existenţa unui personal autorizat pentru gestionarea deseurilor, care să deţină diplomă aferentă codului COR 325713, în temeiul Legii nr. 211/2011, Autoritatea precizează că acest act normativ a fost abrogat. În prezent, cadrul legislativ aplicabil este reglementat de Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2021 privind regimul deseurilor, care prevede expres la art. 24 alin. (5) că desemnarea responsabilului pentru îndeplinirea obligaţiilor legale privind gestionarea Pagina 21 din 49

deseurilor nu presupune obligativitatea deţinerii unei diplome specifice cu codul COR 325713, fiind suficientă desemnarea oricărui angajat în vederea respectării cerinţelor stabilite prin ordonanţa menţionată. Având în vedere modificările legislative intervenite prin abrogarea Legii nr. 211/2011 si înlocuirea acesteia cu Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2021, cerinţa invocată de contestator nu mai corespunde cadrului juridic în vigoare si, implicit, nu poate fi impusă sau invocată ca motiv de respingere a unei oferte. Astfel, respectarea cerinţei privind personalul autorizat trebuie analizată strict prin prisma prevederilor actualizate ale Ordonanţei nr. 92/2021, care nu prevede obligativitatea unei diplome COR specifice. Cu privire la RTE pentru domeniul 6.2 Instalaţii termice, sanitare si de ventilaţie - climatizare, contrar celor precizate de contestator, Autoritatea susține că nu este necesar pentru lucrările hidraulice din interiorul cabinelor de foraj si a staţiei de tratare a apei. Fără o justificare suplimentară, autoritatea contractantă afirmă că nu poate fi de acord cu această susţinere. Cu privire la RTE pentru domeniul 6.1 pentru instalaţii electrice, Autoritatea menționează că domnul ............ deţine si acest domeniu, conform celor precizate în Contract de prestări servicii nr. 73/06.03.2023 încheiat cu ............ regăsit la pagina 2.390 din cadrul propunerii tehnice. De altfel, dacă ar fi necesar, domnul ............ deţine si legitimaţie RTE si pentru domeniul 6.2., Autoritatea apreciind în concluzie, că și aceste critici sunt neîntemeiate. Având în vedere elementele de fapt si de drept prezentate detaliat în cadrul întâmpinării formulate, autoritatea contractantă apreciază că toate criticile contestatarului ......... SRL sunt nefondate şi lipsite de suport juridic şi tehnic pertinent. Astfel, în urma analizei obiective si a documentelor depuse, rezultă clar următoarele: a. Referitor la invocarea unor normative abrogate (NE 012/1999, NE 012/1-2007, NE 012/2-2010), Autoritatea Contractantă a aplicat principiul tratamentului egal la ambii participanţi, si a constatat că aceste menţionări reprezintă doar abateri tehnice minore, fără impact asupra conformităţii generale a ofertelor. Mai mult, si contestatorul a invocat aceleasi normative în propunerea sa tehnică, fapt ce subliniază inexistenţa unei prejudicieri reale. b. În ceea ce priveste justificarea perioadei de garanţie, ofertantul declarat câstigător a fundamentat solid garanţia extinsă printr-o alocare suplimentară de 2% pentru cheltuieli indirecte, cât si prin elaborarea detaliată a unui plan de supraveghere si întreţinere. Prin urmare, critica contestatorului privind lipsa justificării perioadei extinse este vădit nefondată. c. Cu privire la demonstrarea accesului la laboratoare specializate pentru instalaţii sanitare si electrice, Autoritatea Contractantă a constatat că nici oferta contestatorului nu respecta integral această cerinţă. Astfel, aplicând principiul egalităţii de tratament si având în vedere că această cerinţă nu a fost stabilită explicit drept eliminatorie, critica formulată este neîntemeiată. d. Criticile referitoare la neconformitatea graficelor (Grafic general si Grafic Gantt) nu sunt justificate, ofertantul câstigător având prevăzute clar atât rezerve de timp, cât si perioadele restrictive determinate de Pagina 22 din 49

condiţiile meteo. De asemenea, informaţiile privind resursele si ratele de productivitate au fost explicit prezentate, iar criticile referitoare la lipsa succesoriilor sunt lipsite de specificitate si neprobate corespunzător. e. Diagrama PERT depusă de ofertantul declarat câstigător corespunde integral cerinţelor caietului de sarcini, prezentând explicit durata activităţilor si oferind implicit informaţiile despre momentele de start si finalizare ale activităţilor. Activităţile contestate de către ofertant sunt, de fapt, subactivităţi nerelevante din punctul de vedere al cerinţelor procedurii, iar drumul critic prezentat este complet si coerent. f. Criticile privind inexistenţa activităţilor critice aferente execuţiei lucrărilor în drumul critic sunt infirmate clar de analiza documentelor prezentate, care evidenţiază explicit activităţile critice aferente lucrărilor de execuţie. g. În privinţa specialistilor RTE, ofertantul declarat câstigător a prezentat specialisti autorizaţi conform cerinţelor actualizate ale legislaţiei în vigoare. Menţionarea unei diplome COR specifice pentru gestionarea deseurilor nu mai este obligatorie, potrivit Ordonanţei nr. 92/2021, astfel că această critică este nefondată. De asemenea, nominalizarea experţilor pentru domeniile RTE solicitate este realizată corespunzător, infirmând astfel criticile contestatorului. Mai mult decât atât, potrivit instrucţiunilor expres stipulate în Caietul de sarcini, la pagina 76, „durata totală a planului detaliat de execuţie a lucrărilor trebuie să includă perioada aferentă condiţiilor meteorologice nefavorabile şi nu poate depăşi termenul maxim de 24 luni." În această situaţie, analizând graficul de execuţie propus de contestatorul ......... SRL, se constată că acesta prevede o durată totală de execuţie de 26 luni, în intervalul 27.05.2025 - 28.07.2027. Prin urmare, la o examinare atentă, se constată că graficul contestatorului nu respectă cerinţele clare şi imperative din Caietul de sarcini, spre deosebire de graficul propus de ofertantul declarat câştigător, care respectă pe deplin aceste cerinţe. Nu în ultimul rând, Autoritatea susține că propunerea financiară a contestatorului nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, în sensul că deşi în cadrul propunerii tehnice ofertantul şi-a asumat asigurarea de servicii de pază prin agenţi de pază, pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, în cadrul propunerii financiare, ofertantul a cuprins o valoare de doar 9.387,82 de lei la capitolul 5.1. Organizare de şantier (capitol care cuprinde subcapitolul 5.1.2 Cheltuieli conexe unde trebuiau să se regăsească printre altele şi serviciile de pază). Ori, valoarea de 9.387,82 de lei împărţită la durata de 20 de luni de execuţie, conduce la o valoare lunară de doar 469,40 lei, valoare care în mod evident este insuficientă. Cu toate acestea, Autoritatea Contractantă a ales să nu respingă oferta depusă de ......... SRL, demonstrând dacă mai era necesar, că evaluarea făcută a fost una echidistantă, fără a urmări să avantajeze sau dezavantajeze vreun ofertant. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea integrală a contestaţiei formulate de ......... SRL, apreciind că procedura de evaluare şi atribuirea contractului s-au desfăşurat în deplină legalitate, transparenţă şi respectând principiile fundamentale aplicabile achiziţiilor publice. Cu adresa înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., .... SRL, în calitate de ofertant declarat câştigător Pagina 23 din 49

al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție voluntară prin care învederează următoarele: Intervenientul invocă exceptia tardivității contestației, astfel: Fata de prevederile art. al. 1 din Legea nr. 101/2016, corroborate cu art. 5 din Legea nr. 101/2016, fata de data luării la cunostinta de continutul actelor contestate, petentul apreciază contestatia formulata la data de 24.03.2025 ca fiind tardiva, solicitând respingerea acesteia. Totodată, intervenientul invocă excepția lipsei coparticipării procesuale active, precizând că prezenta contestatie este formulata de ......... SRL, in nume propriu, prin reprezentant legal. Se menționează că în cadrul procedurii de achizitie, contestatoarea NU a participat in nume propriu, ci prin Asocierea formata de ......... SRL - .... SRL. Conform art. 3 din Legea nr. 98/2016, jj) operator economic - orice persoană fizică sau juridică, de drept public ori de drept privat, sau grup ori asociere de astfel de persoane, inclusiv orice asociere temporară formată între două ori mai multe dintre aceste entităţi, care oferă în mod licit pe piaţa executarea de lucrări, furnizarea de produse ori prestarea de servicii, şi care este/sunt stabilită/stabilite în (...). Acordul de asociere nu presupune constituirea unei persoane juridice distincte. Membrii asocierii sunt obligati sa raspunda solidar fata de autoritatea contractanta pentru indeplinirea a obligatiilor contractuale. Daca acordul de asociere prevede posibilitatea ca unul dintre membri sa fie lider al asocierii, acesta va avea dreptul sa-i reprezinte pe ceilalţi membri in raporturile contractuale cu autoritatea contractanta, inclusiv sa primeasca plati, dar raspunderea pentru modul de indeplinire a obligatiilor contractuale cade in sarcina tuturor membrilor asocierii. Prevederile contractului de asociere nu sunt opozabile Autoritatii/entitatii contractante. Pentru ca puterea de reprezentare a liderului este limitata la relatia cu autoritatea contractanta, in cadrul si in timpul derularii procedurii, intervenientul retine ca fata de terti, de CNSC si instante de judecata, NU opereaza mandatul liderului, acesta formuland contestatia DOAR in nume propriu, desi cadrul procesual al procedurii de achizitie, nu il implica in nume propriu, ci ca forma de asociere specifica Legii nr. 98/2016. Chiar daca scopul/efectul vizat prin contestatie, este al anularii actelor emise de autoritate, instanta si/sau CNSC nu se poate pronunta decat in limitele efectului devolutiv al contestatoarei atat in privinta obiectului cererii, cat si al partilor. Intervenientul face trimitere si la prevederile art. 60 C.p.c. - care completeaza Legea nr. 101/2016, in sensul ca, pentru ca o hotarare/decizie sa isi produca efecte fata de parti, in primul rand acele persoane trebuie sa fie parti ale litigiului, in calitate de reclamanti sau parati. Insa actele de procedura indeplinite numai de unii dintre ei profita si celorlalti. Insa conditia esentiala este a coparticiparii procesuale, adica sa fie parti in cauza. Insa, conform art. 435 al. 1 C.p.c. hotararea judecatoreasca este obligatorie si produce efecte numai intre partile fata de care s-a pronuntat. Iar conform art. 59 C.p.c. atunci cand prin obiectul procesului, prin raportare la un drept sau o obligatie comuna, ce au aceeasi cauza sau daca Pagina 24 din 49

exista o stransa legatura, acele mai multe persoane trebuie sa figureze impreuna ca parti. Or, in contestatia de fata, lipseste ca parte ............ SRL, iar prin raportare la actele comune depuse de aceasta asociere, de rezultatul insusi contestat care vizeaza respingerea ofertei Asocierii si nu a ......... SRL, aceasta din urma nu are interes si nu poate actiona in nume propriu in contestatie. Motiv pentru care, intervenientul solicită respingerea contestatiei ca efect al admiterii exceptiei lipsei coparticiparii procesuale active obligatorii. Cu privire la admisibilitatea cererii de intervenție, ofertantul câștigător susține că în virtutea acestei calități are dreptul să intervină în prezenta contestație, având în vedere că folosul său practic constă în adjudecarea contractului de lucrari, folos care este realizabil prin mentinerea ca temeinice si legale a actelor autorității contractante. Intervenientul susține că autoritatea contractantă a dat acces contestatoarei COMPLET la toate documentele depuse de acesta, inclusiv cele declarate ca si CONFIDENŢIALE, propunerea tehnica - integral si propunerea financiara - integral, asigurand astfel acesteia un acces nelimitat care i-a permis formularea prezentei contestatii, in dauna sa. Se consideră fapta autorității ca fiind expresia raspunderii delictuale, fata de care ofertantul va aprecia asupra dreptului său de a solicita dezdaunarea, mai ales in contextul in care cu aceasta ocazie, contestatoarea, operator economic cu care participă ca adversari in multe proceduri de achizitii, are acum cunostinta de toate procesele tehnologice, de resursele sale, furnizori, modalitatea de întocmire a graficelor, a devizelor și prețurilor etc. Pe fondul contestației, intervenientul solicită respingerea acesteia, pentru următoarele considerente: 1. Referitor la critica petentului că oferta câștigătoare ar fi neconformă și inadmisibilă întrucât propunerea sa tehnica contine norme abrogate, cum ar fi NE 012/1999, NE 012/1-2007, NE 012/2-1020 privind producerea si executarea lucrarilor din beton, cu incalcarea dispozitiilor art. 123 al. 1 din HG 395/2016, intervenientul subliniază că normativele utilizate de acesta în Propunerea tehnica nu au fost abrogate, ci doar modificate prin revizii periodice, astfel că conditia premisa din Fisa de date de a nu utiliza normative abrogate nu este indeplinita. În cazul de fata, NE 012 - REGLEMENTARE TEHNICĂ din 11 ianuarie 2023 - Normativ pentru producerea şi executarea lucrărilor din beton, beton armat şi beton precomprimat - Partea 1: Producerea betonului, indicativ NE 012/1-2022, nu conţine si o norma de abrogare a normativelor cu data anterioara, ci chiar se face referire la ele ca fiind revizuite. Intervenientul invocă prevederile art. 62, art. 64 și art. 65 din Legea nr. 24/2000 opinând că în lipsa unei mențiuni exprese de abrogare, NU poate retine o abrogare tacita a NE 012, așa cum susține contestatoarea. Se arată că documentatia de atribuire, in speta Fisa de date contine interdectia de a utiliza normative ABROGATE, conditie pe care intervenientul apreciază că nu a incalcat-o, conform considerentelor mai sus expuse, pentru ca a demonstrat ca acele normative nu au fost abrogate, ci doar revizuite, astfel incat oferta sa nu a incalcat art. 123 al. 1 din HG 395/2016, deci este conformă. Pagina 25 din 49

Atât timp cât propunerea tehnica raspunde tuturor cerintelor din documentatia de atribuire, ca propunere in ansamblul sau, privind aspectele tehnice necesar a fi verificate privind executarea lucrarilor din beton, intervenientul opinează că indicarea NE 012/1/2007, NE 012/2/2010 pot fi catalogate ca simple erori. Totodată, intervenientul subliniază ca in propunerea sa tehnica nu a facut nicio referire la NR 012/1999!!! Intervenientul apreciază că această situație se încadrează exact în sfera rectificărilor viciilor de formă, expres permisă de prevederile art. 135 alin. (3) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr.395/2016. De altfel, insasi autoritatea contractanta mentioneaza in Punctul sau de vedere ca si contestatoarea a utilizat aceleasi NE, motiv pentru care a apreciat ambele situatii ca fiind „abateri tehnice minore" care nu afecteaza ansamblul ofertei, admitand din punct de vedere tehnic ambele oferte. În susținerea punctul de vedere, intervenientul invocă si indrumarea ANAP, ÎNDRUMARE privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, publicata la 14.07.2023. 2. Referitor la critica privind neconformitatea atribuirii puctajului maxim pentru factorul de evaluare "perioada de garantie a lucrarilor”, intervenientul afirmă că în motivarea acestui punct al contestatiei, contestatoarea creaza o confuzie intre 2 notiuni juridice diferite: garantia lucrarilor, care este o obligatie a executantului/antreprenorului si garantie produselor puse in opera, pe care o acorda producatorul/vanzatorul pentru acele bunuri mobile, ce devin prin inglobare bunuri imobile - obiectivul de investitii. Si la acest punct, contestatoarea face sustineri care NU au corespondent in Fisa de date. Se reține că mentionarea in Nota Fișei de date, sectiunea Perioada de garantie a lucrarilor a necesitatii ca ofertantul sa indice materialele si tehnologiile pe care le va utiliza si care vor asigurarea calitatea necesara, nu reprezinta decat necesitatea ca in Propunerea tehnica sa fie indicate cele 2 elemente: materiale si tehnologii utilizate, raportat la care va asigura garantia, nicidecum ca aceste materiale trebuie sa aiba aceeasi perioada de garantie cu cea ofertată pentru executia lucrarilor. Pe parcursul perioadei de garanţie antreprenorul are obligaţia înlăturării, pe cheltuiala sa, a tuturor viciilor si/sau deficientelor apărute datorita nerespectării clauzelor si specificaţiilor contractuale sau a reglementarilor tehnice aplicabile. Intervenientul susține că aceste criterii nu sunt prevăzute si nici impuse în Fișa de date, acestea fiind folosite de contestatoare strict in sustinerea argumentarii sale, insa ele exced cadrului prezentei proceduri de achizitie, cadru astfel cum a fost trasat prin Fisa de date si Caietul de sarcini. Se arată că la paginile 4 si 5 din Fisa de date sunt detaliate criteriile ce trebuie avute in vedere la redactarea Planului de management al calitatii, criterii care nu se regasesc printre cele propuse de contestatoare. Astfel ca, intervenientul subliniază faptul ca aceste criterii prezentate in contestatie exced, in mod complet, cadrului prevazut in Fisa de date. Nu sunt impuse sub nicio forma astfel de mentiuni din partea unui ofertant. Pagina 26 din 49

Intervenientul susține că autoritatea contractanta are libertatea de a evalua aceste criterii in acord cu cele trasate de Fisa de date, fapt care s-a si intamplat. Nemultumirea contestatoarei cu privire la rezultatul acestei evaluari nu poate duce la luarea in considerare a altor criterii decat cele prevazute in fisa de date. Se reține că cerinta autoritatii vizeaza perioada de garantie a lucrarilor - obligatia de garantie a antreprenorului; garantia lucrarilor este reglementata de Codul civil la capitolul Contractul de atrepriza. Intervenientul punctează faptul că în cazul garantiei oferite de antreprenor, acesta isi poate asuma o alta perioada de garantie oferita lucrarii executate, decat durata garantiei materialelor incorporate in lucrare, fiind o raspundere obiectiva, fiind sub propria raspundere maniera in care, in perioada de garantie a lucrarii ofertate, isi va indeplini eventualele obligati de reparatii. In acest sens intervenientul susține că a ofertat 12% pentru cheltuieli indirecte, care conform normelor de elaborare a devizelor cuprinde si categoria cheltuielilor necesare pentru refacerea lucrarilor, de remediere, in perioada de verificare si garantie, ca o reflectie a asumarii justificarii garantiei lucrarii ofertate. Totodata, in ciuda sustinerilor contestatoarei, interevnientul arată că are cuprins in Propunerea tehnica "Plan privind supravegherea lucrarilor in perioada de garantie acordata", care cuprinde in mod explicit masuri si proceduri pentru supravegherea lucrarilor in perioadade garantie, filele 2540-2559. Important de retinut în opinia intervenientului este ca Propunerea sa tehnica este elaborata in concordanta cu cerintele documentatiei de atribuire, prezentand detaliat Program pentru urmarirea comportarii in timp a lucrarilor (controlul, verificarea, revizia, reparatii curente, reparatii capitale, reparatii accidentale, curatirea, spalarea si dezinfectarea retelelor), Program de urmarire a comportarii in timp a instalatiilor camerei de vane a rezervoarelor (controlul, verificarea, revizia, reparatii curente, reparatii capitale, reparatii accidentale), Program de urmarire a comportarii in timp a statiilor de pompare (controlul, verificarea, revizia, reparatii curente, reparatii capitale, reparatii accidentale) si Tabelul centralizator al potentialelor defecte acoperite in garantia de executie, care detaliaza pe rubrici: - Potentiale defecte datorate viciului de executie; - Modalitate de interventie; - Masura luata pe perioada executiei pentru eliminarea aparitiei defectiunii; - Termenul de interventie; - Durata de remediere a potentialelor defectiuni datorate viciilor de executie; - Resurse alocate (financiare, materiale, echipamente si personal). Astfel incat, prin raportare la aceste considerente, intervenientul apreciază ca oferta sa este conforma si ea a fost corect punctata de autoritate, ca fiind fundamentata realist prin metodologia detaliata de executie, planul de management al calitatii, planul detaliat de supraveghere si intretinere a lucrarilor in perioada de garantie si procentul suplimentar alocat explicit in cheltuieli indirecte. Pagina 27 din 49

Față de critica privind neindeplinirea cerintei de demonstrare a accesului la echipamente/laboratoare pentru verificarea nivelului de calitate aferent instalatiilor sanitare si instalatiilor si aparatujului electric, intervenientul reține că mentiunile facute de contestatoare sunt suplimentare fata de conditiile din fisa de date si, din nou, exced cadrului impus de aceasta. Se constată că constestatoarea critica autorizarile laboratorului propus de catre intervenient si precizeaza ca lipsesc autorizari, esentiale prin raportare la „normativele tehnice in vigoare". Fisa de date face referire directa doar la Legea 10/1995, fara a mentiona alte normative ce trebuie sa fie avute in vedere. Intervenientul confirmă că se indica si „alte legi incidente", insa in lipsa unei mentiuni exprese din partea autoritatii contractante cu privire la ce normative trebuie avute in vedere, nu poate fi imputat acestuia faptul ca laboratoarele propuse nu detin autorizari prin raportare la normative pe care contestatoarea le indica, in mod subiectiv. In continuare, petentul indică 2 normative, SR EN 806-5:2012 si I7/2011, Normativ pentru proiectarea, executia si exploatarea instalatiilor electrice aferente cladirilor, indicativ I 7-2011, însă, intervenientul subliniază faptul ca aceste normative nu se regasesc nici in Fisa de date si nici in Legea 10/1995. Asadar contestatoarea indica normative pe care le considera aplicabile, in baza unor explicatii pur formale, fara indicarea textelor de lege si apoi vine si adauga chiar si cu privire la continutul acestor normative. Aceasta prezinta o serie de criterii si explicatii pur subiective si formale, fara nici o baza legala, fara nici o legatura cu fisa de date sau normativele indicate. Prin urmare, din moment ce intervenientul nu a incalcat obligatiile stabilite prin Fisa de date, din moment ce nu sunt aplicabile normativele prezentate si chiar luandu-le in considerare, acesta nu le-a incalcat, nu se poate retine ca ar fi incidente dispozitiile art. 137 alin. 3 lit. a din NORMELE METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achizitie publica/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizitiile publice. Intervenientul afirmă că a prezentat in cadrul Propunerii tehnice dovada accesului la laboratorul de incercari, contract de servicii nr. 1045/08.08.2023. Se arată că demonstrarea accesului la laboratoare specializate nu a fost impusa explicit ca cerinta de calificare eliminatorie in documentatia de atribuire, ofertantilor fiindu-le permisa completarea ulterioara a documentatiei cu astfel de informatii suplimentare, in cazul in care ele nu au fost prezentate integral in oferta initiala. Intervenientul susține că a dovedit accesul la Laboratorul de analize si incercari in activitatea de constructii - Darcons SRL, prin contractul sus citat, iar acest laborator, conform Autorizatiei 3865/2022 este acreditat pentru foarte multe profiluri/nomenclatoare incercari, dintre care de interes pentru prezentul obiectiv de investitii: -BBABP - beton, beton armat si beton precomprimat (încercări pe beton); -MBM - materiale pentru betoane si mortare (încercări pentru determinarea caracteristicilor chimice ale agregatelor. Pagina 28 din 49

Față de critica privind lipsa rezervelor de timp pentru situații neprevăzute si a perioadelor cu restricții in execuția unor activități, intervenientul afirmă că a prevazut in mod explicit in graficul Gantt perioada de restrictie determinata de conditiile meteorologice nefavorabile/sezonul rece (14 nov. - 15 feb.), perioada evidentiata distinct in grafic cu culoarea gri. A se vedea fila 1939 din Propunerea tehnica. In ce priveste structura activitatii, ofertantul a prevazut in mod clar ca activitatea se va desfasura 5 zile pe saptamana cu program de 8 ore zilnic, a se vedea fila 1722 din Propunerea tehnica si astfel ca restul zilelor si intervalelor de timp nedeclarate ca program obisnuit reprezinta rezerve strategice de timp, disponibile in cazuri de situatii neprevazute sau intarzieri inevitabile. In privinta ratelor de productivitate la filele 2285-2344 din Propunerea tehnica, ofertantul a prezentat un grafic separat explicit ce prezinta ratele de productivitate. In privinta criticii lipsei succesorilor in grafic, fara ca prin contestatie sa se aduca critici concrete, respectiv fata de ce activtati lipsesc succesorii si predecesorii, intervenientul afirmă că toate activitatile prezentate in grafic sunt enumerate in ordinea cronologica de executie si in concordanta cu etapele tehnologice, astfel incat fiecare are un predecesor si un succesor. Nici critica privind lipsa resurselor alocate nu este intemeiata în opinia câștigătorului, intrucat Propunerea sa tehnica cuprinde informatii privind alocarea resurselor materiale, umane, utilaje si transport. Se menționează că graficul Gantt intervenientul l-a elaborat pe intreaga perioada de executie a contractului (cu data de inceput si data de sfarsit pentru fiecare activitate/subactivitate evidentiata si perioada de desfasurare) cu evidentierea tuturor activitatilor de proiectare si executie cu toate obiectele si categoriile de lucrari; -Detalierea elaborata pe luni a tuturor activitatilor ce concura la realizarea intregului obiectiv, proiectare si executie; -Diagrama drumului critic prin care se evidentiaza activitatile critice din cadrul graficului de executie; -Descrierea tehnica a graficului Gantt in care se regaseste detaliat scriptic partea grafica a graficului Gantt. Desfasurarea efectiva a activitatilor ce concura la realizarea intregului obiectiv se afla evidentiate grafic si scriptic in Graficul Gantt: -succesiunea tehnologica de realizare a lucrarilor, ordinea si derularea in timp a activitatilor pentru realizarea lucrarilor; -secventierea, derularea in timp si durata testelor; -denumirea activitatilor si subactivitatilor aferente, durata acestora, cu evidentierea punctelor cheie (jaloanele) in executia contractului; -drumul critic clar identificat in planificarea activitatilor; -perioada in zile aferenta fiecarei activitati in parte cu data de inceput si data de sfarsit, astfel, pentru fiecare activitate si subactivitate se poate identifica durata concreta de executie a acesteia. Autoritatea contractanta nu a detaliat si nu specificat in documentatia de atribuire un mod concret si clar in care doreste sa i se prezinte informatiile din graficul de executie, astfel ca ofertantul a folosit un soft specializat de intocmire a graficului de executie si cuprins in acesta toate informatiile solicitate de catre autoritatea contractanta. Pagina 29 din 49

Față de critica privind diagrama PERT - nu respecta cerintele caietului de sarcini, respectiv prezentarea pentru fiecare activitate a urmatoarelor informatii: cel mai devreme moment de start, cel mai tarziu moment de start, cel mai devreme moment de finalizare, cel mai tarziu moment de finalizare, durata activitatii si marja, intervenientl susține că graficul general de realizare a investiţiei publice prezentat de acesta prezintă un program pentru realizarea lucrarilor cuprinzand listele de resurse si alte informatii relevante pentru indeplinirea la timp a contractului de achizitie publica, prin care s-a avut in vedere si timpii tehnologici necesari implementarii sistemului calitatii. Graficul intruneste intocmai cerintele si include toate informatiile relevante in acest scop; între filele 2013-2345 din Propunerea tehnica intervenientul a inclus graficul/diagrama PERTT. Durata fiecarei activitati este indicata in mod explicit, fiind respectata integral cerinta din caietul de sarcini privind durata activitatilor. Iar in traseul critic sunt indicate activitatile cu marja de timp. Se menționează că interpretarea diagramei PERTT nu trebuie privita secvential cum face contestatoarea, ci ca un tot unitar si, mai ales in tot ansamblul si in corelatie cu celelalte grafice prezentate, inclusiv cu informatiile prezentate in partea descriptiva a graficului si prin raportare la Graficul Gantt. Si toate aceste informatii ofera o detaliere explicita. Intervenientul reține că contestatoarea face trimitere si critica inscrierea in grafic a activitatii ID 35 fara succesori si predecesori, dar emite aceasta afirmatie, pentru ca a scos din context activitatea ID 35 si nu a analizat activitatile legate de aceasta care o precede si cele ce o urmează. Prezentarea grafica a activitatilor si legarea lor prin sageti, indicarea datelor in fiecare rubrica atesta aşezarea lor cronologica si totodata dependenta celor ce urmeaza de finalizarea celor ce preceda, astfel, intervenientul susține că in cazul sus analizat nu se poate trece la etapa de ID 38 sapatura mecanica, pana nu se receptioneaza activitatea anterioara conform ID 36 - receptie calitativa per obiect. Față de critica privind inexistenta activitatilor critice aferente execuţiei lucrărilor in drumul critic prezentat, ci doar activitati critice aferente serviciilor de proiectare, intervenientul precizează că drumul critic din Propunerea sa tehnica, in ciuda sustinerilor contestatoarei, cuprinde si punctele critice pentru activiatea de executie, nu doar pentru cea de proiectare, urmand CNSC să respingă ca neintemeiata aceasta critica a contestatoarei. Punctul IV.4.1. subpct. 7 stabileste ca: „Graficul general propus de realizare a investitiei publice, va contine minim urmatoarelor documente /informaţii: - Prezentarea drumului critic al proiectului, in baza graficului Gantt. Drumul critic se va prezenta ca o diagrama separata in concordanta cu graficul Gantt, care sa contina doar activitatile care fac parte din drumul critic al proiectului." Asadar, drumul critic se va prezenta ca o diagrama separata, dar in cadrul graficului general. In continuare, contestatoarea considera ca „drumul critic prezentat de ofertant in propunerea tehnica nu contine nici o activitatea critica aferenta executiei de lucrari, ci doar activitati critice aferente serviciilor de proiectare, ceea ce nu poate fi acceptat ca fiind corect." Pagina 30 din 49

La pagina 1917 din propunerea interveninetului s-a mentionat ca: „La intocmirea programului de lucru/graficul de executie s-a avut in vedere metoda de analiza a drumului critic. Principiul analizei drumului critic consta in divizarea unui proiect (actiuni complexe) in parti componente, la un nivel care sa permita corelarea logica si tehnologica a acestora, adica sa faca posibila stabilirea interactiunilor intre partile componente. Aceste parti componente sunt activitatile actiunii complexe." Apoi la pagina 1919: „Asa cum se poate observa din graficul prezentat activitatile care fac parte din drumul critic al fiecarui tronson de drum in parte sunt figurate cu rosu, milestones-urile drumurilor critice fiind figurate cu durata 0 (zero) si un romb gri, iar cu albastru sunt figurate interdependentele dintre activitati". Astfel la paginile 1919-1920 ofertantul a exemplificat cum ar arata activitatile considerate critice, cu numarul de zile aferent fiecarei activitati. În continuare la pagina 1938 din propunere, ofertantul a indicat activitatile considerate de acesta ca fiind critice. Astfel se poate observa ca sunt prevăzute activitati de execuţie, cum ar fi „2.20 foraj apa"; „2.24 împrejmuire foraj"; „4.12 amenajare drum de acces" etc. Prin urmare criticile contestatoarei sunt complet nefondate, cum ca intervenientul a prevazut in diagrama drum critic doar activitati de proiectare. În concluzie, prin raportare la cele prezentate, intervenientul solicită respingerea criticilor contestatoarei privind lipsa activitatilor de executie din diagrama drum critic. Față de critica petentului că nu se regaseste in propunerea tehnica nominalizarea specialistilor RTE pentru toate activitatile specifice viitorului contract si anume, RTE domeniul 9.1 constructii edilitare si de gospodarire comunala care se aplica la retele de distributie RTE domeniul 6.1. instalatii electrice, RTE domeniul 6.2. lucrari hidraulice si personal autorizat in ceea ce priveste gestionarea deseurilor, intervenientul arată că în propunerea tehnica a indicat, la pagina 2345, lista cu personalul propus pentru realizarea serviciilor si lucrărilor. Pentru inceput contestatoarea mentioneaza lipsa unui specilist RTE domeniul 9.1, insa intervenientul precizează ca l-a nominalizat pe dl. ............, in calitate de responsabil tehnic cu executia pentru domeniul Constructii edilitare si de gospodarire comunala, actele aferente acestuia aflanduse la paginile 2387-2405 din propunere. In continuare este criticata lipsa unor specialisti pentru domeniile 6.1 si 6.2. Contestatoarea sustine ca domeniul 6.1 se aplica la lucrarile de instalatii electrice din interiorul cabinelor de foraj si a statiei de tratare a apei, iar domeniul se aplica la lucrarile hidraulice din interiorul cabinelor de foraj si a statiei de tratare a apei. Parcurgand atat Fisa de date, cat si Caietul de sarcini se observaă ca nu este prevazuta obligativitatea propunerii unor specialisti cu domeniile 6.1 si 6.2 si nici a personalului autorizat in ceea ce priveste gestionarea deseurilor COR 325713, asadar intervenientul nu intelege de unde a tras contestatoarea concluzia ca oferta sa este neconforma ca urmare a lipsei unor specialisti aferenti. Astfel din Fisa de date, la pct. IV.4.1. subpct. 8 se prevede ca: Pagina 31 din 49

„Personalul propus si managementul contractului pentru execuţia lucrărilor (in corelare cu informatiile solicitate in sectiunile de mai sus); Capitolul va fi completat conform solicitarilor din modelul de Propunere Tehnica. -Se solicita din partea ofertantilor sa prezinte o declaratie cu personalul implicat in realizarea contractului, cu care face dovada capacitatii sale de realizare a lucrarilor solicitate prin documentatia tehnica (Se vor prezenta resursele puse la dispozitie privind personalul calificat precum si mana de lucru avute in vedere in conformitate cu graficul de executie propus). -Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialistii necesari si obligatorii in vederea verificarii nivelului de calitate corespunzator cerintelor fundamentale aplicabile lucrarilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 si a altor legi incidente (exemplificarile urmatoare privind specialistii necesari nu sunt limitative: Tehnician devize si masuratori in constructii, manager proiect, sef santier, Manager in Sistemele de Management al Calitatii, responsabil SSM, RTE pentru activitatile specifice viitorului contract, laborator de analize si incercari pentru materiale de constructii)." În Caietul de sarcini, incepand cu pagina 66, la punctul 12.4 se detaliaza personalul Contractantului, in care se prevede in mod expres necesitatea existentei: -responsabil contract/manager contract; -sef de santier; -responsabili tehnici cu executia, autorizati pentru toate domeniile care fac obiectul viitorului contract; -reponsabil control calitate; -topograf autorizat ANCPI categoria B; -reponsabil SSM. Asadar niciunde in Fisa de date sau in Caietul de sarcini nu se mentioneaza in mod expres necesitatea unor responsabili tehnici in domeniile 6.1 sau 6.2 si nici a unui personal autorizat in ceea ce priveste gestionarea deseurilor COR 325713! Prin urmare intervenientul opinează că suntem din nou in situatia in care contestatoarea adauga cadrului stabilit prin Fisa de date si Caietul de sarcini. Chiar daca ar fi sa luam in calcul criticile aduse de aceasta, intervenientul arată faptul ca pentru domeniul 8.1-Retele electrice, acesta l- a propus pe dl. ............, iar din PROCEDURA din 31 august 2016 privind autorizarea si exercitarea dreptului de practica a responsabililor tehnici cu executia lucrarilor de constructii, reiese ca domeniul 8.1 are ca specializari Instalatii pentru constructii, Sisteme electrice si Electroenergetica, care au aptitudinea de a indeplini conditiile prevazute de caietul de sarcini si fisa de date in privinta lucrarilor ce urmeaza a fi efectuate. Cu referire la lipsa personalului autorizat in ceea ce priveste gestionarea deseurilor, intervenientul amintește ca documentatia de atribuire, respectiv caietul de sarcini si fisa de date nu prevad o astfel de obligativitate. Doar in Caietul de sarcini, la pagina 93, punctul 18.4 lit. vi este prevazuta obligatia de intocmire si depunere a Planului de management al deseurilor, obligatie indeplinita de intervenient, dupa cum Pagina 32 din 49

reise din propunerea depusa, care la pagina 2491 contine Planul de gestionare al deseurilor. Asadar si in cazul acestui ultim motiv de contestatie, ne aflăm in prezenta unei adaugari la cadrul stabilit prin fisa de date si caietul de sarcini, din aceste documente nereiesind obligatia existentei personalului indicat de catre contestatoate. Pentru acest motiv, intervenientul solicită respingerea acestui motiv de contestatie. În ce priveste calificarile profesionale, domeniile autorizate ale personalului, intervenientul susține că a declarat (prin depunerea de CV-uri si declaratie disponibilitate), spre exemplu pe d-nul Harnici, care are autorizații pe toate domeniile considerate de contestatoare ca lipsind: 6.1, 6.2, 9.1. În primul rand, intervenientul subliniază ca acest punct al contestatiei este profund gresit construit pe un act normativ abrogat, respectiv Legea 211/2011, care a fost inlocuita cu Ordonanţa de urgenţă nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor. Se arată că art. 23 stabileste o conditie mult mai laxa decat cea anterior legiferata si fata de care contestatie apare ca neintemeiata, intrucat insusi legiuitorul a devenit mai permisiv stabilind ca orice salariat poate deveni/fi nominalizat ca responsabil in gestionarea deseurilor. (3) Pentru îndeplinirea obligaţiilor legale privind gestionarea deşeurilor, titularul unei activităţi economice de gestionare a deşeurilor şi/sau generatoare de deşeuri are obligaţia să desemneze o persoană din rândul angajaţilor proprii sau să delege această obligaţie unei terţe persoane. Astfel ca lipsa temeiului juridic pentru cerinta "inventata" de contestatoare, mai ales pentru ca nici documentatia de atribuire nu obliga a face dovada cu acte de calificare pentru personalul responsabil cu gestionarea deseurilor sau in niciun caz la momentul analizei ofertei, intervenientul apreciază că nu poate sta ca temei pentru admiterea acestei critici. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de interventie, respingerea contestației, cu consecinta mentinerii ca legale si temeinice a actelor autorității contractante și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., intervenientul .... SRL depune factura seria RR nr. 725/02.04.2025 în valoare de 5.950,00 lei, reprezentând dovadă cheltuieli servicii asistență juridică dosar ..... Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise învederând următoarele: Cu privire la excepția tardivității contestației invocată de intervenient în cererea sa de intervenție, contestatorul solicită respingerea acesteia ca fiind nefondată. În fapt, susţinerea intervenientei potrivit căreia contestaţia ar fi fost formulată cu depăşirea termenului legal este eronată. Raportat la data comunicării adresei Autorităţii Contractante privind rezultatul procedurii 13.03.2025, petentul afirmă că calculul termenului legal s-a efectuat cu respectarea dispoziţiilor art. 5 şi art. 8 din Legea nr. 101/2016, care reglementează modalitatea de calcul a termenelor Pagina 33 din 49

procesuale. Astfel, termenul de 7 zile pentru formularea contestaţiei s-a împlinit la data de 20.03.2025. Contestaţia a fost formulată şi înregistrată în termenul legal. Cu privire la excepţia lipsei coparticipării procesuale active, contestatorul solicită respingerea excepţiei lipsei coparticipării procesuale active, invocată de către intervenientă, ca fiind nefondată. În fapt, intervenienta susţine, implicit, că acţiunea ar fi trebuit formulată de către toţi membrii asocierii [dacă este cazul unei asocieri], iar nu doar de către unul dintre aceştia. Se menționează că excepţia este contrazisă în mod direct de prevederile exprese ale art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Conform acestui text legal - "Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege". Această dispoziţie legală consacră legitimarea procesuală activă individuală a fiecărui membru al unei asocieri fără personalitate juridică în faţa organismelor de soluţionare a contestaţiilor, nefiind necesară introducerea acţiunii în coparticipare procesuală activă de către toţi membrii asocierii. Cu privirea la admisibilitatea cererii de intervenţie, contestatorul solicită admiterea în principiu și respingerea pe fond. Totodată, contestatorul solicită respingerea ca nefondată a criticii formulate de către intervenienta ............ S.R.L. referitoare la pretinsa încălcare a confidenţialităţii ofertei sale. Contestatorul apreciază că analiza sau accesul la acele elemente din oferta intervenientei ............ S.R.L. care sunt esenţiale pentru a judeca temeinicia deciziei de atribuire nu constituie o încălcare nelegală a confidenţialităţii, ci o consecinţă directă şi necesară a aplicării principiilor care guvernează achiziţiile publice şi dreptul la o cale de atac efectivă. Orice interpretare contrară ar transforma secretul comercial într-un instrument de eludare a controlului legalităţii procedurii. Pe fond, contestatorul prezintă rezumatul criticilor de neconformitate aduse ofertei câștigătoare, în concluzie arătând următoarele: Față de critica privind faptul că propunerea tehnică aparţinând Asocierii declarate câştigătoare conţine norme abrogate, contestatorul apreciază că susţinerea Autorităţii Contractante din punctul său de vedere, conform căreia normativele specifice precum NP 133-2022 ar guverna exclusiv lucrările de alimentare cu apă şi canalizare, făcând irelevantă utilizarea normativelor NE 012/1-2022 şi NE 012/2-2022 pentru aspectele legate de betoane, este nefondată şi demonstrează o interpretare eronată a ierarhiei şi aplicabilităţii normelor tehnice în vigoare. Se arată că invocarea NP 133-2022 de către Autoritatea Contractantă pentru a justifica acceptarea unei oferte bazate pe normative NE 012 abrogate este nefondată şi nu anulează obligaţia ofertantului de a respecta normativele tehnice în vigoare (inclusiv NE 012/1-2022 şi NE 012/2-2022 pentru aspectele generale şi specifice ale lucrărilor din beton), aşa cum impun dispoziţiile legale şi documentaţia de atribuire. Faptul că NP 133- 2022 face trimitere la un normativ abrogat relevă o posibilă necesitate de actualizare a NP 133-2022 însuşi, dar nu validează sub nicio formă utilizarea de către ofertant a normativelor NE 012 anterioare anului 2022. Pagina 34 din 49

Față de critica privind neconformitatea atribuirii punctajului maxim pentru factorul de evaluare „Perioada de garanţie a lucrărilor" - lipsa justificării termenului aferent acesteia, contestatorul reține că apărarea Autorităţii Contractante, care invocă o alocare financiară (2% din cheltuieli indirecte) şi existenţa acestui plan de supraveghere, eludează cerinţa substanţială din Fişa de Date. O garanţie de 72 de luni, într-un proiect complex de infrastructură hidrotehnică, nu este o simplă promisiune, ci un angajament cu implicaţii majore asupra costurilor de operare şi mentenanţă post-garanţie. Acordarea punctajului maxim în lipsa unei justificări tehnice temeinice contravine flagrant principiilor achiziţiilor publice. Argumentul Autorităţii Contractante, conform căruia alocarea unui procent mai mare pentru cheltuielile indirecte (12% faţă de 10%) ar constitui justificarea tehnică sau financiară a perioadei de garanţie de 72 de luni, este fundamental eronat. Această apărare denotă o confuzie regretabilă între prevederi financiare generale şi cerinţe tehnice specifice ale documentaţiei de atribuire. Se arată că invocarea de către Autoritatea Contractantă a procentului alocat cheltuielilor indirecte şi a prevederilor Ordinului 1568/2002 pentru a justifica acordarea punctajului maxim la factorul de evaluare "Perioada de garanţie a lucrărilor" este o deturnare de la cerinţa explicită a documentaţiei de atribuire. Justificarea solicitată era de natură tehnică, demonstrând potenţialul de durabilitate al soluţiei propuse, nu o simplă alocare financiară pentru posibile costuri viitoare de remediere. Această apărare a Autorităţii este nefondată şi demonstrează, încă o dată, viciul major în evaluarea ofertei câştigătoare. Față de critica privind neîndeplinirea cerinţei de demonstrare a accesului la echipamente/laboratoare pentru verificarea nivelului de calitate aferent instalaţiilor sanitare şi instalaţiilor şi aparatajului electric, contestatorul observă că Autoritatea Contractantă încearcă să contracareze critica sa prin trei paliere principale de apărare: 1. Apărarea bazată pe o presupusă deficienţă similară a ofertantului contestator - Autoritatea invocă faptul că şi oferta contestatorului ar fi prezentat o deficienţă similară, conform Contractului de prestări servicii cu SC ............ SRL şi a Autorizaţiei nr. 3873/22.07.2022, care nu acoperă domeniile IS şi IE. Contestatorul apreciază acest argument irelevant în analiza conformităţii ofertei câştigătoare. Chiar dacă oferta petentului ar fi prezentat o deficienţă, acest lucru nu validează o neconformitate în oferta celuilalt participant. Principiul fundamental al achiziţiilor publice este tratamentul egal, care se traduce prin aplicarea aceloraşi standarde de conformitate tuturor ofertelor. O posibilă neconformitate a unui participant nu poate justifica acceptarea unei oferte neconforme declarate câştigătoare. 2. Apărarea bazată pe ponderea redusă a lucrărilor IS şi IE şi pe principiul egalităţii de tratament - Autoritatea susţine că, din cauza ponderii reduse a lucrărilor de instalaţii sanitare şi electrice, a considerat acceptabile ambele oferte "pe baza documentelor similare prezentate", aplicând astfel principiul egalităţii de tratament. Petentul combate acest argument, considerându-l profund viciat, atât tehnic, cât şi juridic. Nerespectarea standardelor de calitate şi imposibilitatea verificării acestora prin laboratoare autorizate, indiferent de Pagina 35 din 49

valoarea lor procentuală, generează în opinia contestatorului, riscuri inacceptabile de avarii, contaminare a apei, electrocutări sau incendii. Omiterea testelor specifice, impuse de normativele tehnice (SR EN 806- 5:2012, Normativul I7/2011), compromite esenţa asigurării calităţii într-un astfel de proiect. Prin însăşi această apărare ("a considerat acceptabile ambele oferte pe baza documentelor similare prezentate"), Autoritatea confirmă implicit că documentele prezentate de ofertantul câştigător nu acoperă integral cerinţa privind accesul la laboratoare autorizate pentru toate domeniile. Dacă accesul ar fi fost demonstrat pe deplin conform cerinţelor Caietului de Sarcini, Autoritatea ar fi argumentat pe baza conformităţii ofertei câştigătoare, nu pe o presupusă deficienţă similară a contestatorului sau pe ponderea redusă a lucrărilor. 3. Apărarea bazată pe statutul cerinţei - Autoritatea afirmă că demonstrarea accesului la laboratoare specializate nu a fost o cerinţă de calificare eliminatorie şi că ofertanţii ar fi putut completa ulterior documentaţia. Contestatorul apreciază că această apărare ignoră distincţia fundamentală între cerinţele de calificare (legate de eligibilitatea şi capacitatea generală a operatorului economic) şi cerinţele tehnice ale ofertei (legate de conformitatea soluţiei propuse şi a capacităţii de a executa lucrarea specifică la standardele solicitate). Demonstrarea accesului la laboratoare necesare pentru controlul calităţii lucrărilor specifice (instalaţii sanitare, electrice) este o cerinţă de conformitate tehnică cu Caietul de Sarcini, nu o cerinţă de calificare. Față de critica privind neconformitatea Graficului general de realizare a investiţiei şi a Graficului Gantt depus de ofertantul câștigător: 1. Încălcarea flagrantă a obligaţiei de a include rezerve de timp şi perioade cu restricţii (Fişa de Date, pct. IV.4.1, cerinţa 7) - contestatorul reține că Autoritatea confoundă rezervele de timp pentru situaţii neprevăzute (impuse specific de Fişa de Date) cu rezervele de timp inerente planificării prin Metoda Drumului Critic (CPM), respectiv Rezerva Totală (RT) şi Rezerva Liberă (RL). Această confuzie este fundamental eronată. A susţine că rezerva totală (RT) sau rezerva liberă (RL) echivalează cu rezerva pentru neprevăzut este o denaturare a conceptelor şi o eludare a cerinţei din Fişa de Date. De asemenea, a considera "Anotimpul Iarna" ca fiind în sine o rezervă este ilogic; iarna este o perioadă cunoscută, însă restricţiile specifice impuse de aceasta anumitor activităţi trebuiau marcate, iar impactul potenţial al unor condiţii de iarnă mai severe decât media trebuia acoperit prin rezervele pentru neprevăzut. Petentul constată că răspunsul Autorităţii omite să clarifice cum vor fi absorbite aceste şocuri operaţionale în absenţa rezervelor de timp dedicate. Fără aceste rezerve, orice astfel de incident riscă să se propage direct pe drumul critic, generând întârzieri în lanţ şi periclitând termenul contractual final. 2. Lipsa prezentării ratelor de productivitate în cadrul Graficului Gantt – contestatorul susține că un program de execuţie credibil şi conform, în special în contextul lucrărilor publice, trebuie să permită verificarea realismului duratelor alocate fiecărei activităţi. Această verificare se poate realiza doar prin raportare la ratele de productivitate pe care ofertantul şi le Pagina 36 din 49

asumă şi pe care trebuie să le poată susţine cu resursele alocate. Fie că sunt impuse explicit prin documentaţia de atribuire (ca indicatori de performanţă sau date de fundamentare), fie că derivă implicit din cerinţa generală de a prezenta un grafic realist şi fezabil, ratele de productivitate sunt indispensabile. Se arată că o consecinţă directă a lipsei ratelor de productivitate este imposibilitatea fundamentală de a verifica dacă duratele înscrise în Graficul Gantt sunt calculate corect şi sunt realiste. 3. Nereguli în structura relaţiilor dintre activităţi - lipsa succesorilor pentru unele activităţi – Evidenţierea deficienţei structurale - Absenţa legăturilor de succesiune, contestatorul reține că o analiză atentă a Graficului Gantt depus de ofertabtul câștigător relevă o deficienţă structurală gravă şi sistemică: majoritatea covârşitoare a activităţilor nu au definite legături de tip "succesor". Contestatorul subliniază că definirea predecesorilor şi succesorilor este esenţa planificării bazate pe reţea (network planning) şi a Metodei Drumului Critic (CPM). Aceste legături stabilesc interdependenţa logică şi tehnologică între activităţi, permiţând calcularea datelor de start şi de final, a rezervelor de timp (float) şi, crucial, identificarea drumului critic - secvenţa de activităţi a cărei durată totală determină durata întregului proiect. În absenţa acestor legături, Graficul Gantt prezentat de ofertant devine o simplă înşiruire de sarcini cu durate estimate, lipsită de coerenţă logică internă; Graficul este, practic, inapt pentru analiza de risc temporal şi pentru controlul execuţiei proiectului. Contestatorul remarcă faptul că Autoritatea Contractantă, în răspunsul său, a ales să ignore amploarea acestei deficienţe. Se constată că Autoritatea Contractantă a prezentat în mod selectiv şi trunchiat doar ultima activitate din acea secvenţă (care, întâmplător, avea succesori definiţi), pretinzând în mod fals că aceasta ar fi reprezentativă pentru întregul grafic. Acest mod de a acţiona denotă o încercare de a induce în eroare prin ascunderea unei neconformităţi majore şi sistemice, prezentând o excepţie drept regulă. 4. Lipsa identificării resurselor esenţiale - echipamente şi utilaje, contestatorul reține că persistă, atât în oferta ofertantului câștigător, cât şi în punctul de vedere al Autorității, o confuzie conceptuală elementară: listarea "transportului" în categoria resurselor. Contestatorul subliniază că, în logica şi metodologia managementului de proiect, transportul reprezintă o activitate sau un proces necesar în cadrul proiectului (ex: transportul materialelor, transportul pământului excavat, transportul echipamentelor). A include "transport" ca atare în lista de resurse este o eroare metodologică fundamentală, indicând o înţelegere precară a procesului de planificare a resurselor. Față de critica diagrama PERT depusă de ofertantul câștigător în propunerea tehnică nu respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv prezentarea pentru fiecare activitate a următoarelor informaţii: cel mai devreme moment de start, cel mai târziu moment de start, cel mai devreme moment de finalizare, cel mai târziu moment de finalizare, durata activităţii si marja, contestatorul respinge categoric susţinerea Autorităţii Contractante conform căreia simpla prezenţă a datelor de început şi sfârşit în Graficul Gantt ar satisface cerinţa de prezentare a momentelor cheie de Pagina 37 din 49

planificare (cel mai devreme/târziu start/finish). Această afirmaţie este nu doar o simplificare excesivă, ci şi în contradicţie logică flagrantă cu însăşi reprezentarea vizuală a graficului şi cu principiile fundamentale ale metodei drumului critic (CPM), relevând totodată o neconformitate manifestă a diagramei PERT faţă de cerinţele imperative ale Fişei de Date a Achiziţiei (FDA). Se reține că susţinerea Autoriății este contrazisă de propria reprezentare grafică a proiectului. Prin urmare, afirmaţia că datele generice de început/sfârşit satisfac cerinţa de prezentare detaliată a momentelor ES/LS/EF/LF este vădit eronată. Independent de interpretările eronate ale Autorității, petentul constată o neîndeplinire directă şi clară a cerinţelor imperative stipulate în Fişa de Date a Achiziţiei referitoare la informaţiile ce trebuiau prezentate distinct în cadrul diagramei PERT (sau a unei reprezentări echivalente a reţelei logice a proiectului). Or, diagrama PERT (sau echivalentul acesteia) prezentată în oferta analizată omite în mod evident să prezinte aceste informaţii în maniera distinctă şi completă cerută imperativ de FDA. Calculul şi vizualizarea corectă a rezervelor de timp (marjelor) - elementul cheie care determină diferenţa dintre ES şi LS, respectiv EF şi LF pentru activităţile non-critice - sunt fie absente fie neconforme. Față de critica privind inexistenţa activităţilor critice aferente execuţiei lucrărilor în drumul critic prezentat de ofertantul câștigător, ci doar activităţi critice aferente serviciilor de proiectare, contestatorul afirmă că argumentaţia sa evidenţiază o dublă neconformitate flagrantă a ofertei Asocierii ............ S.R.L. în raport cu cerinţele explicite şi imperative ale Fişei de Date a Achiziţiei (FDA) referitoare la Drumul Critic al proiectului, atât sub aspect formal, cât şi, mult mai grav, sub aspectul conţinutului tehnic şi al realismului planificării. În ce privețte critica că nu s-a regăsit în propunerea tehnică a ofertantului câștigător nominalizarea specialiştilor RTE pentru toate activităţile specifice viitorului contract, contestatorul arată că argumentaţia Autorității este viciată prin ignorarea unor aspecte tehnice esenţiale şi, mai ales, prin omiterea efectului juridic al unui document probatoriu decisiv din cadrul ofertei - Declaraţia de Disponibilitate a expertului nominalizat. Se reține că afirmaţia Autorității conform căreia domeniul RTE 6.2 "nu este necesar" pentru aceste lucrări interioare este profund eronată din punct de vedere tehnic şi contravine spiritului Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii. Contestatorul susține că Declaraţia de Disponibilitate depusă de dl. Hranici (pagina 2405 din Propunerea Tehnică) reprezintă angajamentul formal al expertului pentru acest contract specific și atestă că dumnealui acceptă responsabilitatea exclusiv pentru domeniul RTE 9.1. Prin urmare, oferta nu include un specialist RTE care şi-a asumat în mod formal responsabilitatea pentru supravegherea lucrărilor încadrabile în domeniul 6.2. Autoritatea susţine acoperirea domeniului 6.1 prin acelaşi dl. Hranici, invocând un Contract de prestări servicii (nr. 73/06.03.2023, pagina 2390). Însă, şi în acest caz, argumentul Autorității este anihilat de aceeaşi Declaraţie de Disponibilitate (pagina 2405), care limitează explicit şi fără Pagina 38 din 49

echivoc angajamentul expertului în cadrul acestei oferte doar la domeniul 9.1. Totodată, contestatorul face mențiunea că statutul de Persoană Fizică Autorizată (PFA) al dl. Hranici (conform contractului de la pag. 2390) şi practica ISC de a emite o singură diplomă/legitimaţie RTE ce cuprinde toate domeniile autorizate ridică întrebări suplimentare privind modul real în care s-ar fi intenţionat acoperirea domeniilor 6.1 şi 6.2, neasumate în declaraţie, existând riscul unei intenţii de subcontractare netransparente a responsabilităţii RTE, contrară bunelor practici. În concluzie, petentul opinează că argumentaţia Autorităţii Contractante este fundamental viciată prin ignorarea efectului juridic primordial al Declaraţiei de Disponibilitate (pagina 2405), document care limitează explicit angajamentul expertului RTE nominalizat la domeniul 9.1. Prin urmare, oferta declarată câştigătoare nu demonstrează asigurarea specialiştilor RTE necesari şi angajaţi formal pentru domeniile 6.1 (Instalaţii Electrice) şi 6.2 (Instalaţii Interioare aferente construcţiilor tehnologice), ambele fiind tehnic indispensabile pentru lucrările contractului. Această carenţă constituie o neconformitate iremediabilă faţă de cerinţele Fişei de Date a Achiziţiei (pct. IV.4.1, cerinţa 8) şi ale legislaţiei achiziţiilor publice. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL a depus, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 21116107/1 din 24.03.2025, emisă de ... Bank – Sucursala ........., în valoare de 88.000,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Înființare sistem de alimentare cu apă în ..., oraș ........., județul .........”, cod CPV 45231100-6. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 2903/12.03.2025, s-a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de Asocierea ............ SRL - .... SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 11.205.162,71 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 92,46 puncte și o propunere financiară de 11.260.302,07 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Comunicarea nr. 2933/13.03.2025, ......... SRL, membru în Asocierea ......... SRL – ............ SRL, a depus contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL - ............ SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 2903/12.03.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Pagina 39 din 49

Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ce privește excepția tardivității contestației formulată de ......... SRL, invocată de ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL - ............ SRL, în calitate de intervenient, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că împotriva rezultatului procedurii de atribuire, consemnat în Comunicarea nr. 2936/13.03.2025, ......... SRL a transmis contestația nr. 518/20.03.2025 în data de 20.03.2025, atât către CNSC cât și către autoritatea contractantă, prin e-mail (poșta electronică), aceasta fiind înregistrată la Consiliu sub nr. .... Astfel, luând în considerare că ......... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat în data de 13.03.2025 prin Adresa nr. 2936, raportat la data formulării contestaţiei, respectiv 20.03.2025, Consiliul reţine că, în cauză, contestatorul a respectat termenul de 7 zile impus de legiuitor, conform dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 8 alin. (1) lit. b) din același act normativ. Referitor la excepția lipsei coparticipării procesuale active, contestația fiind formulată de ......... SRL în nume propriu, prin reprezentant legal, deși a participat la procedura de atribuire în cadrul asocierii ......... SRL – ............ SRL, invocată de intervenient, Consiliul o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 - „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege". În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prima critică se referă la faptul că, în propunerea tehnică, ofertantul desemnat câștigător ar fi inclus, în mod eronat, normative abrogate, printre care: normativul NE 012/1999 - privind producerea și executarea lucrărilor din beton și normativul NE 012/1-2007, înlocuite cu Normativ NE 012/1 - 2022 și NE012/2-2022”, cu încălcarea dispozițiilor art. 123 alin. (1) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016. În opinia contestatorului, utilizarea, în propunerea tehnică, a unor norme abrogate nu reprezintă o simplă eroare formală, ci o deficiență majoră cu implicații directe și determinante asupra corectitudinii metodologiei de execuție asumate de ofertant. În susținerea acestei critici, societatea ......... SRL face trimitere la fișa de date a achiziției, unde la cap.IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, se precizează, printre altele: „(...) Nu se acceptă propuneri tehnice care să conțină normative abrogate.” Analizând argumentele pe care autorul contestației le-a menționat, Consiliul va respinge ca neîntemeiată critica de mai sus. În justificarea acestei finalități, Consiliul are în vedere faptul că societatea contestatoare se limitează doar în a afirma că normativele NE 012/1999, NE 012/1-2007, NE 012/2-2010 au fost abrogate și înlocuite cu normativele NE 012/1 - 2022 și NE012/2-2022, dar fără a indica actul Pagina 40 din 49

legislativ prin care se specifică faptul că acestea au fost „abrogate” în totalitate. De asemenea, societatea ......... SRL susține că, în Anexa nr. 1- Sumarul actelor normative (pag. 419-420 PDF) din propunerea tehnică a Asocierii ............ SRL - ............ SRL „sunt indicate normativele abrogate”, iar Consiliul nu va reține ca întemeiată această afirmație, întrucât la pct. 7 - ANEXA NR.1 - SUMARUL ACTELOR NORMATIVE, se precizează: „Pe perioada implementarii Contractului, Antreprenorul va respecta reglementarile si standardele in vigoare in Romania. Atunci cand in prezentul volum se face trimitere la anumite standarde si coduri cu privire la bunuri sau materiale care vor fi furnizate si lucrari executate sau testate, se vor aplica

prevederile din cea mai recenta editie sau versiune revizuita a standardelor relevante si

codurilor in vigoare. Prin urmare, raportat la mențiunile de mai sus, Consiliul apreciază că nu se poate face vorbire de respingerea ofertei asocierii criticate ca neconformă, pe motiv că ar fi menționat, în cadrul propunerii sale tehnice și normative „abrogate”, întrucât chiar dacă acestea s-ar regăsi, precizările de mai sus, prin sintagmele „în vigoare” și „cea mai recenta editie sau versiune revizuita”, arată că se vor utiliza respective normative. Prin urmare, menționarea acestora, în versiunea lor nouă, poate fi încadrată ca viciu de formă în sensul incidenței dispozițiilor art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.”. Relevante, pe acest aspect, sunt și următoarele explicații ale intervenientei: „normativele utilizate de noi în Propunerea tehnica Nu au fost abrogate, ci doar modificate prin revizii periodice”, prin urmare, condiția din fișa de date de a nu utiliza normative abrogate nu este îndeplinită, iar „conform normelor de tehnica legislativa abrogarea trebuie sa fie expresa și cuprinsa într-un alt normativ”, asupra cărora contestatorul, prin concluziile scrise, înregistrate la CNSC cu nr. 28387/05.05.2025, nu a prezentat nici un argument care să le combată, în sensul de a lămuri diferența dintre ceea ce înseamnă „abrogat” și „revizuit”. Or, în documentul REGLEMENTARE TEHNICĂ din 11 ianuarie 2023 -Normativ pentru producerea și executarea lucrărilor din beton, beton armat și beton precomprimat - Partea 1: Producerea betonului, indicativ NE 012/1-2022, emis de MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ȘI ADMINISTRAȚIEI, la cap. Introducere, la pct.1 și 2, se precizează: «(1) Prezentul normativ reprezintă reglementarea tehnică pentru producerea betonului în România pentru structurile turnate in-situ și structurile prefabricate pentru clădiri și construcții inginerești. (2) Producerea betonului se realizează în conformitate cu prevederile prezentului normativ rezultat din revizuirea NE 012/1-2007 "Normativ pentru producerea betonului și executarea lucrărilor din beton, beton armat și beton precomprimat. Partea 1: Producerea betonului" având în principal ca bază standardul SR EN 206+A2: 2021 "Beton. Partea 1: Specificație, performanță, producție și conformitate".» Pagina 41 din 49

În concluzie, Consiliul constată că ofertantul asociere desemnat câștigător nu a încălcat interdicția de a utiliza normative abrogate, fiind respectată cerința din fișa de date citată anterior. Următoarea critică se referă la factorul de evaluare „Perioada de garanție a lucrărilor”, contestatorul afirmând că acordarea punctajului maxim pentru ofertantul câștigător ar fi netemeinică, motivat de faptul că ar lipsi justificarea termenului aferent acestui factor de evaluare. În fișa de date a achiziției, la cap. II.2.5 Criterii de atribuire, se regăsește și factorul de evaluare „Perioada de garanție a lucrărilor”, apreciat cu 24 %, având următoarea descriere: „Autoritatea contractanta acorda punctaj pentru ofertele care prezintă o perioada suplimentara de garanție a lucrărilor (pana la 72 luni) față de garanția minim acceptata a lucrărilor de 36 de luni. Perioada de garanție suplimentara a lucrărilor se va prezenta obligatoriu in număr de luni.” De asemenea, algoritmul de calcul este: P2 = (Gof / Gmax) x 24, unde: Gof = Garanția ofertată Gmax = Garanția maximă = 72 luni (...)”, cu următoarea Notă: „Ofertantul își va demonstra cele declarate in oferta referitor la perioada de garanție prin specificarea materialelor si tehnologiilor pe care le la va utiliza si pe care le considera ca pot asigura calitatea necesara. Prin propunerea tehnica ofertantul va descrie modul in care planul de management al calității va asigura nivelul necesar de calitate al rezultatelor sale si al procesele de lucru, prin prezentarea abordării generale si metodologiei pentru realizarea activităților din cadrul contractului (proiectului și executarea lucrărilor), inclusiv descrieri detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor precum si materialele pe care le va pune in opera, astfel încât ofertarea unei garanții extinse a lucrărilor sa nu se facă doar la nivel declarativ in vederea obținerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare”. Potrivit informațiilor conținute de oferta Asocierii ............ SRL - ............ SRL, pentru acest factor de evaluare, s-au menționat 72 de luni, deci perioada maximă impusă de către autoritatea contractantă în fișa de date. Față de modul în care s-a solicitat să se facă demonstrarea perioadei de garanție a lucrărilor, Consiliul nu va reține ca întemeiată susținerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul criticat nu ar fi furnizat „documente justificative care să ateste sustenabilitatea unei astfel de garanții”, deoarece niciunde nu s-au cerut astfel de documente, ci doar specificarea materialelor și tehnologiilor pe care le va utiliza și pe care le consideră că pot asigura calitatea necesară, descrierea modului în care planul de management al calității, descrierile detaliate ale metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor, precum si materialele care pot asigura o asemenea garanție. Prin urmare, o astfel de solicitare a unor documente, în sensul cerut de contestator, din partea autorității, ar excede documentației de atribuire. Or, potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016: „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (...)”. Totodata, Consiliul mai reține că în Propunerea tehnica a ofertantului desemnat câștigător se regăsește „Plan privind supravegherea lucrarilor în perioada de garantie acordata", care cuprinde în mod explicit măsuri și Pagina 42 din 49

proceduri pentru supravegherea lucrarilor în perioadade garanție (filele 2540-2559). În cazul în care dorea ca pentru acest factor de evaluare să se solicite documente care să demonstreze sustenabilitatea sa, contestatorul ......... SRL se putea prevala, pe de o parte, de dispozițiile art. 160 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora „Orice operator economic interesat are dreptul de a solicita clarificări sau informaţii suplimentare în legătură cu documentaţia de atribuire, cu respectarea termenului limită stabilit de autoritatea contractantă în anunţul de participare simplificat/de concurs”, astfel încât să solicite lămuriri autorității contractante pe acest aspect, iar pe de altă parte, dacă era nemulțumit de respectiva cerință, avea posibilitatea înaintării unei contestație cu respectarea art. 8 alin. (2) din Legea nr. 101/2016: „În cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în Sistemul electronic de achiziţii publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”. Însă, neuzând de aceste norme legale, se prezumă că, prin depunerea ofertei, societatea ......... SRL a înțeles și și-a însușit toate prevederile acestei documentații, inclusiv cea referitoare la factorul de evaluare în discuție. O altă critică a contestatorului rferitoare la propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător se referă la „neîndeplinirea cerinței de demonstrare a accesului la echipamente/laboratoare pentru verificarea nivelului de calitate aferent instalațiilor sanitare și instalațiilor și aparatajului electric”. Legat de acest aspect, Consiliul are în vedere fișa de date, unde la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, la pct. 6, se solicită: „Planul de management al calității aplicat la lucrare, cu descrierea tuturor procedurilor care vor fi utilizate de Ofertant pentru asigurarea/ controlul calității activităților desfășurate pe parcursul implementării contractului (de exemplu: in fazele premergătoare execuției, in toate stadiile punerii in opera, pentru verificarea lucrărilor executate și recepția lucrărilor finalizate, in perioada de notificare a defecțiunilor, etc.), responsabilitățile și resursele pentru execuția/ gestionarea/ controlul calității, etc. , completat conform solicitărilor din modelul de Propunere Tehnică. Se vor prezenta inclusiv listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calității. De asemenea se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerințelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse in obiectul contractului, in conformitate cu prevederile Legii 10/1995 și a altor legi incidente.” Referitor la această critică, Consiliul reține că, așa cum este formulată cerința, nu vizează demonstrarea accesului la laboratoare pentru instalații sanitare și electrice, ci modalitatea de asigurare a accesului la echipamentele/laboratoarele în vederea verificării nivelului de calitate. Verificând propunerea tehnică a Asocierii ............ SRL - ............ SRL, Consiliul constată că se regăsește Contractul de prestări servicii nr. Pagina 43 din 49

1045/8.08.2023, încheiat între societatea ....SRL, în calitate de prestator și societatea ............ SRL, în calitate de beneficiar, având ca obiect, conform art. 2.1, „prestarea servicilor de incercari de laborator (conform incercarilor din autorizatia nr. 3865 din 08.07.2022) pe baza solicitarilor de catre Beneficiar.” De asemenea, în aceeași propunere tehnică, se regăsește cap. PLAN CONTROL CALITATE, VERIFICARI SI INCERCARI – laborator, care cuprinde, sub formă tabelară, informații despre laboratoarele care efectuează controlul/verificarea probelor, iar la filele 1124-1718 „Conceptul ofertantului privind testarea lucrărilor executate” se regăsesc date în același sens. Prin urmare, față de formularea cerinței în discuție, Consiliul apreciază că ofertantul desemnat câștigător s-a conformat acesteia, astfel că va respinge ca neîntemeiată critica în cauză. Consiliul apreciază ca fiind relevante și susținerile autorității contractante conform cărora lucrările aferente instalaţiilor sanitare si electrice au o pondere redusă și nesemnificativă raportat la valoarea totală a contractului, precum și la faptul că nici autorul contestației nu ar fi demonstrat accesul la echipamente/laboratoare pentru verificarea nivelului de calitate aferent instalațiilor sanitare și instalațiilor și aparatajului electric, (aspect necombătut de contestator). Contestatorul nu aduce nici o susținere care să combată explicațiile și detaliile prezentate de autoritatea contractantă și de intervenientul din cauză, limitându-se doar în a afirma că laboratorul propus de către ofertantul câștigător nu deține autorizări pentru profilele IS (instalații sanitare) și IAE (instalații și aparataj electric), fiind încălcate cerințele din caietul de sarcini, dar fără a indica/cita care ar fi aceste cerințe ce au impus asemenea autorizații. În aceste condiții, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a evaluat cele două oferte depuse în procedură cu respectarea principiului egalităţii de tratament, cu atât mai mult cu cât această cerinţă nu a fost stabilită explicit drept eliminatorie. Următoarea critică se referă la Graficul general de realizare a investiției și la Graficul Gantt, contestatorul susținând că Asocierea ............ SRL - ............ SRL nu ar respecta „cerințele imperative ale Fișei de date a achiziției și ale caietului de sarcini, fiind afectată în mod direct verificabilitatea și credibilitatea programului de execuție propus”. În susținerea acestei critici, autoarea contestației enumeră o serie de afirmații, printre care: «Lipsa „rezervoarelor de timp pentru situații neprevăzute” și a „perioadelor cu restricții în execuția unor activități”», făcând trimitere la cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, din fișa de date, respectiv la cerința 7: „Graficul general propus de realizare a investiției publice, și care prezintă toate informațiile necesare înțelegerii modului in care Ofertantul intenționează sa deruleze execuția Lucrărilor, incluzând aspecte privind: (...) rezervele de timp pentru situații neprevăzute, perioadele cu restricții in execuția unor activități, și orice alte informații relevante in acest scop. Graficul general propus de realizare a investiției publice, va conține minim următoarelor documente /informații: (...) - Graficul Gantt al lucrării, realizat in baza structurii WBS, cu evidențierea relației dintre activitățile proiectului.” Pagina 44 din 49

Din verificarea propunerii tehnice a asocierii în discuție, Consiliul reține că începând cu pag.1938 se regăsește Graficul Gantt. Legat de acest aspect, relevante sunt următoarele explicații ale autorității contractante: „Precizăm că ambii ofertanți au propus aceeași durată de execuție a lucrărilor, respectiv 20 de luni. În aceste condiții, nu poate fi reținut argumentul contestatoarei că graficul propus de ofertantul câștigător ar fi inadecvat comparativ cu cel propus de contestatar, din perspectiva gestionării eficiente a timpului. În plus, ofertantul câștigător a prevăzut explicit în Graficul Gantt, perioada de restricție determinată de condițiile meteorologice nefavorabile (sezonul rece), respectiv între 14 noiembrie și 15 februarie, această perioadă fiind evidențiată distinct în grafic (culoare gri)...”(pag.1939 din propunerea tehnică) ”...Totodată, menționăm că ofertantul declarat câștigător a prevăzut în mod clar o structură a activității de execuție de 5 zile lucrătoare pe săptămână, câte 8 ore zilnic (pagina 1.722 din propunerea tehnică) (...)”. De asemenea, relevante sunt și susținerile conform cărora, în mod implicit, restul zilelor şi intervalelor temporale neocupate reprezintă rezerve strategice de timp, disponibile în cazuri de situaţii neprevăzute sau întârzieri inevitabile. Mai mult, execuţia lucrărilor este gestionată prin stabilirea de jaloane clare care trebuie îndeplinite pentru a putea avansa la fazele următoare, fapt ce conferă garanţii suplimentare asupra respectării termenelor de execuţie. Având în vedere în vedere cele expuse, critica potrivit căreia graficul ofertantului câştigător nu conţine „rezerve de timp pentru situaţii neprevăzute" şi „perioade cu restricţii în execuţia unor activităţi" apare ca fiind neîntemeiată, graficele prezentate de ofertantul câștigător fiind conforme cerinţelor şi principiilor bunei practici în planificarea şi gestionarea proiectelor complexe. Referitor la critica privind pretinsa lipsă a „ratelor de productivitate", în grafic, Consiliul reține că această afirmaţie este nefondată, întrucât în propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător (paginile 2.285-2.344) există un grafic separat explicit ce prezintă ratele de productivitate. În privinţa criticii prin care contestatarul susţine generic că anumite activităţi nu au „succesori" indicaţi în grafic, fără a preciza concret care sunt acestea, se reține că din cele expuse de contestator nu rezultă în mod concret căror activităţi nu le sunt precizate predecesori şi succesori. Contestatorul se mulţumeşte doar în a preciza că: „Unele activităţi nu au succesor". Astfel, atât timp cât contestatorul nici măcar nu a indicat în mod concret care sunt acele activităţi care nu au "succesori", cu atât mai puţin a prezentat o "probă" care să confirme/dovedească cele susţinute de el, se apreciază critica ca fiind neîntemeiată. Referitor la critica privind pretinsa lipsă a informaţiilor despre resursele alocate (echipamente şi utilaje), Consiliul reține că autoritatea contractantă a prezentat dovezi pertinente în sensul că graficul ofertantului declarat câştigător conţine explicit informaţii privind alocarea resurselor materiale, umane, utilaje şi transport, contrazicând astfel susţinerile contestatorului: Pagina 45 din 49

5.7.12 Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. 180 days Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. [1.03 tona] 5.7.13 Transport rutier materiale_semifabricate cu autovehic.speciale cisterna_beton.etc pe dist.de 5 180 days Transport rutier materiale semifabr cate cu autovehic.speciale cisterna_beton etc lie dist.de 5[1.02 tona] 5.7.14 Strat de legătură binder de margaritar sau pietris_ executat la cald cu asternere mecanica 180 days Otel patrat lam.cald s 334 OL 37- 1N IT = 36[20.99 kg],Asfaltator categoria,Asfaltator categoria a II - a,Asfaltator categoria a III - a.Asfaltator cateeoria a V - a,Compactor static autoprop_ cu rulouri valturi _ r8-14 de 14tf,Compactor static autoprop.... 5.7.15 Beton asfaltic BADPC 22.4 Beton asfaltic BADPC 180 days 22.4[161.47 tona] 5.7.16 Transportul rutier al materia lelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. 180 days Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cfu autobasculanta|pe dist.= 15 km. [161.47 tona] 5.7.17 îmbrăcăminte de beton asfaltic cu agregat mare_ executata la cald_ in grosime de 4 cm cu asternere mecanica 180 days Otel patrat lam.cald s 334 OL 37- 1N IT = 50[12.49 kg],Asfaltator categocid 1,Asfaltator categoria a II - a,Asfaltator categoria a III - a,Asfaltator categoria a V - a,Compactor static autoprop_ cu rulouri valturi r8-14 de 14tf,Compactor static autopro... 5.7.18 Beton asfaltic BAPC16 180 days Beton asfaltic BAPC16[106.74 tona] 5.7.19 Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor cu autobasculanta pe dist.= 15 km. 180 days Transportul rutier al materialelor_semifabricatelor ifu autobasculanta|pe dist.= 15 km. [106.74 tona] Față de critica privind faptul că diagrama PERT depusă de ofertantul câștigător în propunerea tehnică nu respectă cerinţele caietului de sarcini, respectiv prezentarea pentru fiecare activitate a următoarelor informaţii: cel mai devreme moment de start, cel mai târziu moment de start, cel mai devreme moment de finalizare, cel mai târziu moment de finalizare, durata activităţii si marja, Consiliul reține că ca fiind relevante argumentele aduse în susținere de autoritatea contractantă. Astfel, referitor la „cel mai devreme moment de start" si „cel mai târziu moment de start", aceste informaţii au fost implicit prezentate prin indicarea unei singure zile calendaristice. În condiţiile în care activitatea analizată nu dispune de marjă (rezervă de timp), cele două momente coincid în mod obiectiv. Prin urmare, indicarea distinctă a acestor momente nu se impunea, nefiind justificată o interpretare formalistă în detrimentul unei analize practice și raţionale. Pagina 46 din 49

În mod similar, „cel mai devreme moment de finalizare" si „cel mai târziu moment de finalizare" au fost indicate implicit printr-o singură zi calendaristică. Astfel, această coincidenţă confirmă faptul că activitatea respectivă este plasată pe traseul critic, fără marjă disponibilă. O astfel de reprezentare satisface integral cerinţele caietului de sarcini, întrucât transmite clar si neechivoc informaţiile necesare evaluării graficului. "Durata" fiecărei activităţi este indicată explicit și distinct, fiind astfel respectată integral cerinţa expresă a caietului de sarcini privind prezentarea duratei activităţilor. În privinţa „marjei" de timp, aceasta este implicit inclusă în duratele activităţilor care nu au fost indicate cu rezervă explicită separată. Astfel, activităţile care nu beneficiază de rezervă au durata strict determinată de traseul critic, fără posibilitatea prelungirii sau modificării termenelor, fapt ce rezultă logic din prezentarea grafică efectuată. De asemenea, Consiliul apreciază ca fiind perinente susținerile autorității contractante în referire la exemplul prezentat în contestaţie, în sensul că activitatea intitulată „Transport utilaj, 25 km" nu constituie o activitate distinctă în cadrul graficului PERT, ci reprezintă doar o operaţiune, a cărei evidenţiere explicită în cadrul diagramei PERT nu este obligatorie. De altminteri, nici graficul PERT depus de ofertantul contestator nu include această activitate ca element distinct, confirmând astfel lipsa obligativităţii sale în cadrul graficului menţionat. În plus, interpretarea graficului PERT nu se realizează în mod izolat, ci trebuie efectuată în corelaţie directă cu celelalte grafice prezentate, având în vedere informaţiile suplimentare detaliate din partea descriptivă a graficului, precum și informaţiile conţinute în Graficul Gantt. În concluzie, se apreciază că diagrama PERT depusă de ofertantul declarat câştigător respectă integral cerinţele caietului de sarcini, criticile contestatorului fiind formale, nejustificate si fără fundament real. O altă critică adusă diagramei PERT este aceea că „unele activităţi sunt prezentate fără "succesor" dându-se exemplu Activitatea „Verificări si încercări conform PCCVI". Sub acest aspect, Consiliul apreciază ca fiind relevante explicațiile autorității contractante care contrazic susținerile contestatorului. Astfel, din analiza graficului, că activitatea ID35 „Verificări si încercări conform PCCVI" are atât "succesor" cât si predecesor. „Se menționează că activitatea cu ID-ul 35 - „Verificări si încercări conform PCCVI" are ca succesor activitatea reprezentată prin etapa următoare în grafic, respectiv „Proces verbal recepţie calitativă pe obiect", având data de început 6/27/25. Acest lucru este evident datorită săgeţii care indică direcţia si dependenţa directă între activitatea ID 35 si activitatea următoare. Practic, succesorul unei activităţi este acea activitate care nu poate începe până când activitatea precedentă nu este finalizată, iar în acest caz, activitatea „Proces verbal recepţie calitativă pe obiect" reprezintă succesorul explicit al activităţii ID 35. Astfel, graficul PERT/Gantt confirmă explicit existenţa unei relaţii de succesiune între cele două activităţi menţionate, critica fiind neîntemeiată. Față de critica privind inexistenţa activităţilor critice aferente execuţiei lucrărilor în drumul critic prezentat de ofertantul câștigător, ci doar activităţi Pagina 47 din 49

critice aferente serviciilor de proiectare, se reține că drumul critic, inclusiv pentru activităţile de execuţie se regăsesc indicate în grafic, conform indicaţiilor din subsolul graficului, cu o dungă roşie. Din analiza graficelor rezultă că este prezentat în cadrul ofertei câştigătoare inclusiv drumul critic pentru componenta de execuţie lucrări. În ce privește critica nu s-a regăsit în propunerea tehnică nominalizarea specialiştilor RTE pentru toate activităţile specifice viitorului contract, şi anume RTE domeniul 9.1 Construcţii edilitare si de gospodărire comunala care se aplica la reţele de distribuţie, RTE Domeniul 6.1 Instalaţii electrice care se aplica la lucrările de instalaţii electrice din interiorul cabinelor de foraj si a staţiei de tratare a apei, RTE domeniul 6.2 care se aplica la lucrările hidraulice din interiorul cabinelor de foraj si a staţiei de tratare a apei, precum şi personal autorizat în ceea ce priveşte gestionarea deşeurilor COR 325713 conform Legii 211 din 2011, Consiliul reține că pentru domeniul 9.1. în oferta câştigătoare este nominalizat dl ............ la pagina 2.345 din cadrul propunerii tehnice. Pentru acest expert au fost prezentate Autorizaţie si Legitimaţie RTE nr. 553/10.04.2017 domeniul 9.1 cât si declaraţie de disponibilitate. Referitor la solicitarea privind existenţa unui personal autorizat pentru gestionarea deseurilor, care să deţină diplomă aferentă codului COR 325713, în temeiul Legii nr. 211/2011, Consiliul reține ca fiind pertinente susținerile autorității contractante, în sensul că acest act normativ a fost abrogat. În prezent, cadrul legislativ aplicabil este reglementat de OUG nr. 92/2021 privind regimul deșeurilor, care prevede expres la art. 24 alin. (5) că desemnarea responsabilului pentru îndeplinirea obligaţiilor legale privind gestionarea deseurilor nu presupune obligativitatea deţinerii unei diplome specifice cu codul COR 325713, fiind suficientă desemnarea oricărui angajat în vederea respectării cerinţelor stabilite prin ordonanţa menţionată. Prin urmare, cerinţa invocată de contestator nu mai corespunde cadrului juridic în vigoare și, implicit, nu poate fi impusă sau invocată ca motiv de respingere a unei oferte. Cu privire la RTE pentru domeniul 6.2 Instalaţii termice, sanitare și de ventilaţie - climatizare, contrar celor precizate de contestator, se apreciază ca relevante susținerile autorității contractante conform cărora această autorizare nu este necesară pentru lucrările hidraulice din interiorul cabinelor de foraj si a staţiei de tratare a apei. Cu privire la RTE pentru domeniul 6.1 pentru instalaţii electrice, se reține că domnul ............ deţine și acest domeniu, conform celor precizate în Contract de prestări servicii nr. 73/06.03.2023 încheiat cu ............, regăsit la pagina 2.390 din cadrul propunerii tehnice, persoana nominalizată fiind autorizată și pentru domeniul 6.2. Chiar dacă declarația de disponibilitate semnată de acest specialist se referă la domeniul RTE 9.1, în opinia Consiliului, nu se poate susține că persoana respectivă nu poate fi implicată în realizarea contractului și pentru celelalte domenii pentru care deține autorizație, din moment ce face parte din personalul propus pentru executarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție publică, respingerea ofertei pentru acest motiv fiind în mod evident excesivă. Prin urmare, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiate și aceste critici. Pagina 48 din 49

Referitor la susținerile intervenientului ............ SRL referitoare la accesul contestatorului la oferta sa, Consiliul reține că acestea nu au relevanță în condițiile în care prin cererea sa acesta a solicitat menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor emise de autoritatea contractantă, respectiv menținerea rezultatului procedurii prin care oferta asocierii din care face parte a fost desemnată câștigătoare, formulând în fapt o cerere de intervenție accesorie. În ceea ce privește solicitarea intervenientului privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, aceste cheltuieli rămânând în sarcina intervenientului. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, membru în asocierea ......... SRL – ............ SRL, în contradictoriu cu .......... Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL - ............ SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității și excepția lipsei coparticipării procesuale active privind contestația formulată de ......... SRL, membru în asocierea ......... SRL – ............ SRL, invocată de ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL - ............ SRL, în calitate de intervenient. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL, membru în asocierea ......... SRL – ............ SRL, în contradictoriu cu ........., în calitate de autoritate contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL - ............ SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 49 din 49