Decizie CNSC 1532/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1532/C10/1336 Data: 14.05.2026 Prin contestația nr. 253/07.04.2026, înregistrată la CNSC sub nr. 25225/07.04.2026, depusă de GEDA COM SRL, în calitate de lider al asocierii GEDA COM – CORONA 94 CONTRANS - WSD ENGINEERING – RESCOMT SRL, cu sediul în localitatea Râmnicu Sărat, str. Focșani nr. 10, jud. Buzău, înmatriculată la Registrul Comerțului din Buzău sub nr. J10/734/1993, cod unic de înregistrare RO4053539, prin administrator dl. Bogdan Gheorghe, împotriva rezultatului procedurii și raportului procedurii, emise în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „ÎNFIINȚARE SISTEM CENTRALIZAT DE CANALIZARE ÎN COMUNA BALTA DOAMNEI”, cod CPV 45231100-6, de către COMUNA BALTA DOAMNEI, cu sediul în COMUNA BALTA DOAMNEI, str. Principală nr. 243, județul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Admiterea contestației formulate și pe cale de consecință; - Anularea rezultatului procedurii în ceea ce privește declararea neconformă a ofertei GEDA COM SRL și în ceea ce privește desemnarea ofertei câștigătoare; - Anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea neconformă a ofertei GEDA COM SRL și în ceea ce privește stabilirea ofertei câștigătoare; - Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei GEDA COM SRL, în conformitate cu cele stabilite in decizia CNSC ce se va pronunța. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de GEDA COM SRL, în contradictoriu cu COMUNA BALTA DOAMNEI, și dispune anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei într-un termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pagina 1 din 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, Președinte, Membru, Membru,

Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația nr...., înregistrată la CNSC sub nr...., depusă de..., în calitate de lider al asocierii... - ... -..., cu sediul în....... nr........, înmatriculată la... din Buzău sub nr...., cod unic de înregistrare RO..., prin administrator dl...., împotriva rezultatului procedurii și raportului procedurii, emise în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect „...”, cod..., de către..., cu sediul în....... nr......., în calitate de autoritate contractantă, s- a solicitat: - Admiterea contestației formulate și pe cale de consecință; - Anularea rezultatului procedurii în ceea ce privește declararea neconformă a ofertei... și în ceea ce privește desemnarea ofertei câștigătoare; - Anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente în ceea ce privește declararea neconformă a ofertei... și în ceea ce privește stabilirea ofertei câștigătoare; - Obligarea autorității contractante la reluarea procedurii, prin reevaluarea ofertei..., în conformitate cu cele stabilite in decizia CNSC ce se va pronunța. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul... atacă rezultatul procedurii și... procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul face o scurtă prezentare a situației de fapt, precizând că, în cadrul procedurii de atribuire... a depus o oferta cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, și a prevederilor documentației de atribuire publicată în.... Oferta depusă de... a fost respinsă ca inacceptabilă de autoritatea contractantă reținând, în mod neîntemeiat, că oferta NU satisface în mod corespunzător cerințele Caietului de Sarcini, aceasta fiind neconformă, deși menționează că a prezentat în susținerea ofertei, informații care atestă îndeplinirea cerințelor minime de calificare. Pagina 1 din 12

Contestatorul apreciază ca

fiind

netemeinică

decizia autorității privind neconformitatea ofertei, pentru motivele reținute în cuprinsul Comunicării nr..... Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[SCN1... /...150]...-semnat.pdf” postat de autoritate în... la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în... de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul... întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... a formulat precizări cu privire la contestația depusă, prin care înțelege să învedereze Consiliului faptul că menține contestația formulata împotriva rezultatului procedurii și apreciază că Adresa nr.... este, deopotrivă, nelegală, sens în care solicită să se dispună anularea acesteia concomitent cu anularea rezultatului procedurii consemnat în adresa indicată în contestație. ... nr....., autoritatea contractantă face trimitere la dispozițiile art. 9 alin 1 din Legea nr. 101/2016, conform cărora, după primirea contestației, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestației, în cel mult 3 zile de la primirea contestației. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalți operatori economici implicați în procedura de atribuire, precum și Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoștința operatorilor economici interesați, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în.... În

continuare, autoritatea

contractantă susține

că "dintr-un impediment de natură tehnică" ar fi omis sa anexeze comunicării rezultatului procedurii o pretinsa anexa a acestuia care ar conține motivele respingerii ofertei subscrisei. Totodată, autoritatea contractantă precizează că a operat rezultatul procedurii "pe faze", iar... procedurii nu a fost încă întocmit, acesta urmând a fi întocmit "după parcurgerea tuturor fazelor de evaluare". Acestei adrese îi este anexat un înscris care face trimiteri pur abstracte la caietul de sarcini și la pagini din propunerea tehnică a contestatorului. Contestatorul arată că adresa comunicată de autoritatea contractantă nu remediază decizia de respingere a ofertei din procedura, aceasta rămânând în continuare nemotivată și, ca atare, lovită de nulitate absolută. Motive care vizează nelegalitatea pretinselor măsuri de remediere: În ceea ce privește comunicarea rezultatului procedurii (consemnat în Adresa nr.....), dar și a Adresei nr....., arată că aceasta nu s- a realizat corespunzător prin folosirea platformei.... Astfel, în fapt, autoritatea contractantă nu a bifat corespunzător secțiunea destinată comunicărilor în cadrul platformei..., împrejurare care a condus Pagina 2 din 12

la necomunicarea către... a rezultatului procedurii, precum și a anexei pretins transmise. Referirea la o pretinsa problema tehnică reprezintă de fapt o invocare a propriei culpe de către autoritatea contractantă. Pe de altă parte, simpla încărcare formală a unor documente în sistem, fără asigurarea transmiterii efective către operatorii economici vizați, nu echivalează cu o comunicare legal îndeplinită. Or, comunicarea trebuie să fie efectivă, completă și aptă să producă efecte juridice, inclusiv sa permită exercitarea dreptului la contestație în cunoștința de cauză. În ceea ce privește susținerile autorității contractante conform cărora evaluarea se realizează "pe faze", acestea nu corespund actualei reglementari. Astfel, din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 215 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 și art. 65 alin. (2) din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, evaluarea ofertelor se realizează integral, și nu pe secțiuni, iar rezultatul procedurii se comunică tuturor ofertanților. Astfel, art. 215 alin. (1) și (2) din Legea nr. 98/2016 prevăd ca Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce privește rezultatul selecției, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziție publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziții, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziții ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligația de a cuprinde: a) fiecărui candidat respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a solicitării sale de participare; b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale. Consecutiv, art. 65 alin. (2) din Norme prevede obligația comisiei de evaluare de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Așadar, contrar susținerilor autorității contractante, aceasta avea obligația sa realizeze o evaluare completă (tehnică și financiară) a tuturor ofertelor,

să desemneze

oferta câștigătoare,

apoi să întocmească... procedurii si să comunice rezultatul procedurii tuturor ofertanților. În ceea ce privește conținutul documentelor comunicate de autoritatea contractantă, anexate adresei nr....., arată că acesta nu corespunde exigentelor art. 215 alin. (2) din Legea 98/2016 și nu poate suplini lipsa motivării deciziei de respingere a ofertei. În conformitate cu art. 215 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are obligația de a indica în mod clar și complet: • motivele concrete ale respingerii ofertei; • elementele ofertei considerate neconforme; Pagina 3 din 12

• cerințele din documentația de atribuire considerate neîndeplinite. Or, în speță, autoritatea contractantă nu a precizat care simt cerințele neîndeplinite, limitându-se la afirmații generale, insuficiente pentru a permite verificarea legalității evaluării (referirea generală la pagini din propunerea tehnica, fără a preciza, în mod concret, care sunt motivele care ar face ca oferta sa fie neconformă). Pe de altă parte, faptul ca secțiuni din propunerea tehnică se pliază pe conținutul caietului

de

sarcini

nu atrage, nicidecum, neconformitatea ofertei, ci arată grija ofertantului de a se plia pe cerințele documentației de atribuire. Astfel, este firesc și conform practicii în domeniu că elaborarea ofertei să se realizeze prin raportare la cerințele din documentația tehnică/caietul de sarcini.... a elaborat oferta de proiectare într-o manieră aplicată și detaliată, tratând în mod concret toate cerințele impuse de autoritatea contractantă. Or, în lipsa indicării unor neconformități specifice, nu se poate reține în mod legal, că oferta ar fi neconformă. O simplă apreciere generică nu poate substitui o analiză tehnică reală și fundamentată. Nu în ultimul rând, arată că autoritatea contractantă avea obligația, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, de a solicita clarificări, în cazul în care existau neclarități sau aspecte susceptibile de interpretare în oferta tehnică. În speță, nu a fost formulată nicio solicitare de clarificări pe componenta de proiectare, autoritatea procedând direct la respingerea ofertei. Or, jurisprudența constantă în materie reține că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă pentru aspecte care ar fi putut fi lămurite prin clarificări, întrucât o asemenea conduită contravine principiului proporționalității și utilizării eficiente a fondurilor publice. Este elocventă interpretarea... de Justiție care a statuat că în ipoteza în care termenii unei oferte și circumstanțele cunoscute de către autoritatea contractantă indică o anumită ambiguitate care are o explicație simplă și este aparent ușor de rezolvat (cum ar fi putut autoritatea contractantă să procedeze în situația de față, solicitând clarificări), respingerea ofertei fără solicitarea de clarificări suplimentare este contrară cerințelor de bună administrare. O astfel de decizie riscă să fie afectată de o eroare vădită de apreciere din partea autorității contractante respective. În concluzie, data fiind nelegalitatea comunicării rezultatului procedurii prin prisma celor arătate, în temeiul Legii nr...., se impune admiterea contestației, anularea rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei contestatorului cu respectarea dispozițiilor legale incidente. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr...., autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de.... În cadrul documentației de atribuire postată în... pentru aceasta achiziție, a fost menționată clar, în Fișa de date a achiziției, la cap. IV.... Modul de prezentare al propunerii tehnice. Pagina 4 din 12

În urma comparației dintre conținutul Caietului de sarcini și Propunerea tehnică privind proiectarea, cât și propunerea tehnică privind execuția, depuse in... de către ofertantul... (LIDER)... (ASOCIAT 1)... (ASOCIAT 2)... (ASOCIAT 3) cu......, s-au găsit paragrafe întregi preluate ad litteram din Caietul de sarcini. Or, Autoritatea contractantă, prin solicitarea de propunere tehnică, dorește să cunoască modul în care ofertantul înțelege să realizeze respectivul proiect și lucrările de execuție aferente, din perspectiva viziunii si experienței ofertantului. Din acest motiv solicită ofertanților să nu copieze documentația de atribuire, pentru că nu Autoritatea contractantă este evaluată, ci ofertantul și documentele depuse de acesta în..., în cadrul ofertei sale. Ținând cont de principiul egalității de șanse (Comisia de evaluare a verificat toate propunerile tehnice aflate in competiție in aceasta procedura, din punct de vedere al respectării prevederilor din Caietul de sarcini și Fișa de date a achiziției), a fost transmisă ofertantului... comunicarea privind rezultatul evaluării propunerii tehnice, via e-mail, document înregistrat cu nr.... la Autoritatea contractantă, alături de anexa în care au fost menționate părțile din Caietul de sarcini care au fost copiate in propunerea tehnică; documentele au fost scanate și transmise ca fișiere separate. Ofertantul a confirmat primirea comunicării. Din păcate, dintr-o eroare tehnică, anexa nu a ajuns la contestator o dată cu comunicarea, iar acesta a decis sa conteste evaluarea propunerii tehnice făcută de

Comisia

de

evaluare

a

ofertelor, fără a atrage atenția Achizitorului

asupra

lipsei

anexei menționate în comunicare, anexa care lămurea decizia de respingere a ofertei tehnice depusă în... in data de..., de către acest ofertant. Odată ce autoritatea contractantă a primit contestația formulată de ofertant și a înțeles că anexa nu a ajuns împreună cu comunicarea rezultatului evaluării propunerii tehnice, a scanat cele două documente (comunicarea si anexa) într-un singur fișier și le-a transmis pe e-mail ofertantului, împreună cu unele precizări privind derularea procedurii de achiziții publice prin..., ca răspuns la unele afirmații înscrise in contestația în discuție. Documentul a fost transmis către ofertant în data de..., înregistrat cu nr.... la autoritatea contractantă și s-a confirmat primirea acestuia de către contestator. Referitor la afirmația contestatarului conform căreia nu s-a comunicat rezultatul procedurii și nu a fost postat în... procedurii, menționează că a comunicat ofertantului, în scris, rezultatul evaluării conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, așa cum prevăd procedurile de achiziții publice și așa cum în... sunt afișați pașii privind evaluarea ofertelor. Tot în..., la derularea procedurii, se informează ca autoritatea contractantă nu este obligată să menționeze motivul respingerii. Dar, Autoritatea contractantă a transmis motivul respingerii ofertantului, via e- mail, și acesta a confirmat primirea. Având în vedere cele precizate anterior, consideră neîntemeiate motivele invocate de contestator prin contestația depusă, autoritatea Pagina 5 din 12

contractantă respectând prevederile legale în vigoare în procesul de evaluare al ofertelor. Pentru considerentele expuse, solicită Consiliului să pronunțe o hotărâre prin care să dispună respingerea contestației formulate de..., ca neîntemeiată. Prin adresa nr....., înregistrată la Consiliu sub nr....... a transmis răspuns, prin care sintetizează argumentele ce combat susținerile autorității contractante expuse în punctul de vedere. În punctul de vedere formulat, autoritatea pretinde încă o dată că nu ar fi transmis comunicarea către... în... din pricina unei erori tehnice. Așa cum rezultă din răspunsul oferit de... a României, la solicitarea contestatorului, se poate lesne observa că în realitate nu a existat o astfel de eroare tehnică. Prin răspunsul primit, se confirmă faptul că: (i) procedura este in evaluare tehnică, nefiind finalizată; (ii) nu s-a încercat/transmis nicio comunicare via..., care să fie vizibilă; (iii) nu au existat niciun fel de erori tehnice ale..., în perioada emiterii comunicării de rezultat. Ca atare, susținerea autorității contractante este invalidată de platforma care guvernează..., iar invocarea propriei culpe in transmiterea comunicării nu poate constitui o veritabilă apărare în favoarea autorității contractante. În privința lipsei comunicării motivelor concrete care ar fi determinat excluderea ofertei, în speța, autoritatea contractantă nu a precizat care sunt cerințele neîndeplinite, limitându-se la afirmații generale, insuficiente pentru a permite verificarea legalității evaluării (referirea generala la pagini din propunerea tehnică fără a preciza in mod concret care sunt motivele care ar face ca oferta să fie neconformă nu poate fi acceptată). Așa cum a arătat, singurul aspect menționat in comunicarea de rezultat este acela că se constată că anumite secțiuni ale propunerii tehnice reiau, într-o manieră structurată și adaptată, cerințele formulate de autoritatea contractantă în documentația de atribuire. Această abordare nu poate fi calificată, în mod legal și temeinic, drept o neconformitate a ofertei, ci reprezintă expresia unei practici legitime și consacrate în materia achizițiilor publice, respectiv aceea de elaborare a ofertei prin raportare directă la exigențele impuse de autoritatea contractantă. În drept, principiile care guvernează atribuirea contractelor de achiziție publică - în special transparența, tratamentul egal și proporționalitatea - impun ofertanților obligația de a răspunde în mod clar, complet și neechivoc cerințelor din caietul de sarcini. Or, tocmai în vederea respectării acestor principii, a structurat propunerea tehnică în corelație directă cu cerințele enunțate, asigurând astfel trasabilitatea fiecărei cerințe și facilitând procesul de evaluare. Mai mult, practica în domeniu validează în mod constant această modalitate de redactare a ofertelor tehnice, întrucât permite autorității contractante să identifice cu ușurință modul în care fiecare cerință este Pagina 6 din 12

îndeplinită. În lipsa unei astfel de corelări explicite, oferta ar putea fi susceptibilă de interpretări sau chiar de respingere pentru lipsă de claritate. Se impune a se sublinia faptul că propunerea tehnică a contestatorului nu se limitează la o simplă reproducere a cerințelor, ci conține dezvoltări proprii, soluții tehnice concrete, descrieri detaliate ale metodologiilor de lucru și justificări specifice, adaptate obiectului contractului. Prin urmare, aceasta are un caracter aplicat și substanțial, depășind nivelul formal al unei simple reluări a cerințelor. În consecință, existența unor pasaje similare cu cele din caietul de sarcini reflectă diligența și buna-credință a subscrisei în procesul de elaborare a ofertei, demonstrând preocuparea de a răspunde punctual și complet tuturor cerințelor autorității contractante. ... a elaborat oferta de proiectare într-o manieră aprofundată, depășind nivelul descriptiv și integrând: • soluții tehnice concrete adaptate cerințelor; • descrieri detaliate ale metodologiilor de lucru; • corelări funcționale între diferitele componente ale proiectului; • justificări tehnice pentru alegerile propuse. Or, În lipsa indicării unor neconformități specifice, nu se poate reține in mod legal ca oferta ar fi neconformă. O simplă apreciere generică nu poate substitui o analiza tehnică reală și fundamentată. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă nu a indicat care dintre cerințele vizând proiectarea nu ar fi fost respectate, ce anume din caietul de sarcini ar fi omis să redea la nivelul propunerii tehnice. Față de cele expuse, solicită constatarea faptului că propunerea tehnică depusă este conformă cu cerințele documentației de atribuire, iar susținerile privind pretinsa neconformitate sunt neîntemeiate. Contestatorul a constituit cauțiunea în sumă de..., conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr...., eliberată de..., la data de.... Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificate, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „...”. ... verbal al ședinței de evaluare și aplicare a criteriului de atribuire a ofertelor nr...., s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea a două oferte, iar oferta asocierii.... Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr....., prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă..., în calitate de lider al asocierii... - ... -..., a depus contestația în analiză, care formează obiectul dosarului nr..... Consiliul reține că autoritatea contractantă a indicat, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii un singur motiv de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv faptul că au fost copiate din caietul de sarcini numeroase pasaje atât pentru partea de proiectare, cât și pentru Pagina 7 din 12

partea de execuție, fără, însă, a-i comunica despre ce pasaje este vorba. După depunerea contestației, autoritatea contractantă i-a comunicat aceste pasaje, cu indicarea paginii din caietul de sarcini și din propunerea tehnică, iar contestatoarea a revenit cu concluzii, ca urmare a primirii acestei adrese. Prin urmare, Consiliul are în vedere că o parte din criticile formulate de contestatoare, respectiv cele care privesc nemotivarea deciziei de respingere a ofertei, au rămas fără obiect. Consiliul reține că autoritatea contractantă a indicat în justificarea neconformității, cap. IV.... din Fișa de date a achiziției,,, Modul de prezentare a propunerii tehnice’’, care stabilește următoarele: Astfel, autoritatea contractantă a interpretat această prevedere ca fiind o interdicție a copierii unor clauze ale documentației de atribuire, deși în fapt, în orice documentație de atribuire există prevederi a căror asumare este obligatorie, neasumarea lor fiind, în fapt, o neconformitate. Este evident că fiind într-un contract de proiectare și execuție, posibilitatea prezentării unei abordări proprii, în integralitate, este limitată. Astfel, caietul de sarcini cuprinde el însuși un scenariu propus, pe care operatorii nu îl pot schimba, iar preluarea informațiilor din caietul de sarcini, respectiv paginile 11-16, în propunerea tehnică depusă, respectiv paginile 89-99, înseamnă, de fapt, asumarea temei de proiectare în scenariul impus prin studiul de fezabilitate. Prin urmare, în acea parte a documentației se regăsește descrisă tema de proiectare, obligatorie pentru ofertanți, iar preluarea acestor elemente este obligatorie pentru stabilirea conformității ofertei. Consiliul reține că, potrivit art. 2 la HG nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, l) soluţie tehnică - parte a scenariului/opţiunii tehnico- economic(e) din studiul de fezabilitate, respectiv din documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie, cuprinzând descrierea, din punct de vedere tehnic, constructiv, tehnologic şi funcţional-arhitectural, a principalelor lucrări pentru investiţia de bază, corelată cu nivelul tehnic, calitativ şi de performanţă ce rezultă din indicatorii tehnico-economici propuşi’’. De asemenea, potrivit art. 7 din același act normativ,,, (1) Studiul de fezabilitate este documentaţia tehnico-economică prin care proiectantul, fără a se limita la datele şi informaţiile cuprinse în nota conceptuală şi în tema de proiectare şi, după caz, în studiul de prefezabilitate, analizează, fundamentează şi propune minimum două scenarii/opţiuni tehnico-economice diferite, recomandând, justificat şi documentat, scenariul/opţiunea tehnico-economic(ă) optim(ă) pentru realizarea obiectivului de investiţii. (2)

Scenariul/Opţiunea

tehnico-economic(ă)

optim(ă), recomandat(ă) potrivit alin. (1), cuprinde: a) soluţia tehnică; b) principalii indicatori tehnico-economici aferenţi obiectivului de investiţii; Pagina 8 din 12

c) certificatul de urbanism, avizele conforme pentru asigurarea utilităţilor, precum şi avize, acorduri şi studii specifice, după caz, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii; d) strategia de implementare, exploatare/operare şi de întreţinere a investiţiei. (3) În cazul obiectivelor de investiţii a căror funcţionare implică procese tehnologice specifice, componenta tehnologică a soluţiei tehnice poate fi definitivată ori adaptată tehnologiilor adecvate aplicabile pentru realizarea obiectivului de investiţii, la faza de proiectare - proiect tehnic de execuţie, în condiţiile art. 12 alin. (1). (4) Indicatorii tehnico-economici prevăzuţi la alin. (2) lit. b) cuprind: a) indicatori maximali, respectiv valoarea totală a obiectivului de investiţii, exprimată în lei, cu TVA şi, respectiv, fără TVA, din care construcţii-montaj în conformitate cu devizul general; b) indicatori minimali, respectiv indicatori de performanţă - elemente fizice/capacităţi fizice care să indice atingerea ţintei obiectivului de investiţii - şi, după caz, calitativi, în conformitate cu standardele, normativele şi reglementările tehnice în vigoare; c) indicatori

financiari,

socioeconomici,

de

impact,

de rezultat/operare, stabiliţi în funcţie de specificul şi ţinta fiecărui obiectiv de investiţii; d) durata estimată de execuţie a obiectivului de investiţii, exprimată în luni. (5) Pentru indicatorii tehnico-economici prevăzuţi la alin. (4) lit. c), proiectantul indică, în cadrul studiului de fezabilitate, valorile admisibile şi intervalele în care se pot încadra acestea, în funcţie de specificul obiectivului de investiţii şi în conformitate cu normele şi reglementările tehnice în vigoare’’. TEMA DE PROIECTARE descrisă în anexa 2 la același act normativ,, are următoarea structură: ,, 1) Conţinutul temei de proiectare se adaptează de către beneficiar, în funcţie de specificul/categoria şi clasa de importanţă, precum şi de complexitatea obiectivului de investiţii propus. 1. Informaţii generale .... Denumirea obiectivului de investiţii .... Ordonator principal de credite/investitor .... Ordonator de credite (secundar, terţiar) .... Beneficiarul investiţiei .... Elaboratorul temei de proiectare 2. Date de identificare a obiectivului de investiţii .... Informaţii privind regimul juridic, economic şi tehnic al terenului şi/sau al construcţiei existente, documentaţie cadastrală ....

Particularităţi

ale

amplasamentului/amplasamentelor propus/propuse pentru realizarea obiectivului de investiţii, după caz: a) descrierea succintă a amplasamentului/amplasamentelor propus/propuse (localizare, suprafaţa terenului, dimensiuni în plan); b) relaţiile cu zone învecinate, accesuri existente şi/sau căi de acces posibile; Pagina 9 din 12

c) surse de poluare existente în zonă; d) particularităţi de relief; e) nivel de echipare tehnico-edilitară al zonei şi posibilităţi de asigurare a utilităţilor; f) existenţa unor eventuale reţele edilitare în amplasament care ar necesita relocare/protejare, în măsura în care pot fi identificate; g) posibile obligaţii de servitute; h) condiţionări constructive determinate de starea tehnică şi de sistemul constructiv al unor construcţii existente în amplasament, asupra cărora se vor face lucrări de intervenţii, după caz; i) reglementări urbanistice aplicabile zonei conform documentaţiilor de urbanism aprobate - plan urbanistic general/plan urbanistic zonal şi regulamentul local de urbanism aferent; j) existenţa de monumente istorice/de arhitectură sau situri arheologice pe amplasament sau în zona imediat învecinată; existenţa condiţionărilor specifice în cazul existenţei unor zone protejate sau de protecţie. .... Descrierea succintă a obiectivului de investiţii propus din punct de vedere tehnic şi funcţional: a) destinaţie şi funcţiuni; b) caracteristici, parametri şi date tehnice specifice, preconizate; c) nivelul de echipare, de finisare şi de dotare, exigenţe tehnice ale construcţiei în conformitate cu cerinţele funcţionale stabilite prin reglementări tehnice, de patrimoniu şi de mediu în vigoare; d) număr estimat de utilizatori; e) durata minimă de funcţionare, apreciată corespunzător destinaţiei/funcţiunilor propuse; f) nevoi/solicitări funcţionale specifice; g) corelarea soluţiilor tehnice cu condiţionările urbanistice, de protecţie a mediului şi a patrimoniului; h) stabilirea unor criterii clare în vederea soluţionării nevoii beneficiarului. .... Cadrul legislativ aplicabil şi impunerile ce rezultă din aplicarea acestuia’’ Aș a cum s-a arătat mai sus, paginile a căror copiere o reclamă autoritatea

contractantă,

reprezintă,

în

fapt, pct... . . Descrierea succ i ntă

a obiectiv u lu i Pagina 10 din 12

d ș în Or, stabilirea necesității a fost realizată de autoritatea contractantă, operatorul neavând posibilitatea de a o modifica. Prin urmare, nu se poate stabili o inacceptabilitate a ofertei constând în preluarea datelor tehnice prevăzute în documentație, în condițiile în care un operator economic nu are posibilitatea de a schimba aceste date. De asemenea, paginile copiate mai cuprind și părți obligatorii de realizat în etapa de proiectare, în cadrul pieselor scrise și pieselor desenate, pe care operatorul trebuie să le identifice. Astfel, Consiliul nu a identificat, în adresa de comunicare informații preluate în ofertă care să reprezinte o copiere nejustificată a documentației, ci dimpotrivă, pasajele invocate demonstrează, de fapt, conformitatea ofertei, atât cu documentația, cât și cu prevederile legale incidente. Prevederea din fișa de date invocată de autoritate a fost interpretată extensiv, neputându-se admite ideea că un operator ar putea ignora datele tehnice ale investiției, stabilite în documentație, propunând o abordare nouă. De altfel, chiar din conținutul paragrafelor citate de autoritate din oferta contestatoarei, rezultă că acestea nu sunt cursive, ci sunt fragmente ce cuprind date tehnice, operatorul îmbinând aceste date cu elemente de personalizare a ofertei, indicând resurse, specialiști, riscuri, organigramă, grafic Gantt etc, ce reprezintă elemente concrete ale ofertei, proprii acestui ofertant, neputându-se reține motivul de respingere a ofertei invocat. Prin urmare, stabilirea caracterului inacceptabil al ofertei în temeiul art. 215 din Legea nr. 98/2016, articol ce stabilește modalitatea de comunicare a rezultatului procedurii, nu constituie o motivare coerentă și legală a deciziei de respingere a ofertei contestatoarei. În consecință, luând

în

considerare

cele

mai

sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., și va dispune anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei într-un termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de..., în contradictoriu cu..., și dispune anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei într-un termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pagina 11 din 12

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Completul de soluționare a contestațiilor, Președinte......, ... ... ... în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 12 din 12