Decizie CNSC 2313/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2313/C11/2881 Data: 29.12.2016 Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi fără dată, transmisă în original prin serviciul registratură, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 39146 din 20.12.2016, formulată de HEAT-GAZGEP Kft., cu sediul în Ungaria, oraș Nagykanizsa, str. Erdesz nr. 28, cod poștal H-8800, reprezentată prin SPRL Menzer & Bachmann- Noerr, cu sediul în București, str. Gral Constantin Budișteanu nr. 28C, sector 1, cod poștal 010775, în cooperare cu avocat Raluca Botea, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu-Mureș- Cristești, str. Principală, nr. 801, cod poștal 547185, jud. Mureș, împotriva rezultatului procedurii de licitație deschisă, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, în vederea încheierii acordului-cadru de furnizare, având ca obiect “ACHIZIȚIE DE REGULATOARE, FILTRE ȘI SUPAPE GAZ”, loturile 1, 2 și 3, cod CPV 39341000-4-Echipament pentru controlul presiunii gazului (Rev. 2) și 42514320-1-Filtre de gaz (Rev.2), inițiată de către ENGIE ROMÂNIA SA, cu sediul în Bucureşti, Bd. Mărășești nr. 4-8, sector 4, în calitate de entitate contractantă, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea adreselor nr. 2469, nr. 2470 și 2471 emise la data de 18.11.2016; - anularea adreselor nr. 2766, nr. 2767 și 2768, emise la data de 09.12.2016; - anularea adreselor nr. 2795, nr. 2798 și 2801 emise la data de 12.12.2016; - anularea tuturor actelor subsecvente precum și a celor conexe adreselor menționate, emise în cadrul procedurii; - obligarea entității contractante de a relua procedura, reanalizarea și reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertantului câștigător în conformitate cu dispozițiile legale, cerințele caietului de sarcini și criteriul de atribuire stabilit prin fișa de date a achiziției. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardiv formulată, contestaţia formulată de HEAT- GAZGEP Kft., în contradictoriu cu ENGIE ROMÂNIA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ......... din ........., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ........., având C.U.I. RO ........., reprezentată legal prin administrator ..., împotriva procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. CRR-DSI 7396/16.11.........., cu privire la neconformitatea ofertei sale tehnice, emis de către ........., cu sediul în municipiul ........., ..., județul ........., în cadrul procedurii simplificate - într-o singură etapă, on line, organizată, pe loturi, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 35120000-1 – Sisteme și dispozitive de supraveghere și de securitate (Rev.2), se solicită: - anularea “procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor” nr. CRR-DSI 7396/16.11.........., în partea ce priveşte SC ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL și includerea acesteia în procesul de selecţie a ofertelor. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: 1

Prin contestaţia nr. ......... din ........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ......... din ........., SC ......... SRL critică procesul verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. CRR-DSI 7396/16.11.......... cu privire la neconformitatea ofertei sale tehnice, emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate - într-o singură etapă, on line, organizată, pe loturi, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 35120000-1 – Sisteme și dispozitive de supraveghere și de securitate (Rev.2), și solicită: - anularea procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. CRR-DSI 7396/16.11.........., în partea ce priveşte SC ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL și includerea acesteia în procesul de selecţie a ofertelor. Contestatorul susţine că propunerea sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind precizate, în mod clar, elementele fiecărui subsistem în parte, pentru cele 3 loturi ale procedurii, deoarece stabilirea cantităţilor de echipamente pentru subsistemele de control acces și alarmare la efracţie cădea în sarcina ofertanţilor, în funcţie de necesităţile fiecărui subsistem în parte, stabilite în urma vizitării amplasamentelor și a studierii planşelor, așa cum este precizat în răspunsurile la întrebările 5 și 6 din Clarificările postate în SEAP nr............ De asemenea, contestatorul arată că erata nr. 95741/27.10.........., publicată în SEAP, confirmă cele de mai sus referitor la stabilirea cantităţilor de echipamente, la punctul VI.3.3) la coloana "A se citi:" pentru Anexa nr. 1 a Caietului de Sarcini pentru toate loturile nu mai sunt precizate cantităţile de echipamente ("Bucăţi:"), acestea urmând a fi stabilite de către ofertant. În fapt, contestatorul arată că, pentru întocmirea corectă a ofertei și stabilirea numărului de echipamente, s-a solicitat vizitarea amplasamentului, de către ofertanţi, în cadrul răspunsului la solicitări de clarificări nr. 6949/27.10........... În urma răspunsului la clarificări, autoritatea contractantă a publicat erata nr. 95741/27.10.........., prin care a lăsat la latitudinea ofertanţilor cantitatea de echipamente ofertate, contestatorul redând conținutul solicitărilor de clarificări de la punctele 5 și 6, precum și răspunsurile aferente. Contestatorul susţine că a respectat întocmai solicitările autorităţii contractante, specialistul tehnic dl. ... deplasându-se timp de 2 zile în teren și efectuând vizitarea tuturor locaţiilor cuprinse în documentaţie. 2

În urma vizitelor în teren au fost constatate anumite inadvertenţe pe care societatea sa le-a semnalat autorităţii contractante atât telefonic, cât si prin solicitarea de clarificări nr. 908/02.11.........., căreia nu i s-a răspuns. Contestatorul arată că, în data de 15.11.........., autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări cu privire la cantităţile ofertate prin procesul verbal nr. CRR-DSI 7371, la care a răspuns în termen, cu explicaţii tehnice care justifică cantităţile ofertate. De asemenea, contestatorul arată că, în data de 16.11.........., autoritatea contracatntă i-a transmis procesul verbal CRR-DSI 7396, prin care l-a informat că oferta societăţii sale a fost respinsă pentru toate cele 3 loturi. În temeiul Legii nr. 101/........., arată contestatorul, a formulat notificare prealabilă, în urma căreia autoritatea contractantă a refuzat să adopte măsuri de remediere și să accepte oferta societăţii sale. Referitor la excluderea ofertei sale din procedură, contestatorul punctează pe scurt următoarele aspecte: 1. Cu privire la elementul „UPS min 650VA", din cadrul subsistemelor de control acces din locaţiile Bechet, Segarcea, Slatina și Caracal, contestatorul arată că este înscrisă valoarea "0" (zero) bucăţi la cantitate, deoarece aceste subsisteme sunt dotate cu sursă cu acumulator, care asigură autonomia de funcţionare a sistemelor, îndeplinind funcţia de sursă neîntreruptibilă de tensiune, astfel încât nu a mai fost necesară folosirea unui sistem UPS (Uninterruptible Power Supply = sursa neîntreruptibilă de energie). Contestatorul precizează că, asa cum a răspuns și prin adresa nr. 942/15.11.......... la solicitările de clarificări ale autorităţii contractante, în sistemele propuse este deja inclusă o sursă neîntreruptibilă de tensiune, iar furnizarea a două echipamente cu aceeaşi funcţie, dar cu denumiri diferite (UPS și sursa în comutaţie cu acumulator), atâta timp cât autoritatea contractantă a permis ca stabilirea cantităţilor să fie făcută de operator, devine un nonsens. Contestatorul menţionează: „Noi am trecut cantitatea zero și, implicit, nu am menționat corect pețul de zero!”. De asemenea, contestatorul arată că, în urma vizitei în locaţii, în perioada 31.10.......... - 01.11.........., la A.T.C.P. Slatina, a constatat, în teren, existenţa sistemelor de control acces montate pe 8 uși, drept urmare, a transmis autorităţii contractante solicitarea nr. 908/02.11.......... privind cantităţile de echipamente în situaţia existenţei în locaţii a sistemelor de securitate, dar nu a primit un răspuns concludent. Contestatorul precizează că specialistul său, având calificare de proiectant sisteme de securitate - cod COR 215119 și inginer sisteme 3

de securitate - cod COR 215222, a stabilit pentru UPS cantitatea "0" (zero).

2. Referitor la elementele "Modul extensie 8 zone" și "Sursa de alimentare monitorizată", din cadrul subsistemelor de efracţie, contestatorul arată că este înscrisă, la cantitate, valoarea 0 (zero) bucăţi pentru locaţiile Filiași, Segarcea și Motru, respectiv valoarea 6 (șase) bucăţi pentru locaţia Caracal, deoarece, în urma vizitei în locaţiile......... și a studierii planşelor, specialistul său a stabilit cantităţile aferente sistemelor de alarmare la efracţie în funcţie de necesităţile fiecărui subsistem în parte, astfel încât aceste sisteme să fie utilizabile. În plus, contestatorul precizează că specialistul său a constatat în teren existenţa altor sisteme de alarmare la efracţie, funcţionale și cu proiect avizat de poliție, aflate sub contracte de mentenanţă, încheiate de autoritate cu firme autorizate (situaţia de la Trezoreria Motru și Trezoreria Caracal). Fiind solicitate telefonic detalii tehnice cu privire la sistemele din locaţiile menţionate, responsabilul tehnic din partea instituţiei, dl. Daniel Arsene, nu avea cunostinţă despre sistemele existente și funcţionale din teren. Ulterior, arată contestatorul, a transmis autorităţii contractante adresa de solicitare de clarificări nr. 908/02.11.........., la care nu a primit un răspuns clar, cu precizarea făcută de către autoritatea contractantă, a cantităţilor de echipamente pentru sistemele de securitate ce urmează a fi instalate, ţinându-se cont de sistemele deja existente în locaţii. Contestatorul susține că nu înţelege de ce autoritatea contractantă solicită dublarea cantităţilor unor echipamente deja existente și funcţionale, încălcând, astfel, prevederile legislaţiei în vigoare, doar pentru simplul fapt că la întocmirea caietului de sarcini nu s-au cerut informaţii din teren. Din moment ce autoritatea contractantă, în răspunsul la clarificările oferite (nr. 6949/27.10.......... - întrebările 5 și 6), publicate în SEAP, a menţionat că echipamentele sistemelor de control acces și alarmare la efracţie vor avea cantităţile stabilite "după vizitarea amplasamentelor și studierea planşelor", cantităţi ce vor fi completate "de către operatorii economici în funcţie de necesităţile fiecărui subsistem în parte", iar, în erata nr. 95741/27.10.........., autoritatea contractantă nu a mai impus cantităţi pentru echipamentele componente ale subsistemelor, susține contestatorul, este de neînțeles de ce a fost sancţionat și exclus din procedură, deși a respectat cerinţele impuse de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că a stabilit cantităţile la echipamente conform cerinţelor legislaţiei și normativelor în vigoare, inclusiv 4

conform celor din caietul de sarcini și clarificărilor autorităţii contractante, așa cum au apărut publicate în SEAP, motiv pentru care își apără dreptul la o evaluare corectă a ofertelor pe care le-a depus la această procedură. Având în vedere prevederile art. 55 din HG nr. 395/......... și faptul că autoritatea contractantă a publicat erata nr. 95741/27.10.........., în care nu sunt precizate cantităţi, contestatorul menţionează că și-a elaborat oferta ţinând cont de aceste modificări faţă de informaţiile deja publicate în caietul de sarcini. Apreciază ca fiind neîntemeiată afirmaţia autorităţii contractante potrivit căreia era obligatorie înscrierea și ofertarea fiecărui element al subsistemelor în parte, câtă vreme, în erată, care reprezintă ultima modificare a documentaţiei, la elementele respective nu este trecut "minim 1 buc.", practic nu este menţionat nimic. Astfel, contestatorul precizează că, dacă autoritatea contractantă dorea ca operatorii economici să oferteze anumite cantităţi pentru aceste sisteme, trebuia să menţioneze, în erată, cantitatea de minim 1 bucată la fiecare echipament, sau să răspundă la solicitarea societăţii sale de clarificări cu precizarea cantităţilor de echipamente așa cum le-a cerut prin adresa nr. 908/02.11........... În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante este cu atât mai nefondată cu cât sugerează că, dacă ar fi pus cantitatea zero, dar un preţ unitar, atunci oferta sa ar fi fost admisibilă. În acest sens, contestatorul citează din răspunsul la notificare: "Prin urmare este obligatoriu ofertarea (cuantificată în cantitate) și a elementelor pe care societatea dvs. nu a considerat să le oferteze". Contestatorul arată că, în condiţiile în care a respectat în totalitate cerinţele caietului de sarcini și clarificările publicate în SEAP, iar specialistul său s-a deplasat în teren și a evaluat situaţia existentă, este netemeinică și nelegală excluderea societăţii sale din procedură și declararea neconformă a ofertei sale pentru cele 3 loturi ale achiziţiei, în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/.......... În temeiul prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/........., contestatorul solicită studierea dosarului achiziţiei publice.

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101/........., Legea nr. 98/......... si HG nr. 395/.......... Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr. CRR-DSI 7783 din 05.12.........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 37047 din 06.12.........., ......... a transmis punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ......... SRL. Din punct de vedere procedural, arată autoritatea contractantă, SC ......... SRL a depus contestaţie în data de ........., fiind înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. CRR-DSI 7636 5

din .......... În prealabil, SC ......... SRL a depus o notificare, în baza Legii nr. 101/........., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. CRR-DSI 7499/18.11.........., notificare la care s-a răspuns, prin adresa nr. CRR-DSI 7520/21.11.........., în sensul că nu urmeză să se revoce actele emise sau să se adopte măsuri de remediere. Referitor la cele sesizate în contestaţie, autoritatea contractantă face următoarele precizări: - conform caietului de sarcini, a menționat, la cap. IV.3 "Specificaţii tehnice MINIMALE ale echipamentelor aparţinând celor 3 tipuri de sisteme de supraveghere" , la SUBSISTEMUL DE PROTECŢIE ȘI ALARMARE CONTRA EFRACŢIEI, la pct. 3, "Modul extensie 8 zone", iar, la pct. 4, ''Sursă de alimentare monitorizată", respectiv la SUBSISTEMUL TVCI "UPS- min 650 VA". Autoritatea contractantă arată că, în urma solicitărilor de clarificări depuse de posibili ofertanţi înainte de termenul limită de depunere a ofertelor, a întocmit și încărcat în SEAP clarificarea nr. 6949/27.10.........., prin care s-a menţionat: „Cantităţile vor fi completate în oferta financiară de ofertanţi după vizitarea amplasamentului și studierea planşelor. În caietul de sarcini se prevede că „stabilirea zonelor supravegheate și amplasarea echipamentelor se va face de comun acord cu beneficiarul și în concordanţă cu legislaţia în vigoare; Menţionăm că achiziţia implică proiectarea, avizarea și execuţia subsistemelor. Se va publica o erată în SEAP referitor la acest aspect, în sensul că la oferta financiară se vor completa cantităţle de către operatorii economici, în funcţie de necesităţile fiecărui susbsistem în parte, astfel încît subsistemele să fie utilizabile și să respecte normele din legislaţia în vigoare". Totodată, autoritatea contractantă arată că, în data de 27.10.........., a încărcat în SEAP erata nr. 95741, prin care a eliminat din modelul de ofertă financiară, ce trebuia depusă de ofertanţi în SEAP, obligația ofertanţilor de a înscrie în tabelele cu elementele fiecărui subsistem, cantităţile impuse iniţial de autoritatea contractantă, care erau în număr de 1 (unu) la fiecare element, cu excepţia camerelor video, lăsând la latitudinea ofertanţilor să completeze rubricile aferente cu cantităţile de elemente pe care acestea le consideră necesare și suficiente, astfel încât subsistemele să fie utilizabile și să respecte normele din legislaţia în vigoare. De asemenea, autoritatea contractantă arată că, tot înainte de termenul limită de depunere a ofertelor în SEAP, a primit, prin mail, în data de 03.11.........., ora 15:32, solicitarea de clarificare din partea SC ......... SRL (având ca nr. de înregistrare la ofertant 908/02.11..........), prin care acesta solicita menţionarea exactă a 6

cantităţilor aferente fiecărui element din cadrul subsistemelor, fapt care tocmai fusese eliminat prin erata antemenţionată. Întrucât această solicitare de clarificare a fost depusă în data de 03.11.........., susține autoritatea contractantă, termenul limită de depunere a ofertelor fiind 04.11.........., iar, conform prevederilor din fișa de date a achiziţiei publicată în SEAP «Numărul de zile până la care se pot solicita clarificări înainte de data limită de depunere a ofertelor/candidaturilor:2», prin adresa nr. CRR-DSI 7128 din 03.11.........., a transmis către SC ......... SRL faptul că termenul de răspuns la solicitarea de clarificări a fost depăşit, prin urmare nu se poate răspunde concret la solicitarea de clarificări depusă de acest ofertant. Autoritatea contractantă precizează că, prin erata publicată în SEAP, a permis ca stabilirea cantităţilor să fie făcută de către ofertanţi, dar nu a permis eliminarea niciunui element din structura subsistemelor. Trebuia avut în vedere că aceste subsisteme vor avea rol de protejare a unor locaţii ce nu au destinaţia de locuinţă, ci locaţii cu destinaţii specifice activităţii de trezorerie, acolo unde se încasează, se fac plăţi şi se păstrează banii publici ai statului român, iar volumul cantităţilor şi sumelor vehiculate prin aceste locaţii nu este de neglijat și determină măsuri speciale şi suplimentare de protecţie şi păstrare. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, la stabilirea elementelor fiecărui subsistem în caietul de sarcini, a avut în vedere atât destinaţia subsistemului, cât şi funcţionalitatea lui, precum şi faptul că, la nivelul unităţii, operaţiunile de verificare tehnică a subsistemelor se fac periodic şi nu zilnic, prin urmare ofertanţii nu aveau dreptul să nu înscrie cantităţi şi, practic, să elimine elemente din cadrul unui subsistem. Autoritatea contractantă menţionează că posibilitatea oferită ofertanţilor de a stabili cantităţile, nu trebuia confundată cu eliminarea elementelor, înscrierea unei cantităţi zero la un element al subsistemului înseamnând eliminarea elementului din subsistem, situaţie ce nu a fost permisă. De altfel, autoritatea contractantă susţine că toţi ceilalţi trei ofertanţi, cu excepţia SC ......... SRL, au înţeles acest lucru şi nu au eliminat niciun element din structura niciunui subsistem. Autoritatea contractantă precizează că elementele înscrise în caietul de sarcini la fiecare subsistem în parte constituie cerinţe minimale şi nu facultative, aşa cum a înţeles contestatorul, întrucât, așa cum se menţionează în caietul de sarcini, la cap. IV.3., "Specificaţii tehnice MINIMALE ale echipamentelor aparţinând celor 3 tipuri de sisteme de supraveghere", la SUBSISTEMUL DE PROTECŢIE ȘI ALARMARE CONTRA EFRACŢIEI, la pct. 3 se menţionează "Modul 7

extensie 8 zone" iar, la pct. 4, "Sursa de alimentare monitorizată”, respectiv la SUBSISTEMUL TVCI "UPS- min 650 VA". Totodată, autoritatea contractantă menţionează că ofertanţii şi persoanele delegate ce au efectuat vizitele în teren la locaţiile unde urmează a se instala subsistemele de control acces şi sistemele de supraveghere video, au calitatea de persoane juridice şi respectiv fizice străine, şi prin urmare nu puteau obţine informaţii privind funcţionarea sau nefuncţionarea sistemelor actuale de acces sau de supraveghere, aceste informaţii fiind confidenţiale, salariaţilor instituţiei sale fiindu-le interzis să comunice aceste informaţii persoanelor străine. Referitor la subsistemul de protecţie şi alarmare la efracţie la elementele „modul extensie 8 zone" şi „sursa de alimentare monitorizată", pentru locaţiile Filiaşi, Segarcea și Motru, autoritatea contractantă arată că, în oferta sa, contestatorul a înscris zero la cantităţi, iar, pentru locaţia Caracal, a înscris 6 bucăţi, precizând că aceste cantităţi au fost stabilite de specialistul de la SC ......... SRL, în funcţie de necesităţile fiecărui subsistem în parte, astfel încât aceste subsisteme să fie utilizabile. Autoritatea contractantă precizează că ofertele tehnice primite de la ceilalţi 3 ofertanţi, la subsistemul de protecţie şi alarmare, au prevăzute cantităţi şi la aceste elemente, respectiv la „modul extensie 8 zone" şi „sursa de alimentare monitorizată", în timp ce oferta tehnică întocmită de contestator nu respectă caietul de sarcini, pct. IV.3 “Specificaţii tehnice MINIMALE ale echipamentelor aparţinînd celor 3 tipuri de sisteme de supraveghere”. Cantitatea minimă pentru un element înseamnă cifra 1 (unu) şi nu cifra 0 (zero), care ar însemna eliminarea elementului respectiv din caietul de sarcini, ori, cele două elemente nu au fost eliminate din caietul de sarcini prin erata 95741/27.10.........., din contră au fost menţinute toate elementele din caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă precizează că toți ceilalţi trei ofertanţi au înscris și ofertat cantităţi la aceste trei elemente ale subsistemelor, pe care contestatorul nu le-a ofertat, dovadă că au înţeles cerinţele minimale din caietul de sarcini. Autoritatea contractantă consideră că neînscrierea cantităţilor în oferta tehnică și în cea financiară constituie erori de redactare a ofertei, iar, prin contestaţie, SC ......... încearcă, oarecum, să justifice aceste erori ca fiind cantităţile stabilite de către specialistul său, motivele şi justificările menţionate de contestator fiind "aşa a stabilit specialistul nostru". De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că, în urma solicitărilor comisiei de evaluare a ofertelor, prin procesul verbal nr. 7309/10.11.........., când s-a cerut fiecărui ofertant să precizeze şi 8

cantităţile din oferta tehnică, cantităţi ce trebuiau să corespundă cu oferta financiară, societatea contestatoare probabil a sesizat erorile de redactare şi, în loc să şi le asume, prin contestaţia formulată încearcă să justifice aceste erori ca fiind o stare de normalitate, respectiv faptul că, prin eliminarea unor elemente de la acelaşi tip de sistem, dar din locaţii diferite, şi supradimensionarea acestora la locaţia din Caracal (unde contestatorul a ofertat 6 "Module extensie 8 zone" și 6 "Surse de alimentare monitorizată"), s-ar crea condiţii normale de funcţionare a sistemului. Totodată, autoritatea contractantă arată că, în oferta tehnică transmisă de către SC ......... SRL, se observă următoarele: 1) La subsistemul de control acces: Pentru lotul 1 - în pagina 5, contestatorul a precizat la susbsistemul de control acces: „......... va instala subsistemul astfel încât, chiar în cazul în care va avea loc o pană de curent electric, acesta va fi complet funcţional, alimentarea lor efectuându-se de pe un acumulator anexat”, deci se observă cu uşurinţă că acest acumulator va fi anexat şi nu încorporat. Contestatorul nu a precizat nicăieri (nici în oferta tehnică iniţială şi nici în solicitările de clarificare anterioare) că acest sistem va fi dotat cu sursă cu acumulator care va asigura autonomia de funcţionare a sistemului şi nu ar mai necesita montarea unui UPS de min. 650 VA, din contră acest element, pe care de fapt ulterior l-a omis la calculele aritmetice, în oferta sa încărcată în SEAP îl precizează ca făcând parte din sistem la pagina 8 poziţia 7. 2) La susbsistemul de protecţie şi alarmare împotriva efracţiei, referitor la elementele „modul extensie 8 zone" şi „sursa de alimentare monitorizată" întocmirea ofertei, de către fiecare ofertant, nu era condiţionată de existenţa sau inexistenţa în teren a unui sistem de protecţie şi alarmare împotriva efracţiei, fiecare ofertant având obligaţia să respecte cerinţele minimale din caietul de sarcini şi nu să elimine elemente prevăzute din acest caiet - pct. IV.3 Specificaţii tehnice minimale ale echipamentelor aparţinând celor 3 tipuri de sisteme de supraveghere. Pentru toate cele 3 loturi, în oferta tehnică încărcată în SEAP, contestatorul, la pct. 8 - Specificaţii tehnice ale echipamentelor aparţinând celor 3 tipuri de sisteme de supraveghere lit. A -Subsistem de protecţie şi alarmare împotriva efracţiei, precizează aceste elemente la pct 3 şi 4 (paginile 6 pentru toate cele 3 loturi I, II şi III). În concluzie, comisia de evaluare a stabilit, în şedinţa din 16.11.......... (Procesul verbal nr. CRR-DSI 7396/16.11..........), că 9

oferta SC ......... SRL este neconformă, în temeiul prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG 395/.......... Faţă de cele antemenţionate, autoritatea contractantă consideră că este nejustificată contestaţia depusă de SC ......... SRL și solicită respingerea acesteia. Ca mijloc de probă, a fost depus, în copie, dosarul achiziţiei publice. Prin adresa nr. 1029/14.12.........., înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 38530 din 16.12.........., contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției. Apreciază că este neîntemeiată decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și își menţine solicitările formulate în cuprinsul contestaţiei. În continuare, contestatorul învederează următoarele aspecte relevante, în opinia sa: Susţine că, în documentaţia studiată, nu a găsit vreo referinţă din care să rezulte că, la întocmirea documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă ar fi solicitat colaborarea cu un specialist în domeniul sistemelor de securitate. Drept dovadă, documentaţia a fost întocmită defectuos, având numeroase greşeli, din care evidenţiază următoarele: - în caietul de sarcini, la pagina 6 din 12 (pag. 351 din dosarul achiziţiei), se cere Digital Video Recorder (DVR), care are tehnologie analogică, dar, în specificaţiile tehnice, este trecută caracteristica „IP" (caracteristică eliminată ulterior prin referatul de specialitate nr. CRR- DSI 6892/25.10.......... de la pag. 330 din dosarul achiziţiei și erata nr. 95605/25.10.......... de la paginile 325 si 327 din dosarul achiziţiei - Anexa 1); - în caietul de sarcin,i la pagina 2 din 12 (pag. 355 din dosarul achiziţiei), se cere și analiza de risc, dar s-a eliminat necesitatea efectuării acesteia în urma sesizării, din partea unui operator economic, care cunoştea prevederile legale referitoare la faptul că operatorul care efectuează analiza de risc nu poate fi acelaşi cu cel care efectuează instalarea din cauza conflictului de interese, prin referatul de specialitate nr. CRR-DSI 6892/25.10.......... de la pag. 330 din dosarul achiziţiei, erata nr. 95605/25.10.......... de la paginile 325 și 327 din dosarul achiziţiei și clarificarea nr. CRR-DSI 7017/31.10.......... - Anexa 2); - nu au fost dimensionate corect sursele de alimentare pentru subsistemele de supraveghere video, în caietul de sarcini, la paginile 6 din 12 (pag. 351 din dosarul achiziţiei), 8 din 12 (pag. 349 din dosarul achiziţiei), 9 din 12 (pag. 348 din dosarul achiziţiei) și 10 din 12 (pag. 347 din dosarul achiziţiei) apare menţionat „alimentator 12V, 3A", ceea ce s-a corectat tot în urma unei sesizări a unui 10

operator economic cu „Alimentator 12V, 10A", prin erata nr. CRR-DSI 6950/27.10.......... (pag. 280 din dosarul achiziţiei) și clarificarea nr. CRR-DSI 6949/27.10.......... - Anexa 3; - în caietul de sarcini la paginile 4 din 12 și 6 din 12 (pag. 353 si 351 din dosarul achiziţiei) se cere „Cititor de proximitate de sine stătător", iar în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini la paginile 8 din 12 (349 din dosarul achiziţiei), 10 din 12 (347 din dosarul achiziţiei), 11 din 12 (346 din dosarul achiziţiei) și 12 din 12 (345 din dosarul achiziţiei) se solicită pentru subsistemele de control acces atât „Centrala de control acces” și „Cititor de proximitate de sine stătător”. Prin referatul de specialitate nr. CRR-DSI 7003/31.10.......... (pagina 236 din dosarul achiziţiei) și clarificarea postată în SEAP nr. CRR-DSI 7017 din 31.10.......... autoritatea contractantă a stabilit necesitatea includerii în oferta tehnico-economică a centralelor de control acces, dar nu din motivele corecte și legale așa cum este prevăzut la art. 3 alin. (2) din Anexa 1 a HG nr. 301/2012, ci „pentru a permite posibile extinderi în viitor, reconfigurări a sistemelor de control acces și interconectarea cititoarelor de carduri suplimentare ce se vor monta" - Anexa 4; etc. Contestatorul arată că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere nr. CRR-DSI 7783/05.12.........., insinuează că nu poate lua în calcul soluţia tehnică oferită de ........., întrucât aceasta este justificată doar de "spusele specialistului". Astfel, contestatorul subliniază faptul că specialistul tehnic de la ......... are competențe în domeniul sistemelor de securitate, deţinând Certificat Proiectant sisteme de securitate seria I și nr. 00087186 - cod COR 215119, Certificat Inginer sisteme de securitate seria I și nr. 00169065 - cod COR 215222, este avizat IGPR - Aviz IGPR nr. 405679/09.09.2008 și are o vastă experienţă în domeniul sistemelor de securitate, desfășurând activităţi specifice încă din anul 2003 - Anexa 5, competențe în domeniul sistemelor de securitate care îi conferă dreptul la o opinie avizată în acest domeniu, cel puţin la fel de pertinentă ca a responsabilului Investiţii din cadrul DGRFP ........., care a întocmit documentaţia de atribuire pentru respectiva procedură (respectiv Caietul de sarcini și Anexa nr. 1 la caietul de sarcini nr. CRR-DSI 6121 din 20.09.......... - paginile 356-345 din dosarul achiziţiei și referatele de specialitate nr. CRR-DSI 6892 din 25.10.20X6, CRR-DSI 6937 din 27.10.........., CRR-DSI 7003 din 31.10.......... - paginile 330, 283, 236 din dosarul achiziţiei). Referitor la afirmaţia prin care autoritatea contractantă spune că ......... nu avea dreptul să elimine "UPS min 650VA", din oferta tehnică din cadrul subsistemelor de control acces, contestatorul subliniază faptul că legislaţia în vigoare din domeniul sistemelor de 11

securitate nu impune existenţa acestui echipament în componenţa sistemului de control acces, ci doar ceea ce este prevăzut la art. 3 alin. (2) din Anexa 1 a HG nr. 301/2012 „Art. 3 - (2) Subsistemul de control al accesului cuprinde unitatea centrală, care gestionează punctele de control, unităţile de comandă, cititoarele, încuietorile sau dispozitivele electromagnetice de acţionare a uşilor; şi are rolul de restricţionare a accesului neautorizat în spaţiile protejate”. Deşi subsistemele de control acces sunt dotate cu sursa cu acumulator care asigură autonomia de funcţionare a sistemelor, îndeplinind funcţia de sursă neîntreruptibilă de tensiune ca și UPS-ul (Uninterruptible Power Supply), iar legislaţia în vigoare nu impune în componenţa acestor subsisteme echipamentul UPS, contestatorul arată că nu înţelege de ce autoritatea contractantă solicită dublarea cantităţilor unor echipamente în condiţiile în care a permis ca stabilirea cantităţilor să fie făcută de ofertant. În plus, contestatorul arată că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere nr. CRR-DSI 7783/05.12.........., precizează că toţi ceilalţi ofertanţi au înţeles să oferteze minim 1 echipament din fiecare categorie cu excepţia societăţii sale, ceea ce nu este adevărat întrucât autoritatea contractantă a acceptat oferte cu cantitate „0" la aceleaşi subsisteme și aceleaşi echipamente, așa cum se poate observa la paginile 184 și 185 din dosarul achiziţiei, la oferta depusă de ofertantul ...... S.R.L., declarând oferta admisibilă pentru acest operator economic. Contestatorul arată că, în procesul verbal nr. CRR-DSI 7309/10.11.........., autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului ...... doar pentru precizarea capacităţii și numărului de alimentatoare ofertate pentru subsistemele TVCI, dar nu și pentru cantitatea „0" la elementul „UPS min 650VA", din cadrul subsistemului de control acces. Își exprimă mirarea față de faptul că autoritatea contractantă a admis oferta depusă de ......, deși nu a solicitat vreo explicaţie pentru cantitatea „0" la elementul "UPS min 650VA" din oferta acestuia, în timp ce oferta societăţii sale a fost respinsă pentru aceeaşi cantitate „0" la elementul "UPS min 650VA", chiar dacă a justificat cu argumente solide stabilirea acestei cantităţi „0” la anumite elemente ale subsistemelor ofertate, așa cum i-a solicitat autoritatea contractantă - Anexa 6. Prin urmare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a aplicat un tratament diferit pentru societatea sa faţă de ceilalţi participanţi la procedură, sau a evaluat cu superficialitate ofertele depuse pentru această procedură. Totodată, contestatorul arată că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere, dă dovadă de neglijenţă în oferirea de informaţii, 12

ducând în eroare Consiliul prin menţionarea de trei ori a "Subsistemului TVCI" în loc de "Subsistemul de control acces" - la paginile 1, 2 și 3 din punctul de vedere nr. CRR-DSI 7783/05.12.......... - Anexa 7. Referitor la elementele "Modul extensie 8 zone" și "Sursa de alimentare monitorizată", din cadrul subsistemelor de alarmare la efracţie, sunt înscrise la cantitate valoarea 0 (zero) bucăţi pentru locaţiile Filiași, Segarcea și Motru, respectiv valoarea 6 (șase) bucăţi pentru locaţia Caracal, contestatorul menţionează că aceste cantităţi au fost stabilite de expertul ... conform cerinţelor legislaţiei și normativelor în vigoare, a constatărilor făcute în urma vizitării amplasamentelor și a existenţei altor sisteme la obiectivele menţionate în documentaţia de atribuire. Deși printr-o solicitare de clarificări a semnalat autorităţii contractante abateri grave (existenţa unor sisteme funcţionale și în mentenanţă), autoritatea contractantă a ales să ignore informaţiile prezentate, se mai arată în “concluzii scrise”. Cu privire la cantităţile de echipamente și materiale din erata nr. 95741 din 27.10.........., contestatorul precizează că, la majoritatea elementelor, nu este trecută nicio cantitate, ceea ce înseamnă că s-a lăsat spre completare la latitudinea ofertanţilor. Contestatorul consideră că dacă autoritatea contractantă ar fi vrut ca operatorii economici să oferteze, pentru aceste sisteme, anumite cantităţi, ar fi trebuit să menţioneze, în erată, cantitatea de minimum 1 bucată la fiecare echipament, așa cum apare în erata nr. CRR-DSI 6950/27.10.......... la paginile 7-12 (paginile 274-269 din dosarul achiziţiei) pentru elementele „Camere video tip DOME", „Camere video de exterior tip BULLET" și „Materiale aferente montajului (cablu, tubulatura PVC, patcablu, racorduri, etc.)" – Anexa 8. Referitor la aspectul că autoritatea contractantă a declarat, în mod eronat, oferta sa neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., contestatorul menţionează, încă o dată, că propunerea sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În ceea ce privește cantităţile aferente echipamentelor componente ale subsistemelor, contestatorul susţine că a precizat în mod clar, în ofertă, elementele fiecărui subsistem în parte pentru cele 3 loturi ale procedurii, acestea fiind stabilite conform răspunsurilor la întrebările 5 și 6 din Clarificările postate în SEAP nr. 6949/27.10.........., în urma vizitării amplasamentelor și a studierii planşelor de către specialistul tehnic de la ........., inclusiv pentru "Modul extensie 8 zone" și "Sursa de alimentare monitorizata", din cadrul subsistemelor de alarmare la efracţie, și „UPS - minim 650VA", din cadrul subsistemelor de control 13

acces. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă dă dovadă de neglijenţă în oferirea de informaţii, ducând în eroare Consiliul prin menţionarea de trei ori a "Subsistemului TVCI" în loc de "Subsistemul de control acces'', susține contestatorul. Referitor la neînscrierea, în oferta tehnică și financiară, de cantităţi pentru cele 3 echipamente menţionate mai sus, contestatorul susţine, în continuare, că aceste cantităţi au fost înscrise în oferta sa, conform indicaţiilor reprezentantului tehnic de la ......... (care are calificare de proiectant sisteme de securitate - cod COR 215119 și inginer sisteme de securitate - cod COR 215222), după vizita din teren a obiectivelor. Aceste echipamente au fost ofertate, ele fiind menţionate în oferta sa, atât în Anexa I din cadrul propunerii tehnice, cât și în Anexa nr. 1 din cadrul propunerii financiare. a) În ceea ce priveşte elementul „UPS - min 650VA", pentru subsistemele de control acces, contestatorul precizează că acest echipament nu este impus prin legislaţia în vigoare cu privire la sistemele de securitate, nefiind menţionat în alcătuirea unui sistem de control al accesului, așa cum este prevăzut în Anexa nr. 1 la art. 3 alin. (2) din H.G. nr. 301/2012. Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă, în punctul său de verere, dovedeşte că a înţeles și acceptat că echipamentele „UPS" și „Sursa cu acumulator" au aceeaşi funcţie, dar încearcă să ducă în eroare Consiliul cu o nouă interpretare a spuselor societăţii sale, trunchind răspunsul dat de societatea sa prin adresa nr. 942/15.11........... Astfel, contestatorul arată că nonsensul menţionat de societatea sa în răspunsul la solicitarea de clarificări se referea strict la inutilitatea stabilirii cantităţilor de echipamente de către ofertanţi (cum permisese autoritatea contractantă prin răspunsurile 5 și 6 din clarificările postate în SEAP nr. 6949/27.10..........), în condiţiile în care tot autoritatea contractantă nu acceptă soluţiile oferite de specialiştii în domeniu pentru buna funcţionare a sistemelor de securitate și insistă pentru dublarea cantităţilor de echipamente care au aceeaşi funcţie, dar denumiri diferite. Referitor la precizarea făcută la pag. 5, de la lotul 1, din oferta tehnică, pentru subsistemul de control acces „Electronics va instala subsistemul astfel încât, chiar în cazul în care va avea loc o pană de curent electric, acesta va fi complet funcţional, alimentarea lor efectuându-se de pe un acumulator anexat”, contestatorul susţine că a respectat, întocmai, cerinţele caietului de sarcini, la pag. 4 fiind solicitat: „În timpul unei pene de curent electric, subsistemul trebuie să fie complet funcţional, alimentarea lor efectuându-se de pe un acumulator anexat”. 14

Contestatorul menţionează că autoritatea contractantă, în punctul său de vedere nr. CRR-DSI 7783 din 05.12.........., doreşte să distragă atenţia Consiliului de la problema întocmirii greşite a documentaţiei de atribuire prin joaca cu sensurile cuvintelor „anexat" și „incorporată". Astfel, contestatorul precizează că indiferent dacă acumulatorul ar fi „anexat" sau „încorporat”, acesta a fost inclus în oferta tehnică și în preţul sistemului ofertat, împreună cu „sursa de alimentare în comutaţie", ofertată pentru subsistemele de control acces, asigurând autonomia de funcţionare a sistemelor, astfel îndeplinind funcţia de sursă neîntreruptibilă de tensiune. b) Pentru elementele „Modul extensie 8 zone" și „Sursa de alimentare monitorizată", susține contestatorul, au fost stabilite cantităţile de echipamente, de către specialistul de la ..., în urma vizitării amplasamentelor și a studierii planşelor, așa cum a impus autoritatea contractantă în Clarificările postate în SEAP nr. 6949/ 27.10.......... la răspunsul 5. Referitor la inadvertenţele pe care societatea sa le-a semnalat autorităţii în urma vizitării obiectivelor, precizează contestatorul, acestea sunt legate de modul defectuos în care a fost întocmit caietul de sarcini, respectiv cu neprecizarea cantităţilor de echipamente în Anexa nr. 1 la caietul de sarcini și fără ca autoritatea contractantă să cunoască situaţia din teren. Contestatorul susţine că a respectat în totalitate cerinţele caietului de sarcini și clarificările publicate în SEAP de către autoritatea contractantă, inclusiv erata, care reprezintă ultima modificare a documentaţiei, precizând toate elementele celor 3 subsisteme. Propunerea sa tehnică satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind precizate în mod clar elementele fiecărui subsistem în parte pentru cele 3 loturi ale procedurii, care au fost stabilite conform cerinţelor legislaţiei și normativelor în vigoare, inclusiv celor din caietul de sarcini și a răspunsurilor la întrebările 5 și 6 din clarificările postate în SEAP nr. 6949 din 27.10.......... (care fac parte din documentaţia de atribuire), așa cum au apărut publicate în SEAP, respectiv în urma vizitării amplasamentelor și a studierii planşelor, de către reprezentantul de la .......... În opinia contestatorului, atitudinea autorităţii contractante este de neînţeles: pe de o parte impune ca operatorii să stabilească cantităţile ofertate în urma vizitării amplasamentelor, întrucât nu poate stabili aceste aspecte, iar, pe de altă parte, după ce societatea sa a respectat întocmai ce i s-a cerut, autoritatea contractantă decide că de fapt știa ce cantităţi doreşte și acum oferta în cauză este neconformă pentru că a introdus cantitatea zero la anumite 15

elemente. În acelaşi timp, oferta depusă de ...este acceptată, deși a ofertat "0" la „UPS - min 650VA", în cadrul subsistemelor de control acces. Având în vedere toate cele prezentate atât în cuprinsul contestaţiei, cât și în “concluzii scrise”, și ţinând cont că, în opinia sa, a întocmit o ofertă completă, care se încadrează în bugetul estimat și în cerinţele tehnice solicitate prin documentaţie, contestatorul solicită anularea procesului verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. CRR-DSI 7396 din 16.11.........., în partea ce priveşte societatea sa și obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale pentru cele 3 loturi și includerea acesteia în procesul de selecţie a ofertelor. Examinând înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: La data de ........., ......... a iniţiat procedura de atribuire, prin procedura simplificată - într-o singură etapă, on line, organizată pe loturi, în vederea încheierii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „.........”, cod CPV 35120000-1 – Sisteme și dispozitive de supraveghere și de securitate (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunțul simplificat nr. ........., în .......... Valoarea estimată a contractului este 156.666,67 lei, iar criteriul de atribuire este „preţul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au fost depuse 6 oferte, pentru lotul 1, 6 oferte pentru lotul 2, respectiv 5 oferte pentru lotul 3, printre care, pentru toate dintre loturi, se regăsesc şi cele ale contestatorului. Ofertele au fost deschise în data de 07.11.........., în SEAP, prilej cu care s-a întocmit procesul-verbal nr. CRR-DSI 7179. Potrivit procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. CRR-DSI 7396 din 16.11.........., oferta depusă de către SC ......... SRL a fost respinsă ca neconformă, pentru toate loturile. Împotriva procesului verbal al ședinței de evaluare a ofertelor nr. CRR-DSI 7396/16.11.........., SC ......... SRL a depus, în temen legal, contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar. Examinând susţinerile părţilor, probatoriul aflat la dosarul cauzei şi dispoziţiile legale aplicabile, Consiliul constată: SC ......... SRL critică, prin contestație, decizia autorității contractante de a-i respinge ofertele depuse pentru cele trei loturi. Reține Consiliul că motivul pentru care oferta depusă de către contestator a fost respinsă, ca neconformă, constă, conform proces- verbal al ședinței de deschidere nr. CRR-DSI 7396 din 16.11.........., în faptul că aceasta “nu satisfice în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini”. În concret, prezintă relevanță în cauză, faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatorului, cu privire la următoarele aspecte, legate de oferta acestuia: 16

- la locațiile Bechet, Segarcea, Slatina și Caracal, la elementul „UPS minim 650 VA” cantitatea de 0 (zero) bucăți; - la locațiile Filiași, Segarcea și Motru a înscris, la elementul “Modul extensie 8 zone” cantitatea de 0 (zero) bucăți, în vreme ce la locația Caracal a înscris, la același element, cantitatea de 6 bucăți. Răspunsul ofertantului în cauză, transmis cu adresa nr. 942 din 15.11.........., a fost în următorul sens: - referitor la elementul „UPS minim 650 VA”, ofertantul a precizat că “nu mai este necesară folosirea unui system UPS a cărui funcție este preluată de sursa cu accumulator cu rol de sursă neîntreruptibilă de tensiune”, astfel încât nu include, în oferta tehnică, la locațiile menționate, acest element al subsitemului de control acces; - în ceea ce privește elementele sistemului de protecție și alarmare împotriva efracției “Modul extensie 8 zone”, respectiv “Sursa de alimentare monitorizată”, ofertantul a arătat că la locațiile la care a înscris 0 (zero) în propunerea tehnică, oferta a fost făcută “astfel încât sistemele să fie utilizabile și să respecte normele din legislația în vigoare”. Având în vedere faptul că unele dintre atribuțiile comisiei de evaluare, astfel cum prevăd dispozițiile art. 127 alin. 1 lit. f) și h) din HG nr. 395/........., sunt acelea de “f) verificarea conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini; (…) h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice (…)”, Consiliul se va raporta, în soluționare, la ceea ce s-a solicitat, de către autoritatea contractantă, prin caietul de sarcini, referitor la aspectele în discuție. Astfel, reține Consiliul că în legătură cu elementele în discuție s- au solicitat, de către potențiali ofertanți, clarificări, cărora autoritatea contractantă le-a răspuns după cum urmează: „5. Pentru sistemul de detecţie efracţie în caietul de sarcini este cerut preţul unitar pentru câte 1 echipament. Ne puteţi specifica cantităţile finale necesare de instalat pentru fiecare locaţie? Răspuns: Autoritatea contractantă face următoarea precizare: Pentru subsistemul de detecţie efracţie, în Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă financiară este cerut preţul unitar. Cantităţile vor fi completate în oferta financiară de ofertanţi după vizitarea amplasamentului și studierea planşelor. În caietul de sarcini se prevede că „stabilirea zonelor supravegheate și amplasarea echipamentelor se va face de comun acord cu beneficiarul și în concordanţă cu legislaţia în vigoare; 17

Se va publica o erată în SEAP referitor la acest aspect, în sensul că la oferta financiară se vor completa cantităţile de către operatorii economici, în funcţie de necesităţile fiecărui subsistem în parte, astfel încât subsistemele să fie utilizabile și să respecte normele din legislaţia în vigoare. Întrebare: 6. Pentru sistemul de control acces în caietul de sarcini este cerut preţul unitar pentru câte 1 echipament. Ne puteţi specifica cantităţile finale necesare de instalat pentru fiecare locaţie? Răspuns: Autoritatea contractantă face următoarea precizare: Pentru subsistemul de control acces, în Anexa nr. 1 la Formularul de ofertă financiară este cerut preţul unitar. Cantităţile vor fi completate în oferta financiară de ofertanţi după vizitarea amplasamentului și studierea planşelor. În caietul de sarcini se prevede că „stabilirea zonelor supravegheate și amplasarea echipamentelor se va face de comun acord cu beneficiarul și în concordanţă cu legislaţia în vigoare; Menţionăm că achiziţia implică proiectarea, avizarea și execuţia în vigoare; Se va publica o erată în SEAP referitor la acest aspect, în sensul că la oferta financiară se vor completa cantităţile de către operatorii economici, în funcţie de necesităţile fiecărui susbsistem în parte, astfel încât subsistemele să fie utilizabile și să respecte normele din legislaţia în vigoare”. Analizând cele mai sus prezentate, Consiliul concluzionează, atât cu privire la elementul „UPS minim 650 VA”, cât și cu privire la “Modul extensie 8 zone”, respectiv “Sursa de alimentare monitorizată”, că, prin clarificări și prin erată, autoritatea contractantă a lăsat libertatea ofertanților de a stabili, pentru fiecare element, cantitatea pe care o consideră necesară, dar nu a permis eliminarea vreunui element, dintre cele cuprinse în anexa nr. 1 la formularul de ofertă. Nu reiese din textul redat mai sus că ofertanții au libertatea de a stabili dacă respectivele sisteme sunt necesare sau nu, ci doar numărul acestora. Prin urmare, Consiliul apreciază că este o interpretare speculativă cea data de către contestator, potrivit căreia ofertând zero bucăți a respectat precizarea din clarificările publicate în data de 27.10.......... în SEAP. Potrivit dispozițiilor art. 123 alin. 1 din HG nr. 395/........., “Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire (…)”, obligație pe care SC ......... SRL nu a respectat-o, necuprinzând în oferta tehnică și cea financiară 18

elementele în discuție, prin indicarea a zero bucăți și, firește, a prețului de zero lei. Raportat la dispoziția legală susmenționată și la prevederile documentației de atribuire, astfel cum au fost clarificate și precizate prin erată, argumentele contestatorului referitoare la specialistul său care a stabilit să elimine, practic, din ofertă, elementele în cauză, nu pot fi primite, de către Consiliu, susținerile fiind nefondate, câtă vreme obligația ofertantului este cea susmenționată, de la care nu se poate deroga pe baza observațiilor din teren ale unui specialialist, invocate de către contestator. Mai mult decât atât, Consiliul determină că deși în oferta depusă inițial, SC ......... SRL a menționat, în legătură cu “subsistemul de control acces”, lotul 1, că “va instala subsistemul astfel încât, chiar în cazul în care va avea loc o pană de curent electric, acesta va fi complet funcțional, alimentarea lor efectuându- se de pe un acumulator anexat”, în răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul a menționat că în sistemele propuse sursa neîntreruptibilă de tensiune este deja inclusă, ceea ce contravine celor prezentate în ofertă, ducând fie către concluzia că ofertantul și- a modificat oferta, fie către cea că încearcă să justifice o omisiune. Cu pivire la “Modul extensie 8 zone” și “Sursa de alimentare monitorizată”, necuprinse în ofertă pentru locațiile Filiași, Segarcea și Motru, constată Consiliul că din nou contestatorul invocă observațiile din teren ale specialistului său, ori, câtă vreme acestea nu au fost cuprinse în documentația de atribuire, nu sunt opozabile terților, obligația ofertantului fiind, așa cum s-a arătat mai sus, de a întocmi oferta cu respectarea documentației de atribuire, iar a comisiei de evaluate de a verifica oferta raportat la cerințele cuprinse în documentație. Susținerile contestatorului potrivit cărora a respectat, prin ofertă, mențiunea făcută de către autoritatea contractantă în sensul că ofertanții vor stabili cantitățile pentru sistemele de control acces și alarmare “după vizitarea amplasamentelor”, funcție de necesitățile fiecărui subsistem în parte, sunt nefondate, deoarece autoritatea contractantă nu a precizat prin clarificări și nici prin erată că ofertanții vor stabili dacă sunt necesare respectivele elemente, ci doar cantitatea acestora, care sunt prezentate, enumerate, în documentația de atribuire. De altfel, în caietul de sarcini, la cap. IV.3 este menționat: “Specificații minimale ale echipamentelor (…)”, apărând precizate “Modul extensie 8 zone”, “Sursa de alimentare monitorizată”, respectiv “UPS – MIN. 650VA”. În același sens reține Consiliul că sunt nefondate susținerile contestatorului cu privire la faptul că autoritatea contractantă trebuia să menționeze, în erată, “cantitatea de minim 1 bucată la fiecare 19

echipament”, aceasta fiind o interpretare speculativă a contestatorului, menită să justifice, netemeinic, faptul că nu a cuprins în ofertă elementele în discuție. Consiliul nu va reține nici criticile contestatorului potrivit cărora “documentaţia a fost întocmită defectuos, având numeroase greşeli”, deoarece sunt tardiv formulate, raportat la dispozițiile art. 8 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 101/......... și la data luării la cunoștință, de către ofertant, despre documentația de atribuire, respectiv ........., sau despre clarificările acesteia, respectiv 27.10........... Cu privire la solicitarea de clarificări a SC ......... SRL, la care după cum aceasta susține, autoritatea contractantă nu a răspuns concludent, Consiliul constată tardivitatea criticilor, răspunsul autorității contractante fiind transmis contestatorului în data de 03.11........... Consiliul constată inadmisibilitatea criticilor formulate prin “concluzii scrise”, referitoare la oferta depusă de către SC ...... SRL, critici necuprinse în contestație, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/........., în conformitate cu care “Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare și/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestație ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Constatând că în cazul ofertei depusă de către SC ......... SRL sunt aplicabile dispozițiile art. 215 alin. 5 din Legea nr. 98/......... și cele ale art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/........., Consiliul concluzionează că hotărârea autorității contrcatante referitoare la oferta contestatorului este una întemeiată. Pentru toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să respingă contestația, ca nefondată. Decizia este obligatorie, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. 1 din actul normativ susmenționat.

Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., județul ........., în contradictoriu cu ........., cu sediul în municipiul ........., ..., județul .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 20

Preşedinte Membru Membru ......... ......... ......... ... 21