Decizie CNSC 2309/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2309/C9/2724 Data: 29.12.2016 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 37442/08.12.2016, depusă de SC RFD MONDO TURISM INVEST SRL, cu sediul pentru primirea corespondenței la CABINET INDIVIDUAL DE AVOCAT OVIDIU FILIPESCU, din Deva, Aleea Magnoliei, bl. D, ap. 20, județul Hunedoara, având CUI 33064825, înmatriculată în Registrul Comerţului sub nr. J20/365/2014, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire a contractului privind Închirierea Pieței Agroalimentare a municipiului Deva, organizată de autoritatea contractantă MUNICIPIUL DEVA, prin Serviciul Comunitar Pentru Cadastru și Agricultură, cu sediul în Deva, Piața Unirii nr. 16, județul Hunedoara, s-a solicitat admiterea contestației, anularea procedurii de licitație publică, reluarea procedurii și reevaluarea ofertei sale. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 și art. 132 alin. (1) Cod procedură civilă, pentru considerentele de mai sus, declină competenţa de soluţionare a contestaţiei SC RFD MONDO TURISM INVEST SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL DEVA, prin Serviciul Comunitar Pentru Cadastru și Agricultură, către Tribunalul Hunedoara – Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Dispune trimiterea de îndată a dosarului cauzei către această instanţă judecătorească, potrivit art. 132 alin. (3) Cod procedură civilă. Fără cale de atac. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data:......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., str. Viitorului nr. 50, ........., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ......... şi Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată prin administrator ........., privind procedura simplificată într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233140-2, organizată de ........., cu sediul în orașul ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 9071/09.11..........; - anularea raportului procedurii în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale ca neconformă; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertelor și la reevaluarea ofertei sale cu luarea în considerare a motivelor care determină declararea ofertei sale drept admisibilă; - obligarea autorității contractante la stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele declarate admisibile, conform legislaţiei aplicabile și criteriilor de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1/27

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ......... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 9071/09.11........... În preambul, contestatorul arată că prin adresa nr. 9071/09.11.......... autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că oferta sa a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În motivarea acestei decizii, autoritatea contractantă a arătat în esenţă că oferta cuprinde informaţii sumare, incomplete, ceea ce conduce la declararea acesteia ca neconformă. Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/........., a notificat autoritatea contractantă solicitând măsuri de remediere, iar prin adresa nr. 9440/21.11.......... autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință faptul că nu va adopta măsurile de remediere solicitate. În opinia contestatorului, comunicarea privind rezultatul procedurii și raportul procedurii - în ceea ce priveşte evaluarea ofertei sale, sunt nelegale, întrucât autoritatea contractantă nu i-a solicitat clarificări. Astfel, contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare în privinţa aspectelor pe care s-a întemeiat decizia de respingere a ofertei ca neconformă, cu atât mai mult cu cât însăși autoritatea contractantă a constatat că în propunerea tehnică sunt date și informaţii cu privire la toate aspectele puse în discuţie în raportul procedurii și în comunicarea privind rezultatul procedurii. Contestatorul precizează că dacă i s-ar fi solicitat clarificări, așa cum impune legea, ar fi lămurit în mod facil comisia de evaluare că oferta sa corespunde integral cerinţelor documentaţiei de atribuire, inclusiv cu privire la aspectele menționate în comunicarea privind rezultatul procedurii. În acest sens, contestatorul arată că art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/......... instituie despre dreptul autorității contractante de a solicita clarificări/completări ale documentelor prezentate de ofertanți, reglementarea similară regăsindu-se și în prevederile art. 134 din HG nr. 395/.......... Însă, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/......... "comisia de evaluare are obligaţia de a stabili" care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, norma legală fiind una imperativă. De altfel, contestatorul arată că în jurisprudența CNSC și a instanțelor judecătoreşti s-a stabilit în mod constant faptul că autoritatea contractantă are obligaţia, iar nu posibilitatea de a solicita ofertantului clarificările necesare în raport de neconcordanţele constatate, în vederea 2

clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare evaluării fiecărei oferte. O astfel de soluţie este logică și legală, întrucât: admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică, sub toate aspectele, bazată pe probe concludente pe care autoritatea contractantă trebuia să le obțină în vederea unei evaluări obiective a ofertei. Or, aceasta se putea realiza numai în urma obţinerii tuturor informaţiilor și documentelor necesare, în concret, în urma clarificărilor pe care autoritatea contractantă trebuia să le solicite de la ofertant, în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/.......... Din acest punct de vedere, contestatorul consideră că se impune cu necesitate luarea măsurilor de remediere, constând în revocarea actelor autorității contractante în ceea ce priveşte rezultatul procedurii și evaluarea ofertei sale și reluarea procedurii din faza de evaluare a ofertei după ce societății sale i-au fost solicitate clarificări. Contestatorul arată că întreaga motivație a autorității contractante pleacă de la premisa greşită că fișa de date a achiziţiei impune la modul de prezentare a ofertei precizarea numărului personalului de execuţie - numărul muncitorilor alocaţi obiectivului, ceea ce nu corespunde realității, întrucât în fișa de date a achiziției nu s-a solicitat precizarea numărului de persoane cu funcții de execuţie alocate proiectului. Mai mult decât atât, contestatorul arată că în documentaţia de atribuire s-a impus durata de execuţie de 8 luni (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 lună tronson 4), astfel plecând de la acest termen se dimensionează resursele și nu termenul de execuţie care a fost unul impus. Contestatorul precizează că dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să afle numărul persoanelor cu funcţii de execuţie alocate executării acestui obiectiv, pe tronson și pe total lucrare, în plus față de cerinţele fișei de date a achiziției, ar fi trebuit fie să solicite clarificări societății sale în acest sens, fie să realizeze un calcul simplu artimetic pe baza Formularelor C7, atât pentru fiecare tronson în parte, cât și pentru întreaga lucrare. Acest din urmă calcul aritmetic ar fi stabilit numărul de persoane cu funcţii de execuţie pe fiecare meserie în parte, bazat pe numărul de ore de manoperă ofertate, pe programul normal de lucru al unui angajat astfel cum este stabilit prin Codul muncii, dar și pe informaţiile din Graficul GANTT, respectiv că nu se lucrează în zilele de sâmbătă și duminică. În continuare, contestatorul demonstrează în detaliu caracterul neîntemeiat al tuturor motivelor de neconformitate, reținute de autoritatea contractantă în raportul procedurii și în comunicarea privind rezultatul procedurii. 1.

Cerinţa – a1): managementul tuturor resurselor alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele) atât pentru fiecare obiect (tronson) în parte cât și pentru îndeplinirea 3/27

integrală a contractului, în bugetul și durata alocată, la standardele de calitate impuse. - Resursa umană – Contestatorul arată că la pagina 20 din propunerea tehnică este menționat: ”Personalul utilizat pentru execuţia lucrărilor și orele de lucru alocate acestuia, este evidențiat în formularul C7 - Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru ataşat pentru fiecare tronson în parte cât și pentru toată lucrarea - ataşat prezentei secţiuni”. De asemenea, contestatorul arată că personalul de execuţie este prezentat pe toată lucrarea în formularul C7, la pagina 27-29, în care specificat clar că este pe OBIECTIV, iar pe fiecare obiect în parte Formular C7 - pe obiect 1 - Tronson 1 la pagina 38-40, Formular C7 - pe obiect 2 - Tronson 2 la pagina 46-48, Formular C7-pe obiect 3 - Tronspn 3 la pagina 54-55, Formular C7 - pe obiect 4 -Tronson 4 la pagina 61-62, lucru care este evidențiat și în opis. Din aceste extrase de manoperă reiese în mod clar personalul de execuţie alocat pe LUCRARE și pe fiecare tronson în parte, extrase din care se pot observa cu foarte mare uşurinţă meseriile și orele de lucru alocate pe fiecare tronson, dar și pe toată lucrarea. Contestatorul reamintește faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat să se prezinte numărul personalului de execuţie, o astfel de cerinţă fiind menționată pentru prima dată într-un înscris emanând de la autoritatea contractantă în comunicarea 9071/09.11........... - Mijloacele de transport si utilajele – Contestatorul arată că la pagina 20 din propunerea tehnică este menţionat: ”Anexat prezentului document se regăsește formularul C8 - reprezentând echipamentele utilizate pentru execuţia lucrărilor pentru fiecare tronson în parte cât și pentru întreaga lucrare și formularul C9 - reprezentând mijloacele de transport pentru fiecare tronson în parte cât și pentru întreaga lucrare” De asemenea, contestatorul arată că utilajele și mijloacele de transport au fost prezentate astfel pe toată lucrarea în formularele C8, C9 prezentate la pagina 30-37, în care specificat clar că este pe OBIECTIV, iar pe

fiecare obiect în parte Formular C8,C9 - pe obiect 1 - Tronson 1 la pagina 41-45, Formular C8,C9 - pe obiect 2 - Tronson 2 la pagina 49-53, Formular C8,C9 - pe obiect 3 - Tronson 3 la pagina 56-60, Formular C8,C9 - pe obiect 4 - Tronson 4 la pagina 63-65, lucru care este evidențiat și în opis. Din aceste extrase reies în mod clar utilajele și mijloacele de transport alocate pe LUCRARE și pe fiecare tronson în parte, extrase din care se poate observa cu foarte mare uşurinţă tipul utilajelor și al mijloacelor de transport alocate pe fiecare tronson, dar și pe toată lucrarea. Contrar susţinerilor autorității contractante, contestatorul precizează că nu a prezentat formularele întocmite de proiectant, ci a rulat în programul propriu de devize listele de cantități puse la dispoziție de însăși autoritatea contractantă, fiind normal și firesc să fie identice, întrucât au fost respectate listele de cantități ad literam. Dacă societatea sa ar fi modificat cantitățile date de proiectant, oferta sa ar fi fost neconformă. 4

Contestatorul arată că dovada prelucrării cu informaţiile proprii constă în faptul că formularele din documentaţie au fost publicate în format "landscape", în timp ce formularele sale au fost editate în format "portret", iar în antetul formularelor sale, însușite prin semnătură și ștampilă, apar mențiunile: PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) Formularul C8 Lucrarea:97 ASFALTARE STR.MUNCII ......... LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE DE ORE DE FUNCŢIONARE A UTILAJELOR DE CONSTRUCTII în timp ce în formularele publicate de autoritatea contractantă, sub semnătura și ștampila proiectantului, apar menţiunile:

PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) ORAŞUL ......... Formularul C8 Lucrarea: 168 MOD. SIS. RUT. ST. MUNCII ......... LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE DE ORE DE FUNCŢIONARE A UTILAJELOR DE CONSTRUCȚII Mai mult, contestatorul precizează că listele cu extrase (C6, C7, C8 și C9) publicate de autoritatea contractantă sunt prezentate doar în varianta privind întreaga lucrare, iar nu și pe fiecare tronson în parte, așa cum au fost prezentate de societatea sa distinct - pe tot obiectivul, respectiv pe fiecare tronson. După cum se observă, resursele (umane, tehnice) folosite la execuţie sunt evidenţiate în mod relevant în formularele C7, C8, C9 din care nu reiese doar numărul de ore sau tonele transportate, ci și toate meseriile, utilajele și mijloacele de transport, astfel fiind îndeplintă cerința din fișa de date a achiziției. - Resursa financiară. Contestatorul precizează că aceasta este prezentată la pagina 20-21 din propunerea tehnică, afimația autorității contractante în sensul că această resursă lipsește fiind lipsită de suport faptic. - De asemenea, contestatorul susține că nici graficul de plăți nu lipsește, fiind menționat și în opis la pagina 131 - Grafic fizic și valoric de execuţie. Acest grafic a fost încărcat în SEAP și, întrucât conţine valorile propunerii financiare, în mod logic și evident s-au folosit facilitățile siteului SEAP pentru astfel de documente, documentul putând fi văzut cu uşurinţă după decriptarea prețului ofertei. 2.

Cerinţa - a2): resursa umană va fi prezentată obligatoriu detaliat, atât pe fiecare obiect/tronson cât și pe fiecare categorie de lucrări în parte (personal de conducere, de verificare și control, de execuţie), dovedind în mod obligatoriu personalul minim impus de legislaţia în vigoare pentru desfășurarea lucrărilor în conformitate cu prevederile legale și cu specificaţiile din documentaţia tehnică. Contestatorul arată că detalierea personalului de execuţie, astfel cum și autoritatea contractantă a concluzionat, reiese din formularele C7, pe 5/27

obiectiv și pe fiecare tronson în parte, care au fost ataşate propunerii tehnice și din care nu reies doar orele, ci și meseriile. Similar celor arătate la punctul 1 și contrar susţinerilor autorității contractante, contestatorul precizează că nu a prezentat formularele întocmite de proiectant, ci a rulat în programul propriu de devize listele de cantități puse la dispoziţie de însăși autoritatea contractantă, fiind normal și firesc să fie identice, întrucât au fost respectate ad literam listele de cantități date de proiectant. Contestatorul arată că dovada prelucrării cu informaţiile proprii constă în faptul că formularele din documentație au fost publicate în format "landscape", în timp ce formularele sale au fost editate în format "portret", iar în antetul formularelor sale, însușite prin semnătură și ștampilă, apar menţiunile: Pentru obiectiv: PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) Formularul C7 Lucrarea: 97 ASFALTARE STR.MUNCII ......... LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE CU MÂNA DE LUCRU Pentru obiectul 1 care reprezintă tronson 1: PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) Formularul C7 Lucrarea: 97 ASFALTARE STR.MUNCII ......... Obiectul: 01 0+000-0+700 LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE CU MÂNA DE LUCRU Pentru obiectul 2 care reprezintă tronson 2: PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) Formularul C7 Lucrarea: 97 ASFALTARE STR.MUNCII ......... Obiectul: 02 0+700-1+570 LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE CU MÂNA DE LUCRU Pentru obiectul 3 care reprezintă tronson 3: PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) Formularul C7 Lucrarea: 97 ASFALTARE STR.MUNCII ......... Obiectul: 03 1+570-1+915 LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE CU MÂNA DE LUCRU Pentru obiectul 4 care reprezintă tronson 4: PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) Formularul C7 Lucrarea: 97 ASFALTARE STR.MUNCII ......... Obiectul: 04 1+915 2+261 LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE CU MÂNA DE LUCRU 6

în timp ce în formularele publicate de autoritatea contractantă NUMAI PENTRU OBIECTIV, sub semnătură și ștampila proiectantului, apar menţiunile: PERSOANA JURIDICĂ ACHIZITOARE (INVESTITOR) ORAȘUL ......... Formularul C7 Lucrarea 168 MOD. SIS. RUT. ST. MUNCII ......... LISTA CUPRINZÂND CONSUMURILE CU MÂNA DE LUCRU Contestatorul arată că autoritatea contractantă a acreditat și ideea că societatea sa trebuia să demonstreze cu argumente analitice clare că poate executa contractul prin numărul de muncitori alocaţi și prin programul de lucru. Față de această susţinere, contestatorul precizează că reiese în mod clar din graficele Gantt și din extrasele puse la dispoziţie că societatea sa poate executa contractul. Durata de execuţie reiese din graficele Gantt și, oricum, durata de execuţie nu se verifica după numărul de muncitori, cu atât mai mult în condiţiile în care numărul de muncitori nu a fost solicitat nicăieri în documentaţia de atribuire și a fost o durată de execuţie impusă de 8 luni pe toată lucrarea. Contestatorul arată că precizarea din fișa de date a achiziţiei - „dovedind în mod obligatoriu personalul minim impus de legislaţia în vigoare" se referă la personalul minim obligatoriu impus de legislaţia în vigoare - Legea 10/1995, pe care societatea sa l-a prezentat în organigramă și anume: RTE, Șef șantier, CQ, responsabil SSM. Personalul obligatoriu minim impus de legislaţia în vigoare conform Legii nr. 10/1995 constă numai în specialiştii pe care societatea sa i-a prezentat în propunerea tehnică, fără a omite și faptul că, oricum, acest personal este obligatoriu la execuţie, iar nu la ofertare. Contestatorul precizează că a prezentat personalul de execuţie în mod detailat, pe meserii, în extrasele C7 pe obiectiv, dar și pe fiecare tronson în parte, exact cum s-a solicitat, iar dacă autoritatea contractantă ar fi dorit să afle numărul persoanelor cu funcţii de execuţie alocate executării acestui obiectiv, pe tronsoane și pe total lucrare, ar fi trebuit să precizeze această cerinţă în documentaţia de atribuire, iar în lipsa acesteia să solicite clarificări. 3.

Cerinţa - a3): Pentru fiecare obiect (tronson) în parte se va prezenta obligatoriu organigrama care va include toți specialiștii și persoanele cu rol de conducere, de verificare și control și de execuţie, incluzând atât o descriere a rolurilor și responsabilităţilor acestora și liniile de comunicare dintre membrii echipei propuse pentru execuţia contractului, precum și delimitarea clară a sarcinilor și responsabilităţilor individuale trasate, inclusiv prin indicarea tuturor etapelor/stadiilor considerate ca fiind esenţiale în execuţie, inclusiv punctele de referinţă, rezultatul și impactul aşteptat pe fiecare etapă/stadiu în parte. Contestatorul arată că, așa cum a remarcat chiar autoritatea contractantă, la pagina 66 din propunerea tehnică se precizează că 7/27

organigrama este valabilă pentru toate tronsoanele, întrucât fronturile de lucru nu vor fi atacate în paralel, ci pe rând. Astfel, organigrama este aceeaşi pentru toate 4 tronsoanele. Totodată, contestatorul arată că la paginile 14-20 din propunere sunt prezentate atribuţiile personalului, iar având în vedere că organigrama cuprinde menţiunea este valabilă pentru toate tronsoanele, este lesne de înțeles că și atribuţiile personalului sunt aceleaşi pe fiecare tronson. Personalul de execuţie a fost prezentat detaliat – meserii și ore de lucru - pe fiecare tronson prin extrasele C7 prezentate pe fiecare tronson, dar și pe întreaga lucrare. 4. Cerinţa – b1): Graficele de execuţie fizică propuse, atât pentru fiecare obiect/tronson în parte cât și pentru îndeplinirea integrală a contractului. Graficele vor fi prezentate detaliat pe zile și pe categorii de lucrări, atât pentru fiecare obiect tronson în parte cât și pentru îndeplinirea integrală a contractului, luând în calcul, ca dată prognozată de începere a lucrărilor pe tronsonul 1, data de luni 3 octombrie .......... Contestatorul reamintește faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea numărului de angajați cu funcţie de execuţie alocaţi lucrării, nici per total contract și nici pe fiecare activitate în parte, astfel cum nu a solicitat timpii de lucru zilnici și săptămânali. De asemenea, contestatorul precizează că afirmaţia autorității contractante că nu poate verifica durata ofertată în lipsa numărului de personal muncitor este absolut irelevantă având în vedere că prin documentaţia de atribuire s-a impus termenul clar de execuţie de 8 luni de zile (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 lună tronson 4) pentru toată lucrarea. Astfel, plecând de la acest termen de execuţie care trebuia respectat, se face dimensionarea resurselor (umane, tehnice), ca lucrarea să fie executată în 8 luni de zile (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 lună tronson 4) și nu invers cum afirmă autoritatea contractantă. Față de cele enumerate mai sus reiese în mod clar că graficul nu putea fi verificat plecând de la numărul de personal muncitor pe calificări având în vedere că există o durată de execuţie prestabilită de 8 luni (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 luna tronson 4), și rezultă că însăși autoritatea contractantă nu deţine noţiuni minime de întocmire și verificare a unui grafic. 5. Cerinţa - b2): Pentru susţinerea duratei de execuţie ofertate se va prezenta un

Grafic tip Gantt detaliat,

atât pentru fiecare obiect/tronson în parte cât și pentru îndeplinirea integrală a contractului, pentru fiecare din categoriile de lucrări ce vor fi executate. Contestatorul susține că a prezentat graficele Gantt. De asemenea, contestatorul reamintește faptul că autoritatea contractantă nu a solicitat prezentarea numărului de angajați cu funcţie de execuţie alocaţi lucrării, nici per total contract și nici pe fiecare activitate în parte, astfel cum nu a solicitat timpii de lucru zilnici și săptămânali. 8

Graficul Gantt permite figurarea (manuală) forţei de muncă, a resurselor materiale, tehnice etc., dar nu este obligatorie, iar în lipsa unei astfel de solicitări nu s-a figurat acest lucru. Astfel, graficul Gantt nu calculează automat timpul de execuţie funcţie de numărul de personal muncitor având în vedere că există o durată de execuţie impusă de 8 luni (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 lună tronson 4) pe toată lucarea, așa cum face confuzie autoritatea contractantă. Contestatorul arată că stabilirea duratei activităților dar și derularea în timp a lor, într-un grafic Gantt se face prin luarea în calcul a duratei fiecărei activități și a datei de început și de sfârșit, astfel, afirmaţia autorității contractante că nu poate verifica durata ofertată în lipsa numărului de personal muncitor este absolut ¡relevantă având în vedere că prin documentaţia de atribuire s-a impus termenul clar de execuţie de 8 luni de zile (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 lună tronson 4). Astfel, plecând de la acest termen de execuţie care trebuia respectat, se face dimensionarea resurselor (umane, tehnice), ca lucrarea să fie executată în 8 luni de zile (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 lună tronson 4) și nu invers cum afirmă autoritatea contractantă. Față de cele enumerate mai sus se evidențiază în mod clar că graficul Gantt nu putea fi verificat plecând de la numărul de personal muncitor pe calificări având în vedere că există o durată de execuţie prestabilită de 8 luni (3 luni tronson 1, 2 luni tronson 2, 2 luni tronson 3 și 1 lună tronson 4), și rezultă că însăși autoritatea contractantă nu deţine noţiuni minime de întocmire și verificare a unui grafic Gantt. 6. Cerinţa - b3): Diagrama drumului critic trebuie să fie însoțită obligatoriu de comentarii, justificări și măsuri concrete pentru ca toate activitățile evidențiate ca fiind critice să poată fi realizate în durata de execuţie a lucrărilor ofertată. Contestatorul arată că o diagramă Gantt este o diagramă cu bare care arată relaţia dintre activităţi de-a lungul timpului. În cadrul diagramei, pe verticală sunt listate activităţile componente ale proiectului, iar în orizontală, prin bare, sunt reprezentate duratele acestora la scara timpului în ordinea de desfăşurare impusă de relaţiile de precedenţă. În general în diagrama Gantt activităţile sunt clasificate în două categorii, şi anume, activităţile critice (înroşite) şi activităţile necritice (altă culoare). Activităţile a căror rezervă de timp este nulă se numesc activităţi critice, iar drumul complet de activităţi critice formează drumul critic. Drumul critic este drumul complet de lungime maximă sau, acea succesiune de activităţi care dă durata totală minimă a procesului. Activităţile care se găsesc pe acest drum se numesc activități critice. Metoda drumului critic urmăreşte să determine activităţile critice şi drumul lor, deoarece acestea pot să perturbe procesul. Nerespectarea 9/27

momentelor de terminare a activităţilor critice conduce la decalarea întregului proces şi, deci, la nerespectarea termenului final planificat. Astfel diagrama drumului critic se realizează pe baza diagramei Gantt. Dacă autoritatea contractantă ar fi analizat în mod corespunzător diagramenele Gantt depuse de societatea sa, întocmite cu un program specializat, ar fi constatat că fiecare diagrama este însoțită de o legendă în care este evidențiat modul în care este figurat drumul critic, respectiv culoarea roşie. Drumul critic într-o diagrama Gantt este întotdeauna reprezentat cu roşu. Mai mult decât atât, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a făcut confuzie între linii - care sunt de fapt legăturile dintre activități, iar nu "nişte linii", cum în mod tendenţios se susţine - și duratele activităților care exprimă reprezentarea fizică în timp a fiecărei activități, fapt ce demonstrează încă o data neprofesionalismul cu care a fost analizată oferta. 7. Contestatorul precizează că durata de execuţie a lucrărilor ofertată de societatea sa este de 8 luni, astfel cum reiese din propunerea tehnică și din graficele întocmite și depuse de societatea sa. De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă are o atitudine contradictorie în această privinţa, susţinând pe de o parte că durata de execuţie de 8 luni se deduce din propunerea tehnică, iar pe de altă parte că nu poate fi verificată durata lucrărilor ofertată de societatea sa. Astfel, contestatorul învederează faptul că durata lucrărilor este precizată în mod clar la pagina 5 din propunerea tehnică și este de 8 luni. 8. Nefundamentarea duratei de execuţie a lucrărilor și/sau depășirea duratei maxime de execuţie a lucrărilor impuse și/sau neprezentarea tuturor informaţiilor solicitate în această secţiune (IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice) și/sau necorelarea între metodologia propusă - resursele alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele) - graficul tip Gantt - graficele de execuţie fizică și graficul valoric - diagrama drumului critic precum și ofertarea unei durate de garanţie de bună execuţie a lucrărilor. Contestatorul nu înţelege referirea autorității contractante la aceste prevederi din fișa de date a achiziţiei. Aceste dispoziţii se referă strict la corelarea propunerii tehnice a societății sale cu caietul de sarcini și fișa de date. Autoritatea contractantă avea datoria de a solicita numai documentele și informaţiile menționate în documentaţia de atribuire și să evalueze ofertele numai pe baza acestora. Contestatorul arată că scopul legislaţiei în materia achiziţiei publice îl reprezintă asigurarea cadrului legal necesar pentru a realiza achiziţionarea de bunuri/servicii și lucrări în condiţii de eficiență economică și socială - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/.......... Printre principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publica se numără transparența - art. 2 alin. (2) lit. d), proporționalitatea 10

- art. 2 alin.(2) lit. e) și asumarea răspunderii - art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/.......... Autoritatea contractantă nu poate imagina motive derizorii de respingere a unor oferte mai ales în condiţiile în care astfel de oferte sunt sustenabile și avantajoase, întrucât ar încălca practic toate principiile care trebuie să stea la baza oricărei proceduri de achiziţie publică și ar deturna scopul procedurii de la cel legal stabilit. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Totodată, în temeiul art. 19 alin.(1) din Legea nr. 101/........., contestatorul solicită accesul la documentele aflate la dosarul achiziţiei publice, rezervându-și dreptul de a preciza contestația, în termenul legal, urmare studierii dosarului. Prin adresa nr. 9676/29.11.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 36669/29.11.........., ......... în calitate de autoritate contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de ......... SRL. Autoritatea contractantă învederează faptul că după primirea contestației a decis suspendarea procedurii până la primirea deciziei CNSC. De asemenea, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată și lipsită de obiect și permiterea la finalizarea procedurii de atribuire. Autoritatea contractantă arată că motivele acestei solicitări sunt următoarele: I. Contrar afirmațiilor contestatorului, comunicarea nr. 9071/09.11.......... nu este nelegală, întrucât au fost respectate atât prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/........., cât și cele ale art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/.......... II. Pentru a se asigura că va achiziţiona lucrări în condiţii de eficiență tehnico - economică și socială și că ofertanții au capacitatea reală (nu doar declarativă) de a îndeplini contractul, autoritatea contractantă arată că a impus ofertanţilor, în „Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice" din fișa de date a achiziției, în mod repetat, să prezinte „în mod obligatoriu, clar și argumentar informaţii detaliate despre resursele pe care le vor aloca, pentru îndeplinirea integrală a contractului, în bugetul și durata alocată, la standardele de calitate impuse”. Toate aceste informaţii au fost solicitate pentru a permite comisiei de evaluare să verifice tehnic și analitic, cu metode și instrumente moderne de management, dacă ofertanții pot dovedi cu certitudine că prin resursele alocate și managementul propus pot executa toate lucrările la standardele și cerinţele calitative impuse de proiectul tehnic precum și de normele tehnice în vigoare. Autoritatea contractantă arată că acesta a fost motivul pentru care a fost solicitat ofertanţilor la paragraful a1) să „prezinte obligatoriu, în mod 11/27

clar și detaliat” informaţii despre „managementul tuturor resurselor alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele în conformitate cu Legea nr. 163/......... pentru modificarea şi completarea Legii nr. 10/1995 privind calitatea în construcţii)”, iar la paragraful a2) s-a precizat clar și fără echivoc că „resursa umană va fi prezentată obligatoriu detaliat, atât pe fiecare obiect/tronson cât și pe fiecare categorie de lucrări în parte (personal de conducere, de verificare și control, de execuţie), dovedind în mod obligatoriu personalul minim impus de legislaţia în vigoare pentru desfășurarea lucrărilor în conformitate cu prevederile legale și cu specificaţiile din documentația tehnică”. Totodată, pentru o deplină transparență și pentru a elimina orice fel de suspiciuni, autoritatea contractantă arată că a detaliat în secţiunea ”Note" din acelaşi „Capitol IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice” metodologia de evaluare a propunerilor tehnice și condiţiile în care acestea pot fi declarate conforme sau neconforme, stabilind de la iniţierea procedurii „regula" după care vor fi verificate și evaluate propunerile tehnice. Autoritatea contractantă arată că pentru atribuirea acestui contract au depus oferte doar doi operatori economici, respectiv ........ și ......... SRL. Cu privire la solicitările contestatorului, autoritatea contractantă menționează că prin comunicarea nr. 9071/09.11.......... i s-a adus la cunoștință contestatorului că oferta sa a fost declarată neconformă și nu i s-a comunicat rezultatul procedurii. Prin urmare se cere anularea unui înscris inexistent. În ceea ce privește solicitarea privind anularea raportului procedurii, autoritatea contractantă învederează faptul că în acest moment nu există un raport al procedurii, ci doar a finalizat evaluarea propunerilor tehnice depuse de către cei doi ofertanţi. Prin urmare se solicită anularea unui înscris inexistent. I. În opinia autorității contractante, contestația depusă de către ......... SRL este nefondată și totodată lipsita de obiect deoarece este fundamentată pe o premiză falsă atunci când opinează „Comunicarea privind rezultatul procedurii și raportul procedurii - în ceea ce priveşte evaluarea ofertei subscrisei, sunt nelegale, întrucât autoritatea contractantă nu ne-a solicitat clarificări". a) Autoritatea contractantă susține că aceste înscrisuri nu sunt nelegale atât timp cât legiuitorul precizează clar la art. 209 alin. (1) din Legea 98/......... că „autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într- un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. De asemenea, autoritatea contractantă învederează faptul că în fișa de date a achiziției s-a specificat în mod clar la Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag. 97-108 din dosarul achiziţiei publice), în secţiunea NOTE, că „3) Orice ofertă care cuprinde informaţii sumare, incomplete sau neaplicabile la prezentul contract, fiind în 12

contradicţie cu cerinţele documentaţiei tehnice (proiectul tehnic, anexele acestuia și caietele de sarcini), va fi declarată neconformă în baza prevederilor art. 137 alin. (3) litera a) din HGR 395/.......... Informații sumare, incomplete sau neaplicabile sunt considerate informaţiile cărora le lipsesc notele explicative și care au doar un caracter enunţiativ și/sau enumerativ, fără referinţă clară la prezentul contract de execuţie, dar în conformitate cu legislaţia în vigoare. Orice ofertă care nu conţine toate informaţiile solicitate în prezenta secţiune și în documentaţia tehnică (proiectul tehnic, anexele acestuia și caietele de sarcini) sau conţine informaţii incomplete, ce sunt în contradicţie cu cerinţele documentaţiei tehnice (proiectele tehnice, anexele acestora și caietele de sarcini), va fi declarata neconformă. În conținutul propunerii tehnice sunt considerate informaţii incorecte acele date ce constituie abateri tehnice majore (erori ce nu intră în categoria viciilor de formă) și care nu sunt în concordanță cu normele legale în vigoare, cu cerinţele din această secţiune sau cu prevederile documentaţiei tehnice (proiectele tehnice, anexele acestora și caietele de sarcini). Dacă la oricare dintre cerinţele minime obligatorii ce trebuie prezentate în cuprinsul propunerii tehnice, enumerate mai sus, se constată lipsuri, neconcordanțe majore față de obiectivele contractului sau ale cerinţelor din documentaţia tehnică (proiectele tehnice, anexele acestora și caietele de sarcini), oferta va fi considerată neconformă. 4) Nefundamentarea duratei de execuţie a lucrărilor și/sau depășirea duratei maxime de execuţie a lucrărilor impuse și/sau neprezentarea tututror informaţiilor solicitate în această secţiune (IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice) și/sau necorelarea între metodologia propusă - resursele alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele) - graficul tip Gantt - graficele de execuţie fizică și graficul valoric - diagrama drumului critic precum și ofertarea unei durate de garanţie de bună execuţie a lucrărilor executate mai mică de 36 (treizecisișase) de luni vor conduce la declararea ofertei ca neconformă". Astfel, autoritatea contractantă menționează că în fișa de date a achiziției s-a precizat, în mod clar și detaliat, ceea ce trebuie să conțină propunerea tehnică, ca informaţii obligatorii. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă arată că în Secţiunea „Note", din Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag. 97-108 din dosarul achiziţiei publice), au fost stabilite clar și fără echivoc, condiţiile în care fie din lipsa informaţiilor obligatorii, fie din prezentarea unor informaţii incomplete sau necorelate între ele, oferta va fi declarată neconformă. Această regulă a fost impusă în mod transparent, încă de la iniţierea procedurii, fiind stabilită pentru toți ofertanţii. Ca o dovadă suplimentară, autoritatea contractantă precizează că cealaltă ofertă depusă în cadrul procedurii, de către ...., conţine toate informaţiile solicitate, în mod obligatoriu, prin fișa de date, fapt ce demonstrează că cerinţele din fișa de date au fost toarte clare. Autoritatea contractantă precizează că dacă ar fi solicitat și ar fi acceptat, în aceste condiţii, completări cu informaţii ce au fost cerute în 13/27

mod obligatoriu dar care lipsesc cu desvârșire din propunerea tehnică a contestatorului, ar fi încălcat flagrant principiul tratamentului egal și al transparenței, încălcând regula stabilită prin fișa de date. b) Autoritatea contractantă arată că într-adevăr art. 131 alin (1) din HGR 395/......... precizează „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. În speţa de față, atât timp cât în fișa de date s-au precizat, în mod clar, atât informaţiile minime obligatorii pe care propunerile tehnice trebuie să le conțină, cât și modul/procedura de evaluare/analizare a acestor propuneri tehnice, nu putem vorbi de „completări formale sau de confirmare", pentru simplul motiv că aceste informaţii lipsesc în totalitate și ar creea un tratament preferențial față de contestator, contrar conţinutului obligatoriu impus în „Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice”. Autoritatea contractantă precizează că, așa cum reiese din conținutul „Capitolului IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice", a solicitat, în mod clar și fără echivoc, o prezentare "clară, detaliată și argumentată" a acelor informaţii care lipsesc cu desăvârșire din propunerea tehnică a contestatorului. În aceste condiţii, atât timp cât nu este vorba de nişte „completări formale sau de confirmare" ale unor informaţii insuficient detaliate sau neclare ci, în cazul de față este vorba de informaţii ce trebuiau prezentate obligatoriu dar care lipsesc cu desăvârșire, cum ar fi putut solicita completarea propunerii tehnice fără să încalce flagrant „principiile tratamentului egal și al transparenței". c) Autoritatea contractantă precizează că principiile legislaţiei sunt enunțate clar și fără echivoc și trebuie, ca prin demersurile făcute pe timpul procedurilor de achiziţie publică, să nu încalce aceste principii. Însăși textul legii, asa cum a arătat, reglementează ca eventualele clarificări adresate ofertanţilor, în timpul evaluării ofertelor, trebuie făcute obligatoriu „cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei". d) Autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare "uită" intenționat să menţioneze că în DUAE a prezentat informaţii contradictorii și, mai mult decât atât, a bifat că „Nu" este „în măsură să furnizeze un certificat cu privire la plata contribuţiilor la asigurările sociale şi plata impozitelor sau să furnizeze informaţii care să îi permită autorităţii contractante sau entităţii contractante să obţină acest certificat direct prin accesarea unei baze de date naţionale în orice stat membru, disponibilă în mod gratuit”. Având în vedere că informaţiile erau contradictorii, autoritatea contractantă menționează că nu a respins oferta contestatorului ci a solicitat acesteia, în baza prevederilor art. 196 alin. (1) din Legea 98/........., „documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în 14

DUAE" prin Clarificarea nr. 7841/29.09.......... (pag. 33-40 din dosarul achiziţiei publice) tocmai pentru a se asigura o concurență reală în atribuirea contractului de lucrări. Prin acest demers nu s-au încălcat „principiile tratamentului egal și al transparenței" fiind vorba, în acest caz, de o clarificare/lămurire a unor informaţii furnizate. Autoritatea contractantă arată că societatea contestatoare doreşte să i se aplice acelaşi „tratament", în condiţiile în care este vorba despre lipsa totală a unor informaţii solicitate în mod obligatoriu, motiv pentru care în fișa de date s-a precizat că oferta va fi declarată neconformă. Autoritatea contractantă arată că a readus în lumină acest aspect pentru a demonstra, contrar afirmaţiilor răuvoitoare ale contestatorului, că a respectat prevederile art. 209 alin. (1) din Legea 98/......... cât și pe cele ale art. 134 alin. (1) din HGR nr. 395/........., pe cale căror „pretinse încălcări" încearcă contestatorul să își fundamenteze contestația lipsită de obiect. II. În opinia autorității contractante, contestația depusă de către ......... SRL este nefondată și totodată lipsită de obiect deoarece afirmă în mod eronat că „întreaga motivaţie a autorității contractante pleacă de la premisa greşită că fișa de data a achiziţiei impune la modul de prezentare a ofertei precizarea numărului personalului de execuţie numărul muncitorilor alocaţi obiectivului, ceea ce nu corespunde realității" și că „autoritatea contractantă NU A SOLICITAT SĂ SE PREZINTE NUMĂRUL PERSONALULUI DE EXECUŢIE". Autoritatea contractantă arată că în fișa de date a achiziției s-a specificat în mod clar la Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag. 97-108 din dosarul achiziţiei publice): „Obligatoriu propunerea tehnică va fi structurată pe două secţiuni distincte: partea scrisă și partea desenată. Fiecare din aceste secţiuni vor trebui să trateze detaliat și argumentat, obligatoriu cel puţin următoarele aspecte: A. Parte scrisă: în propunerea tehnică trebuie să se prezinte obligatoriu, în mod clar și detaliat, următoarele aspecte: a1) managementul tuturor resurselor alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele) atât pentru fiecare obiect (tronson) în parte cât și pentru îndeplinirea integrală a contractului, în bugetul și durata alocată, la standardele de calitate impuse; a2) resursa umană va fi prezentată detaliat atât pe fiecare obiect/tronson cât și pe fiecare categorie de lucrări în parte (personal de conducere, de verificare și control, de execuţie), prezentând obligatoriu personalul minim solicitat de proiectant". Astfel, autoritatea contractantă precizează că s-a solicitat ofertanţilor „să se prezinte obligatoriu, în mod clar și detaliat, următoarele aspecte: a1) managementul tuturor resurselor alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele)" „pentru îndeplinirea integrala a contractului, în bugetul și durata alocată". Mai mult decât atât la punctul a2) s-a reluat solicitarea prezentării detaliate a resursei umane, astfel: „resursa umană va fi prezentată 15/27

detaliat atât pe fiecare obiect/tronson cât și pe fiecare categorie de lucrări în parte (personal de conducere, de verificare și control, de execuţie), prezentând obligatoriu personalul minim impus de legislaţia în vigoare pentru desfășurarea lucrărilor în conformitate la standardele și cerinţele calitative impuse de proiectul tehnic precum și de normele tehnice în vigoare, cu respectarea prevederilor legale și a specificaţiilor din documentaţia tehnică". b) Din punct de vedere semantic, autoritatea contractantă arată că în dexonline, pentru cuvântul „personal" se găsesc următoarele definiții: „Categorie de angajaţi stabilită după anumite criterii: pregătire, specializare, sector de activitate etc.” și/sau „Categorie de lucrători din cadrul unei întreprinderi sau instituţii care îndeplinesc o muncă cu acelaşi specific". Plecând de la aceste înţelesuri este evident că sintagma „personal de execuţie" defineşte totalitatea persoanelor/angajatilor/muncitorilor care se ocupă direct de execuţia lucrărilor, având responsabilități doar de execuţie efectiv. Prin deducţie logică și similitudine este clar că „personal de conducere" defineşte totalitatea persoanelor/angajaţilor cu rol de conducere în cadrul organizației/întreprinderii/instituției, iar prin „personal de verificare și control" se înțelege totalitatea persoanelor/angajaţilor cu rol/atribuții

de

verificare

și

control

în

cadrul organizației/întreprinderii/instituției. Acest lucru a fost de la sine înțeles și de contestator atât timp cât acesta a prezentat detaliat personalul de conducere și personalul de verificare și control alocat execuţiei lucrărilor ce fac obiectul contractului. Este evident că, atât timp cât stăpânește semantic sintagmele „personal de conducere" și „personal de verificare și control", contestatorul înțelege la fel de clar și ce înțeles are sintagma „personal de execuţie". De astfel, așa cum se arată și în Raportul de Specialitate (pag. 11-23 din dosarul achiziţiei publice): ”În organigrama de la pag. 66 se precizează, pentru personalul de execuţie, doar „echipe de muncitori", fără a fi indicat numărul lor și calificările”. Este clar că contestatorul a înțeles semantica sintagmei „personal de execuţie" dar a evitat să prezinte detaliat și argumentat această resursă umană pentru a nu permite autorității contractante verificarea analitică a duratei de execuţie ofertate. După cum se poate observa și în formularea cerinţei privind detalierea resursei umane alocate, inclusiv a personalului de execuţie, s-a specificat că această prezentare trebuie să fie obligatorie și „detaliată și argumentată" astfel încât să demonstreze „îndeplinirea integrală a contractului, în bugetul și durata alocată". c) Autoritatea contractantă precizează că este evident că cerinţa sa privind detalierea resurselor alocate a fost clară și fără echivoc, fiind formulată în mod repetat și pe înţelesul tuturor. Și din acest motiv, autoritatea contractantă susţine încă o dată că societatea contestatoare prezintă deformat faptele, fără a ține cont de solicitările exprese formulate în fișa de date a achiziției. 16

Faptul că solicitarea sa a fost clară este susținut și de oferta depusă de către celălalt ofertant (.........), în care sunt prezentate succint și argumentat toate aceste informaţii obligatorii pe care contestatorul încearcă să convingă ca nu au fost solicitate. Mai mult decât atât, cerinţele obligatorii impuse la Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice (pag. 97-108 din dosarul achiziției) au fost clare și fundamentate, atât timp cât niciun operator economic, inclusiv contestatorul, nu le-a contestat în termenul legal. III. În opinia autorității contractante, contestația depusă de către ......... SRL este nefondată și totodată lipsită de obiect deoarece afirmă în mod eronat că „Personalul de execuţie este astfel prezentat pe toată lucrarea în formularul C7 prezentat la pagina 27-29, în care este specificat clar că este pe OBIECTIV, iar pe fiecare obiect în parte Formular C7-pe obiect 1-Tronson 1 la pagina 38-40, Formular C7-pe obiect 2- Tronson 2 la pagina 46-48, Formular C7-pe obiect 3-Tronson 3 la pagina 54-55, Formular C7-pe obiect 4-Tronson 4 la pagina 61-62, lucru care este evidențiat și în opis. Din aceste extrase de manoperă (adică din Formularul C7) reiese în mod clar personalul de execuţie alocat pe LUCRARE și pe fiecare tronson în parte, extrase din care se pot observa cu foarte mare uşurinţă meseriile și orele de lucru alocate pe fiecare tronson, dar și pe toată lucrarea". a) Pentru a evita ofertarea unor durate de execuţie ipotetice și nefundamentate, autoritatea contractantă arată că a solicitat ofertanţilor să ”prezinte obligatoriu, în mod clar și detaliat, următoarele aspecte: a1) managementul tuturor resurselor alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele)”. Aceasta a fost raţiunea pentru care s-a precizat în mod repetat că ofertanții trebuie să prezinte în „mod obligatoriu, detaliat și argumentat" aceste resurse alocate execuţiei contractului. Tot pentru a argumenta durata de execuţie ofertată li s-a cerut ofertanţilor să prezinte diagrama Gantt. Autoritatea contractantă arată că una din definiţiile diagramei Gantt poate

fi

vizualizată la

linkul http://www.scritub.com/stiinta/informatica/Ce-este-diagrama- Gantt1032201711.php: „Diagrama Gantt este un instrument de planificare, elaborat în 1917 de Henry L.Gantt, inginer și sociolog de origine americană. Frecvent utilizată în managementul de proiect, o diagrama Gantt oferă o ilustrare grafică a unui program de activități, care ajută la planificarea, coordonarea și monitorizarea unor sarcini specifice dintr-un proiect". La

pagina https://google.ro/url? sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUK EwiN1Z7DscfQAhXGEywKHWVWDWQQFggkMAI&url=http%3A%2F %2Fwww.mpt.upt.ro%2Fdoc%2Fcurs%2Fgp %2FManagementul_proiectelor %2FCap3.pdf&usg=AFQjCNFfBtW1ZPNyHT4ubOaNanGhrhTnjw&bvm=bv.1 17/27

39782543,d.bGg se găsesțe una din definiţiile date diagramei drumului critic: ”Metodele și tehnicile utilizate cel mai frecvent în managementul prin proiecte sunt cele de tip A.D.C. (Analiza Drumului Critic). Acestea focalizează atenția managerilor asupra riscurilor posibile pe parcursul evoluţiei proiectelor. Proiectul implică finalizarea unor activități care consumă timp și resurse, fiind interconectate logic între ele prin intermediul evenimentelor. Fiecărei activități îi corespunde un eveniment de start și unul de final. Activitățile care nu pot fi startate decât după apariţia unui eveniment, vor fi precedate de activități care trebuie finalizate în acel eveniment. Dependentele tehnologice dintre activități sunt date de anumite constrângeri tehnologice, financiare, materiale și/sau de personal”. Este evident că atât diagrama Gantt cât și cea a drumului critic sunt instrumente/metode moderne care determină analitic riscul de apariţie a riscurilor de depăşire a duratei și/sau a bugetului impuse proiectului/contractului. Acesta este singurul motiv pentru care au fost impuse toate cerinţele privind „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, descrise în „Capitolul IV.4.1)" din Fișa de date, respectiv doar pentru a acorda comisiei de evaluare posibilitatea verificării analitice a duratelor de execuţie ofertate, exclusiv prin diagramele Gantt și ale drumului critic. Aceste informaţii, solicitate expres în mod repetat, trebuiau să fie prezentate „obligatoriu, în mod detaliat și argumentat”, pentru a permite verificarea reală a duratei de execuţie ofertate în funcţie de resursele alocate de către ofertanți în scopul „îndeplinirii contractului în bugetul și durata alocată”. b) Autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare nu a dorit să își prezinte resursele pe care le va aloca execuţiei contractului tocmai pentru a evita ca propunerea tehnică, inclusiv durata de execuţie ofertată, să poată fi analizată analitic. Și-a asumat acest risc cu toate că în Fișa de date s-a precizat clar că „Orice oferta care nu conţine toate informaţiile solicitate în prezenta secţiune și în documentaţia tehnică (proiectul tehnic, anexele acestuia și caietele de sarcini) sau conţine informaţii incomplete, ce sunt în contradicţie cu cerinţele documentaţiei tehnice (proiectele tehnice, anexele acestora și caietele de sarcini), va fi declarată neconformă”. Autoritatea contractantă menționează că societatea contestatoare încearcă să convingă CNSC că în fișa de date nu s-a solicitat precizarea numărului personalului de execuţie numărul muncitorilor alocaţi obiectivului. În acest scop încearcă să inducă ideea că Formularul C7, postat în SEAP de autoritatea contractantă, ar înlocui prezentarea detaliată a personalului de execuţie ce va fi alocat. c)În primul rând, autoritatea contractantă arată că Formularul C7 reprezintă „Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru", respectiv cumulul orelor de manoperă normaţi pe fiecare activitate și pe întregul proiect. 18

Este limpede că resursele alocate de fiecare ofertant precum și tehnologiile proprii folosite de aceştia pot conduce la durate de timp și bugete diferite pentru îndeplinirea contractului. Un total de „n" ore de manoperă poate fi realizat în durate de timp diferite funcţie de câți oameni se alocă execuţiei acelei activități. Este indubitabil că, cu cât numărul de muncitori alocaţi unei anumite activități crește, durata de efectuare a activității scade. Autoritatea contractantă precizează că a postat în SEAP Formularul C7 pentru a permite, în mod transparent și egal, tuturor posibililor ofertanți să își dimensioneze personalul de execuţie alocat astfel încât activitățile și contractul să poată fi realizat în durata maximă estimată. d) Autoritatea contractantă menționează că aceleaşi considerente și acelaşi raționament au condus și la postarea în SEAP a Formularului C8 (Lista cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcții) și C9 (Lista cuprinzând consumurile privind transporturile). Toate aceste liste de consumuri (Formularele C7, C8 și C9) au fost elaborate de către proiectanți fiind parte integrantă a proiectelor tehnice și implicit a documentaţiei tehnice. La paragraful a2) din „Capitolul IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice" s-a precizat clar și fără echivoc că „resursa umană va fi prezentată obligatoriu detaliat, atât pe fiecare obiect/tronson cât și pe fiecare categorie de lucrări în parte (personal de conducere, de verificare și control, de execuţie), dovedind în mod obligatoriu personalul minim impus de legislaţia în vigoare pentru desfășurarea lucrărilor în conformitate cu prevederile legale și cu specificaţiile din documentaţia tehnică". Autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare era obligată să demonstreze argumentat că resursa umană alocată execuţiei contractului (personal de conducere, de verificare și control, de execuţie), este suficientă „pentru îndeplinirea integrală a contractului, în bugetul și durata alocată, la standardele de calitate impuse” respectiv ”pentru desfășurarea lucrărilor în conformitate cu prevederile legale și cu specificaţiile din documentaţia tehnică (adică inclusiv cu Formularele C7, C8 și C9 postate în SEAP, ca parte integrantă a proiectului tehnic)". Concluzionând, autoritatea contractantă arată că a demonstrat că cererea (contestația) depusă de ......... SRL este nefondată și totodată lipsită de obiect, deoarece: 1) a respectat strict prevederile incriminate ale art. 209 alin. (1) din Legea 98/........., cât și pe cele ale art. 134 alin (1) din HGR 395/.......... Aceste două articole reglementează strict că pot fi solicitate clarificări ofertanţilor ”cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”; 2) a respectat pe toată durata procedurii legislaţia în vigoare din domeniul achiziţiilor publice, motivul pentru care nu a mai solicitat clarificări contestatorului fiind dat de faptul că ar fi încălcat aceste 2 principii; 19/27

3) comisia de evaluare a declarat oferta contestatorului ca fiind neconformă, în mod fundamentat, bazându-se exclusiv pe informaţiile neprezentate de aceasta și pe modul de verificare și evaluare a propunerilor tehnice adus la cunoștință operatorilor economici, încă de la iniţierea procedurii, în fișa de date la „Capitolul IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice”, secţiunea ”Note” (pag. 97-108 din dosarul achiziţiei publice). Cerințele au fost formulate clar și chiar în mod repetat în fișa de date, fiind aceleaşi pentru toți operatorii economici, fără a acorda nimănui un tratament preferenţial; 4) a solicitat în mod clar și repetat, contrar afirmaţiilor contestatorului, obligativitatea prezentării detaliate a resurselor alocate, punând accent deosebit pe resursa umană și implicit pe personalul de execuţie; 5) formularele C7, C8 și C9 prin care contestatorul susţine că dovedeşte cerinţele obligatorii enunțate în fișa de date, la Capitolul IV. 4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, au fost preluate din SEAP cu „copy-paste", fără a prezenta propriile consumuri rezultate din strategia și metodologia propusă și resursele alocate pentru execuția contractului. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită respingerea de urgență a contestației depusă de către ......... SRL ca fiind nefondată și lipsită de obiect și permiterea autorității contractante să reia de urgență procedura de atribuire, care este în prezent suspendată. Prin adresa nr. 2318/09.12.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 37681/12.12.......... SC ......... SRL a formulat concluzii scrise ca urmare a studierii dosarului cauzei. Un prim aspect criticat de contestator se referă la faptul că, în punctul de vedere formulat, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ca nefondată și lipsită de obiect. Acesta solicită respingerea excepției atât din cauza faptului că nu a fost motivată cât și prin prisma faptului că nu s-a putut identifica nicio împrejurare care să conducă că constatarea că SC ......... SRL a formulat o contestație lipsită de obiect. Un alt aspect sesizat de contestator se referă la afirmația autorității de la pct d) din punctul de vedere potrivit căreia SC ......... SRL ar fi bifat eronat în DUAE caseta NU de la rubrica ”în măsură să furnizeze un certificat (...)”, însă acest aspect nu ar fi constituit motiv de respingere a ofertei, ceea ce în opinia autorității, ar reprezenta o dovadă a faptului că ar fi respectat principiul tratamentului egal și al transparenței. Contestatorul învederează că acest argument este lipsit de relevanță și nu poate conduce la concluzia că dacă autoritatea a acționat corect într-o anumită privință se prezumă că ar fi acționat corect în toate privințele. O a treia critică a contestatorului vizează faptul că autoritatea, în susținerea deciziei luate, a invocat diverse definiții ale unor termeni, prezentate în surse deschise pe internet, ex. dexonline, scritub.com, google.ro. Contestatorul învederează că definiţiile unor termeni nu sunt date de sursele deschise de informare, ci de legislația în vigoare și de publicațiile oficiale ale autorităților române cu atribuții de reglementare în 20

domeniul de interes. În opinia acestuia nici personalul, nici graficul Gantt și nici drumul critic nu pot fi apreciate prin prisma unor astfel de surse de informații, ci numai prin raportare la documentele și practicile din materia achizițiilor publice. Ce-a de a patra critică a contestatorului se referă la faptul că autoritatea a declarat propunerea tehnică a SC ......... SRL ca fiind neconformă, sub motiv că oferta nu răspunde în mod corespunzător cerințelor caietului de sarcini fără a ne solicita, însă, fără vreo clarificare cu privire la aspectele tehnice sesizate. Acesta precizează că atât Consiliul cât și instanțele judecătorești au decis în mod constant faptul că o ofertă nu poate fi admisă sau respinsă decât în urma unei evaluări temeinice, sub toate aspectele, decizia trebuind să fie bazată pe probe concludente pe care autoritatea contractantă trebuia să le obțină în vederea unei evaluări obiective a ofertei. Astfel, contestatorul apreciază că în speță , solicitarea de clarificări se impunea că atât mai mult cu cât însăși autoritatea a constatat că în propunerea tehnică sunt date și informații cu privire la toate aspectele puse în discuție în raportul procedurii și în comunicarea rezultatului procedurii. În ceea ce privește motivele pentru care oferta a fost declarată neconformă, contestatorul menționează că prin fișa de date autoritatea nu a solicitat precizarea numărului de persoane cu funcții de execuție alocate proiectului. Totodată se arată că, analizând comunicarea privind rezultatul procedurii, raportul de specialitate nr.1/13.10.........., procesul-verbal de evaluare nr.1/10.10.........., procesul-verbal de evaluare nr.2/04.11.......... si punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă, se constată la numărul de persoane cu funcții de execuție alocat proiectului reprezintă un adevărat leitmotiv al "neconformităților" ofertei SC ......... SRL, însă, în opinia acestuia, premisa de la care au plecat autoritatea contractantă, comisia de evaluare și expertul cooptat este una greșită, întrucât prin documentația de atribuire s-a solicitat numai personalul de specialitate minim impus de legislația în vigoare, conform Legii nr.10/1995 și care a fost prezentat în organigramă și anume: RTE, șef șantier, CQ, Responsabil SSM. În ceea ce privește susținerile autorității din punctul de vedere formulat, respectiv că a dorit să se asigure că ofertantul dispune de suficient personal de execuție pentru a realiza lucrările în termenul de execuție stabilit, contestatorul arată că o astfel de cerință nu își găsește reflectarea în propunerea tehnică, putând fi eventual, prevăzută în fișa de date drept cerință de calificare, sub rezerva respectării criteriilor legale de stabilirea cerințelor de calificare. De asemenea, se menționează că durata de execuție nu se verifică după numărul de muncitori ci după Graficul Gantt, așa cum autoritatea a și precizat la cerința b2 de la punctul IV.4.1. din fișa de date a achiziției. În susținere se menționează de către contestator că, SC ......... SRL a prezentat formularele C7 per total obiectiv și pe fiecare tronson în parte, 21/27

respectând numărul de ore de manoperă date prin documentația de atribuire. Contestatorul subliniază că Formularele C7 cuprind numărul de ore și meseriile, ceea ce ar fi permis autorității contractante ca, printr-un simplu calcul aritmetic, să stabilească numărul de persoane cu funcții de execuție necesare pentru executarea lucrărilor în timpul dat, cu specificarea faptului că acest număr trebuie raportat la un singur tronson, întrucât toate cele 4 tronsoane se executa succesiv, iar nu în același timp. În situația în care autoritatea nu dorea să facă acest calcul, contestatorul arată că aceasta avea datoria de a solicita SC ......... SRL prin intermediul clarificărilor să efectueze acest calcul și numai după aceea să hotărască dacă SC ......... SRL are capacitatea de a executa această lucrare. Totodată, contestatorul respinge afirmația autorității de la pct. C) pag. 8, în sensul că un total de ore de manoperă poate fi realizat în durate de timp diferite în funcție de câți oameni se alocă execuției acelei activități, acesta arătând că numărul total de ore de manopera rămâne număr total de ore de manopera indiferent de numărul de muncitori alocați lucrărilor, fie el unul sau 1000. Acest lucru simplu ar fi permis autorității contractante să calculeze numărul minim de muncitori necesari executării lucrărilor în durata de execuție indicată în graficul Gantt. Prin concluziile scrise depuse de contestator se atrage atenția asupra faptului că, autoritatea, deși prezintă definiții ale graficului Gantt și ale drumului critic, a omis prin punctul său de vedere să arate de ce aceste documente întocmite și depuse de SC ......... SRL în cadrul propunerii tehnice nu sunt corespunzătoare. Se reiterează faptul că drumul critic se realizează pe baza diagramei Gantt, menționându-se totodată că, dacă autoritatea contractantă ar fi analizat în mod corespunzător diagramele Gantt depuse, întocmite cu programul specializat Microsoft Project, ar fi constatat că fiecare diagrama este însoțită de o legendă în care este evidențiat cu culoarea roșie drumul critic. În aprecierea acestuia autoritatea contractantă a făcut confuzie între linii, care de fapt sunt legăturile dintre activități, si duratele activităților care exprimă reprezentarea fizică în timp a fiecărei activități, aspect asupra căruia autoritatea a păstrat tăcerea prin punctul sau de vedere. În final, contestatorul critică modalitatea tendențioasă în care expertul tehnic cooptat a înțeles să își întocmească raportul de specialitate nr. 1/13.10.......... cu privire la propunerea tehnică a SC ......... SRL, utilizând punctele în casetele destinate observațiilor de la punctele a4) și a5). Totodată se arată că în același raport, la pag. 6, sunt prezentate neconcordante și în privința propunerii tehnice a celuilalt ofertant din procedură - "în graficul (tabelul) de la pagina 368 sunt două inadvertențe, posibile erori materiale (greșeli de tehnoredactare), respectiv primele două activități sunt propuse pentru a începe în 22.05.......... în loc de 22.05.2017. Urmărind celelalte date prezentate în propunerea tehnică, pare a fi o greșeala de tehnoredactare, ce poate fi corectată fiind susținută de celelalte date", însă față de acestea expertul consideră totuși că cerința 22

este îndeplinită, ceea ce face dovada deplină a imparțialității și tratamentului egal. Concluzionând, contestatorul învederează că a prezentat propunerea tehnică în conformitate cu cerințele impuse prin documentația de atribuire în ceea ce privește resursele umane, utilajele, graficul Gantt și diagrama drumului critic, astfel că în mod netemeinic și nelegal autoritatea contractantă a declarat oferta SC ......... SRL ca fiind neconformă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „.........”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare simplificat nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. În Procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 7736/26.09.......... s-a consemnat înscrierea a 4 participanți, dintre care doar 2 au depus oferte. În Procesul-verbal de evaluare nr. 2, înregistrat sub nr. 8964/07.11.........., încheiat cu ocazia evaluării finale a propunerilor tehnice, comisia de evaluare a consemnat respingerea ofertei ......... SRL și admisibilitatea ofertei .......... Împotriva deciziei autorităţii contractante de respingere ca neconformă a ofertei sale, comunicată prin adresa nr. 9071/09.11.........., ......... SRL a formulat contestaţia care fac obiectul dosarului nr. ........./.......... Pe fondul contestaţiei formulate de către ......... SRL, Consiliul retine: Prin adresa nr. 9071/09.11.......... autoritatea contractantă i-a adus la cunoștință ofertantului SC ......... SRL faptul că oferta sa a fost declarată neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/........., întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În motivarea acestei decizii, autoritatea contractantă a sustinut în esenţă, că oferta cuprinde informaţii sumare, incomplete, sub mai multe aspecte, dupa cum urmeaza: 1. nu a fost prezentat personalul de executie (numarul muncitorilor si calificarile) iar organigrama personalului de conducere, verificare si control nu a fost prezentata pe fiecare tronson in parte. 2. Intrucat nu a fost prezentat personalul de executie, in opinia autoritatii, graficele de executie, diagramele Gantt si cele ale drumului critic nu pot fi verificate deoarece nu se mentioneaza programul zilnic de lucru si numarul de muncitori alocati pe fiecare activitate in parte. 23/27

3. Durata de executie de 8 (opt) luni nu este precizata in propunerea tehnica ci doar se deduce din reprezentarile grafice. 4. Nu este prezentata resursa mijloace de transport si utilaje Inainte de a analiza argumentele partilor referitoare la decizia de declarare neconformă a ofertei depuse de SC ......... SRL, Consiliul constata ca in redactarea documentatiei de atribuire autoritatea contractanta a dovedit totala necunoastere a legislatiei in vigoare. Astfel, orasul ......... a decis sa organizeze o procedura simplificata ale carei reguli sunt consemnate in art. 113 din Legea nr. 98/........., dar solicitarile pe care le-a introdus in documentatie incalca flagrant prevederile art. 113 alin (11) din actul normativ mentionat „Art 113 -(11) Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6-a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b).” Mai mult decat atat, Consiliul constata ca autoritatea contractanta nu numai ca a solicitat cerinte nelegale pentru o procedura simplificata dar a solicitat cerinte excesive (detalii excesive) chiar si pentru o procedura de licitatie deschisa reglementata de legislatia in vigoare. Dupa aceste consideratii care reprezinta o paranteza, totusi necesara, Consiliul precizeaza ca documentatia de atribuire nu a facut obiectul unei contestatii, obiectul contestatiei fiind strict decizia autoritatii contractante in raport cu oferta ......... SRL in conditiile definite prin documentatia existenta. Referitor la motivele invocate de autoritatea contractanta, Consiliul constata ca a fost invocat un motiv principal, neprecizarea numarului exact al personalului de executie, din acest motiv fiind considerate neverificabile graficele de executie, diagramele Gantt si cele ale drumului critic. Consiliul constata ca desi s-a solicitat „să se prezinte obligatoriu, în mod clar și detaliat, următoarele aspecte: a1) managementul tuturor resurselor alocate (resursa umană, resursa financiară, mijloacele de transport și utilajele)" „pentru îndeplinirea integrala a contractului, în bugetul și durata alocată" nicaieri nu s-a solicitat imperativ, ca cerinta explicita, precizarea numarului exact de muncitori (personal de executie) din fiecare echipa si pentru fiecare tronson. Asa cum reiese din oferta ......... SRL, acest ofertant a prezentat in detaliu si explicit personalul de conducere, de verificare și control si (chiar daca nu in mod explicit) a furnizat datele privind personalul de executie si activitatea acestuia (consum om/ore cu manopera directa) în formularul C7 prezentat la pagina 27-29, în care este specificat clar că este pe OBIECTIV, iar pe fiecare obiect în parte Formular C7-pe obiect 1-Tronson 24

1 la pagina 38-40, Formular C7-pe obiect 2-Tronson 2 la pagina 46-48, Formular C7-pe obiect 3-Tronson 3 la pagina 54-55, Formular C7-pe obiect 4-Tronson 4 la pagina 61-62, lucru care este evidențiat și în opis. De asemenea in ceea ce priveste utilajele și mijloacele de transport date exhaustive au fost prezentate in oferta ......... SRL: pe toată lucrarea în formularele C8, C9 pag 30-37, pe OBIECTIV, iar pe fiecare obiect în parte Formular C8,C9 - pe obiect 1 - Tronson 1 la pagina 41-45, Formular C8,C9 - pe obiect 2 - Tronson 2 pag 49-53, Formular C8,C9 - pe obiect 3 - Tronson 3 pag 56-60, Formular C8,C9 - pe obiect 4 - Tronson 4 pag 63- 65, lucru evidențiat și în opis. In ceea ce priveste termenul de executie al lucrarii de 8 (opt) luni, acesta reiese deosebit de clar, chiar pe etape, din graficele prezentate in oferta contestatorului. Consiliul constata ca oferta ......... SRL cuprinde toate documentele solicitate, toate formularele solicitate cat si graficele de executie, diagramele Gantt si cele ale drumului critic, astfel incat respingerea acestei oferte ca neconforma fara a se solicita clarificari, apare ca o masura absolut excesiva, flagrant contrara principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achizitie publica prevazute la art. 2 alin (2) din Legea 98/.......... Autoritatile contractante au obligatia ca prin solicitari de clarificari sa se asigure asupra indeplinirii/neindeplinirii cerintelor de calificare sau asupra indeplinirii/neindeplinirii specificatiilor tehnice de catre operatorii economici participanti la procedura si sa accepte toate documentele relevante care pot determina o decizie corecta. Interesul oricarei autoritati contractante este de a se edifica asupra situatiei reale privind indeplinirea/neindeplinirea cerintelor de calificare sau specificatiilor tehnice prin solicitari de clarificari temeinice si nu de a cauta motive formale de respingere fara fundamente a ofertelor. In speta, nu exista nici macar suspiciunea exprimata de autoritatea contractanta privind neindeplinirea cerintelor de calificare sau asupra neindeplinirii specificatiilor tehnice ci numai o pretentie a autoritatii contractante de a primi in mod explicit informatii mai detaliate privind numarul de personal de executie si activitatea acestuia. Concluzionand, motivele invocate de autoritatea contractanta în Procesul-verbal de evaluare nr. 2 (înregistrat sub nr. 8964/07.11..........) si în adresa nr. 9071/09.11.......... nu justifica decizia de respingere ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL. Autoritatea contractanta are obligatia, in acest caz, in aplicarea dispoziţiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/........., sa solicite ofertantului SC ......... SRL, extrem de concret si explicit, clarificarile/informatiile suplimentare pe care le considera necesare (raportat la continutul documentatiei) si abia apoi, in functie de raspunsuri, sa decida asupra admisibilitatii acestei oferte. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/........., Consiliul va admite 25/27

contestaţia formulată de ......... SRL şi va dispune anularea adresei de comunicare nr. 9071/09.11.......... precum si anularea partiala (in ceea ce priveste oferta SC ......... SRL) a procesului-verbal de evaluare nr. 2 (înregistrat sub nr. 8964/07.11..........). În temeiul art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/........., Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa aducerea la indeplinire a dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ......... SRL, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/........., admite contestaţia formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu ORAȘUL ......... (PRIMĂRIE ORAȘ .........). Dispune anularea adresei de comunicare nr. 9071/09.11.......... precum si anularea partiala (in ceea ce priveste oferta SC ......... SRL) a procesului-verbal de evaluare nr. 2 (înregistrat sub nr. 8964/07.11..........). Dispune continuarea procedurii, dupa aducerea la indeplinire a dispozitiilor de mai sus, prin solicitarea de clarificari adresata ofertantului SC ......... SRL, conform motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/......... şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... .... .... 26

Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 27(douazecisisapte) pagini. 27/27