Decizie CNSC 1787/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1787 / C8 / 2203 Data: 19.10.2016 Prin contestaţia nr. 1869/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30727/11.10.2016, depusă de SC Consitrans SRL, cu sediul în str. Polonă nr. 56, ap. 1-8 sector 1, Bucureşti, CUI 2629538, număr de înregistrare în registrul comerţului J40/9475/1991, reprezentată de domnul inginer Eduard Hanganu - președinte, privind procedura de licitaţie deschisă pentru atribuirea contractului de lucrări denumit „Proiect tehnic și execuție lucrări – Construire platformă de staționare aeronave și suprafețe de handling aferente – etapa I”, coduri CPV 71322500-6 și 45220000- 5, cu data limită de depunere a ofertelor 27.10.2016, organizată de Aeroportul Internațional Avram Iancu Cluj RA, cu sediul în str. Traian Vuia nr. 149, Cluj-Napoca, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat remedierea fișei de date a achiziției. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea SC Consitrans SRL la contestaţia sa nr. 1869/11.10.2016, în contradictoriu cu Aeroportul Internațional Avram Iancu Cluj RA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data: ... Prin contestaţia nr. ..., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ... ... SRL, cu sediul social în municipiul ..., având Număr de Înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., reprezentată legal prin administrator ..., şi convenţional prin ..., privind procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în ...”, cod CPV 45233140-2, organizată de ... (...), cu sediul în ..., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea adresei nr. 5808/10.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza respingerii ofertei sale; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... ... SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere ca inacceptabilă şi neconformă a ofertei sale, comunicată cu adresa nr. 5808/10.08.2016, apreciind-o netemeinică şi nelegală, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. 1/17

În fapt, contestatorul arată că, ulterior evaluării ofertelor, autoritatea contractantă i-a transmis adresa nr. 5808/10.08.2016, prin care i-a adus la cunoştinţă că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă, pentru o serie de motive pe care le consideră disproporţionate, precum şi fără a ţine cont de documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Drept urmare, în temeiul dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 a notificat autoritatea contractantă să dispună măsurile de remediere în sensul reluării procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertei sale. Faţă de notificarea prealabilă formulată de societatea sa, autoritatea contractantă a transmis adresa nr. 6144/22.08.2016, prin care i-a comunicat, pe de o parte, că notificarea a fost formulată tardiv, iar pe de altă parte că motivele invocate de societatea sa sunt neîntemeiate. 1. Tardivitatea notificării prealabile Faţă de aspectele precizate de autoritatea contractantă în adresa de răspuns la notificarea prealabilă, potrivit cărora comunicarea rezultatului procedurii a fost transmisă prin fax în data de 10.08.2016, situaţie în care „transmiterea notificării în data de 18.08.2016 atrage după sine, conform legii, respingerea acesteia ca inadmisibilă", contestatorul invocă prevederile art. 16 alin. (5) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016, art. 183 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 (Noul Cod de procedură civilă). Astfel, contestatorul învederează faptul că notificarea prealabilă a fost transmisă de societatea sa prin intermediul poştei în data de 16.08.2016 (potrivit dovezii ataşată), aspect pentru care, cu luarea în considerare a art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, termenul de 5 zile pentru depunerea notificării prealabile expira în data de 15.08.2016 - zi declarată nelucrătoare legal. Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să constate că aceasta a fost formulată în termenul legal şi să respingă cele reţinute în adresa de răspuns la notificarea prealabilă. 2. „DUAE completat greşit incomplet. Nu există împuternicire pentru ... să semneze electronic oferta” Cu privire la acest motiv de respingere, contestatorul solicită Consiliului să aibe în vedere că nicăieri în documentaţia de atribuire autoritatea contractantă nu a inserat obligaţia pentru operatorii economici de a depune în cadrul ofertei împuternicire pentru persoana care semnează electronic oferta. Pe de altă parte, contestatorul învederează faptul că atât propunerea financiară, cât şi propunerea tehnică, depuse electronic, sunt semnate de reprezentantul legal al societăţii. Contestatorul arată că, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, legislaţia achiziţiilor publice este guvernată de principiul proporţionalităţii, ceea ce presupune că orice măsură de excludere ar trebuie fundamentată în mod corespunzător şi întemeiată pe motive concrete de respingere. Or, în cazul de faţă, trecând peste faptul că din adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nu rezultă temeiul legal pentru care un ofertant este respins în situaţia în care a completat în mod 2

necorespunzător DUAE, acest aspect putea fi remediat printr-o simplă solicitare de clarificări din partea autorităţii contractante, ocazie cu care societatea sa ar fi transmis atât împuternicirea din partea administratorului societăţii pentru persoana care a semnat electronic oferta, cât şi contractul cu furnizorul de servicii de certificare acreditat de unde rezultă că domnul ... este nominalizat pentru obţinerea semnăturii electronice. În susţinerea afirmaţiilor de mai sus, contestatorul depune împuternicirea administratorului societăţii pentru domnul ... să semneze electronic oferta, cât şi contractul de prestări de servicii încheiat cu furnizorul de servicii de certificare acreditat. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante, din cuprinsul adresei de răspuns la notificarea prealabilă, potrivit căreia ar fi solicitat clarificări în măsura în care „aceasta era singura neconformitate la modul de întocmire a ofertei”, contestatorul consideră că nu poate fi primită la soluţionarea prezentei contestaţii, întrucât în conformitate cu dispoziţiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului cadru din Legea nr. 98/2016 „Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia". 3. „PAG. 12 - sunt descrise lucrări care nu fac obiectul contractului: ex. - traseul în lung al conductelor" Contestatorul învederează faptul că în cuprinsul propunerii tehnice, în cadrul capitolului respectiv, a descris trasarea lucrărilor de drum, aşa cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă interpretând eronat cele descrise de societatea sa, fără să citească în întregime paragraful, ocazie cu care ar fi putut constata că, în capitolul respectiv, societatea sa a avut în vedere, în mod exclusiv, poziţionarea şi materializarea în teren a conductelor, reţelelor de apă, gaze, canal (dacă este cazul - în eventualitatea în care se regăsesc astfel de reţele în subteran), astfel încât la începerea lucrărilor de drum să nu fie afectate reţelele existente. De altfel, contestatorul precizează că activitatea descrisă de societatea sa nu face parte din categoria lucrărilor care fac obiectul contractului care urmează a fi atribuit, ci este prealabilă executării acestuia, la pag. 12 din propunerea tehnică fiind menţionat, în mod exclusiv, că materializarea pe teren a traseului şi a profilului în lung a conductelor se va realiza înainte de începerea lucrărilor pe baza proiectului. Contestatorul precizează că, la soluţionarea prezentei contestaţii, trebuie avut în vedere faptul că societatea sa a procedat la întocmirea propunerii tehnice prin raportare la obiectivul contractului care urmează a fi atribuit, precum şi luând în considerare toate elementele care ar fi putut interveni pe parcursul derulării contractului de lucrări. 3/17

Acceptând cele reţinute de comisia de evaluare, ar fi trebuit ca societatea sa să copieze, practic, conţinutul caietului de sarcini, atitudine care este contrară documentaţiei de atribuire, care impune întocmirea unei propuneri tehnice corespunzătoare, care să cuprindă procedurile tehnice de execuţie, etapele realizării obiectivului şi succesiunea cronologică a acestora. 4. „PAG 19 – Standarde anulare şi înlocuire: SR667-97 şi STAS662- 82” Contestatorul menţionează că, atunci când a analizat propunerea tehnică depusă de societatea sa, comisia de evalaure avea obligaţia de a se raporta, în mod exclusiv, la documentaţia de atribuire publicată în SEAP. Cu această ocazie, ar fi putut constata că descrierea stratului de macadam a fost realizată de societatea sa în strictă conformitate cu prevederile caietului de sarcini publicat în SEAP, fiind respectate stas-urile menţionate în cadrul caietului de sarcini postat de către autoritatea contractantă (pag. 4 din caietul de sarcini unde se face referire la SR 667- 97 şi STAS 662-82). Pe de altă parte, contestatorul consideră disproporţionată decizia autorităţii contractante de a-i respinge oferta pentru acest aspect, în condiţii în care, prin propunerea tehnică a declarat că modernizarea drumurilor de interes local se va realiza astfel încât să satisfacă din punct de vedere calitativ şi cantitativ cerinţele beneficiarului, la nivelul normelor europene actuale. Contestatorul precizează că o eventuală referire la un standard anulat, nu poate conduce la ideea preconcepută că oferta este neconformă, în condiţiile în care a declarat că modernizarea drumurilor de interes local se va realiza astfel încât să satisfacă din punct de vedere calitativ şi cantitativ cerinţele beneficiarului, decizia autorităţii contractante fiind disproporţionată în raport de abaterea constatată. O simplă solicitare din partea comisiei de evaluare ar fi putut remedia neconformitatea sesizată, fără ca prin aceasta să se poate crea societăţii sale un avantaj în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. 5. „Pag. 30 apar lucrări care nu fac obiectul contractului: montare armături" Contestatorul precizează că, şi de această dată, comisia de evaluare nu a ţinut cont de prevederile din fişa de date, din cuprinsul căreia rezultă că ofertanţii aveau obligaţia de a întocmi propunerea tehnică prin raportare strictă la obiectivul investiţiei. Într-o astfel de situaţie, dacă oferta sa era evaluată prin raportare la extrasul de material unde se regăseşte OL 37 - 252.006 kg (pag. 21-23 din propunerea financiară), ar fi constatat că menţionarea lucrărilor de montare armături este necesară obiectului de investiţii. Contrar celor menţionate de autoritatea contractantă la pct. 5 din răspunsul la notificare, contestatorul precizează că în cadrul antemăsurătorilor se regăsesc două articole de deviz DB12B1 şi DB16H, în reţeta cărora se regăseşte OL 37. 4

6. „Pag. 39 ofertantul a confundat planul calităţii cu manualul calităţii. În cadrul acestuia apare procedura de proiectare, care nu se aplică la lucrarea de faţă." În condiţiile în care planul calităţii este parte din manualul calităţii, contestatorul consideră că cele reţinute în adresa de comunicare a rezultatului procedurii sunt neîntemeiate, cu atât mai mult cu cât planul calităţii respectă întocmai cerinţele autorităţii contractante. Referitor la menţiunile privind procedura de proiectare, contestatorul arată că, potrivit propunerii tehnice, acestea au fost făcute, în mod exclusiv, pentru situaţia în care autoritatea contractantă solicită contractantului proiectarea anumitor lucrări („ÎN FUNCŢIE DE CERINŢELE CLIENTULUI"). 7. „Pag. 120 apar descrieri pentru lucrări de demolare care nu fac obiectul contractului" Contestatorul precizează că, în primul rând, la pagina 120 nu este menţionată nicio referire despre lucrări de demolare, fiind vorba despre aspectele de la pagina 121 din propunerea tehnică. În al doilea rând, contestatorul solicită Consiliului să aibe în vedere că, în cadrul PTE - 01. Pregătirea terenului, au fost descrise operaţiuni cu privire la modul de realizare a pregătirii terenurilor. Contestatorul menţionează că, în condiţiile în care în cadrul studiilor/proiectelor nu sunt detaliate astfel de lucrări (defrişări de arbuşti, ziduri de cărămidă beton, garduri de lemn, etc., amplasate pe domeniul public), societatea sa a considerat că, în măsura în care vor fi necesare, să fie descrise în propunerea tehnică şi lucrări ce ţin de pregătirea terenului. 8. „Pag. 135 sunt descrise anumite proceduri de balastare a casetelor, operaţiuni care nu fac parte din proiect, antemăsurătorile nu conţin casele. Idem pag. 193" Contestatorul precizează că, în măsura în care autoritatea contractantă ar fi făcut aplicabilitatea prevederilor art. 134 din HG nr. 395/2016, în sensul de a solicita clarificări cu privire la aspectele constatate, ar fi putut fi informată că astfel de lucrări au fost descrise având în vedere că este necesară o amenajare de drumuri laterale la 5m, iar la momentul actual acestea au o lăţime de aproximativ 3,5-4m, aspect care ar putea conduce la execuţia unor lucrări de genul celor descrise în propunerea tehnică. 9. „Planul de management de mediu cu conţine legislaţia aplicabilă şi planul de măsuri" Contestatorul nu este de acord cu cele reţinute de comisia de evaluare, care sunt în contradicţie totală cu documentele depuse de societatea sa în cadrul ofertei, precum şi cu încălcarea evidentă a principiilor care guvernează legislaţia în domeniul achiziţiilor publice. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să aibe în vedere că Planul de management de mediu a fost întocmit cu respectarea cerinţele din fişa de date a achiziţie, respectiv pct. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice, de unde nu rezultă obligaţia de a scoate în evidenţă legislaţia aplicabilă. 5/17

Pe de altă parte, contestatorul arată că la pagina 349 din propunerea tehnică se regăseşte declaraţia pe propria răspundere cu privire la însuşirea documentaţiei de atribuire, inclusiv a memoriului încărcat pe SEAP, unde este specificată legislaţia de mediu, legislaţie pe care societatea sa declarat că şi-a însuşit-o. De asemenea, comisia de evaluare avea posibilitatea, printr-o simplă solicitare de clarificare, de a se edifica asupra planurilor de măsuri, întrucât la paginile 312-323/ 337-345 din propunerea tehnică sunt descrise măsuri cu privire la protecţia mediului. Nu în ultimul rând, contestatorul arată că la pagina 348 se regăseşte inclusiv declaraţia pe proprie răspundere cu privire la protecţia mediului pe parcursul executării lucrărilor. Contestatorul precizează că toate aceste documente fac dovada concretă a faptului că societatea sa a întocmit propunerea tehnică cu respectarea documentaţiei de atribuire publicată în SEAP, aspect pentru care consideră netemeinică şi nelegală decizia autorităţii contractante. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită să i se aprobe cererea de studiu a dosarului aflat pe rolul CNSC, precum şi fotocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 6405/01.09.2016 înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ... (...), în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestaţia depusă de SC ... ... SRL. 1. Autoritatea contractantă precizează că, aşa cum a arătat şi în răspunsul la notificarea prealabilă, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire a fost transmisă contestatorului prin fax în data de 10.08.2016. Prin urmare, contestatorul avea obligaţia de a notifica autoritatea contractantă în termen de 5 zile de la comunicare cu privire la pretinsele încălcări ale legislaţiei cu privire la atribuirea contractelor de achiziţie publică sub sancţiunea prevăzută la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea 101/2016. Transmiterea notificării în data de 18.08.2016 atrage după sine, conform legii respingerea acesteia ca inadmisibilă. 2. Referitor la persoana desemnată să semneze electronic oferta, autoritatea contractantă consideră că orice document emis de o entitate juridică este semnat de reprezentantul său legal. Orice altă semnătură, pentru a putea produce efecte juridice, trebuie însoţită de o împuternicire din partea reprezentantului legal, sub sancţiunea nulităţii absolute. Cu privire la principiul proporţionalităţii, autoritatea contractantă precizează că, dacă aceasta era singura neconformitate la modul de întocmire a ofertei, ar fi solicitat clarificări. Din păcate, însă, propunerea tehnică a fost greşit întocmită, ceea ce a dus în final la respingerea ofertei contestatorului. 3. În ceea ce priveşte presupunerile contestatorului conform cărora pe traseu ar fi existat diferite reţele, autoritatea contractantă menţionează că acestea nu se susţin, întrucât în documentaţia de atribuire nu se face vorbire despre obligaţia ofertantului de a lua în calcul acest aspect. 4. Autoritatea contractantă precizează că, în condiţiile în care ofertantul şi-a luat angajamentul că va executa lucrările ţinând cont de normele europene actuale, nu ar fi trebuit să evoce în referenţial standarde anulate. 6

Situaţia în care apar standardele vechi în documentaţia de atribuire se datorează faptului că acestea au fost înlocuite ulterior întocmirii proiectului tehnic, situaţie de care ofertantul trebuia să ţină seama când a precizat că oferta este întocmită la standardele în vigoare. 5. Cu privire la armături, autoritatea contractantă precizează că în antemăsurători nu există prevăzut nici un gram de oţel beton pentru armături şi nu sunt precizate lucrări de acest gen, drept pentru care a luat măsura corectă de respingere a propunerii tehnice ca neconformă. Menţiunea contestatorului cu privire la cantitatea de OL 37, prevăzută în oferta financiară, ar fi pus în dificultate autoritatea contractantă în decontarea acestora, întrucât nu sunt prevăzute în proiect. Astfel, autoritatea contractantă consideră decizia de respingere a ofertei din acest motiv întemeiată. 6. Simpla presupunere că autoritatea contractantă ar fi putut pune în sarcina ofertantului servicii de proiectare pentru justificarea întocmirii eronate a programului calităţii nu se susţine, întrucât autoritatea contractantă are un proiectant desemnat pentru asistenţa tehnică, iar în documentaţia de atribuire nu a fost prevăzută această posibilitate. Autoritatea contractantă precizează că manualul calităţii este documentul care stă la baza întocmirii programului calităţii pentru obiectivul de investiţii în cauză. Nu este parte integrantă din acesta. Manualul calităţii conţine prevederi generale cu privire la modul de întocmire a programului calităţii. Prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat manualul calităţii, ci programul calităţii întocmit pentru lucrarea de faţă, care nu conţine servicii de proiectare. 7. Cu privire la lucrările de demolare ca procedură tehnică de execuţie, autoritatea contractantă precizează că nu poate lua în considerare justificarea ofertantului, întrucât acesta trebuia să presupună că drumul se va construi pe un amplasament deja existent şi nu prin demolări de ziduri, etc., aşa cum este precizat în memoriul tehnic. Dacă erau necesare asemenea operaţiuni, acestea ar fi fost cuprinse în documentaţia de atribuire pentru a putea fi decontate. 8. Cu privire la casete, autoritatea contractantă menţionează că nu a găsit la poziţia indicată de ofertant nicio referire în documentaţia de atribuire. Această remarcă a fost adăugată de ofertant pe cont propriu. În schimb, la acelaşi paragraf, proiectantul precizează în mod clar şi fără echivoc următoarele: „În plan, traseul străzilor propuse pentru modernizare se suprapune peste platforma străzilor existente, nefiind nevoie de exproprieri de terenuri, de demolări sau scoateri din circuitul agricol. Elementele geometrice corespund în general unei viteze de circulaţie de 50 km/h. La corectarea elementelor geometrice ale traseului se va ţine cont de STAS 863/85 şi STAS 2900/89”. Prin urmare, "presupunerile" ofertantului nu au nicio legătură cu documentaţia de atribuire. În plus, aceste elemente nu fac parte din antemăsurători şi nu pot fi decontate. 9. Autoritatea contractantă arată că în fişa de date, la secţiunea - Modul de întocmire a propunerii tehnice, sunt precizate următoarele: "planul de management de mediu aplicat la lucrare în care să fie 7/17

evidenţiate activităţile cu impact asupra mediului, legislaţia aferentă şi planul de măsuri." Din această precizare rezultă că ofertantul nu a citit cu atenţie conţinutul fişei de date a achiziţiei, care menţionează în mod clar ce trebuie să conţină planul de management al mediului. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că o simplă evocare a unor măsuri de protecţia mediului cu caracter general nu pot fi reţinute ca îndeplinind cerinţa întocmirii unui plan de măsuri. Având în vedere cele antemenţionate, autoritatea contractantă consideră pe de o parte notificarea contestatorului ca tardivă, întrucât termenul de notificare conform legii a expirat în data de 15.08.2016, (fiind luni, zi lucrătoare) având în vedere că acesta fost notificat cu privire la motivele respingerii ofertei în data de 10.08.2016 şi i s-a indicat în notificare termenul de 5 zile în care putea invoca prevederile art. 6 din Legea 101/2016, transmiterea acesteia pe data de 16.08.2016 fiind tardivă, iar pe de altă parte consideră motivele invocate de contestator ca neîntemeiate. Prin adresa nr. 1186/23.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., contestatorul formulează concluzii scrise urmare a punctului de vedere transmis de autoritatea contractantă, înregistrat sub nr. 6405/01.09.2016 şi în urma studierii dosarului achiziţiei publice. Constatând că acestea nu cuprind elemente noi faţă de cele comunicate prin adresa a cărei anulare o solicită, respectiv prin răspunsul la notificarea prealabilă, pentru e evita reiterarea criticilor aduse prin contestaţia, contestatorul supune atenţiei scurte concluzii prin care face dovada că respingerea ofertei sale s-a realizat în mod nelegal. În ceea ce priveşte eventuala inadmisibilitate a contestaţiei rezultând din tardivitatea formulării notificării prealabile, contestatorul precizează că, aşa cum a arătat prin contestaţie, notificarea prealabilă a fost transmisă prin intermediul poştei în data de 16.08.2016, aspect pentru care, în aplicarea prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, solicită Consiliului să constate că aceasta a fost formulată în termenul legal şi să respingă cele reţinute în punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă. Referitor la fondul cauzei, contestatorul menţionează că informaţiile identificate în dosarul achiziţiei publice sunt similare cu motivele de respingere pe care le-a criticat prin contestaţie, aspect pentru care apreciază că nu se impune reiterarea acestora. Totodată, contestatorul precizează că la soluţionarea contestaţiei deduse judecaţii nu poate fi trecut cu vederea că, pe tot parcursul evaluării ofertelor, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare cu privire la aspectele sesizate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, astfel cum este reglementat la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care reglementează obligaţia comisiei de evaluare de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Faţă de toate considerentele de fapt şi de drept arătate prin contestaţie şi prin concluziile scrise, contestatorul solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi, pe cale de consecinţă: 8

- anularea adresei nr. 5808/10.08.2016 privind comunicarea rezultatului procedurii; - anularea raportului procedurii de atribuire, precum şi a tuturor actelor autorităţii contractante care au stat la baza respingerii ofertei sale; - anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi inacceptabilă; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de achiziţie prin reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilităţii acesteia. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... (...) a iniţiat procedura simplificată – într-o singură etapă, online, pentru atribuirea contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local în ...”, cod CPV 45233140-2, prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. .... În Raportul procedurii nr. 5874/11.08.2016 s-a consemnat depunerea a 10 oferte, respingerea a 9 oferte printre care şi a contestatorului, admisibilitatea ofertei depuse de ..., precum şi desemnarea acesteia ca fiind câştigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 1.807.610,05 lei fără TVA. Împotriva adresei nr. 5808/10.08.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, SC ... ... SRL a formulat contestaţia care face obiectul dosarului nr. 1865/2016. În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează la analizarea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei formulate de SC ... ... SRL, invocată de autoritatea contractantă, pe care o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că, în cauză, contestatorul a respectat termenul prevăzut de legiuitor pentru depunerea notificării prealabile. În acest sens, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reţine că SC ... ... SRL a formulat notificare prealabilă împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5808/10.08.2016, notificarea fiind transmisă autorităţii contractante, prin poştă, în data de 16.08.2016. Ţinând cont de dispoziţiile art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu cele ale art. 5 alin. (2) din acelaşi act normativ potrivit cărora „Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare” şi luând în considerare că ziua de 15.08.2016 a fost declarată legal nelucrătoare, se constată că, în speţă, notificarea prealabilă împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 5808/10.08.2016, act de care SC ... ... SRL a luat la cunoştinţă în data de 10.08.2016, trebuia înaintată autorităţii contractante, până la data de 16.08.2016 inclusiv. Aşadar, prin transmiterea notificării prealabile la data de 16.08.2016, SC ... ... SRL a respectat termenul prevăzut de legiuitor. Pe fondul contestației depuse, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează a admite contestația 9/17

formulată de către SC EM ... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 1808/10.08.2016, autoritatea contractantă a comunicat faptul că oferta depusă de SC EM ... SRL a fost declarată neconformă și inacceptabilă, conform art. 215 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016, aceasta reținând următoarele motive de respingere: - ”DUAE completat greșit incomplet. Nu există împuternicire pentru ... să semneze electronic oferta”; - Pag. 12 – sunt descrise lucrări care nu fac obiectul contractului: ex: traseul în lung al conductelor”; - ”Pag. 19, standarde anulate și înlocuite: SR 667-97 și STAS 662- 82” - ”Pag. 30, apar lucrări care nu fac obiectul contractului: montare armături” - Pag. 39, ofertantul a confundat planul calității cu manualul calității. În cadrul acestuia apare procedura de proiectare, care nu se aplică la lucrarea de față; - Pag. 120 par descrieri pentru lucrări de demolare care nu fac obiectul contractului - Pag. 135 sunt descrise anumite proceduri de balastre a casetelor, operațiuni care nu fac parte din proiect, antemăsurătorile nu conțin casete; - Idem pag 193 - Planul de management de mediu nu conține legislația aplicabilă și planul de măsuri”. Potrivit dispozițiilor art.134 alin.(1) din HG nr.395/2016 „Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia”. Din analiza documentelor aflate la dosarul cauzei Consiliul reține că autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei depuse de SC EM ... SRL fără a solicita nicio clarificare asupra aspectelor reținute în comunicarea rezultatului procedurii, deși, în opina Consiliului, aceste clarificări erau necesare și obligatorii. Astfel, Consiliul reține că primul motiv de respingere a ofertei SC EM ... SRL a fost: „DUAE completat greşit incomplet. Nu există împuternicire pentru ... să semneze electronic oferta” Cu privire la acest motiv de respingere, Consiliul reține că nicăieri în documentația de atribuire autoritatea contractantă nu a inserat obligația pentru operatorii economici de a depune în cadrul ofertei împuternicire pentru persoana care semnează electronic oferta. Totodată Consiliul reține că atât propunerea financiară, cât și propunerea tehnică, depuse electronic de ofertantul SC ... SRL, sunt semnate de reprezentantul legal al acestui operator economic. În acest context, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate susținerile contestatorului SC EM ... SRL, în sensul că era necesară solicitarea de clarificări, cu atât mai mult cu cât ofertantul 10

contestator a depus la dosarul cauzei împuternicirea administratorului societății pentru d-l ... să semneze electronic oferta, cât și contractul de prestări de servicii încheiat cu furnizorul de servicii de certificare acreditat. II. În ceea ce privește motivul de respingere a ofertei, respectiv ”Pag. 12 – sunt descrise lucrări care nu fac obiectul contractului: ex: traseul în lung al conductelor”, Consiliul reține următoarele aspecte: - prin fișa de date a achiziției, autoritatea a solicitat la cap. IV.4) PREZENTAREA OFERTEI IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice ”Prin propunerea tehnica ofertantul va evidenția procedurile tehnice de execuție, etapele realizării obiectivului și succesiunea cronologică a acestora. În acest sens se vor întocmi: 1. Planul de lucru care va conține pe de o parte descrierea tehnologiei de lucru si etapele execuției lucrărilor cu respectarea indicațiilor din caietele de sarcini pe specialități iar pe de altă parte un grafic de tip GANNT privind modul de alocare a resurselor materiale, tehnice și umane în vederea realizării la termen a obiectivului pe etape și subetape de execuție cu respectarea drumului critic. 2. Programul calității care să conțină: descrierea sistemului de management al calității aplicat la lucrare, descrierea succintă a procedurilor tehnice de execuție pe categorii de lucrări care să cuprindă toate elementele corespunzătoare din antemăsurători, planul de control al calității, verificări și încercări, planul de management de mediu aplicat la lucrare în care să fie evidențiate activitățile cu impact asupra mediului, legislația aferenta si planul de măsuri”. - la pag. 12 a documentului intitulat PLANUL DE LUCRU PENTRU REALIZAREA INVESTIȚIEI depus de contestator în cadrul ofertei tehnice se regăsește cap. Trasarea lucrărilor pe teren și pregătirea terenului, sub cap. Trasarea, care are în vedere stabilirea traseului și profilul în lung al conductelor; - din analiza caietului de sarcini, pus la dispoziția ofertanților de autoritatea contractantă, rezultă că aceste lucrări nu au fost cuprinse în prezentul contract; - din analiza atât a Graficului fizic și valoric (pag. 347 din oferta contestatorului) cât și a Graficului Gantt (pag. 347 A din oferta contestatorului) rezultă că SC ... SRL a respectat etapele proiectului prevăzute de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, alocând timp și resurse doar pentru acestea, respectiv: 1. Obiectul 1 – Investiția de bază Pregătirea suprafeței Strat de fundație de balast Strat de bază de macadam Strat de legătură BAD 25 Strat de uzură BA16 Șanțuri trapezoidale din pământ Amenajare drumuri laterale Podețe tubulare Indicatoare rutiere Semnalizare provizorie 2. Organizare de Șantier 11/17

- totodată, se constată că aceleași capitole se regăsesc și în cadrul ofertei financiare a SC ... SRL, nefiind cuantificate nicăieri (pentru a fi decontate) serviciile de trasare în vederea stabilirii traseului și profilul în lung al conductelor. Astfel, Consiliul apreciază ca fiind întemeiate susținerile contestatorului dat fiind că trasarea în vederea stabilirii traseului și profilul în lung al conductelor reprezintă o procedură premergătoare demarării lucrărilor și nu a fost introdusă în oferta financiară pentru a fi decontată de autoritatea contractantă. De asemenea, și în soluționarea motivelor de respingere referitoare la ”Pag. 120 par descrieri pentru lucrări de demolare care nu fac obiectul contractului”, ”Pag. 135 sunt descrise anumite proceduri de balastre a casetelor, operațiuni care nu fac parte din proiect, antemăsurătorile nu conțin casete”; ”Idem pag 193” Consiliul va avea în vedere aceleași considerente. Astfel, în opinia Consiliului, autoritatea contractantă ar fi trebuit să coroboreze informațiile regăsite în PLANUL DE LUCRU PENTRU REALIZAREA INVESTIȚIEI cu cele din Graficul fizic și valoric și respectiv din Graficului Gantt, ținând cont că cele două documente (Graficul fizic și valoric și respectiv Graficul Gantt) conțin evidențierea clară a capitolelor de lucrări ce urmează a fi execute și evident decontate în prezentul contract de autoritatea contractantă. Având în vedere că orice hotărâre a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, Consiliul apreciază că autoritatea ar fi trebuit, înainte de respingerea ofertei, să adreseze o clarificare în acest sens contestatorului. III. Referitor reținerea de către autoritatea contractantă a faptului că ofertantul contestator a invocat standarde anulate și înlocuite, respectiv SR 667-97 și STAS 662-82, Consiliul constată că, în fapt, cele două standarde indicate de autoritatea contractantă au fost revizuite/înlocuite. În aceste condiții Consiliul apreciază că membrii comisiei de evaluare ar fi trebuit să facă verificări suplimentare pentru a stabili cu certitudine în ce măsură înlocuirea acestor standarde, prin republicarea lor, a adus modificări pe care propunerea tehnică a contestatorului nu le respectă. Așadar, comisia de evaluare trebuia să se asigure dacă indicarea variantei anterioare este sau nu rezultatul unei erori materiale, în condițiile în care, din susținerile autorității contractante - atât din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, cât și din punctul de vedere la contestație - nu rezultă decât că respectivele standarde au fost anulate și înlocuite, apreciere strict formală și nu că, modificările aduse acestor standarde fac ca oferta contestatorului să nu corespundă prevederilor actualizate. Ținând cont de aceleași considerente, Consiliul nu va reține în soluționare alegațiile autorității contractante referitoare la valabilitatea celor două standarde. În acest sens se constată că însăși autoritatea contractantă a menționat cele două standarde în caietul de sarcini, aceasta afirmând în susținere, în punctul de vedere, că acestea erau în vigoare la momentul întocmirii proiectului tehnic dar ulterior au fost înlocuite. În respingerea afirmațiilor autorității, Consiliul are în vedere că, până în anul 2015, anul întocmirii Memoriul tehnic, cele două standarde, 12

respectiv SR 667-97 și STAS 662-82 au suferit mai multe revizuiri, așa încât autoritatea era obligată să solicite respectarea standardelor revizuite/înlocuite, în vigoare la data întocmirii memoriului. Totodată se are în vedere de către Consiliu că, în Programul de Asigurare a Calității depus de contestator în propunerea tehnică, la pag. 96-99, există Lista standardelor și prescripțiilor tehnice care vor fi aplicate pe parcursul lucrărilor în care nu se regăsesc cele două standarde invocate de autoritate în respingerea ofertei SC EM ... SRL. IV. În referire la motivul de respingere privind introducerea în PLANUL DE LUCRU PENTRU REALIZAREA INVESTIȚIEI a lucrărilor de ”Montare armături” Consiliul reține că: - la cap. 7 Podețe tubulare Ø500 mm din documentul anterior menționat, depus de contestator în oferta tehnică, au fost prezentate etapele de lucru, considerate necesare de contestator pentru acest capitol de lucrări, respectiv: săpătură, cofrarea turnarea și protecția betonului, montarea tuburilor de beton, hidroizolația;: - pentru turnarea și protecția betonului, contestatorul a apreciat că acest lucru trebuie realizat după: terminarea săpăturii, recepția cotei și naturii terenului de fundare, montarea și recepția cofrajelor, montarea armăturilor, montarea barbacanelor; - în susținerea introducerii lucrărilor de ”montare armături” contestatorul afirmă prin contestație că ”dacă oferta subscrisei era evaluată prin raportare la extrasul de material unde se regăsește OL 37 – 252,006 KG (a se vedea în acest sens pag. 21-23 din propunerea financiară) ar fost constatat că menționarea lucrărilor de montare armături era necesară obiectului de investiție. Contrar celor menționate de autoritatea contractantă la pag. 5 din răspunsul la notificare, în cadrul antemăsurătorilor se regăsesc două articole de deviz DB12B1 și DB16H1 în rețeta cărora se regăsesc OL 37”; Raportat la cele anterior arătate Consiliul constată că, în propunerea financiară depusă, pentru categoria de lucrări ”Podețe tubulare” contestatorul a respectat antemăsurătoarea pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, nefiind prinse nicăieri lucrări de ”montare armături”. În altă ordine de idei, Consiliul reține că, într-adevăr, în extrasul de material din oferta financiară a contestatorului se regăsește cantitatea de OL 37 indicată de contestator, respectiv 252,006 kg însă aceasta provine din articolele de deviz DB12B1 – Strat de legat binder de crib exec la cald cu așternere mecanică și DB16H1 – Îmbrăc. Bet asf cu agregat marunt exec la cald in gros de 4,0 cm astern mecanica, care însă nu sunt incluse în capitolul de lucrări ”Podețe tubulare” ci în ”Strat de legătura beton asfaltic BAD 25” (DB12B1) și respectiv în ”Strat de uzură din beton asfaltic BA16” (DB16H1). Rețetele pentru cele două articole de deviz sunt: 13/17

14

În aceste condiții, afirmația contestatorului cu privire la necesitatea introducerii lucrărilor de montare armături ca urmare a existenței a 252,006 kg de OL 37 nu se susține având în vedere că în rețetele celor două articole de deviz anterior menționate se regăsesc ore manoperă doar pentru asfaltator, nu și fierar betonist care execută în mod normal lucrările de montare de armătură. Totuși, măsura dispusă de autoritatea contractantă de respingere a ofertei pentru introducerea lucrărilor de montare armături în descrierea lucrărilor ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire deși acestea nu se regăsesc efectiv în oferta financiară (dovadă în acest sens fiind formularul C7 – Lista cuprinzând consumurile cu mâna de lucru din oferta contestatorului în care nu se regăsesc ore de manoperă executate de fierar betonist), mai ales fără solicitarea unei clarificări în acest sens, în opinia Consiliului, este disproporționată. 15/17

V. Cu privire la motivul de respingere a ofertei potrivit căruia ”Pag. 39, ofertantul a confundat planul calității cu manualul calității. În cadrul acestuia apare procedura de proiectare, care nu se aplică la lucrarea de față.”, Consiliul are în vedere că prin fișa de date a achiziției, autoritatea a solicitat ”2. Programul calității care să conțină: descrierea sistemului de management al calității aplicat la lucrare, descrierea succintă a procedurilor tehnice de execuție pe categorii de lucrări care să cuprindă toate elementele corespunzătoare din antemăsurători, planul de control al calității, verificări și încercări, planul de management de mediu aplicat la lucrare în care să fie evidențiate activitățile cu impact asupra mediului, legislația aferentă și planul de măsuri”. Analizând documentul depus de contestator la pag. 39-346 Consiliul constată că acesta, în fapt, este Manualul de Management al calității și mediului, dar care la pag. 88- 115 conține Programul de Asigurare al calității. Totodată, se reține că Programul de Asigurare al calității depus de contestator are la pag. 103 cap. 7 Cerințele sistemului de management al calității aplicabile la lucrarea ”Modernizare drumuri de interes local în ...”, astfel încât, în opinia Consiliului contestatorul a respectat cerința fișei de date a achiziției. Cât privește introducerea de către contestator a procedurii de proiectare, Consiliul constată că aceasta este într-adevăr menționată în Manualul calității, însă în Programul de Asigurare a Calității (pag. 111) este prevăzut cap. Proiectare în care, în preambul se prevede ”În funcție de cerințele clientului și obiectului contractului încheiat, în cadrul procesului de proiectare se realizează proiectele lucrărilor/produselor executate de organizație”, de unde rezultă clar că doar la solicitarea beneficiarului se execută serviciile de proiectare, nicidecum că ar fi fost introduse în acest contract. În susținerea acestei concluzii stau și mențiunile cap. 2.2 din Programul de asigurare a calității unde la pag. 93 Repartizarea lucrărilor (conform contract) se regăsesc aceleași capitole din Graficul fizic și valoric, Graficul Gantt și Propunerea financiară. VI. În ceea ce privește motivul reținut de autoritatea contractantă în respingerea ofertei SC... SRL conform căruia ”Planul de management de mediu nu conține legislația aplicabilă și planul de măsuri” Consiliu reține că prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a solicitat ca operatorii ofertanți să cuprindă în planul calității ” descrierea sistemului de management al calității aplicat la lucrare, descrierea succintă a procedurilor tehnice de execuție pe categorii de lucrări care să cuprindă toate elementele corespunzătoare din antemăsurători, planul de control al calității, verificări și încercări, planul de management de mediu aplicat la lucrare în care să fie evidențiate activitățile cu impact asupra mediului, legislația aferentă și planul de măsuri”. Analizând planul de asigurare a calității, raportat la cerința autorității contractante, Consiliul constată că Planul de management de mediu pentru lucrarea ce face obiectul prezentei proceduri a fost introdus de către contestator la pag. 295-346. Acesta, la rândul lui, conține la cap. 3.1 Planul de măsuri privind protecția mediului. Consiliul va reține că, în cazul în care autoritatea considera că cele cuprinse de ofertant nu sunt suficiente, nimic nu o împiedica să solicite clarificări, având în vedere că admiterea sau respingerea unei oferte trebuie să aibă la bază o evaluare 16

riguroasă a ofertei, sub toate aspectele acesteia. Cât privește lipsa menționării în Planul de management de mediu a legislației aplicabile, Consiliul constată că aceasta este precizată în cap. 5 (pag. 94) a Planului de Asigurare a calității. Și în această situație, Consiliul apreciază că, în cazul în care considera că nu sunt suficiente datele menționate de ofertantul contestator sub acest aspect autoritatea putea să solicite clarificări, în opinia Consiliului măsura respingerii ofertei pentru acest motiv fiind disproporționată în raport cu abaterea constatată. În consecință, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin.(2) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... ... SRL și va dispune anularea raportului procedurii nr. 5874/11.08.2016, anularea procesului verbal nr.2/10.08.2016 și a tuturor comunicărilor privind comunicarea rezultatului procedurii, precum și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... ... SRL, potrivit motivării prezentei, și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepţia inadmisibilităţii contestaţiei formulate de SC ... ... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul art.26 alin.(2) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016 admite contestația formulată de către SC ... ... SRL în contradictoriu cu ... (...). Dispune anularea raportului procedurii nr. 5874/11.08.2016, anularea procesului verbal nr.2/10.08.2016 și a tuturor comunicărilor privind comunicarea rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei SC ... ... SRL, potrivit motivării prezentei, și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile. Termenul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor prezentei este de 15 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... ... 17/17