Decizie CNSC 1721/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1721/C9/1947, 1969 Data: 20.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35343/29.05.2025, completată cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36475/03.06.2025, depusă de IGIENA SERV SRL, cu sediul în București, str. Concordiei nr. 5, sectorul 4, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J40/8927/1999, având CUI RO 12250620, reprezentată legal prin Mihai Leonard, administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acoprdului-cadru având ca obiect Servicii de curățenie în sediul Autorității de Supraveghere Financiară din București, sector 5, Splaiul Independenței nr. 15 și, parțial, pentru imobilele din București, sector 1, strada Amiral Constantin Bălescu nr. 18 și strada Steluței nr. 2, cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), de AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 15, sectorul 5, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; anularea raportului procedurii nr. SG-DFL 2430/ 21.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. SG-DFL 2439/ 22.05.2025, a proceselor-verbale și actelor subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, a ofertei clasată pe locul 1, depusă de CLEAN PREST ACTIV SRL, și a ofertei CIP AVANTAJ SRL; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, a ofertei CLEAN PREST ACTIV SRL și a ofertei CIP AVANTAJ SRL, în conformitate cu cerinţele documentației de atribuire și cu legislația achizițiilor publice; accesul la dosarul achiziției publice în vedere formulării concluziilor scrise, deoarece ofertanții criticați nu au depus dovada privind caracterul confidențial al ofertei tehnice; continuarea procedurii de atribuire și, numai în situația în care actele emise nu pot fi remediate, anularea procedurii. Prin cererile de intervenție nr. 7355/10.06.2025 și nr. 7356/10.06.2025, înregistrate la Consiliu sub nr. 38160/11.06.2025, CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Teclu nr. 1, biroul nr. 1, sectorul 3, înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. J2008011395407, având CUI RO 24131453, reprezentată legal prin Pagina 1 din 3

Răzdan Oana-Nicoleta, administrator, a solicitat: admiterea în principiu și pe fond a cererilor de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de Igiena Serv SRL, ca nefondată; respingerea completării la contestaţie formulată de Igiena Serv SRL, ca nefondată. Prin contestația nr. 185/30.05.2025, înregistrată la Consiliul sub nr. 35764/30.05.2025, depusă de CIP AVANTAJ SRL, cu sediul în Tulcea, Str. Gării nr. 12, bl. 6, parter, având punct de lucru în București, bd. Mărășești nr. 34, sectorul 4, adresa punctului de lucru fiind aleasă pentru comunicarea actelor de procedură, înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. J2006000183363, CUI 18605579, prin

reprezentant

administrator

Pericleanu-Grigore

Ciprian, contestatoarea a solicitat: anularea raportului de atribuire nr. SG-DFL 2430/21.05.2025, publicat în SEAP în data de 22.05.2025, în partea privind admisibilitatea ofertei sale; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. SG-DFL 2436/ 22.05.2025, precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, actelor subsecvente, precum şi a actelor pe care se întemeiază; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale şi implicit aplicarea corectă a dispozițiilor legale privind stabilirea punctajului și a clasamentului ofertelor admisibile; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către CLEAN PREST ACTIV SRL cu respectarea tuturor prevederilor legale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 37823/ 10.06.2025, IGIENA SERV SRL a solicitat respingerea contestației nr. 185/30.05.2025 formulate de către SC CIP AVANTAJ SRL; admiterea cererii de intervenție formulată; menținerea raportului procedurii nr. SG- DFL 2430/21.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. SG- DFL 2436/22.05.2025, a proceselor-verbale și a actelor subsecvente, în ceea ce privește respingerea ofertei depuse de SC CIP AVANTAJ SRL. Prin cererea de intervenție nr. 7361/11.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 38563/12.06.2025, CLEAN PREST ACTIV SRL a solicitat: admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de CIP Avantaj SRL, ca nefondată și lipsită de interes, în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 1947/2025 și 1969/2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, Pagina 2 din 3

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de IGIENA SERV SRL și, în integralitate, contestația CIP AVANTAJ SRL, în contradictoriu cu AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. SG-DFL 2430/21.05.2025 și procesele-verbale de evaluare subsecvente, în partea dedicată ofertelor Igiena Serv SRL, Cip Avantaj SRL și Clean Prest Activ SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor trei oferte, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii din contestația Igiena Serv SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție și respinge, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de Clean Prest Activ SRL în cadrul dosarului nr. 1947/2025 și Igiena Serv SRL în cadrul dosarului nr. 1969/2025. Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de Clean Prest Activ SRL în cadrul dosarului nr. 1969/2025. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 35343/29.05.2025, completată cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36475/03.06.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., administrator, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii acoprdului-cadru având ca obiect Servicii de curățenie în sediul ... din ..., cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: admiterea contestaţiei; anularea raportului procedurii nr. SG-DFL 2430/ 21.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. SG-DFL 2439/ 22.05.2025, a proceselor-verbale și actelor subsecvente, în ceea ce priveşte respingerea ofertei sale, a ofertei clasată pe locul 1, depusă de ... SRL, și a ofertei ... SRL; obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale, a ofertei ... SRL și a ofertei ... SRL, în conformitate cu cerinţele documentației de atribuire și cu legislația achizițiilor publice; accesul la dosarul achiziției publice în vedere formulării concluziilor scrise, deoarece ofertanții criticați nu au depus dovada privind caracterul confidențial al ofertei tehnice; continuarea procedurii de atribuire și, numai în situația în care actele emise nu pot fi remediate, anularea procedurii. Prin cererile de intervenție nr. 7355/10.06.2025 și nr. 7356/10.06.2025, înregistrate la Consiliu sub nr. 38160/11.06.2025, ... SRL, cu sediul în ..., înmatriculată la Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin ..., administrator, a solicitat: admiterea în principiu și pe fond a cererilor de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de ... SRL, ca nefondată; respingerea completării la contestaţie formulată de ... SRL, ca nefondată. Prin contestația nr. 185/30.05.2025, înregistrată la Consiliul sub nr. 35764/30.05.2025, depusă de ... SRL, cu sediul în ..., având punct de lucru în ..., adresa punctului de lucru fiind aleasă pentru comunicarea actelor de procedură, înregistrată în Registrul Comerțului de pe lângă Pagina 1 din 62

Tribunalul Tulcea sub nr. ..., CUI ..., prin reprezentant administrator ..., contestatoarea a solicitat: anularea raportului de atribuire nr. SG-DFL 2430/21.05.2025, publicat în SEAP în data de 22.05.2025, în partea privind admisibilitatea ofertei sale; anularea comunicării rezultatului procedurii nr. SG-DFL 2436/ 22.05.2025, precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acesteia, actelor subsecvente, precum şi a actelor pe care se întemeiază; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei sale şi implicit aplicarea corectă a dispozițiilor legale privind stabilirea punctajului și a clasamentului ofertelor admisibile; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de către ... SRL cu respectarea tuturor prevederilor legale. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 37823/ 10.06.2025, ... SRL a solicitat respingerea contestației nr. 185/30.05.2025 formulate de către SC ... SRL; admiterea cererii de intervenție formulată; menținerea raportului procedurii nr. SG-DFL 2430/21.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. SG-DFL 2436/22.05.2025, a proceselor-verbale și a actelor subsecvente, în ceea ce privește respingerea ofertei depuse de SC ... SRL. Prin cererea de intervenție nr. 7361/11.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 38563/12.06.2025, ... SRL a solicitat: admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de ... SRL, ca nefondată și lipsită de interes, în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva ofertei sale. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și .../2025 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor conexate de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ... SRL și ... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire. Dosarul nr. ...: Contestatoarea ... SRL arată că înțelege să formuleze contestație, deoarece autoritatea contractantă a respins oferta sa fără a avea la baza motive reale și a declarat admisibilă și câștigătoare oferta depusă de către ... SRL, ofertă care nu include toate costurile realizării serviciilor și nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 2 din 62

Cu privire la motivele de respingere a ofertei sale, menționează că primul motiv de respingere este: "Comisia de evaluare nu a identificat punerea în funcţiune a aspiratorului injecţie/extracţie achiziţionat în anul 2022, întrucât din factură nu reiese valoarea de achiziţie a echipamentului". Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă i-a respins oferta fără a se raporta la neîndeplinirea unei anumite cerinţe din cadrul documentaţiei de atribuire. Redă cerința din caietul de sarcini cu privire la echipamentul maşină de curăţat cu injecţie şi extracţie. În cadrul ofertei tehnice, contestatoarea susține că a ofertat aspirator injecţie/extracţie pentru care a prezentat fișa tehnică și factură fiscală de achiziţie. Prin adresa nr. SG-DFL 2255/12.05.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte documente din care să reiasă înregistrarea în contabilitate a acestor echipamente (maşina de curăţat cu injecţie şi extracţie, maşinile monodic şi aspiratoarele profesionale). La solicitarea mai sus amintită, a transmis fișa de mijloace fixe de unde se poate observa atât înregistrarea în contabilitate cât și punerea în funcţiune a aspiratorului de injecţie/extracţie. Față de răspunsul transmis, autoritatea contractantă i-a respins oferta, prezentând o motivare contradictorie, pe de-o parte, că nu este prevăzută data de punere în funcţiune a aspiratorului de injecţie/ extracţie, întrucât din factură nu reiese valoarea de achiziţie a echipamentului, iar, pe de altă parte, data punerii în funcţiune este 08.12.2024. Analizând cerinţele din documentaţia de atribuire, se poate observa că nu s-a solicitat ca ofertanţii să prezinte documente justificative privind punerea în funcţiune a aspiratorului injecţie/extracţie sau documente din care să rezulte valoarea de achiziţie a echipamentului. De altfel, nu are nicio relevanță punerea în funcţiune a unui aspirator, întrucât autoritatea contractantă a organizat procedura pentru achiziţia de „Servicii de curăţenie", și nu pentru achiziţia unui echipament pentru care ar fi necesară punerea în funcţiune a acestuia. În ceea ce priveşte aprecierea autorităţii contractante cu privire la valoarea de achiziţie a echipamentului, avea posibilitatea de a se lămuri printr-o solicitare de clarificări. Al doilea motiv de respingere a ofertei se referă la puterea de aspirare a aspiratoarelor ofertate în procedura de achiziţie publică. Conform eratei la anunţul de participare, publicătă în data de 16.04.2025 sub denumirea de Clarificare generată automat ca urmare a modificărilor aduse documentaţiei de atribuire se prevede: „Media puterii de aspirare la cele 12 aspiratoare este determinată prin media aritmetică a puterilor de aspirare a celor 12 aspiratoare ofertate. 5.a) Pentru oferta (MPAmax) care prezintă aspiratoarele cu media puterii de aspirare cea mai mare se acordă punctajul maxim de 10 puncte. Pagina 3 din 62

5.b) Pentru celelalte oferte punctajul MPA(n) se calculează proporţional, astfel: MPA(n) = (MPA ofertată/ MPAmax) x 10. Ofertanţii trebuie să prezinte documente justificative clare care atestă conformitatea cu factorii de evaluare, respectiv fişele tehnice de la producătorul echipamentelor care să ateste puterea de aspirare pentru fiecare tip de aspirator". Cu privire la motivul anterior amintit privind respingerea ofertei sale, contestatoarea supune atenţiei două aspecte: 1. În cadrul procedurii de achiziţie publică, ... SRL precizează că a ofertat 12 bucăţi aspirator ... umed-uscat WD 6 P S V-30/8/22/T Renovation, ataşând fișa tehnică unde era precizată o putere de aspirare de 300W. Prin adresa nr. SG-DFL 2255/12.05.2025, autoritatea contractantă i-a solicitat să prezinte documente justificative din care să reiasă puterea de aspirare exprimată în aer watt (AW). La solicitarea anterior menţionată, ... SRL susține că a retransmis fișa tehnică pentru tipul de aspirator ... umed-uscat WD 6 P S V- 30/8/22/T Renovation având puterea de aspirare de 300 AW. Pentru a răspunde la solicitarea de mai sus, a luat legătura cu ... România, atât telefonic cât și prin e-mail, solicitând informaţii cu privire la faptul că, în cadrul fișei tehnice pentru aspirator tip ... umed-uscat WD 6 P S V-30/8/22/T Renovation, este menţionată o putere de aspirare de 300W, această funcţie fiind măsurată în AW și nu W. La solicitarea sa, ... România a răspuns că este o greşeală, deoarece puterea de aspirare se măsoară în aer watt (AW). Ataşează răspunsul transmis de către ... România prin email. Cu toate că eroarea nu îi aparţinea și, mai mult, a fost remediată ca urmare a solicitării de clarificări, autoritatea contractantă nu a luat în considerare răspunsul și a decis să-i respingă oferta pentru motive care nu există în realitate. 2. Alt aspect pentru care apreciază că autoritatea contractantă i-a respins oferta în mod nelegal este faptul că, în cadrul documentaţiei de atribuire, în ceea ce priveşte criteriul de atribuire, nu a impus ofertarea unor aspiratoare cu o putere minimă de aspirare. Astfel, în cazul în care achizitoarea considera că societatea contestatoare nu a depus documente din care să rezulte puterea de aspirare măsurată în AW, atunci aceasta acorda punctaj 0 „zero", dar oferta era admisibilă din punct de vedere tehnic și urma să treacă la etapa de evaluare financiară. În susținere, invocă art. 139 din HG nr. 395/2016. Dacă prin absurd, nu s-ar lua în calcul documentele depuse privind puterea de aspirarea a aspiratoarelor măsurată în AW, nimic nu o împiedica pe autoritatea contractantă să aplice formula de calcul stabilită de aceasta în cadrul documentaţiei de atribuire, rezultând un punctaj 0 „zero" puncte pentru ... SRL. Pagina 4 din 62

Cu privire la oferta depusă de ... SRL arată că, în mod eronat, autoritatea contractantă a declarat-o admisibilă și câştigătoare, deoarece ofertanta anterior amintită nu a depus în cadrul procedurii documente justificative care atestă că acesta deţine în proprietate/în folosinţă maşină de curăţat cu injecţie şi extracţie, cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. Astfel, la solicitarea de clarificări nr. 2356 cu privire la maşina de curăţat cu injecţie şi extracţie, ofertantul clasat pe locul 1 a prezentat un răspuns, pe de-o parte, contradictoriu, în sensul că a primit oferta de la ..., dar dacă va fi declarat câştigător, modul de asigurare a echipamentului anterior amintit va fi prin contract de închiriere, iar, pe de alta parte, răspunsul acestuia este unul neconcludent și nu a demonstrat la data limită de depunere a ofertei că deţine în proprietate sau folosință maşina de curăţat cu injecţie şi extracţie. Autoritatea contractantă nu a solicitat îndeplinirea cerinţei privind dreptul de proprietate sau folosință în etapa de declarare a ofertantului câştigător, ci s-a solicitat ca ofertantul să depună în cadrul propunerii tehnice documente justificative care atestă că acesta deţine în proprietate/în folosinţă echipamentele prevăzute la literele a) - c) necesare efectuării serviciilor de curăţenie. Mai mult, cu privire la echipamentul maşină injecţie/extracţie, autoritatea contractantă nu a respectat principiile tratamentului egal și al nediscriminării stabile de art. 2 din Legea nr. 98/2016, deoarece ... SRL a depus în cadrul ofertei factura fiscală privind achiziţia echipamentului în cauză, iar autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind înregistrarea în contabilitate a echipamentului maşină injecţie/extracţie, la solicitarea anterior amintită a transmis documentele doveditoare, iar ofertantul clasat pe locul 1 a declarat că va prezenta contract de închiriere în cazul în care va fi declarat câştigător. Un alt motiv de neconformitate a ofertei se referă la faptul că societatea ... SRL și-a modificat oferta ca urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 2356. Astfel, ofertantul a depus în cadrul procedurii fișa tehnică pentru alt aspirator de injecţie/extracţie, iar în urma solicitării de clarificări nr. 2356, a răspuns că, dintr-o eroare, a încărcat alt tip de aspirator și a transmis fișa pentru aspirator tip ... Aquamat 10.1. Se poate observa că ofertantul mai sus amintit îşi invocă propria vină în ceea ce priveşte prezentarea eronată a ofertei. Ofertantul clasat pe locul 1 nu a depus în cadrul procedurii documente din care să rezulte ca are personal calificat de alpinist utilitar și nu a numit un subcontractant să presteze serviciile de spălare geamuri la înălţime. Luând în calcul înălţimea clădirii de 9 etaje, rezultă ca singura metodă sigură de prestare a serviciilor de spălare geamuri la înălţime este cu alpinist utilitar. Pagina 5 din 62

Ofertantul clasat pe locul 1 nu a prezentat documente privind îndeplinirea cerinţei din fișa de date cu privire la experienţa similară Ofertantul clasat pe locul 1 nu a demonstrat că a prestat servicii similare celor ofertate pentru o suprafaţă de cel puţin 7.500 mp, aferentă unor clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activităţii (clădiri de birouri/spaţii comerciale). ... SRL nu a calculat corect valoarea contribuţiei asiguratorii de muncă. Analizând oferta financiară depusă de primul ofertant, se constată că a ofertat salarii brute lunare astfel: Tip personal Indicator Salariu brut lunar Contribuţie asiguratorie pentru muncă calculată de SC ... SRL Contribuţie asiguratorie pentru muncă calculată corect (2,25%) Angajat (operator supervizor) cu normă întreagă (8 h/zi) 1 5162 112 ,50 115,34 Angajaţi (operatori curăţenie) cu normă întreagă (8 h/zi)' ' 10 42120 911,20 947,70 Angajaţi (operatori curăţenie) cu jumătate de normă (4 h/zi) 3 6318 136,62 142,15 Concediu

angajat

(operator supervizor) cu normă întreagă 1 430,10 9,37 9,67 Concedii

angajaţi

(operatori curăţenie) cu normă întreagă 10 3510 75,93 78,98 Concedii

angajaţi

(operatori curăţenie) cu jumătate de normă 3 526,50 11,39 11,84 După cum se poate observa, a ofertat un salariu brut, însă contribuția asiguratorie de muncă nu este calculată corespunzător. Faptul că sumele ofertate în coloana nr. 3 sunt salarii brute rezultă din faptul că și valoarea indemnizaţiei pentru concediul de odihnă este calculată la salariile brute ofertate, astfel: Concediu angajat (operator supervizor) cu normă întreagă: Mod de calcul ofertat: 5162 lei/an : 12 luni= 430,10 lei/luna; Concedii angajaţi (operatori curăţenie) cu normă întreagă: Mod de calcul ofertat: 42120 lei/an : 12 luni =3510 lei/luna; Concedii angajaţi (operatori curăţenie) cu jumătate de normă: Mod de calcul ofertat: 6318 lei/an : 12 luni = 526,50 lei/luna. Având în vedere aspectele prezentate mai sus, se constată că decizia comisiei de evaluare privind respingerea ofertei contestatoarei este una nelegală și fără a avea la bază motive reale, iar în ceea ce priveşte oferta depusă de ... SRL, autoritatea contractantă a decis declararea admisibilă și câştigătoare a ofertei în cauză, în condiţiile în care aceasta este una neconformă și inacceptabilă, în conformitate cu art. 137 alin. (2) lit. b) și alin. (3) lit. a), c) și d) din HG nr. 395/2016. Pagina 6 din 62

Pe cale de consecinţă, solicită Consiliului să admită ca temeinică şi legală contestaţia şi să dispună cele în concordanţă cu prevederile legale aplicabile în materie. Prin adresa nr. 2633/02.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 36289/02.06.2025, ... formulează punctul său de vedere cu privire la contestaţia depusă de ... SRL. Referitor la respingerea acestei oferte ca inacceptabilă şi neconformă, cu privire la primul motiv de respingere reţinut de comisia de evaluare, respectiv neîndeplinirea cerinţei privind demonstrarea deţinerii în proprietate sau în folosinţă a echipamentului „aspirator cu injecţie/extracţie", arată că ofertanta a prezentat, în cadrul propunerii tehnice, ca document justificativ, factura seria VOY nr. 32583/ 02.02.2022 - poziţia 1 - aspirator injecţie / extracţie - 1 bucată şi fişa tehnică aferentă, aspect menţionat în cadrul procesului-verbal de evaluare nr. SG- DFL/2251/12.05.2025. Comisia de evaluare a constatat că, prin prezentarea facturii ca document justificativ, nu se dovedeşte deţinerea în proprietate sau în folosinţă a echipamentului de către ofertant, astfel cum este prevăzut în capitolul 10, punctul (9) din caietul de sarcini, ci doar faptul că respectivul document a fost emis pe numele acestuia. În urma evaluării propunerii tehnice depuse de operatorul economic ... SRL, comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea unor clarificări, pe care le-a transmis acestuia prin adresa nr. SG- DFL/2255/12.05.2025, încărcată în SEAP. Ofertanta a răspuns la solicitarea de clarificări, în SEAP, în termenul acordat de comisia de evaluare, în data de 14.05.2025, ora 22:22. Comisia de evaluare a reţinut că punerea în funcţiune a unui mijloc fix independent care nu necesită montaj sau probe tehnologice (cum este cazul unui aspirator) se realizează, în mod obişnuit, la momentul achiziţiei, conform practicilor contabile uzuale, fiind însoţită de un proces-verbal de recepţie şi, eventual, de notă de intrare-recepţie. Lipsa acestor documente-suport, coroborată cu decalajul semnificativ dintre data facturii şi data punerii în funcţiune, a creat un grad de incertitudine care nu a putut fi înlăturat prin documentele transmise. Pe cale de consecinţă, comisia de evaluare a apreciat că răspunsul oferit la solicitarea de clarificări nu este concludent, întrucât nu permite verificarea obiectivă a îndeplinirii cerinţei prevăzute la capitolul 10, punctul (9) din caietul de sarcini, respectiv demonstrarea deţinerii în proprietate sau folosinţă a echipamentului declarat. Criticile contestatoarei referitoare la pretinsa lipsă a corespondenţei între motivul respingerii şi cerinţele din documentaţia de atribuire sunt apreciate nefondate. Referitor la afirmaţia contestatoarei potrivit căreia motivul reţinut de comisia de evaluare, respectiv faptul că „nu a fost identificată punerea în funcţiune a aspiratorului cu injecţie/extracţie achiziţionat în Pagina 7 din 62

anul 2022" - nu ar reflecta neîndeplinirea unei cerinţe concrete din documentaţia de atribuire, această susţinere este în mod vădit nefondată, fiind contrazisă atât de conținutul explicit al cerinţelor tehnice, cât şi de conduita obiectivă şi proporțională a comisiei de evaluare pe parcursul derulării procedurii. În primul rând, respingerea ofertei nu a fost rezultatul unei aprecieri subiective sau al unui exces de formalism, ci s-a realizat în mod justificat, prin raportare directă la cerinţa formulată de autoritatea contractantă în cadrul capitolului 10, punctul (9) din caietul de sarcini. În speţă, contestatoarea a anexat la propunerea tehnică o factură din data de 02.02.2022, pentru echipamentul aspirator injecţie/ extracţie, document care nu conţine valoarea de achiziţie - element obligatoriu pentru recunoaşterea unui bun în evidenţele contabile, conform normelor contabile aplicabile. Ulterior, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, a fost transmis un extras din contul 2131 - mijloace fixe, în care apare o dată a punerii în funcţiune de 08.12.2024. Această succesiune de documente ridică, în mod obiectiv, probleme de credibilitate şi identificare, pe care comisia le-a analizat cu maximă diligenţă. Mai exact, nu se poate stabili identitatea echipamentului din lipsa unui element comun între cele două documente, respectiv valoarea bunului, numărul de inventar sau alt identificator univoc; decalajul temporal de aproape 3 ani între data emiterii facturii (2022) şi data punerii în funcţiune (decembrie 2024) nu este explicat sau justificat, şi contrazice uzanţele normale ale gestiunii mijloacelor fixe, în care punerea în funcţiune se face, de regulă, la momentul achiziţiei sau imediat ulterior; lipsa altor documente-suport (nota de intrare-recepţie, proces-verbal de punere în funcţiune, fişă de inventar, registrul mijloacelor fixe) accentuează incertitudinea cu privire la existenţa echipamentului în patrimoniul ofertantei, respectiv la utilizarea acestuia în scopul prestării serviciilor contractate. În ceea ce priveşte afirmaţiile potrivit cărora „nu s-a solicitat dovada punerii în funcţiune" sau „valoarea de achiziţie nu era o cerinţă impusă în mod expres", achizitoarea subliniază că aceste informaţii nu reprezintă cerinţe separate, ci elemente necesare pentru a verifica în mod real şi complet îndeplinirea cerinţei privind deţinerea echipamentului. Fără acestea nu se poate determina dacă echipamentul este identificabil, existent în patrimoniul ofertantei, şi apt să fie pus în operă la momentul începerii prestării serviciilor. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă „avea posibilitatea de a se lămuri printr-o solicitare de clarificări" referitoare la valoarea de achiziţie a echipamentului, această susţinere contravine prevederilor legale şi jurisprudenţei în materie [art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016]. Cu privire la susţinerile contestatoarei referitoare la aplicarea factorului de evaluare privind puterea de aspirare exprimată în AirWatt Pagina 8 din 62

(AW), precizează că, pentru determinarea celui mai bun raport calitate- preţ, în conformitate cu prevederile art. 187 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a stabilit un număr de 2 factori de evaluare care includ aspecte tehnice în legătură cu obiectul acordului- cadru, factori care se regăsesc în fişa de date a achiziţiei la Secţiunea II.2.5 Criterii de atribuire, parte a documentaţiei de atribuire. Ulterior, prin publicarea în SEAP, la data de 17.04.2025, a anunţului de schimbare SCH009018, algoritmul de calcul al factorului de evaluare media puterii de aspirare la cele 12 aspiratoare, s-a modificat după cum urmează: „Media puterii de aspirare la cele 12 aspiratoare", determinată prin media aritmetică a valorilor declarate pentru fiecare dintre cele 12 aspiratoare ofertate. a) Pentru oferta care prezintă cea mai mare medie a puterii de aspirare (MPAmax) se acordă punctajul maxim — 10 puncte. b) Pentru celelalte oferte, punctajul se calculează proporţional: MPA(n) = (MPA ofertată/MPAmax) x 10". Totodată, prin caietul de sarcini, s-a impus în mod explicit ca ofertanţii să prezinte documente justificative clare, respectiv fişe tehnice emise de producătorul echipamentelor, care să ateste puterea de aspirare a fiecărui tip de aspirator propus în ofertă. În urma evaluării propunerilor tehnice depuse, comisia de evaluare a constatat că fişele tehnice prezentate de toţi ofertanţii conţineau valori ale puterii de aspirare exprimate în unităţi de măsură diferite (ex. W şi AW), ceea ce nu permitea o evaluare comparativă şi echitabilă. Din acest motiv, comisia a transmis solicitări de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi, solicitând expres ca puterea de aspirare să fie exprimată în aer Watt (AW) - unitate standard care măsoară eficienţa aspiraţiei, luând în considerare fluxul de aer şi consumul efectiv de energie. În ceea ce priveşte documentele justificative prezentate de ... SRL, comisia a constatat următoarele: - ofertanta a ataşat, în cadrul propunerii tehnice, factura EON1311/13.11.2024 - poziţia 1 - pentru 14 bucăţi aspiratoare ... umed-uscat WD 6 P S V30/8/22/T Renovation, precum şi fişa tehnică aferentă, în care este menţionată o putere de aspirare de 300 W pentru fiecare aspirator; - ulterior, prin răspunsul la clarificări, ... SRL a retransmis aceeaşi fişă tehnică, indicând de această dată o putere de aspirare de 300 AW, fără a furniza un document suplimentar emis de producător care să susţină această modificare. Comisia de evaluare a analizat în detaliu fişele tehnice anexate, iar în procesul-verbal nr. SG- DFL/2356/15.05.2025, a consemnat că: - fişa tehnică depusă în cadrul ofertei iniţiale, descărcată de pe site-ul producătorului la data de 22.04.2025 (conform menţiunii inserate Pagina 9 din 62

în marginea documentului), indică puterea de aspirare de 300 W, fără menţiuni privind Air Watt; - fişa tehnică transmisă ulterior, în cadrul răspunsului la clarificări, este identică în conţinut cu cea iniţială, cu excepţia faptului că unitatea de măsură a fost modificată prin adăugarea literei „A" în faţa „W", rezultând artificial indicarea valorii de „300 AW"; - totodată, pe site-ul oficial al producătorului, fişa tehnică disponibilă public prezintă, în mod constant, puterea de aspirare în W, şi nu în AW. Prin urmare, comisia de evaluare a concluzionat că documentul transmis în etapa de clarificări a fost alterat în mod vădit, fără a putea fi considerat justificativ din punct de vedere obiectiv şi verificabil, iar informaţia adăugată nu corespunde realităţii tehnice atestate de producător. În consecinţă, răspunsul transmis a fost considerat neconcludent. Susţinerile contestatoarei referitoare la respingerea ofertei sale ca inadmisibilă sunt nefondate. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei potrivit căreia ar fi contactat reprezentanţii ... România pentru a obţine lămuriri în legătură cu menţionarea în fişa tehnică a unei puteri de aspirare de 300 W, susţinând că aceasta ar reprezenta, în realitate, o valoare exprimată în Airwatt (AW), autoritatea contractantă precizează că documentul transmis de ... SRL odată cu răspunsul la clarificări este identic cu fişa tehnică depusă iniţial în cadrul ofertei, diferenţa constând exclusiv în adăugarea literei „A" înaintea literei „W" la rubrica „puterea de aspirare". Nu a fost transmis niciun document distinct, oficial, emis de producător sau distribuitor autorizat, care să ateste că puterea de aspirare indicată este exprimată în AW, iar nu în W. De asemenea, deşi contestatoarea invocă existenţa unei corespondenţe prin email cu reprezentanţii ... România, din care ar rezulta că fişa tehnică ar fi greşit formulată şi că eroarea ar fi fost ulterior recunoscută de producător, această corespondenţă nu a fost adusă la cunoştinţa comisiei de evaluare odată cu transmiterea răspunsului la clarificări. Mai mult, la data evaluării răspunsului la clarificări, comisia a consultat fişa tehnică a produsului pe site-ul oficial al producătorului, unde, la rubrica puterea de aspirare este menţionată valoarea de 300 W, şi nu 300 AW. În continuarea celor arătate, consideră necesar să clarifice diferenţa dintre unităţile de măsură „Watt" (W) şi „AirWatt" (AW), pentru a evidenţia temeinicia solicitării adresate operatorilor economici privind exprimarea valorii puterii de aspirare în AirWatt. Prin urmare, două aspiratoare pot avea acelaşi consum de energie electrică exprimat în Watt, dar performanţe diferite de aspirare în funcţie de eficienţa mecanismului de transfer. Tocmai din acest motiv, pentru a permite o evaluare obiectivă, echitabilă şi comparabilă între ofertele Pagina 10 din 62

depuse, comisia de evaluare a solicitat, în mod justificat, exprimarea valorii în AirWatt - unitate relevantă şi recunoscută în industrie. Această solicitare nu a reprezentat o modificare a cerinţelor tehnice sau o restrângere a competiţiei, ci o măsură necesară pentru a asigura comparabilitatea obiectivă a ofertelor în raport cu factorul de evaluare „media puterii de aspirare la cele 12 aspiratoare". Diferenţele dintre „Watt" şi „AirWatt" sunt recunoscute la nivelul standardelor internaţionale de evaluare a performanţei echipamentelor de curăţenie. Prin urmare, comisia de evaluare a reţinut că documentul depus în cadrul răspunsului la clarificări nu este un document probator acceptabil, în sensul art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Referitor la criticile aduse ofertei depuse de societatea ... SRL, cu privire la criticile referitoare la demonstrarea dreptului de folosinţă asupra echipamentelor de către ofertantul declarat câştigător, arată că ofertantul a inclus în propunerea tehnică o Listă cu dotări minime de echipamente şi ustensile, în care a indicat, printre altele: • o maşină de curăţat cu injecţie şi extracţie - 1 buc., model ...® aquamat 10.1; • maşini monodisc cu generator de spumă pentru curăţare/uscare mochete - 2 buc., model ... Ergodisc 165. În susţinerea deţinerii acestor echipamente, ofertanta a anexat: • Fişa tehnică pentru ... SWINGO 1650, corespunzătoare uneia dintre maşinile declarate; • Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2205/28.04.2025, încheiat cu ... COM SRL, în care sunt listate toate echipamentele prevăzute în Caietul de sarcini; • Contractul de închiriere nr. 2206/28.04.2025, încheiat cu acelaşi furnizor, prin care sunt puse la dispoziţia ... SRL echipamentele indicate, inclusiv „maşina de curăţat cu injecţie şi extracţie - 1 buc. ... aquamat 10.1" şi „maşini monodisc - 2 buc. ... Ergodisc 165"; • Contractul de confidenţialitate nr. 15/06.01.2023. Pentru clarificarea formei de deţinere a echipamentelor, în contextul existenţei ambelor contracte (antecontract de vânzare- cumpărare şi contract de închiriere), comisia de evaluare a transmis operatorului

economic

solicitarea

de

clarificări

nr.

SG- DFL/2253/12.05.2025, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Răspunsul ... SRL la solicitarea de clarificări, a fost consemnat în procesul-verbal nr. SG-DFL/2356/15.05.2025. Prin coroborarea documentelor depuse cu răspunsul la clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că forma actuală de deţinere a echipamentelor este folosinţa legală, dovedită prin contract de închiriere valabil şi că această formă este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. 10, punctul (9) din caietul de sarcini, potrivit căreia ofertanţii pot Pagina 11 din 62

demonstra deţinerea echipamentelor atât prin acte de proprietate, cât şi prin acte echivalente (închiriere, leasing, comodat etc.). Criticile contestatoarei formulate în legătură cu demonstrarea dreptului de folosinţă asupra echipamentelor de către ofertantul declarat câştigător sunt considerate nefondate. În mod corect, comisia de evaluare a reţinut că demonstrarea deţinerii echipamentelor necesare prestării serviciilor nu este limitată la dreptul de proprietate, ci poate fi realizată şi prin documente echivalente, în deplină conformitate cu cerinţele expres prevăzute în Capitolul 10, punctul (9) din caietul de sarcini. În speţă, ... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice un contract de închiriere valabil, încheiat anterior termenului-limită de depunere a ofertelor, care identifică în mod concret echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi stipulează expres că producerea de efecte juridice este condiţionată exclusiv de atribuirea contractului - ceea ce respectă întocmai logica previzionată de legislaţia achiziţiilor publice în materie de ofertare condiţionată. De asemenea, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, ... SRL a indicat fără echivoc că va utiliza echipamentele în regim de închiriere, în baza contractului deja prezentat, iar această opţiune clar exprimată prevalează în faţa existenţei unui antecontract de vânzare- cumpărare anexat complementar în ofertă. Această din urmă anexă nu creează incertitudine juridică, ci reflectă, dimpotrivă, o prudenţă contractuală a operatorului economic, care a dorit să-şi asigure multiple posibilităţi de conformare, păstrând totodată o abordare pragmatică şi adaptabilă la contextul procedural. Cu privire la critica formulată de contestatoare privind pretinsa modificare a ofertei prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. SG- DFL/2356/15.05.2025, arată că, în urma evaluării documentelor aferente propunerii tehnice depuse de către ... SRL, comisia de evaluare a constatat existenţa unei neconcordanţe între denumirea echipamentului menţionat în „Lista cuprinzând dotarea minimă de echipamente şi ustensile" - unde era indicat modelul ...® aquamat 10.1 - şi fişa tehnică anexată, în care figura titlul „... SWINGO 1650". Această diferenţă a fost consemnată în procesul-verbal nr. SG- DFL/2551/12.05.2025, fiind considerată o eroare materială ce necesita clarificare. Pentru clarificarea acestei neconcordanţe, autoritatea contractantă a transmis solicitarea nr. SG-DFL/2356/15.05.2025, în temeiul art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, oferind astfel ofertantei posibilitatea de a preciza dacă există o eroare şi de a confirma echipamentul ofertat. În răspunsul transmis, ... SRL a explicat că eroarea a intervenit în redactarea/printarea titlului de pe pagina a doua a fişei tehnice, care menţiona în mod eronat un alt model (... SWINGO 1650), deşi specificaţiile tehnice prezentate în restul documentului erau cele aferente Pagina 12 din 62

modelului corect - ... Aquamat 10.1, menţionat constant şi în lista de dotări. Criticile contestatoarei aduse validităţii fişei tehnice retransmise sunt considerate, de asemenea, nefondate. Susţinerea contestatoarei potrivit căreia ... SRL şi-ar fi modificat oferta în etapa de clarificări este complet lipsită de temei şi se bazează pe o interpretare excesiv formalistă a dispoziţiilor legale. Nu ne aflăm în ipoteza reglementată de art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 - care interzice modificarea propunerii tehnice sau financiare în cadrul răspunsului la clarificări - întrucât ... SRL nu a schimbat nici echipamentul ofertat, nici caracteristicile tehnice declarate iniţial. Clarificarea transmisă vizează exclusiv corectarea unei erori materiale privind titlul de pe una dintre paginile fişei tehnice, eroare ce nu afectează conţinutul esenţial al documentului, ci doar coerenţa formală dintre fişa tehnică şi lista echipamentelor. În realitate, fişa tehnică retransmisă confirmă exact acelaşi model ofertat - ... Aquamat 10.1 - şi nu introduce un alt echipament sau specificaţii tehnice diferite. Această distincţie este esenţială şi a fost corect reţinută de comisia de evaluare, care a acţionat în mod conform cu jurisprudenţa Consiliului şi a instanţelor judecătoreşti. În concluzie, comisia de evaluare a procedat corect în considerarea ofertei ca fiind conformă, iar critica formulată de contestatoare este neîntemeiată în fapt şi în drept. Cu privire la critica referitoare la îndeplinirea cerinţei privind personalul calificat pentru spălarea geamurilor exterioare, arată că nu a impus ca exclusivă metoda intervenţiei prin alpinism utilitar, ci a permis în mod expres utilizarea altor metode, cu condiţia prezentării unei metodologii adecvate şi conforme. În acest context, comisia de evaluare a verificat oferta ... SRL şi, potrivit procesului-verbal nr. SG-DFL/2551/ 12.05.2025, a constatat că aceasta include: certificat de specializare nr. 3/20.01.2021 emis de ... SRL pentru un alpinist utilitar cu vechime de 5 ani; certificat de specializare nr. 1/20.01.2021 emis de ... SRL un alpinist utilitar cu vechime de 6 ani; declaraţie de disponibilitate pentru participarea la execuţia contractului. Totodată, a fost prezentat şi un contract de închiriere pentru schelă mobilă, însă acesta viza exclusiv prestarea serviciilor de spălare a geamurilor la parter, mezanin şi etajul 1, în conformitate cu o altă cerinţă din caietul de sarcini privind dotările minime necesare. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că oferta este completă, conformă şi corespunzătoare cerinţelor documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte deţinerea personalului calificat şi prezentarea metodei de prestare a serviciului în funcţie de specificul fiecărui imobil. Pagina 13 din 62

Contestatoarea omite faptul că utilizarea alpinismului utilitar nu era impusă în mod exclusiv, ci doar în măsura în care prestatorul considera necesară această soluţie tehnică, raportat la configuraţia spaţiului. În concluzie, oferta ... SRL a fost corect admisă, întrucât corespunde atât cerinţelor tehnice minime, cât şi soluţiilor alternative permise de autoritatea contractantă. Cu privire la critica privind pretinsa neîndeplinire a cerinţei referitoare la experienţa similară susține că a analizat, în mod etapizat, informaţiile prezentate de operatorul economic ... SRL, atât în DUAE (etapa de calificare), cât şi ulterior, în etapa de verificare a documentelor justificative (în temeiul art. 196 din Legea nr. 98/2016), concluzionând că informaţiile preliminare declarate în DUAE au fost demonstrate. În etapa de calificare, la nivelul DUAE, ... SRL a declarat următoarele contracte relevante pentru susţinerea experienţei similare: 1. Contract de servicii de curăţenie şi întreţinere încheiat cu Tribunalul Bucureşti, 2. Contract sectorial de servicii nr. 158/585/C/126.04.2023 încheiat cu Compania Naţională „Aeroporturi Bucureşti" SA. În urma evaluării DUAE, comisia de evaluare a solicitat operatorului economic clarificări privind identificarea completă (număr şi dată) a contractului încheiat cu Compania Naţională „Aeroporturi Bucureşti" SA, pentru corelarea datelor declarate în DUAE cu documentele suport. Răspunsul transmis de ofertant a fost considerat concludent, iar oferta a fost declarată admisibilă pentru etapa următoare de evaluare. Comisia de evaluare a constatat că ambele contracte prezentate îndeplinesc cerinţele minime din fişa de date privind experienţa similară (servicii de curăţenie pentru spaţii cu destinaţie similară, suprafeţe > 7.500 mp). În mod eronat, contestatoarea ignoră, pe de o parte, faptul că cerinţa de calificare a fost declarată îndeplinită la nivelul DUAE, iar datele prezentate în această etapă au fost confirmate prin documentele justificative, transmise la solicitarea autorităţii contractante, conform art. 196 din Legea nr. 98/2016, pe de altă parte, faptul că s-a efectuat o verificare detaliată şi riguroasă a fiecărui element declarat în DUAE, inclusiv a suprafeţelor, a tipului de spaţii şi a calităţii ofertantei, astfel cum reiese din procesele-verbale de evaluare. ... SRL a depus două contracte distincte, fiecare dintre acestea îndeplinind cerinţa minimă stabilită prin Fişa de date a achiziţiei. Pe cale de consecinţă, ambele contracte analizate individual îndeplinesc cerinţa minimă prevăzută de fişa de date a achiziţiei. Cu privire la critica referitoare la pretinsa neconcordanţă în calculul contribuţiei asigurătorii pentru muncă, susține că, în cadrul etapei de evaluare a propunerii financiare depuse de ... SRL, comisia de evaluare a constatat existenţa unor erori aritmetice în cuprinsul Anexei nr. 2 la Pagina 14 din 62

Formularul de ofertă nr. 3. Astfel, au fost identificate următoarele diferenţe: • în rubrica „Concediu angajat (operator supervizor) cu normă întreagă", totalul costului, conform detalierii depuse de ofertant, era de 439,54 lei, însă în Anexa nr. 2 era înscris 439,53 lei; • în rubrica „Concedii angajaţi (operatori curăţenie) cu normă întreagă", pornind de la costul declarat de 358,59 lei/angajat, totalul pentru 10 angajaţi, conform detalierii, era de 3.585,90 lei, dar în Anexa nr. 2 era înscris 3.585,93 lei; • în rubrica „Concedii angajaţi (operatori curăţenie) cu jumătate de normă", pornind de la costul declarat de 179,29 lei/angajat, totalul pentru 3 angajaţi era de 537,87 lei, însă în Anexa nr. 2 figura valoarea de 537,89 lei. Ca urmare, a transmis solicitarea de clarificare nr. SG-DFL 2369/16.05.2025, încărcată în SEAP în aceeaşi dată, prin care a indicat erorile menţionate şi a solicitat retransmiterea formularului de ofertă şi a anexelor corectate. În cuprinsul solicitării s-a precizat că, în cazul în care ofertanta nu este de acord cu corectarea erorilor, oferta ar putea fi declarată inacceptabilă în temeiul art. 134 alin. (11) din Anexa la HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. În termenul prevăzut, ofertanta ... SRL a transmis răspunsul la clarificări nr. 7250/19.05.2025, încărcat în SEAP în aceeaşi zi, la ora 17:08. În cadrul acestuia, a fost retransmis Formularul de ofertă (Formular nr. 3), împreună cu Anexa nr. 1 şi Anexa nr. 2 corectate, inclusiv Detalierea Anexei nr. 2, toate reflectând valorile revizuite. Comisia de evaluare a considerat răspunsul transmis de ... SRL ca fiind concludent, apreciind că erorile aritmetice identificate au fost remediate corect, fără impact asupra conformităţii generale a ofertei. Critica privind calculul contribuţiei asigurătorii de muncă în oferta financiară a ... SRL este nefondată, Astfel cum rezultă din analiza efectuată de comisia de evaluare, în urma solicitării de clarificări nr. SG- DFL 2369/16.05.2025, ofertanta a retransmis în termen documentele corectate, indicând valorile revizuite pentru fiecare element în parte, inclusiv pentru costurile concediilor de odihnă şi pentru contribuţiile asigurătorii. Contribuţia asiguratorie de muncă, reglementată de art. 220 şi următoarele din Codul fiscal, se datorează lunar şi se determină prin aplicarea unei cote de 2,25% asupra bazei de calcul reprezentate de veniturile brute realizate de fiecare salariat în luna respectivă. Or, în cadrul ofertelor financiare, valorile indicate pentru această contribuţie sunt valori estimative şi orientative, utilizate exclusiv pentru a susţine fundamentarea preţului global ofertat şi nu reprezintă obligaţii fiscale concrete sau elemente determinante pentru validitatea propunerii financiare, în măsura în care aceasta rămâne sustenabilă, completă şi corect fundamentată. Pagina 15 din 62

Diferenţele minore, rezultate din rotunjiri sau din împărţirea anuală a costurilor la 12 luni, nu pot fi calificate drept abateri care să afecteze caracterul acceptabil al ofertei. Aceste diferenţe nu se încadrează în noţiunea de „neconcordanţe substanţiale" care ar atrage respingerea ofertei, întrucât, potrivit art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, erorile aritmetice pot fi corectate de către ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, fără ca acestea să afecteze elementele esenţiale ale propunerii tehnice sau financiare. În ceea ce priveşte indemnizaţiile de concediu de odihnă, acestea au fost calculate în mod corect, în conformitate cu prevederile art. 150 din Codul Muncii, raportat la salariile brute lunare ofertate. Modalitatea de împărţire liniară (anual/12 luni) reprezintă o practică justificată în cadrul ofertei financiare, fără implicaţii asupra legalităţii propunerii tehnice sau asupra caracterului acceptabil al ofertei. Această metodologie este frecvent utilizată în cadrul ofertelor financiare şi nu contravine dispoziţiilor art. 150 din Codul Muncii, care reglementează modalitatea de plată efectivă, nu forma de prezentare în cadrul ofertelor depuse în cadrul procedurilor de achiziţie publică. Din considerentele de fapt şi de drept expuse mai sus, rezultă în mod evident că susţinerile formulate de ... SRL în cadrul contestaţiei sunt nefondate, fiind lipsite de suport factual şi juridic, nefiind apte să răstoarne concluziile comisiei de evaluare. Pentru toate aceste considerente, solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să respingă contestaţia formulată de ... SRL ca nefondată şi să menţină ca legale şi temeinice raportul procedurii de atribuire nr. SG-DFL 2430/21.05.2025 şi toate actele anterioare si subsecvente acestuia. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 36475/03.06.2025, ... SRL transmite completare la contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. 35343/29.05.2025, prin care solicită continuarea procedurii de atribuire și, numai în situaţia în care actele emise de autoritate nu pot fi remediate, anularea procedurii de atribuire. Formulează critici cu privire la acordarea punctajului la factorii tehnici pentru ofertantul ... SRL, dar și cu privire la respingerea ofertei sale pentru aprecierea eronată a autorității contractante privind puterea de aspirare a aspiratoarelor ofertate De asemenea, formulează următoarele critici cu privire la oferta depusă de ... SRL. Astfel, având în vedere că oferta prezentată de ... SRL a fost respinsă, dar ofertantul în cauză a formulat contestaţie împotriva deciziei de respingere, înţelege să formuleze critici cu privire la oferta ... SRL. Oferta ... SRL este neconformă și inacceptabilă, deoarece preţul ofertat nu include toate costurile salariale stabilite de legislaţia în vigoare. De asemenea, nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. Pagina 16 din 62

Ofertantul mai sus amintit nu a inclus în cadrul preţului ofertat toate costurile stabilite în mod obligatoriu de Codul Muncii și Codul Fiscal. Cu privire la contribuţia asiguratorie de muncă, contestatoarea precizează că se aplică dispoziţiile art. LXVI din OUG nr. 156/2024. Aşadar, ... SRL nu are posibilitatea de a reduce veniturile pentru care se calculează contribuţia asiguratorie de muncă cu suma de 300 de lei, întrucât dispoziţiile art. LXVI din OUG nr. 156/2024 sunt aplicabile până la data de 31.12.2025, iar acordul cadru urmează a se încheia pentru o perioada de 24 luni, începând cu 06.06.2025, cum este prevăzut în cadrul caietului de sarcini; dispoziţiile art. LXVI din OUG nr. 156/2024 sunt aplicabile doar în cazul în care venitul brut realizat din salarii și asimilate salariilor nu depăşeşte nivelul de 4.300 lei inclusiv. Fata de aspectele prezentate mai sus, se poate observa că reducerea veniturilor cu suma de 300 lei pentru care se aplică contribuția asiguratorie de muncă este o reducere artificială a prețului ofertat, aceste aspecte fiind aplicabile pentru toți ofertanții. Autoritatea contractantă a solicitat în data de 16.05.2025 clarificarea cu nr. SG-DFL 2368, având ca obiect preţul unitar înscris în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul de ofertă nr. 3, şi anume 1,00 leu/mp, sub aspectul preţului excesiv de scăzut, în raport cu activităţile implicate de prestarea serviciilor, personalul aferent şi utilajele şi materialele necesare pentru prestarea serviciilor. Consideră că preţul ofertat de ... SRL de 1,00 lei/mp pentru serviciile de curăţenie generală la cerere este un preţ redus în mod artificial și nu include nici costurile cu salariile operatorilor de curăţenie. Prezintă calcule în susținerea celor declarate. Cu privire la motivul de respingere a ofertei ... SRL deoarece nu a inclus în cadrul tarifului ofertat cota de profit aferentă serviciilor de curăţenie generală, ... apreciază că autoritatea contractantă a procedat corect, întrucât serviciile de curăţenie generală sunt servicii ce se vor executa trimestrial și semestrial și vor fi facturate separat, deci includerea unei cote de profit este obligatorie pentru a nu conduce la ideea de prestare a serviciilor de curăţenie generală în mod gratuit. ... SRL nu a depus în cadrul procedurii documente din care să rezulte că are personal calificat de alpinist utilitar și nu a numit un subcontractant pentru a executa serviciile de spălare geamuri la înălţime. Prestarea serviciilor de spălare geamuri la înălţime este o activitate de o complexitate ridicată, autoritatea contractantă a solicitat alpinişti utilitari iar, în situaţia în care ofertantul optează pentru prestarea serviciilor de spălare geamuri la înălţime prin alte metode, a specificat ca unele zone nu permit amplasarea nacelei în siguranţă. Pagina 17 din 62

... SRL nu a depus în cadrul procedurii documente justificative care atestă îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini: (9)"Ofertantul va depune în cadrul Propunerii tehnice documente justificative care atestă că acesta deţine în proprietate/în folosinţă echipamentele prevăzute la literele a) - c) necesare efectuării serviciilor de curăţenie, conform cerinţei, respectiv acte de proprietate, contracte de închiriere, leasing sau comodat, alte acte echivalente. a) maşină de curăţat cu injecţie şi extracţie -1 buc; b) maşinimonodisc cu generator de spumă pentru curăţare/uscare mochete; nivel scăzut de zgomot maximum 80 dB - cel puţin 2 buc.; c) aspiratoare profesionale cu accesorii pentru praf şi lichide - 12 buc" Ofertantul ... SRL nu a prezentat documente privind îndeplinirea cerinţei din fișa de date cu privire la experienţa similară. Nu a demonstrat că a prestat servicii similare celor ofertate pentru o suprafaţă de cel puţin 7.500 mp, aferentă unor clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activităţii (clădiri de birouri/spaţii comerciale). Astfel, autoritatea contractantă nu a sesizat faptul că ofertantul ... SRL deţine 9 certificate constatatoare negative. Criticile din cadrul contestaţiei nr. 35343/29.05.2025, dar și din completarea contestației sunt formulate și împotriva ofertanţilor respinşi din procedură doar în situaţia în care aceştia formulează contestaţie privind motivele de respingere a ofertelor. Pe cale de consecinţă, solicită admiterea ca temeinică şi legală a contestaţiei sale. Prin adresa nr. SG-DFL 2784/10.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 38087/11.06.2025, autoritatea contractantă transmite punctul său de vedere cu privire la motivele depuse de ... SRL în completarea contestaţiei, prin care solicită Consiliului ca, prin decizia pe care o va pronunţa, să respingeră contestaţiei formulată ca nefondată. Susține că, în urma procesului de evaluare a ofertelor, oferta depusă de ... SRL a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016 şi inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b), coroborat cu art. 134 alin. (5) din acelaşi act normativ. Cu privire la primul motiv de respingere, comisia de evaluare a constatat că oferta depusă de ... SRL nu conţine nicio sumă aferentă profitului, deşi natura oneroasă a contractului presupune includerea acestuia. În devizul financiar anexat pentru serviciile de curăţenie generală prestate la cerere au fost indicate doar cheltuieli cu manopera (3 persoane x 8 ore/zi x 24,496 lei/oră), contribuţia asiguratorie aferentă, cheltuieli directe (utilaje, consumabile etc.) în cuantum de 213,86 lei/lună şi alte cheltuieli (transport utilaje), fără menţionarea vreunui element de profit. Totodată, comisia a apreciat că valoarea propusă de 1,00 leu/mp nu reflectă o structură de preţ sustenabilă, în raport cu tipul şi volumul activităţilor vizate. Lista de cheltuieli lunare transmisă în sprijinul Pagina 18 din 62

devizului conţine doar echipamente de bază şi preţuri amortizate, fără nicio referire la frecvenţa reală de utilizare, durata de viaţă sau modalitatea de repartizare per mp. În lipsa acestor informaţii, structura de cost declarată nu permite verificarea corelării dintre preţul ofertat şi nivelul prestaţiei asumate. Prin urmare, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a considerat că oferta ... SRL este neconformă, întrucât nu justifică în mod obiectiv şi sustenabil nivelul scăzut al preţului propus pentru serviciile de curăţenie prestate la cerere. Cu privire la motivele de respingere a ofertei ... SRL ca inacceptabilă, comisia de evaluare a reţinut că nu a fost dovedită îndeplinirea cerinţei minime de calificare referitoare la experienţa similară, astfel cum a fost prevăzută în Secţiunea III. 1.3 lit. a) din Fişa de date a achiziţiei. Aceasta prevedea obligativitatea prestării, în cadrul unui singur contract, a unor servicii de curăţenie similare pentru o suprafaţă de minimum 7.500 mp, aferentă unor clădiri cu utilizare similară (birouri/spaţii comerciale). Comisia de evaluare a concluzionat că oferta nu îndeplineşte cerinţa minimă privind experienţa similară, pragul de 7.500 mp nefiind atins în raport cu clădirile cu utilizare relevantă. În consecinţă, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b), coroborat cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În completarea contestaţiei, ... SRL susţine în mod explicit temeinicia deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta depusă de ... SRL, exprimându-şi acordul faţă de concluziile comisiei de evaluare. Astfel, aceasta arată că neindicarea unei cote de profit aferente serviciilor de curăţenie generală justifică în mod obiectiv respingerea ofertei ca neconformă, în condiţiile în care respectivele servicii urmează a fi prestate distinct şi facturate separat, iar lipsa unui profit dedicat poate fi interpretată ca o ofertare simbolică sau nefundamentată economic. De asemenea, contestatoarea reia conţinutul cerinţei minime privind experienţa similară şi întăreşte constatarea comisiei potrivit căreia ... SRL. În ceea ce privește motivele suplimentare invocate de ... SRL în susţinerea caracterului nesustenabil al preţului ofertat de ... SRL, respectiv critici privind neacoperirea costurilor obligatorii de natură fiscală şi salarială, arată că, din perspectiva cadrului legal şi jurisprudenţial, se impune precizarea că, în procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia de a respinge o ofertă atunci când constată existenţa unui motiv de respingere reglementat expres de lege, chiar şi în lipsa altor deficienţe. Mai mult, nu este necesară cumularea mai multor motive pentru justificarea respingerii unei oferte, fiind suficient ca unul singur dintre acestea să fie corect şi întemeiat. În acest context, motivele Pagina 19 din 62

suplimentare invocate de contestatoare, chiar dacă pot întări concluzia privind caracterul nesustenabil al ofertei ... SRL, nu afectează validitatea deciziei de respingere deja adoptate. Cu privire la lipsa documentelor care să ateste deţinerea unui alpinist utilitar atestat şi la neindicarea unui subcontractant pentru prestarea serviciilor de spălare geamuri la înălţime, în completarea contestaţiei, ... SRL susţine că oferta depusă de ... SRL nu ar conţine documente care să ateste deţinerea de personal calificat pentru executarea serviciilor de spălare a geamurilor exterioare la înălţime şi că, în lipsa desemnării unui subcontractant specializat, prestarea acestor servicii nu ar fi posibilă în mod legal şi sigur. Contestatoarea apreciază astfel că ar fi incidenţă o neîndeplinire a cerinţelor documentaţiei de atribuire. Aceste susţineri sunt însă contrazise de conţinutul propunerii tehnice depuse de ... SRL care conţine în mod expres dovezi privind deţinerea de personal atestat pentru alpinism utilitar. Cu privire la lipsa documentelor justificative privind deţinerea echipamentelor necesare prestării serviciilor, ... SRL susţine că oferta depusă de ... SRL nu ar conţine documente justificative care să ateste deţinerea în proprietate sau în folosinţă a echipamentelor prevăzute la punctul (9) din caietul de sarcini, necesare pentru prestarea serviciilor de curăţenie. 12 aspiratoare profesionale cu accesorii pentru praf şi lichide. Critica este însă nefondată, întrucât din analiza efectuată de comisia de evaluare, rezultă că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele justificative solicitate pentru toate cele trei categorii de echipamente. Pe baza tuturor documentelor depuse şi a clarificărilor oferite, comisia de evaluare a concluzionat, conform procesului-verbal nr. SG- DFL/2356/15.05.2025, că oferta este admisibilă din punct de vedere tehnic, fiind îndeplinită cerinţa prevăzută la punctul (9) din caietul de sarcini. În aceste condiţii, critica formulată de contestatoare este nefondată, întrucât ignoră atât conţinutul propunerii tehnice depuse, cât şi completările transmise în termen legal de către ofertant. Cu privire la pretinsa nelegalitate a evaluării ofertelor Contestatoarea ... SRL susţine că evaluarea ofertelor nu s-ar fi realizat cu respectarea legislaţiei aplicabile, întrucât autoritatea contractantă nu ar fi avut în vedere faptul că ofertantul ... SRL deţine un număr de nouă certificate constatatoare negative. Această susţinere este, însă, lipsită de relevanţă în contextul procedurii, întrucât oferta depusă de ... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă pentru un motiv autonom şi suficient, respectiv neîndeplinirea cerinţei privind capacitatea economică şi financiară, stabilită la secţiunea III. 1.2 din Fişa de date a achiziţiei. Pagina 20 din 62

Autoritatea contractantă a acţionat în mod legal, temeinic şi proporţional atunci când a respins oferta ... SRL exclusiv pentru lipsa clarificărilor concludente privind cifra de afaceri aferentă serviciilor de curăţenie, fără a fi necesară examinarea altor aspecte, inclusiv cele invocate de contestatoare. Din considerentele mai sus expuse, rezultă în mod clar că evaluarea realizată de către comisia de evaluare s-a desfăşurat cu respectarea principiilor de legalitate, proporţionalitate, transparenţă şi tratament egal şi în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016. Pentru toate aceste considerente, solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL ca nefondată şi menţinerea, ca legale şi temeinice a raportului procedurii de atribuire nr. SG-DFL 2430/ 21.05.2025 şi a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia. Prin cererile de intervenție nr. 7355/10.06.2025 și 7356/ 10.06.2025, înregistrate la Consiliu sub nr. 38160/11.06.2025, ... SRL a solicitat admiterea în principiu și pe fond a cererilor de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de ... SRL, ca nefondată; respingerea completării la contestaţie formulată de ... SRL, ca nefondată. Sunt formulate răspunsuri punctuale vizavi de criticile aduse de contestatoare. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39142/13.06.2025, contestatoarea ... SRL formulează concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 39849/17.06.2025, ... SRL formulează răspuns la punctul de vedere nr. SG-DFL 2633/02.06.2025 transmis de autoritatea contractantă. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 40784/19.06.2025, intervenienta a depus concluzii scrise. Dosarul nr. ...: Contestatoarea ... SRL menționează că depune contestație asupra deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale ca neconformă și inacceptabilă, comunicată în data de 22.05.2025, considerând că a depus ofertă conformă care respectă întocmai cerinţele documentaţiei de atribuire. Susține că autoritatea contractantă a declarat oferta sa neconformă, invocând în principal următoarele motive: 1. Nerespectarea art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016: se susţine că prin răspunsul la clarificări din data de 19.05.2025, nu au fost prezentate informaţii/documente care să justifice corespunzător nivelul scăzut al preţului ofertat pentru prestarea serviciilor de curăţenie generală la imobilele din Bucureşti. 2. Lipsa profitului pentru serviciile de curăţenie „la cerere": se reproşează că devizul prezentat pentru „Servicii de curăţenie la cerere aferent serviciilor de curăţenie generală pentru imobilele din str. ... nr. 18 şi din Str. ... nr. 2" a evidenţiat doar cheltuieli Pagina 21 din 62

cu manopera, contribuţie asiguratorie, cheltuieli directe (utilaje/ustensile, consumabile, materiale) şi alte cheltuieli (transport utilaje), fără a fi inclus în calculul preţului şi profitul aferent prestării acestor servicii. 3. Contradicţia cu caracterul oneros al contractului de achiziţie publică şi scopul societăţii comerciale: autoritatea contractantă argumentează că propunerea unui preţ fără profit pentru anumite servicii contravine: - Caracterului oneros al contractului de achiziţie publică, invocând art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 şi art. 1172 Cod Civil, precum şi Hotărârea CJUE din 28 mai 2020 în cauza C-796/18, care definesc contractele de achiziţii publice ca fiind cu titlu oneros. - Scopului unei societăţi comerciale (affectio societatis), conform Legii nr. 31/1990, care urmăreşte obţinerea de profit. 4. Încălcarea principiului nediscriminării şi a concurenţei loiale: se susţine că practicarea unor preţuri fără profit constituie „preţuri de ruinare", contrare principiului nediscriminării (art. 2 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016) şi concurenţei loiale, putând duce la eliminarea concurenţilor şi la vicierea rezultatului procedurii şi se invocă art. 1660 Cod Civil privind preţul serios. Societatea contestatoare susține că, în totalitate, contestă temeinicia şi legalitatea motivelor invocate de autoritatea contractantă, considerând că oferta sa este pe deplin conformă cu legislaţia în vigoare şi cu documentaţia de atribuire. Referitor la justificarea preţului ofertat şi conformitatea răspunsului la clarificări cu art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, decizia autorităţii contractante de a declara oferta neconformă în temeiul art. 136 alin. (3) din Anexa la HG nr. 395/2016 este eronată și abuzivă. Contestatoarea afirmă că a răspuns la solicitarea de clarificări în termenul şi modalitatea stabilite, furnizând un deviz detaliat care a inclus toate cheltuielile generate pentru serviciile de curăţenie la imobilele din Bucureşti. Argumentul autorităţii contractante privind lipsa profitului pentru aceste servicii este singurul element pe care se fundamentează concluzia de „nejustificare corespunzătoare a nivelului scăzut al preţului". Prin urmare, esenţa contestaţiei vizează legalitatea şi temeinicia pretenţiei autorităţii contractante de a impune includerea unei cote de profit pentru fiecare componentă a ofertei. ... SRL precizează că a demonstrat că preţul ofertat de 1 leu/mp pentru serviciile de curăţenie la cerere pentru imobilele din sectorul 1 acoperă integral toate costurile directe şi indirecte asociate prestării acestor servicii, aşa cum au fost ele identificate şi prezentate în răspunsul la clarificări. Faptul că acest preţ este de 1 leu/mp nu înseamnă automat că este un preţ de ruinare sau nerealist. Un preţ scăzut poate fi rezultatul unei strategii comerciale eficiente, a unei Pagina 22 din 62

optimizări a costurilor, a unor sinergii operaţionale sau a unei abordări complexe a întregii oferte. Autoritatea contractantă invocă în mod repetat caracterul oneros al contractului de achiziţie publică şi scopul lucrativ al unei societăţi comerciale, pentru a justifica necesitatea includerii profitului în fiecare componentă a ofertei. Acest raţionament este fundamental eronat şi denotă o înţelegere restrictivă şi greşită a principiilor economice şi de concurenţă. Arată că a depus o ofertă completă care include toate tipuri de servicii de curăţenie solicitate prin caietul de sarcini. În conformitate cu propria strategie comercială şi de dezvoltare pe piaţă, a decis să includă profitul în serviciile de curăţenie prestate pentru sediul din Bucureşti, sectorul 5 şi să abordeze serviciile de curăţenie la cerere (pentru imobilele din strada ... nr. 18 şi strada ... nr. 2) la un preţ care acoperă integral costurile directe şi indirecte de prestare, fără a include o marjă de profit specifică pentru acestea. Această strategie este perfect legală şi validă din punct de vedere economic şi comercial, având în vedere că preţul ofertat de 1 leu/mp pentru serviciile de curăţenie la cerere reprezintă o strategie de piaţă menită să sporească atractivitatea ofertei generale, având în vedere că profitul este asigurat de cealaltă componentă a contractului, mult mai semnificativă din punct de vedere valoric. Valoarea estimată a achiziţiei este de 1.920.000,00 lei fără TVA, iar oferta sa totală demonstrează o marjă de profit la nivel de contract. Autoritatea contractantă susţine că practicarea unor preţuri fără profit ar constitui „preţuri de ruinare", contrare principiului nediscriminării şi concurenţei loiale, având scopul de a elimina concurenţii. Această acuzaţie este nefondată şi speculativă. Achizitoarea nu a adus nicio probă concretă care să demonstreze că oferta contestatoarei reprezintă un preţ de ruinare sau că ar deţine o poziţie dominantă pe piaţă şi ar abuza de aceasta pentru a elimina concurenţa. Simpla constatare că o parte a serviciilor nu include o marjă de profit nu echivalează cu o practică de ruinare sau cu un comportament anticoncurenţial. Consideră că o evaluare corectă ar fi trebuit să analizeze impactul preţului ofertat pentru serviciile „la cerere" asupra profitabilităţii globale a contractului şi asupra capacităţii sale de a presta serviciile în condiţiile cerute. În privinţa declarării ofertei sale ca şi inacceptabilă invocând faptul că experienţa similară, declarată în DUAE şi confirmată ulterior prin documente, nu este în cuantumul solicitat de 7500 mp, consideră abuzivă decizia formulată de către autoritatea contractantă. Susține că, la întocmirea ofertei, a ţinut cont de prevederile fişei de date III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională şi a invocat în vederea îndeplinirii acestei cerinţe contractul subsecvent de prestări servicii privind achizţia Pagina 23 din 62

serviciului de curăţenie nr. 17335/19.08.2022 încheiat cu UAT MUNICIPIUL CONSTANŢA. Obiectul contractului invocat este prestarea serviciilor de curăţenie la sediile Primăriei Municipiului Constanţa la obiectivele de investiţii „Construire parcare multietajată P+7E+T, în staţiunea Mamaia, zona Cazino-Albatros", „Parcare-Verde - zona Spital Clinic Judeţean de Urgenţă Constanţa, judeţul Constanţa", „Reabilitarea şi amenajarea Parcului Arheologic", respectiv foişoare grupuri sanitare - Parc Arheologic şi complex sportiv - Stadion Gheorghe Hagi. Suprafeţele aferente obiectivelor care au constituit obiectul contractului sunt precizate în caietul de sarcini aferent achiziţiei de servicii de curăţenie emis de Primăria Municipiului Constanţa, anexă la contract. Total suprafaţă aferentă curăţenie clădiri de birouri/spaţii comerciale din contractul mai sus amintit este de 8.646,34 mp, îndeplinind astfel cerinţa de 7500 mp solicitată de către autoritatea contractantă. Contractul prezentat ca şi experientă similară este semnificativ mai complex decât cel aferent obiectului achiziţiei, atât din punct de vedere al dimensiunii totale a suprafeței, cât şi al diversităţii spaţiilor, fluxului de utilizatori şi tipului de servicii prestate. Totodată, cerinta autoritatii contractante privind experiența nu cuprindea mențiuni legate de tipul suprafeței. În plus, aduce în atenţia Consiliului că, în urma studierii dosarului ofertantului declarat câştigător, a constatat că acesta a îndeplinit cerinţa privind experiența similară prin depunerea a 2 contracte, deşi prin fişa de date se solicita în mod clar și fără echivoc, 1 contract. Mai exact, acesta a declarat în cadrul formularului DUAE întreaga suprafaţă mentionată în ambele contracte (inclusiv spaţiile exterioare ale birourilor), astfel că acesta a interpretat cerința privind experiența similară în acelaşi mod ca şi contestatoarea. Astfel, ... SRL susține că demonstrează în mod clar și fără echivoc faptul că achizitoarea, prin comisia de evaluare, nu a demonstrat și nici nu are cum să demonstreze că oferta sa este neconformă, atât timp cât nu a depus diligențele necesare pentru lămurirea unei astfel de situaţii, având în vedere că nu a formulat solicitări de clarificări la momentul evaluării îndeplinirii modaalităţii de îndeplinire a cerinţei privind experienţa similară. În concluzie, faţă de susţinerele anterioare învederate, rezultă cu evidenţă că decizia dispusă de autoritatea contractantă este nelegală. Vizavi de oferta ... SRL, arată că, în urma studierii dosarului achiziţiei la sediul autorității contractante, la data de 26.05.2025, a constatat că această ofertantă nu a depus documente justificative care să ateste conformitatea cu factorii de evaluare, respectiv documente/fişe tehnice de la producătorul echipamentelor care să ateste puterea de Pagina 24 din 62

aspirare expimată în aer watt (AW), astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă în adresa nr. SG-DFL 2251/12.05.2025 și în solicitarea de clarificare adresată ... SRL, pentru fiecare tip de aspirator în vederea îndeplinirii cerinţei cu privire la factorul de evaluare "Media puterii de aspirare a celor 12 aspiratoare", iar comisia de evaluare i-a aplicat punctajul maxim luând în calcul o formula invocată de către ofertant (fără a fi menţionată o sursa oficiala a acesteia), respectiv: AW = Debit (l/s) x Depresiune (kPa) x 0,1 AW = Debit (l/s) x Depresiune (kPa) x 1. Contestatoarea susține că a efectuat propriile verificări de pe site- uri oficiale (Wikipedia, "Standardul de testare pentru măsurarea caracteristicilor de performanţă a aerului ale aspiratoarelor" prezetantat de ASTM International, organizaţie de standardizare, www.astm.org.) şi a identificat o altă formulă de calcul: înmulţirea debitului de aer (în metri cubi pe secundă) cu presiunea de aspiraţie (în pascals). Această măsură reflectă energia per unitate de timp a aerului care trece prin orificiul aspiratorului şi este corelată cu energia electrică (watt-uri) furnizată prin cablul de alimentare. Formula este: P = p • Q, unde P este puterea exprimată în airwatt, p este presiunea de aspiraţie în pascals, iar Q este debitul de aer în metri cubi pe secundă. Airwatts se calculează luând debitul de aer simultan (nu maxim) al motorului în CFM şi aspiraţia în inch de coloană de apă, înmulţindu-le, apoi împărţind rezultatul la 8.5. Indicativul AirWatt este un indicator specificat de producător în documentaţia tehnică. Astfel, pentru a putea asigura comparabilitatea ofertelor depuse, era imperios necesar şi obligatoriu (conform fişei de date) aşa cum a solicitat autoritatea contractantă, prezentarea unor documente justificative clare care atestă conformitatea cu factorul de evaluare. Cu toate acestea, comisia de evaluare, în loc să acorde zero puncte în evaluarea factorului "Media puterii de aspirare a celor 12 aspiratoare", deoarece ofertantul nu a prezentat documente justificative, i-a acordat eronat maximul de puncte, respectiv 10 puncte. Ofertantul nu a depus documente justificative care să ateste faptul că deţine în proprietate/în folosinţă maşina de curăţat cu injecţie şi extracţie solicitată de către autoritatea contractantă în caietul de sarcini. Autoritatea contractantă, în loc să declare oferta ... SRL neconformă, a declarat-o ca conformă. Prin această decizie adoptată, se dovedește că autoritatea contractantă a încălcat dispozițiile principiului transparenței, ignorându-și propriile cerințe, dar și principiul tratamentului egal, favorizând în mod vădit ofertantul ... SRL. Prin adresa nr. 2698/04.06.2025, înregistrară la Consiliu sub nr. 37031/04.06.2025, autoritatea contractantă formulează punct de vedere cu privire la contestația formulată de societatea ... SRL. Referitor la respingerea ofertei ca neconformă şi inacceptabilă, arată că a procedat la evaluarea propunerii financiare depuse de Pagina 25 din 62

ofertantul ... SRL, cu respectarea prevederilor legale incidente şi în conformitate cu cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire. În cadrul acestei analize, s-au avut în vedere următoarele elemente: - propunerea financiară a fost corelată cu propunerea tehnică şi a fost semnată cu semnătură electronică extinsă, criptată şi depusă prin intermediul SEAP, în termenul stabilit; - valoarea înscrisă în propunerea financiară a fost conformă cu formularul de ofertă şi s-a încadrat în valoarea estimată a acordul ui-cadru; - în cadrul Anexei nr. 2 la Formularul de ofertă nr. 3, comisia de evaluare a constatat că valoarea înscrisă pentru contribuţia asiguratorie pentru muncă (2,25%) aplicabilă salariului brut de 4050 lei era de 84 lei, în loc de 91,13 lei (valoare calculată ca 4050 lei x 2,25% = 91,13 lei); - în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul de ofertă nr. 3, comisia a constatat că pentru serviciile de curăţenie la cerere (T2), pentru imobilele situate în Bucureşti, sector 1, ofertantul a indicat un preţ unitar de 1,00 leu/mp. Prin urmare, două aspecte au impus solicitarea unor clarificări, în vederea verificării caracterului sustenabil şi real al preţurilor ofertate. În acest sens, prin adresa nr. SG-DFL/2368/16.05.2025, transmisă şi încărcată în SEAP, comisia de evaluare a solicitat în mod expres ofertantului: „1. Clarificaţi modalitatea de calcul a contribuţiei asigurătorii pentru muncă (2,25%) calculata atât pentru angajat (supervizor) cu normă întreagă (8h/zi), cât şi cea pentru angajat (operatori curăţenie) cu normă întreagă (8h/zi), înscrisă în cadrul Anexei nr. 2 la Formularul de ofertă nr. 3 de 84 de lei, faţă de valoarea corectă de 91,13 lei (calculată astfel: 4.050 x 2,25% 91,13 lei); 2. Clarificaţi preţul unitar înscris în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul de ofertă nr. 3 pentru T2 - Servicii de curăţenie la cerere, aferent serviciilor de curăţenie generală pentru imobilele din str. ... nr. 18 şi din Str. ... nr. 2, şi anume 1,00 leu/mp, sub aspectul preţului excesiv de scăzut, în raport cu activităţile implicate de prestarea serviciilor, personalul aferent şi utilajele şi materialele necesare. în susţinerea răspunsului vor fi depuse şi înscrisuri doveditoare. (...)" Ofertantul a răspuns în termenul acordat de comisia de evaluare, în SEAP, la data de 19.05.2025, ora 15:08, răspunsul acestuia fiind semnat cu semnătură electronică extinsă. Cu privire la primul aspect, ... SRL a susţinut că, întrucât salariul de bază brut lunar stabilit prin contractul individual de muncă este egal cu salariul minim brut pe economie (4050 lei), beneficiază de scutirea de taxe pentru suma de 300 lei. În consecinţă, procentul de 2,25% al contribuţiei asigurătorii pentru muncă se aplică asupra sumei de 3750 lei, rezultând o contribuţie de 84 lei. În susţinerea acestei afirmaţii, Pagina 26 din 62

ofertantul a anexat o captură de ecran generată pe platforma calculator- salarii.ro, aferentă salariului brut de 4050 lei. Cu privire la al doilea aspect, a anexat un deviz financiar aferent serviciilor de curăţenie generală prestate la cerere pentru imobilele din str. ... nr. 18 şi str. ... nr. 2. şi o listă cuprinzând „Cheltuieli lunare cu echipamente, ustensile, materiale etc". Comisia de evaluare a constatat, în urma analizării acestui deviz, că în preţul ofertat de 1,00 leu/mp nu rezultă includerea niciunei sume aferente profitului, nefiind indicată nicio valoare în acest sens. În plus, valoarea propusă, în cuantum de 1,00 leu/mp, nu reflectă în mod evident o structură de preţ sustenabilă pentru tipul şi volumul de activităţi vizate. Totodată, în sprijinul devizului menţionat, contestatoarea a anexat o listă denumită „Cheltuieli lunare cu amortizare echipamente/ustensile, materiale etc.", al cărei conţinut confirmă lipsa unui fundament economic real al preţului ofertat. Din documentul depus rezultă exclusiv o enumerare de echipamente (găleţi, mopuri, lavete, perii, raclete, etc.), însoţite de preţuri unitare şi valori lunare amortizate, cu un cost total lunar estimat de 213,86 lei, însă fară nicio menţiune privind frecvenţa reală de utilizare, durata de viaţă, rata efectivă de uzură sau modul de repartizare proporţională per mp curăţat. Având în vedere toate aceste elemente, precum şi faptul că documentele şi informaţiile transmise de ofertant nu au justificat în mod corespunzător şi obiectiv nivelul scăzut al preţului ofertat, comisia de evaluare a decis, în temeiul art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, sărespingă oferta ... SRL ca neconformă. Cu privire la criticile formulate în contestaţie, respectiv pretinsa justificare corespunzătoare a preţului ofertat prin devizul transmis în răspunsul la clarificări, autoritatea contractantă susține că nu contestă faptul că societatea contestatoare a transmis un deviz defalcat, în cadrul termenului indicat. Cu toate acestea, subliniază că prezentarea unui deviz în mod formal nu echivalează cu o justificare „corespunzătoare" a nivelului scăzut al preţului, în accepţiunea art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Justificarea trebuie să fie completă, clară, verificabilă şi credibilă din punct de vedere economic, iar în cazul de faţă, aceste exigenţe nu au fost îndeplinite. Afirmaţia contestatoarei potrivit căreia „doar lipsa profitului nu poate fundamenta respingerea" nu este susţinută de legislaţie sau jurisprudenţă. Referitor la caracterul oneros al contractului de achiziţie publică şi scopul societăţii în contextul strategiei de preţ, susține că nu a impus includerea unui profit în fiecare componentă a ofertei prin documentaţia de atribuire şi nici în cadrul solictării de clarificare. Respingerea ofertei nu s-a bazat pe lipsa unui profit într-un anumit procent, ci pe lipsa oricărei justificări economice pentru un preţ evident neobişnuit de Pagina 27 din 62

scăzut, în special pentru serviciile de curăţenie „la cerere", cotate la 1 leu/mp, fără marjă de profit şi fară documente care să demonstreze sustenabilitatea unei astfel de prestări în condiţii reale. În al doilea rând, caracterul oneros al contractului de achiziţie publică trebuie evaluat nu doar la nivel global, ci şi în raport cu fiecare prestaţie distinctă care formează obiectul angajamentului contractual. Nu se poate considera că un preţ de 1 leu/mp este serios şi conform, doar pentru că la nivel global operatorul estimează obţinerea unui profit. Această abordare ar permite ofertarea „sub pragul de cost" pentru unele activităţi, în scopul obţinerii avantajului concurenţial, fără ca executarea serviciului să mai poată fi garantată ulterior în condiţii de calitate şi continuitate. Referitor la respectarea principiilor nediscriminării şi concurenţei loiale, arată că nu a afirmat că preţul practicat de contestatoare este, în sens juridic, un preţ de ruinare, şi nici că societatea ar deţine o poziţie dominantă pe piaţă sau că ar abuza de aceasta. Termenul „preţ de ruinare" a fost utilizat într-un sens larg, de practică economică potenţial dezechilibrată, tocmai pentru a atrage atenţia asupra riscului real de distorsionare a concurenţei prin ofertarea unor preţuri nesustenabile, fară justificare corespunzătoare. În speţă, autoritatea contractantă nu a respins automat oferta, ci a transmis o solicitare clară de clarificări, oferind posibilitatea de a justifica preţul practicat pentru serviciile „la cerere", cotate la 1 leu/mp. Răspunsul transmis de ofertant a fost analizat cu atenţie de comisie, însă acesta nu a fost însoţit de documente justificative concrete, nu a explicat prin elemente obiective lipsa marjei de profit şi nici nu a demonstrat sustenabilitatea economică a acestei componente, în acest context, comisia de evaluare nu avea doar facultatea, ci obligaţia legală de a respinge oferta, conform art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Cu privire la motivele de respingere a ofertei contestatoarei ca inacceptabilă, arată că, după o analiză detaliată, comisia a constatat că din suprafața totală de 15.170,83 mp declarată în DUAE, doar o parte corespunde criteriului de utilizare similară a clădirii (birouri/spaţii comerciale), astfel cum a fost formulată cerinţa în fişa de date. Nu au fost luate în considerare suprafeţele aferente: • stadionului Gheorghe Hagi; • parcărilor multietajate (P+3E şi P+7E); • foişoarelor din parcul arheologic; • spațiilor exterioare (curţi, geamuri, beton antistatic) care nu sunt spaţii interioare utile, întrucât aceste zone nu îndeplinesc criteriul esenţial de utilizare similară cu obiectul contractului ce urmează a fi atribuit. Astfel, s-a reţinut că suprafaţa efectiv relevantă aferentă clădirilor cu destinaţia de birouri/spaţii comerciale este de 5.416,61 mp, compusă din: Pagina 28 din 62

• 2.569,18 mp - mozaic, gresie, granit; • 2.005,37 mp - parchet; • 842,06 mp - grupuri sanitare faianţă. În mod justificat, comisia nu a inclus în calcul geamurile interioare/vopsite (2.098,04 mp), întrucât acestea constituie suprafeţe verticale, care nu sunt asimilate suprafeţei interioare utile în sensul cerinţei, având caracter complementar, nu principal. Aceeaşi raţiune a fost aplicată şi pentru excluderea curţii (1.140 mp) şi a betonului antistatic (20.895,82 mp), aferente parcărilor şi spaţiilor cu altă destinaţie decât birouri. Această abordare este coerentă cu structura caietului de sarcini al achiziţiei în derulare, care indică în mod expres suprafaţa interioară (cu destinaţie de birouri) ca referinţă pentru experienţa similară - sunt menţionaţi 7.717 mp în sediul din Splaiul Independenţei nr. 15, exclusiv suprafeţele exterioare sau vitrificate. Aşadar, comisia de evaluare a însumat totalitatea suprafeţelor din cadrul caietului de sarcini, luând în considerare suprafeţele minime care sunt în acord cu cerinţa din documentaţia de atribuire privind experienţa similară, şi anume realizarea, în ultimii 3 ani raportaţi la data-limită de depunere a ofertelor, în cadrul unui contract, servicii de curăţenie similare din punctul de vedere al complexităţii şi utilităţii, pentru o suprafaţă de cel puţin 7.500 mp, aferentă unor clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activităţii (clădiri de birouri/spaţii comerciale). Cu privire la criticile contestatoarei privind respingerea ofertei ca inacceptabilă pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, apreciază că sunt neîntemeiate. Decizia de respingere ca inacceptabilă a ofertei a fost fundamentată nu pe un viciu de formă sau pe lipsa completă a experienţei similare, ci pe neîndeplinirea cerinţei cantitative minime - 7.500 mp în cadrul unui singur contract, aferenţi unor clădiri cu utilizare similară. Lipsa unei solicitări suplimentare de clarificări nu constituie o încălcare a art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, întrucât informaţiile depuse nu prezentau ambiguităţi remediabile, ci exprimau o abordare interpretativă asupra cerinţei, nealiniată cu definiţiile şi exemplele din fişa de date şi caietul de sarcini. În analiza documentelor transmise de ... SRL, comisia de evaluare a constatat în mod justificat că, deşi a fost invocat un contract încheiat cu UAT Municipiul Constanţa, din totalul de 15.170,83 mp indicaţi de operatorul economic, nu întreaga suprafaţă este aferentă unor clădiri cu utilizare similară, ci doar o parte - 5.416,61 mp - reprezintă efectiv spaţii încadrabile în categoria „clădiri de birouri/spaţii comerciale". În concluzie, în mod corect şi temeinic comisia de evaluare a calificat oferta depusă de ... SRL drept inacceptabilă, în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) şi art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, întrucât nu a Pagina 29 din 62

fost dovedită îndeplinirea cerinţei de calificare referitoare la experienţa similară - raportată nu doar la dimensiunea numerică a suprafeţei, ci şi la specificul activităţii desfăşurate în clădirile în cauză. Referitor la critica potrivit căreia ... SRL ar fi îndeplinit cerinţa privind experienţa similară prin depunerea a 2 contracte, arată că această societate a depus două contracte distincte, fiecare dintre acestea îndeplinind cerinţa minimă stabilită prin fişa de date a achiziţiei. Astfel, în ceea ce priveşte contractul încheiat cu Tribunalul Bucureşti, comisia de evaluare a reţinut, în mod documentat, exclusiv suprafeţele relevante din punctul de vedere al destinaţiei (birouri şi săli de judecată) în cuantum de 33.698 mp, ceea ce echivalează cu o îndeplinire multiplă a cerinţei minime. Această abordare evidenţiază o aplicare corectă a principiului proporţionalităţii şi o interpretare rezonabilă a cerinţei privind experienţa similară. Pe lângă cele reţinute anterior, achizitoarea subliniază că, independent de analiza privind îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, oferta depusă de ... SRL a fost oricum respinsă ca neconformă ca urmare a evaluării propunerii financiare, în temeiul dispoziţiilor art. 136 alin. (3) din HG nr. 395/2016, întrucât ofertantul nu a justificat în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut. Astfel, chiar în ipoteza teoretică în care s-ar aprecia ca fiind pertinente susţinerile contestatoarei, referitoare la îndeplinirea cerinţei de experienţă similară, respingerea ofertei pentru neîndeplinirea acestei condiţii nu ar avea nicio incidenţă asupra rezultatului procedurii, întrucât motivele autonome de respingere identificate în etapa evaluării financiare justifică în sine excluderea ofertei din cadrul procedurii. Referitor la aplicarea factorului de evaluare „Media puterii de aspirare la cele 12 aspiratoare", arată că, în urma evaluării propunerilor tehnice depuse, comisia de evaluare a constatat că fişele tehnice prezentate de toţi ofertanţii conţineau valori ale puterii de aspirare exprimate în unităţi de măsură diferite, ceea ce nu permitea o evaluare comparativă şi echitabilă. Din acest motiv, comisia a transmis solicitări de clarificări tuturor operatorilor economici participanţi, solicitând expres ca puterea de aspirare să fie exprimată în aer Watt (AW) - unitate standard care măsoară eficienţa aspiraţiei, luând în considerare fluxul de aer şi consumul efectiv de energie. Comisia de evaluare a analizat conţinutul răspunsului la clarificări şi a verificat coerenţa dintre datele din fişa tehnică şi calculul prezentat, apreciind că acesta permite determinarea unei valori reale şi comparabile a puterii de aspirare, în deplină concordanţă cu obiectivul urmărit prin introducerea factorului de evaluare „Media puterii de aspirare a celor 12 aspiratoare". Întrucât nici documentaţia de atribuire şi nici solicitarea de clarificări nu impuneau în mod imperativ prezentarea unei fişe tehnice în care să fie exprimată în mod direct valoarea în AW, ci doar ca aceasta să fie determinabilă în mod justificat, răspunsul ofertantului a fost Pagina 30 din 62

considerat suficient, clar şi verificabil, fiind acceptat de comisia de evaluare ca justificare valabilă a valorii ofertate. Critica privind lipsa documentelor justificative din cadrul ofertei ... SRL care să ateste conformitatea cu factorii de evaluare este considerată nefondată. Se susține că solicitarea de a exprima puterea de aspirare în AirWatt a fost motivată de necesitatea asigurării comparabilității obiective a ofertelor depuse, în raport cu factorul de evaluare „Media puterii de aspirare a celor 12 aspiratoare", astfel cum a fost definit la nivelul fişei de date a achiziţiei şi reiterat în solicitarea de clarificări transmise operatorului economic ... SRL. Deşi contestatoarea susţine că „că efectuat propriile verificări pe Wikipedia şi a identificat o altă formidă de calcul", trebuie subliniat că formula utilizată de ofertant (AW = Debit [l/s] * Depresiune [kPa] * 0,1) are o fundamentare tehnică recunoscută şi este echivalentă cu formula consacrată în sistemul imperial, utilizată în standardul internaţional ASTM F558 - Standard Test Method for Measuring Air Performance Characteristics of Vacuum Cleaners, emis de ASTM International. În realitate, formula utilizată de ofertant este echivalentă şi derivată direct din relaţia fundamentală care defineşte puterea în fizica fluidelor, conform căreia puterea este egală cu produsul dintre presiune şi debit volumetric. În concluzie, formula aplicată de ofertant este corectă, are o fundamentare științifică solidă şi este echivalentă cu cea prezentată în standardul ASTM F558, exprimată în unităţi imperiale. Acceptarea acesteia de către comisia de evaluare este legală şi temeinică, asigurând o evaluare obiectivă şi comparabilă a ofertelor depuse. Pe cale de consecinţă, susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate, iar soluţia comisiei de evaluare este temeinică şi conformă atât cu cerinţele documentaţiei de atribuire, cât şi cu jurisprudenţă relevantă în materia achiziţiilor publice, potrivit căreia comisia are obligaţia de a evalua oferta în mod obiectiv şi de a evita formalismul excesiv, în condiţiile în care informaţiile necesare sunt furnizate în mod inteligibil şi verificabil. Cu privire la criticile referitoare la demonstrarea dreptului de proprietate/folosinţă asupra maşinii de curăţat cu injecţie şi extracţie de către ofertantul declarat câştigător, în ceea ce priveşte oferta depusă de ... SRL, comisia a reţinut următoarele: Ofertantul a inclus în propunerea tehnică o Listă a dotării minime dc echipamente şi ustensile, în care a indicat, printre altele: • o maşină de curăţat cu injecţie şi extracţie -1 buc., model TASK1® aquamat 10.1; • maşini monodisc cu generator de spumă pentru curăţare/uscare mochete - 2 buc., model ... Ergodisc 165. În susţinerea deţinerii acestor echipamente, ofertantul a anexat: Pagina 31 din 62

• Fişa tehnică pentru ... SWINGO 1650, corespunzătoare uneia dintre maşinile declarate; • Antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2205/28.04.2025, încheiat cu ... COM SRL, în care sunt listate toate echipamentele prevăzute în caietul de sarcini; • Contractul de închiriere nr. 2206/28.04.2025, încheiat cu acelaşi furnizor, prin care sunt puse la dispoziţia ... SRL echipamentele indicate, inclusiv „maşina de curăţat cu injecţie şi extracţie - 1 buc. ... aquamat 10.1" şi „maşini monodisc - 2 buc. ... Ergodisc 165"; • Contractul de confidenţialitate nr. 15/06.01.2023. Pentru clarificarea formei de deţinere a echipamentelor, în contextul existenţei ambelor contracte (antecontract de vânzare- cumpărare şi contract de închiriere), comisia de evaluare a transmis operatorului economic solicitarea de clarificări nr. SG-DFL/2253/ 12.05.2025, în conformitate cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. Răspunsul ... SRL la solicitarea de clarificări, a fost consemnat în procesul-verbal nr. SG-DFL/2356/15.05.2025. Prin coroborarea documentelor depuse cu răspunsul la clarificări, comisia de evaluare a concluzionat că forma actuală de deţinere a echipamentelor este folosinţa legală, dovedită prin contract de închiriere valabil, şi că această formă este suficientă pentru îndeplinirea cerinţei de la cap. 10, punctul (9) din caietul de sarcini, potrivit căreia ofertanţii pot demonstra deţinerea echipamentelor atât prin acte de proprietate, cât şi prin acte echivalente (închiriere, leasing, comodat etc.). Prin urmare, comisia a apreciat că oferta depusă de ... SRL este conformă din punctul de vedere al cerinţei privind deţinerea echipamentelor, fiind îndeplinită printr-un document valid şi opozabil, ataşat propunerii tehnice şi confirmat în clarificări. Criticile contestatoarei formulate în legătură cu demonstrarea dreptului de folosinţă asupra echipamentelor de către ofertantul declarat câştigător sunt nefondate. În mod corect, comisia de evaluare a reţinut că demonstrarea deţinerii echipamentelor necesare prestării serviciilor nu este limitată la dreptul de proprietate, ci poate fi realizată şi prin documente echivalente, în deplină conformitate cu cerinţele expres prevăzute în Capitolul 10, punctul (9) din caietul de sarcini. Acesta enumeră explicit ca fiind acceptabile, alături de actele de proprietate, şi contractele de închiriere, leasing, comodat sau orice alte documente cu valoare juridică echivalentă. În speţă, ... SRL a depus în cadrul propunerii tehnice un contract de închiriere valabil, încheiat anterior termenului-limită de depunere a ofertelor, care identifică în mod concret echipamentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi stipulează expres că producerea de efecte juridice este condiţionată exclusiv de atribuirea contractului - ceea ce Pagina 32 din 62

respectă întocmai logica previzionată de legislaţia achiziţiilor publice în materie de ofertare condiţionată. În consecinţă, în mod corect şi legal, comisia de evaluare a admis oferta ... SRL ca fiind conformă, iar criticile formulate de ... SRL sunt neîntemeiate, nefiind apte să răstoarne constatarea legalităţii rezultatului procedurii şi a respectării cerinţelor din documentaţia de atribuire. Pentru toate aceste considerente, achizitoarea solicită respingerea contestaţiei formulate de ... SRL, ca nefondată, şi menținerea, ca legale şi temeinice, a raportului procedurii de atribuire nr. SG-DFL 2430/21.05.2025 şi a tuturor actelor anterioare și subsecvente acestuia. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise pe email, prin adresa nr. 2633/02.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 36364/03.06.2025. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 37823/10.06.2025, ... SRL a solicitat: respingerea contestației nr. 185/30.05.2025 formulate de către SC ... SRL; admiterea cererii de intervenție formulată; menținerea raportului procedurii nr. SG-DFL 2430/21.05.2025, a comunicării privind rezultatul procedurii nr. SG-DFL 2436/22.05.2025, a proceselor-verbale și a actelor subsecvente, în ceea ce privește respingerea ofertei depuse de SC ... SRL. Prezintă motive pentru care decizia de respingere a ofertei ... SRL este corectă. Prin cererea de intervenție nr. 7361/11.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 38563/12.06.2025, depusă de ... SRL, s-a solicitat: admiterea în principiu și pe fond a cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de ... SRL ca nefondată și lipsită de interes, în ceea ce priveşte criticile formulate împotriva .... Prin adresa nr. 194/10.06.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 37986/10.06.2025, contestatoarea ... SRL formulează concluzii scrise față de punctul de vedere înaintat de ... nr. 2698/04.06.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 40795/19.06.2025, ... SRL depune concluzii scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Servicii de curățenie în sediul ... din ... și, parțial, pentru imobilele din București, sector 1, strada ... nr. 18 și strada ... nr. 2, cod CPV 90910000-9 Servicii de curățenie (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../26.03.2024. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este 1.920.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 29.04.2025, ora 15:00. Pagina 33 din 62

Nemulțumită fiind de declararea neconformă și inacceptabilă a ofertei sale și de declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, ... SRL a depus contestația 35343/29.05.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 38.356,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 211356461/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Alexandru Obregia, la data de 02.06.2025. Nemulțumită fiind de declararea neconformă a ofertei sale și de declararea câștigătoare a ofertei ... SRL, ... SRL a depus contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 35764/30.05.2025, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 38.356,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 2111356983/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 02.06.2025. În soluționarea cauzelor conexate, ce fac obiectul dosarelor nr. .../2025 și nr. .../2025, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor, au fost formulate următoarele cereri de intervenție: în dosarul nr. ...: ... SRL, înregistrată la Consiliu sub nr. 38160/11.06.2025; în dosarul nr. ...: ... SRL, înregistrată la Consiliu cu nr. 38563/12.06.2025, și ... SRL înregistrată la Consiliu cu nr. 37823/10.06.2025. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de societățile amintite, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenienta ... SRL, interesul acesteia este evident în condițiile în care oferta sa a fost declarată câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire, conform raportului procedurii nr. SG-DFL 2430/21.05.2025. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorii, în condițiile în care intervențiile vizează menținerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. Raportat la dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora ”Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”, Consiliul constată că cererile de intervenție formulate de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025 au fost transmise, prin e-mail, în termen legal, în data de 10.06.2025 către Consiliu, societatea contestatoare și autoritatea contractantă, contestația ... SRL fiind publicată în SEAP în data de 29.05.2025, respectiv în data de 03.06.2025, completarea la contestație. Pagina 34 din 62

Față de prevederile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia, Consiliul constată că, în ceea ce privește cererea de intervenție formulată de ... SRL aferentă dosarului nr. .../2025, este tardiv formulată, ultima zi pentru depunerea în termen a acesteia fiind 10.06.2025, contestația ... SRL fiind publicată în SEAP în data de 30.05.2025. Cererea de intervenție nr. 7361/11.06.2025, este datată 11.06.2025 și transmisă la aceeași dată, prin e-mail, Consiliului, autorității contractante și ... SRL. Vizavi de intervenție formulată de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025, aceasta este transmisă prin e-mail în termenul legal în data de 06.06.2025, Consiliului, autorității contractante și ... SRL. Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție, apreciind că există un interes al ... SRL în formularea cererii de intervenție, câtă vreme urmărește menținerea deciziei de respingere a ofertei ... SRL și a formulat contestație împotriva rezultatului procedurii în ceea ce privește oferta sa și oferta câștigătoare. Preliminar, vizavi de cererile de studiere a dosarului cauzei formulate de ... SRL și ... SRL, acestea au fost admise, cele două societăți prezentându-se la sediul Consiliului în data de 16.06.2025 și, respectiv, 11.06.2025. Studierea dosarului cauzei s-a realizat cu respectarea prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală, fiind permis accesul la documentele aflate la dosar, cu excepția celor declarate confidențiale. Față de excepția lipsei cauțiunii depuse de ... SRL pentru completarea contestației, ridicată de intervenienta ... SRL, Consiliul o va respinge, dat fiind că, raportat la prevederile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: (…), or, ... SRL a formulat în cadrul termenului legal raportat la data luării la cunoștință de rezultatul procedurii (22.05.2025), contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 35343/29.05.2025 și completare la contestație transmisă prin e-mail în data de 02.06.2025. Întrucât a fost depusă cauțiunea aferentă contestației (recipisa de consemnare nr. 21135646/1 din 02.06.2025) Pagina 35 din 62

s-au considerat îndeplinite prevederile legale, completarea la contestație fiind transmisă în termenul legal de formulare a contestației. Trecând la soluționarea contestației formulate de ... SRL, Consiliul constată că, prin aceasta, sunt aduse critici împotriva deciziei autorității contractante de respingere a ofertei sale și deciziei de declarare câștigătoare a ofertei ... SRL, decizii comunicate cu adresa nr. SG-DFL 2439/22.05.2025. Prin completarea la contestație au fost aduse critici împotriva ofertei ... SRL și ... SRL. Motivele respingerii ofertei ... SRL, consemnat în adresa amintită, sunt următoarele: Comisia de evaluare a solicitat clarificări privind prezentarea documentelor din care să reiasă înregistrarea echipamentelor: mașina de curățat cu injecție și extracție, mașinile monodic și aspiratoarele profesionale în contabilitate, având în vedere că în cadrul Propunerii tehnice ați depus doar facturile de achiziție ale acestora. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, încărcat în SEAP în data de 14.05.2025, ora 22:22, ați transmis dovada înregistrării în contabilitate a achiziției aspiratorului injecție/extracție, și anume extrasul pentru contul 2131. Precizăm că documentul justificativ depus în cadrul Propunerii tehnice este reprezentat de Factura seria VOY nr. 32583/02.02.2022 – poziția 1 - ASPIRATOR INJECȚIE / EXTRACȚIE – 1 bucată. Conform extrasului pentru contul 2131, depus odată cu răspunsul la solicitarea de clarificări, pentru poziția Aspirator injecție/extracție, data punerii în funcțiune este 08.12.2024. Având în vedere data facturii de achiziție depusă în cadrul propunerii tehnice, 02.02.2022 și ținând cont de o durată normală de utilizare a acestui tip de echipamente, precizat și în fișa contului depusă, de 8 luni, Comisia de evaluare nu a identificat punerea în funcțiune a aspiratorului injecție/extracție achiziționat în anul 2022, întrucât din factură nu reiese valoarea de achiziție a echipamentului, iar punerea în funcțiune a unui astfel de echipament nu se poate realiza după o perioadă de timp atât de lungă după achiziția acestuia. În ceea ce privește fișa tehnică anexată în cadrul răspunsului la clarificări pentru aspiratorul profesional WD 6 P S V-30/8/22/T RENOVATION, fișa inițial depusă în cadrul ofertei tehnice (descărcată din site-ul producătorului în data de 22.04.2025, conform mențiunii de pe partea laterală dreapta) prezintă puterea de aspirare măsurată în Watt, și anume 300 W. De asemenea, fișa tehnică care se regăsește pe site-ul oficial al producătorului menționează ca putere de aspirare tot 300 W. (https://s1.kaercher- media.com/documents/datasheets/machines/ro_RO/1.628- 376.0_PI_ro_RO.pdf). Fișa tehnică anexată răspunsului la clarificări (care are inserată în partea laterală dreapta aceleași informații privind descărcarea din site-ul producătorului în data de 22.04.2025), încărcată în SEAP, este în realitate fișa tehnică depusă inițial, dar alterată prin adăugarea literei A în fața W la rubrica puterea de aspirare, astfel încât să prezinte puterea de aspirare în Airwatt, ceea ce nu corespunde realității. Pagina 36 din 62

Se reține că, potrivit caietului de sarcini, obiectul acordului-cadru este 3.1. Prestarea serviciilor de curățenie zilnice și periodice pentru sediul A.S.F. situat în București, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5 și parțial în imobilele din București, str. ... nr. 18, sector 1 şi din str. ... nr. 2, sector 1, București. 3.2. ... organizează procedura de achiziție privind atribuirea unui acord- cadru pentru o perioadă de 24 de luni începând cu data de 06.06.2025. Potrivit cap. 4.1. din caietul de sarcini serviciile vizează asigurarea și întreținerea curățeniei, păstrarea igienei şi salubrității pentru clădirile menționate, după cum urmează: a) pe perioada de derulare a contractului, în zilele lucrătoare, pe o suprafață interioară de 7.717 mp pentru sediul din București, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5; la aceasta se adaugă suprafața aferentă curții (400 mp), parcării stradale (300 mp) și trotuare (100 mp); b) la comanda Beneficiarului, dar nu mai mult de o dată pe lună în zilele lucrătoare, pe o suprafață de minimum 100 mp pentru imobilul din București, str. ... nr. 18 sector 1 și 190 mp pentru imobilul din București, str. ... nr. 2, sector 1; c) la comanda Beneficiarului, curățenie generală trimestrială în zilele lucrătoare, pe o suprafață de circa 1.000 mp pentru imobilul din București, str. ... nr. 18, sector 1 și semestrială, pe o suprafață de circa 1.000 mp pentru imobilul din București, str. ... nr. 2, sector 1; d) la comanda Beneficiarului, anual, spălarea geamurilor exterioare (de înălțime) pe o suprafață totală de circa 700 mp pentru imobilul din București, str. ... nr. 2, sector 1, semestrial, pentru o suprafață de 400 mp pentru imobilul din București, str. ... nr. 18, sector 1 și trimestrial pentru o suprafață de 650 mp pentru sediul din București, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5. La cap. 10. Condiții minime obligatorii s-a prevăzut: (1) Prestatorul va asigura dotarea personalului cu ustensilele (mătură, mop din bumbac – câte două pe lună pentru fiecare etaj, găleți cu storcător etc.) și dispozitivele (aspirator, mașină de curățat cu injecție și extracție, monodisc pentru spălarea mochetei etc.) necesare efectuării operațiunilor enumerate mai sus, astfel încât să efectueze un serviciu de calitate. Prețul acestora intră în calculul Propunerii financiare prezentată de ofertanți. (…) (5) Prestatorul se obligă să pună la dispoziția personalului de curățenie cel puțin următoarele tipuri de dispozitive/ustensile: a) mașină de curățat cu injecție și extracție -1 buc; b) mașini monodisc cu generator de spumă pentru curățare/uscare mochete; nivel scăzut de zgomot maximum 80 dB - cel puțin 2 buc.; c) aspiratoare profesionale cu accesorii pentru praf și lichide - 12 buc.; (…) (6) Echipamentele prevăzute la lit. a) - c) nu trebuie să fie mai vechi de 5 ani calculați de la data publicării anunțului, iar în ceea ce privește celelalte ustensile acestea vor fi noi. Cei 5 ani se calculează în raport cu data emiterii facturii de achiziție a produsului nou. Pagina 37 din 62

(7) Numărul efectiv al dispozitivelor/ustensilelor care vor fi puse la dispoziția personalului de curățenie se stabilește de către Prestator astfel încât serviciile prestate să fie de calitate și conforme cu cerințele caietului de sarcini, dar nu mai puțin de cantitatea precizată mai sus. (8) Mașina de curățat cu injecție și extracție, mașinile monodisc și aspiratoarele care vor fi folosite pentru prestarea serviciilor vor respecta condițiile de conformitate a produselor (nivel scăzut de zgomot – maximum 80 dB, consum energetic cât mai redus). (9) Ofertantul va depune în cadrul Propunerii tehnice documente justificative care atestă că acesta deține în proprietate/în folosință echipamentele prevăzute la literele a) - c) necesare efectuării serviciilor de curățenie, conform cerinței, respectiv acte de proprietate, contracte de închiriere, leasing sau comodat, alte acte echivalente. (10) De asemenea, în cadrul Propunerii tehnice, pentru dovedirea îndeplinirii caracteristicilor solicitate pentru echipamentele de la literele a) - c), ofertantul va depune și o copie a fișei tehnice a acestora. (11) Toate dispozitivele şi ustensilele utilizate în executarea serviciilor de curățenie vor fi păstrate în spațiile de depozitare puse la dispoziție de către Beneficiar. Potrivit anunțului de participare, criteriul de atribuire este Cel mai bun raport calitate – preț, factorii de evaluare fiind: Prețul ofertei – 80%; Media puterii de aspirare a celor 12 aspiratoare – 10%; Nivelul de zgomot aferent mașinilor monodisc – 10%. Pentru factorul de evaluare ”Media puterii de aspirare a celor 12 aspiratoare”, algoritmul de calcul este următorul: Media puterii de aspirare la cele 12 aspiratoare este determinată prin media aritmetică a puterilor de aspirare a celor 12 aspiratoare ofertate. a)Pentru oferta (MPAmax) care prezintă aspiratoarele cu media puterii de aspirare cea mai mare se acordă punctajul maxim de 10 puncte. b) Pentru celelalte oferte punctajul MPA(n) se calculează proporțional, astfel: MPA(n) = (MPA ofertată/MPAmax) x 10. Ofertanții trebuie să prezinte documente justificative clare care atestă conformitatea cu factorii de evaluare, respectiv fișele tehnice de la producătorul echipamentelor care să ateste puterea de aspirare pentru fiecare tip de aspirator. Analizând propunerea tehnică a ... SRL, Consiliul constată că au fost depuse, pentru dovedirea îndeplinirii cerinței privind deținerea utilajelor, între altele, factura seria VOY nr. 32583/02.02.2022 – poziția 1 - aspirator injecție / extracție – 1 bucată și fișa tehnică pentru aspiratorul profesional ..., WD 6 P S V-30/8/22/T RENOVATION. Prin adresa nr. SG-DFL 2255/12.05.2025, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei, în referire la documentele amintite, să prezinte documente din care să rezulte înregistrarea echipamentelor în contabilitate. De asemenea, având în vedere factorul de evaluare ”puterea medie de aspirare a aspiratoarelor profesionale” și ținând cont că puterea aspiratorului cuprins în ofertă este de 300W, pentru a asigura comparabilitatea ofertelor depuse, s-a solicitat prezentarea de documente justificative din care să reiasă puterea de aspirare exprimată în aer watt (AW). S-a adăugat că aceasta este o unitate de măsură a Pagina 38 din 62

eficacității unui măturător. Se referă la fluxul de aer și la cantitatea de energie (watts) pe care un aspirator o produce și o folosește. Watt de aer mai mare înseamnă, în general, o putere de aspirație mai mare. Ofertanta a răspuns cu adresa datată 14.05.2025, la care a atașat extrasul pentru contul 2131, din care rezultă punerea în funcțiune a aspiratorului în data de 08.12.2024. De asemenea, a fost atașată fișa tehnică a aspiratorului mai sus amintit în care se evidențiază puterea de 300AW. În urma analizării răspunsului la clarificări, prin procesul-verbal nr. 2356/15.05.2025 privind evaluarea conformității ofertelor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, oferta ... SRL a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, răspunsul fiind considerat neconcludent. Motivele respingerii au fost comunicate cu adresa nr. SG-DFL 2439/ 22.05.2025, fiind anterior citate. Față de cele de mai sus și de concluziile autorității contractante, în primul rând, se poate observa că, astfel cum a susținut și autoarea contestației, nu rezultă care ar fi cerințele din documentația de atribuire care nu au fost respectate. În acest context, Consiliul are în vedere că documentația acceptată implicit de toate societățile ofertante le impunea să îi urmeze cu strictețe prescripțiile, sens în care dispune și art. 75 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice potrivit căruia Ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei, însoţită de documentele sau de documentul unic de achiziţie european, în conformitate cu dispoziţiile art. 193-197, după caz, care demonstrează îndeplinirea criteriilor de calificare stabilite de autoritatea contractantă, precum și art. 123 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 – Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire (…). Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanții șiau însușit documentația de atribuire fără rezerve (elocvente în acest sens sunt, ex multis, decizia nr. 916/CA/2019-R din 8 noiembrie 2019 a Curții de Apel Oradea, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 7g222g79, decizia nr. 610 din 6 octombrie 2020 a Curții de Apel Brașov, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 6e77d24g, decizia nr. 3.891 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Alba Iulia, Secția de contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 72792223d, decizia civilă nr. 176 din 21 august 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 985333e48, decizia nr. 1.738 din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Craiova, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust g8e8223g8, și decizia civilă nr. 288 din 2 noiembrie 2023 a Curții de Apel Constanța, Secția contencios administrativ și fiscal, cod ReJust 597ee7239), raționament valabil și în speța curentă – participând cu ofertă la competiție, ... SRL a acceptat regulile de participare publicate de autoritatea contractantă. Pagina 39 din 62

În jurisprudența sa, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a stabilit că autoritatea adjudecătoare trebuie să interpreteze criteriile în același fel pe parcursul întregii proceduri. Principiul egalității de tratament presupune ca toți participanții la o procedură de atribuire să beneficieze de aplicarea acelorași condiții impuse de autoritate, astfel încât să se garanteze că este înlăturat orice risc de favoritism și de arbitrar din partea autorității. Principiile egalității de tratament și transparenței, care au drept semnificație în special faptul că ofertanții trebuie să se afle pe o poziție de egalitate atât în momentul în care își pregătesc ofertele, cât și în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, pct. 34, și Hotărârea din 4 decembrie 2003, EVN și Wienstrom, C-448/01, pct. 47), constituie într-adevăr, temeiul directivelor privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice (Hotărârea Universale-Bau și alții, C-470/99, pct. 91, și Hotărârea din 19 iunie 2003, GAT, C-315/01, pct. 73), iar obligația autorităților contractante de a asigura respectarea acestora corespunde chiar esenței acestor directive (în acest sens sunt Hotărârea din 17 septembrie 2002, Concordia Bus Finland, C-513/99, pct. 81, și Hotărârea din 3 martie 2005, Fabricom, C-21/03 și C-34/03, pct. 26). Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 65 alin. (2) și art. 133 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, în baza art. 127 alin. (1) lit. f) din același act normativ, comisia de evaluare are atribuția verificării conformității propunerilor tehnice ale ofertanților cu prevederile caietului de sarcini. Evaluarea fiecărei oferte se raportează numai la cerințele care îi sunt aplicabile din documentația de atribuire, nu la altele (sau la aceleași, însă diminuate ori majorate). Pe de altă parte, dispozițiile coroborate ale Legii nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016, stabilesc în sarcina autorităților contractante obligația ca, în evaluarea ofertelor, să aplice propria documentație de atribuire care guvernează licitația, documentație rămasă definitivă prin neatacare. O astfel de interpretare a fost în mod constant subliniată de jurisprudența CJUE, aceasta statuând că „în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorități contractante îi revine sarcina de a respecta cu strictețe criteriile pe care ea însăși le-a stabilit” (Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, punctul 40, și Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctele 42 și 43, Hotărârea din 2 iunie 2016, Pippo Pizzo, C-27/15, EU:C:2016:404, punctul 39)". Pagina 40 din 62

Totodată, conform considerentelor expuse în cauza Pippo Pizzo „principiul egalității de tratament impune ca ofertanții să dispună de aceleași șanse în formularea ofertelor lor și implică, așadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorași condiții pentru toți ofertanții. Pe de altă parte, obligația de transparență - care constituie corolarul principiului egalității de tratament, are ca scop să garanteze absența riscului de favoritism și de arbitrar din partea autorității contractante. Această obligație implică formularea tuturor condițiilor și modalităților procedurii de atribuire în mod clar, precis și neechivoc în anunțul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanților informați în mod rezonabil și obișnuit de diligenți să le înțeleagă conținutul exact și să le interpreteze în același mod și, în al doilea rând, să permită autorității contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanți corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 6 noiembrie 2014, Cartiera dell'Adda, C-42/13, EU:C:2014:2345, punctul 44 și jurisprudența citată)”. Cerințele din caietul de sarcini au fost foarte clare în sensul că Echipamentele utilizate nu trebuie să fie mai vechi de 5 ani calculați de la data publicării anunțului, iar în ceea ce privește celelalte ustensile acestea vor fi noi. Cei 5 ani se calculează în raport cu data emiterii facturii de achiziție a produsului nou și Ofertantul trebuia să depună în cadrul Propunerii tehnice documente justificative care atestă că acesta deține în proprietate/în folosință echipamentele prevăzute la literele a) - c) necesare efectuării serviciilor de curățenie, conform cerinței, respectiv acte de proprietate, contracte de închiriere, leasing sau comodat, alte acte echivalente. Ofertanta a făcut dovada achiziționării aspiratorului injecție/ extracție în anul 2022 și dovada punerii în funcțiune în data de 08.12.2024. Motivul respingerii ofertei l-a constituit faptul că nu a fost identificată punerea în funcțiune a aspiratorului injecție/extracție achiziționat în anul 2022, întrucât din factură nu reiese valoarea de achiziție a echipamentului, iar punerea în funcțiune a unui astfel de echipament nu se poate realiza după o perioadă de timp atât de lungă după achiziția acestuia. Or, în condițiile în care s-a solicitat prezentarea dovezii înregistrării documentelor în contabilitate, iar operatorul economic a depus un document în acest sens, pe care l-a considerat relevant, respectivul răspuns nu putea fi considerat neconcludent. Dacă avea nelămuriri legate de faptul că din factură nu reiese valoarea de achiziției, precum și de faptul că punerea în funcțiune s-a făcut la o perioadă de timp foarte lungă, achizitoarea trebuia să solicite clarificări suplimentare, punctuale, în acest sens. Mai mult, trebuie subliniat că ceea ce trebuia să urmărească achizitoarea era obținerea unor informații din care să rezulte că echipamentul nu este mai vechi de 5 ani și că este deținut de operatorul economic, nu aspecte colaterale care țin de managementul și procedurile interne ale societății. Contrar susținerilor achizitoarei, adresarea unor noi clarificări nu ar fi condus la avantajarea operatorului economic și la încălcarea principiului tratamentului egal, câtă vreme nu avea suficiente elemente Pagina 41 din 62

pentru determinarea cu claritate a modului de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini. De altfel, chiar în comunicarea privind rezultatul procedurii și punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă recunoaște că în absența unui element comun identificabil între documentele depuse nu a putut stabili cu certitudine că echipamentul înregistrat contabil în anul 2024 este același cu cel prezentat în factura din 2022. Dincolo de faptul că nu au fost stabilite cu certitudine cele de mai sus, se observă că achizitoarea nu face nicio trimitere la modul de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini și cum anume a urmărit să verifice îndeplinirea acestora. În punctul de vedere, achizitoarea a subliniat că lipsa unor documente suport, cum ar fi nota de intrare-recepție, proces-verbal de punere în funcțiune, fișa de inventar, registrul mijloacelor fixe, accentuează incertitudinea cu privire la existența echipamentului în patrimoniul ofertantei, or, tocmai aceste aspecte incerte trebuiau lămurite cu ofertanta, raportat la cerința caietului de sarcini, nu la alte cerințe suplimentare. Factura fiscală a echipamentului, cum a arătat și contestatoarea, face dovada achiziției echipamentului, fiind îndeplinită cerința potrivit căreia pentru stabilirea vechimii echipamentului Cei 5 ani se calculează în raport cu data emiterii facturii de achiziție a produsului nou. Așadar, ceea ce rămânea de lămurit era deținerea echipamentului achiziționat în anul 2022 de către operatorul economic, nefiind limitată la anumite înscrisuri dovada îndeplinirii acestei cerințe. Totodată, măsura de respingere a ofertei raportat la scopul impunerii cerințelor a condus la încălcarea principiului proporționalității care, potrivit Hotărârii Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în Anvers (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 Pagina 42 din 62

mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). În același sens este și Hotărârea din 10 octombrie 2017, Solelec și alții/Parlamentul, T-281/16, EU:T:2017:711. Trecând în continuare la analiza celui de-al doilea motiv de respingere, vizând faptul că Fișa tehnică anexată răspunsului la clarificări (care are inserată în partea laterală dreapta aceleași informații privind descărcarea din site-ul producătorului în data de 22.04.2025), încărcată în SEAP, este în realitate fișa tehnică depusă inițial, dar alterată prin adăugarea literei A în fața W la rubrica puterea de aspirare, astfel încât să prezinte puterea de aspirare în Airwatt, ceea ce nu corespunde realității, se constată că, deși a făcut aprecieri asupra fișei tehnice prezentate, în sensul în care ”ar fi alterată”, fără a depune dovezi în acest sens și fără a solicita minime informații operatorului economic legate de această concluzie, nu se face trimitere în motivul de respingere la vreo cerință din caietul de sarcini. Prin erata publicată în SEAP în data de 16.04.2025, s-a precizat că ofertanții trebuie să prezinte documente justificative clare care atestă conformitatea cu factorii de evaluare, respectiv fișele tehnice de la producătorul echipamentelor care să ateste puterea de aspirare pentru fiecare tip de aspirator. Potrivit răspunsului din partea ... Romania, atașat contestației, s-a considerat că menționarea Watt în fișa tehnică este o greșeală, întrucât puterea de aspirare nu se exprima în Watt. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă aduce în discuție lipsa depunerii în cadrul răspunsului la clarificări a adresei ... Romania, or, culpa pentru lipsa de diligență în obținerea tuturor informațiilor necesare evaluării în mod obiectiv a ofertei aparține achizitoarei. Având îndoieli cu privire la corectitudinea informațiilor din fișa tehnică a aspiratorului, comisia de evaluare ar fi trebuit să solicite operatorului economic prezentarea unor informații asumate de producător sau să se adreseze ea, însăși, acestuia, pentru a stabili cu claritate care este valoarea pentru puterea de aspirare care trebuia luată în calculul factorului de evaluare, cu atât mai mult cu cât există confuzii cu privire la puterea de aspirare și unitatea de măsură a acesteia, Pagina 43 din 62

aspecte rezultate chiar din modul de evaluare a ofertelor și din răspunsurile operatorilor economici. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Lipsa rolului activ al achizitoarei în lămurirea tuturor aspectelor incerte a condus la o evaluare superficială a ofertei ... SRL. Se constată față de cele de mai sus că este necesară o reevaluare a ofertei vizavi de elementele mai sus analizate. În cele ce urmează vor fi analizate criticile aduse ofertei desemnate câștigătoare, depuse de ... SRL. Contrar susținerilor intervenientei, criticile nu sunt lipsite de interes pe motivul respingerii ca inacceptabile a ofertei ... SRL, aceasta criticând simultan atât decizia de respingere a ofertei sale, cât și decizia de declarare a ofertei câștigătoare. Mai mult, cum s-a arătat anterior, este necesară o reevaluare a ofertei contestatoarei. O primă critică privește faptul că această societate nu ar deține mașina de curățat cu injecție și extracție, nefiind îndeplinite astfel cerințele anterior citate vizând deținerea în proprietate sau închiriere a anumitor utilaje menționate expres în caietul de sarcini. Analizând propunerea tehnică a ... SRL, Consiliul constată că în cuprinsul acesteia se regăsește lista cuprinzând dotarea minimă de echipamente și ustensile, în care este prevăzută mașina de curățare cu injecție și extracție ... aquamat 10.1, atașându-se și fișa tehnică a echipamentului ... swingo 1650. De asemenea, au fost atașate antecontractul de vânzare-cumpărare nr. 2205/28.04.2025, încheiat între ... Com SRL și ... SRL având ca obiect încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare în cazul în care cumpărătorul este declarat

câștigător

al

procedurii,

pentru

achiziționarea materialelor/echipamentelor prezentate în lista din proiectul tehnic, și contractul de închiriere nr. 2206/28.04.2025, încheiat între ... Com SRL și ... SRL, având ca obiect punerea la dispoziția ... SRL a echipamentelor din anexa 1, în anexă fiind inclusă mașina de curățat cu injecție și extracție ... aquamat 10.1. Prin clarificarea nr. SG-DFL 2253/12.05.2025, s-au solicitat ofertantei următoarele clarificări: 1. În cadrul documentelor încărcate în susținerea propunerii tehnice, ați depus pentru echipamentul mașină de curățat cu injecție și extracție fișa tehnică aferentă modelului ... SWINGO 1650, însă în cadrul Listei cuprinzând dotarea minimă de echipamente și ustensile, document încărcat în SEAP, ați menționat că modelul acestui echipament este ...® aquamat 10.1. Vă solicităm să clarificați neconcordanța dintre aceste două documente. Pagina 44 din 62

2. Având în vedere că pentru echipamentele necesare îndeplinirii acordului-cadru/contractelor subsecvente ați prezentat ca și documente justificative antecontracte de vânzare-cumpărare, dar și contracte de închiriere, vă solicităm să clarificați care este forma de deținere a acestor echipamente (mașina de curățat cu injecție și extracție, mașinile monodic și aspiratoarele profesionale). Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 7222/13.05.2025, astfel: Răspuns întrebarea nr. 1 Având în vedere că, dintr-o regretabilă eroare de redactare/printare a fişei tehnice de către producător, pe pagina a doua a fost menţionat incorect titlul unui alt aspirator, deşi specificaţiile tehnice corespund modelului ...® Aquamat 10.1 ofertat, vă transmitem, ataşat, fişa tehnică corectă, completată cu titlul corespunzător pentru pagina a doua, aferent modelului ...® Aquamat 10.1. (…) Răspuns întrebarea nr. 2 Referitor la întrebarea dvs. dorim sa va facem următoarele menţiuni, cu privire la forma de deţinere a echipamentelor: • Maşina de curăţat cu injecţie-extracţie şi maşinile monodisc; Forma de deţinere: închiriere, conform Contractului de închiriere nr. 2206/28.04.2025, prezentat în cadrul propunerii tehnice, contract care va produce efecte pe întreaga durată de implementare a contractului „Servicii de curăţenie în sediul ... din ... şi, parţial, pentru imobilele din Bucureşti, sector 1, strada ... nr. 18 şi strada Stelutei nr. 2", în cazul în care societatea noastră va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei. Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare nr. 2205/28.04.2025, Anexa 1, în care sunt menţionate atât maşina de curăţat cu injecţie-extracţie, cât şi maşinile monodisc, dorim să precizăm că societatea noastră a primit din partea furnizorului ... Corn SRL o oferta pentru varianta de închiriere, cât şi una pentru varianta de cumpărare. În cazul în care societatea noastră va fi declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie modul de deţinere ales va fi cel de închiriere conform Contractului nr. 2205/28.04.2025prezentat. • Maşinile monodisc; Forma de deţinere: închiriere, conform Contractului de închiriere nr. 2206/28.04.2025, prezentat în cadrul propunerii tehnice, contract care va produce efecte pe întreaga durată de implementare a contractului „Servicii de curăţenie în sediul ... din ... şi, parţial, pentru imobilele din Bucureşti, sector 1, strada ... nr. 18 şi strada ... nr. 2", în cazul în care societatea noastră va fi desemnată câştigătoare a licitaţiei. Cu privire la contractul de vânzare-cumpărare nr. 2205/28.04.2025, Anexa 1, în care sunt menţionate atât maşina de curăţat cu injecţie-extracţie, cât şi maşinile monodisc, dorim să precizăm că societatea noastră a primit din partea furnizorului ... Com SRL o oferta pentru varianta de închiriere, cât şi una pentru varianta de cumpărare. în cazul în care societatea noastră va fi declarată câştigătoare a procedurii de achiziţie modul de deţinere ales va fi cel de închiriere conform Contractului nr. 2205/28.04.2025 prezentat. • Aspiratoare profesionale Forma de deţinere: închiriere. în cazul desemnării societăţii noastre ca şi câştigătoare a licitaţiei, contractul de Pagina 45 din 62

închiriere nr. 115/25.04.2025, inclus în propunerea tehnică, va produce efecte conform prevederilor acestuia. Contrar susținerilor contestatoarei, câtă vreme a fost depus contractului de închiriere a echipamentelor nr. 2206/28.04.2025, semnat de ambele părți la data de 28.04.2025, anterior datei limită de depunere a ofertelor, faptul că echipamentele vor fi închiriate pe perioada derulării contractului ce se va încheia cu autoritatea contractantă nu putea să conducă la respingerea ofertei, fiind o măsură disproporționată și care nu ar fi urmărit asigurarea scopului impunerii cerinței. Este adevărat că evaluarea ofertei ... SRL s-a realizat cu încălcarea dispozițiilor legale și a principiilor tratamentului egal și proporționalității, motiv pentru care s-a dispus reevaluarea ofertei, însă acest fapt nu atrage măsura de respingere a ofertei ... SRL pentru motivul invocat de contestatoare, mai sus cercetat. Pe de altă parte, cum a sesizat și contestatoarea în răspunsul la punctul de vedere, autoritatea contractantă a verificat oferta sa vizavi de respectarea cerinței ca echipamentul să nu fie mai vechi de 5 ani, însă nu rezultă, în aplicarea principului tratamentului egal, documentele justificative care demonstrează îndeplinirea cerinței ca Echipamentele mașină de curățat cu injecție și extracție -1 buc; mașini monodisc cu generator de spumă pentru curățare/uscare mochete; nivel scăzut de zgomot maximum 80 dB - cel puțin 2 buc.; aspiratoare profesionale cu accesorii pentru praf și lichide - 12 buc.; să nu fie mai vechi de 5 ani calculați de la data publicării anunțului, iar în ceea ce privește celelalte ustensile acestea vor fi noi. Cei 5 ani se calculează în raport cu data emiterii facturii de achiziție a produsului nou. Nu rezultă că ar fi fost depuse, în cadrul propunerii tehnice sau a răspunsurilor la clarificări, facturile de achiziție, în condițiile în care în calculul termenului se avea în vedere factura de achiziție. Astfel că acest aspect trebuie lămurit cu operatorul economic câștigător. În ceea ce privește criticile vizând neconformitatea ofertei câștigătoare pe motiv că și-ar fi modificat propunerea tehnică, Consiliul o găsește neîntemeiată, dat fiind că, atât în lista cuprinzând echipamentele, cât și în antecontractul de vânzare-cumpărare și în contractul de închiriere produsul indicat este modelul ...® Aquamat 10.1. Acceptarea depunerii fișei tehnice pentru modelul ofertat, prin intermediul clarificărilor, în condițiile în care în mod eronat a fost depusă fișa tehnică pentru modelul ... SWINGO 1650, este o măsură, pe de o parte, în acord cu principiul proporționalității, și, pe de altă parte, o aplicare corectă a prevederilor legale referitoare la viciile de formă, definite la art. 135 alin. (3) din normele metodologice ca fiind acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind Pagina 46 din 62

susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Din documentele depuse în cadrul propunerii tehnice rezulta modelul ofertat, astfel că o completare a ofertei cu specificațiile tehnice ale acestuia nu conducea la avantajarea operatorului economic sau la încălcarea principiului tratamentului egal. Mai mult, fișa tehnică depusă atașat răspunsului la clarificări cuprinde o modificare doar în privința denumiri modelului echipamentului, nefiind modificate specificațiile tehnice ale produsului. O altă critică aduse ofertei câștigătoare privește neîndeplinirea cerinței vizând personalul calificat alpinist utilitar. Potrivit caietului de sarcini, Prestatorul va presta, la cererea Beneficiarului, servicii de spălare a geamurilor exterioare cu personal atestat (alpiniști utilitari atestați) după cum urmează: a. anual 700 mp pentru imobilul A.S.F. din str. ... nr. 2; b. semestrial 400 mp pentru imobilul A.S.F. din ... nr. 18; c. trimestrial 650 mp pentru sediul A.S.F. din Splaiul Independenței nr. 15. Pentru îndeplinirea cerinței, au fost depuse în cadrul propunerii tehnice certificatele de specializare ca alpinist utilitar pentru ..., precum și declarațiile de disponibilitate. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a explicat că schela mobilă viza exclusiv prestarea serviciilor de spălare a geamurilor la parter, mezanin și etaj 1, în conformitate cu o altă cerință a caietului de sarcini. Astfel fiind, ținând seama de declarațiile de disponibilitate pentru personalul calificat, oferta nu putea fi respinsă. În ceea ce privește experiența similară a operatorului economic câștigător, se constată că societatea contestatoare a făcut simple afirmații, fără a indica în concret care sunt motivele pentru care cerința nu a fost îndeplinită. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a detaliat modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către ... SRL. O altă critică adusă de contestatoare privește modul de calcul al contribuției asiguratorii de muncă, apreciindu-se că propunerea financiară a câștigătoarei cuprinde un calcul incorect. În cererea de intervenție, ... SRL a susținut că, raportat la calculele efectuate de contestatoare, rezultă cu evidență că aceasta nu a luat în calcul fondul de handicap, susținând că, în coloana ”Salariu brut lunar” se găseşte și valoarea fondului de handicap la nivelul societăţii ..., respectiv 162 lei. Potrivit art. 2203 din Codul fiscal Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă (1) Cota contribuţiei asiguratorii pentru muncă este de 2,25%. (…) Pagina 47 din 62

iar conform art. 2204 din același act normativ Baza de calcul al contribuţiei asiguratorii pentru muncă (1) Baza lunară de calcul al contribuţiei asiguratorii pentru muncă o reprezintă suma câştigurilor brute realizate din salarii şi venituri asimilate salariilor, în ţară şi în străinătate, cu respectarea prevederilor legislaţiei europene aplicabile în domeniul securităţii sociale, precum şi a acordurilor privind sistemele de securitate socială la care România este parte, care include: (…). Cum a arătat și contestatoarea, contribuția la fondul de handicap nu reprezintă un venit asimilat salariilor, astfel că nu se cunoaște cum anume a analizat comisia de evaluare acesta aspecte și ce a luat în considerare pentru a considera fundamentată oferta ... SRL. De asemenea, potrivit art. 150 alin. (1) și (2) Codul muncii (1) Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă. (2) Indemnizaţia de concediu de odihnă reprezintă media zilnică a drepturilor salariale prevăzute la alin. (1) din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu. Or, și sub acest aspect, este de observat că, în cererea de intervenție, s-a susținut că a fost aplicată contribuția la: 416,67 lei - Concediu angajat (operator supervizor) cu normă întreagă; 3.375,00 lei - Concedii angajaţi (operatori curăţenie) cu normă întreagă; 506,25 lei - Concedii angajaţi (operatori curăţenie) cu jumătate de normă, însă pentru concedii, în propunerea financiară, sunt menționate alte valori. Contrar susținerilor contestatoarei, aspectele mai sus sesizate trebuiau clarificate de autoritatea contractantă, neputându-se lua măsura respingerii ofertei anterior lămurii acestora. Ofertanta câștigătoare nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, fapt pentru care autoritatea contractantă avea obligația de a evalua propunerea financiară ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea prețului propus în acest sens și, de asemenea, trebuia să verifice corelarea acesteia cu propunerea tehnică. În cadrul Hotărârii din 10 octombrie 2013, CJUE s-a pronunțat în cauza C-336/12 astfel: „31 Principiul egalității de tratament și obligația de transparență se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unor contracte de achiziții publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la inițiativa autorității contractante, nici la cea a ofertantului. În consecință, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificațiile tehnice din caietul Pagina 48 din 62

de sarcini (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko și alții, C 599/10, punctele 36 și 37). 32 Curtea a precizat însă că articolul 2 din Directiva 2004/18 nu se opune ca datele referitoare la ofertă să poată fi corectate sau completate punctual, în special întrucât necesită în mod vădit o simplă clarificare sau pentru a înlătura erori materiale evidente (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 33 Curtea a formulat în această hotărâre anumite cerințe care delimitează această posibilitate de a solicita în scris ofertanților o clarificare a ofertei lor. 34 Mai întâi, o cerere de clarificare a unei oferte, care poate interveni numai după ce autoritatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor, trebuie, în principiu, adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctele 42 și 43). 35 În continuare, cererea trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 44). 36 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea în acest sens Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 40). 37 În sfârșit, în general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce privește posibilitatea de a solicita candidaților să își clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidații în mod egal și loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecție a ofertelor și în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidații cărora le a fost adresată (Hotărârea SAG ELV Slovensko și alții, citată anterior, punctul 41)”. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanți, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situația prevăzută la art. 210 din Lege și de stabilire a ofertelor inacceptabile și/sau neconforme, precum și a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. h) și j) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, criticile contestatoarei privind nelegalitatea evaluării ofertei situate pe primul loc este întemeiată, urmând să fie admise. Contrar susținerilor autorității contractante din punctul său de vedere, propunerile financiare trebuie să fie corect fundamentate, să respecte întocmai dispozițiile legale aplicabile, nefiind estimative și orientative sau fără implicații asupra legalității propunerii financiare, cu atât mai mult cu cât pe baza acestora se determină oferta câștigătoare, Pagina 49 din 62

iar operatorii economici trebuie să beneficieze în cadrul procedurii de aplicarea principiilor transparenței și tratamentului egal. Prin completarea la contestație, ... SRL a formulat critici și vizavi de factorul de evaluare puterea de aspirare a aspiratoarelor, în condițiile în care documentele depuse de ea nu au fost avute în vedere în evaluare, dimpotrivă, oferta sa a fost respinsă, invocând aplicarea principiului tratamentului egal. Astfel, s-a susținut că, deși prin erata la fișa de date a achiziției s-a solicitat ca ofertanții să depună documente justificative clare care să ateste conformitatea cu factorii de evaluare, respectiv fișele tehnice de la producătorul echipamentelor care să ateste puterea de aspirare pentru fiecare aspirator, ... SRL nu a prezentat fișa tehnică pentru dovedirea puterii de aspirare. Se reține că, astfel cum a arătat și contestatoarea, prin erata publicată în SEAP în data de 16.04.2025, s-a precizat că ofertanții trebuie să prezinte documente justificative clare care atestă conformitatea cu factorii de evaluare, respectiv fișele tehnice de la producătorul echipamentelor care să ateste puterea de aspirare pentru fiecare tip de aspirator. Prin adresa nr. SG-DFL 2253/12.05.2025, autoritatea contractantă a solicitat ... SRL următoarea clarificare: Având în vedere factorul de evaluare stabilit la nivelul documentației de atribuire ca fiind puterea medie de aspirare a celor 12 aspiratoare profesionale și ținând cont de documentele justificative depuse în susținere de unde reiese doar puterea unui aspirator, și nu puterea de aspirare, pentru a asigura comparabilitatea ofertelor depuse, vă rugăm să prezentați documente justificative din care să reiasă puterea de aspirare exprimată în Aer watt (AW). Menționăm că aceasta este o unitate de măsurare a eficacității unui măturător. Se referă la fluxul de aer și la cantitatea de energie (watts) pe care un aspirator o produce și o folosește. Watt de aer mai mare înseamnă, în general, o putere de aspirație mai mare. Prin adresa nr. 7222/13.05.2025, ofertanta a precizat următoarele: Răspuns întrebarea nr. 3 Având în vedere specificațiile aspiratoarelor ofertate, conform fişei tehnice prezentate acestea au următoarele caracteristici: Debit de aer = 166,7 l/s, respectiv Depresiune (vacuum) = 2380 mm H2O), Vă rugăm să regăsiţi mai jos calculul aferent determinării puterii de aspirare exprimată în Aer watt (AW): Pas 1: Conversie depresiune din mm H2O în kPa 1 kPa = 101.97 mm H2O 2380 mm H20÷101.97=23.34 kPa2380 Pas 2: Calcul Air Watts Formula este: AW=Debit (l/s)x Depresiune (kPa)x0.1AW=Debit (l/s)x Depresiune (kPa)x0.1 AW=166.7x23.34x0.1≈388.9 Air Watts Rezultat: Pagina 50 din 62

Puterea de aspirare a aspiratoarelor este de aproximativ 389 Air Watts/bucata. Aceasta este o valoare ridicată, care confirmă capacitatea de aspirare foarte bună a modelului, potrivit pentru utilizări profesionale sau industriale. În punctul său de vedere nr. SG-DFL 2633/02.06.2025, ... a subliniat că solicitarea sa ca toți ofertanții să prezinte documente justificative din care să rezulte clar puterea de aspirare exprimată în AW (AirWatt) a avut ca scop asigurarea unui tratament egal, transparent și comparabil în mod obiectiv între ofertele depuse, în raport cu factorul de evaluare precizat. În lipsa unei astfel de valori verificabile, emise oficial de producător sau de o sursă acreditată, evaluarea ofertei devine imposibilă în condiții echitabile și în conformitate cu principiile proporționalității și nediscriminării. De asemenea, în punctul său de vedere nr. SG-DFL 2784/ 10.06.2025, achizitoarea a explicat că a luat în considerare calculul și valorile prezentat de ... SRL, întrucât se baza pe date din fișele tehnice prezentate în cadrul propunerii tehnice. Or, se poate constata din cele de mai sus că autoritatea contractantă a luat în considerare o formulă de calcul conformă unui anumit standard, la care însă nu s-a făcut referire în cadrul documentației de atribuire și care nu a fost cunoscută operatorilor economici și, mai mult, nu a cerut o fișă tehnică de la producătorul echipamentelor din care să rezulte puterea de aspirare pentru toate cele 12 aspiratoare, astfel cum s-a prevăzut expres în erata la fișa de date a achiziției. Faptul că informațiile din cadrul calculului prezentat de câștigătoare erau din cadrul fișei tehnice nu înseamnă că achizitoarea nu trebuia să obțină documentul cerut expres în fișa de date astfel cum a fost modificată, respectiv fișa tehnică de la producătorul echipamentelor din care să rezulte puterea de aspirare, cu atât mai mult cu cât nu a fost indicată în documentație o anumită formulă dintr-un anumit standard care ar trebui utilizată. Astfel fiind, se constată că este necesară reevaluarea ofertei ... SRL și cu privire la documentele aferente puterii de aspirare a celor 12 aspiratoare. Un alt set de critici din cuprinsul contestației ... SRL privește oferta ... SRL. Întrucât această ofertă este respinsă, Consiliul va analiza prioritar contestația formulată de ... SRL, fiind lipsită de interes respingerea ofertei pentru motive suplimentare în situația în care se dovedesc a fi corecte motivele de respingere reținute de comisia de evaluare. De asemenea, în ceea ce privește criticile aduse evaluării vizavi de oferta ... SRL, acestea sunt lipsite de interes, oferta acestei societăți fiind respinsă potrivit raportului procedurii nr. SG-DFL 2430/ 21.05.2025, decizie care a căpătat caracter definitiv întrucât ofertanta nu a formulat contestație împotriva deciziei de respingere. Pagina 51 din 62

Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații formulate în cadrul procedurii de ... SRL, care formează obiectul dosarului nr. .../2025, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei sale și decizie de desemnare câștigătoare a ofertei ... SRL. Oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă pentru următoarele motive comunicate cu adresa nr. SG-DFL 2436/ 22.05.2025: 1. (…) prin răspunsul la clarificări încărcat de către dumneavoastră în SEAP în data de 19.05.2025, ora 15:08, nu au fost prezentate Comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului ofertat pentru prestarea serviciilor de curățenie generală la imobilele din București, sector 1, strada ... nr. 18 și strada ... nr. 2. Urmare a solicitării de clarificări privind fundamentarea prețului/mp pentru „Servicii de curățenie la cerere aferent serviciilor de curățenie generală pentru imobilele din str. ... nr. 18 și din Str. ... nr. 2”, a fost prezentat un deviz în care au fost evidențiate cheltuielile generate, care includ doar cheltuieli cu manopera și contribuție asiguratorie, cheltuieli directe (utilaje/ustensile, consumabile, materiale) și alte cheltuieli (transport utilaje), fără a fi inclus în calculul prețului și profitul aferent prestării acestor servicii. Referitor la nedeclararea unui profit pentru aceste servicii, la adoptarea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei, comisia de evaluare a avut în vedere următoarele: Operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, trebuie să țină cont de toate prevederile Caietului de sarcini și de toate prevederile legale în vigoare, astfel că nu pot propune prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. Raționamentul de mai sus este pe deplin aplicabil și în ceea ce privește justificarea prețului ofertat, de 1 leu/mp, pentru prestarea serviciilor de curățenie generală la imobilele din București, sector 1, strada ... nr. 18 și strada ... nr. 2, la stabilirea acestuia nefiind luată în calcul și o cotă de profit, aceasta fiind în contradicție cu caracterul oneros al contractului de achiziție publică. Mai mult, operatorul economic este o societate comercială cu răspundere limitată care funcționează în condiții normale de piață, care urmărește obținerea unui profit (affectio societatis), care suportă pierderile rezultate din exercitarea activității sale, potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, scopul acestora fiind obținerea de profit, în lipsa acestuia nu se poate concepe înființarea unei societăți. (…) În concluzie, Comisia de evaluare a declarat oferta financiară prezentată de ... SRL ca neconformă, în temeiul art. 136 alin. (3) din Anexa la HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, întrucât prin răspunsurile la solicitarea de clarificări, ofertantul nu a prezentat comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele care să justifice Pagina 52 din 62

în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului ofertat pentru prestarea serviciilor de curățenie generală la imobilele din București, sector 1, strada ... nr. 18 și strada ... nr. 2. 2. Oferta dumneavoastră a fost respinsă ca fiind inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. b), coroborat cu art. 134 alin. (5) din Anexa la H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziție publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, cu modificările și completările ulterioare, în sensul că: „nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerinței minime de calificare referitoare la experiența similară”. Potrivit informațiilor din fișa de date a achiziției, operatorul economic va fi considerat calificat dacă face dovada că a realizat, în ultimii 3 ani raportați la data-limită de depunere a ofertelor, în cadrul unui contract, servicii de curățenie similare din punctul de vedere al complexității și utilității, pentru o suprafață de cel puțin 7.500 mp, aferentă unor clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activității (clădiri de birouri/spații comerciale). În susținerea experienței similare declarate în DUAE, Ofertantul a prezentat Contractul subsecvent nr. 173335/19.08.2022, obiectul contractului fiind prestarea serviciilor de curățenie la sediile Primăriei Municipiului Constanța la obiectivele de investiții „Construire parcare multietajată P+7E+T, în stațiunea Mamaia, zona Cazino-Albatros”, „Parcare-Verde – zona Spital Clinic Județean de Urgență Constanța, județul Constanța”, „Reabilitarea și amenajarea Parcului Arheologic”, respectiv foișoare grupuri sanitare - Parc Arheologic și complex sportiv - Stadion Gheorghe Hagi. Suprafețele aferente obiectivelor care au constituit obiectul contractului sunt precizate în Caietul de sarcini aferent achiziției de servicii de curățenie emis de Primăria Municipiului Constanța, anexă la contract. Comisia de evaluare a constatat că suprafața totală declarată în cadrul DUAE de 15.170,83 mp este compusă din suprafețe aferente unor spații de birouri, dar și din alte suprafețe, care nu fac parte din clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activității, așa cum a fost solicitat în cadrul Fișei de date a achiziției (foișoare grupuri sanitare, parc arheologic WC-565 mp, stadion Gheorghe Hagi). Prin urmare, suprafața declarată în DUAE în susținerea capacității tehnice și profesionale nu se confirmă, întrucât din însumare rezultă că pentru spațiile de birouri, suprafața aferentă prestărilor de servicii este de 5.416,61 mp (2.569,18 mp + 2.005,37 mp + 842,06 mp), nefiind astfel îndeplinită cerința privind capacitatea tehnică și profesională referitoare la realizarea, în ultimii 3 ani raportați la data-limită de depunere a ofertelor, în cadrul unui contract, servicii de curățenie similare din punctul de vedere al complexității și utilității, pentru o suprafață de cel puțin 7.500 mp, aferentă unor clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activității (clădiri de birouri/spații comerciale). Analizând primul motiv de respingere, Consiliul constată că acesta privește nivelul scăzut al prețului ofertat pentru prestarea serviciilor de curățenie generală la imobilele din București, sector 1, strada ... nr. 18 și strada ... nr. 2. Prin adresa nr. SG-DFL 2368/16.05.2025, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarea clarificare: 2. Clarificați prețul unitar Pagina 53 din 62

înscris în cadrul Anexei nr. 1 la Formularul de ofertă nr. 3 pentru T2 – Servicii de curățenie la cerere aferent serviciilor de curățenie generală pentru imobilele din str. ... nr. 18 și din Str. ... nr. 2, și anume 1,00 leu/mp, sub aspectul prețului excesiv de scăzut, în raport cu activitățile implicate de prestarea serviciilor, personalul aferent și utilajele și materialele necesare pentru prestarea serviciilor. În susținerea răspunsului vor fi depuse și înscrisuri doveditoare. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 169/19.05.2025, la care a atașat fundamentarea pentru prețul de 1 leu/mp, aferent serviciilor de curățenie generală pentru imobilele din str. ... nr. 18 și din Str. ... nr. 2. Analizând răspunsul, s-a considerat că, prin acesta, nu au fost prezentate comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele care să justifice în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului ofertat pentru prestarea serviciilor de curățenie generală la imobilele din București, sector 1, strada ... nr. 18 și strada ... nr. 2. Se poate observa din cele de mai sus că singurul motiv care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoarei sub aspectul prețului ofertat l-a reprezentat lipsa profitului din cadrul serviciilor la imobilele amintite. Așadar, elementul esențial l-a constituit lipsa profitului pentru o componentă a prețului total ofertat, respectiv pentru serviciile de curățenie pentru care s-a ofertat 1 leu/mp. Cum a subliniat și societatea contestatoare, autoritatea contractantă a invocat în susținere lipsa unui caracter oneros al contractului, în condițiile în care verificarea sa a privit doar componenta serviciilor anterior amintită, nu prețul total al contractului. După cum însăși achizitoarea a invocat în comunicarea privind rezultatul procedurii, profitul nu este numai scopul societății, ci și unul dintre pilonii de bază ai „affectio societatis” dotată cu personalitate juridică constituită cu respectarea dispozițiilor legii, din inițiativa prin actul de voință și cu aportul fondatorilor, care convin să conlucreze în scopul obținerii și distribuirii între ei a profitului rezultat din exercitarea unor acte de comerț, ori în speță realizarea unei activități fără profit nu este în deplină concordanță cu scopul exercitării în condiții normale a activității de comerț, însă aprecierea comisiei este eronată, în sensul în care nu a urmărit să stabilească dacă prețul total ofertat de operatorul economic implică și obținerea unui profit, situație în care nu mai putem vorbi despre un contract cu titlu gratuit (donație, comodat, sponsorizare, mecenat, voluntariat etc.), cum se dă exemplu în comunicarea privind rezultatul procedurii, ci a ales să ia decizia respingerii ofertei pentru lipsa unui profit dintr-un deviz pentru anumite servicii de curățenie, componente ale prețului total. În plus, se poate observa că nici cel puțin nu a fost solicitată vreo clarificare operatorului economic vizavi de lipsa constatată pentru a se putea stabili strategia proprie a ofertantei în elaborarea propunerii financiare. După cum și în contestație s-a arătat, ceea ce trebuia să stabilească achizitoarea era dacă întregul contract este profitabil și Pagina 54 din 62

sustenabil, argumentul că, dacă anumite servicii nu cuprind profit, contractul nu este de achiziție publică fiind o interpretare restrictivă a prevederilor legate de caracterul oneros al contractului. În hotărârea CJUE pronunțată în cauza C-367/19 TaxFinLex, citată de ... SRL, Curtea de Justiție a statuat: 32. Astfel, de la alineatul (1) al acestui articol reiese că, în cazul în care o ofertă pare anormal de scăzută, autoritățile contractante solicită ofertantului să explice prețul sau costurile propuse în ofertă, aceste explicații putând, printre altele, să privească elementele prevăzute la alineatul (2) al articolului menționat. Explicațiile respective contribuie astfel la evaluarea fiabilității ofertei și ar permite să se demonstreze că, deși ofertantul propune un preț de 0 euro, oferta în cauză nu va afecta executarea corectă a contractului. 33 Astfel, în conformitate cu alineatul (3) al aceluiași articol, autoritatea contractantă trebuie să evalueze informațiile furnizate consultând ofertantul și nu poate respinge o asemenea ofertă decât dacă elementele de probă furnizate nu explică în mod satisfăcător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse. 34 Evaluarea acestor informații trebuie, în plus, să fie efectuată cu respectarea principiilor egalității și nediscriminării între ofertanți, precum și ale transparenței și proporționalității, care se impun autorității contractante în conformitate cu articolul 18 alineatul (1) din Directiva 2014/24. 35 Prin urmare, argumentul unui ofertant care a depus o ofertă la prețul de 0 euro potrivit căruia prețul propus în oferta sa se explică prin faptul că urmărește să obțină accesul la o nouă piață sau la referințe dacă această ofertă este acceptată trebuie apreciat în contextul unei eventuale aplicări a articolului 69 din Directiva 2014/24. 36 Având în vedere ansamblul considerațiilor care precedă, trebuie să se răspundă la întrebările adresate că articolul 2 alineatul (1) punctul 5 din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că acesta nu constituie un temei juridic pentru respingerea ofertei unui ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice doar pentru motivul că prețul propus în ofertă este de 0 euro. Ceea ce trebuia să stabilească autoritatea contractantă era fundamentarea prețului total ofertat printr-o analiză riguroasă a propunerii financiare. Mai mult, potrivit art. 137 alin. (3) lit. g) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 o ofertă este considerată neconformă dacă, în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, or, o dovadă a imposibilității asigurării îndeplinirii contractului la parametri cantitativ și calitativi solicitați nu a fost făcută de către achizitoare. Astfel fiind, se determină că este incorect reținut primul motiv de respingere a ofertei ... SRL. În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, vizând neîndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară, Consiliul Pagina 55 din 62

constată că, prin fișa de date a achiziției, s-a solicitat ca Operatorul economic să facă dovada că a realizat, în ultimii 3 ani raportați la data-limită de depunere a ofertelor, în cadrul unui contract, servicii de curăţenie similare din punctul de vedere al complexităţii și utilității, pentru o suprafaţă de cel puţin 7.500 mp, aferentă unor clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activităţii (clădiri de birouri/spații comerciale). Pentru soluționarea litigiului vizavi de suprafețele care puteau fi luate în considerare ca îndeplinind cerința astfel cum a fost redactată, trebuie pornit de la specificațiile caietului de sarcini care stabilesc, la pct. 5.2 Operațiuni care se execută periodic (în cursul unei săptămâni): ► Suprafață mochetată – 3.960 mp: – curățarea și aspirarea prafului de pe mochete (spații comune, birouri, săli de ședință, scară) – 1 dată sau de 2 ori pe săptămână, după caz, și oricând la nevoie; – curățarea în totalitate a petelor apărute accidental pe suprafața acestora – ori de câte ori este nevoie. ► Suprafață de linoleum – 682 mp: – aspirarea pardoselii – 1 dată sau de 2 ori pe săptămână, după caz, și oricând la nevoie; – spălarea și dezinfectarea suprafeței cu detergenți și soluții de curățare puse la dispoziție de Beneficiar – 1 dată sau de 2 ori pe săptămână, după caz, și oricând la nevoie. ► Suprafață de pardoseală piatră/gresie – 2.661 mp: – aspirarea pardoselii – 1 dată sau de 2 ori pe săptămână, după caz, și oricând la nevoie; ► Suprafață acoperită cu faianță – 2.004 mp: – spălarea și ștergerea cu soluție dezinfectantă. ► Suprafață de parchet stratificat – 414 mp: – curățarea și aspirarea prafului – 1 dată sau de 2 ori pe săptămână, după caz, și oricând la nevoie; – spălarea și tratarea parchetului și a plintei, cu mop umed - ori de câte ori este nevoie; – măturarea scărilor și spălarea cu soluții de curățare, inclusiv a plintelor – 1 dată sau de 2 ori pe săptămână, după caz, și oricând la nevoie. ► Suprafață de piatră naturală în exteriorul clădirii – spălarea plintelor și a pervazului din piatră naturală situate pe fațada principală a clădirii de 2 ori pe săptămână și la cerere. iar la pct. 5.4 Operațiuni care se vor executa lunar sau oricând la nevoie: – spălarea mochetei de la intrarea A ori de câte ori este necesar (ploaie, zăpadă etc.); – spălarea geamurilor în interior și în exterior care sunt ușor accesibile cu racletă telescopică: suprafață estimată geamuri interioare (spații birouri, pereți vitrați, uși interioare de acces) este de aproximativ 727 mp; (…). De asemenea, din analiza anexelor la formularul de propunere financiară, rezultă că, inclusiv pentru Serviciile de spălare geamuri exterioare, prețul se calcula prin raportare la o cantitate exprimată în mp. Pagina 56 din 62

În luarea deciziei sale de respingere a ofertei pentru neîndeplinirea cerinței privind experiența similară, comisia a avut în vedere că, În susținerea experienței similare declarate în DUAE, Ofertantul a prezentat Contractul subsecvent nr. 173335/19.08.2022, obiectul contractului fiind prestarea serviciilor de curățenie la sediile Primăriei Municipiului Constanța la obiectivele de investiții „Construire parcare multietajată P+7E+T, în stațiunea Mamaia, zona Cazino-Albatros”, „Parcare-Verde – zona Spital Clinic Județean de Urgență Constanța, județul Constanța”, „Reabilitarea și amenajarea Parcului Arheologic”, respectiv foișoare grupuri sanitare - Parc Arheologic și complex sportiv - Stadion Gheorghe Hagi. Suprafețele aferente obiectivelor care au constituit obiectul contractului sunt precizate în Caietul de sarcini aferent achiziției de servicii de curățenie emis de Primăria Municipiului Constanța, anexă la contract. Comisia de evaluare a constatat că suprafața totală declarată în cadrul DUAE de 15.170,83 mp este compusă din suprafețe aferente unor spații de birouri, dar și din alte suprafețe, care nu fac parte din clădiri cu utilizare similară din punctul de vedere al activității, așa cum a fost solicitat în cadrul Fișei de date a achiziției (foișoare grupuri sanitare, parc arheologic WC-565 mp, stadion Gheorghe Hagi). Se poate observa că, în analiza sa, comisia de evaluare a luat în considerare suprafețele pentru mozaic, gresie, granit, parchet, grupuri sanitare faianță, fără a lua în considerare suprafețele pentru curățarea gemurilor interior/exterior, pe motiv că acestea constituie suprafețe verticale care nu sunt asimilate suprafeței interioare utile și fără a lua în considerare niciuna dintre suprafețele indicate pentru parcare supraetajată, stadion, foișoare. În privința geamurilor, în punctul său de vedere, achizitoarea a făcut trimitere la cap. 5, cuprinzând serviciile pentru sediul din București, Splaiul Independenței nr. 15, sector 5, motivat de faptul că această suprafață a fost avută în vedere la stabilirea pragului de 7500 mp prevăzut pentru îndeplinirea cerinței referitoare la experiența similară. Din analiza celor de mai sus, se poate constata că autoritatea contractantă a avut în vedere o serie de elemente suplimentare, neprevăzute în cerința publicată, respectiv luarea în considerare numai a unor suprafețe ”orizontale”, nu ”verticale”, neluarea în considerare a serviciilor privind curățarea mochetei, deși obiectul contractului includea și astfel de servicii și eliminarea în totalitate a serviciilor prestate pentru parcări și stadion, deși acestea cuprindeau și prestarea serviciilor pentru grupuri sanitare. Mai mult, comisia de evaluare nu a solicitat clarificări operatorului economic, acesta fiind nevoit prin intermediul contestației să sublinieze că, și în situația în care s-ar fi luat în considerare serviciile de curățenie pentru clădiri de birouri/spații comerciale, suprafața este de 8646,34 mp. Se constată, astfel, o analiză superficială a ofertei contestatoarei vizavi de modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară, cu Pagina 57 din 62

luarea în considerare a unor elemente suplimentare, neprevăzute în documentație, și fără a fi depuse toate diligențele pentru determinarea în mod cert a suprafețelor pentru care au fost prestate serviciile de curățenie similară. De asemenea, a fost nesocotit scopul impunerii criteriului de calificare, respectiv verificarea potenţialului tehnic şi organizatoric al operatorului economic de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare, astfel cum se prevede la art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru motivele expuse, se constată că este întemeiată contestația formulată de ... SRL, vizavi de motivele de respingere a ofertei sale. Trecând în continuare la analiza criticilor aduse ofertei ... SRL, se reține că o primă critică privește îndeplinirea cerinței experienței similare de către această ofertantă prin intermediul a două contracte, nu a unui singur contract, or, se poate constata, chiar la nivelul formularului DUAE invocat de contestatoare, că suprafețele din cadrul contractelor, cum s-a subliniat și în punctul de vedere asupra contestației, sunt superioare minimului impus, la nivelul unui singur contract. Modul de îndeplinire a cerinței privind experiența similară de către câștigătoarea procedurii se regăsește în procesul-verbal nr. SG-DFL 2385/20.05.2025. Contestatoarea nu a prezentat motivele pentru care consideră că cerința nu a fost îndeplinită. În ceea ce privește celelalte două motive invocate în referire la modul de evaluare a ofertei ... SRL legate de prezentarea documentelor justificative privind conformitatea cu factorii de evaluare și a documentelor justificative care să ateste faptul că deține în proprietate/folosință mașina de curățat cu injecție și extracție, rămân valabile cele reținute în soluționarea contestației formulate de ... SRL, criticile fiind similare. Va fi dispusă reevaluarea ofertei ... SRL în acord cu cele anterior reținute. Criticile aduse ofertei câștigătoare au fost analizate, dat fiind că societatea contestatoare a formulat contestația simultan atât împotriva deciziei de respingere a ofertei sale, cât și împotriva deciziei privind desemnarea ofertei câștigătoare. Totodată, se are în vedere că a fost admisă contestația ... SRL în privința ofertei sale, existând astfel interesul în obținerea contractului și eliminarea din competiție a ofertei contracandidatei ei. Întrucât a fost admisă contestația formulată de ... SRL și constatată necesitatea reevaluării acestei oferte, Consiliul va analiza în continuare motivele invocate de ... SRL pentru respingerea respectivei oferte, motive suplimentare celor reținute de comisia de evaluare. Vizavi de cota de contribuție asiguratorie pentru muncă, urmare clarificării adresate cu adresa nr. SG-DFL 2368/16.05.2025, ofertanta ... Pagina 58 din 62

SRL a răspuns că beneficiază de reducere de 300 lei/lună conform Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 156/2024. Potrivit art. LXVI. - 5) Prin derogare de la prevederile art. 146 alin. (56) şi ale art. 168 alin. (61) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, pentru veniturile aferente anului 2025, nivelul salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată în vigoare în luna pentru care se aplică prevederile art. 146 alin. (56) - (59) şi ale art. 168 alin. (61) din Legea nr. 227/2015, cu modificările şi completările ulterioare, se diminuează cu suma de 300 lei lunar. (6) Prevederile prezentului articol se aplică veniturilor aferente lunilor ianuarie-decembrie 2025 inclusiv. Ținând seama de perioada contractuală, autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite clarificări operatorului economic vizavi de modul de aplicare a dispozițiilor legale citate. Într-o speță similară, prin Decizia nr. 552/C9/237,286 din Data: 04.03.2024, invocată de ... SRL, s-a reținut: Din economia celor anterior redate rezultă faptul că ofertanții au luat la cunoștință de durata de derulare a contractului, respectiv 15 martie 2024 - 14 martie 2025. Având in vedere cele mai sus precizate coroborat cu faptul că la data limită de depunere a ofertei, asocierea contestatoare a avut cunostință atât de faptul că facilitatea fiscală se acorda până la 31 decembrie 2023 (data publicării Ordonanţei de urgenţă nr. 168/2022 privind unele măsuri fiscal- bugetare, prorogarea unor termene, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative a fost 8 decembrie 2022) conform legislaţiei în vigoare la data depunerii ofertei, precum și perioada de derulare a contractului, respectiv 15 martie 2024 -14 martie 2025, prevăzută in caietul de sarcini, astfel cum a fost clarificat prin adresa nr. 4A/219018/03.11.2023, derularea contractului impune diligenţă, din partea asocierii de a avea în vedere impactul facilității asupra veniturilor pentru perioada ianuarie- decembrie 2023. Astfel fiind, se impune reevaluarea ofertei ... SRL pentru aspectul mai sus cercetat. În ceea ce privește prețul de 1 leu/mp ofertat pentru anumite servicii de către ... SRL, Consiliul reține că rămân aplicabile cele anterior reținute în soluționarea contestației acestei societăți, în sensul în care autoritatea contractantă trebuie să stabilească sustenabilitatea și să verifice fundamentarea prețului întregului contract. Vizavi de costurile cu coordonatorul de contract, separat de faptul că societatea contestatoare a făcut o simplă afirmație fără o minimă motivare a acesteia, cum s-a menționat, a fost dispusă reverificarea propunerii financiare a ... SRL sub aspectul justificării prețului ofertat. Referitor la modul de îndeplinire a cerinței vizând personalul calificat – alpiniști utilitari, se constată că au fost depuse declarațiile de disponibilitate pentru doi Alpiniști utilitari, Tabarcă Cristinel Ovidiu și Ciobanu Nicușor, astfel că cerința din caietul de sarcini este îndeplinită. Pagina 59 din 62

Vizavi de documentele justificative care atestă dovada deținerii în proprietate/închiriere a echipamentelor prevăzute în caietul de sarcini, în punctul său de vedere, autoritatea contractantă a adus următoarele explicații: Critica este însă nefondată, întrucât din analiza efectuată de comisia de evaluare rezultă că ofertantul a prezentat în cadrul propunerii tehnice documentele justificative solicitate pentru toate cele trei categorii de echipamente. Astfel: • Pentru maşina de curăţat cu injecţie şi extracţie, a fost prezentată factura seria EARL nr. 0008633/23.09.2020 aferentă unui aspirator profesional PROMAX 800 cm2, însoţită de declaraţia de conformitate, instrucţiuni de utilizare şi fişa tehnică a produsului; • Pentru maşinile monodisc cu generator de spumă, oferta a inclus: factura fiscală nr. 9/2021 emisă în data de 22.04.2021 pentru o maşină monodisc marca Nilfisk Advance FM 400L, însoţită de fişa tehnică a produsului, din care rezultă un nivel de zgomot de 59 dB(A); - contractul de închiriere nr. 139/23.04.2025 cu MULTICLEANING SYSTEMS S.R.L. pentru un monodisc profesional TMB TPO 43.2.0, însoţit de comanda aferentă, fişa tehnică şi declaraţia de conformitate; • Pentru aspiratoarele profesionale, au fost prezentate următoarele documente: - factura DED nr. 7600583544/16.06.2022 pentru 4 bucăţi aspirator WD3; - factura nr. 10589528/20.10.2023 pentru 4 bucăţi KĂRCHER WD3; - factura DED nr. 760076866/26.07.2022 pentru 5 bucăţi aspirator WD3; - fişa tehnică aferentă produsului, din care reiese că puterea de aspirare este de 200 AirWatt. Ulterior, ca urmare a solicitării de clarificări transmise prin adresa nr. SG- DFL/2252/12.05.2025, încărcată în SEAP, ofertantul a prezentat în termen următoarele documente justificative suplimentare: • Procese-verbale de dare în folosinţă pentru echipamentele achiziţionate, inclusiv pentru maşina PROMAX 800 cm2 şi aspiratoarele WD3 achiziţionate în 2022 şi 2023; • Fişa mijlocului fix aferentă maşinii monodisc Nilfisk FM 400L, din care rezultă inventarierea echipamentului conform facturii; • Factura nr. 3125000193/28.02.2025, emisă de producătorul TMB S.R.L. către locatorul MULTICLEANING SYSTEMS S.R.L., din care reiese că acesta deţine în proprietate echipamentul închiriat; • O nouă fişă tehnică a monodiscului TMB TPO 43.2.0, cu precizarea expresă a nivelului de zgomot de 70 dB(A); • Confirmarea fermă privind tipul de aspiratoare ce vor fi utilizate în cadrul contractului, respectiv ... WD3, cu menţionarea puterii de aspirare în unităţi de măsură relevante (200 AW). Nici prin intermediul contestației și nici prin intermediul concluziilor scrise nu au fost aduse critici concrete vizavi de documentele depuse de ofertantă pentru dovedirea cerinței privind deținerea echipamentelor. Pagina 60 din 62

Consiliul nu poate face o evaluare in integrum a ofertei în lipsa unor critici concrete în cuprinsul contestației. Cu privire la modul de îndeplinire a experienței similare, criticile au fost analizate în cadrul soluționării contestației ... SRL, dat fiind că modul de îndeplinire a cerinței a fost motiv de respingere a ofertei, nefiind astfel un motiv suplimentar celor invocate de autoritatea contractantă. În considerarea celor prezentate, va fi admisă, în parte, contestația formulată de ... SRL și, în integralitate, contestația ... SRL, urmând a fi dispusă reevaluarea ofertelor celor două contestatoare și a ofertei ... SRL. Va fi respins, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii, din contestația ... SRL, astfel cum a fost completată, dat fiind că pot fi dispuse măsuri de remediere conform celor arătate. Fiind admise contestațiile, vor fi respinse, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025 și ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025. Cererea de intervenție formulată de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025 va fi respinsă, ca tardivă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL și, în integralitate, contestația ... SRL, în contradictoriu cu ..., și anulează raportul procedurii de atribuire nr. SG- DFL 2430/21.05.2025 și procesele-verbale de evaluare subsecvente, în partea dedicată ofertelor ... SRL, ... SRL și ... SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea celor trei oferte, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale aplicabile. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea procedurii din contestația ... SRL. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție și respinge, ca nefondate, cererile de intervenție formulate de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025 și ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025. Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de ... SRL în cadrul dosarului nr. .../2025. Pagina 61 din 62

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 62 din 62