Decizie CNSC 2303/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2303/C5/2786 Data: 28.12.2016 Prin contestaţia nr. „O-25111/13.12.2016”, transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 37989/13.12.2016, transmisă în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 38251/14.12.2016, LLOYD'S REGISTER (ROMÂNIA) S.R.L., cu sediul în municipiul București, Șos. Iancului nr. 31, etaj 3, sectorul 2, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/6377/2011, având CIF RO 14560490, reprezentată legal de administrator Petrișor Jechel, a contestat actul administrativ nr. 4232/08.12.2016, reprezentând comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire „simplificată”, într-o singură etapă, on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Evaluarea Sistemului Integrat de Management al Societății Complexul Energetic Oltenia S.A. – în conformitate cu standardele de referință: ISO 9001, ISO 14001 și OHSAS 18001, respectiv recertificarea acestuia, inclusiv tranziția certificării la edițiile din 2015 ale standardelor”, având cod CPV 79420000-4 (Rev.2), organizată de SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în calitate de entitate contractantă, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Alexandru Ioan Cuza nr. 5, județul Gorj şi a solicitat „să verificați și să clarificați împreună cu organizatorul licitației (...) printr-o evaluare cu acuratețe a procesului desfășurat, și în cazul în care sunt elemente care se demonstrează ca fiind reale iar solicitarea noastră îndreptățită, să impuneți corecțiile necesare, respectiv declararea ofertelor care nu corespund ca fiind neconforme și adjudecarea licitației în mod corect”, precum și verificarea modului în care s-a desfășurat „procesul de evaluare, corectitudinea legală a solicitării datelor și informațiilor și a completării și modificării ofertei, precum și fazele și datele în care s-au făcut aceste lucruri”. 1/2

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de LLOYD'S REGISTER (ROMÂNIA) S.R.L., în contradictoriu cu SOCIETATEA COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA S.A., în calitate de entitate contractantă. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Pe rolul CNSC au fost înregistrate sub nr. 864/29.11.2016 și nr. 1537/29.11.2016, contestaţiile înaintate de SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL şi SC ...SRL, în numele ASOCIERII SC ...SRL – SC ...SRL, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, transmis cu adresele nr. 3637/16.11.2016

şi nr. 3638/16.11.2016, emise de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări „...”, cod CPV: ..., iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 391889/13.09.2016. Prin contestaţia nr. 864/29.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37014/06.12.2016, înaintată de SC ... SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal prin … – administrator, în numele SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3637/16.11.2016, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului să dispună următoarele: - anularea Raportului procedurii; - anularea tuturor actelor autorității contractante, subsecvente Raportului procedurii, incluzând fără a se limita la Adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și Adresei de răspuns la Notificarea prealabilă formulate de contestatoare; - continuarea procedurii cu reținerea celor expuse în contestație; - în măsura în care nu sunt posibile măsuri de remediere, anularea procedurii. Prin contestaţia nr. 1537/29.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37298/07.12.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, CUI …, reprezentată legal 1

prin … – administrator și conventional prin Societatea de Avocați …, cu sediul în …, în numele Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3638/16.11.2016, emisă de ..., s-a solicitat Consiliului: - să dispună anularea adresei nr. 3638/16.11.2016 prin care oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă; - să oblige autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei sale de la etapa verificării admisibilității acesteia; - anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Pentru soluţionarea contestaţiilor, având în vedere că acestea au fost formulate în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, Consiliul a procedat la conexarea lor, în conformitate cu dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, pentru a se pronunţa o soluţie unitară. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care SC ... SRL şi de SC ...SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis cu adresele nr. 3637/16.11.2016 şi nr. 3638/16.11.2016, emise de .... Prin contestaţia nr. 864/29.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37014/06.12.2016, SC ... SRL, în numele ASOCIERII SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3637/16.11.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. După ce prezintă pe scurt modul de derulare a procedurii de atribuire, contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 3637/16.11.2016, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta sa a fost respinsă ca fiind inacceptabilă şi neconformă. Apreciind decizia autorităţii contractante ca fiind neîntemeiată, în data de 21.11.2016 a formulat Notificare prealabilă, la care autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 3737/29.11.2016, prin care aceasta îşi menţine decizia de respingere a ofertei şi învederează faptul că nu va dispune măsurile de remediere solicitate. Referitor la experienţa similară pentru proiectare Potrivit adresei de comunicare a decizie de respingere a ofertei sale, în mod eronat și neîntemeiat, se afirmă că „în răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări nu se regăsesc detaliate eventuale contracte de servicii de proiectare, astfel cum au fost solicitate în Fişa de date a achiziţiei". În primul rând, contestatoarea arată că, potrivit întrebării nr. 13 din solicitarea de clarificare la care se face referire în adresa de comunicare a rezultatutului procedurii, se solicită detalierea lucrărilor 2

considerate ca şi experienţă similară şi nu a contractelor de servicii: „Din informaţiile prezentate în legătură cu proiectele realizate şi considerate ca şi experienţă similară pentru procedura la care se face referire, nu reiese clar dacă răspund cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei. Vă rueăm detaliaţi care au fost lucrările considerate ca si experienţă similară în cadrul contractelor menţionate si ponderea acestora în cadrul contractului." Invocând prevederile art. 140 alin. (3) din HG nr. 394/2016, contestatoarea subliniază că solicitarea adresată de către autoritatea contractantă viza exclusiv experienţa similară cu privire la partea de execuţie, respectiv lucrări. Cu toate acestea, chiar şi în ipoteza în care comisia de evaluare a dorit şi detalierea contractelor de servicii pentru partea de proiectare, chiar dacă acest lucru nu reiese din solicitatea de clarificare adresată prin intermediul adresei nr. 3456/25.10.2016, atât în cadrul documentelor depuse iniţial cât şi în cadrul documentelor suport anexate răspunsului la solicitarea de clarificare anterior menţionată, se regăsesc toate informaţiile care atestă îndeplinirea integrală şi conformă a cerinţei privind experienţa similară pentru serviciile de proiectare, cu mult peste cerinţa din Fişa de date a achiziţiei, după cum urmează: - aşa cum reiese din DUAE completat şi semnat de SC ... SRL, la Capacitatea tehnică şi profesională, punctul 1b) - Numai pentru contractele de achiziţii publice şi servicii a fost menţionat contractul ,,Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei" (POS Mediu Axa 3): Implementare proiect la sursa CET Oradea", având drept beneficiar Municipiul Oradea şi o valoare aferentă serviciilor de proiectare de 1.328.109,81 lei, valoarea menţionată fiind cu mult peste valoarea serviciilor de proiectare solicitată prin Fişa de date a achiziţiei, respectiv suma de 385.000 lei, fară TVA, la nivelul cumulat de maxim 3 contracte; - din DUAE-ul aparţinând asociatului ... SRL, Partea IV. Criterii de selecţie, secţiunea C. Capacitatea tehnică şi profesională, subpunct 1b) se regăseşte detaliat contractul Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei" (POS Mediu Axa 3): Implementare proiect la sursa CET Oradea ", având drept beneficiar Municipiul Oradea şi o valoare aferentă serviciilor de proiectare de 1.328.109,81 RON; - cu ocazia răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 3456/ 25.10.2016, în cadrul documentelor suport, se regăseşte recomandarea A966/09.09.2016 care atestă o valoare fără TVA a serviciilor de proiectare şi inginerie cu mult peste valoarea de 385.000 RON iară TVA din Fişa de date de achiziţiei. Pe cale de consecinţă, contestatoarea apreciază că a demonstrat integral cerinţa de experienţă similară solicitată de către autoritatea 3

contractantă pentru serviciile de proiectare, decizia comisiei de evaluare privind încadrarea ofertei sale ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 143 alin. (2) lit. b) din HG nr. 394/2016 fiind neîntemeiată și nelegală. Referitor la experienţa similară pentru lucrări: Potrivit adresei de comunicare a decizie de respingere a ofertei noastre, în mod eronat si neîntemeiat, comisia de evaluare a ignorat experienţa similară a Asocierii şi cea aparţinând terţului susţinător, ...SRL. Referitor la experienţa similară pentru ...SRL, potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii, comisia de avaluare nu a luat-o în calcul, deoarece, "acest operator economic nu este declarat în propriul DUAE de către niciun membru al asocierii". Contrar afirmaţiilor comisiei de evaluare, în DUAE-ul prezentate de către SC ... SRL în calitate de lider al Asocierii, Partea II: Informaţii referitoare la operatorul economic, secţiunea C. Informaţii privind Utilizarea Capacităţii Altor Entităţi, subscrisa a declarat "DA". În mod corespunzător declaraţiei anterior menţionate, în cadrul Partea IV: Criterii de selecţie, secţiunea C: CAPACITATEA TEHNICĂ ŞI PROFESIONALĂ, subpunct 1a) numai pentru contractele de achiziţii publice de lucrări a fost detaliat Contractul de lucrări de implementare sistem de avertizare, în valoare de 7.051.770 lei, cu beneficiar final Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară de Utilităţi Publice pentru Serviciul de Alimentare cu Apă şi de Canalizare OLT. De asemenea, a fost depus DUAE-ul aparţinând terţului susţinător ...SRL. În ceea ce priveşte relevanţa contractului prezentat de către terţul susţinător în dovedirea experienţei similare pentru lucrări, potrivit art. 5 din Instrucţiunea nr. 2 din 31 martie 2016 emisă de către AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii și/sau scopului, ca rezultat al aplicării principiului "cine poate mai mult poate și mai puţin". Or, după cum s-a detaliat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, transmis prin adresa nr. 769/31.10.2016, contractul denumit "Lucrări de implementare sistem de avertizare", având beneficiar Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară de Utilităţi publice pentru Serviciul de alimentare cu apă și de canalizare Olt", în valoare totală de 6.586.442,40 lei, fară TVA, a presupus lucrări superioare din punctul de vedere al complexităţii şi scopului prezentului contract de achiziţie publică. 4

Pe cale de consecinţă, contestatoarea apreciază că a depus toate documentele necesare luării în considerare a experienţei similare aferente terţului susţinător, iar, pe de altă parte, contractul prezentat de către acesta corespunde integral cerinţei solicitate prin Fişa de date a achiziţiei. Referitor la experienţa similară pentru SC ... SRL În mod neîntemeiat şi nejustificat, comisia de evaluare apreciază că lucrările de implementare sistem de avertizare nu pot fi considerate lucrări similare. Invocând prevederile art. 5 din Instrucţiunea nr. 2 din 31 martie 2016 emisă de către AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006, nu se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări identice cu cele care fac obiectul contractului ce urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise si cele similare sau superioare din punctul de vedere al complexităţii $i/sau scopului, ca rezultat al aplicării principiului "cine poate mai mult poate si mai puţin". Contestatoarea precizează că, în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări transmis prin adresa nr. 769/31.10.2016, și-a detaliat experienţa similară, aceasta constând în: - Componente hardware în valoare de 1.861.496,08 lei, fără TVA; - Livrare Senzori/ traductoare; - Modulul de achiziţie de date si comunicaţie GSM/ GPRS; - Componente software în valoare totală de 4.950.762,05 lei, fară TVAȘ - Aplicaţie WEB-GIS în valoare de 1.965.511,00 lei, fără TVA; - Aplicaţie de achiziţie date în valoare de 2.817.313,98 lei, fără TVA; - Modul de raportare în valoare de 528.414,60 lei, fără TVA; - Aplicaţie de audit procese în valoare de 74.750,06 lei, fară TVA; - Aplicaţie Portal în valoare de 710.901,06 lei, fară TVA.; - Modul de management contracte + Modul de previzionare în valoare de 304.564,05 lei, fară TVA; - Sistem de securizare hardware în valoare de 64,258.39 lei, fară TVA; - Modulul de certificate digitale de tip server şi de tip utilizator în valoare de 103.678,68 lei, fără TVA. Contestatoarea consideră că reiese în mod clar că obiectul contractului denumit "Lucrări de implementare sistem de avertizare", având beneficiar Agenţia Naţională de îmbunătăţiri Funciare, în valoare totală de 6.812.258,13 lei, fară TVA excede obiectului prezentului contract de achiziţie publică, lucrările prezentate (lucrări necesare 5

instalării hardware şi de comunicaţii, lucrări de montaj servere şi sisteme de stocare, lucrări instalaţii reţele de comunicaţii necesare infrastructurii de comunicaţii, lucrări de implementare a sistemului de avertizare pentru Managementul Situaţiilor de Urgenţa) fiind superioare din punct de vedere al complexităţii şi scopului prezentei lucrări. Pe cale de consecinţă, contestatoarea opinează că experienţa sa similară corespunde integral cerinţei solicitate prin Fişa de date a achiziţiei. Referitor la experienţa similară pentru ... SRL. În mod neîntemeiat şi nelegal, din totalul valorii demonstrate, fară TVA, de 31.403.074,31 lei, comisia de evaluare a luat în calcul o valoare de 13.786.730,02 lei, aferentă lucrărilor de instalare cabluri de reţele informatice în valoare de 11.050.064,31 lei, fară TVA şi lucrărilor de instalaţii pentru automatizări (montaj AMC - uri, instalare şi configurare SCADA şi DCS, montaj sisteme de automatizare, comandă şi proiecţii SCADA etc.) în valoare totală de 2.736.665,71 lei, fară TVA. Invocând din nou art. 5 din Instrucţiunea nr. 2 din 31 martie 2016 emisă de către AGENŢIA NAŢIONALĂ PENTRU ACHIZIŢII PUBLICE în aplicarea prevederilor art. 188 alin. (1) lit. a), alin. (2) lit. a) şi alin. (3) lit. a) din OUG nr. 34/2006 contestatoarea apreciază că lucrările prezentate de Asociatul ... SRL în demonstrarea experienţei similare solicitate sunt cu mult superioare lucrărilor ce fac obiectul prezentului contract, valoarea totală a proiectului din care fac parte acestea ridicându-se la nu mai puţin de 92.557.442,00 lei, fară TVA. Contestatoarea consideră CĂ valoarea declarată de ea însăși în calitate de lider şi, în mod subsecvent de Asociatul ... SRL cuprinde toate elementele similare ce se regăsesc în componenţa unui sistem informatic de urmărire a întreruperilor, integrate cu sisteme SCADA/DMS si sisteme similare SAP-ERP şi le enumeră ca atare. În concluzie, având în vedere cele expuse anterior, contestatoarea apreciază că și-a demonstrate experiența similară, la nivelul formei de participare (Asociere şi terţ susţinător): - Pentru proiectare, la nivelul unui singur contract, o valoare de 1.328.109, 81 lei, de 3 ori mai mare decât suma solicitată la nivelul Fişei de date a achiziţiei a fi demonstrată prin maxim 3 contracte; - Pentru execuţie, o valoare cumulată prin intermediul a 3 contracte de 44.801.774,84 lei, de 2 ori mai mare decât suma solicitată la nivelul Fişei de date a achiziţiei. Totodată, contractele prezentate în dovedirea experienţei similare atestă, la nivelul Asocierii, o experienţă similară care excede cu mult obiectul prezentului contract de lucrări, fiind cu mult superioară din punctul de vedere al complexităţii si scopului acestuia. Or, având în vedere prevederile art. 191 din Legea nr. 99/2016 care stabilesc că rolul criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională este de a demonstra că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a executa 6

contractul sectorial la un standard de calitate corespunzător coroborat cu principiul "cine poate mai mult poate şi mai puţin", este fără echivoc faptul că Asocierea a demonstrat integral cerinţa privind experienţa similară solicitată. Referitor la motivele de neconformitate tehnică. Cu privire la afirmaţiile autorităţii contractante din cadrul adresei de comunicare a rezultatului procedurii vizând oferta tehnică, contestatoarea apreciază că motivele de respingere sunt arbitrare, introduc cerinţe noi în documentaţia de atribuire prin modul în care s-au formulat concluziile privind îndeplinirea criteriilor respective. În fapt, afirmaţiile autorităţii contractante nu sunt clar cuantificabile printr-un standard din domeniul specific contractului, ci practic sunt emise păreri proprii cu privire la soluţia tehnică ofertată, referinţele similare prezentate, contrar prevederilor art. 228 alin. (2) din Legea nr. 99/2016 care obligă autoritatea contractantă la comunicarea fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă a motivelor concrete care au stat la baza deciziei entităţii contractante. Astfel: Referitor la valoarea referinţelor de 644.353,92, în primul rând, potrivit prevederilor art. 36 alin. (6) din HG nr. 394/2016, criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în fişa de date a achiziţiei/anunţul de participare sunt considerate clauze nescrise. Potrivit ar. 192 din Legea nr. 99/2016, experienţa similară reprezintă criteriu privind capacitatea tehnică şi profesională. Or, la nivelul Fişei de date a achiziţiei şi/sau invitaţiei de participare nu se regăsesc cerinţe privind experienţa similară de natura celei la care se face referire în Comunicarea rezultatului procedurii. Mai mult decât atât, concluzia autorității contractante potrivit căreia valoarea referinţelor "este mult mai mică decât referinţele necesare pentru proiecte similare ca amploare cerută de beneficiar" este complet nesusţinută de dovezi concrete: standarde, best practice- uri concrete de experienţă profesională, care arată într-un mod lipsit de subiectivism care valoare minimală financiară demonstrează experienţa respectivă. Valoare unui contract, mai mică sau mai mare, nu echivalează automat cu existenţa sau lipsa unor capabilităţi profesionale. În cadrul tuturor referinţelor similare prezentate există sisteme de valori financiare mai mari decât suma prezentată de către autoritatea contractantă, care sunt sisteme în timp real, conectate şi integrate cu sisteme SCADA livrate în cadrul aceluiaşi proiect, proiecte de o complexitate majoră care includ şI exced funcţionalităţile prezentului contract. Un sistem în timp real pentru situaţii de urgenţă care include centru de comandă şi control, sisteme de senzori distribuiţi pe arii 7

geografice largi, pe tipuri de relief multiple, care avertizează 24 ore din 24, indicatori specifici situaţiilor respective şi care, dacă nu ar funcţiona ar produce nu doar avarii de sistem ci şi pierderea de vieţi omeneşti, bunuri materiale şi afectarea unor suprafeţe mari de arii geografice, sunt tot atâtea motive care arată complexitatea ridicată a contractelor prezentate de contestatoare. Referitor la afirmaţia autorităţii contractante: "nu sunt descrişi algoritmi energetici privind calculul circulaţiilor de putere, a energiei nelivrate, pornind de la topologia existentă şi modificările de stare impuse sau de timp real", contestatoarea precizează că la nivelul caietului de sarcini nu este inclusă o schemă topologică existentă la Beneficiar sau detalii suficiente pentru a putea descrie cu lux de amănunte cerinţele autorităţii contractante, dealtfel suplimentare faţă de caietul de sarcini, având în vedere modul în care este prezentată concluzia de mai sus, excepţie făcând doar cei care au lucrat efectiv aceste sisteme SCADA la client, având acces, în consecinţă, la aceste informaţii în perioada anterioară lansării acestei licitaţii. Contestatoarea menționează că a făcut clar precizarea că toate aceste cerinţe vor fi detaliate în faza de analiză, după punerea la dispoziţie de către autoritatea contractantă a tuturor informaţiilor de mai sus, informaţii care, de regulă, au statut de confidenţialitate/secret de serviciu, fiind vorba de reţele cu caracter strategic naţional. Referitor la afirmaţia: "vă comunicăm că schimbările de date real time preluate din SCADA trebuie înregistrate şi în OMS pentru a se putea calcula corect echipamentul afectat de defect în cazul unor apeluri colective, situaţie ce nu este evidenţiată în oferta tehnică prezentată", SC ... SRL precizează că orice sistem SCADA care transmite date în timp real, indiferent de tipul de aplicaţie informatică, ca scop final al proiectului (OMS, Situații de urgentă, etc.), varsă date, fiind de la sine înţeles că altfel nu se pot obţine rezultate concrete, cuantificabile, pentru un astfel de sistem. Instalarea unui sistem de tip SCADA fără a se integra cu o aplicaţie informatică care generează alerte, rapoarte, este un nonsens tehnic şi comercial al unei asemenea investiţii. Acest fapt arată încă o dată reaua intenţie şi subiectivismul autorităţii contractante prin modul în care a fost realizată această evaluare. Referitor la afirmaţia: "nu este precizat care este algoritmul prin care după mutarea unui tiket up sau down sistemul OMS va calcula consumatorii afectaţi", contestatoarea susține că algoritmul este proprietate intelectuală a furnizorului GreenSoft şi nu poate fi pus la dispoziţie decât prin semnarea unui acord de confidenţialitate între autoritatea contractantă şi Asociere, cerinţa autorităţii contractante de livrare produse COTS fiind decizia proprie şi nu impusă de către Asociere. Astfel, algoritmul a fost prezentat la nivel high level, în baza unui best practice uzual oricărui sistem informatic integrat, care 8

gestionează în mod curent tikete pentru diverse tipuri de probleme (alarmări, depăşiri de parametrii, probleme ale sistemului: defecţiuni, etc.) și sunt puse la dispoziţia aplicaţiei informatice (aplicaţie informatică care in mod normal este web-based) care integrează sistemul SCADA și implicit gestionează fluxul de lucru corespunzător pentru informarea personalului cu atribuții specifice desemnate oficial de către beneficiarul final asupra problemelor identificate de către sistemul SCADA. Modul în care sistemul EMID-OMS face calcule privind clienţii afectati, este în stransă legătură cu topologia dinamică și circulaţiile de puteri specifice infrastructurii și tipului de business al beneficiarului final, date care nu au fost puse la dispoziţie într-un mod elocvent în cadrul caietului de sarcini de către autoritatea contractanta, contestatoarea făcând precizarea că acestea vor fi definite în perioada de analiza. Referitor la afirmaţia "nu este precizată soluţia tehnică privind modul de import automatizat al schimburilor de scheme normale", SC ... SRL afirmă că autoritatea contractantă nicăieri în cadrul caietului caietului de sarcini nu a definit clar și cuantificabil conceptul de "schemă normală" în raport cu infrastructura proprie, deja existentă la beneficiar. În consecinţă, modul în care o posibilă "schema normală" determină schimbarea automată a circulaţiilor de puteri precum și a impactului pe care îl are un defect într-o anumită zonă de reţea asupra consumatorilor, nu poate fi definită decât în faza de analiză, când operatorului economic declarat câștigător i se pot pune la dispoziţie astfel de date concrete. Referitor la afirmaţia „va comunicăm ca întrucât in discuţie este o lucrare la cheie nu considerăm ca efortul de 50 man/day este relevant", contestatoarea precizează următoarele: nicăieri in caietul de sarcini nu sunt precizate concret volumul de date care trebuie refăcut sau detalii ale configurărilor sistemului SAP existent la autoritatea contractantă. Din toate best practice-urile concrete din România, referitoare la implementările SAP făcute la clienţii de tipul autorității contractante, rezultatele proiectelor, configurările/ dezvoltările specifice pentru fiecare client făcute in cadrul tehnologiei SAP, modul în care s-a dorit raportarea /integrarea cu alte sisteme de fiecare beneficiar sunt complet diferit/ customizate până la nivel de microdetalii. Acest lucru ar însemna ca în cadrul acestui proiect, pentru integrări, customizări, configurări și posibil chiar dezvoltări peste produsele COTS ofertate să nu se includă man days în cadrul evaluării interne în vederea stabilirii preţului final ofertat. Contestatoarea subliniază că inclusiv perioada de garanţie/ mentenanță evolutivă specifică unor astfel sisteme sau a oricărui sistem informatic integrat cuprind efortul intern al personalului alocat pentru implementarea proiectului (PM, analişti, programatori, arhitecți de 9

soluţii, şoferi, secretariat etc), susținând că, încă o dată, autoritatea contractantă are aprecieri subiective complet nefondate. Altfel, se poate înțelege că operatorul economic ce a implementat sistemul SCADA existent cât și operatorul economic ce a implementat sistemul SAP existent, având cunostințele relevante din cadrul implementărilor anterioare, a pus la dispoziţia altor operatori economici participanţi la procedură detaliile pe care autoritatea contractantă nu le-a publicat in cadrul caietului de sarcini și le-a dorit, din ce se înțelege din prezenta descalificare, de la sine înțelese și cunoscute de către alți operatori economici, cum este și contestatoarea, care nu a avut acces la aceste implementări. În consecinţă, SC ... SRL învederează că va acţiona pe toate căile legale, către toate instituțiile abilitate în domeniu pentru a arăta subiectivismul ăi modul părtinitor de evaluare și descalificare al autorității contractante față de cerinţele și informaţiile concrete puse la dispoziţie în cadrul caietului de sarcini. Prin contestaţia nr. 1537/29.11.2016, înregistrată la CNSC sub nr. 37298/07.12.2016, SC …, în numele ASOCIERII SC ...SRL – SC ...SRL, atacă rezultatul procedurii de atribuire transmis prin adresa nr. 3638/16.11.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea precizează că, prin adresa nr. 3638/16.11.2016, i s-a comunicat rezultatul procedurii, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. La data de 21.11.2016, contestatoarea a formulat Notificare prealabilă la care nu a primit niciun răspuns din partea autorității contractante. Contestatoarea apreciază că îndeplinește întocmai cerinţa privind experienţa similară pentru componenta de execuţie cu următoarele contracte: - Proiectul CPFL menționat în documentul „Centralizator capacitate tehnică", la pagina 2, poziţia 1, a avut aceeaşi magnitudine și complexitate ca și proiectul care face obiectul licitației curente. Acest proiect a inclus implementarea completă a unui OMS utilizând sistemul InService, cu toate integrările și funcționalitățile principale solicitate și în cadrul proiectului care face obiectul licitației curente, modulele implementate fiind următoarele: Integrare Dispecerat pentru tratare întreruperi în funcţionarea serviciului (avarii) și lucrări planificate (comerciale, întreținere); Integrare aplicaţii Operare Reţea și Planificarea Elementelor de Comutație; Integrare platformă GIS (Smallworld); Funcţionalitate mobilă completă prin intermediul unei aplicaţii personalizate pentru Android care oferă toate capacitățile 10

necesare activităților de teren (modificarea stării echipajului, primirea și vizualizarea informaţiilor privind job-urile, vedere din harta geografică și de reţea, actualizarea locurilor de muncă și întreruperilor, actualizarea estimată a timpului de restabilire, schimbarea planurilor de fluxuri de lucru, servicii de captare și materiale informaţii în timpul închiderii de locuri de muncă, de urmărire a vehiculului, etc.); Integrare cu SAP CRM, CSC, IM, PM, prin intermediul SAP PI/XI; Integrare cu SCADA (SDDT, Elipse); Portal raportare cu rapoarte predefinite și tablouri de bord pentru management, cf. reglementărilor legale în vigoare; Modul Calcul Indici de Calitate - responsabili pentru consolidarea detalii de întrerupere de funcţionare, generarea de alerte și erori de incoerență de locuri de muncă a colectat informaţii (date, coduri, etc.), duplicări, instrument pentru corecţiile de date cu pista de audit etc. Partea de execuţie reprezintă 100% din valoarea contractului. - Contractul nr. 51/12.09.2013 menționat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică", la pagina 2, poziţia 2, a fost detaliat în documentele suport incluse în ofertă, fiind specificate livrabilele proiectului. Partea de execuţie reprezintă 100% din valoarea contractului. - Contractul de furnizare licenţe nr. 055/16.12.2011 pentru beneficiarul Transelectrica menționat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică", la pagina 2, poziţia 3, a fost detaliat în documentele suport incluse în ofertă, în care au fost specificate livrabilele proiectului. Partea de execuţie reprezintă 100% din valoarea contractului. Astfel, contestatoarea consideră că, contractele incluse în ofertă precum și documentele suport ataşate, răspund în totalitate cerinţelor din Fișa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară pentru componenta execuţie. În consecinţă, având contestatoarea apreciază că, în evaluarea ofertei sale, autoritatea contractantă s-a raportat la prevederi care în acest moment au fost abrogate (Ordinul ANRMAP nr. 509/14.09.2011 și OUG nr. 34/2006) și nu a ținut cont de cerinţele exprese din documentaţia de atribuire. SC ...SRL apreciază că îndeplinește întocmai cerinţele de natură tehnică prevăzute în caietul de sarcini. În ceea ce priveşte susţinerea autorității contractante potrivit căreia „interconectarea SAP-OMS este o cerinţă obligatorie. În cadrul soluţiei tehnice prezentate în oferta dumneavoastră nu sunt detaliate operaţiunile și activitățile privind integrarea OMS-SAP și nici specialiștii avuţi în vedere pentru asemenea activități" 11

Referindu-se la cerința din caietul de sarcini, formulată la Cap. 3.3.21.2. Integrarea cu sistemul SAP, pagina 41, contestatoarea afirmă că a răspuns întocmai prin oferta depusă, prin asumarea acesteia (paginile 86 și 87 din ofertă). Prin solicitarea de clarificari nr. 3455/25.10.2016, autoritatea contractantă nu a solicitat detalierea operaţiunilor și activităților privind interconectarea OMS-SAP și nici nominalizarea specialiştilor avuţi în vedere pentru aceste activități (aspecte retinute în comunicarea rezultatului procedurii de atribuire), ci doar prezentarea estimărilor cu privire la serviciile aferente remodelării activelor EDMN in SAP, cerință suplimentară celor exprese din documentația de atribuire. În ciuda faptului că această solicitare de clarificări a fost transmisă cu depășirea limitelor prevăzute în documentaţia de atribuire, contestatoarea susține că a fost de bună-credință și a arătat care sunt estimările cu privire la serviciile aferente remodelării activelor EDMN in SAP, furnizând explicaţii și trimiteri la ofertă, urmând ca detaliile să fie prezentate în faza de definire a proiectului, conform prevederilor caietului de sarcini, fiind evident că numai în cadrul acestei etape vor putea fi detaliate toate activitățile și resursele necesare, inclusiv cele din partea autorității contractante, nu doar din partea furnizorului. Asumarea realizării acestei detalieri în etapa Statement of work este completată și de Graficul fizic general, unde, la pozițiile 6-10, pe coloana ID, se regăsesc activitățile și timpul necesar de realizare, care cuprind întregul volum de activități de la pct. 3.3.21.2 Integrare cu sistemul SAP. În ceea ce priveşte nominalizarea specialiştilor avuţi în vedere pentru aceste activități, contestatoarea menționează că, în ofertă, a depus CV-urile membrilor echipei sale cu experienţă în integrări cu sisteme SAP, răspunzând astfel cerinţelor din caietul de sarcini 3, Anexa - Cerinţe de specialiști pentru implementarea unui sistem de urmărire a întreruperilor OMS-Outage Mangement System. Invocând prevederile art. 129, art. 139 și art. 133 din Hotărârea nr. 394/2016, precum și art. 221 din Legea nr. 99/2016, contestatoarea apreciază că a răspuns întocmai atât cerinţelor caietului de sarcini cât și solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă, respingerea ofertei sale fiind vădit nelegală atât raportat la faptul ca (i) prin Caietul de sarcini nu s-a solicitat o detaliere a operaţiunilor și activităților privind interconectarea OMS-SAP cât și datorită faptului că (ii) motivele de neconformitate reținute de autoritatea contractantă nu au făcut obiectul unei solicitări de clarificări. În ceea ce priveşte susţinerea autorității contractante potrivit căreia „soluţia Inservice propusă în oferta depusă de dumneavoastră pentru calcule OMS de indicatori de performanță în timp real nu include și modulele privind calculul dinamic al schemelor de lucru cu analizarea impactului privind circulaţiile de puteri ale modificărilor de stare 12

realizate în SCADA sau impuse de operatorul Dispecer", contestatoarea apreciază că și acest motiv reținut de autoritatea contractantă în adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire este nelegal. Față de cerințele explicite din caietul de sarcini, formulate la Capitolul 2.3 (pagina 12), SC ...SRL susține că a inclus în oferta sa toate datele solicitate la paginile 26, 29-33, 37-38, 44, 50-52, 53, 55 și 90. Prin clarificarea nr. 3455/25.10.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat să arate „cum se vor prezenta pe schemele sinoptice din SCADA informaţiile din OMS extern și cum vor fi preluate schimbările Schemelor normale în OMS". Prin adresa nr. 584/31.10.2016, contestatoarea afirmă că a răspuns, prezentând detalierile solicitate și localizarea acestora în Propunere tehnică Vol. II.rar, fişier Brosura_OMS_lnService Solution.pdf sub formă de document, capitol și pagină (Brosura_OMS_lnService Solution, capitol 6. INSERVICE - SCADA INTEGRATION (SistemInService - Integrare SCADA) - pag. 53-56). A arătat că soluţia InService propusă asigură un proces de import, care permite captarea tuturor informaţiilor de reţea (topologie, atribute, geometrii) necesare. Acest proces permite importul de informaţii geografice și schematice ale stațiilor disponibile în sistemele externe. Procesul poate fi rulat la cerere sau poate fi automatizat în scopul preluării schemelor în mod regulat, conform solicitării (zilnic, săptămânal, etc.), în funcţie de volumul și de frecvența modificărilor. Contestatoarea consideră că răspunsul său acoperă integral toate cerinţele caietului de sarcini prevăzute în subcapitolul 3.3.21.2 Integrarea cu sistemul SAP, precizând că o detaliere suplimentară a acestora se va realiza în etapa de Proiectare și Asistență Tehnică/sub-etapa Testare și verificare de către client (conform F6 - Grafic Fizic General). În Propunerea tehnică Vol II.rar au fost prezentate răspunsurile referitoare la preluarea schemelor sinoptice din SCADA în OMS, astfel: - 3.3.1.3 OPERAREA UNITARĂ SCADA/DMS - OMS - pagina 26; - 3.3.2 CERINŢE PRIVIND MODULELE OMS FUNCŢIONALE – pag. 29-33; - 3.3.6 CERINŢE PRIVIND CREAREA BAZEI DE DATE ȘI DE ÎNTREȚINERE UNIFICATĂ – pag. 37-38; - 3.3.12 CERINŢE PRIVIND VIZUALIZAREA OPERAŢIONALĂ – pag. 44; - 3.3.13.2. PICTOGRAME „ICON" OMS ÎN TIMP REAL – pag. 50-52; - 3.3.13.3. MODIFICĂRI TEMPORARE ÎN STAREA REŢELEI – pag. 53; - 3.3.13.5. GENERAREA SINOPTICA DINAMICA IN TIMP REAL – pag. 55; - 4.1.2. REDUCEREA TIMPILOR DE INTERVENTIE SI INFORMAREA RAPIDA A CLIENŢILOR – pag. 90. 13

Mai mult, și în cadrul Broșurii_OMS_lnService Solution se regăsesc informaţii cu privire la următoarele aspecte: - Capitol 3.18. AUTOMATIC SCHEMATICS GENERATION - pag. 33- 34; - Capitolul 3.19. SUBSTATION DETAIL VIEWS - pag. 34-35; - Capitolul 3.20. SWITCHING SIMULATOR AND SWITCH PLANS - pag. 35- 37; - Capitol 6. INSERVICE - SCADA INTEGRATION (Sistem InService - Integrare SCADA) - pag. 53-56. Contestatoarea opinează că și în acest caz, în etapa de evaluare a ofertei sale, autoritatea contractantă a încălcat cerinţele exprese din documentaţia de atribuire, iar pretinsul motiv de neconformitate a ofertei nu a făcut obiectul unei solicitări de clarificare. Prin adresa nr. 7098/08.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 37527/09.12.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestația înaintată de SC …, în numele ASOCIERII SC … SRL – SC ...SRL – SC ... SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă apreciază ca premature solicitarea de anulare a raportului procedurii, precum și solicitarea de anulare a procedurii de achiziţie, aceasta aflându-se în derulare, în etapa de evaluare a propunerilor financiare. În ceea ce priveşte anularea actelor subsecvente Raportului procedurii, autoritatea contractantă își menţine punctul de vedere transmis cu adresa nr. 3637/16.11.2016, pentru următoarele motive: Referitor la îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară, autoritatea contractantă apreciază că, prin documentele prezentate, contestatoarea nu a îndeplinit cerinţele privind experienţa similară (proiectare și execuţie) astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire, având în vedere următoarele: Precizările din Fișa de date a achiziţiei, cap. II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, coroborate cu cerinţele și cantitatile de lucrări din caietul de sarcini. Precizările din Fișa de Date a Achiziţiei, cap. III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesionala - Cerinţa nr. 1 Informaţii privind capacitatea tehnică (pentru proiectare: valoarea minimă de 385.000 lei, fără TVA, la nivelul cumulat de maxim 3 contracte; pentru execuţie: valoarea minima de 21.252.420 lei, fără TVA, la nivelul cumulat de maxim 3 contracte). Răspunsul la solicitările de clarificări la documentaţia de atribuire nr. 3098/20.09.2016, postat în SEAP, conform căruia "Experienţa similară trebuie dovedită cu proiecte similare din domeniul energiei electrice". Soluţionarea CNSC a contestatiei formulate de SC … SRL și SC … SA, în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată, soluţionare ce dă 14

dreptul autorității contractante de a menţine cerinţa legată de îndeplinirea nivelului experienţei similare. Precizările făcute de contestatoare în DUAE referitoare la lucrările considerate similare cu cele ale prezentei proceduri de achiziţie, și anume: În cazul SC ... SRL- liderul Asocierii: Pentru execuţie lucrări Contractul "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea, în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei" (POS Mediu Axa 3): Implementare proiect la sursa CET Oradea"- în valoare de 24.852.905,49 lei, din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri; Contractul încheiat cu Agenţia Naţională de Îmbunătățiri Funciare „Lucrări de implementare sistem de avertizare"- în valoare de 8.877.087,90 lei, din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri; Contract încheiat cu Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară de Utilități Publice pentru Serviciul de Alimentare cu Apă și de Canalizare OLT „Lucrări de implementare sistem de avertizare"- în valoare de 7.051.770 lei, din care nu reiese ca este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri. Pentru proiectare Contract încheiat cu SC Information Business Consulting SRL „Servicii de mentenanță aferentă software-ului adaptat EMID"- în valoare de 958.215 lei, din care nu reiese că este un contract de servicii de proiectare similar celui supus prezentei proceduri de achiziţii; Contract încheiat cu Municipiul Oradea "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei" (POS Mediu Axa 3): Implementare proiect la sursa CET Oradea"- in valoare de 1.328.109,81 lei, din care nu reiese că este contract de servicii de proiectare, similar cu cel supus prezentei proceduri de achiziţii. In cazul asociatului SC … SRL: Pentru execuţie lucrări - nu sunt precizări legate de execuţia unor lucrări similare celei care fac obiectul prezentei proceduri de achiziţie. Pentru proiectare Contract încheiat cu SC Information Business Consulting SRL, beneficiar final SC ELECTRICA SA „Servicii de mentenanță aferentă software-ului adaptat EMID"- în valoare de 958.215 lei, care nu poate fi considerat contract de servicii de proiectare similar celui supus prezentei proceduri de achiziţii. In cazul asociatului SC ... SRL Pentru execuţie lucrări Contractul "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei" (POS Mediu Axa 3): Implementare proiect la sursa 15

CET Oradea"- în valoare de 24.852.905,49 lei, din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri. Mai mult decât atât, acelaşi contract de lucrări este menționat în DUAE de către liderul Asocierii SC ... SRL, motiv pentru care acesta nu poate fi luat în considerare "de două ori", pentru a se calcula nivelul experienţei similare prin cumularea contractelor invocate de membrii asocierii. Pentru proiectare Contractul "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei" (POS Mediu Axa 3): Implementare proiect la sursa CET Oradea"- în valoare de 1.328.109,81 lei, din care nu reiese că este contract de servicii de proiectare, similar cu cel supus prezentei proceduri de achiziţie. Mai mult decât atât, acelaşi contract este menționat în DUAE de liderul Asocierii, motiv pentru care acesta nu poate fi luat în considerare "de două ori", pentru a se calcula nivelul experienţei similare prin cumularea contractelor invocate de membrii Asocierii. În documentele de calificare prezentate până la termenul limită de depunere a ofertelor se regăseste un DUAE pentru SC ...SRL, în care acesta declară că este terț susținător al Asocierii, dar care nu este declarat/ identificat de către niciun membru al Asocierii în propriul DUAE și, în consecinţă, documentul menționat nu este luat în considerare la analiză. Solicitarea de clarificări la oferta tehnică și DUAE nr. 3456/25.10.2016, prin care entitatea contractantă a solicitat detalierea lucrărilor similar, astfel încât contestatoarea să poată demonstra îndeplinirea cerinţei. Răspunsul SC ... SRL la solicitarea de clarificări la DUAE nr. 3455/25.10.2016, care nu demonstrează îndeplinirea nivelului experienţei similare. Comisia de evaluare poate lua in considerare ca lucrări similare, corespunzătoare codurilor CPV din Fișa de date a achiziţiei pentru asociatul SC ... SRL din contractul prezentat ca experienţă similară doar: -lucrările de instalare cabluri de reţele informatice, în valoare de 11.050.064,31 lei; -lucrările de instalaţii pentru automatizări (montaj AMC - uri, instalare şi configurare SCADA şi DCS, montaj sisteme de automatizare, comandă şi protecţii SCADA etc.), în valoare totală de 2.736.665,71 lei, fără TVA. Pentru SC ... SRL, lucrările de implementare sistem de avertizare nu pot fi considerate lucrări similare.  Cele menționate în răspunsul SC ... SRL pentru SC ...SRL, nu pot fi supuse analizei comisiei de evaluare întrucât acest operator economic nu este declarat în propriul DUAE de către niciun membru al Asocierii. 16

 Totodată, în răspunsul SC ... SRL nu se regăsesc detaliate eventuale contracte de servicii de proiectare, astfel cum au fost solicitate prin fișa de date a achizitiei, comisia de evaluare constatând că nu este îndeplinită de Asociere cerința privind experienţa similară (atât pentru componenta de proiectare cât și pentru cea de execuţie), nivelul experienţei similare demonstrat fiind următorul: Pentru proiectare: - nu este demonstrat nivelul minim solicitat prin fisa de date a achiziţiei de 385.000 lei fara TVA. Pentru execuţie: - din contractul încheiat cu Municipiul Oradea "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Oradea în scopul conformării la legislaţia de mediu şi creşterii eficienţei" (POS Mediu Axa 3): Implementare proiect la sursa CET Oradea" pot fi avute in vedere la analiză doar lucrările de instalare cabluri de reţele informatice în valoare de 11.050.064,31 lei și lucrările de instalaţii pentru automatizări (montaj AMC - uri, instalare şi configurare SCADA şi DCS, montaj sisteme de automatizare, comandă şi protecţii SCADA etc.) în valoare totală de 2.736.665,71 lei, fără TVA, experienţa similară cumulată atingând valoarea de 13.786.730,02 lei, sub valoarea minimă solicitată prin fișa de date a achiziţiei de 21.252.420 lei, fără TVA. Referitor la conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele din caietul de sarcini, autoritatea contractantă își menţine punctul de vedere transmis prin adresa nr. 3637/16.11.2016, în sensul că SC ... SRL, prin documentele prezentate, nu a îndeplinit cerinţele astfel cum au fost impuse prin caietul de sarcini, având în vedere următoarele: Referitor la răspunsul la solicitarea de la punctul 1, autoritatea contractantă consideră că, în niciuna dintre referinţele prezentate, sistemul OMS nu este unul de timp real, conectat sau integrat în sistemele SCADA existente. Nu sunt descriși algoritmii energetici privind calculul circulaţiilor de puteri, a energiei nelivrate pornind de la topologia existentă și modificările de stare impuse sau de timp real. Referitor la răspunsul la solicitarea de la punctul 2, autoritatea contractantă apreciază că situația în cauză nu este evidențiată în oferta tehnică prezentată. Referitor la răspunsul la solicitarea de la punctul 4, nu este precizat care este algoritmul prin care după mutarea unui tichet UP sau DOWN sistemul OMS va calcula consumatorii afectați. În cazul in care un defect este mutat în zona de MT, în soluția tehnică nu este prezentată modalitatea în care sistemul EMID OMS face calcule privind clienţii afectati. În cadrul ofertei tehnice, nu seu precizează cum sunt realizate în EMID OMS funcţii precum: circulaţii de puteri și topologie dinamică. Referitor la răspunsul la solicitarea de la punctul 8, nu este precizată soluţia tehnică privind modul de import automatizat al schimbărilor de scheme normale. O schimbare de schemă normală determină schimbarea automată a circulaţiilor de puteri precum și a 17

impactului pe care-l are un defect într-o anumită zonă de reţea asupra consumatorilor. Referitor la răspunsul la solicitarea de la punctul 9, autoritatea contractantă consider că trebuiau detaliate activitățile incluse și volumul de date considerat a fi refăcut întrucât lucrarea are valoare fixată și activități clare, drept pentru care nu se evaluează în MAN/DAYS. Autoritatea contractantă opinează că susţinerea contestatoarei potrivit căreia anumite cerinţe prevăzute în Caietul de sarcini sunt considerate clauze nescrise nu poate fi avută în vedere, deoarece în conformitate cu Cap. lV.4.1) din Fișa de date a achiziţiei, entitatea contractantă a solicitat: a) conformitatea propunerii tehnice a ofertantului cu specificaţiile tehnice prevăzute în Caietul de sarcini; b) ofertanţii au obligaţia respectării tehnologiei de execuţie și încadrarea in categoriile de lucrări, pentru asigurarea cerinţelor calitative și cantitative prevăzute în Caietul de Sarcini și Proiectul Tehnic. Prin adresa nr. 7099/08.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 37528/09.12.2016, ... a transmis punct de vedere cu privire la contestația înaintată de SC …, în numele ASOCIERII SC ...SRL – SC ...SRL, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. Referitor la îndeplinirea cerinţelor de calificare privind experienţa similară, autoritatea contractantă își menţine punctul de vedere transmis prin adresa nr. 3638/16.11.2016, în sensul că, prin documentele prezentate, SC ...SRL nu a îndeplinit cerinţele privind experienţa similară (proiectare și execuţie) astfel cum s-a impus prin documentaţia de atribuire. Autoritatea contractantă reiterează prevederile din Fișa de date a achiziţiei, cap. II.1.5) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, respectiv cap III.2.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională – Cerința nr.1 – Informații privind capacitatea tehnică. Totodată, reamintește răspunsul său la solicitările de clarificări la documentația de atribuire nr. 3098/20.09.2016, conform căruia "Experienţa similară trebuie dovedită cu proiecte similare din domeniul energiei electrice". Soluţionarea CNSC a contestației formulate de SC ... SRL și SC ... SA, în sensul respingerii acesteia ca fiind nefondată. Precizările făcute de SC ...SRL în DUAE depuse în termenul limită de depunere a ofertelor, referitor la lucrările considerate similare cu cele supuse prezentei proceduri de achiziţie, și anume: În cazul SC ...SRL: - Contract încheiat cu SC TRANSELECTRICA SA "Furnizare licenţe și mentenanță pentru realizarea proiectului Implementare sistem 18

SMSU" - făr a fi precizată valoarea acestuia și din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri; - Contract încheiat cu EON Business Services lași "WFM- GIS IT integrated solution for the companies within EON Romania Group meant to provide: GIS, FSMS, OMS Systems"- fără a fi precizată valoarea acestuia și din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri.

În cazul asociatului SC ...SRL: Contract incheiat cu SC TELETRANS SA- "Achiziţia unui modul software pentru gestionarea resurselor umane" - fără a se preciza valoarea acestuia și din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri; Contract incheiat cu SC FISE ELECTRICA SERV SA - "Servicii de suport în exploatarea sistemului SAP și mentenanța licenţelor SAP" - fără a se preciza valoarea acestuia și din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri; În cazul terțului susţinător ... Contract încheiat cu CPFL Energie - "Achiziţie și implementare Servicii informatice pentru CPFL Mobile Workforce Management și Outage Management)" - fără a fi precizată valoarea acestuia și din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri; Contract incheiat cu Rio Grande Energie SA- "InService integrare SAP" - fără a fi precizată valoarea acestuia și din care nu reiese că este lucrare similară cu cea supusă prezentei proceduri. Solicitarea de clarificări la oferta tehnică și DUAE nr. 3455/ 25.10.2016, prin care entitatea contractantă a solicitat detalierea lucrărilor similare astfel încât SC ...SRL să poată demonstra îndeplinirea cerinţei. În conformitate cu precizările din Ordinul ANRMAP nr. 509/14.09.2011, în vigoare, în Anexa 2, se precizează că , în cazul ofertei comune+susţinere, cerinţa privind experienţa similară se îndeplineşte în întregime de către terțul susţinător și nu se cumulează experienţa similară a membrilor Asocierii cu terțul susţinător. În ceea ce priveşte susţinerea contestatoarei potrivit căreia Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 a fost abrogat odată cu intrarea în vigoare a noilor acte normative privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă apreciază că acesta nu și-a încetat aplicabilitatea având în vedere faptul că prin noile legi nu au fost reglementate toate aspectele privind aplicarea criteriilor de calificare și selecţie în cazul prezentării unei oferte comune. Autoritatea contractantă consideră că prevederile Ordinului nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecţie nu contravin actualei legislaţii privind achiziţiile publice ci o completează, astfel încât nu se încadrează în categoria prevederilor contrare care se abrogă la data intrării in vigoare a noii legislaţii. 19

Răspunsul SC ...SRL la solicitarea de clarificări la oferta tehnică și DUAE nr. 3455/ 25.10.2016 demonstrează îndeplinirea nivelului experienţei similare numai pentru componenta de proiectare a contractului. În acest sens, terțul susţinător SISGRAPH LTDA îndeplineşte în întregime cerinţa solicitată pentru componenta de proiectare la o valoare de 1.581.505,41 lei. În conformitate cu art.197 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, comisia de evaluare consideră că nu este îndeplinită cerinţa privind experienţa similară pentru componenta de execuţie, nivelul demonstrat prin documentele si completările la documentele depuse de către tertul susţinător ..., la o valoare de 11.264.260,62 lei, fiind sub nivelul minim solicitat prin fișa de date a achiziţiei, respectiv de 21.252.420 lei, fără TVA. Referitor la conformitatea propunerii tehnice cu cerinţele din caietul de sarcini, entitatea contractanta isi menţine punctul de vedere transmis prin adresa nr. 3638/16.11.2016, in sensul ca ofertantul, prin documentele prezentate, nu a îndeplinit cerinţele astfel cum au fost impuse prin caietul de sarcini, având în vedere următoarele: Răspunsul SC ...SRL la solicitarea de la punctul 6, entitatea contractantă consideră că așa cum s-a formulat în adresa nr. 3455/25.10.2016, nu s-au depăşit limitele prevăzute de documentaţia de atribuire. Prin documentul sus amintit s-a dorit clarificarea aspectelor legate de operaţiunile și activitățile privind interconectarea OMS-SAP ca și cerinţă obligatorie stabilită prin Caietul de sarcini, solicitând estimări din partea contestatoarei, urmând ca în conformitate cu Cap.3.3.21.2 din caietul de sarcini, în etapa de elaborare a documentelor de definire a activităților proiectului să se procedeze la detalierea acestor activități. Referitor la răspunsul de la punctul 7, autoritatea contractantă arată că în oferta prezentată de contestatoare pentru calcule OMS de indicatori de performanță în timp real, nu sunt incluse și modulele necesare privind calcul dinamic al schemelor de lucru cu analizarea impactului privind circulaţiile de puteri ale modificărilor de stare realizate în SCADA sau impuse de operatorul Dispecer. Cu privire la solicitarea contestatoarei privind anularea raportului procedurii, autoritatea contractantă consideră că este prematură, deoarece procedura de achiziţie se află încă în derulare, fiins în etapa de evaluare a propunerilor financiare. Prin adresa nr. 1632/21.12.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 39308/21.12.2016, SC ...SRL a transmis punct de vedere prin care invederează următoarele: Raportat la punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, se observă că aceasta nu invocă niciun argument pertinent în combaterea criticilor formulate împotriva rezultatului procedurii de atribuire. 20

În ceea ce priveşte experienţa similară, reiterând argumentația din contestație, SC ...SRL opinează că, în conformitate, atât cu legislaţia în vigoare, cât și cu cerinţele exprese din documentaţia de atribuire, îndeplinește întocmai cerinţele din Fișa de date a achiziţiei. Astfel, contractele incluse în ofertă precum și documentele suport ataşate, răspund în totalitate cerinţelor din Fișa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară pentru componenta execuţie. In ceea ce priveşte pretinsa neîndeplinirea cerinţelor de natură tehnică, contestatoarea invederează precizează că, în fapt, autoritatea contractanta arată că trebuiau prezentate doar estimări, ceea ce contestatoarea a și prezentat în răspunsul transmis, iar in ceea ce priveşte specialiştii, autoritatea contractantă nu invocă niciun argument în combaterea criticilor sale. De asemenea, este de observat că autoritatea contractantă nu arată în mod explicit ce estimări ar fi trebuit prezentate de contestatoare și ce consideră că ar lipsi din răspunsul la clarificări transmis. Contestatoarea reamintește că nu a primit din partea autorității contractante nicio solicitare de clarificare privind pretinsul motiv de neconformitate a ofertei salel. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea atribuirii contractului de lucrări: „...”, cod CPV: ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură simplificată, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. 391889/ 13.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „prețul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind de 21.637.420 lei, fără TVA. Consiliul constată că, în cadrul aceleiaşi proceduri, au fost depuse trei contestații la conținutul documentației de atribuie, soluționate prin Decizia nr. 1946/C5/2090/2139/2196 din data de 09.11.2016, în sensul respingerii lor ca nefondate. Verificând dosarul cauzei, Consiliul constată că ședința de deschidere a ofertelor a avut loc în data de 30.09.2016, în urma căreia s-a încheiat procesul-verbal nr. 3221. Ulterior analizării documentelor DUAE și a ofertelor tehnice, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 3653/ 17.11.2016, în conținutul căruia a menționat, printre altele: - „(...) în conformitate cu prevederile art. 143 alin. 2) lit. b) și alin 3) lit. a) din HG 394/2016, oferta SC ...SRL. Asociat ...SRL (...) este considerată inacceptabilă și neconformă (...)”; - „(...) în conformitate cu prevederile art. 143 alin. 2) lit. b) și alin 3) lit. a) din HG 394/2016, oferta SC ... SRL – Asociat , Asociat SC ... SRL (...) este considerată inacceptabilă și neconformă (...)”. 21

Comunicarea acestei decizii a fost efectuată de autoritatea contractantă astfel: -cu adresa nr. 3637/16.11.2016 – pentru SC ...SRL; -cu adresa nr. 3638/16.11.2016 – pentru SC ... SRL. Nemulţumite de conținutul adreselor de mai sus, în ceea ce priveşte respingerea ofertelor lor, ofertantele de mai sus au înaintat prezentele contestaţii solicitând anularea actelor prin care s-a decis respingerea ofertelor lor și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de achiziție publică cu reanalizarea ofertelor acestora. Verificând informațiile conținute de procesul-verbal procesul- verbal nr. 3653/ 17.11.2016 și din adrese de comunicare menționate anterior, Consiliul constată că motivul de respingere, ca inacceptabile, a ofertelor celor două contestatoare este comun, și vizează modul de îndeplinire a cerinței de calificare privind experiența similară, respectiv: - pentru SC ... SRL: „Pentru proiectare: - nu este demonstrat nivelul minim solicitat prin fișa de date a achiziției de 385.000 lei fără TVA; Pentru execuție: (...) experiența similară cumulată atingînd valoarea de 13.786.730,02 lei, sub valoarea minimă solicitată ... de 21.252.420 lei fără TVA”; - pentru SC ...SRL: „(...) nu este îndeplinită cerința privind experiența similară pentru componenta de execuție, nivelul demonstrat prin documente și completări ... la o valoare de 11.264.2603,62 lei, fiind sub nivelul minim solicitat prin fișa de date a achiziției, respectiv 21.252.420 lei, fără TVA”. Referitor la motivul de respingere evocat, Consiliul are în vedere Cerința nr. 1 – Informații privind capacitatea tehnică, din fișa de date, de la cap.III.2.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională, potrivit căreia: „Operatorul economic trebuie sa faca dovada experientei similare, astfel: -pentru proiectare se impune/ solicita sa demonstreze ca a prestat servicii similare de natura si complexitate similara/ comparabila cu cele care fac obiectul contractului, in ultimii 3 ani (calculati pana la data limita de depunere a ofertelor stabilita initial prin invitatia de participare publicata in SEAP, chiar daca ulterior initierii procedurii autoritatea contractanta va decala aceasta data) pentru valoarea minima de 385.000 lei, fara TVA la nivelul cumulat de maxim 3 contracte. Serviciile similare se confirma prin prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de catre beneficiar, insotite de certificari de buna executie care sa indice beneficiarii, valoarea, perioada si locul prestarii serviciilor avute in vedere la incadrarea in pragul valoric minim impus. -pentru executie se impune/ solicita sa demonstreze ca a executat lucrari similare de natura si complexitate similara/ comparabila cu cele care fac obiectul contractului, in ultimii 5 ani (calculati pana la data limita de depunere a ofertelor stabilita initial prin invitatia de participare publicata in SEAP, chiar daca ulterior initierii procedurii autoritatea contractanta va decala aceasta data) la nivelul a maxim 3 contracte, a 22

caror valoare cumulata, sa fie cel putin egala cu valoarea de 21.252.420 lei fara TVA. Lucrarile similare se confirma prin prezentarea unor documente emise sau contrasemnate de catre beneficiar, insotite de certificari de buna executie care sa indice beneficiarii, valoarea, perioada si locul executiei lucrarilor avute in vedere la incadrarea in pragul valoric minim impus. Se vor avea in vedere doar acele lucrari care prezinta relevanta pentru executarea viitorului contract si nu lucrari conexe obiectului principal al contractului. Pentru calculul echivalentei se va aplica cursul mediu anual lei/valuta comunicat de BNR pentru fiecare an in parte. PRECIZARI: Operatorul economic poate sa invoce sustinerea unui/unor terti/terti pentru maxim 50% din cerinta. Se vor avea in vedere doar acele lucrari care prezinta relevanta pentru executarea viitorului contract si nu lucrari conexe obiectului principal al contractului.Pentru calculul echivalentei se va aplica cursul mediu anual lei/valuta comunicat de BNR pentru fiecare an in parte.” În procesul de evaluare DUAE, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 769/31.10.2016, a solicitat clarificări contestatoarei SC ... SRL, acesta din urmă răspunzând cu adresa nr. 769/31.10.2016, astfel: „Întrebarea 13: Din informațiile prezentate în legătură cu proiectele realizate și considerate ca și experiență similară ... nu reiese clar dacă răspund cerințelor Fișei de date ... Vă rugăm detaliați care au fost lucrările considerate ca experiență similară în cadrul contractelor menționate și ponderea acestora în cadrul contractului”. Răspuns: În DUAE, au fost menţionate următoarele proiecte realizate şi considerate ca şi Experienţă similară pentru procedura, în domeniul lucrări: 1.Pentru Asociatul ... S.R.L., contractul nr. 2565 din data de 01.09.2014, având beneficiar final Primăria Municipiului Oradea, în valoare totală de 92.557.442,00 lei fără TVA, din care valoarea lucrărilor în domeniul energiei, similare cu obiectul prezentei proceduri, este de 31,403,074.31 lei fără TVA (…). Acesta valoare cuprinde toate elementele similare ce se regăsesc în componenta unui sistem informatic de urmărire a întreruperilor, integrate cu sisteme SCADA/DMS şi sisteme similare SAP-ERP şi reprezintă: -Lucrări instalaţii aferente construcţiilor (instalaţii sanitare pentru apa potabilă, canalizare, ape pluviale şi industriale, preluarc? co ndens, instalatii de încălzire si ventilatie: montare aeroterme, ventilatoare, şi accesorii, instalaţii electrice: instalaţii de paratrăsnet, prize de pământ interioare şi exteriaore, circuite de iluminat şi prize, instalaţii de iluminat exterior (1 set 2,342,802.81 lei fara TVA); -Aparate de măsură şi control ( AMC - uri): traductoare şi senzori de presiune/temperatură/nivel, sisteme de măsura pentru gaz, abur, CLU, energie termică, vane electro - pneumatice etc;( 1 set 3,913,631.55 lei fara TVA); 23

-lucrări montaj servere, staţii de lucru şi de comandă şi instalaţii aferente, incluzând dar fără a se limita la: dulapuri DCS, servere cu redundantă, server historian date, staţii de lucru şi staţii de inginerie, rack comunicaţie, imprimantă şi aplicaţii software SCADA, monitorizare emisii la coşuri, staţii monitorizare parametrii electrici, în valoare totala de 2,218,397.86 lei fără TVA; -lucrări de instalare cabluri de reţele informatice (staţii electrice, transformatoare electrice, echipamente de comunicaţii etc.) în valoare totală de 11,050,064.31 lei fără TVA, după cum urmează: - Staţie electrică şi de comandă - Forţa: Transformator electric 11.5/6.3kV 3.5 MVA (x2), Transformator electric 6.3/0.4kV 3.15 MVA (x2), …. (1 set 6,719,421.43 LEI fara TVA); - Transformator electric 11,5/llOkV cu sistem de răcire si stingere incendiu (1 set 3,041,507.79 LEI fara TVA); - Aparataj nou in statie electrica 6kV existenta: întrerupătoare in vid 7,2kV 1250A 7,2kV 3150A,Transformatoare de curent 1200//5/5A, 3000//5/5/5A, 3000//5/5A, Transformatoare de curent toroidale 30/1A, 7,2kV, Relee de protectie REF620 pentru celule retrofit, Separatoare de bara 6KV (1 set 704,857.67 LEI fara TVA); - Aparataj nou in statie electrica HOkV existenta: întrerupător HOkV, Transformator de Curent si Transformator de Tensiune, Separatoare de Bara si de linie (1 set 584,277.42 LEI fara TVA). -Sistem de lucrări şi semnalizare incendiu ( 1 set 248, 285.84 lei fara TVA); -Sistem de comunicaţii voce ( 1 set 45,448.62 lei fara TVA); -Lucrări de instalaţii tehnologice electrice (montaj cabluri, conexiuni electrice, comandă şi protecţii, instalaţii tehnologice electrice de înaltă tensiune/ joasă tensiune, tablouri de comandă etc) în valoare totală de 8, 847,777 lei fără TVA; -Lucrări de instalaţii pentru automatizări (montaj AMC - uri, instalare şi configurare SCADA şi DCS, montaj sisteme de automatizare, comanda şi protecţii SCADA etc.) în valoare totală de 2,736,665.71 lei fara TVA. 2.Pentru Asociatul SC ... SRL … contractul denumit „Lucrări de implementare sistem de avertizare", având beneficiar Agenţia Naţională de îmbunătăţiri Funciare, în valoare totală de 6,812,258.13 lei fără TVA a presupus lucrări necasare instalării hardware şi de comunicaţii, lucrări de montaj servere şi sisteme de stocare, lucrări instalaţii reţele de comunicaţii necesare infrastructurii de comunicaţii, lucrări de implementare a sistemului de avertizare pentru Managementul Situaţiilor de Urgenţă, după cum urmează: > Componente hardware în valoare de 1,861,496.08 lei fără TVA. • Livrare Senzori/traductoare • Modulul de achiziţie de date si comunicaţie GSM/ GPRS; 24

> Componente software în valoare totală de 4,950,762.05 lei fără TVA. • Aplicaţie WEB-GIS în valoare de 1,965,511.00 lei fără TVA; • Aplicaţie de achiziţie date în valoare de 2,817,313.98 lei fără TVA; • Modul de raportare în valoare de 528.414,60 lei fără TVA; • Aplicaţie de audit procese în valoare de 74.750,06 lei fără TVA; • Aplicaţie Portal în valoare de 710.901,06 lei fără TVA.; • Modul de management contracte + Modul de previzionare în valoare de 304.564,05 lei fără TVA; • Sistem de securizare hardware în valoare de 64,258.39 lei fără TVA; • Modulul de certificate digitale de tip server şi de tip utilizator în valoare de 103,678.68 lei fără TVA; Pentru ...S.R.L. în calitate de terţ susţinător, contractul denumit "Lucrări de implementare sistem de avertizare", având beneficiar Asociaţia de Dezvoltare Intercomunitară de Utilităţi publice pentru Serviciul de alimentare cu apa si de canalizare Olt", în valoare totală de 6,586,442.40 lei fără TVA, a presupus lucrări de montaj servere şi sisteme de stocare, lucrări instateţii reţele de comunicaţii necesare infrastructurii de comunicaţii, lucrări de implementare a sistemului de avertizare şi monitorizare, după cum urmează: > Livrare set Senzori in valoare de 2,262,190.00 lei fără TVA compus din: • Modul control central; • Senzor de PH si temperatura; • Senzor de cianuri; • Senzor de grăsimi (uleiuri); • Senzor de clor; > Aplicaţie WEB GIS în valoare de 97,000.00 lei fără TVA > Furnizare licenţe software şi servicii de instalare şi configurare pentru aplicaţia de achiziţie date CitectHistorian în valoare de 977,012.50 lei fără TVA; > Aplicaţie Portal ce cuprinde componente de captură, gestiune şi distribuţie documente în valoare de 854,706.20 lei fără TVA; > Modul management contracte în valoare de 1,225,330.00 lei fără TVA > Modul raportare ce cuprinde componente de previzionare in valoare de 568,064.20 lei fara TVA; > Modul audit procese în valoare de 355,205.10 lei fără TVA; > Aplicaţie securizare hardware în valoare de 240,349.70 lei fără TVA > Sisteme opere server cluster în valoare de 6,584.7 lei fără TVA (…)». 25

Analizând conținutul adresei de comunicare, în ceea ce privește decizia de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei, Consiliul constată că entitatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 228 alin. (1) și alin. (2) lit. b) din Legea nr. 99/2016, potrivit cărora: „(1) Entitatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/ acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii (…). (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (…) b) fiecărui ofertant care a prezentat o ofertă inacceptabilă sau neconformă, motivele concrete care au stat la baza deciziei entităţii contractante”. În stabilirea acestei concluzii, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă s-a limitat doar în a afirma că respectivele contracte, indicate de asociația contestatoare, în susținerea experienței similare, nu conțin servicii de proiectare, respectiv lucrări de execuție care să fie similare cu ceea ce se dorește a fi achiziționat prin contractul în cauză. Acest lucru era cu atât mai necesar, având în vedere că asocierea contestatoare, în adresa sa de răspuns, a prezentat detaliat o serie de informații, asupra cărora entitatea contractantă nu a făcut nici o analiza, astfel încât să prezinte argumente care să ducă la concluzia că respectivele informațiii nu ar corespunde cu modul în care s-a cerut să fie îndeplinită experiența similară. În aceste condiții, Consiliul constată că entitatea contractantă nu a aplicat în mod corespunzător nici prevederile art. 72 alin. (3) din HG nr. 394/2016, conform cărora: „În urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), entitatea contractantă comunică fiecărui ofertant ce a fost respins motivele care au stat la baza acestei decizii, iar celorlalţi li se aduce la cunoştinţă faptul că se trece la etapa următoare de verificare, cu respectarea prevederilor cap. V secţiunea a 13-a din Lege”, membrii comisiei de evaluare alegând să menționeze, în mod simplist, fie că „nu sunt precizări legate de execuția unor lucrări similare”, fie „nu poate fi considerat contract de servicii de proiectare similare…”, fără însă a efectua a analiză concretă a informațiilor și explicațiilor, date de asocierea contestatoare, în răspunsul la clarificări. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere faptul că nici în explicațiile date contestatoarei, ca urmare a notificării prealabile a acesteia, și nici în punctul său de vedere comunicat la CNSC, entitatea contractantă nu a prezentat apărări care să demonstreze că informațiile privind îndeplinirea experienței similare, de către SC ... SRL, nu ar corespunde celor solicitate prin fișa de date a achiziției. Prin urmare, față de cele prezentate anterior, Consiliul stabilește că entitatea contractantă nu a desfășurat în mod riguros procesul de 26

evaluare a informațiilor prezentate de asocierea contestatoare, așa cum impugn dispozițiile art. 133 alin. (1) lit. b) din HG nr. 395/2016, conform căror: „Comisia de evaluare are următoare atribuţii: (…) b) verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/ candidaţi”. În aceste condiții, Consiliul va obliga entitatea contractantă de a preciza care sunt aspecte care nu ar fi corespuns modalității de îndeplinire a cerinței referitoare la experiența similară, așa cum s-a cerut în documentația de atribuire, raportat la informațiile prezentate de contestatoare. De asemenea, privitor la acesta spect, Consiliul apreciază că trebuie să se țină seama de faptul că prin sintagma „similar” nu se înțelege „identic”, astfel că, prin cerința dovedirii experienței similare, autoritatea contractantă are posibilitatea de a verifica capabilitatea efectivă a ofertanților de a duce la bun sfârșit contractul de achiziție publică în cauză. În ceea ce privește invocarea, de către atoritatea contractantă, a adresei de răspuns la clarificări nr. 3098/20.09.2016, ca urmare a unor cereri de lămuriri din partea operatorilor economici interesați să participe la procedură, referitoare la documentația de atribuire, respectiv: „Întrebare: Referitor la cerința din fișa de date, III.2.3.a) - Capacitatea tehnică și/sau profesională – proiecte similare, vă rugăm să ne confirmați că pentru îndeplinirea acestei cerințe se pot prezenta proiecte care au implicat sisteme de management al activităților cu caracter operativ/de urgență, proiecte care nu au fost implementate exclusiv în domeniul energetic. Răspuns: Experiența similară trebuie dovedită cu proiecte similare din domeniul energie electrică”, Consiliul constată că aceasta vizează doar componenta „proiecte similare”, nu și pe cea de execuție. Referitor la motivele de ordin tehnic care au determinat respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 72 alin. (4) din HG 394/2016, care impun următoarele: „Comisia de evaluare are obligaţia, în urma finalizării fiecăreia dintre fazele de verificare prevăzute la alin. (1) şi (2), să introducă în SEAP rezultatul admis/respins, să comunice motivele de respingere ofertanţilor respinşi, să deschisă în SEAP sesiunea pentru prezentarea documentelor-suport aferente DUAE depuse de ofertantul de pe primul loc, precum şi să acorde un termen de răspuns.” Prin urmare, Consiliul nu va face nici o analiza a lor, autoritatea contractantă fiind obligată în a respecta modul de derulare a procedurii, conform normelor legale invocate anterior. În ceea ce privește motivul de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei Asocierii contestatoare SC ...SRL – SC ...SRL, Consiliul constată că acesta vizează doar modul de îndeplinire al experienței similare privind execuția, întrucât, referitor la cerința solicitată pentru proiectare, în adresa de comunicare nr. 3638/16.11.2016, se 27

consemnează: „(…) Răspunsul dumneavoastră la solicitarea de clarificări la oferta tehnică și DUAE nr. 3455/25.10.2016 … demonstrează îndeplinirea nivelului experienței similare numai pentru componenta de proiectare a contractului. În acest sens, terțul susținător … îndeplinește în întregime cerința solicitată pentru componenta de proiectare la o valoare de 1.581.505,41 lei… nu este îndeplinită cerința privind experiența similară pentru componenta execuție, nivelul demonstrate prin documentele și completările la documentele depuse de către terțul susținător … la o valoare de 11.264.260,62 lei, fiind sub nivelul minim solicitat prin fișa de date a achiziției, respectiv de 21.252.420 lei, fără TVA.” Astfel, din analiza dosarului cauzei, Consiliul constată că și acestui ofertant autoritatea contractantă, prin adresa nr. 3455/25.10.2016, i-a solicit clarificări, în același mod, cu privire la modul de îndeplinire al experienței similare (pct. 10), aceasta din urmă transmițând adresa de răspuns nr. 584/31.10.2016, în conținutul căreia se regăsesc următoarele informații: «(…)Pentru Cerinţa nr. 1 - Informaţii privind capacitatea tehnică pentru proiectare s-au prezentat contractele: -Contractul nr. 4600046835 din 14 septembrie menţionat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică" la pagina 1, poziţia 1, a cărui activitate de proiectare este inclusă în valoarea totală a contractului fără să putem prezenta strict valoarea proiectării; -Contractul Nr. C1206 din data de 13.02.2014, menţionat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică" la pagina 1, poziţia 2, a inclus pentru partea de proiectare activitatea facturată distinct în faza de Analiza conform Procesului verbal nr. 99/31.03.2015 si a facturii nr. MGYMC817 din 06.05.2014 in valoare de 95.625,22 lei; -Pentru proiectul EON din 12.01.2013, menţionat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică" la pagina 1, poziţia 3, livrabilul de proiectare "Implementation Concept" răspunde în integralitate cerinţei de proiectare, având o valoare de 622,915.00 lei, fapt susţinut de procesul verbal de acceptanţa depusă. Acest livrabil a reprezentat proiectarea sistemului implementat pentru beneficiarul EON. Partea de proiectare reprezintă 100% din valoarea livrabilului menţionat.» Pentru Cerinţa nr. 1- Informaţii privind capacitatea tehnică pentru execuţie s-au prezentat contractele: Proiectul CPFL menţionat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică" la pagina 2, poziţia 1, a avut aceeaşi magnitudine şi complexitate ca şi proiectul care face obiectul licitaţiei curente. Acest proiect a inclus implementarea completă a unui OMS utilizând sistemul InService, cu toate integrările şi funcţionalităţile principale solicitate şi în cadrul proiectului care face obiectul licitaţiei curente, în continuare prezentăm la solicitarea dumneavoastră o detaliere a modulelor implementate în cadrul acestui proiect: 28

Integrare Dispecerat pentru tratare întreruperi în funcţionarea serviciului (avarii) şi lucrări planificate (comerciale, întreţinere); Integrare aplicaţii Operare Reţea şi Planificarea Elementelor de Comutatie; Integrarea platformă GIS (Smallworld) Funcţionalitate mobilă completă prin intermediul unei aplicaţii personalizate pentru Android care oferă toate capacităţile necesare activităţilor de teren (modificarea stării echipajului, primirea şi vizualizarea informaţiilor privind job-urile, vedere din harta geografică şi de reţea, actualizarea locurilor de muncă şi întreruperilor, actualizarea estimată a timpului de restabilire, schimbarea planurilor de fluxuri de lucru, servicii de captare şi materiale informaţii în timpul închiderii de locuri de muncă, de urmărire a vehiculului, etc.); - Integrare cu SAP CRM, CSC, IM, PM, prin intermediul SAP PI/ XI; - Integrare cu SCADA (SDDT, Elipse) Portal raportare cu rapoarte predefinite şi tablouri de bord pentru management, cf. reglementarilor legale în vigoare; Modul Calcul Indici de Calitate - responsabili pentru consolidarea detalii de întrerupere de funcţionare, generarea de alerte şi erori de incoerenţă de locuri de muncă a colectat informaţii (date, coduri, etc.), duplicări, instrument pentru corecţiile de date cu pistă de audit etc. Partea de execuţie reprezintă 100% din valoarea contractului. Contractul nr. 51/12.09.2013 menţionat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică" la pagina 2, poziţia 2 a fost detaliat în documentele suport incluse în ofertă în care au fost specificate livrabilele proiectului. Partea de execuţie reprezintă 100% din valoarea contractului. Contractul de furnizare licenţe nr. 055/16.12.2011 pentru beneficiarul Transelectrica menţionat în documentul furnizat „Centralizator capacitate tehnică" la pagina 2, poziţia 3, a fost detaliat în documentele suport incluse în ofertă, în care au fost specificate livrabilele proiectului. Partea de execuţie reprezintă 100% din valoarea contractului. Contractele incluse în ofertă precum şi documentele suport ataşate, răspund în totalitate cerinţelor din Fişa de date a achiziţiei referitoare la experienţa similară atât pentru proiectare cât şi pentru execuţie.» Anexat răspunsului de mai sus, se regăsește, printre altele, și Centralizatorul – Cerința nr. 1- Informații privind capacitatea tehnică pentru execuție, prezentat de asocierea contestatoare, în conținutul căruia sunt indicate contractele cu valoarea (în Euro) și obiectul lor, operatorul economic, cursul valutar și echivalentul în lei. Verificând adresa de comunicare nr. 3638/16.11.2016, Consiliul constată că, în justificarea motivului de respingere, ca inacceptabilă, a ofertei contestatoarei, entitatea contractantă nu invocă Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/14.09.2011 – Anexa 2, considerând că 29

„cerința privind experiența similară în cazul ofertei comune + susținere, se îndeplinește în întregime de către terțul susținător, și nu se cumulează experiența similară a membrilor asocierii cu terțul susținător”. Referitor la acest aspect, Consiliul nu reține ca fiind întemeiată afirmația entității contractante potrivit căreia Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/14.09.2011 este în vigoare, pe motiv că „acesta nu și- a încetat aplicabilitatea având în vedere că prin noile legi din domeniul achizițiilor publice nu au fost reglementate toate aspectele privind aplicarea criteriilor de calificare și selecție în cazul prezentării unei oeferte comune”. În justificarea acestei concluzii, Consiliul ține seama că Ordinul Președintelui ANRMAP nr. 509/14.09.2011 a fost emis în baza OUG nr. 34/2006, respectiv a HG nr. 925/2006, documente care au fost abrogate și prin Legea nr. 99/2016 privind achizițiile sectorile. Prin urmare, nu se poate face vorbire de aplicabilitatea lui, dacă actelor normative invocate au fost abrogate. În aceste condiții, devin aplicabile dispozițiile art. 199 alin. (1) și (2) din Legea nr. 99/2016, care stabilesc următoarele: „ (1) În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, îndeplinirea criteriilor privind capacitatea tehnică şi profesională se demonstrează prin luarea în considerare a resurselor tuturor membrilor grupului, iar entitatea contractantă poate solicita ca aceştia să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului sectorial/acordului- cadru. Răspunderea solidară a terţului/terţilor susţinător/susţinători se va angaja sub condiţia neîndeplinirii de către acesta/aceştia a obligaţiilor de susţinere asumate prin angajament. (2) În cazul în care mai mulţi operatori economici participă în comun la procedura de atribuire, aceştia pot beneficia de susţinerea unui terţ în ceea ce priveşte îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională, în condiţiile prezentei legi.” În concluzie, Consiliul constată că entitatea contractantă, în mod eronat, a făcut trimitere la ordinul în discuție, astfel că motivul de respingere ca inacceptabilă a ofertei Asocierii contestatoare SC ...SRL – SC ...SR, pe acest aspect, nu se susține. Pe cale de consecință, Consiliul va obliga entitatea contractantă să analizeze informațiile prezentate de către contestatoare, raportat la noile acte normative care au apărut înaintea datei de inițiere acestei proceduri de atribuire, așa cum reiese din anunțul de participare nr. 391889/13.09.2016. În ceea ce privește motivele de ordin tehnic care au determinat respingerea ofertei contestatoarei ca neconformă, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 72 alin. (4) din HG 394/2016, invocate în soluționarea contestației anterioare. Referitor la solicitarea contestatoarei SC … SRL de anularee a procedurii de atribuire, Consiliul o respinge, ca nefondată, deoarece măsurile de remediere, care se 30

impun a fi efectuate, nu conduc la încălcarea principiilor statuate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Având în vedere aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul admite contestaţiile formulate de SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL şi de SC ...SRL, în numele Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... și anulează adresele de comunicare, procesul-verbal nr. 3653/17.11.2016, în partea ce privește evaluarea ofertelor contestatoarelor, şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 20 de zile, cu reanalizarea ofertelor SC ... SRL şi SC ...SRL, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţiile formulate de SC ... SRL, în numele Asocierii SC ... SRL – SC ...SRL – SC ... SRL şi de SC ...SRL, în numele Asocierii SC ...SRL – SC ...SRL, în contradictoriu cu entitatea contractantă ... și anulează adresele de comunicare, procesul-verbal nr. 3653/ 17.11.2016, în partea ce privește evaluarea ofertelor contestatoarelor, şi actele subsecvente. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză, în termen de 20 de zile, cu reanalizarea ofertelor SC ... SRL şi SC ...SRL, conform celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... … … 31

Redactată în 5(cinci) exemplare, conţine 33(treizecișitrei) pagini. 32