Decizie CNSC 2158/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2158/C9/2504 Data: 09.12.2016 Prin contestaţia nr. APS3125/15.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34965/15.11.2016, depusă de SC Autoprima Serv SRL, cu sediul în Constanța, str. Nicolae Iorga nr. 20, et. 2, cam. 3, 4 și 8, județul Constanța, având CUI RO 11394440 și număr de înregistrare în Registrul Comerţului J13/560/ 1999, privind procedura de cerere de oferte online, organizată de Comuna Amzacea – Consiliul Local, cu sediul în Amzacea, str. Amzacei nr. 25, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect Îmbunătățire și dezvoltare infarstructură legată de dezvoltarea agriculturii, Comuna Amzacea, județul Constanța, cod CPV 45233120-6 – Lucrări de construcții de drumuri (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea deciziei prin care Comuna Amzacea a dispus anularea procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente, anularea comunicărilor nr. 5297/03.11.2016 și 5376/11.11.2016, a raportului - procedurii, dacă acesta există, precum și continuarea procedurii de atribuire prin stabilirea ofertei câștigătoare și aplicarea corectă a criteriului de atribuire menționat în documentația de atribuire.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a 1

Contestaţiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC Autoprima Serv SRL, în contradictoriu cu Comuna Amzacea – Consiliul Local. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., înaintată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........., ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin ......... – Administrator ROHC Consulting SRL, formulată împotriva adreselor de clarificare și reclarificare preț, a comunicării intermediare după finalizarea etapei de evaluare a propunerii financiare și a rezultatului procedurii, acte emise de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii simplificate online - într-o singură etapă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Reactivi, Materiale de Laborator și Materiale sanitare INSP - 14 loturi”, cu anunț de participare simplificat nr. ......... publicat în SEAP la data de ........., s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei de clarificare preț nr. 17678/07.11.......... și a adresei de reclarificare preț nr. 17825/09.11.......... și obligarea autorității contractante la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente; - anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente; - reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestația FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub 1

nr. ........./........., SC ......... SRL atacă adresele de clarificare și reclarificare preț, comunicările intermediare după finalizarea etapei de evaluare a propunerii financiare și rezultatul procedurii, acte emise de ........., în procedura amintită, considerând neclare, imprecise și neexplicite solicitarea de clarificare de preț și adresa de reclarificare preț. În fapt, contestatoarea arată că, la data de 07.11.........., autoritatea contractantă i-a înaintat cererea intitulată ”Clarificare preț”, prin care i-a solicitat să depună în SEAP, individual, pentru fiecare lot la care este încărcată solicitarea, răspunsul la următoarea clarificare: a) fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție; b) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor; c) originalitatea lucrărilor, produselor propuse de ofertant; d) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/.........; e) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/.........; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. Contestatoarea precizează că, față de această solicitare, la data de 08.11.........., a formulat și transmis autorității contractante o cerere prin care solicita acesteia să procedeze la o reclarificare de preț, în care să îi fie solicitate, în concret și nu la modul general, detaliile clarificatoare pentru a avea astfel capacitatea de a răspunde corespunzător. Drept răspuns, la data de 09.11.........., autoritatea contractantă a formulat o reclarificare de preț, precizând că modalitatea prin care ofertantul răspunde la solicitarea de clarificări depinde, potrivit dispozițiilor art. 210 din Legea nr. 98/........., de maniera exclusivă a acestuia, în funcție de fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la (i) procesul de producție, (ii) soluțiile tehnice adoptate și/sau orice condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor, (iii) originalitatea lucrărilor, produselor propuse de ofertant (iv) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 51 alin. (1) din Legea nr. 98/........., (v) respectarea obligațiilor prevăzute la art. 218 din Legea nr. 98/........., (vi) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. În opinia contestatoarei, prin această reclarificare de preț, autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării sale, limitându-se la a reda textual dispozițiile art. 210 din Legea nr. 98/.......... Contestatoarea menționează că, la data de 10.11.........., a încărcat în SEAP o clarificare referitoare la modalitatea de calculul prețului. Contestatoarea arată că, cu toate acestea, la data de ........., autoritatea contractantă i-a comunicat faptul că oferta sa este inacceptabilă, deoarece cererea depusă vizând modalitatea de calcul nu a fost semnată cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. 2

Solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată, SC ......... SRL invocă, în drept, dispozițiile art. 8 și următoarele din Legea nr. 101/........., precum și pe cele ale Legii nr. 98/.......... Prin adresa nr. 18165/15.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 34939/15.11.........., autoritatea contractantă a transmis Consiliului punctul de vedere la contestație, solicitând: - ” în principal, să admiteți excepția inadmisibilității contestației pentru lipsa îndeplinirii procedurii prealabile și, pe cale de consecință, să respingeți contestația; - în subsidiar, în măsura în care veți respinge excepția, să constatați că derularea procedurii de achiziție s-a realizat cu deplina respectare a dispozițiilor legale, că susținerile contestatoarei sunt nefondate și, pe cale de consecință, să respingeți contestația formulată de SC ......... SRL, ca nefondată”. În susținerea excepției inadmisibilității contestației, autoritatea contractantă precizează că adresa intitulată ”cerere” (înregistrată sub nr. 17792/09.11..........), prin care contestatoarea a solicitat ”o reclarificare de preț”, nu este o notificare prealabilă în accepțiunea dispozițiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... O eventuală recalificare/asimilare a acesteia într-o notificare prealabilă ar contraveni prevederilor art. 3 alin. (1) lit. e) din actul normativ antemenționat, potrivit cărora „notificare prealabilă - cererea prin care se solicită autorității contractante reexaminarea unui act al autorității contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia”. Mai mult, având în vedere adresa nr. 17982/........., prin care a comunicat contestatoarei motivul care a stat la baza respingerii ofertei depuse, respectiv faptul că răspunsurile încărcate în SEAP nu au fost semnate electronic cu certificat calificat, fiind depuse doar în format .pdf, reiese clar faptul că această ”cerere” nu poate fi calificată drept notificare prealabilă, contestatoarea dorind, de fapt, repunerea în situația anterioară - solicitarea unui nou set de clarificări, astfel încât acesta să poată depune răspunsul la solicitare conform dispozițiilor art. 123 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/.......... Pe fondul cauzei, autoritatea contractantă arată că respingerea ofertei contestatoarei nu a avut în vedere conținutul răspunsului la clarificările de preț, ci neîndeplinirea de către aceasta a cerinței referitoare la semnarea electronică cu certificat calificat, așa cum prevăd dispozițiile legale mai sus menționate. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că, deși i s-a comunicat stadiul procedurii, contestatoarea a solicitat anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente. Or, la momentul depunerii contestației, au fost transmise ”comunicările intermediare finalizare etapă evaluare propunere financiară”, nefiind finalizată evaluarea ofertelor. În consecință, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca inadmisibilă și nefondată. 3

Ulterior,

la

solicitarea

Consiliului

nr. 34804/......... ........./14.11.........., SC ......... SRL a transmis acestuia adresa nr. 2541/15.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 34953/15.11.........., prin care învederează faptul că notificarea prealabilă este, în fapt, adresa intitulată ”cerere”, condițiile de formă și dezvoltarea acesteia indicând indubitabil că aceasta este o notificare prealabilă. Contestatoarea susține că, prin intermediul ei, a atacat modul în care autoritatea contractantă a înțeles să îi fie justificat prețul ofertat, solicitând acesteia să procedeze la o reclarificare de preț, având în vedere lipsa de claritate în formulare a autorității contractante. Drept răspuns, la data de 09.11.........., autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să reformuleze cererea inițială, având ca obiect clarificare preț, neindicând în mod clar și precis în ce constă solicitarea sa. La

solicitarea

Consiliului

(adresa

nr. 35586/......... ........./21.11..........) de a-și expune punctul de vedere referitor la excepția lipsei de interes a contestatoarei in formularea capătului de cerere ce privește anularea adreselor nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11.......... și obligarea sa la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente, prin adresa nr. 18495/22.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 35706/22.11.........., autoritatea contractantă solicită admiterea excepției invocate din oficiu, arătând că autoarea contestației atacă acte a căror anulare nu i-ar aduce niciun beneficiu, întrucât respingerea ofertei sale nu a avut în vedere conținutul răspunsului la adresele contestate, ci faptul că acesta nu a fost semnat electronic. La aceeași solicitare a Consiliului, SC ......... SRL nu a răspuns, până la data emiterii prezentei decizii, deși, potrivit confirmării poștale aflată

la

dosar,

a

primit

adresa

Consiliului

nr. 35584/......... ........./21.11.......... în data de 22.11.........., având la dispoziție un termen de cel mult 3 zile pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la excepția invocată din oficiu. Față de susținerile părților și de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Reactivi, Materiale de Laborator și Materiale sanitare INSP - 14 loturi”, cod CPV 33696000-5 – Reactivi și produse de contrast (Rev. 2), ......... (în calitate de autoritate contractantă) a inițiat procedura simplificată online - într-o singură etapă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ......... din ........., precum și a documentației de atribuire. Considerând nelegale adresele de clarificare și reclarificare preț, comunicările intermediare după finalizarea etapei de evaluare a propunerii financiare și rezultatul procedurii, SC ......... SRL a înaintat Consiliului contestația de față, solicitând: - anularea adresei de clarificare preț nr. 17678/07.11.......... și a adresei de reclarificare preț nr. 17825/09.11.......... și obligarea 4

autorității contractante la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente; - anularea raportului procedurii de atribuire și a tuturor actelor subsecvente; - reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare. Având a se pronunța cu privire la excepția inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere (ce a fost comunicat și contestatoarei), Consiliul reține că, în speță, sunt incidente următoarele prevederi legale din Legea nr. 101/.........: - art. 6 alin. (1): „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) (...); b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” - art. 6 alin. (2): „(2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz.” - art. 6 alin. (10): „(10) Sesizarea Consiliului sau a instanţei, după caz, se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. (11) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (10), orice persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă potrivit alin. (5) poate depune contestaţie în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă.” - art. 8 alin. (1) si (2): „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: 5

a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere.” - art. 11 alin. (2): „(2) Contestatorul ataşează la contestaţie dovada notificării prealabile a autorităţii contractante şi copia răspunsului autorităţii contractante, dacă există, dovada înaintării contestaţiei către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum şi mijloacele de probă de care dispune.” Din conținutul acestor prevederi legale rezultă că sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiție de admisibilitate a contestației. Din probatoriul administrat în cauză de către părți, rezultă că SC ......... SRL a înaintat autorității contractante adresa intitulată ”cerere”, prin care aceasta reclamă faptul că solicitarea de clarificări privind prețul ofertat (adresa nr. 17678/07.11..........) nu este clară, precisă și nu definește în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă. Totodată, autoarea contestației a solicitat autorității contractante înaintarea unei noi clarificări privind prețul, care să cuprindă, în detaliu, aspectele pe care autoritatea contractantă dorește a fi lămurite. Mai mult, Consiliul reține faptul că autoritatea contractantă a dat curs solicitării contestatoarei, reformulând solicitarea de clarificare indicată de aceasta (adresa nr. 17825/09.11..........). Considerând că și această ultimă solicitare nu este destul de clară și detaliată, SC ......... SRL a sesizat Consiliul, cerându-i anularea celor două adrese, precum și obligarea autorității contractante la emiterea unei adrese detaliate și pertinente. În aceste condiții, Consiliul constată, contrar opiniei autorității contractante, că SC ......... SRL a parcurs etapele obligatorii 6

premergătoare depunerii unei contestații împotriva actelor sale nr. 17678/07.11.......... si nr. 17825/09.11..........), sesizând întâi autoritatea contractantă cu privire la actul pe care îl consideră nelegal și despre care apreciază că trebuie remediat și, apoi, instituția administrativ-jurisdicțională. Astfel, Consiliul reține faptul că actul contestatoarei, intitulat ”cerere”, îmbracă forma unei notificări prealabile, așa cum este aceasta definită la art. 3 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 101/......... („cererea prin care se solicită autorităţii contractante reexaminarea unui act al autorităţii contractante, în sensul revocării sau modificării acestuia”), conținând elementele specifice unui astfel de demers, așa cum prevăd dispozițiile art. 6 alin. (2) din lege, citate mai sus. Cât privește contestarea direct la Consiliu a adresei nr. 17825/09.11.........., reprezentând remedierea adoptată de autoritate ca urmare a primirii notificării prealabile, Consiliul reține că aceasta este realizată în aplicarea prevederii de la art. 6 alin. (11) din lege, prevedere care permite ca măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, ca urmare a primirii unei notificări prealabile, să fie atacate în faţa Consiliului sau instanţei fără îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă. Prin urmare, Consiliul va respinge excepția inadmisibilității capătului de cerere ce privește anularea adreselor nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11.......... și obligarea autorității contractante la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente. În mod similar, parcurgând același raționament privind identificarea etapelor premergătoare depunerii contestației de către SC ......... SRL, Consiliul constată că solicitările acesteia privind anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare au fost formulate doar în fața Consiliului, prin intermediul contestației. Întrucât capetele de cerere ce vizează rezultatul procedurii nu au făcut obiectul unei notificări prealabile, contestatoarea și-a asumat riscul aplicării sancțiunii prevăzută de legiuitor într-o asemenea situație, respectiv respingerea lor ca inadmisibile (art. 6 alin. 1 teza inițială din Legea nr. 101/.........). În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge, ca inadmisibile, capetele de cerere din contestația formulată de SC ......... SRL referitoare la anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare. În continuare, analizând contestația prin prisma interesului formulării capătului de cerere ce privește anularea adreselor nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11.......... și obligarea autorității contractante la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente, Consiliul are în vedere elementele caracteristice ale acestuia. Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/........., „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un 7

interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. La art. 3 alin. (1) din lege sunt definite următoarele noţiuni: „a) act al autorităţii contractante - orice act administrativ emis în legătură cu o procedură privind atribuirea unui contract, orice operaţiune administrativă care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul procedurii de atribuire; […] f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. De asemenea, Consiliul are în vedere şi particularitatea speţei, în privinţa lipsei interesului practic al contestatoarei de a ataca conținutul solicitărilor de clarificare a prețului ofertat (adresele nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11..........), respectiv că, ulterior încărcării în SEAP a răspunsului acesteia, autoritatea contractantă i-a respins oferta, motivat de lipsa semnăturii electronice a documentului transmis, aspect considerat de către autoritate ca fiind contrar dispozițiilor art. 123 alin. (2) și (3) din HG nr. 395/......... (adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17982 din .........). În aceste condiții, Consiliul constată că respingerea ofertei contestatoarei nu vizează conținutul răspunsului la solicitarea de clarificări privind prețul propus, conținut ce ar fi putut fi afectat de pretinsa ambiguitate a formulării cerinței autorității contractante din adresele atacate, decizia de respingere fiind determinată de alte considerente. Pe de altă parte, așa cum se reținea mai înainte, SC ......... SRL nu a înțeles să atace, în condițiile legii, decizia de respingere a ofertei sale. Prin urmare, finalitatea urmărită de contestatoare, respectiv reintrarea în competiție, nu ar fi posibilă prin soluționarea pe fond a capetelor de cerere vizând anularea adreselor autorității contractante nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11.........., deoarece procedura de atribuire a continuat si decizia de respingere a ofertei sale, așa cum a fost stabilită de autoritatea contractantă și comunicată prin adresa nr. 17982 din ........., nu a fost contestată cu respectarea legii. Drept urmare, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/........., 8

Consiliul va respinge, ca lipsit de interes, capătul de cerere ce privește anularea adreselor nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11.......... și obligarea autorității contractante la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată excepția inadmisibilității capătului de cerere, din contestația SC ......... SRL, vizând anularea adreselor nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11.......... și obligarea autorității contractante la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente. Admite excepția lipsei de interes a contestatoarei și respinge, în consecință, capătul de cerere vizând anularea adreselor nr. 17678/07.11.......... și nr. 17825/09.11.......... și obligarea autorității contractante la emiterea unei clarificări de preț detaliate și pertinente. Respinge ca inadmisibile capetele de cerere, din contestația SC ......... SRL, referitoare la anularea raportului procedurii și a tuturor actelor subsecvente și reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 9