Decizie CNSC 3038/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3038/C9/3193,3196,3294,3497 Data: 28.10.2024 Prin contestația nr. 1290/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 58772/17.09.2024, care face obiectul dosarului nr. 3193/2024, depusă de BIOSTEC CLINILAB SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. General Traian Moşoiu nr. 39, județul Cluj, și punct de lucru în localitatea Floreşti, str. Vidului nr. 7, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J12/2048/1998, având CUI RO 11324711, reprezentată legal prin administrator Şerban Popa, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare antiseptice și dezinfectante – loturile 2, 4 și 5, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA", cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiile tehnice din caietul de sarcini nr. 7361/30.08.2024, pentru loturile 2, 4 şi 5, conform celor solicitate în motivare; suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pentru loturile 2, 4 şi 5. Prin contestația nr. 2345/16.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 58775/17.09.2024, care face obiectul dosarului nr. 3196/2024, depusă de GB INDCO SRL, cu sediul în Bucureşti, b-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată legal prin administrator ing. Vârgolici Alexandru și asistată și/sau reprezentată juridic prin „TOMESCU GRIGORE - CABINET DE AVOCAT", privind aceeași procedură, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, în raport de cererile din contestație; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației (onorariu avocat în suma de 3.000 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ; suspendarea Pagina 1 din 5

procedurii, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația nr. 2436/24.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 60856/25.09.2024, care face obiectul dosarului nr. 3294/2024, depusă de GB INDCO SRL, privind aceeași procedură, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, contestatoarea a solicitat anularea pct. 4.1. (acceptând o cerere a contestatoarei BIOSTEC CLINILAB SRL); anularea integrală a pct. 2.1.2. (respingând cererea 2.1.2. a contestației sale obiect al dosarului Consiliului nr. 3196/2024 prin adoptarea unei alte formulări a cerinţei criticate); obligarea autorității contractante la modificarea în parte a pct. 2.2.5.1. (admițând declarativ cererea 2.2.5.1. a contestației sale obiect al dosarului Consiliului nr. 3196/2024, se menţine în fapt cerinţa atacată); obligarea autorității contractante la modificarea în parte a pct.2.2.5.2. (admițând declarativ cererea 2.2.5.2. a contestatiei sale obiect al dosarului Consiliului nr. 3196/2024, în fapt se modifică cerinţa atacată în alt sens decât acceptat); obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației (onorariu avocat în suma de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) c.pr.civ; suspendarea procedurii, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația nr. 1401/04.10.2024, înregistrată la Consiliul cu nr. 63942/08.10.2024, care face obiectul dosarului nr. 3497/2024, depusă de BIOSTEC CLINILAB SRL, privind aceeași procedură, pentru lotul 4, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parţială a măsurilor de remediere cu nr. 8236/26.09.2024, în partea referitoare la lotul 4, conform celor solicitate în motivare. Prin cererea de intervenție nr. 2392/19.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 59753/19.09.2024, depusă de GB INDCO SRL, în cadrul dosarului nr. 3193/2024, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii; respingerea contestației BIOSTEC CLINILAB SRL nr. 1290/16.09.2024 pe fondul său; obligarea BIOSTEC CLINILAB SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ. Prin cererea de intervenție nr. 2661/15.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 65976/15.10.2024, depusă de GB INDCO SRL, în cadrul dosarului nr. 3497/2024, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii; respingerea contestației pe fondul său; obligarea BIOSTEC CLINILAB SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ. Pagina 2 din 5

Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 3193/2024, nr. 3196/2024, nr. 3294/2024 și nr. 3497/2024 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 2949/C9/3193,3196/19.09.2024, Consiliul a admis cererile de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, respectiv loturile 1, 2, 4, 5 și 11, formulate de BIOSTEC CLINILAB SRL și GB INDCO SRL, în cadrul dosarelor nr. 3193/2024 și 3196/2024, în contradictoriu cu autoritatea contractantă INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA", și a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. 3026/C9/3193,3196,3294/26.09.2024, Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, formulată de GB INDCO SRL, în carul dosarului nr. 3294/2024. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) și (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de retragerea contestației Biostec Clinilab SRL pentru solicitările de la punctele 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 5.1 și 5.2, din contestația nr. 1290/16.09.2024 (dosar nr. 3193/2024), și respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din contestația amintită. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația nr. 1401/07.10.2024 (dosar nr. 3497/2024) formulată de BIOSTEC CLINILAB SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUȚĂ CLUJ-NAPOCA". În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de GB INDCO SRL în cadrul dosarelor nr. 3193/2024 și 3497/2024 și le admite. Admite solicitările intervenientei GB INDCO SRL privind plata cheltuielilor de judecată, efectuate în cadrul dosarelor nr. 3193/2024 și Pagina 3 din 5

3497/2024, și obligă BIOSTEC CLINILAB SRL la plata către GB INDCO SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația care face obiectul dosarului nr. 3196/2024 formulată de GB INDCO SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUTA CLUJ-NAPOCA", respectiv în privința solicitării de la pct. 2.2.3.1 din contestație (lotul 4 – Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar) și obligă autoritatea contractantă la modificarea timpului de contact pentru instalarea efectului, cu respectarea standardelor prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, obligă achizitoarea la completarea caietului de sarcini, pentru loturile contestate, cu mențiunea: Ofertanții trebuie să prezinte dovada că testarea activității microbicide s-a efectuat respectând cerințele EN 14885:2022. Modificările/completările vor fi efectuate în termen de 10 zile de la primirea deciziei și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici în cadrul aceluiași termen. Va fi stabilită o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge celelalte solicitări din contestație. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, solicitarea de la punctul nr. 2.4 și, ca rămase fără obiect, solicitările de la punctele nr. 2.1, 2.2 și 2.3, din contestația care face obiectul dosarului nr. 3294/2024 formulată de GB INDCO SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUTA CLUJ-NAPOCA". Admite solicitarea contestatoarei GB INDCO SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor și obligă INSTITUTUL ONCOLOGIC „PROF. DR. I. CHIRICUTA CLUJ-NAPOCA" la plata către GB INDCO SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 4 din 5

Redactată în 5 exemplare, conține 43 pagini Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația nr. 1290/16.09.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. .., care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI RO .., reprezentată legal prin administrator Şerban Popa, privind procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare antiseptice și dezinfectante – loturile 2, 4 și 5, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), de ..., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Republicii nr. 34-36, județul Cluj, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat obligarea autorităţii contractante la modificarea specificaţiile tehnice din caietul de sarcini nr. 7361/30.08.2024, pentru loturile 2, 4 şi 5, conform celor solicitate în motivare; suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestaţiei, pentru loturile 2, 4 şi 5. Prin contestația nr. 2345/16.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 58775/17.09.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ...SRL, cu sediul în .., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI RO .., reprezentată legal prin administrator ing. ...și asistată și/sau reprezentată juridic prin „...", privind aceeași procedură, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, în raport de cererile din contestație; obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației (onorariu avocat în suma de 3.000 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ; suspendarea procedurii, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația nr. 2436/24.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 60856/25.09.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ...SRL, privind aceeași procedură, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, contestatoarea a solicitat anularea pct. 4.1. (acceptând o cerere a contestatoarei ...SRL); anularea integrală a pct. 2.1.2. (respingând cererea 2.1.2. a contestației sale obiect al dosarului Consiliului Pagina 1 din 47

nr. .../2024 prin adoptarea unei alte formulări a cerinţei criticate); obligarea autorității contractante la modificarea în parte a pct. 2.2.5.1. (admițând declarativ cererea 2.2.5.1. a contestației sale obiect al dosarului Consiliului nr. .../2024, se menţine în fapt cerinţa atacată); obligarea autorității contractante la modificarea în parte a pct.2.2.5.2. (admițând declarativ cererea 2.2.5.2. a contestatiei sale obiect al dosarului Consiliului nr. .../2024, în fapt se modifică cerinţa atacată în alt sens decât acceptat); obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea contestației (onorariu avocat în suma de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) c.pr.civ; suspendarea procedurii, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Prin contestația nr. 1401/04.10.2024, înregistrată la Consiliul cu nr. 63942/08.10.2024, care face obiectul dosarului nr. .../2024, depusă de ...SRL, privind aceeași procedură, pentru lotul 4, contestatoarea a solicitat obligarea autorității contractante la anularea parţială a măsurilor de remediere cu nr. 8236/26.09.2024, în partea referitoare la lotul 4, conform celor solicitate în motivare. Prin cererea de intervenție nr. 2392/19.09.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 59753/19.09.2024, depusă de ...SRL, în cadrul dosarului nr. .../2024, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii; respingerea contestației ...SRL nr. 1290/16.09.2024 pe fondul său; obligarea ...SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ. Prin cererea de intervenție nr. 2661/15.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 65976/15.10.2024, depusă de ...SRL, în cadrul dosarului nr. .../2024, privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat admiterea în principiu a cererii; respingerea contestației pe fondul său; obligarea ...SRL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei), în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art. 453 alin. (1) din C.pr.civ. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. .../2024, nr. .../2024, nr. .../2024 și nr. .../2024 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Prin Încheierea nr. .., Consiliul a admis cererile de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, respectiv loturile 1, 2, 4, 5 și 11, Pagina 2 din 47

formulate de ...SRL și ...SRL, în cadrul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., și a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, formulată de ...SRL, în carul dosarului nr. .../2024. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ...SRL și ...SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire și măsurile de remediere nr. 7992/19.09.2024. În ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire aferentă loturilor 2, 4 şi 5.  Pentru Lotul 2 - Dezinfectant cu acţiune rapidă pentru suprafeţe semicritice Punctul 2.1 Conform specificaţiilor caietului de sarcini, contestatoarea arată că obiectul achiziţiei este un produs dezinfectant cu acţiune rapidă şi care trebuie să fie conform EN 14885/2022. În condiţiile în care, pentru fiecare activitate în parte, EN 14885/2022 prevede un timp maximum de contact de 5 minute, iar la lit. k) din caietul de sarcini precizează ca pentru tot spectrul de activitate, produsul să aibă eficienţă în maximum 5 minute, contestatoarea consideră că este nelegală solicitarea ca produsele să fie testate şi la timp de 1 minut, ori la intervale de 1 minut. Mai mult decât atât, autoarea contestației arată că, pentru acest lot, la litera b, autoritatea a solicitat că produsul va fi utilizat pe suprafeţe care vin în contact cu pacienţii sau personalul medical: b) Indicaţii de utilizare: dezinfecţia suprafeţelor semicritice din spital rezistente la acţiunea alcoolului (mobilier și echipamente din sălile de tratament și sălile de operaţie care vin în contact cu pacienţii sau cu personalul medical)". De asemenea, arată că, din cuprinsul EN 14885/2022, pentru fiecare activitate solicitată în caietul de sarcini pentru dezinfecţia suprafeţelor semicritice care intră în contact cu pacienţii sau personalul medical, timpul comun admis este de 5 minute. Prin urmare, solicitarea autorității de a oferta un produs care să prezinte şi testări adiţionale este nelegală şi restrictivă. În acest sens, solicită obligarea autorității la eliminarea din caietul de sarcini a celorlaţi timpi de contact şi păstrarea doar a timpului de 5 minute pe tot spectrul de acţiune solicitat, cu atât mai mult cu cât analiza comparativă a ofertelor precizează: Pagina 3 din 47

"h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativă a produselor va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigură instalarea efectului definit în secţiunea Caracteristici tehnice în timp de 5 minute". Punctul 2.2 Contestatoarea solicită modificarea caietului de sarcini în sensul precizării activităţii virucide complete conform EN 14476 şi EN 16777, fără a se permite activităţi parţiale cum ar fi virucid limitat. Punctul 2.3 Autoarea contestației solicită completarea caietului de sarcini, în sensul solicitării ca produsele să prezinte activitate virucidă şi conform EN 16777. Punctul 2.4 Contestatoarea solicită obligarea autorității la precizarea în caietul de sarcini a faptului că toate produsele ofertate trebuie să demonstreze spectrul de activitate în condiţii de murdărie, aşa cum menţioneză OMS 1761/2021.  Pentru Lotul 4 - Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar Punctul 4.1 În conformitate cu aspectele precizate la lotul anterior, Punctul 2.4, contestatoarea solicită şi în cazul acestui lot ca tot spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie. Solicitarea sa are în vedere şi faptul că instrumentarul se dezinfectează, conform OMS nr. 1761/2021 prin metoda imersiei, respectiv prin scufundarea acestuia în soluţia de lucru care, conform legislaţiei trebuie să aibă o valabilitate de 24 de ore: Articolul 21 (1) Soluţia chimică utilizată pentru dezinfecţia de nivel înalt se va folosi maximum 24 de ore sau 30 de cicluri, cu condiţia menţinerii în cuve cu capac şi a păstrării proprietăţilor fizice (absenţa flacoanelor, a depunerilor, a încărcăturii); calitatea soluţiei preparate şi utilizate se va controla cu indicatori chimici (de exemplu, teste specifice). Având în vedere că în perioada de valabilitate de 24 de ore vor avea loc mai multe imersări în aceeaşi soluţie de lucru, autoarea contestației menționează că încărcătura organică rezultată de pe instrumentar va rămâne în soluţie, caz în care autoritatea va fi în situaţia de a achiziţiona un produs care doar va inactiva microorganismele, ci nu le va distruge, având în vedere că: -obiectul achiziţiei = dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar -OMS 1761/2021 defineşte dezinfecţia (fie ea de nivel scăzut, mediu sau înalt) ca fiind: c) dezinfecţie - procedura de distrugere a majorităţii microorganismelor patogene sau nepatogene de pe orice suprafeţe (inclusiv tegumente), utilizându-se agenţi fizici şi/sau chimici; şi art. 18-criteriile corecte de alegere a unui dezinfectant, litera c menţionează: c) trebuie să aibă eficienţă şi în prezenţa substanţelor interferente: sânge, puroi, vomă, diaree, apă dură, materii organice; Prin urmare, solicită obligarea achizitoarei la menţionarea în caietul de sarcini ca spectrul de activitate a dezinfectantului solicitat la acest lot să fie demonstrat în condiţii de murdărie, astfel cum precizează OMS 1761/2021. Punctul 4.2 Pagina 4 din 47

Contestatoarea solicită introducerea în specificaţiile caietului de sarcini la acest lot a prevederii "activitate sporicidă completă conform EN 17126". Punctul 4.3 Referitor la condiţiile de testare pe care autoritatea contractantă le solicită în caietul de sarcini, mai exact: -în cazul standardelor specifice dezinfecţiei instrumentarului precizează EN 14561, EN 14562 şi EN 14563, cât şi EN 14348 precizează ca temperatură: "Temperatura 20°C" -în cazul celorlalte standarde care nu sunt specifice dezinfecţiei instrumentarului, precizează ca temperatură: "Temperatura 20-70°C". Ţinând cont că toate standardele trebuie îndeplinite simultan, atât cele specifice imersiei, cât şi cele nespecifice, contestatoarea consideră că se impun aceleaşi condiţii de testare pentru o analiză obiectivă a produselor ofertate şi din perspectiva temperaturii, cea comună fiind de 20 de grade. De asemenea, menționează că aceste prevederi trebuie să se refere doar la condiţiile de testare comune, temperatura "camerei" la care se fac testările pentru standardele EN 14561, 14562, 14563, 14348 de 20°C fiind aceeaşi şi în cazul EN 13727 şi EN 14476. Pentru EN 13727 :2012 +A2:2015 la pagina 7 ataşată, pentru dezinfecţia instrumentarului se precizează că testări peste 40°C se efectuează doar cu tulpina E. faecium, iar pentru EN 14476 pagina 8 ataşată se precizează pentru dezinfecţia instrumentarului pentru temperaturi mai mari de 40°C că se va folosi tulpina Parvovirus, care nu sunt menţionate de EN 14885/2022 nici de specificaţiile caietului de sarcini pentru domeniul medical dezinfecţia instrumentarului. În acest caz, autoarea contestației solicită modificarea caietului de sarcini în partea referitoare la condiţiile de testare, respectiv ca temperatura admisă conform testărilor standard obligatorii să fie de 20 de grade pentru toate standardele. • Pentru Lotul 5 - Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar Punctul 5.1 Asemeni motivaţiei lotului anterior, contestatoarea solicită obligarea autorității la precizarea în caietul de sarcini ca spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie, astfel cum precizează OMS 1761/2021. Punctul 5.2 Contestatoarea solicită obligarea autorității la eliminarea din caietul de sarcini a activităţii sporicide EN 17126, specifică dezinfecţiei de nivel înalt, obiect al achiziţiei lotului anterior. Punctul 5.3 Asemeni motivaţiei din cadrul lotului anterior, punctul 4.3, contestatoarea solicită obligarea autorității la modificarea caietului de Pagina 5 din 47

sarcini, în sensul solicitării ca produsele să îndeplinească aceleaşi condiţii pe toate standardele. Punctul 5.4 Referitor la modul de evaluare a ofertelor, prin caietul de sarcini autoritatea contractantă precizează: "h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativă a produselor va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigură instalarea efectului definit în secţiunea Caracteristici tehnice în timp de 30 minute." Având în vedere că analiza comparativă va avea în vedere ca tot spectrul de activitate să fie demonstrat la un timp de contact de maximum 30 de minute şi vor fi considerare admisibile doar acele oferte care vor demonstra activitate la maximum 30 de minute, contestatoarea consideră irelevantă solicitarea ca spectrul de activitate să fie demonstrat şi la timpi de 60 de minute şi solicită eliminarea acestui timp de acţiune suplimentar şi impropriu specificaţiilor acestui lot. În condiţiile în care în caietul de sarcini se va păstra şi timpul de contact de 60 de minute, analiza comparativă fiind în 30 de minute, solicită ca autoritatea contractantă să explice cum va putea efectua o analiză corectă şi obiectivă a ofertelor. Achizitoarea va fi în situaţia în care la acest lot va primi oferte cu produse care pot avea eficacitate parţială la 30 de minute şi parţială la 60 de minute, ori produse care au eficacitate doar la 60 de minute şi parţial la 30 de minute, respectiv acestea din urmă cum vor putea fi în conformitate cu cerinţele analizei comparative. Având în vedere aceste aspecte contradictorii, contestatoarea solicită obligarea autorității la eliminarea din caietul de sarcini a solicitării ca produsele să dovedească eficacitate şi la timpul de contact de 60 de minute, cu păstrarea doar a celui de 30 de minute conform analizei comparative. Prin cererea de intervenție nr. 2392/19.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 59753/19.09.2024, ...SRL a solicitat cele menționate în partea introductivă a deciziei. Referitor la punctul 4.1 al contestației ...SRL, intervenienta susține că argumentarea solicitării este greşită legal și tehnic. Astfel, arată că în cazul dezinfectiei de nivel înalt a instrumentarului, Legea (OMS nr. 1761/2021) prevede următoarea procedură: „ART. 20 În cazul dezinfecţiei de nivel înalt pentru instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele care nu suportă autoclavarea, se vor respecta următoarele etape în procesarea manuală: a) curăţare cu detergent cu efect tensioactiv; b) curăţare prin acţiune mecanică; c) clătire cu apă filtrată; d) dezinfecţie de tip înalt, prin imersie; e) clătire cu apă filtrată; f) uscare." Pagina 6 din 47

Aşadar, înainte de utilizarea dezinfectantului, instrumentarul supus procedurii de dezinfecţie de nivel înalt este prealabil curățat („cu detergent cu efect tensioactiv" si „prin acţiune mecanică") și clătit („cu apă filtrată'). Ca urmare, „încărcătura organică rezultată de pe instrumentar" nu „va rămâne în soluţie" (care este destinată exclusiv dezinfectiei - nu și curăţării - și în care se imersează instrumentarul curățat). Prin urmare, consideră că se impune respingerea contestației sub aspectul cererii 4.1. În cazul admiterii în principiu a cererii de intervenție și a respingerii contestației, intervenienta consideră că ...SRL trebuie obligată la plata cheltuielilor de judecată necesitate de apărarea interesului său prin sprijinirea autorității în menţinerea unora dintre specificaţiile tehnice atacate de .... Astfel, menționează că prevederile art. 453 alin. (1) c.pr.civ. nu fac nicio distincție în modul în care trebuie să fie aplicate - o parte în litigiu care a căzut în pretentii (în speță, ...) datorează plata cheltuielilor de judecată avansate de o altă parte în acelaşi litigiu care a câștigat (în speţă, societatea sa).  Prin urmare, solicită respingerea contestației ... și admiterea cererii de intervenție (inclusiv pe aspectul acordării cheltuielilor de judecată). Prin adresa nr. 7992/19.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 59788/19.09.2024, autoritatea contractantă a comunicat măsurile de remediere adoptate în urma contestațiilor depuse de ...SRL și ...SRL. Prin adresa nr. ... 8085/23.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 60398/23.09.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestațiile depuse de ...SRL și ...SRL. Cu privire la contestația depusă de ...SRL, autoritatea contractantă menționează că pentru punctele 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 5.1, 5.2 a acceptat solicitările petentei, iar la punctul 4.2 arată că Activitatea sporicidă definită conform EN 17126 (2,1) este cuprinsă în caietul de sarcini pentru lotul 4, la pagina 15. Prin adresa nr. 1347/25.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 60999/25.09.2024, contestatoarea a formulat răspuns la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 7992/ 19.09.2024, precizând că își retrage contestația pentru punctele 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2. Cu privire la punctele 2.1, 4.3, 5.3, 5.4, contestatoarea precizează că autoritatea nu a răspuns nici în cadrul măsurilor de remediere postate în SEAP și nici în cuprinsul punctului său de vedere nr. 8085/23.09.2024, prin urmare își menține contestația. Prin adresa nr. 1360/27.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 61898/30.09.2024, contestatoarea a formulat răspuns la măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă prin adresa nr. 8236/ 26.09.2024, precizând că își menține contestația pentru punctul 4.1, Pagina 7 din 47

întrucât în urma contestaţiei ...SRL, formulată la măsurile de remediere din data de 19.09.2024, autoritatea contractantă a anulat răspunsul la contestaţia ... şi a achiesat la criticile ...SRL, fără a aduce vreun argument şi a susţine această decizie. Prin adresa nr. ... 9125/25.10.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 68555/28.10.2024, autoritatea contractantă precizează, cu privire la punctul 2.1 din contestație, că nu se admite solicitarea petentei, întrucât caietul de sarcini cuprinde condiţiile de testare, astfel cum sunt acestea prevăzute de EN 14885:2022. Criteriile de testare sunt reglementate prin standardele europene în domeniu. Autoritatea contractantă a formulat la caracteristicile tehnice, cerinţa k) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 5 minute. Evaluarea se va face conform cerinţei h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativă a produselor va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigură instalarea efectului definit în secţiunea Caracteristici tehnice în timp de 5 minute. În ceea ce privește punctele 4.3. și 5.3, autoritatea precizează că nu se admite solicitarea petentei, întrucât caietul de sarcini cuprinde condiţiile de testare asa cum sunt acestea prevăzute de EN 14885:2022. Criteriile de testare sunt reglementate prin standardele europene în domeniu, stabilirea sau impunerea temperaturii de testare nefiind de competența autorității contractante. Referitor la punctele 5.4, achizitoarea menționează că nu se admite solicitarea petentei, întrucât caietul de sarcini cuprinde condiţiile de testare asa cum sunt acestea prevăzute de EN 14885:2022. Criteriile de testare sunt reglementate prin standardele europene în domeniu. Autoritatea contractantă va evalua produsul în funcţie de cerinţa stabilită la caracteristicile tehnice, h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 30 minute. Evaluarea se va face conform cerinţei h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativă a produselor va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigură instalarea efectului definit în secţiunea Caracteristici tehnice în timp de 30 de minute. În ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire aferente loturilor 1, 2, 4, 5 și 11. 2.1. CERERI GENERALE 2.1.1. Contestatoarea solicită obligarea autorității la eliminarea stabilirii condiţiilor de testare pentru dovedirea efîcacităților microbicide ale fiecărui spectru de activitate din caietul de sarcini-loturi. Precizează că, în toate loturile criticate, pentru diverse motive, se află această cerinţă a autorității ca dovada eficacității microbicide a produselor oferite să se facă conform unor condiţii de testare stabilite de ea însăși. Pagina 8 din 47

În susținerea celor precizate redă extrase din documentația de atribuire și menționează că, așa cum se arată în caietul de sarcini loturi, spectrul de activitate microbicidă al fiecărui produs oferit trebuie să fie conform standardului EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL): „Spectrul de activitate conform EN 14885:2022".

Pentru a i se recunoaşte o anumită eficacitate microbicidă, un dezinfectant trebuie evaluat conform metodologiei fiecărui standard specializat stabilit prin STANDARD; regula este astfel enunțată (pag.19 STANDARD): „4.3 Chemical disinfectants and antiseptics for use in the medical area 4.3.1 General In order to make a claim that a product has disinfectant properties, suitable for use in the medical area, the product shall be tested in accordance with and shall conform to the relevant European Standards as given in Table 1 as specified for the particular type of product and its spectrum of activity (e.g. bactericidal fungicidal etc.). " Orice interferenţă în metodologia de urmat pentru dovedirea unei/oricărei eficacități microbicide, stabilită de normatorul tehnic UE prin fiecare dintre standardele menționate în STANDARD, pag. 8-10, înseamnă încălcarea acestei reguli de bază și imposibilitatea pentru produsul astfel testat (dacă s-ar respecta interferența autorității în metodologia de evaluare) de a pretinde una/mai multe eficacități microbicide dintre cele solicitate prin caietul de sarcini - loturi. Cum standardizarea are și scopul asigurării unei egalități de tratament în ce priveşte admiterea pe piaţa unică UE - implicit în ce priveşte participarea la procedurile de achiziţii publice de dezinfectanți atunci rezultă că pretentia achizitoarei de a dispune asupra modului în care trebuie evaluate eficacitățile microbicide reprezintă o încălcare flagrantă a principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice ale egalității de tratament și nediscriminării (art.2 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr.98/2016). Stabilind cerinţa unei anumite eficacități microbicide și a standardului de evaluare a acestei eficacități conform prevederilor STANDARDULUI, autoritatea asigură respectarea acestor principii fundamentale ale achiziţiilor publice. Consideră că nu este nevoie de indicații (cu caracter imperativ) în ce priveşte modul în care trebuie făcută evaluarea unei anumite eficacități microbicide, fiecare standard având propria metodologie, iar laboratoarele acreditate conform EN 17025 (art.4 (1) lit.gA2) OMS nr. 10/2010) pentru evaluarea eficacității microbicide trebuie să respecte aceste metodologii. 2.1.2. Contestatoarea solicită obligarea autorității la menţionarea exactă a documentelor pe care ofertantii de dezinfectanti clasificaţi Pagina 9 din 47

DISPOZITIVE MEDICALE trebuie să le prezinte în ofertele proprii spre a dovedi această clasificare. 2.2. CERERI SPECIFICE 2.2.1. LOTUL 1 (Dezinfectant pentru suprafeţe tb 1.5g clor activ) 2.2.1.1. Contestatoarea solicită obligarea autorității la precizarea ca întregul spectru de eficacitate microbicidă solicitat în caietul de sarcini - lot trebuie dovedit în condiţii de murdărie. 2.2.1.2. De asemenea, solicită obligarea autorității la eliminarea dovedirii activității TUBERCULOCIDE - EN 14348 - din cerinţa caiet sarcini- lot: ”Activitate micobactericidă și tuberculocidă EN 14348(2,1) (Mycobacterium avium ATCC15769, Mycobacterium terrae ATCC15755)" 2.2.2. LOTUL 2 (Dezinfectant cu acţiune rapidă pentru suprafeţe semicritice) 2.2.2.1. Petenta solicită obligarea achizitoarei la modificarea cerinţei de eficacitate VIRUCIDĂ: „Activitate virucidă: EN 14476 (2,1) - Activitate împotriva virusurilor anvelopate (Vaccinia virus tulpina Ankara MVA, ATCC-VR 1508 sau tulpina Elstree ATCC VR 1549) - Activitate virucidă limitată (Adenovirus tip 5 tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin) - Activitate virucidă (Poliovirus tip 1 tulpina LSc-2ab, Adenovirus tip 5 tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin)" în sensul eliminării obligaţiei de dovedire a eficacității virucide - nivelurile împotriva virusurilor anvelopate și limitată. 2.2.2.2. Contestatoarea solicită obligarea autorității la completarea spectrului de activitate microbicidă cu activitatea VIRUCIDĂ (nivel VIRUCID) dovedită conform standardului EN 16777. 2.2.2.3. Având în vedere prevederile art. 154 alin. (1) din LEGE, contestatoarea solicită obligarea autorității la completarea cerinţei caietului de sarcini - lot: „c) Substante active; alcooli” cu precizarea ca, în cazul în care produsul ofertat are în compoziţie doar alcool etilic (etanol), acesta trebuie să se conformeze prevederilor art. 336 pct.7 Legea nr.227/2015 și să aibă în compoziţie substanțele denaturante stabilite prin pct. 78 (3) lit. b) HGR nr.1/2016. În sensul temeiniciei cererii sale, petenta invocă decizia Curții de Apel Pitești nr. ...(dosar nr. ...), pag.9-10. 2.2.2.4. Autoarea contestației solicită obligarea achizitoarei la modificarea actualei formule de analiză comparativă a prețului ofertelor: „h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativă a produselor va avea în vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigură instalarea efectului definit în secţiunea Caracteristici tehnice în timp de 5 minute" în sensul "Analiza comparativă a produselor va avea în vedere preţul cantității necesare pentru dezinfectia unui m2 de Pagina 10 din 47

suprafaţă care asigură instalarea efectului definit în secţiunea Caracteristici tehnice în timp de 5 minute”. Contestatoarea menționează că eficiența economică a oricărei achiziţii publice - scop stabilit prin art. 2 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 - este argumentul pentru care ar trebui acceptată modificarea cerută: scopul achiziţiei nu este cumpărarea unui litru de produs gata de utilizare, ci a cantității necesare pentru dezinfecția unui mp de suprafaţă (cantitatea utilizată în acest scop diferă de la un produs la altul). 2.2.3. LOTUL 4 (Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar) 2.2.3.1. Petenta solicită obligarea autorității la eliminarea cerinţei „h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 5 minute" sau la modificarea sa în sensul „h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 60 minute”. Cerinţa este criticabilă din multe puncte de vedere. În primul rând, contestatoarea susține că nu există temei legal pentru instituirea unui timp de contact global/maxim la nivelul unui întreg spectru de activitate microbicidă. Fiecare activitate microbicidă este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - între care se numără și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. Această regulă își găsește reflectarea și în considerentul unei decizii de speţa a Consiliului, invocând decizia nr. .., pag. 11. În al doilea rând, contestatoarea menționează că în spectrul de activitate al produsului se află activitățile definite astfel sub aspectul timpului de contact: ”Activitate bactericidă: - EN13727 (2,1) (....) timp de contact maximum 60 minute. Levuricidă: - EN 13624 (2,1) (....) timp de contact maximum 60 minute • Fungicidă: - EN 13624 (2,1) (....) timp de contact maximum 60 minute Activitate virucidă: - EN 14476 (2,1) (.....) timp de contact maximum 60 minute - EN 17111 (2.2) (.....) timp de contact maximum 60 minute” Asa cum se arată într-un considerent al deciziei Curții de Apel Ploiești nr. 66/19.01.2023 (dosar nr. ....), pag.4: ”Dezinfecţia, ca proces complex, se încheie doar după scurgerea timpului de contact cel mai lung prevăzut de unul dintre standardele specializate implicate”. Aşadar, cerinţa de timp de contact pe întregul spectru de activitate trebuie corelată cu timpul de contact cel mai lung prevăzut, în speţă, de 60 minute prin cerinţele de eficacitate citate mai sus.  În fine, contestatoarea precizează că, în speţa achiziţiei, invocarea unor timpi de contact de 5 minute pentru testări adiţionale conform standardelor EN 14561, EN 14562, EN 14563, EN 14348 dovedeşte o înțelegere greşită a noţiunii de testări adiţionale. Potrivit STANDARDULUI, pag. 14 3.3.2 additional test conditions Pagina 11 din 47

test conditions in a standard that are opţional and not obligatory, that may be used for further specific product claims and/or applications Note 1 to entry: Such test conditions can be found in the same or in an additional standard. Aşadar, condiţiile de testare adiţională pot fi folosite doar în cazul în care există intenția de utilizare a produsului în alte condiţii decât cele ale utilizării specifice/normale (în speţă, pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului). Or, nu este cazul prezentei achiziţii. 2.2.3.2. Contestatoarea solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei de eficacitate VIRUCIDĂ - ”-EN 17111 (2.2) - Activitate împotriva virusurilor anvelopate (Vaccinia virus tulpina Ankara MVA, ATCC- VR 1508 sau tulpina Elstree ATCC VR 1549) -Activitate virucida (Adenovirus tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin)" în sensul eliminării obligaţiei de dovedire a eficacității virucide - nivelul împotriva virusurilor anvelopate. 2.2.3.3. De asemenea, solicită obligarea achizitoarei la eliminarea eficacității TUBERCULOCIDE din cerinţa de eficacitate: „• Activitate micobactericidă si tuberculocidă - EN 14348(2,1) (Mycobacterium avium ATCC 15769, Mycobacterium terrae ATCC15755) (.....) - EN 14563(2,2) (Mycobacterium avium ATCC 15769, Mycobacterium terrae ATCC 15755) (....)” cu motivarea de mai sus pct. 2.2.1.2. 2.2.3.4. Totodată, solicită obligarea autorității la eliminarea eficacității LEVURICIDE: „• Levuricidă: - EN 13624 (2,1) (Candida albicans ATCC 10231) Conditii de testare: Temperatura 20-70oC, timp de contact maximum 60 minute. Condiţii de curăţenie (albumina bovina 03 g/l) și/sau conditii de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 4,0. - EN 14562 (2,2) (Candida albicans ATCC 10231) Conditii de testare: Temperatura 20oC, timp de contact 60 minute. Testare adiţională la 5 minute. Conditii de curăţenie (albumina bovina 0.3 g/l) și /sau condiţii de murdărie (albumina bovina 3.0 g/l și eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmică ≥ 4,0." 2.2.4. LOTUL 5 (Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar) 2.2.4.1. Contestatoarea solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei de eficacitate VIRUCIDĂ - „-EN17111 (2.2) - Activitate împotriva virusurilor anvelopate (Vaccinia virus tulpina Ankara MVA, ATCC-VR 1508 sau tulpina Elstree ATCC VR 1549) - Activitate virucidă (Adenovirus tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin)" în sensul eliminării obligaţiei de dovedire a eficacității virucide - nivelul împotriva virusurilor anvelopate; cu motivarea de mai sus pct.2.2.3.2. 2.2.4.2. Autoarea contestației solicită obligarea autorității la impunerea obligativității prezentării de către ofertanți a dovezii încadrării Pagina 12 din 47

în clasa IIb a produselor clasificate dispozitive medicale, cu modificarea corespunzătoare a cerinţei de mai jos. Potrivit caiet de sarcini lot, operatorii economici pot oferi atât dezinfectanti produse biocide, cât și dezinfectanți dispozitive medicale: „a) Categorie de produs: biocid TP 2 conform anexei V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare sau dispozitiv medical (HG 54/2009, Anexa 9) cls II." Contestatoarea arată că, potrivit REGULAMENTULUI UE nr. 745/2017, în cazul dispozitivelor medicale INVAZIVE - iar în speţă este vorba de dezinfectia INSTRUMENTARULUI (alcătuit în bună măsură din instrumente invazive) - acestea trebuie să fie admise numai dacă sunt evaluate ca fiind clasa IIb. În continuare, citează din ANEXA VIII, pct.7.3: „7.3. Regula 16 Toate dispozitivele destinate în mod special utilizării pentru dezinfectarea, curăţarea, clătirea sau, acolo unde este cazul, hidratarea lentilelor de contact fac parte din clasa IIb. Toate dispozitivele destinate în mod special utilizării pentru dezinfectarea sau sterilizarea dispozitivelor medicale fac parte din clasa IIa, cu excepţia cazului în care acestea sunt soluţii pentru dezinfectare sau spălare-dezinfectare destinate în mod special utilizării pentru dezinfectarea dispozitivelor invazive, ca etapă finală a procesului de prelucrare, situaţie în care fac parte din clasa IIb. Această regulă nu se aplică dispozitivelor destinate curăţării dispozitivelor, altele decât lentilele de contact, doar prin intermediul unei acţiuni fizice." 2.2.5. LOTUL 11 (Şervetele impregnate cu dezinfectant pentru suprafeţe semicritice) 2.2.5.1. Contestatoarea solicită obligarea autorității la modificarea actualului spectru de activitate microbicidă al produsului lotului 11 în sensul eliminării eficacității TUBERCULOCIDE - EN 14348, fiind suficientă dovedirea eficacității MICOBACTERICIDE - EN 14348, de asemenea solicitată în caietul de sarcini – lot, cu motivarea de mai sus pct. 2.2.1.2. 2.2.5.2. De asemenea, solicită obligarea autorității la modificarea cerinţei ”f) şervetele cu dimensiunea de 20/20 cm sau echivalent impregnate cu soluţia dezinfectantă" în sensul „şervetele cu dimensiunea minimă de 20/20 cm sau suprafaţa minimă a şerveţelelor cu dimensiunea de 20/20cm, impregnate cu soluţia dezinfectantă”. Pentru motivele arătate solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 7992/19.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 59788/19.09.2024, autoritatea contractantă a comunicat măsurile de remediere adoptate în urma contestațiilor depuse de ...SRL și ...SRL. Prin adresa nr. ... 8085/23.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 60398/23.09.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestațiile depuse de ...SRL și ...SRL. Cu privire la contestația depusă de ...SRL, autoritatea arată că solicitările contestatoarei de la punctele 2.1.1, 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.3.1, 2.2.4.2 au fost respinse, aducând argumente în susținere. Astfel, cu privire la punctul 2.1.1, achizitoarea arată că potrivit Legii nr. 98/2016, actualizată în anul 2024, privind achiziţiile publice, art. 154 alin. (1) autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora Pagina 13 din 47

documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire. Cerinţele de testare a activitătii microbicide mentionate în caietul de sarcini nu sunt impuse de către autoritatea contractantă, ci sunt stabilite prin standardul EN 14885:2022. Ofertanţii trebuie să prezinte dovada că testarea activității microbicide s-a efectuat respectând cerinţele EN 14885:2022. Referitor la punctul 2.2.2.3, autoritatea arată că produsul solicitat la lotul 2, este de uz medical, având ca indicaţii de utilizare dezinfectia suprafeţelor semicritice din spital rezistente la acţiunea alcoolului (mobilier și echipamente din sălile de tratament și sălile de operaţie care vin în contact cu pacienţii sau cu personalul medical). Legea nr 227/2015 - Codul fiscal stabileşte cadrul legal privind impozitele, taxele şi contribuţiile sociale obligatorii, contribuabilii care au obligaţia să plătească aceste impozite, taxe şi contribuţii sociale, modul de calcul şi de plată a acestora, procedura de modificare a acestor impozite, taxe şi contribuţii sociale. Petenta a prezentat ca argument în contestație Legea nr 227/2015, art. 336, pct. 7 respectiv "denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman. În fapt, Articolul 336 - Definiţii prezintă la punctul 7 definiţia denaturării alcoolului, care ajută operatorii economici să stabilească produsele care pot fi scutite de la plata accizelor. Asa cum reiese din secţiunea 14, Scutiri de la plata accizelor, în Articolul 397 sunt enumerate Scutirile pentru alcoolul etilic şi alte produse alcoolice. Punctul 1 litele a) și b) se referă la produsele pe baza de alcool denaturate. La punctul 1- litera f) se precizează că sunt scutite de la plata accizelor produsele utilizate în scop medical în spitale şi farmacii. La litera f) nu se face referire la produsele alcoolice denaturate, asa cum este cazul celor mentionate la literele a) și b). De asemenea, petenta aduce ca argument o speţă prin care CA Piteşti, prin Decizia .., a stabilit că autoritatea contractantă are obligaţia să completeze caietul de sarcini cu cerinţele privind denaturarea alcoolului etilic (etanol) conform art 336 pct 7 din Legea 227/2015 și prezentarea substanţelor denaturante aflate în compoziţia produsului conform HG nr 1/2016. Autoritatea apreciază că speţa prezentată de petenta nu poate fi luată ca model de decizie, întrucât din conținutul acesteia nu reiese tipul de produs pe bază de alcool care face obiectul litigiului, destinația acestuia și nici dacă autoritatea contractantă în cauză se încadra, sau nu, în categoria spital sau farmacie. Referitor la punctul 2.2.2.4, autoritatea menționează că produsul solicitat la lotul 2 - Dezinfectant cu acţiune rapidă pentru suprafeţe Pagina 14 din 47

semicritice - este un produs gata de utilizare, iar dezinfectia suprafeţelor se poate face cu și fără acţiune mecanică, aceasta implicând o variabilitate în modul de aplicare a produsului (prin ştergere sau pulverizare). Modul de aplicare a produsului nu este standardizat, iar criteriile de testare a activității microbicide descrise în EN 14885:2022 nu iau în calcul nici dispozitivul cu care a fost aplicat și nici mărimea suprafeţei dezinfectate. Ca urmare, pentru o evaluare corectă a produselor ofertate este necesară referirea strict la aspecte care au fost evaluate pe baza cerinţelor din standardul EN 14885, respectiv instalarea efectului definit în secţiunea Caracteristici tehnice în timp de 5 minute. În ceea ce privește punctul 2.2.3.1, autoritatea arată că timpul de contact a fost definit în caietul de sarcini conform standardelor aplicabile pentru dezinfecția instrumentarului la maxim 60 minute, dar, conform aceloraşi standarde solicită testare. Testarea activității microbicide conform EN 14885 :2022 permite în cazul dezinfecției instrumentarului testarea obligatorie la maximum 60 minute. Pe lângă acest timp de contact, în cazul activității bactericide conform EN 14561, micobactericide conform EN 14848, levuricide și fungicide conform EN 14562 sunţ permise testări adiţionale la 5, 15 și 30 de minute. Timpul de instalare a efectului de maximum 5 minute asigură un turnover optim al instrumentarului. Un produs cu timp de acţiune de maximum 60 minute ar duce la creşterea timpului necesar reprocesării instrumentarului și, implicit, la reducerea numărului de pacienţi care pot fi examinaţi/tratați. Aceasta ar duce la creşterea timpului de aşteptare în vederea diagnosticului respectiv a tratamentului, ceea ce va diminua semnificativ calitatea vieţii, prognosticul și speranţa de supravieţuire a pacienţilor cu cancer și, în consecinţă, satisfacţia pacienţilor care se adresează ... Referitor la punctul 2.2.4.2, achizitoarea arată că, la solicitarea petentei formulată în contestație, la cap. 2.1. CERINŢE GENERALE, punctul 2.1.2, a formulat măsuri de remediere prin care a completat caietul de sarcini pentru lotul 5 - Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar conform cerinţelor art. 6 alin 3 din Ordinul MS nr. 1761/2021.

Autoritatea apreciază că solicitarea în mod expres a unui dispozitiv medical clasa II b contravine Legii nr. 98/2016, actualizată în anul 2024, privind achiziţiile publice, art. 155 alin. (6). Prin adresa nr. 2450/24.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 60882/25.09.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante nr. 8085/23.09.2024, precizând că își menține cererile de la punctele 2.1.1, 2.2.2.3, 2.2.2.4, 2.2.3.1, 2.2.4.2, Pagina 15 din 47

solicitând admiterea acestora. În continuare, aduce argumente în susținerea acestor cereri. În ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL critică măsurile de remediere nr. 7992/19.09.2024, solicitând: - 2.1. anularea pct. 4.1; - 2.2. anularea integrală a pct. 2.1.2; - 2.3. modificarea în parte a pct.2.2.5.1.; - 2.4. modificarea în parte a pct.2.2.5.2. Cu privire la cererea 2.4., contestatoarea arată că pct. 2.2.5.2. REMEDIERE (secţiunea remedieri contestatia ...) este următorul: 2.2.5.2. Modificarea cerinţei f) şervetele cu dimensiunea de 20/20 cm sau echivalent impregnate cu soluţia dezinfectantă în sensul şervetele cu dimensiunea de minimum 20/20 cm sau suprafaţa minimă a şerveţelelor cu dimensiunea de 20/20 cm impregnate cu soluţia dezinfectanta RĂSPUNS Se acceptă solicitarea petentului Se modifica cerinţa după cum urmează f) şervetele cu dimensiunea de minimum 20/14 cm impregnate cu soluţia dezinfectantă. Contestatoarea precizează că, deși autoritatea declară că ”se acceptă solicitarea petentului”, în realitate, aceasta a introdus o cerinţă nouă, diferită de cea solicitată prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .../C9/2024. Nici în ce priveşte cerinţa iniţială, nici în ce priveşte actuală, cerinţa autorității nu furnizează nicio justificare a definirii sale în modul pe care-l contestă. Invocând decizia Curții de Apel Pitești nr. ...(dosar nr....), pag. 8, contestatoarea consideră că se impune obligarea autorității la respectarea propriei decizii de a accepta cererea 2.2.5.2. a contestației ...obiect al dosarului nr. .../C9/2024, respectiv obligarea sa la adoptarea formulei propuse de ...și acceptată de autoritate.  Pentru motivele arătate, solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 8236/26.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 61460/26.09.2024, autoritatea contractantă a comunicat măsurile de remediere adoptate în urma contestației depusă de ...SRL. Prin adresa nr. 2505/30.09.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 62291/01.10.2024, contestatoarea a formulat răspuns la măsurile de remediere comunicate prin adresa nr. 8236/26.06.2024, solicitând să se ia act de achiesările autorității la cererile 2.1., 2.2., 2.3. ale contestației sale. În ce priveşte cererea 2.4., autoarea contestației precizează că o menţine și solicită admiterea ei. În continuare, aduce argumente în susținerea acestei cereri. În ceea ce privește contestația care face obiectul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL critică Măsurilor de remediere nr. 8236/26.09.2024, în partea referitoare la lotul 4. Pagina 16 din 47

Contestatoarea consideră lipsită de temeinicie argumentarea autorităţii contractante care a stat la baza deciziei de anulare a remediilor adoptate pentru lotul 4 şi revenirea la specificaţiile iniţiale din cuprinsul caietului de sarcini. În fapt, contestatoarea arată că, prin contestaţia nr. 1290/ 16.09.2024 a solicitat modificarea în parte a specificaţiilor tehnice, printre care şi pentru lotul 4, Punctul 4.1-vizând modificarea spectrului de activitate în sensul ca toate standardele să fie demonstrate în condiţii de murdărie pentru conformitatea cu prevederile OMS 1761/2021. După primirea contestaţiei sale, autoritatea contractantă a întocmit Măsurile de remediere cu nr. 7992/19.09.2024, prin care a achiesat la criticile sale, inclusiv pentru lotul 4- respectiv a fost de acord ca tot spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie pentru un produs dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar, motiv pentru care a postat în SEAP aceste remedieri. În urma postării în SEAP a acestor modificări, nemulţumită de achiesarea autorității asupra solicitărilor sale, ...SRL a înaintat contestaţie, solicitând anularea măsurii de remediere prin care s-a modificat condiţiile de testare pentru lotul 4 - respectiv revenirea la specificaţia iniţială a caietului de sarcini care prevedea ca spectrul de activitate să fie demonstrat doar în condiţii de murdărie. Contestatoarea solicită Consiliului să aibă în vedere că afirmaţiile ...SRL legate de faptul că autoritatea are sediul în acelaşi judeţ ca şi ...SRL sunt total irelevante în ceea ce priveşte obiectul supus analizei-condiţiile de testare ale produselor ofertate. Pe de altă parte, precizează că autoritatea contractantă a achiesat la criticile ...SRL, plecând de la motivația acesteia că, în cazul dezinfecţiei de nivel înalt, una dintre etapele premergătoare este curăţarea cu detergent tensioactiv-astfel că se îndepărtează murdăria. În acest sens, contestatoarea arată că aspectele relevante privind soluţionarea contestației, respectiv anularea măsurilor de remediere prin care autoritatea acceptă ca spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de curăţenie și menţinerea măsurilor de remediere prin care a acceptat condiţiile de murdărie pe tot spectrul solicitat sunt următoarele: Obiectul achiziţiei acestui lot= dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar=instrumentarul se foloseşte în contact direct cu pacienţii, ceea ce conduce la creşterea transmiterii de la un pacient la altul organismele patogene, în situaţia în care dezinfecţia nu a prevăzut luarea tuturor măsurilor de prevenire a infecţiilor nosocomiale și amintește că autoritatea este singura responsabilă de aceste măruri. Din coroborarea prevederilor art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (2) și art. 18 lit. c) din OMS 1761/2021, reiese că deşi în cazul dezinfecţiei de nivel înalt a instrumentarului se precizează utilizarea detergenţilor tensioactivi pentru curăţarea murăriei vizibile=la nivel macroscopic, autoritatea nu poate face abstacţie de celelalte prevederi legale prin care se precizează Pagina 17 din 47

că inclusiv la nivel microscopic obiectele=instrumentarul este încă considerat a fi murdar și unul dintre principiile de alegere corectă a dezinfectanților

este

eficacitatea

în

prezența

substanţelor interferente=murdărie. În acest sens, la nivel macroscopic, adică murdăria vizibilă este îndepărată prin acţiune mecanică cu detergenţi tensioactivi, iar la nivel microscopic se impune ca spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie, având în vedere că la nivel microscopic, nu este nicio prevedere prin care să se verifice existenţa/inexistenţa murdăriei de pe instrumentar, motiv pentru care microorganismele pot fi doar inactivate, şi nu distruse=nerespectarea OMS 1761/2021 privind procesul de dezinfecţie "distrugere a majorităţii microorganismelor patogene sau nepatogene" și minimalizarea riscului de răspândire a infecţiilor conform legislaţiei în vigoare, este responsabil cu prevenirea și limitarea infecţiilor asociate îngrijirilor medicale din unitate. Având în vedere cele de mai sus, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă are obligaţia legală de a lua toate măsurile privind minimalizarea răspândirii infecţiilor nosocomiale, iar solicitarea sa din cuprinsul contestaţiei ce face obiectul dosarului nr. .../C9/2024 a fost cât se poate de pertinentă, motiv pentru care achiesarea la solicitarea ...SRL prin Măsurile de remediere nr. 8236/26.09.2024-în partea referitoare la lotul 4, este lipsită de temeinicie şi solicită obligarea autorității la anularea acestei măsuri. Față de cele anterior menționate, petenta solicită admiterea contestaţiei, cum a fost ea formulată şi obligarea autorității la anularea Măsurilor de remediere cu nr. 8236/26.09.2024-pentru lotul 4, respectiv menţinerea în caietul de sarcini a solicitării ca tot spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie. Prin adresa nr. ...8733/14.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 65553/14.10.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. În aceea ce privește cererea petentei de anulare parţială a măsurilor de remediere nr. 8236/26.09.2024 referitoare la lotul 4 (dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar), respectiv menţinerea în caietul de sarcini a solicitării ca tot spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie, autoritatea solicită respingerea acesteia, invocând prevederile art. 3 din Norme tehnice Capitolul II, art. 14 și art. 20 din Capitolul III – Dezinfecţia din Ordinul MS 1761/2021, pentru aprobarea Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie efectuate în cadrul acestora, procedurile recomandate pentru dezinfecţia mâinilor în funcţie de nivelul de risc, precum şi metodele de evaluare a derulării procesului de sterilizare şi controlul eficienţei acestuia. Pagina 18 din 47

Astfel, achizitoarea precizează că dezinfecţia de nivel înalt nu subtituie sterilizarea, dar reprezintă o metodă acceptată de procesare a instrumentarului care nu suportă autoclavarea. Agenţii de dezinfecţie de nivel înalt nu au ca scop îndepărtarea substanţelor interferente macroscopice sau microscopice de pe suprafeţe, această acţiune fiind realizată în cadrul etapei de curățare. Nu este acceptat ca un instrument să fie dezinfectat de nivel înalt, dar să prezinte pe suprafaţa acestuia material rezidual. Precauţii similare trebuie aplicate și în cazul sterilizării care conform art. 1 lit. 1) este definita ca "operaţiunea prin care se realizează o reducere logaritmică de 10-6 (1/1.000.000) a microorganismelor, inclusiv a sporilor bacterieni de pe obiectele contaminate". Conform art. 33 din Capitolul IV - Sterilizarea, "Toate dispozitivele medicale şi materialele care urmează a fi sterilizate trebuie curăţate şi dezinfectate chimic sau termic, înainte de a fi supuse unui proces standardizat de sterilizare". Prezența subtantelor reziduale chiar inerte biologic în urma procesului de dezinfectie ar compromite sterilizarea articolului respectiv. Din contestația ... reiese că aceasta pune la îndoiala rolul etapelor de procesare a instrumentarului, asa cum au fost stabilite de experţii care au elaborat normele tehnice de aplicare a Ordinului MS 1761/2021. ... mentioneaza că deși autoritatea contractantă utilizează detergenți tensioactivi pentru curățarea murdăriei vizibile - la nivel macroscopic, la nivel microscopic obiectele - instrumentarul sunt încă considerate a fi murdare. La nivel macroscopic murdăria vizibilă este îndepărtată prin acţiune mecanică cu detergent tensioactiv dar la nivel microscopic se impune ca spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie, având în vedere că la nivel microscopic nu există nicio prevedere prin care să se verifice existența/ inexistența murdăriei de pe instrumentar, motiv pentru care microorganismele pot fi doar inactivate și nu distruse. În contraargument, achizitoarea invocă următoarele prevederi din ordinul MS 1761/2021. Astfel, arată că potrivit art. 36 din Capitolul IV-Sterilizarea, se recomandă testarea periodică a eficienţei procesului de curăţare şi dezinfecţie

prin

verificarea

încărcăturii

organice

de

pe instrumente/dispozitive medicale. Metodele recomandate pentru evaluarea eficacităţii procedurilor de curăţenie şi dezinfecţie sunt specificate în art. 4 din ANEXA 2 din 3 septembrie 2021 a Ordinului MS nr. 1761/2021, după cum urmează: 1) Metode calitative (observaţionale sau teste rapide) a) observarea directă b) marcarea suprafeţelor cu substanţe fluorescente la lumina UV (ultravioletă) Pagina 19 din 47

c) măsurarea ATP (adenozin trifosfatul) sau NAD (nicotinamida adenin- dinucleotida) de pe suprafeţe (2) Examen bacteriologic. Pentru observarea directă a substanţelor macroscopice de pe suprafaţa instrumentarului, personalul din Institutul Oncologic "Prof Dr I. Chiricută" dispune de lămpi cu lupă. Institutul Oncologic "Prof Dr I. Chiricută" deţine echipamente necesare monitorizării eficientei curăţeniei suprafeţelor, inclusiv a instrumentarului, achiziţionate prin Proiectul PNRR/2022/C12/MS/I2.4 -12.4. Echipamente si materiale destinate reducerii riscului de infecţii nosocomiale", intitulat "IMPLEMENTAREA TEHNOLOGIILOR AVANSATE ÎN DIAGNOSTICUL ȘI CONTROLUL INFECŢIILOR ASOCIATE ASISTENȚEI MEDICALE ȘI AL REZISTENȚEI LA ANTIBIOTICE" în cadrul ..., și anume: - Echipamente de verificare a curăţării instrumentarului prin măsurarea calitativă și cantitativă în timp de 5 minute a fluorescenței generate de prezența proteinelor reziduale de pe suprafaţa acestora în lumina ultravioletă - Luminometre care determină prin metoda luminescenței prezența ATP pe suprafeţe dar și în lumenele instrumentarului de endoscopie (teste de apă). NOTA: ATP reprezintă un indicator privind prezența reziduurilor organice, inclusiv microorganisme și se măsoară în unități optice relative (RLU). Valoarea RLU oferă informaţii despre gradul contaminării și nu despre natura acesteia. Cu cât valoarea RLU este mai mare, cu atât contaminarea este mai intensă. În situația în care se detectează neconformități la oricare dintre testele menționate mai sus, procesul de curățare a instrumentarului se reia până la normalizarea rezultatelor. Autoritatea contractantă apreciază că determinarea prezenței proteinelor reziduale prin metoda fluorescenței și măsurarea ATP sunt metode care permit evaluarea murdăriei la nivel microscopic. Pentru evaluarea eficienței dezinfecției se recoltează probe de pe suprafeţe, care se procesează în laboratorul de microbiologie. Prin urmare, achizitoarea consideră nefondate contestaţiile depuse de ...SRL, şi pe cale de consecinţă solicită respingerea acestora şi menţinerea ca valabile şi legale a actelor a căror anulare o solicită contestatorii. Prin cererea de intervenție nr. 2661/15.10.2024, înregistrată la Consiliu cu nr. 65976/15.10.2024, ...SRL a solicitat: - admiterea în principiu a cererii; - respingerea contestației pe fondul său; - obligarea ... la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de contestația sa (onorariu avocat în sumă de 2.900 lei - anexa nr. 1), în temeiul art.26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 și art.453 alin. (1) din C.pr.civ. Pagina 20 din 47

Intervenienta precizează că, fără a fi ofertant și fără a face dovada unui interes propriu în formularea contestației, ... critică o revenire a autorității la corectitudinea și legalitatea stabilirii unei cerinţe tehnice - cea privind modul de dovedire a eficacității produsului lotului 4 - Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar - în condiţii de curăţenie - atrăgând atenția autorității asupra posibilelor urmări ale atitudinii sale. Asemenea poziţie este contrară prevederilor art. 8 alin. (11) din Legea nr. 554/2004, pe care le citează. Nimic nu împiedica ... să oferteze un produs care să fie testat în condiţii de murdărie, însă ceea ce doreşte este limitarea competitiei prin introducerea, nelegală, de asemenea cerinţe. În continuare, invocă decizia CNSC nr. 576/C11/244/06.03.2024, pag.8-9. În speţă, autoarea intervenienției arată că există o procedură de dezinfecție de nivel înalt a instrumentarului, reglementată cu titlu obligatoriu de norma tehnico-legală reprezentată de OMS nr. 1761/2021 (în continuare ORDINUL) - citând art. 20 din ANEXA nr. 1 la ORDIN. Respectarea procedurii determină și poziţia autorității în ce priveşte necesitatea achiziţionării unui produs DEZINFECTANT testat în condiţii de curăţenie (cum doreşte achizitoarea) sau în condiţii de murdărie (cum doreşte ...). Ce determină utilizarea unor condiţii de curăţenie sau a unor condiţii de murdărie în procedurile de evaluare a eficacității microbicide a unui produs chimic dezinfectant, arată standardul EN 14885:2022 (în continuare STANDARDUL) - pag. 14 și 15 (pct. 3.3.4.1 și 3.3.4.2 pe care le citează). Intervenienta menționează că aceste definiţii trebuie coroborate cu prevederile ORDINULUI referitoare la CURĂȚARE, ca etapă prealabilă DEZINFECȚIEI - citând art. 1 lit. a) și art. 3 alin. (1) și (2) din ANEXA nr. 1. Aşadar, intervenienta precizează că, în ciuda afirmaţiilor ..., curățarea are ca obiect îndepărtarea murdăriei (materie organică sau anorganică) ce se evidențiază (pe suprafațe sau obiecte) „macroscopic sau microscopic", dar și a microorganismelor de pe aceste suprafeţe sau obiecte. ... improvizează în afara legii vorbind despre o pretinsă diferenţiere între curățare - care ar privi doar îndepărtarea murdăriei și microorganismelor „macroscopice" - și dezinfecția - care ar privi „distrugerea majorității microorganismelor" „microscopice". Parcurgând procedura descrisă de art.20 din ANEXA nr. 1 la ORDIN - și inserând pe ea ceea ce celelalte norme citate anterior stabilesc - se constata că, după efectuarea etapei a) - curăţare cu detergent cu efect tensioactiv; și a etapei b) - curăţare prin acţiune mecanică; - adică doua etape de curățare chimică și mecanică/fizică - și după clătirea Pagina 21 din 47

instrumentarului cu apă filtrată, urmează etapa d) - dezinfecţie de tip înalt, prin imersie. Aşadar, după curățarea chimică și mecanică/fizică a instrumentarului - care se prezintă astfel curățat spre a fi dezinfectat - definiţia testării în condiţii de curăţenie arată că asemenea testare este adecvată - și suficientă - pentru utilizarea unui dezinfectant (în speţă, de nivel înalt al instrumentarului). Prin urmare, intervenienta consideră că se impune respingerea contestației ca nefondată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ... a inițiat procedura de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a acordului-cadru având ca obiect furnizare antiseptice și dezinfectante, cod CPV 33631600-8 Antiseptice și dezinfectante (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../ 06.09.2024, data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 14.10.2024, ora 1500. Valoarea estimată a acordului-cadru este 2.775.600,00 lei, fără TVA. Prin Încheierea nr. ., Consiliul a admis cererile de suspendare a procedurii, pentru loturile contestate, respectiv loturile 1, 2, 4, 5 și 11, formulate de ...SRL și ...SRL, în cadrul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., și a dispus suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. Prin Încheierea nr. .., Consiliul a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire, pentru loturile 1, 2, 4, 5 și 11, formulată de ...SRL. Nemulțumite fiind de unele prevederi ale documentației de atribuire și de măsurile de remediere nr. 7992/19.09.2024 și 8236/26.09.2024, ...SRL și ...SRL au depus contestațiile în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În cadrul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 5.900,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ... eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 17.09.2024. În cadrul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 6.960,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 16.09.2024. În cadrul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 6.960,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Victoria, la data de 23.09.2024. Pagina 22 din 47

În cadrul dosarului nr. .../2024, contestatoarea ...SRL a constituit cauțiunea în sumă de 1.200,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) și alin. (22) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, la data de 08.10.2024. În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestațiilor ...SRL, înregistrate la Consiliu sub nr. 58772/17.09.2024 și 63942/08.10.2024, care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, ...SRL a formulat cererile de intervenție înregistrate la Consiliu cu nr. 59753/19.09.2024 și nr. 65976/15.10.2024. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenție formulate de ...SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, interesul acesteia este evident, dat fiind faptul că autoarea lor, în calitate de operator economic interesat de menținerea unor cerințe ale documentației de atribuire, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. În fapt, Consiliul constată că cererile de intervenție prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante cu privire la menținerea unor cerințe ale documentației de atribuire, fără a solicita desființarea vreunui act emis de aceasta, și având în vedere caracterul deschis al procedurii de licitație deschisă, care permite oricărui operator economic să depună ofertă în cadrul acestei proceduri, Consiliul califică cererile de intervenție formulate de ...SRL drept cereri de intervenție accesorii în favoarea autorității contractante și le încuviințează în principiu, în temeiul art. 61 alin. (3) art. art. 63, 64, 65 și 67 Cod procedură civilă. Sunt relevante cu titlu de jurisprudenţă în sensul admisibilităţii cererilor de intervenţie formulată de societatea ...SRL considerentele Hotărârii nr. 9/2024 din 11.01.2024, pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, în cadrul dosarului nr. .., împotriva Deciziei nr. .., soluția instanței fiind următoarea: Soluţia pe scurt: Admite în parte plângerea formulată de către autoritatea contractantă .. (cu datele) împotriva Deciziei nr. .. pronunţate la data de 08.11.2023 de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Modifică în parte decizia atacata îi sensul respingerii contestaţiei cu privire la cerinţa de la punctul 3.3 din fişa tehnică rr. 1 „Aparat de iluminat stradal cu LED". Menţine în rest decizia atacată. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul autorităţii contractante formulată de intervenienta SC ..SRL (cu datele). Respinge cererea intervenientei accesorii de obligare a intimatei contestatoare la plata cheltuielilor de judecată, Definitivă. Pronunţată în condiţiile prevăzute de art. 396 alin. 2 C.proc.civ., azi, 11.01.2024. Document: Hotărâre 9/2024 11.01.2024 În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea Pagina 23 din 47

contractantă a publicat în SEAP contestațiile formulate de ...SRL, la data de 17.09.2024 și data de 08.10.2024, Consiliul constată că cererile de intervenție sunt formulate în termenul legal, fiind transmise prin e-mail la datele de 19.09.2024 și 15.10.2024. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de procedură civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererile de intervenție ...SRL, împreună cu contestațiile formulate de ...SRL. Trecând la soluționarea contestațiilor formulate în cadrul procedurii, Consiliul constată că ...SRL a depus două contestații care fac obiectul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, îndreptate împotriva unor prevederi ale caietului de sarcini pentru loturile 2, 4 și 5 și împotriva măsurilor de remediere nr. 8236/26.09.2024. Cererile de intervenție depuse de ...SRL în cadrul celor două dosare privesc critica 4.1 din contestația nr. 1290/16.09.2024 a ...SRL, aferentă lotului 4, și care are în vedere solicitarea de obligare a autorității contractante la menționarea în caietul de sarcini ca spectrul de activitate al dezinfectantului de la lotul amintit să fie demonstrat în condiții de murdărie, conform Ordinului nr. 1761/2021. Solicitările din contestația nr. 1290/16.09.2024 a ...SRL sunt următoarele: - Pentru lotul 2 Dezinfectant cu acțiune rapidă pentru suprafețe semicritice: - 2.1 obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a celorlalți timp de contact și păstrarea doar a timpului de 5 minute pe tot spectrul de acțiune solicitat; - 2.2 obligarea autorității contractante la precizarea activității virucide complete conform EN 14476 și EN 16777, fără a se permite activități parțiale, cum ar fi virucid limitat; - 2.3 obligarea autorității contractante la solicitarea ca produsele să prezinte activitate virucidă și conform EN 16777; - 2.4 spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie; - Pentru lotul 4 Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar: - 4.1 spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie; - 4.2 introducerea în specificațiile tehnice a prevederii ”activitate sporicidă completă conform EN 17126”; 4.3 obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în partea referitoare la condițiile de testare, respectiv ca temperatura admisă conform testărilor standard obligatorii să fie de 20 grade pentru toate standardele; - Pentru lotul 5 Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar: 5.1 spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie; Pagina 24 din 47

5.2 obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a activității sporicide EN 17126, specifică dezinfecției de nivel înalt; 5.3 obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini, în sensul solicitării ca produsele să îndeplinească aceleași condiții pe toate standardele; 5.4 obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a solicitării ca produsele să dovedească eficacitate și la timpul de contact de 60 de minute, cu păstrarea doar a celui de 30 de minute conform analizei comparative. În urma măsurilor de remediere nr. 7992/19.09.2024 luate de autoritatea contractantă, prin adresa nr. 1347/25.09.2024, ...SRL comunică faptul că își retrage contestația pentru punctele 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 5.1 și 5.2. Prin contestația nr. 1401/07.10.2024, ...SRL critică măsurile de remediere nr. 8236/26.09.2024, prin care, pentru lotul 4, s-a anulat măsura de remediere anterior dispusă, astfel că își menține solicitarea 4.1 spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie. Așadar, ținând seama de cele de mai sus, rămân în soluționare următoarele solicitări: - Pentru lotul 2 Dezinfectant cu acțiune rapidă pentru suprafețe semicritice: - 2.1 obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a celorlalți timp de contact și păstrarea doar a timpului de 5 minute pe tot spectrul de acțiune solicitat; - Pentru lotul 4 Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar: - 4.1 spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie; - 4.3 obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în partea referitoare la condițiile de testare, respectiv ca temperatura admisă conform testărilor standard obligatorii să fie de 20 grade pentru toate standardele; - Pentru lotul 5 Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar: 5.3 obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini, în sensul solicitării ca produsele să îndeplinească aceleași condiții pe toate standardele; 5.4 obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a solicitării ca produsele să dovedească eficacitate și la timpul de contact de 60 de minute, cu păstrarea doar a celui de 30 de minute conform analizei comparative. Pentru lotul 2 Dezinfectant cu acțiune rapidă pentru suprafețe semicritice, pct. 2.1, s-a solicitat obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a celorlalți timp de contact și păstrarea doar a timpului de 5 minute pe tot spectrul de acțiune solicitat. Pagina 25 din 47

În caietul de sarcini, pentru lotul 2, s-au prevăzut următoarele: d) Activitate antimicrobiană şi standarde: Spectrul de activitate conform EN 14885:2022 – Dezinfectare suprafete cu si fara actiune mecanica. Suprafete care vin in contact cu pacientii si personalul medical. • Activitate bactericidă: EN 13727 (2,1) (Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC 10541). Conditii de testare : Temperatura 4-300C, timp de contact ≤ 5 min. pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical sau ≤ 60 min. pentru alte tipuri de suprafețe. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 5,0. • Activitate bactericidă: EN 17387 (2,2) (Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC 10541) Conditii de testare: Temperatura 4-300C, timp de contact asa cum recomanda producatorul. Timp minim de contact 1 minut. Timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe). Testare la interval de 1 minut pentru timp de actiune sub 5 minute si la intervale de 5 minute pentru timp de actiune 5-60 minute.. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 5,0. • Activitate bactericidă: EN 16615 (2,2) (Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC 10541). Conditii de testare: Temperatura 4-300C, timp de contact asa cum recomanda producatorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe). Timp minim de contact 1 minut. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 5,0 (campul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la campul 2 pana la 4). • Activitate levuricida si fungicidă: EN 13624 (2,1) (Candida albicans ATCC 10231 si Aspergillus brasilliensis ATCC 16404) Conditii de testare: Temperatura 4-300C, timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe). Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. • Activitate levuricida: EN 17387 (2,2) (Candida albicans ATCC 10231) Conditii de testare: Temperatura 4-300C, timp de contact asa cum recomanda producatorul. Timp minim de contact 1 minut. Timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe). Testare la interval de 1 minut pentru timp de actiune sub 5 minute si la intervale de 5 minute pentru timp de actiune 5-60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. • Activitate levuricidă: EN 16615 (2,2) (Candida albicans ATCC 10231) Conditii de testare: Temperatura 4-300C, timp de contact asa cum recomanda producatorul dar ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe). Timp minim de contact - 1 minut. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0 (campul 1) plus la o medie ≤50 CFU/25 cm2 (la campul 2 pana la 4). • Activitate fungicida: EN 17387 (2,2) (Candida albicans ATCC 10231 si Aspergillus brasilliensis ATCC 16404) Conditii de testare: Temperatura 4-300C, timp de contact asa cum recomanda producatorul. Timp minim de contact 1 minut. Timp de contact ≤ 5 min. (pentru suprafețele ce intră în contact cu pacienții sau personalul medical) sau ≤ 60 min. (pentru alte tipuri de suprafețe). Testare la interval de 1 minut pentru timp de actiune sub 5 minute si la intervale de 5 minute pentru timp de actiune 5-60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. Pagina 26 din 47

• Activitate micobactericida si tuberculocida EN 14348(2,1) (Mycobacterium avium ATCC 15769, Mycobacterium terrae ATCC 15755) Conditii de testare: Temperatura 200C, timp de contact 60 min. Testare aditionala la 5 min, 15 min, 30 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. • Activitate virucidă: EN 14476 (2,1) - Activitate impotriva virusurilor anvelopate (Vaccinia virus tulpina Ankara MVA, ATCC- VR 1508 sau tulpina Elstree ATCC VR 1549) - Activitate virucida limitata (Adenovirus tip 5 tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin) - Activitate virucida (Poliovirus tip 1 tulpina LSc-2ab, Adenovirus tip 5 tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin) Conditii de testare: (…) k) timp de contact pentru instalarea efectului – maxim 5 minute. În punctul său de vedere nr. ... 9125/25.10.2024, autoritatea contractantă a motivat decizia sa de a nu accepta solicitarea ...SRL de la pct. 2.1, deoarece Caietul de sarcini cuprinde condiţiile de testare asa cum sunt acestea prevăzute de EN 14885:2022. Criteriile de testare sunt reglementate prin standardele europene in domeniu. Autoritatea contractanta a formulat la caracteristicile tehnice, cerinţa k) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 5 minute. Evaluarea se va face conform cerinţei h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute. Din analiza cerințelor caietului de sarcini și luând în considerare susținerile părților, Consiliul stabilește că sunt neîntemeiate criticile contestatoarei. În stabilirea acestei finalități, se are în vedere că, pentru fiecare activitate, au fost impuse anumite condiții de testare, incluzând timpul de contact. Contrar susținerilor contestatoarei, pentru motivul că analiza comparativă va avea în vedere un anumit timp de contact, stabilit de achizitoare ca fiind timpul de 5 minute, nu trebuie eliminate cerințele care vizează condițiile de testare specifice fiecărei activități, cu timpul prevăzut în cerință. Măsura autorității contractante de a se asigura că sunt respectate cerințele din standardele menționate pentru fiecare activitate nu poate fi sancționată, fiind o modalitate de verificare a conformității produselor ofertate. Faptul că evaluarea se a efectua în funcție de timpul de 5 minute, prevăzut, de altfel, la fiecare activitate, nu înseamnă că achizitoarei îi este interzis să ceară și celelalte testări în timpii aferenți. Contestatoarea nu formulează critici în privința timpului stabilit pentru analiza comparativă, astfel că organul administrativ- jurisdicțional se pronunță în limitele învestirii. Fiecare activitate (bactericidă, levuricidă, fungicidă) este evaluată în parametrii proprii fiecărei metodologii a standardelor specializate - între care se numără și timpul de contact în care trebuie să se realizeze efectul testat. Pagina 27 din 47

Așadar, atâta vreme cât standardul EN 14885:2022 indică timpii de acțiune pentru fiecare tip de activitate antimicrobiană, nu există motive pentru eliminarea prezentării acestor testări, pentru simplu motiv că a fost stabilit în evaluare timpul comun de 5 minute pentru tot spectrul de acțiune solicitat. Timpul de acţiune al dezinfectantului pentru suprafeţe trebuie să respecte valorile prevăzute în standardul EN 14885:2018, corespunzător fiecărui tip de activitate în parte, nefiind întemeiată cererea petentei. În raport de cele mai sus reținute, se constată caracterul neîntemeiat al solicitării ...SRL, impunându-se menținerea cerinţelor vizvând prezentarea testărilor timpilor de acțiune sub aspectul fiecărui efect micorbicid. Motivarea este similară și în ceea ce privește cerințele: - Pentru lotul 4 Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar: - 4.3 obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini în partea referitoare la condițiile de testare, respectiv ca temperatura admisă conform testărilor standard obligatorii să fie de 20 grade pentru toate standardele; - Pentru lotul 5 Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar: 5.3 obligarea autorității contractante la modificarea caietului de sarcini, în sensul solicitării ca produsele să îndeplinească aceleași condiții pe toate standardele; 5.4 obligarea autorității contractante la eliminarea din caietul de sarcini a solicitării ca produsele să dovedească eficacitate și la timpul de contact de 60 de minute, cu păstrarea doar a celui de 30 de minute conform analizei comparative. Pentru criticile 4.3 și 5.3 motivația autorității contractante, prezentată în punctul său de vedere nr. ... 9125/25.10.2024, este: Caietul de sarcini cuprinde condiţiile de testare asa cum sunt acestea prevăzute de EN 14885:2022. Criteriile de testare sunt reglementate prin standardele europene in domeniu, stabilirea sau impunerea temperaturii de testare nefiind de competenta autoritatii contractante. În ceea ce privește critica 5.4 s-a menționat: Caietul de sarcini cuprinde condiţiile de testare asa cum sunt acestea prevăzute de EN 14885:2022. Criteriile de testare sunt reglementate prin standardele europene in domeniu. Autoritatea contractanta va evalua produsul in funcţie de cerinţa stabilita la caracteristicile tehnice, h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 30 minute. Evaluarea se va face conform cerinţei h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 30 de minute. Dat fiind că singurele critici ale contestatoarei au privit necesitatea admiterii unei singure temperaturi care să fie de 200C și a unui singur timp de contact pentru tot spectrul de activitate de 30 minute, pentru Pagina 28 din 47

motivele mai sus expuse în soluționarea criticii 2.1, se constată caracterul nefondat al criticilor de la pct. 4.3, 5.3 și 5.4. Relativ la - lotul 4 Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar cerința 4.1 spectrul de activitate să fie demonstrat în condiții de murdărie, contestatoarea a susținut: În conformitate cu aspectele precizate la lotul anterior, Punctul 2.4, vă solicităm şi în cazul acestui lot ca tot spectrul de activitate să fie demonstrat în condiţii de murdărie. Solicitarea noastră are în vedere şi faptul că instrumentarul se dezinfectează, conform OMS 1761/2021 prin metoda imersiei, respectiv prin scufundarea acestuia în soluţia de lucru care, conform legislaţiei trebuie să aibă o valabilitate de 24 de ore: Articolul 21 (1) Soluţia chimica utilizată pentru dezinfecţia de nivel înalt se va folosi maximum 24 de ore sau 30 de cicluri, cu condiţia menţinerii în cuve cu capac şi a păstrării proprietăţilor fizice (absenţa flocoanelor, a depunerilor, a încărcăturii); calitatea soluţiei preparate şi utilizate se va controla cu indicatori chimici (de exemplu, teste specifice). Având în vedere că în perioada de valabilitate de 24 de ore vor avea loc mai multe imersări în aceeaşi soluţie de lucru, încărcătura organică rezultată de pe instrumentar va rămâne în soluţie, caz în care AC va fi în situaţia de a achiziţiona un produs care doar va inactiva microorganisemele, ci nu le va distruge, având în vedere că: -obiectul achiziţiei = dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar -OMS 1761/2021 defineşte dezinfecţia (fie ea de nivel scăzut, mediu sau înalt) ca fiind: c) dezinfecţie - procedura de distrugere a majorităţii microorganismelor patogene sau nepatogene de pe orice suprafeţe (inclusiv tegumente), utilizându-se agenţi fizici şi/sau chimici; şi art. 18-criteriile corecte de alegere a unui dezinfectant, litera c menţionează: c) trebuie să aibă eficienţă şi în prezenţa substanţelor interferenţe: sânge, puroi, vomă, diaree, apă dură, materii organice; Prin urmare, vă solicităm să dispuneţi obligarea AC la menţionarea în caietul de sarcini ca spectrul de activitate a dezinfectantului solicitat la acest lot să fie demonstrat în condiţii de murdărie, astfel cum precizează OMS 1761/2021. Prin măsurile de remediere nr. 7992/19.09.2024, s-a prevăzut: LOT 4 DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU INSTRUMENTAR 4.1. Tot spectrul de activitate sa fie demonstrat in condiţii de murdărie, conform Ordinului MS 1761/2021. RĂSPUNS: Se accepta solicitarea petentului. Se modifica cerinţele privind activitatea microbicida de testare in condiţii de murdărie pentru întreg spectrul de activitate microbicida. Prin măsurile de remediere nr. 8236/26.09.2024 s-a sipus astfel: PUNCT 2.1. Anularea punctului 4.1 din Masuri de remediere (răspuns cerere ...) care redefinea o cerinţa corect stabilita iniţial. Pagina 29 din 47

Textul inclus in Masuri de remediere nr 7992/19.09.2024 la contestatia ... la care se face referire in Contestatia ...cuprinsa in Adresa 2437/24.09.2024 este următorul: LOT 4 DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU INSTRUMENTAR 4.1. Tot spectrul de activitate sa fie demonstrat in condiţii de murdărie, conform Ordinului MS 1761/2021. RĂSPUNS: Se accepta solicitarea petentului (in speţa ...) Se modifica cerinţele privind activitatea microbicida de testare in condiţii de murdărie pentru intreg spectrul de activitate microbicida. RĂSPUNS LA CONTESTATIA ...DIN ADRESA 2437/24.09.2024 Se accepta solicitarea petentului. In cazul lotului 4 DEZINFECTANT DE NIVEL ÎNALT PENTRU INSTRUMENTAR, se anuleaza cerinţa formulata la punctul 4.1 din Masuri de remediere nr 7992/19.09.2024 la Contestatia ... "de testare a activitatii microbicide in condiţii de murdărie pentru intreg spectrul de activitate microbicida". Conform Normelor tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare TEHNICE aprobate prin Ordinul MS 1761/2021, Articolul 20, dezinfecţia de nivel înalt a instrumentarului, dispozitivelor si echipamentelor care nu suporta autoclavarea se realizeaza dupa parcurgerea etapelor preliminare de curatare cu detergent tensioactiv, curatare prin acţiune mecanica, clatire cu apa filtrata. Motivatia SC ... privind creşterea încărcăturii microbiene a produsului prin realizarea mai multor cicluri de dezinfectie pe o durata depăşind 24 de ore s-a bazat pe supoziţia nerespectarii sau ineficientei etapelor preliminare de curatare a instrumentarului. Aceasta abordare se bazeaza pe textul Art 21 din Ordinul MS 1671/2021 actualizat la 02.06.2022, care in aliniatul 1) prevede ca "Soluţia chimică utilizată pentru dezinfecţia de nivel înalt se va folosi maximum 24 de ore sau 30 de cicluri, cu condiţia menţinerii în cuve cu capac şi a păstrării proprietăţilor fizice (absenţa flocoanelor, a depunerilor, a încărcăturii); calitatea soluţiei preparate şi utilizate se va controla cu indicatori chimici (de exemplu, teste specifice)". Procesul poate fi controlat insa prin elaborarea de instrucţiuni de lucru, instruirea personalului, controlul calitatii soluţiei vizuals i prin testare cu indicatori chimici specifici si menţinerea de înregistrări riguroase ale activităţilor efectuate (inscripţionarea cuvei cu soluţia de dezinfectie, înregistrarea datelor privind etapele de curatare si de dezinfectie de nivel inalt, a rezultatelor testelor de control). Ca atare, solicitarea ...SRL este pertinenta si va fi implementata de autoritatea contractanta prin actualizarea cerinţelor privind testarea activitatii antimicrobiene, dupa cum urmeaza: NOTA: In formularea cerinţelor am tinut seama de Contestaţia SC ...prezentata in adresa nr 2437/243.09.2024 la pagina 8, conform careia "cerinţa a fost corect stabilita initial" . Se reține că, în discuție, este produsul de la lotul 4. Dezinfectant de nivel inalt pentru instrumentar Caracteristici tehnice: Pagina 30 din 47

a) Categorie de produs: biocid TP 2 conform anexei V la Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului din 22 mai 2012 privind punerea la dispoziţie pe piaţă şi utilizarea produselor biocide, cu amendamentele ulterioare sau dispozitiv medical (HG 54/2009, Anexa 9) cls II. b) Indicatii de utilizare: dezinfecţia prin imersie a instrumentarului medical. Potrivit art. 20 din Normele tehnice aprobate prin Ordinul nr. 1761/2021 În cazul dezinfecţiei de nivel înalt pentru instrumentarul, dispozitivele şi echipamentele care nu suportă autoclavarea, se vor respecta următoarele etape în procesarea manuală: a) curăţare cu detergent cu efect tensioactiv; b) curăţare prin acţiune mecanică; c) clătire cu apă filtrată; d) dezinfecţie de tip înalt, prin imersie; e) clătire cu apă filtrată; f) uscare. Așadar, se poate observa că, astfel cum a susținut ...SRL prin cererea de intervenție, respectarea etapelor enumerate determină caracterul fundamentat al deciziei achizitoare de a impune cerința în condiții de curățenie și.sau murdărie. De asemenea, sunt relevante dispozițiile art. 1 și art. 3 alin. (1) și (2) din norme potrivit cărora În sensul prezentelor norme, termenii de mai jos au următoarele semnificaţii: a) curăţare - etapa preliminară obligatorie, permanentă şi sistematică în cadrul oricărei activităţi sau proceduri de îndepărtare a murdăriei (materie organică şi anorganică) de pe suprafeţe (inclusiv tegumente) sau obiecte, prin operaţii mecanice sau manuale, utilizându-se agenţi fizici şi/sau chimici, care se efectuează în unităţile sanitare de orice tip, astfel încât activitatea medicală să se desfăşoare în condiţii optime de securitate; - art. 3 alin. (1) Curăţarea este metoda prin care se asigură îndepărtarea fizică/chimică a microorganismelor de pe suprafeţe, obiecte sau tegumente, odată cu îndepărtarea prafului şi a substanţelor organice. Curăţarea nu înlocuieşte dezinfecţia. (2) Suprafeţele şi obiectele pe care se evidenţiază macroscopic sau microscopic materii organice ori anorganice sunt considerate suprafeţe/obiecte murdare. Consiliul constată a fi judicioase cele susținute de ...SRL, în sensul în care, din dispozițiile legale citate, se poate concluziona că, parcurgând procedura descrisă de art. 20 din norme se constata că, dupa efectuarea etapei a) - curăţare cu detergent cu efect tensioactiv; si a etapei b) - curăţare prin acţiune mecanică; - adica doua etape de curatare chimica si mecanica/fizica - si dupa clatirea instrumentarului cu apa filtrata, urmeaza etapa d) - dezinfecţie de tip înalt, prin imersie. Aşadar, dupa curatarea chimica si mecanica/fizica a instrumentarului - care se prezintă astfel curatat spre a fi dezinfectat - definiţia testării in condiţii Pagina 31 din 47

de curăţenie arata ca asemenea testare este adecvata - si suficienta - pentru utilizarea unui dezinfectant (in speţa, de nivel inalt al instrumentarului). În raport de susținerile părților și dispozițiile legale aplicabile, pentru situația analizată, Consiliul apreciază a fi întemeiată decizia autorității contractante de a nu accepta solicitarea ...SRL constând în modificarea cerinței de la lotul 4 și impunerea menționării ca spectrul de activitate a dezinfectantului să fie demonstrat în condiții de murdărie. În considerarea celor prezentate, Consiliul va lua act de retragerea contestației pentru solicitările de la punctele 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 5.1 și 5.2, din contestația nr. 1290/16.09.2024, și va respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din contestația amintită. Va respinge, ca nefondată, contestația nr. 1401/07.10.2024 formulată de ...SRL. Fiind respinse contestațiile, vor fi admise cererile de intervenție formulate de ...SRL. În ceea ce privește solicitarea intervenientei ...SRL de obligare a contestatoarei ...SRL la plata cheltuielilor de judecată, formulată în cadrul dosarului nr. .../2024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria 2 nr. 038/18.09.2024, în valoare de 2.900,00 lei, emisă de ... și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de ..., corespunzătoare acestei sume. În ceea ce privește solicitarea intervenientei ...SRL de obligare a contestatoarei ...SRL la plata cheltuielilor de judecată, formulată în cadrul dosarului nr. .../2024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria 2 nr. 043/14.10.2024, în valoare de 2.900,00 lei, emisă de ... și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de ..., corespunzătoare acestei sume. Dat fiind că au fost dovedite cheltuielile intervenientei pentru ambele dosar constituite (.../2024 și .../2024), Consiliul va admite cererea de obligare a ...SRL la plata către ...SRL a cheltuielilor efectuate, însă cuantumul acestora, raportat la conținutul cererilor de intervenție și complexitatea acestora, va fi redus corespunzător la suma de 2.000 lei. Cu privire la cererea intervenientei de plată a cheltuielilor ocazionate cu soluționarea cauzei, Consiliul apreciază că se supune dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 care dispun: „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației”. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală și despăgubirea integrală a părții câștigătoare, iar intervenientul este parte câștigătoare atunci când contestația este respinsă, contestatorul aflându-se în culpă procesuală nu doar față de autoritatea contractantă, ci și față de intervenient. Analizând în continuare contestațiile formulate de ...SRL, Consiliul constată că acestea privesc următoarele solicitări: Pagina 32 din 47

2.1.1. obligarea autorității contractante la eliminarea stabilirii condiţiilor de testare pentru dovedirea eficacităților microbicide ale fiecărui spectru de activitate din caietul de sarcini loturilor 1, 2, 4, 5 și 11; Lotul 1 Dezinfectant pentru suprafețe tb 1.5gr clor activ: 2.1.2 obligarea autorității contractante la menţionarea exactă a documentelor pe care ofertanții de dezinfectanti clasificaţi DISPOZITIVE MEDICALE trebuie sa le prezinte in ofertele proprii spre a dovedi aceasta clasificare; 2.2.1.1. obligarea autorității contractante la precizarea ca întregul spectru de eficacitate microbicida solicitat in caietul de sarcini să fie dovedit in condiţii de murdărie. 2.2.1.2. obligarea autorității contractante la eliminarea dovedirii activitatii TUBERCULOCIDE - EN 14348 - din cerinţa caietului de sarcini lot; 2.2.2.2. obligarea autorității contractante la completarea spectrului de activitate microbicida cu activitatea VIRUCIDA (nivel VIRUCID) dovedita conform standardului EN 16777; 2.2.2.3 obligarea autorității contractante la completarea cerinţei caietului de sarcini lot: „c) Substante active; alcooli” cu precizarea ca, in cazul in care produsul ofertat are in compoziţie doar ALCOOL ETILIC (ETANOL), acesta trebuie sa se conformeze prevederilor art. 336 pct. 7 L. nr. 227/2015; 2.2.2.4. obligarea autorității contractante la modificarea actualei formule de analiza comparativa a preţului ofertelor - „ h) Modul de evaluare a ofertelor : Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute. " in sensul "Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul cantitatii necesare pentru dezinfectia unui m2 de suprafaţa care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute 2.2.3. LOTUL 4 (Dezinfectant de nivel inalt pentru instrumentar) 2.2.3.1. obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei „h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 5 minute" sau la modificarea sa in sensul „h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 60 minute; 2.2.3.2. obligarea autorității contractante la modificarea cerinţei de eficacitate VIRUCIDA - EN 17111 (2.2), in sensul eliminării obligaţiei de dovedire a eficacitatii VIRUCIDE - nivelul ÎMPOTRIVA VIRUSURILOR ANVELOPATE; 2.2.3.3. obligarea

autorității

contractante

la

eliminarea

eficacitatii TUBERCULOCIDE din cerinţa de eficacitate, cu motivarea de mai sus pct. 2.2.1.2.; 2.2.3.4. obligarea autorității contractante la eliminarea eficacitatii LEVURICIDE: „• Levuricidă, ramanand doar eficacitatea FUNGICIDA - EN 13624 si EN 14562. 2.2.4. LOTUL 5 (Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar) 2.2.4.1. obligarea autorității contractante la modificarea cerinţei de eficacitate VIRUCIDA, in sensul eliminării obligaţiei de dovedire a eficacitatii VIRUCIDE - nivelul ÎMPOTRIVA VIRUSURILOR ANVELOPATE; cu motivarea de mai sus pct.2,2.3.2; 2.2.4.2. obligarea autorității contractante la impunerea obligativitatii prezentării de către ofertanti a dovezii incadrarii in clasa IIb a produselor clasificate dispozitive medicale; 2.2.5. LOTUL 11 (Şervetele impregnate cu dezinfectant pentru suprafeţe semicritice) 2.2.5.1. obligarea autorității contractante la modificarea actualului spectru de activitate microbicida al produsului lotului 11 in sensul: Pagina 33 din 47

- eliminării eficacitatii TUBERCULOCIDE - EN 14348, fiind suficienta dovedirea eficacitatii MICOBACTERICIDE - EN 14348, de asemenea solicitata in caietul de sarcini lot, cu motivarea de mai sus pct. 2.2.1.2.; - eliminării eficacitatii LEVURICIDE - EN 13624, fiind suficienta dovedirea eficacitatii FUNGICIDE - EN 13624, de asemenea solicitata in caietul de sarcini lot, cu motivarea de mai sus pct. 2.2.3.4. - modificării cerinţei de eficacitate VIRUCIDA: „•Activitate virucidă; EN 14476 (2,1) in sensul eliminării obligaţiei de dovedire a eficacitatii VIRUCIDE - nivelurile ÎMPOTRIVA VIRUSURILOR ANVELOPATE si LIMITATA, cu motivarea de mai sus pct.2.2.2.1.; 2.2.5.2. obligarea autorității contractante la modificarea cerinţei: j) şervetele cu dimensiunea de 20/20 cm sau echivalent impregnate cu soluţia dezinfectanta" in sensul „şervetele cu dimensiunea minima de 20/20 cm sau suprafaţa minima a şerveţelelor cu dimensiunea de 20/20cm, impregnate cu soluţia dezinfectanta”. În urma măsurilor de remediere dispuse de autoritatea contractantă

și

transmiterii

punctului

de

vedere

nr. 8285/23.09.2024, ...SRL a formulat următorul răspuns: 2.1.1 întrucât autoritatea contractantă a precizat că ofertanții trebuie să prezinte dovada că testarea activității microbicide s-a efectuat respectând cerințele EN 14885:2022, solicită obligarea acesteia la publicarea precizării redate; 2.2.2.3 menține cererea și solicită admiterea ei; 2.2.2.4 solicită obligarea autorității contractante la modificarea cerinței; 2.2.3.1 menține cererea; 2.2.4.2 menține cererea. Vizavi de solicitarea de la pct. 2.1.1, în punctul său de vedere nr. ... 8085/23.09.2024, achizitoarea a explicat că cerințele de testare a activității microbicide menționate în caietul de sarcini nu sunt impuse de autoritatea contractantă, ci sunt stabilite prin standardul EN 14885:2022. Ofertanții trebuie să prezinte dovada că testarea activității microbicide s-a efectuat respectând cerințele EN 14885:2022. Având în vedere că, în caietul de sarcini, s-a prevăzut Spectrul de activitate conform EN 14885:2022, iar prin răspunsul comunicat cu adresa nr. 2450/24.09.2024, operatorul economic contestator a solicitat publicarea precizării din punctul de vedere potrivit căreia Ofertanții trebuie să prezinte dovada că testarea activității microbicide s-a efectuat respectând cerințele EN 14885:2022, pentru claritate vizavi de necesitatea prezentării dovezilor de testare conform standardului, Consiliul va obliga achizitoarea la completarea caietului de sarcini, pentru loturile contestate cu precizarea: Ofertanții trebuie să prezinte dovada că testarea activității microbicide s-a efectuat respectând cerințele EN 14885:2022. În ceea ce privește solicitarea de la pct. 2.2.2.3 menține cererea și solicită admiterea ei. Cererea contestatoarei este: 2.2.2.3 obligarea Pagina 34 din 47

autorității contractante la completarea cerinţei caietului de sarcini lot: „c) Substante active; alcooli” cu precizarea ca, in cazul in care produsul ofertat are in compoziţie doar ALCOOL ETILIC (ETANOL), acesta trebuie sa se conformeze prevederilor art. 336 pct. 7 L. nr. 227/2015. În punctul său de vedere, pentru respingerea cererii, achizitoarea a explicat: Produsul solicitat la Lotul 2, este de uz medical, avand ca indicaţii de utilizare dezinfectia suprafeţelor semicritice din spital rezistente la acţiunea alcoolului (mobilier si echipamente din sălile de tratament si sălile de operaţie care vin in contact cu pacienţii sau cu personalul medical). Legea nr 227 /2015 - Codul fiscal stabileşte cadrul legal privind impozitele, taxele şi contribuţiile sociale obligatorii, contribuabilii care au obligaţia să plătească aceste impozite, taxe şi contribuţii sociale, modul de calcul şi de plată a acestora, procedura de modificare a acestor impozite, taxe şi contribuţii sociale. Petentul a prezentat ca argument in contestatie Legea nr 227 /2015, Art. 336, punctul 7 respectiv "denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman. In fapt, Articolul 336 - Definiţii prezintă la punctul 7 definiţia denaturarii alcoolului, care ajuta operatorii economici sa stabileasca produsele care pot fi scutite de la plata accizelor. Asa cum reiese din secţiunea 14, Scutiri de la plata accizelor, in Articolul 397 sunt enumerate Scutirile pentru alcoolul etilic şi alte produse alcoolice. Punctul 1 litele a) si b) se refera la produsele pe baza de alcool denaturate. La punctul 1- litera f) se precizeaza ca sunt scutite de la plata accizelor produsele utilizate în scop medical în spitale şi farmacii. La litera f) nu se face referire la produsele alcoolice denaturate, asa cum este cazul celor mentionate la literele a) si b). De asemenea, petentul aduce ca argument o speţa prin care CA Piteşti, prin Decizia 172/17.07.2024, a stabilit că autoritatea contractanta are obligaţia sa completeze caietul de sarcini cu cerinţele privind denaturarea alcoolului etilic (etanol) conform Art 336 pct 7 din Legea 227/2015 si prezentarea substanţelor denaturante aflate in compoziţia produsului conform HG nr 1/2016. Apreciem ca speţa prezentata de petent nu poate fi luata a priori ca model de decizie intrucat din continutul acesteia nu reies tipul de produs pe baza de alcool care face obiectul litigiului si destinatia acestuia si nici daca autoritatea contractanta in cauza se incadra sau nu in categoria spital sau farmacie. Se reține că argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea solicitării adresate, se bazează pe dispozițiile art. 336 pct. 7 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal potrivit cărora ”Art. 336. - Definiţii - În înţelesul prezentului capitol, termenii şi expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: (...) 7. denaturarea reprezintă operaţiunea/procesul prin care alcoolului etilic sau produselor alcoolice li se adaugă substanţele prevăzute prin normele metodologice astfel încât acestea să devină improprii consumului uman” și pe dispozițiile pct. 78 alin. (3) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1/2016 privind prezența substanţelor denaturante potrivit cărora 3) În aplicarea art. 397 alin. (1) lit. b) din Codul fiscal, substanţele admise pentru denaturarea alcoolului etilic destinat a fi utilizat pe teritoriul Pagina 35 din 47

României pentru fabricarea de produse ce nu sunt destinate consumului uman, substanţele admise pentru denaturarea acestuia, în concentraţie pe hectolitru de alcool pur, sunt cel puţin două din următoarele: (...). Aşadar, concluzia la care ajunge contestatoarea, invocând dispoziții ale Codului fiscal, este că, în scopul evitării riscului consumului uman al produselor conţinând drept substanță activă alcoolul etilic, se impune obligarea achizitoarei la efectuarea acestei precizări stabilite prin dispozițiile legale invocate. Se reține că nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Astfel, a obliga autoritatea contractantă să introducă anumite prevederi din codul fiscal care au în vedere regimul accizelor pentru produsele cu alcool reprezintă o solicitare străină de scopul procedurii de atribuire în analiză. Modificarea documentației de atribuire se impune doar atunci când prevederile ei sunt restrictive, și nu prin adăugarea unor cerințe inutile, fiind cunoscut faptul că substanțele dezinfectante nu cuprind 100% alcool, ci și alte substanțe. În plus, au fost invocate dispoziții legale neaplicabile speței. În sensul celor de mai sus s-a pronunțat Consiliul și prin decizia nr. ... din 09.08.2024, neatacată cu plângere. De altfel, se constată că nici nu există o motivare a contestatoarei care să explice modul în care este împiedicată să elaboreze o ofertă conformă și să participe la procedură în lipsa unor prevederi legate de produse destinate consumului uman. Singura motivare adusă este legată de o decizie a Curții de Apel Pitești nr. 172/17.07.2024, a cărei aplicare nu este obligatorie în speță. În considerarea celor prezentate, va fi respinsă solicitarea contestatoarei de la pct. 2.2.2.3 privind obligarea autorității contractante la completarea cerinţei caietului de sarcini lot: „c) Substante active; alcooli” cu precizarea ca, in cazul in care produsul ofertat are in compoziţie doar ALCOOL ETILIC (ETANOL), acesta trebuie sa se conformeze prevederilor art. 336 pct. 7 L. nr. 227/2015. O altă solicitarea menținută de contestatoare este cea de la pct. 2.2.2.4 și care privește obligarea autorității contractante la modificarea actualei formule de analiza comparativa a preţului ofertelor - „h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute." in sensul "Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul cantitatii necesare pentru dezinfectia unui m2 de Pagina 36 din 47

suprafaţa care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute. În luarea deciziei de respingere a solicitării adresate, achizitoarea a avut în vedere următoarele: Produsul solicitat la Lotul 2 Dezinfectant cu acţiune rapida pentru suprafeţe semicritice este un produs gata de utilizare, iar dezinfectia suprafeţe lor se poate face cu si fara acţiune mecanica, aceasta implicând o variabilitate in modul de aplicare a produsului (prin ştergere sau pulverizare). Modul de aplicare a produsului nu este standardizat, iar criteriile de testare a activitatii microbicide descrise in EN 14885:2022 nu iau in calcul nici dispozitivul cu care a fost aplicat si nici marimea suprafeţei dezinfectate. Ca urmare, pentru o evaluare corecta a produselor ofertate este necesara referirea strict la aspecte care au fost evaluate pe baza cerinţelor din standardul EN 14885, respectiv instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute. Consiliul găsește pertinentă motivarea autorității contractante, în sensul în care este necesar ca analiza comparativă să se realizeze în funcție de elemente existente în standardul a cărei respectare se cere. De altfel, nici nu există vreun argument decisiv adus de petentă pentru modificarea cerinței și compararea produselor pe baza cantității utilizate în dezinfecția unui m2 de suprafață. Câtă vreme standardul nu a avut în vedere o cantitate pentru suprafața dezinfectată, Consiliul găsește a fi corectă fundamentarea de la care a pornit achizitoarea. În plus, în contestație, nu au fost aduse argumente din care să rezulte eficacitatea economică rezultată prin modificarea propusă și, mai mult, cum este dezavantajată petemta prin aplicarea formulei propuse prin caietul de sarcini. Consiliul nu poate obliga achizitoarea să modifice o modalitate de stabilire a analizei comparative bazată pe un standard cu o alta bazată pe o cerere a contestatoarei, în condițiile în care nu au fost identificate elementele care să conducă la nelegalitatea analizei comparative efectuate pe baza standardului. Astfel fiind, va fi respinsă cererea de la pct. 2.2.2.4 și care privește obligarea autorității contractante la modificarea actualei formule de analiza comparativa a preţului ofertelor - „h) Modul de evaluare a ofertelor: Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul unui litru de soluţie de lucru la concentraţia care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute." in sensul "Analiza comparativa a produselor va avea in vedere preţul cantitatii necesare pentru dezinfectia unui m2 de suprafaţa care asigura instalarea efectului definit in secţiunea Caracteristici tehnice in timp de 5 minute. În continuare va fi analizată cererea de la pct. 2.2.3.1 care privește obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei „h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 5 minute" sau la modificarea sa in sensul „h) timp de contact pentru instalarea efectului - maxim 60 minute. Pagina 37 din 47

În punctul său de vedere, autoritatea contractantă arată că Timpul de contact a fost definit in caietul de sarcini conform standardelor aplicabile pentru dezinfectia instrumentarului la maxim 60 minute, dar, conform aceloraşi standarde solicitam testare. Testarea activitatii microbicide conform EN 14885 :2022 permite in cazul dezinfectiei instrumentarului testarea obligatorie la maximum 60 minute. Pe langa acest timp de contact, in cazul activitatii bactericide conform EN 14561, micobactericide conform EN 14848, levuricide si fungicide conform EN 14562 sunt permise testări adiţionale la 5, 15 si 30 de minute. Timpul de instalare a efectului de maximum 5 minute asigura un turnover optim al instrumentarului. Un produs cu timp de acţiune de maximum 60 minute ar duce la creşterea timpului necesar reprocesarii instrumentarului si, implicit, la reducerea numărului de pacienţi care pot fi examinaţi/ tratati. Aceasta ar duce la creşterea timpului de aşteptare in vederea diagnosticului respectiv a tratamentului, ceea ce va diminua semnificativ calitatea vieţii, prognosticul si speranţa de supravieţuire a pacienţilor cu cancer si, in consecinţa, satisfacţia pacienţilor care se adreseaza ... Vizavi de solicitare de eliminare a cerinței, este de reținut că, deși, într-adevăr, cum a remarcat și contestatoarea, există spețe la nivelul Consiliului și al instanțelor de judecată în care s-a dispus eliminarea unui timp de contact comun/global, este de amintit că, în cauză, achizitoarea a ales ca analiza comparativă să se realizeze în funcție de instalarea efectului la un timp care a fost regăsit în testările din standard ca și timp maxim (spre exemplu, lotul 2 – 5 minute), operatorii economici nefiind în vreun fel dezavantajați de modul de evaluare ales. Prin urmare, o măsură de eliminare a cerinței nu se impune. În ceea ce privește solicitarea de modificare a cerinței, Consiliul constată că, în discuție, este timpul de contact pentru instalarea efectului, impus la maximum 5 minute, cerându-se modificarea acestuia în 60 minute. Cum bine a observat ...SRL, în cazul dezinfectantului lotului 4 - Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar, Spectrul de activitate conform EN 14885:2022 – dezinfecţia instrumentarului medical este: • Activitate bactericidă: - EN 13727 (2,1) (Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC 10541). Conditii de testare: Temperatura 20-700C, timp de contact maximum 60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 5,0. - EN 14561 (2,2), (Staphylococcus aureus ATCC 6538, Pseudomonas aeruginosa ATCC 15442, Enterococcus hirae ATCC 10541). Conditii de testare: Temperatura 20oC, timp de contact 60 minute. Testare aditionala la 5 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 5,0. • Levuricidă: - EN 13624 (2,1) (Candida albicans ATCC 10231) Pagina 38 din 47

Conditii de testare: Temperatura 20-70oC, timp de contact maximum 60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. - EN 14562 (2,2) (Candida albicans ATCC 10231) Conditii de testare: Temperatura 20oC, timp de contact 60 minute. Testare aditionala la 5 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. • Fungicidă: - EN 13624 (2,1), (Candida albicans ATCC 10231 si Aspergillus brasilliensis ATCC 16404) Conditii de testare: Temperatura 20-70oC, timp de contact maximum 60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. - EN 14562 (2,2), (Candida albicans ATCC 10231 si Aspergillus brasilliensis ATCC 16404) Conditii de testare: Temperatura 20oC, timp de contact 60 minute. Testare aditionala la 5 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. • Activitate micobactericida si tuberculocida - EN 14348(2,1) (Mycobacterium avium ATCC 15769, Mycobacterium terrae ATCC 15755) Conditii de testare: Temperatura 20oC, timp de contact 60 minute. Testare aditionala la 5 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. - EN 14563(2,2) (Mycobacterium avium ATCC 15769, Mycobacterium terrae ATCC 15755) Conditii de testare: Temperatura 20oC, timp de contact 60 minute Testare aditionala la 5 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. • Activitate virucida: - EN 14476 (2.1) Activitate virucida (Poliovirus tip 1 tulpina LSc-2ab, Adenovirus tip 5 tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin) Conditii de testare: Temperatura 20-70oC, timp de contact maximum 60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. - EN 17111 (2.2) - Activitate impotriva virusurilor anvelopate (Vaccinia virus tulpina Ankara MVA, ATCC-VR 1508 sau tulpina Elstree ATCC VR 1549) - Activitate virucida (Adenovirus tulpina Adenoid 75 ATCC VR 5, Norovirus murin tulpina S99 Berlin) Pagina 39 din 47

Conditii de testare: Temperatura 20-70oC, timp de contact maximum 60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. • Activitate sporicida EN 17126 (2,1) - Activitate sporicida: (Bacillus subtilis ATCC 6633, Bacillus cereus CIP 105151) - Activitate sporicida asupra Clostridium difficile NCTC 13366 Conditii de testare: Temperatura 20-70oC, timp de contact maximum 60 minute. Conditii de curatenie (albumina bovina 0.3 g/l) si /sau conditii de murdarie (albumina bovina 3.0 g/l si eritrocite ovine 3 ml/l). Reducere logaritmica ≥ 4,0. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă a recunoscut că Testarea activitatii microbicide conform EN 14885 :2022 permite in cazul dezinfectiei instrumentarului testarea obligatorie la maximum 60 minute, însă a făcut referire la testările adiționale la 5, 15 si 30 de minute, in cazul activitatii bactericide conform EN 14561, micobactericide conform EN 14848, levuricide și fungicide conform EN 14562. Or, alegerea achizitoarei nu se justifică, în condițiile în care ea, însăși, a stabilit obligativitatea respectării standardului, iar standardul prevede testarea obligatorie în 60 minute. Faptul că, pentru anumite activități, există și testări adiționale, efectuate în condițiile stabilite în standard, cum arată și ...SRL în răspunsul său nr. 2450/ 24.09.2024, nu poate determina fundamentarea deciziei achizitoarei în stabilirea cerinței. De altfel, cum se invocă și de contestatoare prin citarea din decizia Curții de Apel Ploiești nr. 66/19.01.2023, dezinfecția se încheie după scurgerea timpului de contact cel mai lung prevăzut în standardele specializate implicate. Faptul că un produs cu timp de acţiune de maximum 60 minute ar duce la creşterea timpului necesar reprocesarii instrumentarului si, implicit, la reducerea numărului de pacienţi care pot fi examinaţi/tratati nu poate fi un motiv pentru ignorarea timpului de contact maxim prevăzut în cadrul testării obligatorii și care este de 60 minute. Astfel fiind, se impune modificarea timpului de contact pentru instalarea efectului, cu respectarea standardelor prevăzute în caietul de sarcini. O ultimă cerere din contestație rămasă în discuție privește solicitarea de la pct. 2.2.4.2. obligarea autorității contractante la impunerea obligativitatii prezentării de către ofertanti a dovezii incadrarii in clasa IIb a produselor clasificate dispozitive medicale. Motivarea achizitoarei pentru respingerea cererii a fost următoarea: La solicitarea petentului formulata in contestatia depusa la CNSC nr 2346/16.09.2024, capitolul 2.1. CERINŢE GENERALE, punctul 2.1.2 respectiv "menţionarea exacta a documentelor pe care ofertanţii de dezinfectanti clasificaţi dispozitive medicale trebuie sa le prezinte in ofertele propria spre a dovedi aceasta clasificare conform OMS 1761/2021 si eliminarea oricăror altor Pagina 40 din 47

cerinţe de documentare a calificarii dispozitiv medical diferite sau contrare OMS 1761/2021", Autoritatea contractanta a formulat masuri de remediere prin care a completat caietul de sarcini pentru lotul 5 Dezinfectant de nivel intermediar pentru instrumentar conform cerinţelor Art 6 alin 3 din Ordinul MS 1761/2021, respectiv: Articol 6 (3) La achiziţia produselor biocide, încadrate ca dispozitive medicale, utilizate de unităţile sanitare publice şi private, acestea trebuie să solicite: a) Dovada înregistrării produsului ca dispozitiv medical, în baza de date a Ministerului Sănătăţii, în baza prevederilor art. 31 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţa a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare şi ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 46/2021 privind stabilirea cadrului institutional şi a măsurilor pentru punerea în aplicare a Regulamentului (CE) 2017/745 al Parlamentului European şi al Consiliului din 5 aprilie 2017 privind dispozitivele medicale, de modificare a Directivei 2001/83/CE. a Regulamentului (CE) nr. 178/2002 şi a Regulamentului (CE) nr. 1.223/2009 şi de abrogare a Directivelor 90/385/CEE şi 93/42/CEE ale Consiliului; b) Certificatul de marcaj CE, cu încadrarea în categoria dispozitiv medical în conformitate cu Directiva 93/42/CEE a Consiliului din 14 iunie 1993 privind dispozitivele medicale, transpusă prin Hotărârea Guvernului nr. 54/2009 privind condiţiile introducerii pe piaţă a dispozitivelor medicale, cu modificările ulterioare; c) Recomandările producătorului cu privire la eficacitatea produsului şi indicaţiile de utilizare; d) încadrarea în clasele II a şi II b. Apreciem ca solicitarea in mod expres a unui dispozitiv medical clasa IIb contravine Legii nr. 98/2016, actualizata in anul 2024, privind achiziţiile publice, Art. 155 (6), conform caruia "specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici”. Potrivit art. 8 alin. (2) lit. e) din Normele tehnice privind curăţarea, dezinfecţia şi sterilizarea în unităţile sanitare publice şi private, din 03.09.2021, aprobate prin Ordinul nr. 1761/2021, Modalităţile de dezinfecţie sunt: e) dezinfecţia prin mijloace chimice se realizează prin utilizarea produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, conform prevederilor legale în vigoare, şi care se utilizează pentru suprafeţe, obiecte, care necesită dezinfecţie, instrumentar medical, chirurgical, stomatologic, aparatură medicală, dispozitive medicale, material moale. Ținând seama de faptul că însăși societatea contestatoare a invocat dispozițiile legale mai sus citate care fac referire la produselor de dezinfecţie avizate/autorizate ca biocide sau notificate ca dispozitive medicale clasa II a şi II b, iar modificarea operată de autoritatea contractantă, prin clarificările nr. 7992/19.09.2024, a privit solicitarea încadrării în clasa IIa și IIb, o modificare în sensul acceptării doar a produselor din clasa IIb nu se justifică. Pagina 41 din 47

Prevederea din caietul de sarcini preia dispoziția mai sus citată, astfel că modificarea cerută de contestatoare nu își găsește fundamentul. Prin urmare, cererea de la pct. 2.2.4.2. va fi respinsă. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația nr. 2345/16.09.2024, formulată de ...SRL, respectiv în privința solicitării de la pct. 2.2.3.1 din contestație (lotul 4 – Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar), și va obliga autoritatea contractantă la modificarea timpului de contact pentru instalarea efectului, cu respectarea standardelor prevăzute în caietul de sarcini. Va respinge celelalte solicitări din contestație. Cât

privește

cheltuielile

de

judecată

solicitate

de contestatoarea ...SRL în cadrul dosarului nr. .../2024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria 2 nr. 037/16.09.2024, în valoare de 3.000,00 lei, emisă de ... și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE, corespunzătoare acestei sume. Fiind admise o parte din solicitările din cadrul contestației, va fi redus în mod corespunzător onorariu avocat și va fi obligată autoritatea contractantă la plata către ...SRL a sumei de 1.500 lei, reprezentând onorariu avocat. Consiliul a ținut seama și de faptul că măsurile de remediere au fost luate de autoritatea contractantă urmare depunerii contestației. Trecând la soluționarea celei de-a doua contestații formulate de ...SRL, nr. 2436/24.09.2024, Consiliul constată că cererile sunt: anularea pct. 4.1. (acceptând o cerere a contestatoarei ...SRL); anularea integrală a pct. 2.1.2. (respingând cererea 2.1.2. a contestației sale obiect al dosarului Consiliului nr. .../2024 prin adoptarea unei alte formulări a cerinţei criticate); obligarea autorității contractante la modificarea în parte a pct. 2.2.5.1. (admițând declarativ cererea 2.2.5.1. a contestației sale obiect al dosarului Consiliului nr. .../2024, se menţine în fapt cerinţa atacată); obligarea autorității contractante la modificarea în parte a pct.2.2.5.2. (admițând declarativ cererea 2.2.5.2. a contestației sale obiect al dosarului Consiliului nr. .../2024, în fapt se modifică cerinţa atacată în alt sens decât acceptat). În urma măsurilor de remediere luate de autoritatea contractantă, societatea contestatoare a menținut o singură cerere cea de la pct. 2.4, aferentă lotului 11 – Șervețele impregnate cu dezinfectant pentru suprafețe, respectiv obligarea autorității contractante la modificarea în parte a pct. 2.2.5.2: Modificarea cerinţei f) şervetele cu dimensiunea de 20/20 cm sau echivalent impregnate cu soluţia dezinfectanta in sensul şervetele cu dimensiunea de minimum 20/20 cm sau suprafaţa minima a şerveţelelor cu dimensiunea de 20/20 cm impregnate cu soluţia dezinfectanta RĂSPUNS Se accepta solicitarea petentului Pagina 42 din 47

Se modifica cerinţa dupa cum urmeaza f) şervetele cu dimensiunea de minimum 20/14 cm impregnate cu soluţia dezinfectanta. Prin măsurile de remediere nr. 8236/26.09.2024, autoritatea contractantă a răspuns astfel: Pentru Lotul 11 ŞERVETELE IMPREGNATE CU DEZINFECTANT PENTRU SUPRAFEŢE SEMICRITICE Modificarea in parte a punctului 2.2.5.2 din Masurile de remediere nr 7992/19.09.2024 la Contestatia SC ...SRL prezentata in Adresa nr 2346/16.09.2024, respective de a accepta cererea 2.2.5.2 din contestatie prin "Modificarea cerinţei f) şervetele cu dimensiunea de 20/20 cm sau echivalent impregnate cu soluţia dezinfectanta in sensul şervetele cu dimensiunea de minimum 20/20 cm sau suprafaţa minima a şerveţelelor cu dimensiunea de 20/20 cm impregnate cu soluţia dezinfectanta". Petentul apreciaza ca prin formularea cerinţei f) şervetele cu dimensiunea de minimum 20/14 cm impregnate cu soluţia dezinfectanta, autoritatea contractanta a introdus fara justificare o cerinţa noua Diferita fata de cea solicitate prin contestaţie si ca nu exista justificare a definirii cerinţei nici in forma iniţiala, nici in forma modificata. RĂSPUNS In data de 13.09.2024 SC ... reprezentata prin .. a depus urmatoarea solicitare de clarificari la caietul de sarcini pentru Lotul 11 Şervetele impregnate cu dezinfectant pentru suprafeţe semicritice: "2. Clarificarea dimensiunii produselor solicitate in sensul acceptarii de produse care au si alta dimensiune fata de cea solicitata, inclusiv de 20x14 cm". întrucât dimensiunea solicitata iniţial in caietul de sarcini a fost de "20/20 cm sau echivalent", răspunsul Autoritatii contractante la solicitarea SC ...a fost favorabil, in sensul modificării cerinţei f) şervetele cu dimensiunea de minimum 20/14 cm impregnate cu soluţia dezinfectanta. Trebuie precizat ca solicitatea de clarificări a SC .. din 13.09.2024 a precedat Contestatia depusa de ...la CNSC in data de 16.09.2024, motiv pentru care Autoritatea contractanta a avut o dilema in ceea ce priveşte formularea răspunsului la Contestatia ...întrucât a apreciat ca pertinenta si solicitarea SC ... de a accepta si şervetele de 20x14 cm. Pentru a asigura informarea corecta, simultana si in timp util a tuturor potenţialilor ofertanti, evitând discordantele in răspunsurile formulate, autoritatea contractanta a ales varianta acceptarii simultane a solicitării ...SRL din Contestatia prezentata in adresa 2346/16.09.2024 de a modifica modul de exprimare a dimensiunii şerveţelelor, dar si a solicitării SC ..de a accepta si şervetele cu alte dimensiuni, respectiv 20x14 cm. Acesta este motivatia modificării cerinţei din Masurile de remediere nr 7992/19.09.2024 la Contestatia SC ...SRL prezentata in Adresa nr 2346/16.09.2024, respectiv: f) şervetele cu dimensiunea de minimum 20/14 cm impregnate cu soluţia dezinfectanta. In ceea ce priveşte justificarea alegerii dimensiunii de „20/20 cm sau echivalent", autoritatea contractanta a analizat produsele existente pe piaţa si Pagina 43 din 47

a apreciat ca aceasta dimensiune este cel mai frecvent intalnita si ca poate asigura o utilizare cost-eficienta a şerveţelelor. Consiliul constată că nemulțumirea contestatoarei pornește de la faptul că, deși s-a acceptat cererea sa de a se impune un minimum de 20/20 cm pentru șervețele, ulterior, achizitoarea modifică cerința impunând dimensiunile minime 20/14 cm. Or, analizând cerința astfel cum a fost modificată, se poate observa că modificarea a operat într-un sens mai larg, nu mai restrâns, fiind permisă participarea la procedură a mai multor operatori economici. Consiliul poate obliga achizitoarea la modificarea cerințelor în situația în care, prin acestea, se restricționează concurența, ceea ce nu este cazul față de cerința în discuție. Pe de o parte, este de observat că achizitoarea nu a impus dimensiuni fixe, ci dimensiuni minime, chiar contestatoarea susținând, în contestația nr. 2345/16.09.2024, că este necesar să se elimine suspiciunea de dirijare a atribuirii către un anumit producător a șervețelelor de dimensiune exactă și să se promoveze concurența. Acceptând un minim mai mic decât cel dorit de contestatoare nu este produsă vreo vătămare societății ...SRL, aceasta putând oferta șervețele cu o dimensiune care să se încadreze într-un interval mai larg, nu mai restrâns. Astfel fiind, va fi respinsă cererea contestatoarei de la pct. 2.4 din contestația nr. 2436/24.09.2024. Vor fi respinse, ca rămase fără obiect, celelalte solicitări din contestație. Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de contestatoarea ...SRL în cadrul dosarului nr. .../2024, se reține că a fost depusă la dosarul cauzei factura seria 2 nr. 039/23.09.2024, în valoare de 2.900,00 lei, emisă de ... și achitată de ...SRL potrivit confirmării tranzacției emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE, corespunzătoare acestei sume. Chiar şi în situaţia în care o contestație, cum este cea formulată de ...SRL, o parte din solicitările din contestație sunt respinse, ca rămasă fără obiect, acordarea cheltuielilor de judecată se impun a fi admise raportat la împrejurarea că achizitoarea a procedat la elaborarea unor noi măsuri de remediere. Probatoriul cauzei a relevat că organizatoarea procedurii s-a aflat în culpă procesuală, motiv pentru care reclamanta a inițiat atacarea măsurilor de remediere nr. 7992/19.09.2024, pe cale administrativ- jurisdicțională. Existând o culpă procesuală din partea ei, se impune ca autoritatea contractantă să suporte cheltuielile efectuate de reclamante. Aşadar, fundamentul răspunderii pentru plata cheltuielilor de judecată îl reprezintă, şi în cazul atacării oricărui act al autorităţii contractante întocmit într-o procedură de achiziţie publică, culpa procesuală a părţii în declanşarea litigiului. Pagina 44 din 47

Or, în prezenta speţă, nu poate fi negat că procedura administrativ jurisdicţională a contestaţiei a fost declanşată din culpa autorităţii contractante, care a emis măsuri de remediere care, la rândul lor, au fost remediate. Raportat la conținutul contestației și complexitatea acesteia, va fi redus onorariu avocat la suma de 1.500 lei, sumă la care va fi obligată autoritatea contractantă la plata către ...SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) și (8) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, ia act de retragerea contestației ...SRL pentru solicitările de la punctele 2.2, 2.3, 2.4, 4.1, 4.2, 5.1 și 5.2, din contestația nr. 1290/16.09.2024 (dosar nr. .../2024), și respinge, ca nefondate, celelalte solicitări din contestația amintită. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația nr. 1401/07.10.2024 (dosar nr. .../2024) formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de ...SRL în cadrul dosarelor nr. .../2024 și .../2024 și le admite. Admite solicitările intervenientei ...SRL privind plata cheltuielilor de judecată, efectuate în cadrul dosarelor nr. .../2024 și .../2024, și obligă ...SRL la plata către ...SRL a sumei de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația care face obiectul dosarului nr. .../2024 formulată de ...SRL, în contradictoriu cu ..., respectiv în privința solicitării de la pct. 2.2.3.1 din contestație (lotul 4 – Dezinfectant de nivel înalt pentru instrumentar) și obligă autoritatea contractantă la modificarea timpului de contact pentru instalarea efectului, cu respectarea standardelor prevăzute în caietul de sarcini. De asemenea, obligă achizitoarea la completarea caietului de sarcini, pentru loturile contestate, cu mențiunea: Ofertanții trebuie să prezinte dovada că testarea activității microbicide s-a efectuat respectând cerințele EN 14885:2022. Modificările/completările vor fi efectuate în termen de 10 zile de la primirea deciziei și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici în cadrul aceluiași termen. Va fi stabilită o nouă dată limită pentru depunerea ofertelor. Pagina 45 din 47

În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge celelalte solicitări din contestație. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, solicitarea de la punctul nr. 2.4 și, ca rămase fără obiect, solicitările de la punctele nr. 2.1, 2.2 și 2.3, din contestația care face obiectul dosarului nr. .../2024 formulată de ...SRL, în contradictoriu cu .... Admite solicitarea contestatoarei ...SRL privind obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestațiilor și obligă ... la plata către ...SRL a sumei de 3.000 lei, reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .. .. ... Pagina 46 din 47

Redactată în 5 exemplare, conține 43 pagini Pagina 47 din 47

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. …/…/… Data: … Prin contestația nr. 84/26.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în municipiul …, având CUI …, înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului sub nr. …, reprezentată legal de administrator …, împotriva raportului procedurii nr. 13243/21.11.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13245/21.11.2023, documente comunicate prin intermediul SEAP în data de 22.11.2023, emise de către ..., cu sediul în municipiul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Indicator biologic fiolă cu B. STEAROTHERMOPHILUS și mediu de cultură inclus, pentru abur, teste rapide la 60 minute, cu punerea la dispoziție a incubatorului compatibil”, cod CPV 33696000-5 – Reactivi și produse de contrast (Rev. 2), anunț de participare simplificat nr. ..., s-au solicitat următoarele: „- Constatarea caracterului nelegal și netemeinic al raportului procedurii și anularea acestuia, împreună cu toate documentele legate de acesta și emiterea unui nou raport (...) - Constatarea caracterului nelegal și netemeinic al comunicării de respingere a ofertei și anularea acesteia”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: ... formulează contestația nr. 84/26.11.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., împotriva raportului procedurii nr. 13243/21.11.2023 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 13245/21.11.2023, documente comunicate prin intermediul SEAP în data de 22.11.2023, emise de către ..., solicitând cele redate în partea introductivă. I. Prezentând, pe scurt, procedura de atribuire, contestatorul punctează că în cadrul acesteia i-au fost transmise două solicitări de clarificări: 1. prin prima adresă (09.11.2023), i-au fost cerute documentele de susținere a DUAE; 2. prin cea de-a doua, autoritatea Pagina 1 din 21

contractantă i-a solicitat prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare până la data de 12.12.2023. Deși a formulat răspunsurile aferente în termen, arată că oferta pe care a depus-o a fost respinsă ca inacceptabilă pe motiv că răspunsul de acceptare a prelungirii ofertei și a garanției de participare „a fost transmis fără semnătură electronică, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare autorizat”. II. Considerând nelegală decizia autorității contractante, petentul afirmă că, din cuprinsul raportului procedurii reiese că:

- ... a îndeplinit condițiile de participare; - în urma evaluării propunerilor tehnice, oferta sa a îndeplinit cerințele minime din caietul de sarcini; - în urma evaluării propunerilor financiare, oferta sa a fost declarată admisibilă, cu o valoare de 113.400 lei, față de oferta operatorului economic ... (oferta declarată câștigătoare), cu o valoare de 117.720 lei; - în urma verificărilor suport pentru demonstrarea informațiilor DUAE, comisia de evaluare a constatat că informațiile DUAE sunt demonstrate; - oferta i-a fost respinsă ca inacceptabilă în baza prevederilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, raportat la dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, cât și în temeiul art. 62 alin. (1) din același act normativ, pe motivul mai sus precizat. Or, temeiul legal invocat de către organizatoare nu poate fi reținut, adaugă contestatorul. Redând prevederile articolelor de lege anterior menționate, susține că toate acestea se referă la clarificări solicitate de către autoritatea contractantă ofertanților, fie în cazul în care operatorii economici prezintă informații incomplete sau eronate, fie în scopul verificării conformității propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini sau verificării propunerii financiare. Însă, în cazul de față, solicitarea trimisă de către autoritatea contractantă prin adresa nr. A12905/14.11.2023 nu se referă la niciuna dintre aceste situații. Petentul comunică, pe de altă parte, că oferta sa nu se află în niciuna dintre situațiile în care poate fi declarată inacceptabilă, conform legislației în vigoare, sens în care face trimitere la prevederile art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016. Mai mult, indică faptul că însăși autoritatea contractantă a consemnat, în raportul procedurii, că ... a confirmat prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, în SEAP menționându-se: „Confirmăm prelungirea ofertei și a garanției de participare până la data de 12.11.2023, conform solicitării. Va mulțumim”. Răspunsul său, mai adaugă contestatorul, nu poate fi anulat de către autoritatea contractantă pe motiv că nu respectă condițiile solicitării de clarificări cu nr A12905/14.11.2023, deoarece: - nu există în legislație nicio obligație cu privire la semnarea electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, pentru prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare; - prin adresa A12905/14.11.2023, autoritatea contractanta a solicitat „prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare până la data de 12.12.2023” și separat, peste alte două paragrafe‚ „documentele se vor depune în SICAP, semnate cu semnătură Pagina 3 din 21

electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. În condițiile în care situația de prelungire a valabilității ofertei și a garanției de participare nu intră sub incidența cazurilor limitative în care legislația obligă la semnătură electronică extinsă, confirmarea prelungirii de către operator poate fi făcută și direct în SEAP, în caseta destinată completării răspunsurilor, mai susține acesta. Astfel, apreciază că, din moment ce autoritatea contractantă nu a prevăzut expres ca formularea răspunsului cu privire la prelungire să fie

făcută într-un document distinct, este absurd să pretindă în raportul procedurii neîndeplinirea unei condiții de formă și să îi declare oferta inacceptabilă. Contestatorul subliniază că, din solicitarea spitalului, a înțeles că răspunsul are trebuie să poarte semnătura electronică doar dacă este depus ca și document. Reclamând, în contextul prezentat, o conduită abuzivă și nelegală a autorității contractante, susține că, dacă aceasta ar fi dorit ca prelungirea să fie formalizată printr-un document, ar fi trebuit să revină cu o altă solicitare în acest sens și nu să recurgă la măsura disproporționată de a declara oferta inacceptabilă oferta .... III. În consecința celor expuse, solicită admiterea contestației, astfel cum aceasta a fost formulată. În probațiune, anexează înscrisuri. Dovada comunicării contestației către autoritatea contractantă a fost prezentată. Prin adresa nr. …, în temeiul art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, Consiliul solicită contestatorului să transmită dovada constituirii cauțiunii aferente contestației sale. De asemenea, în temeiul art. 10 din același act normativ, cere acestuia să transmită actele atacate ale autorității contractante. Ca urmare, cu adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, ... transmite actele atacate solicitate. Prin punctul de vedere nr. 13698/04.12.2023, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. …, ... solicită Consiliului să respingă contestația ce face obiectul prezentei cauze, ca netemeinică și nefondată. În cadrul prezentării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă punctează că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă atât în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cât și în cea de evaluare a propunerilor financiare. Ulterior solicitării documentelor de susținere a informațiilor prezentate în DUAE, arată că a mai cerut ofertantului ... prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare până la data de 12.12.2023. Aceasta din urmă solicitare, precizează organizatoarea procedurii, prevedea ca obligație (și nu ca opțiune) următoarea cerință: „Documentele se vor depune în SICAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii acreditat, până la 16.11.2023”. ... a înțeles să răspundă prin intermediul SEAP doar cu un mesaj: „Bună ziua. Confirmăm prelungirea ofertei și a garanției de participare până la data de 12.11.2023, conform solicitării. Va mulțumim”, mai arată autoritatea contractantă. Citând, însă, prevederile art. 62 alin. (1), susține că menționarea prelungirii ofertei și a garanției de participare în căsuța de dialog pusă la Pagina 5 din 21

dispoziție de SEAP nu echivalează cu însușirea afirmației prin semnătură electronică a împuternicitului/reprezentantului legal, care capătă valoare de înscris original angajant al răspunderii asumate. Contestatorul confundă, în opinia sa, dreptul unui utilizator înregistrat în sistem de accesare a platformei SEAP bazat pe un certificat digital cu prevederile legale cumulative privind semnătura electronică extinsă, ale Legii nr. 455/2001. Precizând că toți operatorii economici au depus documentele cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat

de un furnizor de servicii de certificare acreditat, adaugă că, în cazul în care ar fi acceptat răspunsul ofertantului ... sau i-ar fi trimis acestuia o altă solicitare de clarificări, ar fi încălcat prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. Mai mult, autoritatea contractantă subliniază că petentul a luat cunoștință de condițiile documentației de atribuire și le-a acceptat/a achiesat la acestea, odată cu depunerea ofertei (sens în care face trimitere la secțiunea „FORMULARE”, documentul „ÎMPUTERNICIRE”, încărcate în SEAP). Astfel, acesta a cunoscut de la început faptul că va trebui să transmită cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, următoarele documente: oferta; DUAE; documentele de calificare; răspunsurile la clarificări; orice altă corespondență cu autoritatea contractantă pe parcursul procedurii de atribuire. Așadar, transmite organizatoarea procedurii, în speță sunt aplicabile prevederile art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și pe cele ale art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, afirmă că petentul se află în eroare atunci când susține că solicitarea de prelungire a ofertei și a garanției de participare nu se regăsește printre situațiile reglementate de legislația achizițiilor publice; în fapt, aceasta a fost emisă în condițiile art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, precum și art. 22 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Tot eronată este și interpretarea contestatorului privind modalitatea de răspuns la solicitarea de clarificări, apreciază autoritatea contractantă. Aceasta adaugă că, așa cum documentele inițiale (oferta și garanția de participare) au fost transmise cu semnătură electronică extinsă, tot la fel ar fi trebuit transmise și celelalte documente, în confirmarea valabilității lor. ... declară că, în prezenta procedură de atribuire, a respectat principiile tratamentului egal și imparțialității și a aplicat în mod nediscriminatoriu toate criteriile de selecție, astfel încât toți operatorii economici participanți să aibă șanse egale în competiția pentru atribuirea contractului. Față de toate cele relevate, reia solicitarea de respingere a contestației, ca netemeinică și nefondată și, în consecință, cere Consiliului să mențină rezultatul stabilit prin raportul procedurii. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, cele ale Legii nr. 98/2016, precum și cele ale HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost atașate, în copie certificată, documente din dosarul achiziției publice. Pagina 7 din 21

Prin adresa nr. 88/12.12.2023, înregistrată la CNSC cu nr. …, în urma recepționării punctului de vedere al autorității contractante, ... transmite concluzii scrise. Preliminar, arată că, atât timp cât prelungirea ofertei este în mod specific reglementată de art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016, orice asocieri sau presupuneri pe care le face organizatoarea procedurii în afara cadrului legal nu pot avea nicio valoare. De asemenea, punctează că aceasta insistă a invoca, în mod eronat, încălcarea prevederilor art. 62 alin. (1) din HG nr. 395/2016,

deși solicitarea de prelungire a valabilității ofertei nu se referă nici la verificarea conformității propunerii tehnice și nici la verificarea propunerii financiare la care face referire respectivul articol. Despre documentul intitulat „ÎMPUTERNCIRE”, din secțiunea „FORMULARE”, la care autoritatea contractantă face referire, susține că, pe lângă faptul că nu era obligatoriu de completat, acesta nici nu are legătură cu interpretările date de către spital. În susținere, redă conținutul formularului. În plus, adaugă că, în pofida susținerilor organizatoarei procedurii, dacă pentru ofertă este prevăzută expres de către legiuitor obligația de a fi semnată cu semnătură electronică extinsă – art. 60 alin. (4) din HG nr. 395/2016, în privința prelungirii valabilității ofertei nu există nicio obligație expresă în acest sens. Nu în ultimul rând, reiterează că ... s-a conformat întocmai solicitării autorității contractante, a prelungit valabilitatea ofertei și a garanției de participare în SEAP, însă în mod discreționar, cu încălcarea principiului tratamentului egal, răspunsul nu i-a fost acceptat. Prin raportare la cele prezentate, solicită admiterea contestației sale, astfel cum aceasta a fost formulată. Dovada comunicării concluziilor scrise și către autoritatea contractantă a fost prezentată. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, contestatorul transmite, în original, și recipisa nr. … din data de …, eliberată de CEC Bank – Unitatea …, în valoare de 612,00 lei. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Indicator biologic fiolă cu B. STEAROTHERMOPHILUS și mediu de cultură inclus, pentru abur, teste rapide la 60 minute, cu punerea la dispoziție a incubatorului compatibil”, cod CPV 33696000-5 – Reactivi și produse de contrast (Rev. 2), elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare simplificat nr. .... Conform acestui anunț, valoarea estimată a procedurii este de 183.600,00 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire utilizat este „Prețul cel mai scăzut”. După cum rezultă din procesul verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor și de analiză a garanțiilor de participare, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A11701/20.10.2023, în cadru procedurii au fost depuse 3 oferte, printre care cea a .... Procedând la evaluarea ofertelor depuse în cadrul procedurii, autoritatea contractantă a întocmit raportul procedurii nr. 13243/21.11.2023, prin care a respins două dintre oferte, printre care și Pagina 9 din 21

cea depusă de contestatorul ..., care a fost considerată inacceptabilă, iar oferta ... a fost declarată câștigătoare. Nemulțumit de acest rezultat, comunicat prin adresa nr. 13245/21.11.2023, ... a formulat contestația a cărei soluționare face obiectul prezentei cauze și a solicitat următoarele: „- Constatarea caracterului nelegal și netemeinic al raportului procedurii și anularea acestuia, împreună cu toate documentele legate de acesta și emiterea unui nou raport (...)

- Constatarea caracterului nelegal și netemeinic al comunicării de respingere a ofertei și anularea acesteia”. Analizând pe fond contestația formulată de ..., Consiliul constată că autorul acesteia este nemulțumit de faptul că autoritatea contractantă a considerat oferta ca fiind inacceptabilă, pentru motivul că răspunsul la solicitarea de clarificări nr. A12905/14.11.2023 nu a fost semnat cu semnătură electronică extinsă. Contestatorul susține că nu există obligația legală de a semna cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii acreditat, pentru prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, precum și faptul că solicitarea de clarificări transmisă de autoritatea contractantă nu a fost formulată cu claritatea impusă de legislația incidentă procedurii de atribuire. În analiza criticii, Consiliul are în vedere faptul că autoritatea contractantă a solicitat, prin adresa nr. A12905/14.11.2023, următoarele: «/.../ Prin prezenta vă solicităm: 1. Prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare până la data de 12.12.2023. Deoarece valabilitatea ofertelor expiră la 19.11.2023, având în vedere prevederile art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016 /.../ „Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă” Documentele se vor depune în SICAP, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, până la 16.11.2023. Conform art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, în cazul în care nu transmiteți documentele solicitate sau în cazul în care informațiile prezentate nu sunt concludente, oferta va fi considerată inacceptabilă /.../». Ofertantul ... a răspuns la data de 16.11.2023, prin intermediul SEAP, precizând următoarele: „Bună ziua. Confirmăm prelungirea ofertei și a garanției de participare până la data de 12.12.2023, conform solicitării. Vă mulțumim” (pag. 299 din Vol. 2/2 al dosarului cauzei). În procesul-verbal privind evaluarea documentelor-suport depuse de candidați/ofertanți pentru demonstrarea informațiilor din DUAE, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A13188/20.11.2023 (pag. 306 și următoarele din Vol. 2/2 al dosarului cauzei), membrii comisiei de evaluare a ofertelor au consemnat următoarele: «/.../ A fost transmisă operatorului economic ... adresa nr. 12905/14.11.2023, prin care i s-a solicitat să prelungească valabilitatea ofertei Pagina 11 din 21

până la data de 12.12.2023, cu termen de răspuns de 1 zi lucrătoare de la data postării adresei în SEAP, respectiv până la 16.11.2023 /.../. Operatorul economic ... a confirmat prelungirea valabilității ofertei și a garanției de participare, doar scriptic, menționând „Bună ziua. Confirmăm prelungirea ofertei și a garanției de participare până la data de 12.12.2023, conform solicitării. Vă mulțumim”. Oferta operatorului ... este respinsă ca fiind inacceptabilă în baza prevederilor art. 209 (1) din Legea 98/2016 raportat la dispozițiile art. 134 (5) din HG 395/2016 cât și în temeiul art. 62 din același act normativ, deoarece nu

respectă condițiile solicitării de clarificări nr. 12905/14.11.2023 prin care comisia de evaluare a solicitat transmiterea răspunsului semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, în forma și condițiile legii». Acest motiv de respingere a ofertei ... a fost menționat și în raportul procedurii, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A13243/21.11.2023, precum și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii către ..., înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. A13245/21.11.2023. Consiliul constată că nu este întemeiată concluzia autorității contractante, de declarare a ofertei depusă de ... ca fiind inacceptabilă, pentru considerentele expuse în continuare. În primul rând, adresa nr. A12905/14.11.2023 nu a fost formulată cu claritatea impusă prin legislația incidentă cauzei, nefiind respectate dispozițiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Or, prin adresa nr. A12905/14.11.2023 nu au fost precizate documentele concrete care trebuie depuse de către ofertant, în vederea prelungirii valabilității ofertei depusă de acesta în cadrul procedurii și a garanției de participare aderente, fiind solicitată, în fapt, doar o precizare din partea ofertantului cu privire la disponibilitatea acestuia de a prelungi valabilitatea ofertei sale și a garanției de participare. Chiar dacă a fost solicitat ca documentele transmise de ofertant să fie semnate cu semnătură electronică extinsă, prin neindicarea documentelor concrete solicitate, nu se poate considera că a fost stabilită obligația transmiterii unor astfel de documente. În acest sens, Consiliul are în vedere și faptul că, în cadrul prezentei proceduri de atribuire, garanția de participare a fost constituită, de către ..., prin ordinul de plată nr. 381/18.10.2023 (pag. 46 din Vol. 2/2 al dosarului cauzei), prin care a fost virată suma de 153 lei în contul autorității contractante, iar aceasta nu a precizat dacă este necesară prezentarea unui document anume prin care ... să prelungească valabilitatea garanției de participare. Prin urmare, autoritatea contractantă nu a indicat, prin solicitarea de clarificări nr. A12905/14.11.2023, obligativitatea transmiterii anumitor documente de către ofertantul ..., ceea ce ar fi condus la incidența solicitării ca aceste documente să fie semnate conform celor solicitate de autoritatea contractantă prin adresa menționată. Mai mult, Consiliul constată că, în cadrul adresei nr. A12905/14.11.2022, autoritatea contractantă nu a reprodus în Pagina 13 din 21

integralitate dispozițiile art. 124 alin. (3) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „Atunci când stabilește perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza și evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activități, precum și perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestații. Autoritatea contractantă are obligația de a solicita prelungirea valabilității ofertelor, precum și, după caz, a garanției de participare, în situații excepționale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă”.

Pe de altă parte, Consiliul constată că ... a răspuns adresei nr. A12905/14.11.2023, precizând că acceptă solicitarea autorității contractante, de a fi prelungită valabilitatea ofertei și a garanției de participare, până la data de 12.12.2023, răspunsul acestuia la solicitarea transmisă de autoritatea contractantă fiind concludent și transmis în termenul solicitat de prin adresa anterior menționată. Autoritatea contractantă a invocat, în vederea respingerii ofertei ..., dispozițiile art. 62 alin. (1) din HG nr. 395/2016, care stipulează următoarele: „Art. 62. - (1) În cazul în care, în scopul verificării conformității propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini sau în scopul verificării propunerii financiare, autoritatea contractantă solicită prezentarea anumitor clarificări/completări, atât solicitarea, cât și răspunsul ofertantului se transmit în SEAP în format electronic, semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat”. Consiliul constată că dispoziția legală invocată de autoritatea contractantă se referă la evaluarea propunerii tehnice sau a propunerii financiare, nefiind aplicabilă în mod direct în situația solicitării prelungirii valabilității ofertei și a prelungirii valabilității garanției de participare, situație în care autoritatea contractantă avea obligația de a menționa în mod clar care sunt documentele care trebuie transmise de ofertant prin răspunsul său, care trebuiau semnate conform solicitării autorității contractante. Cu privire la susținerea autorității contractante din cadrul punctului de vedere nr. 13698/04.12.2023, înregistrat la CNSC sub nr. …, potrivit căreia transmiterea unei noi solicitări de clarificări ar fi condus la încălcarea prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, Consiliul constată că și aceasta este netemeinică, dat fiind faptul că solicitarea nr. A12905/14.11.2023 nu a fost formulată în mod clar, iar transmiterea unei noi solicitări de prelungire a valabilității ofertei și a garanției de participare ar avea ca scop remedierea unei erori a autorității contractante, nu oferirea posibilității de a remedia un eventual răspuns neconcludent al ofertantului. Prin același punct de vedere, autoritatea contractantă mai susține că autorul contestației a luat cunoștință de condițiile documentației de atribuire și le-a acceptat, respectiv a achiesat la acestea, odată cu depunerea ofertei, sens în care face trimitere la secțiunea „FORMULARE” a documentației de atribuire, mai precis la formularul intitulat „ÎMPUTERNICIRE”, care impunea semnarea cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, a următoarelor documente: „oferta; DUAE; documentele de calificare; răspunsurile la clarificări; orice altă corespondență cu autoritatea contractantă pe parcursul procedurii de atribuire”. Pagina 15 din 21

Consiliul constată faptul că formularul „ÎMPUTERNICIRE”, invocat de autoritatea contractantă, prin care reprezentantul legal împuternicește o altă persoană „/.../ să angajeze răspunderea subscrisei cu privire la toate actele și faptele ce decurg din participarea la procedură /.../”, nu făcea parte din formularele a căror completare era obligatorie, iar autoritatea contractantă nu a indicat existența acestui formular în oferta depusă de .... Prin urmare, dat fiind faptul că acest formular cuprindea cerințe aplicabile doar în situația anterior menționată, nefiind completat

de ..., Consiliul constată netemeinicia susținerii autorității contractante cu privire la acest aspect. Autoritatea contractantă consideră că obligația ofertantului contestator de a transmite, prin răspunsul la adresa nr. 12905/14.11.2023, documente semnate cu semnătură electronică extinsă, rezultă din următoarele dispoziții legale incidente cauzei: - HG nr. 395/2016 Art. 20. - (1) Documentația de atribuire este alcătuită din următoarele: a) DUAE și instrucțiunile către ofertanți/candidați. b) caietul de sarcini sau documentul descriptiv, acesta din urmă fiind aplicabil în cazul procedurilor de dialog competitiv, de negociere sau de parteneriat pentru inovare; c) proiectul de contract conținând clauzele contractuale obligatorii; d) formulare și modele de documente. /.../ Art. 21. - /…/ (3) Documentele-suport conțin: a) declarația privind persoanele ce dețin funcții de decizie în cadrul autorității contractante, respectiv cele cu putere de reprezentare din partea furnizorilor de servicii auxiliare achiziției, precum și datele de identificare ale acestora; b) strategia de contractare /.../ Art. 22. - (2) Documentele prevăzute la art. 20 alin. (1) lit. b)-d) și art. 21 alin. (3) vor fi semnate cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat și încărcate în SEAP în secțiunile specifice disponibile în sistemul informatic și numai de către autoritățile contractante înregistrate /.../ Art. 27. - (1) Orice răspuns al autorității contractante la solicitările de clarificări sau informații suplimentare primite în condițiile art. 160 alin. (1) din Lege, se postează în SEAP la secțiunea specifică, disponibilă în sistemul informatic, semnat cu semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat, eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat. /.../ Art. 123. - (1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire, în condițiile art. 57 alin. (4) din Lege. /.../ Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia - Legea nr. 98/2016 - art. 3 alin. (1) lit. hh): „(hh) ofertă - actul juridic prin care operatorul economic își manifestă voința de a se angaja din punct de vedere juridic într-un contract de achiziție publică. Oferta cuprinde propunerea financiară, propunerea tehnică, precum și alte documente stabilite prin documentația de atribuire”. Pagina 17 din 21

Consiliul constată că dispozițiile legale invocate de autoritatea contractantă nu sunt relevante în speță, acestea impunând fie anumite obligații pentru autoritatea contractantă, la momentul inițierii procedurii de atribuire, fie pentru depunerea ofertelor, nefiind de natură a suplini lipsa unei solicitări clare a autorității contractante, prin care să fie precizate documentele care trebuie depuse de ofertant și care obligă ofertantul la semnarea acestora cu semnătură electronică extinsă. Tot eronată este și interpretarea autorității contractante din cadrul punctului de vedere nr. 13698/04.12.2023, înregistrat la CNSC sub nr.

…, potrivit căreia, întrucât oferta și garanția de participare au fost semnate cu semnătură electronică extinsă, ar fi trebuit semnate și documentele transmise ca răspuns la adresa nr. A12905/14.11.2023, pentru confirmarea valabilității lor. Astfel, autoritatea contractantă nu a precizat nici necesitatea ca ofertantul contestator să transmită un nou formular de ofertă și nici modalitatea de prelungire a valabilități garanției de participare, constituită prin virament bancar, în condițiile în care suma aferentă acesteia se afla deja în contul autorității contractante și nu era necesară emiterea unui nou ordin de plată. Date fiind considerentele anterior menționate, Consiliul constată că sunt fondate criticile formulate de contestator cu privire la modul în care a fost declarată ca fiind inacceptabilă oferta depusă de acesta în cadrul procedurii, fiind necesar ca autoritatea contractantă să facă aplicarea art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, solicitând ... transmiterea documentelor considerate necesare pentru a proba prelungirea valabilității ofertei sale și a valabilității garanției de participare, conform celor declarate de ofertant prin răspunsul la adresa nr. A12905/14.11.2023 a autorității contractante. Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și va anula, în parte, raportul procedurii, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A13243/21.11.2023 și actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta depusă de ... și la aplicarea criteriului de atribuire și va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ... în cadrul procedurii, începând cu etapa de evaluare a documentelor suport DUAE, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare.

Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE:

Admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și Anulează, în parte, raportul procedurii, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. A13243/21.11.2023 și actele subsecvente acestuia, Pagina 19 din 21

respectiv referirile la oferta depusă de ... și la aplicarea criteriului de atribuire și Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de ... în cadrul procedurii, începând cu etapa de evaluare a documentelor suport DUAE, cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a celor reținute în motivare. Obligatorie.

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare … Redactat practicaua deciziei … Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține … (…) pagini. Pagina 21 din 21