Decizie CNSC 2139/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2139/C4/2452 Data: 07.12.2016 Prin contestaţia nr. 131/09.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 34352/10.11.2016, înaintată de SC SOFTTEHNICA SRL, cu sediul în București, str. Mihai Eminescu, nr. 163, et.1, sector 2, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J18/646/2004, având CUI 16819215, formulată împotriva comunicării privind rezultatul procedurii, emis de SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „CFR CĂLĂTORI” SA, cu sediul în București, Bulevardul Dinicu Golescu Nr 38, Sector 1, în calitate de entitate contractantă în procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Echipamente pentru actualizarea platformelor hardware din cadrul sistemului informatic național - Vânzare de bilete, rezervare locuri la trenurile de călători”, cu anunț de participare nr. 168920, publicat în SEAP la 30.10.2016, s-a solicitat: - anularea deciziei prin care oferta petentei a fost declarată neconformă, comunicată prin adresa nr. D71/2/3215/25.10.2016; - reevaluarea ofertei SC SOFT TEHNICA SRL; - anularea raportului procedurii nr. D71/2/3214/25.10.2016 şi a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta petentei, inclusiv a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi emiterea unui nou rezultat al procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC SOFTTEHNICA SRL în contradictoriu cu SOCIETATEA NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „CFR CĂLĂTORI” SA. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 15 (cincisprezece) pagini. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia nr. 21797/24.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36114/24.11.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva actului administrativ nr. 8281/14.11.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emis de către ..., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ..., referitoare la procedura simplificată privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Alimentare cu apă în satul Floreşti, comuna Floreşti – Stoeneşti, judeţul ..”, s-a solicitat: - constatarea nesustenabilităţii motivelor de respingere invocate de către autoritatea contractantă în raport cu oferta tehnică depusă de SC ...SRL în cadrul procedurii de atribuire, - constatarea incidenţei dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006 în ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, - constatarea încălcării principiului tratamentului egal prin evaluarea diferenţiată şi arbitrară a ofertei SC ... SRL în raport cu oferta declarată câştigătoare, - dispunerea anulării în parte a raportului procedurii de atribuire şi a comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire în ceea ce priveşte oferta SC ... SRL şi oferta declarată câştigătoare şi reluarea evaluării acestor oferte.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Prin contestaţia nr. 21797/24.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 36114/24.11.2016, SC ... SRL în calitate de ofertant la procedura de atribuire în cauză, critică rezultatul procedurii de atribuire, conform căruia autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale şi atribuirea contractului unui operator economic care nu poate face dovada îndeplinirii cerinţelor minime de calificare. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate a ofertei SC ... SRL, aceasta susţine că autoritatea contractantă a invocat faptul că lipseşte acea secţiune a propunerii tehnice referitoare la aspectele de ordin operaţional ale lucrărilor existente ce trebuie menţinute (acolo unde este cazul). În opinia contestatoarei, autoritatea contractantă se află într-o evidentă eroare care este posibil să fi fost generată de o insuficientă analiză a propunerii sale tehnice, şi/sau necunoaşterea proiectului tehnic, în condiţiile în care, astfel după cum rezultă şi din caietul de sarcini, în prezent nu există sistem de canalizare şi/sau alimentare cu apă în satul Floreşti. În consecinţă, nu pot exista nici elemente tehnice referitoare la menţionarea unor lucrări existente, tocmai din acest motiv la pag. 12 din propunerea tehnică se regăseşte menţiunea: „Nu este cazul, deoarece nu există sistem de canalizare sau alimentare cu apă în satul Floreşti”. Cu privire la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei, respectiv faptul că în cadrul ofertei lipseşte acea secţiune a propunerii tehnice referitoare la lucrările temporare ce urmează a fi executate, contestatoarea afirmă că autoritatea contractantă se află în eroare, în condiţiile în care între paginile 79 şi 83 din propunerea tehnică se regăsesc detaliate atât lucrările permanente ce urmează să fie executate cât şi lucrările temporare ce urmează să fie executate. Referitor la cel de-al treilea motiv de respingere a ofertei, respectiv faptul că din cadrul ofertei lipseşte acea secţiune a propunerii tehnice referitoare la P.C.C.V.I, contestatoarea susţine că programul comun de control al obiectivului Alimentare cu apă în satul Floreşti, comuna Floreşti Stoeneşti se regăseşte la pag. 193-195 din propunerea tehnică, respectiv la finalul planului de asigurare a calităţii pentru acest obiectiv de investiţii. Cu privire la cel de-al patrulea motiv de respingere a ofertei, comisia de evaluare afirmă că din cadrul programului calităţii lipseşte descrierea sistemului calităţii aplicat la lucrare, listele cuprinzând procedurile aferente sistemului calităţii şi listele cuprinzând procedurile tehnice de execuţie a principalelor categorii de lucrări şi planul de control al calităţii. Contestatoarea menţionează că toate aceste informaţii sunt prezentate pe larg în cadrul Planului de asigurare a calităţii pentru obiectiv se regăseşte între paginile 138-195 din propunerea tehnică. În ceea ce priveşte decizia comisiei de evaluare de a atribui contractul unei oferte inacceptabile şi neconforme, contestatoarea susţine faptul că autoritatea contractantă a înţeles să atribuie contractul unei oferte cu un preţ mult supraevaluat faţă de costurile reale în condiţiile în care respectivul ofertant are o cifră de afaceri declarată de 0 lei şi 0 2

angajaţi în 2013, 301.197 lei şi 0 angajaţi în 2014 şi 266.161 lei şi 1 angajat în 2015. De asemenea, contestatoarea invocă faptul că ofertantul declarat câştigător nu poate face dovada îndeplinirii plafonului impus prin documentaţia de atribuire pentru cifra de afaceri medie din ultimii 3 ani, având în vedere cele precizate anterior cât şi pentru faptul că terţul susţinător declarat pentru susţinerea capacităţii tehnico - financiare (SC ... SRL), nu apare pe site-ul MFP a îndeplini o cifră de afaceri de minim 6.000.000 lei. Contestatoarea mai susţine şi faptul că, potrivit informaţiilor menţionate în cadrul raportului procedurii de atribuire, ofertantul declarat câştigător nu putea face dovada îndeplinirii cerinţei privind experienţa similară. Prin adresele nr. ...25.11.2016 şi nr. .../25.11.2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei în data de 24.11.2016, raportat la data formulării notificării prealabile şi a prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 21832/28.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 36444/28.11.2016, SC ... SRL a răspuns, menţionând că adresa privind comunicarea rezultatului procedurii a recepţionat-o în data de 14.11.2016. De asemenea, contestatoarea precizează că deşi prima notificare cu privire la intenţia de a contesta rezultatul, a fost transmisă autorităţii contractante în data de 15.11.2016, ulterior a revenit la notificarea iniţială prin adresa nr. 21579 comunicată autorităţii contractante în data de 17.11.2016, având ca obiect cererea a i se permite accesul la dosarul procedurii de atribuire. Contestatoarea apreciază că raportat la dispoziţiile art. 6 alin. (4) din lege, obligaţia de a răspunde a autorităţii contractante a început să curgă din ziua următoare primirii revenirii la notificarea prealabilă, respectiv din data de 18.11.2016, contestaţia fiind depusă în data de 24.11.2016, respectiv în interiorul termenului de 5 zile de la ziua următoare a constatării omisiunii de a răspunde a autorităţii contractante. Prin adresa nr. 9149/28.11.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 36551/29.11.2016, ... a formulat un punct de vedere în care susţine admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei de către SC ...SRL. În acest sens, autoritatea contractantă menţionează că autoarea contestaţiei a transmis notificarea prealabilă nr. 21444/15.11.2016 iar cele trei zile de aşteptare conform art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 s-au împlinit în data de 18.11.2016. Astfel, din data de 18.11.2016, SC ... SRL a avut la dispoziţie un termen de 5 zile conform art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de depunere a contestaţiei împlinindu-se în data de 23.11.2016. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine următoarele: Pentru atribuirea contractului având ca obiect „Alimentare cu apă în satul Floreşti, comuna Floreşti – Stoeneşti, judeţul Giurgiu”, ..., în calitate de autoritatea contractantă, a iniţiat procedura simplificată, conform invitaţiei de participare nr. ... publicată în SEAP în ...2016, potrivit căreia 3

valoarea estimată a contractului de lucrări este de 6.309.930 lei fără TVA, criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut”. Din probatoriul administrat în cauză de către părţi, rezultă că SC ... SRL nemulţumită fiind de respingerea ofertei sale, decizie comunicată prin adresa nr. 8281/14.11.2016, a înaintat autorităţii contractante notificarea prealabilă nr. 21444/14.11.2016 la care aceasta din urmă nu a răspuns, revenind în acest sens la autoritatea contractantă cu „notificare prealabilă” nr. 21579/17.11.2016, ulterior formulând contestaţia de faţă, prin care solicită anularea actelor atacate şi reevaluarea ofertei sale şi cea declarată câştigătoare. Contrar celor afirmate de către contestatoare, Consiliul constată căadresa nr. 21579/17.11.2016 nu reprezintă o notificare prealabilă, întrucât aceasta nu preveşte solicitările de remediere în tot sau în parte a pretinsei încălcări a legislaţiei achiziţiilor publice de către autoritatea contractantă, ci o revenire la cererea formulată printr-o adresa anterioară (nr. 21392/14.11.2016), având ca obiect solicitarea privind accesul la dosarul achiziţiei, cum de altfel, chiar contestatoarea recunoaşte. Astfel, întrucât adresa nr. 21579 transmisă în data de 17.11.2016, nu reprezintă o notificare prealabilă, pentru stabilirea termenului privind obligaţia autorităţii contractante de a răspunde notificării prealabile cât şi a termenului de contestare, se va avea în vedere data transmiterii notificării prealabile nr. 21444, respectiv 15.11.2016. Având a se pronunţa cu privire la excepţia tardivităţii contestaţiei, invocată din oficiu, Consiliul reţine că în speţă, sunt incidente prevederile art. 8 alin. (1) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) (...); b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. (2) Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: a) începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă a răspunsului autorităţii contractante în sensul că nu urmează să revoce actele emise sau să adopte măsuri de remediere; b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns; 4

c) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (5), când autoritatea contractantă a transmis un răspuns în sensul că urmează să adopte măsuri de remediere”. Totodată, potrivit art. 16 alin. (1) din lege, „sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”. Luând în considerare data de 24.11.2016, data transmiterii contestaţiei la Consiliu și ţinând cont de data comunicării rezultatului procedurii (14.11.2016) şi data transmiterii notificării prealabile (15.11.2016), având în vedere valoarea estimată a contractului de lucrări (art. 7 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice) şi calculând termenul legal în care SC ... SRL putea înainta contestaţia, având în vedere dispoziţiile art. 8 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/2016 (antemenționate), se constată că, în speţă, contestaţia a fost transmisă, la Consiliu, în afara termenului legal prevăzut de legislaţia în vigoare, ultima zi fiind data de 23.11.2016, şi nu 24.11.2016, data la care SC ... SRL a transmis contestaţia respectivă. Aşadar, în speţa de faţă, prin transmiterea contestaţiei către Consiliu în data de 24.11.2016, prin raportare la data de la care curge termenul de contestare (19.11.2016), se constată că SC ... SRL nu a respectat termenul de 5 zile prevăzut de legiuitor sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca fiind tardiv introdusă. Faţă de considerentele anterior expuse, având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2006, potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, precum și ale art. 26 alin. (6) din acelaşi act normativ, contestaţia introdusă de SC ... SRL este tardiv formulată. Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul respinge, ca tardiv introdusă, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 5

Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) și art. 32 din Legea nr. 101/2016. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 6 (şase) pagini. 6