Decizie CNSC 2108/2016

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, București, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2108/C1/2481 Data: 29.11.2016 Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 34670/14.11.2016, formulată de SC LARYLUC PROD SRL, cu sediul în Bistrița, strada Libertății, nr. 20, jud. Bistrița-Năsăud, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J06/141/2001, având CUI RO 13852225, reprezentată legal prin administrator Cordos Valerian Ioan, și convențional prin SCPA BORA&BORA, formulată împotriva procedurii de atribuire emise de către MUNICIPIUL SIGHETUL MARMAȚIEI, cu sediul în, loc. Sighetul Marmației, strada Bogdan Vodă, nr. 14, jud. Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, având ca obiect „continuare lucrări de Construire bloc de locuințe C1.2/48 ap. din municipiul Sighetu Marmației strada Făget zona Fuchs”, cod CPV 45215220-5, s-a solicitat anularea răspunsului la notificarea prealabilă, obligarea autorității contractante la declararea ofertei contestatorului drept acceptabilă și continuarea procedurii de atribuire. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: DECIDE: Respinge ca nefondată contestația depusă de SC LARYLUC PROD SRL în contradictoriu cu MUNICIPIUL SIGHETUL MARMAȚIEI. Dispune continuarea procedurii de achiziție publică în cauză. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./........., înaintată de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, cu sediul în ........., ..., judeţul ........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ........., având CUI ..., reprezentată legal prin ......... - Director general – Administrator Special, formulată împotriva rezultatului procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 14739/21.10.........., emis de JUDEŢUL ......... (CONSILIUL JUDEŢEAN), cu sediul în ........., Bd. ......... ...., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă în cadrul procedurii, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Lucrări și servicii pentru siguranţa (semnalizarea) circulaţiei rutiere pe durata a 36 luni calendaristice”, cu invitaţie de participare nr. ........., publicată în SEAP în ........., s-a solicitat Consiliului .......... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 14739/21.10.........., potrivit căruia oferta sa a fost declarată neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 79 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006, motivat de faptul că prin răspunsurile transmise la solicitarea de clarificări a fost modificată propunerea tehnică. 1

Contestatoarea susține că, ulterior reevaluării realizate de autoritatea contractantă prin punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr.1528/........./........./01.09.........., aceasta i-a transmis adresa nr. 12583/16.09.........., solicitându-i prezentarea Formularelor F3 - Listele cu cantitățile de lucrări aferente tuturor devizelor, astfel încât din acestea să rezulte cantitățile de lucrări necesare fiecărui deviz întocmit pe unitatea de măsură (1 buc, 1 mp, 1 km, etc.) așa cum au fost puse la dispoziție de autoritatea contractantă, referitor la care Asocierea a răspuns prin adresa nr. 10449/21.09.........., prin care a transmis Formularele F3 în forma solicitată de autoritatea contractantă, întocmite pe unitatea de măsură pentru fiecare deviz în parte. În ceea ce privește susținerea autorității contractante din adresa privind rezultatul procedurii de atribuire, respectiv că nu a regăsit în propunerea tehnică depusă de asocierea sa nici unul din devizele ofertă întocmite pe unitatea de măsură și, în plus, că prin răspunsul dat nu a detaliat listele de cantități depuse inițial în propunerea tehnică, astfel încât din acestea să rezulte că au fost respectate cantitățile din Formularele F3 existente la nivelul documentației de atribuire, contestatoarea precizează că: -cerința autorității contractante nu a fost de a se detalia listele de cantități depuse inițial din care să rezulte respectarea Formularelor F3 - Listele cu cantități de lucrări existente la nivelul documentației de atribuire; -Asocierea ......... și ......... a prezentat exact Formularele F3 în forma solicitată de autoritatea contractantă prin adresa nr. 12583/16.09..........; -pentru a verifica dacă, prin Formularele F3 depuse initial, Asocierea ......... și ......... a respectat cantitățile aferente devizelor unitare, autoritatea contractantă putea efectua o simplă operațiune matematică, respectiv înmulțirea cantităților maximale aferente fiecărei activități cu cantitățile unitare a fiecărui deviz ofertă, dovedindu-se astfel îndeplinirea cerinței. În continuare, contestatoarea susține că, prin adresa de clarificări nr. 12583/16.09.........., autoritatea contractantă i-a solicitat prezentarea Formularelor C6 - Lista consumurilor de resurse materiale (cantități totale), Formularelor C7 - Lista consumurilor cu mâna de lucru (cantități totale), Formularelor C8 - Lista consumurilor de ore funcționare a utilajelor de construcții (cantități totale), Formularelor C9 - Lista consumurilor privind transporturile (cantități totale), dar pentru devizele cu cantitățile unitare, lucru care nu a fost menționat inițial în documentația de atribuire așa cum a fost pusă la dispoziție de autoritatea contractantă. De asemenea, contestatoarea precizează că a transmis autorității contractante Formularele C6, C7, C8 și C9 în forma solicitată de aceasta, întocmite pe cantitatea totală aferentă fiecărui deviz întocmit pe unitatea de măsură (1 buc., 1 mp, 1 km, etc.) În ceea ce privește susținerea autorității contractante din comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv că din analiza 2

făcută între Formularele C6, C7, C8, C9 (cantități totale) depuse în propunerea tehnică prezentată de Asocierea ......... și ......... și Formularele C6, C7, C8, C9 (cantități totale), dar pentru devizele cu cantitățile unitare transmise, nu a putut stabili un mod de calcul prin care să verifice respectarea cantităților de resurse cu cele existente în documentația de atribuire, contestatoarea precizează că modul de calcul pe care-l putea aplica autoritatea contractantă era de a înmulți cantitățile unitare pentru fiecare deviz ofertă cu cantitățile maximale și însumarea acestora ulterior. Referitor la răspunsul autorității contractante la notificarea sa prealabilă, contestatoarea invocă faptul că aceasta își fundamentează decizia de respingere a ofertei pe un alt motiv decât cel solicitat prin adresa de clarificări. Mai exact, în conținutul adresei de clarificări nr. 12583/16.09.......... este solicitată detalierea formularelor (F3, C6, 7, 8, 9) așa cum au fost puse la dispoziție de autoritatea contractantă (și atât, fără a se particulariza funcție de propunerea tehnică), iar în comunicarea de respingere a ofertei depuse, autoritatea contractantă motivează neconformitatea având în vedere că prin răspunsurile transmise la solicitarea de clarificare formulată incomplet, ar fi trebuit să detalieze formularele F3, așa cum au fost ele prezentate în propunerea tehnică, din care să rezulte cantitățile de lucrări necesare fiecărui deviz întocmit pe unitatea de măsură (1 buc, 1 mp, 1 km, etc), fapt nesolicitat prin adresa de clarificări. Prin adresa nr. 15391/07.11.........., înregistrată la CNSC sub nr. 33836/07.11.........., autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestaţia formulată de SC ......... SRL, solicitând respingerea ei, ca neîntemeiată. Autoritatea contractantă susține că, în calitate de ofertant în procedura din speță, SC ......... SRL a depus Formularele F3, C6, C7, C8, C9 conținând alte cantități decât cele solicitate, acestea nefiind întocmite individual, pe fiecare deviz. Autoritatea contractantă precizează că, prin caietul de sarcini aferent procedurii, s-a solicitat ofertanților să-și întocmească oferta în baza evaluărilor minime/maxime, care se regăsesc în Formularul purtând acest nume, pus la dispoziție ofertanților, și care conține evaluări ale cantităților de lucrări (minime/maxime) aferente întregului acord-cadru. Mai mult, oferta trebuia întocmită pe unitate de măsură corespunzatoare fiecărui tip de lucrare, așa cum a fost solicitat în caietul de sarcini prin Formularele F3 - Liste cu cantități de lucrări, astfel încât acestea să poată fi verificate de comisia de evaluare, iar ulterior, prețurile unitare rezultate din aceste formulare să se regăsească la nivelul Formularului "Evaluare lucrări și servicii de siguranță a circulației" unde erau estimate cantitățile minime/maxime aferente acordului-cadru. În aceste condiții, autoritatea contractantă susține că s-a solicitat ofertantului să detalieze Formularele F3 - Listele cu cantitățile de lucrări aferente tuturor devizelor depuse în cadrul propunerii sale tehnice de așa 3

manieră încât din acestea să rezulte cantitățile de lucrări necesare fiecărui deviz întocmit pe unitate de măsură (1 bucată, 1 km, 1 mp, etc.), așa cum au fost puse la dispoziție de autoritatea contractantă. Însă, în cadrul propunerii tehnice depuse de Asocierea SC ......... SRL & SC ......... SA, comisia de evaluare nu a regăsit Formularele F3- Listele cu cantitățile de lucrări pentru nici unul dintre devizele ofertă, întocmite pe unitate de măsură și cu cantitățile solicitate prin documentația de atribuire. Așadar, autoritatea contractantă susține că, analizând Formularele F3 depuse initial, cu Formularele F3 retransmise și cu documentația de atribuire, comisia de evaluare a constatat faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări ofertantul nu a detaliat listele de cantități depuse inițial astfel încât din acestea să rezulte că au fost respectate cantitățile din Formularele F3 - Liste cu cantitățile de lucrări existente la nivelul documentației de atribuire în momentul depunerii ofertei, ci a depus alte Formulare F3 - Liste cu cantități de lucrări spre a fi analizate, formulare prin care sunt ofertate cantități diferite decât cele depuse inițial. În ceea ce privește susținerea potrivit căreia autoritatea contractantă putea efectua anumite operații matematice pentru a constata că propunerea tehnică depusă de ofertant îndeplinea cerințele de calificare, autoritatea contractantă precizează că, potrivit legislatiei în vigoare în materia achizițiilor publice, ofertantul are obligația de a-și întocmi oferta astfel încât aceasta să îndeplinească cerințele impuse de autoritatea contractantă. Referitor la Formularele C6, C7, C8 și C9, autoritatea contractantă arată că, conform fișei de date a achiziției, acestea au fost solicitate sub denumirea din documentația de atribuire, pentru fiecare deviz de ofertă în parte, întocmit pe unitate de măsură (1 bucată, 1 km, 1 mp, etc) și, întrucât ofertantul nu a respectat această cerință, comisia de evaluare i- a solicitat acestuia să detalieze formularele transmise inițial, astfel încât din acestea să rezulte consumurile necesare aferente fiecărui deviz de ofertă întocmit pe unitate de măsură, așa cum au fost solicitate prin documentația de atribuire. Verificând Formularele C6, C7, C8 și C9 depuse în urma solicitării de clarificări, comisia de evaluare a constatat faptul că din acestea nu rezultă detalierea formularelor depuse inițial, astfel încât să se constate că au fost respectate consumurile cu resursele materiale, consumurile cu mâna de lucru, consumurile de ore de funcționare a utilajelor de construcții sau consumurile privind transporturile. Cum cantitățile care au fost ofertate prin acestea în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări au fost diferite de cele inițiate, ofertantul nefăcând detalierea celor depuse inițial, așa cum i-a fost solicitat, autoritatea contractantă susție că, membrii comisiei de evaluare au declarat propunerea tehnică depusă de Asocierea SC ......... SRL & SC ......... SA, ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Referitor la susținerea contestatoarei conform căreia autoritatea contractantă putea să facă unele calcule pentru a-și detalia singură 4

conținutul formularelor depuse, autoritatea contractantă precizează că nu este nevoită să efectueze operații care revin în sarcina operatorului economic pentru a verifica îndeplinirea cerințelor sale, neavând la dispoziție programul de deviz folosit de ofertant, ci acesta are obligația de a-și întocmi, atât propunerea tehnică, cât și cea financiară corect, respectând prevederile documentației de atribuire pusă la dispoziție pentru a permite comisiei de evaluare o verificare corectă. Autoritatea contractantă mai menționează că sintagma „cantități totale” la care face referire contestatoarea și care se pare că i-a creat dificultăți în redactarea propunerii tehnice, a fost folosită întrucât ea se referă la cantitățile totale de consumuri aferente fiecărei liste de cantități (F3) solicitată de autoritatea contractantă și care a fost întocmită pe unitate de măsură. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră că, cu rea voință contestatoarea susținea că nu i s-a solicitat să detalieze listele de cantități depuse inițial, însă în adresa nr. 12.583/16.06.......... se preciza clar faptul că, comisia de evaluare nu a putut verifica formularele depuse inițial de ofertant, solicitându-i acestuia: „vă rugăm să detaliați Formularele F3 (sau C6, C7, C8 sau C9, după caz) depuse aferente tuturor devizelor" astfel încât din acestea să rezulte cantitățile necesare fiecărui deviz întocmit pe unitate de măsură. În ciuda acestor susțineri nefondate și a faptului că, se pare, nu a înțeles cerințele sale, autoritatea contractantă susține că Asocierea SC ......... SRL & SC ......... SA nu a formulat nicio solicitare de clarificări cu privire la modul în care trebuie să fie întocmită propunerea tehnică aferentă procedurii din speță, fiind știut că procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită, atât din partea autorităților contractante, dar mai ales din partea celor care doresc să obțină aceste contracte finanțate din fondurile publice. Așadar, autoritatea contractantă consideră că orice operator economic interesat să participe la procedură trebuie să manifeste o diligență sporită încât să nu existe neclarități cu privire la oferta sa, prevenind astfel orice risc de respingere a acesteia, amintind în acest sens Decizia civilă nr. 3274/2012 a Curții de Apel București, Secția VIII contencios administrativ și fiscal care, în materia achizițiilor publice, a statuat faptul că operatorii economici trebuie să manifeste o diligență sporită în privința cerințelor legale și a celor cuprinse în documentația de atribuire, astfel încât, în condițiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerințe precizate în cuprinsul documentației de atribuire, se presupune că le-au înțeles și că au acceptat să se supună rigorilor acestora. Față de cele precizate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației depuse de Asocierea SC ......... SRL & SC ......... SA, ca fiind neîntemeiată. În drept, autoritatea contractantă invocă dispozitiile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006, art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 5

Dosarul achiziţiei publice cuprinzând documentele necesare soluţionării cauzei a fost înregistrat la Consiliu sub nr. 34201/09.11........... Analizând susţinerile părţilor şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect „Lucrări și servicii pentru siguranţa (semnalizarea) circulaţiei rutiere pe durata a 36 luni calendaristice”, cod CPV 45233221-4 – Lucrări de marcaj rutier (Rev. 2), JUDEŢUL ......... (CONSILIUL JUDEŢEAN) (în calitate de autoritate contractantă) a iniţiat procedura, cerere de oferte cu etapă finală de licitaţie electronică, prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. ......... din ........., precum şi a documentaţiei de atribuire. Prin decizia sa nr. 1528/........./......... din 01.09.........., Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor a soluționat contestația nr. 8451/02.08.........., înregistrată la Consiliu cu nr. 23473/02.08.........., depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Prin aceasta decizie, Consiliul a admis contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, a anulat raportul procedurii în partea dedicată ofertei asocierii contestatoare, precum și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, ca acte subsecvente, și a obligat autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, să reanalizeze oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, cu respectarea dispoziţiilor legale și a celor evocate în motivare. În motivarea deciziei sale nr. 1528/........./......... din 01.09.........., Consiliul reținea următoarele: «Examinând oferta depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, raportat la motivele de respingere, aşa cum sunt acestea evocate în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, în ceea ce priveşte cerinţele documentaţiei de atribuire (citate mai sus) referitoare la modul de prezentare a formularelor F3, C6, C7, C8 și C9, Consiliul reţine că această asociere a prezentat câte un singur formular F3, C6, C7, C8 și C9, corespunzător întregului acord-cadru, în care se regăsesc informaţii privind unităţile de măsură și preţurile unitare. De asemenea, motivul de respingere, constând în faptul că formularele F3 au fost elaborate pe cantităţi maxime, contravine menţiunii din caietul de sarcini, citată mai înainte, conform căreia oferta se face pe baza evaluărilor minime/maxime, ofertanta în cauză alegând să întocmească aceste formulare pe cantităţile maxime ale acordului- cadru. Referitor la viciul de prezentare reţinut de autoritatea contractantă, constând în faptul că formularele nu au fost elaborate și prezentate pe fiecare deviz de ofertă, Consiliul observă că, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Acest act are caracter obligatoriu şi pentru autoritatea contractantă, în activitatea sa de analiză și evaluare a ofertelor, fiind ţinută la respectarea propriilor reguli cuprinse în 6

documentaţie şi la stabilirea admisibilităţii ofertelor raportat la cerinţele din documentaţie, fără a avea posibilitatea de a introduce reguli și cerinţe noi, care nu au fost cunoscute participanţilor de la etapa de elaborare a ofertelor, sau de a neglija unele dintre cele deja solicitate. Un demers invers ar conduce la încălcarea principiului transparenţei, respectiv al nediscriminării, consacrate la art. 2 alin. (2) din OUG nr. 34/2006. În aceste condiţii, Consiliul stabileşte că ofertanta contestatoare nu a respectat integral cerinţele documentaţiei de atribuire, ignorând informaţiile rezultând din secţiunea amintită a documentaţiei de atribuire. Prin contestaţia înaintată, autoarea acesteia arată că, eroarea ar fi putut fi remediată, în condiţiile în care autoritatea contractantă ar fi solicitat clarificări în acest sens. În acest context, Consiliul reţine că unul dintre motivele de respingere a ofertei asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA a constat în faptul că explicaţiile acesteia, prezentate ca urmare a solicitărilor de clarificări ale autorităţii contractante nu au fost concludente. Astfel, Consiliul observă, din cuprinsul adresei autorităţii contractante nr. 8765 din 29.06.........., faptul că aceasta a solicitat clarificarea ofertei prin exprimări de tipul „comisia de evaluare vă solicită să indicaţi unde se regăsesc în cadrul propunerii tehnice formularele”. Or, potrivit art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, atunci când autoritatea contractantă solicită clarificări și completări formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, transmite o comunicare în acest sens care trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Din câte rezultă din speţa analizată, raportat la motivele de respingere, nevoia comisiei de evaluare consta în obţinerea de informaţii legate de includerea în oferta depusă de asocierea contestatoare a preţurilor unitare, în obţinerea de informaţii vizând prezentarea formularelor amintite pe fiecare deviz de ofertă, chestiuni care nu rezultă din modalitatea în care a formulat solicitările de clarificări transmise. În aceste condiţii, Consiliul observă că modul în care autoritatea contractantă a înţeles să transmită ofertantei cererea de clarificare a situaţiei menţionate, nu este de natură să conducă la obţinerea unor informaţii certe și lămuritoare din partea participantului la procedura de atribuire. Se reţine, aşadar, faptul că autoritatea contractantă a avut conduita arătată la art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, dar numai în mod formal, cererea adresată ofertantei neconstituind un demers de clarificare/completare a ofertei, în sensul stabilit de legiuitor, și nefiind exprimată într-o manieră care să aibă finalitatea urmărită de legiuitor, respectiv aceea de a acoperi neclarităţile/confuziile/lipsurile existente între actele unui ofertant. 7

Drept urmare, nu se poate reţine în sarcina ofertantei lipsa unui răspuns concludent la clarificarea cerută de autoritatea contractantă. Astfel, Consiliul stabileşte că pentru o corectă și legală evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă este ţinută la respectarea integrală a rigorilor avute în vedere de dispoziţiile art. 78 din HG nr. 925/2006, n ceea ce priveşte clarificarea unei oferte supuse evaluării. Numai într-o astfel de situaţie, se poate stabili ca autoritatea contractantă şi-a îndeplinit rolul activ în clarificarea şi evaluarea unei oferte primite, aceasta neputând fi respinsă fără a fi fost verificată în toate aspectele ei. Având în vedere că un astfel de demers, care să se circumscrie pretenţiilor legii, nu a fost parcurs de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte oferta asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA, Consiliul stabileşte necesitatea evaluării legale a acestei oferte, urmând ca, în analiza răspunsului primit, raportat la întreaga documentaţie de atribuire şi la întregul ansamblu de informaţii cuprinse de asociere în oferta sa, autoritatea contractantă să constate și să decidă dacă şi în ce măsură sunt incidente dispoziţiile coroborate ale art. 79 și 80 din HG nr. 925/2006. Concluzia se reţine și referitor la motivele de respingere vizând închiderile de deviz şi modul de prezentare a formularului F2.» Ulterior primirii deciziei Consiliului, comisia de evaluare și-a finalizat activitatea, prin întocmirea raportului procedurii nr. 14737 din 21.10........... Decizia privind noul rezultat al procedurii i-a fost comunicată asocierii SC ......... SRL - SC ......... SA prin adresa nr. 14739 din 21.10.........., respectiv faptul că oferta sa a fost declarată neconformă, în baza art. 79 alin. (2) din Hg nr. 925/2006, deoarece prin răspunsurile transmise la solicitarea de clarificări a fost modificată propunerea tehnică. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL, a înaintat Consiliului contestaţia de faţă (îndeplinind procedura notificării prealabile, stabilită la art. 6 din Legea nr. 101/.........), solicitând Consiliului .......... Examinând legalitatea acestei decizii a autorității contractante, Consiliul reține că, în aplicarea deciziei sale anterioare nr. 1528/........./......... din 01.09.........., autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12583 din 16.09.........., a cerut asocierii contestatoare să detalieze următoarele: - Formularele F3-Listele cu cantitățile de lucrări depuse, aferente tuturor devizelor astfel încât din acestea să rezulte cantitățile de lucrări necesare fiecărui deviz întocmit pe unitate de măsură (1 bucată, 1 km, 1 mp, etc), așa cum au fost puse la dispoziție de autoritatea contractantă. - Formularul C6-Lista consumurilor de resurse materiale depus, astfel încât din acestea să rezulte consumurile necesare aferente fiecărui 8

deviz de ofertă întocmit pe unitate de măsură, așa cum a fost solicitate de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. - Formularul C7-Lista consumurilor cu mâna de lucru depus, astfel încât din acesta să rezulte consumurile cu mâna de lucru necesare aferente fiecărui deviz de ofertă întocmit pe unitate de măsură, așa cum a fost solicitat de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. - Formularul C8 -Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții depus, astfel încât din acesta să rezulte consumurile de ore de funcționare a utilajelor necesare aferente fiecărui deviz de ofertă întocmit pe unitate de măsură, așa cum a fost solicitat de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. - Formularul C9 - Lista consumurilor privind transporturile depus, astfel încât din acestea să rezulte consumurile privind transporturile necesare aferente fiecărui deviz de ofertă întocmit pe unitate de măsură, așa cum a fost solicitat de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire. Asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA a răspuns prin adresa nr. 10449 din 21.09.......... și a prezentat următoarele: - Formularele F3 -Listele cu cantități de lucrări pentru devizele oferta întocmite pe unitate de măsură și cu cantitățile solicitate prin documentație de atribuire; - Formularul C6 (Lista consumurilor de resurse materiale) individual pentru fiecare deviz de ofertă, întocmit pe unitate de măsură; - Formularul C7 (Lista consumurilor cu mâna de lucru) individual pentru fiecare deviz de ofertă, întocmit pe unitate de măsură; - Formularul C8 (Lista consumurilor de ore de funcționare a utilajelor de construcții) individual pentru fiecare deviz de ofertă, întocmit pe unitate de măsură; - Formularul C9 (Lista consumurilor privind transporturile) individual pentru Fiecare deviz de ofertă, întocmit pe unitate de măsură. Așa cum rezultă din adresa de comunicare a rezultatului procedurii, oferta asocierii contestatoare a fost respinsă ca neconformă, deoarece formularele prezentate, ca urmare a solicitării de clarificări a autorității contractante, nu reprezintă detalieri ale formularelor prezentate inițial, până la data limită de depunere a ofertelor, ci reprezintă formulare noi, nefiind evidențiate, în răspunsul ofertantei, elemente de identificare a corespondenței informațiilor din cele două tipuri de formulare, depuse înainte și după clarificările solicitate. Față de această poziție a autorității contractante, contestatoarea arată că, în fapt, prin solicitarea de clarificare primită, i s-a cerut să detalieze formularele „așa cum au fost puse la dispoziție de autoritatea contractantă (și atât, fără a se particulariza funcție de propunerea tehnică)”, astfel încât, în opinia sa, motivul de respingere nu își găsește corespondența în modul de solicitare a clarificărilor, în care nu este evocată necesitatea detalierii formularelor cuprinse în propunerea tehnică, depusă inițial. 9

Văzând exprimarea autorității contractante din adresa nr. 12583 din 16.09.........., Consiliul constată că această apărare a contestatoarei este contrazisă, de vreme ce autoritatea contractantă a solicitat, în mod expres, detalierea formularelor depuse. Că prin clarificările aduse trebuiau prezentate formulare care să păstreze informațiile din oferta inițial prezentată, rezultă atât din exprimarea autorității contractante, evidențiată mai sus, dar și din natura clarificărilor la oferta depusă de un participant la procedura de achiziție publică. Astfel, potrivit art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, limitele privind modificările ce pot surveni cu privire la ofertă, ca urmare a răspunsului ofertantului, fiind clar stabilite prin dispozițiile art. 79 și următoarele din HG nr. 925/2006. Or, ca urmare a cadrului stabilit de legiuitor privind întinderea intervenției asupra ofertei, pe calea răspunsului la solicitarea de clarificări, este evident că printr-un astfel de demers nu poate fi cerută și nu poate fi permisă prezentarea unei noi oferte, în speță a unor noi formulare F3, C6, C7, C8, C9 prin care să se realizeze corespondența cu cerințele autorității contractantă din documentația de atribuire. În susținerea poziției sale, contestatoarea reclamă și necesitatea primirii unei noi solicitări de clarificări din partea autorității contractante, în vederea verificării corespondenței informațiilor din formularele depuse prin adresa nr. 10449 din 21.09.......... și documentația de atribuire. Consiliul va respinge o astfel de pretenție, deoarece, pe de o parte, potrivit art. 170 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, îi revine ofertantului sarcina de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentația de atribuire, o astfel de obligație fiind precizată și de autoritatea contractantă prin fișa de date a achiziției, punctul IV.4.1) „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, astfel: „Prevederile documentatiei de atribuire vor fi considerate ca minime și obligatorii. Propunerea tehnica va fi elaborata astfel incat aceasta sa respecte în totalitate cerintele impuse prin documentatia de atribuire. în cazul în care pe parcursul indeplinirii contractului, se constata faptul ca anumite elemente ale propunerii tehnice sunt inferioare sau nu corespund cerintelor prevazute în documentatia de atribuire prevaleaza prevederile acesteia din urma.” În aceste condiții, având în vedere că a primit din partea autorității contractante solicitare de clarificare a ofertei sale, în sensul precizat mai înainte, și având în vedere că se prezumă cunoașterea de către ofertantă a obligațiilor ce îi reveneau potrivit legii și documentației de atribuire, Consiliul stabilește că aceasta avea sarcina de a depune toate diligențele necesare pentru transmiterea, către autoritatea contractantă, a tuturor informațiilor de evidențiere a corespondenței documentelor sale cu cerințele documentației de atribuire, cu oferta inițial depusă și cu natura clarificărilor solicitate de autoritatea contractantă. O conduită diligentă este necesară din partea tuturor participanților la procedura de atribuire, neputându-se reține exclusiv în sarcina 10

autorității contractante exercitarea rolului său activ în evaluarea ofertelor și, în consecință, deținerea unei poziții unice de parte interesată în clarificarea unei oferte. Pe de altă parte, pretenția contestatoarei de a-i fi fost cerute clarificări suplimentare cu privire la ofertă conduce și la avantajarea acesteia, de vreme ce oferta sa a făcut deja obiectul clarificării, răspunsul său fiind deficitar, în sensul celor arătate mai înainte. O conduită a autorității contractante, în sensul celor pretinse de contestatoare, ar fi condus la încălcarea prevederilor art. 201 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, care stabilesc ca „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.” Consiliul va respinge și „indicațiile” contestatoarei cu privire la calculele pe care autoritatea contractantă ar fi putut și ar fi trebuit, în opinia sa, să le realizeze, astfel încât să ajungă la concluzia conformității formularelor primite ca urmare a clarificărilor cerute. În sensul celor evocate mai sus, cu privire la atenția pe care asocierea contestatoare trebuia să o acorde clarificării ofertei sale, Consiliul stabilește că astfel de îndrumări și informații puteau și trebuiau să fie acordate autorității contractante prin adresa nr. 10449 din 21.09.........., ca parte a caracterului concludent și complet al răspunsului său la nevoia de clarificare a ofertei sale. Date fiind cele evocate, Consiliul stabilește ca nefondate susținerile contestatoarei cu privire la decizia autorității contractante de a respinge ca neconformă oferta sa. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/......... privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge ca nefondată contestaţia depusă de asocierea SC ......... SRL - SC ......... SA, prin liderul său SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/.......... 11

12