Decizie CNSC 2104/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2104/C6/2340 Data: 29.11.2016 Prin contestaţia nr. 2493 din 25.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32474 din 25.10.2016, depusă de către SC STERYL-ECO SRL, cu sediul în Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 544, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/3025/2011, având CUI RO 29359178, reprezentată legal prin administrator Stanciu Geanina Magdalena, împotriva deciziei privind respingerea ofertei sale ca inacceptabilă – pentru lotul nr. 6, emisă de către INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”, cu sediul în București, Șos. Viilor nr. 90, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate – într-o singură etapă, on line, organizată pe loturi, în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Dezinfectanți”, cod CPV 33631600-8 – Antiseptice și dezinfectante (Rev. 2), se solicită: „anularea deciziei de atribuire a contractului de furnizare pentru lotul 6 și reanalizarea ofertei depusă de societatea noastră la acestă procedură care a fost respinsă ca inacceptabilă în mod abuziv de către autoritatea contractantă.” CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia inadmisibilităţii contestaţiei, şi respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de către SC STERYL-ECO SRL, cu sediul în Bragadiru, Șos. Alexandriei nr. 544, jud. Ilfov, în contradictoriu cu INSTITUTUL DE PNEUMOFTIZIOLOGIE „MARIUS NASTA”, cu sediul în București, Șos. Viilor nr. 90, sector 5. Obligatorie. 1

Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. . 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ........./........., depusă de ........., cu sediul în ........., ........., ........., înregistrată sub nr. 360089142, cod de identificare fiscal ........., reprezentată convențional de ........., cu sediul în ........., adresă la care solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind atribuirea, prin procedura de licitație deschisă, online, a contractului de achiziție sectorială având ca obiect „.........”, cod CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 79418000-7, organizată de SC ... SA, cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestației, astfel cum a fost formulată; - anularea în parte a adresei entității contractante nr. 257/22.11.......... și obligarea acesteia la adoptarea măsurilor de remediere, astfel cum au fost solicitate prin notificarea prealabilă și cum sunt reiterate în conținutul contestației; - suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea fondului cauzei. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/........., să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ......... reclamă răspunsul la notificarea prealabilă, răspuns publicat de entitatea contractantă sub nr. 257/22.11........... În fapt, contestatorul arată că prin notificarea prealabilă a solicitat entității contractante să adopte măsuri de remediere, în legătură cu următoarele: 1

1. Răspunsul la Întrebarea nr. 3, care reprezintă o modificare operată de entitatea contractantă asupra modalității de calculare a punctajului pentru expertul achiziții publice, și 2. Răspunsul la Întrebarea nr. 1, prin care se restricționează posibilitatea prezentării de către operatorii economici și a altor documente similare cu recomandări de la beneficiari pentru demonstrarea experienței solicitate pentru experții principali. În ceea ce privește primul punct al notificării prealabile, contestatorul arată că entitatea contractantă a adoptat măsurile de remediere solicitate de societatea sa. Cât privește al doilea punct, având în vedere că entitatea contractantă a menținut răspunsul la Întrebarea nr. 1, contestatorul a înțeles să formuleze prezenta contestație. Contestatorul apreciază că răspunsul entității contractante la Întrebarea nr. 1 este vădit netemeinic și nelegal, vătămând interesele legitime ale societății sale și, de altfel, a tuturor participanților la procedură, impunându-se astfel ca aceasta să amendeze în mod corespunzător documentația de atribuire, în sensul: Să revoce Răspunsul la Întrebarea nr. 1 din ”Răspunsul la solicitarea de clarificare” nr. 208 publicat în data de 10.11.........., prin care se restricționează posibilitatea prezentării de către operatorii economici și a altor documente similare cu recomandări de la beneficiari pentru demonstrarea experienței solicitate pentru experții principali și să permită ca cerința privind experiența specifică să poate fi demonstrată și cu recomandări emise de prestatorii serviciilor respective. Prin adresa nr. 266/24.11.......... înregistrată la Consiliu sub nr. 36093/24.11.........., SC ... SA, în calitate de entitatea contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ........., solicitând respingerea acesteia ca rămasă fără obiect. În susținerea excepției, entitatea contractantă arată că a luat măsuri de remediere, așa cum acestea au fost solicitate prin notificarea prealabilă și contestația formulată, prin urmare atât cererea de anulare în parte a adresei nr. 257/22.11.........., cât și cererea de suspendare au rămas fără obiect. În acest sens, entitatea contractantă anexează adresa nr. 267/24.11.........., reprezentând măsurile de remediere adoptate, și anume: ”Autoritatea contractantă modifică Răspunsul nr. 2 din Notificarea Prealabilă nr. 5/UIPO257 din 22.11.......... după cum urmează: în loc de Autoritatea contractantă menţine Răspunsul nr. 1 din Clarificarea nr. 21/10.11.......... (208/10.11..........) unde a precizat că ”Autoritatea contractantă nu acceptă prezentarea de recomandări emise de angajatorul expertului în vederea demonstrării experienţei specifice a experţilor principali prezentaţi." Recomandarea nominală a expertului de la client/beneficiar poate fi susținut de recomandarea firmei prestatoare deţinătoare de 2

recomandarea, beneficiarului dacă se face dovada implicării directe pe specialitatea directă, pe perioada de referinţă a expertului prin următoarele documente: contract de muncă sau contract de prestări de servicii şi un document de proiect pe care apar simultan atât elemente de identificare firmă cât şi experlul nominal, a se citi Autoritatea Contractantă Revocă Răspunsul la Întrebarea nr. 1 din "Răspunsul la solicitarea de clarificare" nr. 208 publicat în data de 10.11.........., prin care se restricţionează posibilitatea prezentării de către operatorii economici şi a altor documente similare cu recomandări de la beneficiari pentru demonstrarea experienţei solicitate pentru experţii principali şi acceptă că cerinţa privind experienţa specifică să poate fi demonstrată şi cu recomandări emise de prestatorii serviciilor respective”. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: SC ... SA, în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, a contractului de achiziție sectorială având ca obiect „.........”, cod CPV 71356200-0, 71241000-9, 71322000-1, 79418000-7. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare (sectoriale) nr. ........./........., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Contestaţia formulată de ......... vizează răspunsul la notificarea prealabilă, răspuns publicat de entitatea contractantă sub nr. 257/22.11........... Consiliul constată că, atât în cadrul notificării prealabile cât şi a contestaţiei ulterioare, contestatorul solicită: ”Să revoce Răspunsul la Întrebarea nr. 1 din ”Răspunsul la solicitarea de clarificare” nr. 208 publicat în data de 10.11.........., prin care se restricționează posibilitatea prezentării de către operatorii economici și a altor documente similare cu recomandări de la beneficiari pentru demonstrarea experienței solicitate pentru experții principali și să permită ca cerința privind experiența specifică să poate fi demonstrată și cu recomandări emise de prestatorii serviciilor respective”. Din probatoriul administrat şi aflat la dosarul cauzei, Consiliul reţine că entitatea contractantă, imediat după primirea contestaţiei, prin adresa nr. 267/24.11.......... a adoptat măsuri de remediere, astfel cum a solicitat contestatorul şi a publicat modificările în SEAP în data de 24.11.........., ora 14:44, sub identificatorul (...): ”Autoritatea Contractantă Revocă Răspunsul la Întrebarea nr. 1 din "Răspunsul la solicitarea de clarificare" nr. 208 publicat în data de 10.11.........., prin care se restricţionează posibilitatea prezentării de către operatorii economici şi a altor documente similare cu recomandări de la beneficiari pentru demonstrarea experienţei solicitate pentru experţii principali şi acceptă că cerinţa privind experienţa specifică să poate fi demonstrată şi cu recomandări emise de prestatorii serviciilor respective”. 3

Având în vedere aspectele mai sus reţinute şi ţinând cont de dispoziţiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 101/......... care prevăd că „După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi lucrătoare de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor, se publică în SEAP”, Consiliul consideră că în mod corect autoritatea contractantă, pentru a asigura respectarea prevederilor legale mai sus reiterate dar şi a principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) - f) din Legea nr. 98/........., a remediat situaţia, sens în care a comunicat prin publicarea în SEAP toate modificările operate tuturor operatorilor economici interesaţi. În consecinţă, luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus menţionate, precum şi achiesarea entității contractante la solicitarea contestatorului, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., Consiliul va respinge ca rămasă fără obiect contestaţia ........., în contradictoriu cu SC ... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/........., respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de ......... în contradictoriu cu SC ... SA. Prezenta decizie poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/........., în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... ... 4