Decizie CNSC 2074/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2074/C8/2317 Data: 25.11.2016 Prin contestaţia nr. 800/24.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 32172/24.10.2016, depusă de SC PREMIUM CHEM EXPERT SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Gura Ialomiţei nr. 10, Bloc H32, sc. B, ap. 16, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/4686/ 2014, având CUI RO 33067724, reprezentată legal prin Dinescu Valentin – Administrator, formulată împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR PRAHOVA, cu sediul în Ploieşti, str. Corlateşti nr. 11, judeţul Prahova, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Echipamente de laborator şi vaccinuri veterinare”, s-a solicitat Consiliului: - anularea răspunsului nr. 2 din setul de clarificări postat în SEAP, în data de 14.10.2016, în cadrul anunțului de participare nr. 393158; - anularea răspunsului la notificarea prealabilă. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC PREMIUM CHEM EXPERT SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă DIRECŢIA SANITARĂ VETERINARĂ ŞI PENTRU SIGURANŢA ALIMENTELOR PRAHOVA, şi anulează procedura de atribuire la loturile 1, 2, 3 și 4. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. 1

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 294/02.11.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 33501/03.11.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 14179/20.10.2016, emisă de către ..., cu sediul în …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Conservarea, protejarea și dezvoltarea patrimoniului istoric ...Lot 2 Elaborare documentaţie cerere de finanţare, plan de marketing şi analiză şi previziune financiară – machete financiară”, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14179/ 20.10.2016, precum și a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza acestei decizii; - reevaluarea ofertei declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de ... PFA; - reevaluarea unitară a tuturor ofertelor depuse pentru Lotul 2, în ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini, cap. C „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor" şi aplicarea unitară a criteriul de atribuire "durata de predare". CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de a declara câștigătoare oferta depusă de ... PFA pentru Lotul 2. 1

În fapt, în urma evaluării ofertelor depuse pentru Lotul 2, autoritatea contractantă i-a transmis petentei SC ...SRL comunicarea nr. 14179/20.10.2016, prin care este informată de admisibilitatea ofertei, precum şi de faptul că oferta sa este necâştigătoare, obţinând 93,3 puncte, oferta desemnată câştigătoare fiind cea depusă de PFA ..., obținând 100 puncte, cu propunere financiară de 70.000 lei fără TVA. Având în vedere că adresa de comunicare nu conţinea toate caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, contrar obligaţiei autorităţii contractante prevăzute în Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016, petenta a solicitat, prin adresa nr. 284/20.10.2016, punerea la dipoziţie a raportului procedurii în cauză. Întrucât, până la data limită de contestare a comunicării rezultatului procedurii, 25.10.2016, autoritatea contractantă nu a răspuns adresei nr. 284/20.10.2016, privind accesul la raportul procedurii, aceasta a transmis Notificarea prealabilă nr. 287/25.10.2016, prin care a solicitat măsuri de remediere cu privire la procedura în cauză, astfel: „- anularea comunicării nr. 14179/20.10.2016, înregistrată la SC ...SRL cu nr. 283/20.10.2016, prin care a fost informată de faptul că oferta depusă pentru Lotul 2 este necâştigătoare, obţinând un punctaj de 93,3 puncte; în subsidiar a solicitat şi anularea tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza acestei decizii; - reevaluarea ofertei desemnate câştigătoare, cea depusă de ... P.F.A., în conformitate cu prevederile legale din domeniul achiziţiei publice; - punerea la dispoziţia sa a raportului procedurii cu referire la procedura în cauză, având în vedere obligaţiile autorităţii contractante statuate de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice şi art. 66 alin. (4) din HG nr. 395/2016; - întocmirea comunicărilor privind rezultatul procedurii, în conformitate cu obligaţia autorităţii contractante prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016.” În ziua următoare primirii notificării prealabile, la data de 26.10.2016, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii aferent Lotului 2 al procedurii în cauză, rămânând astfel, de principiu, fără obiect solicitările de remediere privind: - punerea la dispoziţia petentei a raportului procedurii cu referire la procedura în cauză, având în vedere obligaţiile autorităţii contractante statutate de art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/ 2016privind achiziţiile publice şi art. 66 alin. (4) din HG nr. 395/2016; - întocmirea comunicărilor privind rezultatul procedurii, în conformitate cu obligaţia autorităţii contractante prevăzute la art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/ 2016; În ceea ce priveşte primele două măsuri de remediere solicitate prin Notificarea prealabilă nr. 287/25.10.2016, cu privire la anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a tuturor actelor ce au stat la baza acestei decizii, respectiv reevaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile legale din domeniul achiziţiei publice, 2

autoritatea contractantă nu a transmis niciun răspuns, deşi termenul legal prevăzut la art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/2016 a expirat la data de 28.10.2016. În concret, argumentele contestatoarei privind necesitatea reevaluării ofertelor, se referă la două aspecte, astfel: 1. Cu privire la experienţa profesională specifică a managerului de proiect propus în oferta declarată câştigătoare PFA ...: Conform cap. IV.2.1) din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire a contractului este „cel mai bun raport calitate-preț”, printre criteriile tehnice pentru Lotul 2 regăsindu-se şi experienţa profesională specifică (EPS) a managerului de proiect propus, cu următoarea modalitate de acordare a punctajului: - EPS mai mare sau egal de 8 proiecte - 15 puncte; - EPS cuprins între 4 și 7 proiecte - 10 puncte; - EPS cuprins între 1 și 3 proiecte - 5 puncte. După cum se observă, punctajul pentru managerul de proiect propus se acordă în funcţie de numărul de proiecte în care acesta a avut calitatea de manager de proiect. Analizând raportul procedurii pentru Lotul 2, se constată faptul că pentru managerul de proiect, domnul Tocănie Paul Lucian, propus de ofertantul declarat câştigător, punctajul s-a acordat pentru un număr de 8 proiecte, printre care se regăsesc şi proiectele: - „Managementul financiar performant al fondurilor structurale - instrument de dezvoltare al unităţiilor administrativ - teritoriale"; - „Reabilitarea şi punerea în valoare a două clădiri de patrimoniu din judeţul Tulcea”. Căutând informaţii despre aceste proiecte, petenta a identificat, la adresa http://www.aegyssus.ro/despre-noi, CV-ul domnului Tocănie Paul Lucian, din care, cu privire la aceste două proiecte, rezultă următoarele informaţii: - Pentru proiectul „Managementul financiar performant al fondurilor structurale - instrument de dezvoltare al unităţiilor administrativ – teritoriale”, domnul Tocănie Paul Lucian a ocupat poziţia de responsabil achiziţii publice şi promovare, respectiv colaborator la elaborarea proiectului; - Pentru proiectul „Reabilitarea şi punerea în valoare a două clădiri de patrimoniu din judeţul Tulcea”, domnul Tocănie Paul Lucian a ocupat poziţia de responsabil marketing, inclusiv elaborarea planului de marketing. Astfel, având în vedere poziţia şi responsabilităţile conferite de cele două posturi menţionate anterior, contestatoarea consideră că aceste două proiecte nu pot fl luate în considerare la stabilirea experienţei profesionale specifice a managerului de proiect, deoarece atribuţiile şi resposabilităţile managerului de proiect includ o gamă mult mai variată de activităţi specifice, implicit cele de coordonare a realizării proiectului, ce în mod evident nu sunt acoperite de poziţia de responsabil achiziţii publice şi promovare, respectiv responsabil marketing. 2. Cu privire la reevaluarea unitară a ofertelor în ceea ce priveşte cerinţa de la cap. C „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor” din 3

caietul de sarcini şi aplicarea unitară a criteriului de atribuire „durata de predare”, autoarea contestației consideră că, în evaluarea ofertelor, comisia a încălcat principiul tratamentului egal, afectând intersul său legitim în cadrul procedurii. Conform cap. C din caietul de sarcini: „Prestarea serviciilor va fi de maxim 20 de zile de la semnarea contractului de către ultima parte contractantă, din care: - 10 de zile varianta draft; - 5 zile verificarea variantei draft de către Beneficiar; - 5 zile varianta finală”. Se observă faptul că, în cadrul duratei maxime de predare a documentaţiei - de 20 de zile, sunt incluse şi un număr de 5 zile pentru verificarea variantei draft de către Beneficiar, termen care nu poate face obiectul diminuării sau excluderii, acesta fiind un termen strict dedicat autorităţii contractante. În acelaşi timp, conform cap. IV.2.1) din fişa de date a achiziţiei, criteriul de atribuire a contractului este „Cel mai bun raport calitate- preț”, printre criteriile tehnice regăsindu-se şi „Durata de predare documentaţie - lot 2”, cu următoarea modalitate de acordare a punctajului: a) Pentru durata de predare cea mai redusă se acordă punctajul maxim alocat (15,00 puncte); b) Pentru altă durată de predare decât cel prevăzut la lit. a), punctajul se calculează: Tp(n) = (Tp minim / Tp(n) x 15,00. Analizând raportul procedurii, pentru Lotul 2, se constată ofertarea următoarelor durate de predare care au stat la baza acordării punctajului pentru acest criteriu de atribuire: - SC Avensa Consulting SRL - 15 zile; - SC ...SRL - 11 zile; - SC Duopart Consulting SRL - 15 zile; - SC Sercotrans SRL - 15 zile; - ... PFA - 10 zile. Astfel, contrar cerinţei de la cap. C „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor” din caietul de sarcini, ofertanţii SC Avensa Consulting SRL, SC Duopart Consulting SRL, SC Sercotrans SRL şi ... PFA, la stabilirea duratelor de predare a documentaţiilor, nu s-a ţinut cont de cele 5 zile impuse pentru verificarea variantei draft de către Beneficiar. Comparativ, durata propusă de SC ...SRL, de 11 zile, conţine şi cele 5 zile impuse pentru verificarea variantei draft de către Beneficiar, conform următoarelor prevederi explicite din ofertă: - Cap. VIII „Organigrama de sarcini” din propunerea tehnică, pag. 32; - Cap. IX „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor” din propunerea tehnică, pag. 35; - Anexa 2 a propunerii tehnice „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor”, pag. 111; - Anexa 2 a propunerii financiare „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor”, Secţiunea dedicată factorilor de evaluare din SEAP, unde la factorul durata de predare documentaţie - lot 2, se regăsește răspunsul 4

petentei: „durata de predare documente finale: 11 zile (5 de zile varianta draft + 5 zile verificarea variantei draft de către Beneficiar +1 zi varianta finală)”. Conform situaţiei expuse, autoarea contestației concluzionează că: - fie ofertele depuse de SC Avensa Consulting SRL, SC Duopart Consulting SRL, SC Sercotrans SRL şi ... PFA sunt neconforme, deoarece nu îndeplinesc cerinţele caietului de sarcini privind stabilirea duratei de predare a documentaţiei; - fie, la calculul punctajului aferent criteriului de atribuire „Durata de predare documentaţie - lot 2”, pentru oferta SC ...SRL, se vor lua în considerare 6 zile corespunzătoare duratei de prestare efectivă, prin excluderea celor 5 zile incluse pentru verificarea variantei draft de către beneficiar. Prin adresa nr. 33717/2408-C4/04.11.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice și financiare depuse de ofertantul declarat câștigător pentru lotul 2, precum şi corespondenţa purtată cu acesta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis documentele solicitate și necesare în soluționarea prezentei contestații, atașate punctului de vedere nr. 14989/08.11.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 34530 din 11.11.2016, precizând următoarele: 1. Cu privire la experienţa profesională, autoritatea contractantă menţionează că ofertantul declarat câştigător a prezentat, pentru managerul de proiect nominalizat, dovada privind experienţa profesională specifică pentru 8 (opt) proiecte, astfel: - Recomandarea nr. 41/19.09.2016 din partea Asociaţiei de Dezvoltare Regională AEGYSSUS (ADRA) pentru proiectul „Reţea de profesionişti în domeniul gestionării financiare a proiectelor culturale” şi pentru proiectul „Diversificarea activităţii SC ROMJOB SRL prin achiziţionarea unei linii tehnologice de producţie dale mozaicale - SMIS 15325”; Certificarea nr. 2321/19.03.2013 din partea Institutului de Cercetări Eco - Muzeale „Gavrilă Simion” pentru următoarele proiecte: - Proiectul Regiocult - Identităţi culturale în România şi Republica Moldova; - Proiectul Arhetur - Promovarea Patrimoniului Cultural şi Istoric din Tulcea (România) şi Odessa (Ucraina); - Proiectul MEMOCULT - memoria culturală a comunităţiilor locale din Dobrogea; - Proiectul Dobrogea - Zonă de locuire interetnică; - Recomandarea din data de 19.09.2016 din partea Asociaţiei Directorilor Economici şi Contabililor din judeţele din România pentru proiectul „Managementul financiar performant al fondurilor structurale - instrument de dezvoltare al unităţiilor administrativ – teritoriale”; - Recomandarea nr. 1335/19.09.2016 din partea Asociaţiei de Dezvoltare a Judeţului Tulcea pentru proiectul „Management performant, 5

eficienţă bugetară şi formare continuă în administraţia publică locală din regiunea Dobrogea”; - Recomandarea nr. 1335/19.09.2016 din partea Asociaţiei de Dezvoltare a Judeţului Tulcea pentru proiectul „DELTAREGIONAL - planificarea strategică participativă a dezvoltării rurale în judeţul Tulcea"; Pentru proiectul „Punerea în valoare a sitului arheologic Tirighina - Bărboşi, judeţul Galaţi”, ofertantul declarat câştigător a prezentat contractul de servicii nr. 65.890/22.06.2016, încheiat cu Municipiul Galaţi, procesul-verbal de predare primire nr. 530764/18.08.2016, privind planul de marketing şi procesul-verbal de recepţie calitativă nr. 530765/18.08.2016, din care a rezultat funcţia de manager de contract. 2. Referitor la durata de predare, autoritatea contractantă menționează faptul că, în fişa de date a achiziţiei la SECŢIUNEA IV PROCEDURA - Criterii de atribuire, la lotul 2, factorul de evaluare menţionat este durata de predare şi nu durata de prestare, prin urmare comisia de evaluare a luat în calcul pentru fiecare ofertant durata de predare menţionată de către fiecare ofertant în cadrul propunerii tehnice. Durata de predare este de la data emiterii ordinului de începere emis de autoritatea contractantă şi până la momentul recepţiei fără obiecţii a documentaţiilor. Pentru ofertantul declarat câştigător - TOCANIE I. PAUL LUCIAN P.F.A., din graficul de realizare a documentaţiilor, prezentat în anexă, reiese că durata de predare a documentaţiilor este compusă din două componente, respectiv ETAPA 1: 8 zile, în care vor avea loc şi discuţiile cu reprezentanţii beneficiarului pentru a asigura participativ direcţiile de acţiune, respectiv ETAPA a-II-a: 2 zile, definitivare materiale conform feed-back-ului primit de la autoritatea contractantă în urma prezentării variantei draft. Tot cu privire la durata de predare, autoritatea precizează faptul că, în clarificarea nr. 12452/12.09.2016, s-a menţionat termenul limită de predare a lotului 2 data de 21.11.2016, termen care nu mai poate fi respectat, şi, astfel, conform adresei nr. 13628/10.10.2016, din partea ADR Vest, autoritatea contractantă nu mai poate prezenta acest proiect la apelul nr. POR/2016/5/5.1/1, aferent Priorităţii de investiţii 5.1 - Conservarea, protejarea, promovarea şi dezvoltarea patrimoniului natural şi cultural, până la 25 noiembrie 2016, ora 12.00. 3. Criteriul de atribuire în cazul acestei proceduri este „cel mai bun raport calitate – preţ”. În conformitate cu prevederile art. 32 alin. (1) din HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice „stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul”. Autoritatea apreciază că factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare au fost precizaţi în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi au reflectat metodologia de punctare a 6

avantajelor care au rezultat din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi. 4. Autoritatea contractantă arată că a informat fiecare ofertant necâştigător cu privire la rezultatul procedurii, inclusiv cu privire la motivele care au stat la baza deciziei de a nu atribui contractul acestora. În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii, autoritatea contractantă a cuprins atât punctajul obţinut de către ofertantul declarat câştigător, respectiv 100 puncte, cât şi preţul ofertat de acesta, respectiv 70.000,00 lei. 5. În conformitate cu prevederile art. 137 alin. (5) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare a avut obligaţia de a stabili oferta câştigătoare dintre ofertele admisibile. 6. În încheiere, autoritatea precizează că, în conformitate cu prevederile art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016, are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect „Conservarea, protejarea și dezvoltarea patrimoniului istoric ...Lot 2 Elaborare documentaţie cerere de finanţare, plan de marketing şi analiză şi previziune financiară – machete financiară”, ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunţului de participare simplificat nr. 391554 din 07.09.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor cinci oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul- verbal nr. 12801 din 20.09.2016, iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 14173 din 20.10.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 14176 din 20.10.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 14179 din 20.10.2016, precum și a tuturor actelor autorităţii contractante ce au stat la baza acestei decizii; - reevaluarea ofertei declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de ... PFA; - reevaluarea unitară a tuturor ofertelor depuse pentru Lotul 2, în ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini, cap. C „Graficul de timp pentru îndeplinirea sarcinilor" şi aplicarea unitară a criteriul de atribuire "durata de predare". Criticile contestatoarei formulate împotriva desemnării câştigătoare a ofertei prezentate de ... PFA din punct de vedere a experienţei specifice aferente managerului de proiect, sunt considerate de Consiliu nefondate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.2.1) Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate-preţ, la factorul de evaluare 3 Experienţa personalului - lot 2, autoritatea contractantă a precizat: a) Manager de proiect – 15 puncte. Experienţa profesională specifică (EPS mai mare sau egal de 8 proiecte - 15 puncte; EPS cuprins între 4 şi 7 proiecte - 10 puncte; EPS cuprins între 1 şi 3 proiecte – 5 puncte). 7

În cadrul propunerii tehnice a fost numit manager de proiect Tocănie Paul Lucian pentru care s-au prezentat în dovedirea experienţei specifice următoarele documente: - recomandarea nr. 41/19.09.2016 emisă de Asociaţia de Dezvoltare Regională AEGYSSUS (ADRA) prin care se precizează că domnul Tocănie Paul Lucian a deţinut funcţia de manager de proiect în cadrul proiectelor: - “REGIO. SUD EST. Reţea de profesionişti în domeniul gestionării financiare a proiectelor culturale” – proiect finanţat de Fondul Cultural Naţional 2011 şi implementat de Asociaţia de dezvoltare Regională Aegyssus/poziţia: manager de proiect (iulie 2011-15 noiembrie 2011); - “Diversificarea activităţii SC ROMJOB SRL prin achiziţionarea unei linii tehnologice de producţie dale mozaicate – SMIS 15325” – proiect finanţat în cadrul Programului Operational Regional 2007-2013, Axa prioritară 4: “Sprijinirea dezvoltării mediului de afaceri regional şi local”, Domeniul major de intervenţie 4.3: “Sprijinirea dezvoltării microintreprinderilor” şi implementat de SC ROMJOB SRL/poziţia: manager de proiect (august 2011-iunie 2012). - certificare nr. 2321/19.03.2013 emisă de Consiliul Judeţean Tulcea – Institutul de Cercetări Eco-Muzeale “Gavrilă Simion”, prin care se precizează că domnul Tocănie Paul Lucian a coordonat în calitate de manager de proiect următoarele proiecte: - “REGIOCULT – identităţi culturale în România şi Republica Moldova” – proiect finanţat în cadrul Instrumentului European pentru Vecinătate şi Parteneriar România – Ucraina – republica Moldova şi implementat de Institutul de Cercetări Eco-Muzeale Tulcea/poziţia: manager de proiect (aprilie 2011 – martie 2012); - “ARHETUR – Promovarea patrimoniului cultural şi istoric din Tulcea (România) şi Odessa (Ucraina) – proiect finanţat în cadrul Programului PHARE 2005 de Cooperare Transfrontalieră România- Ucraina şi implementat de Institutul de Cercetări Eco-Muzeale Tulcea/ poziţia: manager de proiect (octombrie 2007 – iulie 2008); - “MEMOCULT –memoria culturală a comunităţilor locale din Dobrogea” – proiect finanţat de Fondul Cultural national 2010 şi implementat de Institutul de Cercetări Eco-Muzeale Tulcea/poziţia manager de proiect (iulie -15 noiembrie 2010); - “Dobrogea – zonă de locuire interetnică” – proiect finanţat de Fondul Cultural Naţional 2006 şi implementat de Institutul de Cercetări Eco-Muzeale Tulcea/poziţia manager de proiect (aprilie – octombrie 2007). - recomandare din 19.09.2016 din partea Asociaţiei Directorilor Economici şi Contabililor din Judeţele din România prin care se precizează că domnul Tocănie Paul Lucian a deţinut funcţia de manager de proiect/responsabil achiziţii publice şi promovare în cadrul proiectului “Managementul financiar performant al fondurilor structural – instrument de dezvoltare al unităţilor administrative teritoriale” – proiect finanţat în cadrul Programului Operational Dezvoltarea Capacităţii 8

Administrative şi implementat de Asociaţia Directorilor Economici şi Contabililor din Judeţele din România. - recomandarea nr. 1335/19.09.2016 emisă de Asociaţia de Dezvoltare Durabilă a Judeţului Tulcea prin care se precizează că domnul Tocănie Paul Lucian a deţinut funcţia de manager de proiect pentru proiectele: - “Management performant, eficienţă bugetară şi formare continua în administraţia publică locală din regiunea Dobrogea (judeţele Tulcea şi Constanţa)” - proiect finanţat din Fondurile structural de Ministerul Adminstraţiei şi Internelor în cadrul Programului Operaţional – Dezvoltarea capacităţii Administrative şi implementat de Asociaţia de Dezvoltare Durabilă a Judeţului Tulcea (aprilie 2009 – iunie 2010). - “DELTAREGIOPLAN – planificarea strategică participativă a dezvoltării regionale în judeţul Tulcea” – proiect finanţat în cadrul Programului Operaţional de Dezvoltarea capacităţii Administrative şi implementat de Asociaţia de Dezvoltare Durabilă a Judeţului Tulcea (noiembrie 2010 – noiembrie 2011). - adeverinţa nr. 1159/11.06.2013 emisă de Consiliul Judeţean Tulcea – Institutul de Cercetări Eco-Muzeale prin care se precizează că domnul Tocănie Paul Lucian a elaborat Planul de marketing al Complexului Muzeal de Patrimoniu Cultural (Muzeul de artă şi Casa Avramide) pentru finanţarea investiţiei mai sus menţionate, având funcţia de responsabil marketing. Din aceste 10 proiecte prezentate ca experienţă specifică a managerului de proiect, pentru 8 proiecte există confirmări ale beneficiarilor că domnul ... a avut funcţia de manager de proiect în derularea acestora. Prin urmare, chiar dacă pentru proiectele “Managementul financiar performant al fondurilor structural – instrument de dezvoltare al unităţilor administrative teritoriale” şi Planul de marketing al Complexului Muzeal de Patrimoniu Cultural Tulcea (Muzeul de artă şi Casa Avramide) funcţia îndeplinită nu este certă, punctajul acordat este acelaşi indiferent dacă sunt luate în calcul 8 sau 10 proiecte, limita minima fiind de 8 proiecte pentru a primi punctajul maxim de 15 puncte. Referitor la modul de acordare a punctajelor pentru factorul de evaluare “Durata de predare”, Consiliul constată temeinicia criticilor contestatoarei. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. IV.2.1) Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate-preţ, la factorul de evaluare 2 Durata de predare documentaţie - lot 2 – 15 puncte s-a precizat următorul algoritm de punctare: a) Pentru durata de predare cea mai redusă se acordă punctajul maxim alocat (15,00 puncte). b) Pentru altă durată de predare decât cea prevăzută la lit. a), punctajul se calculează: Tp(n) = (Tp minim / Tp(n) x 15,00. Prin caietul de sarcini, la cap. C. GRAFICUL DE TIMP PENTRU ÎNDEPLINIREA SARCINILOR - Prestare a serviciilor, autoritatea contractantă a precizat: Prestarea serviciilor va fi de maxim 20 de zile de la semnarea contractului de către ultima parte contractantă, din care: - 10 de zile varianta draft, 9

- 5 zile verificarea variantei draft de către beneficiar, - 5 zile varianta finală. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. II.3) DURATA CONTRACTULUI/ACORDULUI CADRU/SAD SAU TERMENUL PENTRU FINALIZARE, autoritatea contractantă a precizat: 40 zile începând de la data atribuirii contractului/emiterii ordinelor deîincepere a serviciilor sau lucrărilor. De asemenea, la cap. IV.4.1) “Modul de prezentare a propunerii tehnice” a precizat: Propunerea tehnică va conţine: • prezentarea detaliata a metodologiei propuse pentru prestarea serviciilor, (corespunzator fiecăreia dintre activităţile specifice), • Organigrama/descrierea echipei, incluzând activităţile şi sarcinile concrete care vor fi încredinţate personalului implicat în îndeplinirea contractului (organigrama de sarcini), precum si graficul de timp prevazut pentru îndeplinirea activitatilor si sarcinilor respective (se va verifica existenţa unei corelări stricte între organigrama de sarcini şi graficul de timp pe activităţi), • graficul detaliat de prestare a serviciilor Prin clarificarea postată în SEAP la 12.09.2016 ca răspuns la solicitarea de clarificări a unui operator economic autoritatea contractantă a precizat: Întrebare: Având în vedere sintagma „termenul de prestarea a serviciilor (aferente Lotului 2) va fi de maxim 20 de zile de la semnarea contractului de către ultima parte contractantă", vă rugăm specificaţi clar dacă termenul curge de la punerea la dispoziţia elaboratorului a DALI - forma finală? Răspuns: Pentru lotul 2 - caietul de sarcini: Termenul de prestarea a serviciilor va fi de maxim 20 de zile de la punerea la dispoziţie de către autoritatea contractantă a DALI. Termenul limită de predare a lotului 2 este 21.11.2016. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că niciunde în documentaţia de atribuire nu se explicitează ce înseamnă Durata de predare documentaţie faţă de termenul utilizat în documentaţia de atribuire termen de prestare a serviciilor. Conform procesului verbal nr. 4 al şedinţei de evaluare a ofertelor (13266/30.09.2016) durata de predare este: - SC AVENSA CONSULTING SRL - 15 zile, - SC ...SRL – 11 zile - SC DUOPART CONSULTING SRL - 15 zile, - SC SERCOTRANS SRL – 15 zile, - ... PFA – 10 zile. Prin propunerea tehnică depusă în procedură ... PFA (ofertant desemnat câştigător) a precizat: Grafic de realizare: Perioada de realizare a sarcinilor este de 10 zile de la emiterea ordinului de începere a contractului şi predare DALI. 10

- etapa I – 8 zile – elaborarea cererii de finanţare în conformitate cu specificaţiile prezentate în DALI, - cercetare şi colectare date statistice privind principalii indicatori din planul de marketing. Se va desfăşura cercetare statistică privind evoluţia diferiţilor indicatori avuţi în vedere. Se vor utiliza datele oficiale de la Institutul Naţional de statistică, iar pentru obiectivitatea cercetării evoluţiei indicatorilor în timp, se vor avea în vedere 3 jaloane de analiză (la câte 5 ani). Cercetare şi desfăşurare interviuri cu actorii implicaţi în gestionarea ulterioară a obiectivului de investiţie în vederea trasării direcţiilor strategice de acţiune pentru realizarea planului de marketing. - se vor stabili aspect specifice legate de metodologia de implementare a planului după finalizarea investiţiei; ca urmare vor avea loc discuţii cu reprezentanţii beneficiarului pentru a asigura participativ direcţiile generale de acţiune, - realizare analiză şi previziune financiară – machete financiară. - etapa II – 2 zile – definitivare material conform feedbackului primit de la autoritatea contractantă în urma prezentării variantei DRAFT. SC ...SRL (contestatoarea) a prezentat în cadrul propunerii tehnice prezentate în procedură GRAFICUL DE TIMP PENTRU ÎNDEPLINIREA SARCINILOR cu următoarele precizări: Prestarea serviciilor va fi de maxim 11 zile de la semnarea contractului de către ultima parte contractantă, din care: - 5 zile varianta draft; - 5 zile verificarea variantei draft de către beneficiar; - 1 zi varianta finală. În legătură cu celelalte oferte admisibile din procedură nu există documente la dosarul cauzei, motiv pentru care nu se ştie ce reprezintă cele 15 zile declarate de aceştia. Deşi, prin punctul de vedere la contestaţie autoritatea contractantă defineşte durata de predare documentaţie ca fiind durata de la data emiterii ordinului de începere emis de autoritatea contractantă şi până la momentul recepţiei fără obiecţii a documentaţiilor, această definiţie tot nu este clară, deoarece nu rezultă dacă în această durată este inclusă şi perioada de 5 zile aferentă verificării variantei draft de către beneficiar. Conform calculelor făcute de autoritatea contractantă atât prin procesele verbale de evaluare cât şi în raportul procedurii, pentru ofertantul desemnat câştigător (... PFA) s-a luat în calcul durata de 10 zile care include doar doar două etape, respectiv varianta draft şi varianta finală (nu include şi cele 5 zile aferente verificării variantei draft de către beneficiar), pe când pentru contestatoare s-a luat în calcul durata de 11 zile care include şi cele 5 zile aferente verificării variantei draft de către beneficiar. Din descrierea etapei I făcută de ofertantul desemnat câştigător şi redată mai sus nu rezultă că aceasta include şi cele 5 zile aferente verificării variantei draft de către beneficiar. Prin urmare, la acordarea punctajelor pentru factorul de evaluare 2 Durata de predare documentaţie, autoritatea contractantă nu a acordat punctajul în mod unitar folosind unităţi de măsură diferite. 11

În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu ... şi anulează raportul procedurii nr. 14173/20.10.2016, şi toate procesele verbale de evaluare în partea ce priveşte acordarea punctajelor pentru factorul de evaluare, durata de predare documentaţie şi adresele de comunicare a rezultatului evaluării (pentru Lotul 2). Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prezentate (în ceeace priveşte acordarea punctajelor pentru factorul de evaluare, durata de predare documentaţie), în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … …. … D Redactată în patru exemplare, conţine 12 pagini. 12