Decizie CNSC 2067/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2067/C3/2352 Data: 24.11.2016 Prin contestaţia nr. 2366/26.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 32670/26.10.2016, înaintată de SC PROTON IMPEX 2000 SRL, cu sediul în București, str. Caraiman nr. 86, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/10230/1996, având CUI RO 9000578, reprezentată legal prin Eugen Paul Ioan – Administrator, și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Trilului nr. 63, sector 3, formulată împotriva adresei nr. 19710/06.10.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii emis de SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ PENTRU COPII „GRIGORE ALEXANDRESCU”, cu sediul în Bucureşti, bd. Iancu de Hunedoara nr. 30-32, sector 1, în calitate de autoritate contractantă în procedura, licitație deschisă cu fază finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie publică având ca obiect „Furnizare, instalare, punere în funcțiune și service în perioada de garanție în vederea achiziționării de echipament radiologie fix pentru UPU și aparat mobil radiologie cu detector wireless”, Lotul nr. 1, cu anunţ de participare nr. 168226 din 13.05.2016, s-a solicitat Consiliului: - Constatarea motivelor de respingere a ofertei sale pentru lotul nr. 1, ca fiind netemeinice și nelegale; - Constatarea faptului că ofertantul declarat câştigător Siemens Healthcare SRL nu a furnizat toate documentele solicitate prin documentaţia de atribuire şi nu a făcut dovada că şi-a elaborat oferta tehnică cu respectarea cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire pentru Lotul nr. 1; - Să constate că evaluarea ofertei sale s-a realizat cu încălcarea principiului tratamentului egal prin faptul că, deşi ofertantul Siemens se găsea într-o situaţie similară, totuşi autoritatea contractantă a considerat că oferta sa este inadmisibilă; 1

- Dispunerea măsurilor de remediere constând în obligarea autorităţii contractante la anularea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a adresei nr. 19710/06.10.2016 intitulată comunicare rezultat procedură și a etapei finale de licitaţie electronică pentru lotul nr. 1; - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor depuse de Proton Impex 2000 SRL și de Siemens Healthcare SRL prin raportare la cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire şi a documentelor incluse în ofertele depuse pentru Lotul nr. 1; - Amânarea pronunţării unei decizii în cauza supusă judecăţii cu un termen rezonabil, ulterior datei la care ne va fi asigurat accesul la dosarul cauzei, în vederea depunerii de concluzii scrise, potrivit prevederilor ari. 21 alin. (2) din Legea nr.101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC PROTON IMPEX 2000 SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestația nr. DD/RIE 10686/03.11.........., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........./........., formulată de SC ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii SC ......... SRL – SC .... SRL, cu sediul în ........., ...., înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii și a adresei de remedieri publicată în SEAP de autoritatea contractantă în data de 26.10.........., emise de către ........., cu sediul în ........., ...., ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „licitație deschisă” online cu etapa finală de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene și producția de hărți noi și ortofotoplanuri pentru aproximativ 50.000 de km pătrați din 6 județe: Bihor, Arad, Hunedoara, Alba, Mureș, Harghita inclusiv zona de inundații cu risc ridicat (zona de la granița cu Republica Ungară în Arad și Bihor)”, cod CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000- 4, 79961200-0, s-a solicitat: admiterea contestației, anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire; anularea Raportului Procedurii, precum și a tuturor actelor conexe subsecvente emise de autoritatea contractantă, acte prin care s-a stabilit oferta câștigătoare, inclusiv, dar fără a se limita la adresele de comunicare a rezultatului procedurii, pentru motive de netemeinicie și nelegalitate; obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire în cauză, prin reevaluarea ofertei depuse de SC .... SRL, cu respectarea strictă a deciziei CNSC nr. .../........./ ........./............. și a motivării aferente și declararea acesteia ca neconformă, și, în subsidiar, anularea procedurii. 1

În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL a formulat contestație împotriva procedurii de licitație deschisă, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului, având ca obiect: „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin scanare aeriană, fotografii aeriene și producția de hărți noi și ortofotoplanuri pentru aproximativ 50 000 de km pătrați din 6 județe: Bihor, Arad, Hunedoara, Alba, Mureș, Harghita inclusiv zona de inundații cu risc ridicat (zona de la granița cu Republica Ungară în Arad și Bihor)”, cod CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000- 4, 79961200-0. În vederea soluționării contestației în cauză, prin adresa nr. 35205/ ......... - ........./17.10.........., Consiliul solicită autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., opinia referitoare la tardivitatea contestației depuse. De asemenea, prin adresa nr. 35203/ ......... - ........./17.10.........., Consiliul solicită contestatorului, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) coroborat cu art. 6 alin. (4) din Legea nr. 101/........., opinia referitoare la tardivitatea contestației depuse. Contestatorul răspunde solicitării, și prin adresa nr. DD/O/ RIE11021/18.11.........., înregistrată la CNSC cu nr. 35374/18.11.........., precizează că, termenul de contestare, conform art. 8 alin. (1), luând în considerare că valoarea estimată este mai mare decât pragurile valorice, se încadrează la litera a) și este de 10 zile. Contestatorul afirmă că, a depus notificarea prealabilă în data de 21.10.........., iar conform art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/......... se calculează începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea nu a transmis un răspuns. Contestatorul consideră că, termenul de 3 zile a fost stabilit la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului, respectiv expirarea orei 24 din data de 24.10........... Având în vedere că, în data de 26.10.........., autoritatea contractantă a publicat în SEAP măsurile de remediere referitor la notificarea prealabilă din data de 21.10.......... și prevederile art. 2 din Legea nr. 101/........., contestatorul subliniază că, contestația este îndreptată și împotriva adresei de remediere din data de 26.10........... În punctul de vedere înregistrat la CNSC cu nr. 35370/18.11.........., autoritatea contractantă solicită admiterea excepției tardivității contestației, având în vedere că „părțile aveau dreptul legal de a formula plângere împotriva deciziei CNSC, până în data de 29.09.........., inclusiv”. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitație deschisă” online cu etapa finală de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având drept obiect: „Servicii de producere a unui model digital al terenului prin 2

scanare aeriană, fotografii aeriene și producția de hărți noi și ortofotoplanuri pentru aproximativ 50.000 de km pătrați din 6 județe: Bihor, Arad, Hunedoara, Alba, Mureș, Harghita inclusiv zona de inundații cu risc ridicat (zona de la granița cu Republica Ungară în Arad și Bihor)”, cod CPV 71355100-2, 38221000-0, 71354000-4, 79961200-0, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ........./...., conform căruia valoarea estimată a procedurii este de: 5.625.000,00 EURO fără TVA. Conform cap. IV.2.1) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. Contestatorul contestă notificarea de finalizare a evaluării publicată în SEAP de către autoritatea contractantă în data de 12.10.........., precum și răspunsul autorității contractante la notificarea prealabilă, publicat în SEAP în data de 26.10........... Având în vedere prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/........., Consiliul urmează să se pronunțe cu întâietate asupra excepției tardivității depunerii contestației SC ......... SRL. Rezultă fără putință de tăgadă faptul că potrivit rolului activ al consilierilor de soluționare, aceștia trebuie să verifice dacă au fost legal investiți cu soluționarea contestației formulate, sens în care trebuie să analizeze, înainte de toate, excepțiile – de procedură și de fond – care fac inutilă cercetarea în fond a contestației. Nerespectarea termenului legal și imperativ de depunere a unei contestații determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat în termenul prevăzut de lege. Prin constatarea decăderii, dispare cadrul procesual pentru realizarea controlului legalității derulării procedurii de achiziție, astfel încât admiterea acestei excepții exclude analizarea celorlalte aspecte invocate. Excepțiile absolute (privesc încălcarea unor norme cu caracter imperativ) pot fi invocate de oricare dintre părți sau de Consiliu din oficiu în orice moment al soluționării contestației. SC ......... SRL contestă notificarea finală a evaluării publicată în SEAP în data de 12.10.........., contestația fiind depusă în original la Consiliu, în data de ......... și înregistrată sub nr. ........./.......... În data de 21.10.........., contestatorul transmite autorității contractante notificarea prealabilă. Având în vedere că, termenul de răspuns la notificarea prealabilă este de trei zile și potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) coroborat cu alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/........., contestatorul poate sesiza Consiliul în 10 zile, termenul de depunere a contestației se îndeplinea în data de 03.11........... În speță sunt incidente următoarele prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare.”; 3

- art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/........., „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum și oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică, achiziție sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, după caz”; - art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/........., „Termenul de contestare prevăzut la alin. (1) se calculează după cum urmează: (...) b) începând cu ziua următoare împlinirii termenului prevăzut la art. 6 alin. (4), când autoritatea contractantă nu a transmis un răspuns”; - art. 11 alin. (2) din Legea nr. 101/.........: „Contestatorul atașează la contestație dovada notificării prealabile a autorității contractante și copia răspunsului autorității contractante, dacă există, dovada înaintării contestației către autoritatea contractantă, copia actului atacat, după caz, precum și mijloacele de probă de care dispune.”; Rezultă astfel fără putință de tăgadă faptul că societatea contestatoare a ales să nu îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației către CNSC și către autoritatea contractantă în termenul legal de contestare prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/.........; obligație stabilită în sarcina sa potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din legea antemenționată, contestatorul neputând invoca în apărarea sa necunoașterea legii potrivit principiul de drept „nemo ignorare legem censetur”. Astfel, Consiliul reține faptul că SC ......... SRL nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale prevăzută la art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/........., de a transmite contestația în termenul legal. Consiliul nu poate reține susținerile contestatorului cu privire la faptul că termenul de contestație curge de la data de 26.10.........., data publicării în SEAP de către autoritatea contractantă a răspunsului la notificarea având în vedere faptul că în speță sunt aplicabile prevederile art. 8 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 101/......... și nu cele de la lit. a) sau c) motivat de faptul că termenul autorității contractante de răspuns este de doar 3 zile de la primirea notificării prealabile, autoritate contractantă alegând să nu formuleze niciun răspuns în termenul legal reglementat la art. 6 alin. (4) din lege ci doar ulterior după expirarea acestui termen alege să posteze în SEAP un răspuns în care nu dispune nicio măsură de 4

remediere ci doar își exprimă un punct de vedere cu privire la faptul că societatea notificatoare și-a pierdut calitatea de ofertant în cadrul procedurii. Acest răspuns, al autorității contractante formulat după expirarea termenului legal nu îl poate repune în termen pe contestator. Față de considerentele anterior expuse, având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/........., potrivit cărora „Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”, în temeiul art. 26 alin. (6) din același act normativ: „Consiliul poate respinge contestația ca fiind nefondată, tardivă, lipsită de interes, lipsită de obiect, introdusă de o persoană fără calitate sau de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, precum și pe orice altă excepție de procedură sau de fond, care împiedică soluționarea pe fond a contestației”, Consiliul respinge ca tardiv introdusă contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE:

Consiliul respinge ca tardivă contestația depusă de SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă .......... Fără pronunţarea asupra fondului contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluţionare a contestaţiilor în domeniul achiziţiilor publice: Consilier de soluţionare ......... PREŞEDINTE ......... Consilier de soluţionare ......... Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 5 (cinci) pagini. 5