Decizie CNSC 1944/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1944/C4/2275 Data: 09.11.2016 Prin contestaţia nr. 288/19.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 31672/19.10.2016, înaintată de SC ALGABI PROIECT SRL, cu sediul în Craiova, str. Duiliu Marcu nr. 9, bl. 12, sc. 1, ap. 40, județul Dolj, având CUI 33843612, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J16/1839/2016, în calitate de lider al Asocierii dintre SC ALGABI PROIECT SRL şi SC ACM PROIECT SRL, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului etapei intermediare de evaluare tehnică nr. 3706/07.10.2016, emisă de către COMUNA FĂLCOIU, cu sediul în comuna Fălcoiu, județul Olt, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie având ca obiect „Servicii de proiectare PT+DDE şi asistenţă tehnică din partea proiectantului pentru Înfiinţare sistem de alimentare cu apă potabilă şi canalizare menajeră în comuna Fălcoiu, judeţul Olt”, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 3706/07.10.2016 și a actelor subsecvente acesteia; - reluarea procedurii de la etapa de evaluare tehnică, cu respectarea cerinţelor prevăzute în documentația de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestaţia formulată de SC ALGABI PROIECT SRL în contradictoriu cu COMUNA FĂLCOIU şi anulează raportul procedurii nr. 1

3719/10.10.2016, în partea ce priveşte oferta SC ALGABI PROIECT SRL şi adresele de comunicare a rezultatului evaluării. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ALGABI PROIECT SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... I. Prin contestaţia nr. 2299/27.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29296/27.09.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., bd. ... nr. ..., judeţul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adreselor nr. 17204/XIIIE/13.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 17616/XIIIE/22.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de către ..., cu sediul în ..., bd. ... nr. ..., ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie de lucrări aferente contractului: «Construirea staţiei de tratare mecano-biologică a deşeurilor biodegradable ...», din cadrul proiectului: «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în ...»”, se solicită anularea actului prin care oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarata câştigătoare, implicit anularea adresei nr. 17204/13.09.2016 prin care oferta sa s-a clasat pe locul al 2-lea, reevaluarea propunerii tehnice şi a modului de calcul al costului operaţional anual maxim garantat pentru ofertantul S.C. ...S.R.L. şi aplicarea criteriului de atribuire pentru ofertele acceptabile şi conforme, aşa cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei, constituindu-se dosarul nr. 2088/2016. II. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30316/07.10.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ... nr. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., împotriva adreselor nr. 17206/XIIIE/13.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 18023/XIIIE/28.09.2016 de 1

răspuns la notificarea prealabilă, emise de autoritatea contractantă ... în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 17206/XIIIE/13.09.2016; - anularea adresei nr. 18023/XIIIE/28.09.2016; - anularea, în parte, a raportului procedurii cu privire la partea privind evaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L., asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. și asocierii S.C. ...S.R.L. – ... și, pe cale de consecinţa, anularea actelor subsecvente; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor din contestație cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei câștigătoare depusă de S.C. ...S.R.L. și a ofetelor situate pe locurile 2 și 3, depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. și de asocierea S.C. ...S.R.L. – ..., cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, art. 80 și 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006 și art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, în ce priveşte declararea conformității acestor oferte, și a dispoziţiilor art. 36 alin. 1 lit. b) și f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. 4 din H.G. nr. 925/2006 și art. 202 alin. 1 și 11 din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la declararea acceptabilității acestor oferte; - constatarea încălcării principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006; - obligarea autorității contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale și ale documentaţiei de atribuire, precum și cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30375/07.10.2016, depusă de către S.C. ...S.R.L., cu sediul social în ..., ... nr. ..., cod poştal ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. ..., având CUI RO ..., reprezentată legal prin administrator ... şi convenţional prin ..., formulată în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., se solicită următoarele: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, in special a raportului procedurii de atribuire nr. ... și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. ...din 13.09.2016, prin care oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarata câştigătoare a procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta este motivată; - continuarea procedurii de atribuire. - obligarea contestatorului S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate de ...S.R.L. în cursul soluţionării contestaţiei (onorariu avocaţial). Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31576/18.10.2016, depusă de ...S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., se solicită următoarele: - respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, in special a raportului procedurii de atribuire nr. ... și a comunicării privind 2

rezultatul procedurii nr. ...din 13.09.2016, prin care oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarata câştigătoare a procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta este motivată; - continuarea procedurii de atribuire. - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de S.C. ... S.R.L. în cursul soluţionării contestaţiei (onorariu avocaţial). Prin cererea de intervenţie nr. 2499/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32303/24.10.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., se solicită respingerea contestației depusă de S.C. ... S.R.L. și admiterea cererii de intervenție. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora contestaţiile formulate în cadrul aceleiaşi etape a procedurii de atribuire vor fi conexate pentru a se pronunţa o soluţie unitară, Consiliul urmează să facă aplicarea acestora, conexând dosarele nr. 2088/2016 şi nr. 2176/2016, contestaţiile înregistrate la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29296/27.09.2016 şi nr. 30316/07.10.2016, urmând a fi soluţionate în cadrul dosarului nr. 2088/2016. Contestaţiile şi cererile de intervenţie vor fi soluţionate împreună, având în vedere dispoziţiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) şi art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în faţa Consiliului s-a desfăşurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: I. Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. reclamă faptul că oferta sa s-a clasat pe locul 2, iar oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarată câştigătoare. În susţinerea contestaţiei, S.C. ... S.R.L. prezintă situaţia de fapt şi susţine că oferta S.C. ...S.R.L. nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare referitoare la costurile de operare indicate în documentele achiziţiei, clarificate prin răspunsurile de clarificare, fiind neconformă potrivit art. 215 alin. (52) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatorul arată că în oferta S.C. ...S.R.L., costul operaţional anual maxim garantat de 17.367.097,00 lei/an, are o valoare nejustificat de scăzută, iar acest lucru poate avea una din următoarele cauze: ofertantul a calculat costurile fără a lua în considerare toate cerinţele din caietul de sarcini şi din clarificările comunicate de autoritatea contractantă pe parcursul derulării procedurii până la data depunerii ofertelor sau ofertantul a întocmit o propunere tehnică care nu respectă în totalitate cerinţele din caietul de sarcini şi din clarificările autorităţii contractante. 3

Contestatorul evocă formularul OPEX pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, în care, cheltuielile de exploatare anuale (costul operaţional anual maxim garantat) se compun din următoarele categorii principale: consumabile, personal, monitorizare. Cheltuielile consumabile cuprind următoarele grupe: energie electrică, apă potabilă, evacuare reziduuri lichide, evacuare reziduuri solide, funcţionarea altor instalaţii. În acest formular OPEX, autoritatea contractantă a comunicat tarifele obligatorii pentru toţi ofertanţii. Spre exemplu, cu luarea în considerare a cerinţelor din caietul de sarcini şi clarificările din perioada preofertare, contestatorul prezintă un exemplu de calcul al costului operaţional, cu luarea în considerare a cheltuielilor minimale. Cu privire la categoria Evacuare reziduuri solide, contestatorul evocă tarifele obligatorii pentru toţi ofertanţii, comunicate de autoritatea contractantă în foaia Baza din fişierul OPEX, răspunsurile 2.1 şi 2.2 din Clarificarea nr. 16 (adresa nr. 4415/09.03.2016), Clarificarea nr. 18 (adresa nr. 4331/07.03.2016) şi susţine că, în baza acestora, şi eliminând valoarea evacuării reziduurilor solide din costurile operaţionale anuale garantate de către ofertantul S.C. ...S.R.L., rezultă suma de 2.996.600,45 lei/an, care ar trebui să acopere toate cheltuielile necesare operării Staţiei de Tratare Mecano-Biologică, cu o capacitate de 150.000 t/an, inclusiv transportul refuzului şi al CLO la depozitele ..., respectiv .... Astfel, contestatorul consideră că această sumă este nejustificat de scăzută. În legătură cu categoria de cheltuieli legate de personal, contestatorul arată că autoritatea contractantă a precizat în Clarificarea nr. 30 (adresa nr. 5069/16.03.2016) modul de dimensionare şi calcul al cheltuielilor, iar conform caietului de sarcini, pag. 32 şi 33, în etapa de tratare mecanică, numărul anual de zile lucrătoare este 260, cu 2 schimburi a câte 8 ore, iar pentru etapa de tratare biologică, numărul anual de zile lucrătoare este 365, cu 2 schimburi a câte 8 ore. Determinarea numărului de personal se face în funcţie de fluxul tehnologic propus şi echipamentele cu care se operează în cadrul staţiei, pe care le evocă Contestatorul prezintă, sub formă tabelară, structura de personal şi cheltuielile anuale cu salariile şi susţine că valoarea de 1.213.248 lei s-a determinat luând în considerare o structură minimă de personal care asigură funcţionarea optimă a Staţiei de Tratare Mecano-Biologică. Din răspunsul nr. 17616/22.09.2016 transmis de autoritatea contractantă, contestatorul apreciază că ofertantul S.C. ...S.R.L. a propus un număr de 37 persoane. Având în vedere că salariile sunt impuse prin documentaţia de atribuire, opinează că nivelul cheltuielilor cu personalul al ofertantului S.C. ...S.R.L. este mai mare decât estimarea de mai sus. Referitor la cheltuielile cu carburantul, din cadrul subgrupei Funcţionarea altor instalaţii, contestatorul prezintă un exemplu de calcul, pentru echipamentul Încărcător frontal 2,7 m3 ce deserveşte hala de tratare mecanică şi 1 m3 care operează în zona compostare intensivă şi zona de maturare, Camion lung curier 4 axe pentru transport pres- containere (de 28 m) cu refuzul din cernere de la hala de tratare mecanică la Depozit ..., Camion lung curier 3 axe cu remorcă pentru 4

transport containere (de 40 m3) cu CLO la depozitul de la ..., Camion lung curier 3 axe pentru activităţi în incinta TMB (transport material sortat, fracţie < 80 mm, din hala de tratare mecanică în zona de fermentare intensivă, în containere de 40 m), la care afirmă că, necunoscând tipurile de autovehicule ofertate, s-a considerat un consum de carburant minim, în condiţii ideale de trafic şi stare a carosabilului. În continuare, contestatorul face referire la răspunsul nr. 17616/22.09.2016 şi la clarificarea nr. 25 (adresa nr. 4907/15.03.2016) ale autorităţii contractante, la faptul că în documentaţia de atribuire nu sunt informaţii referitoare la greutatea specifică a deşeurilor, la Raportul la studiul de evaluare a impactului asupra mediului (în care, la pag. 39 este menţionată „Greutatea specifică 0,35 t/m”), la documente de specialitate (cf. site-ului Agenţiei Naţionale pentru Protecţia Mediului - deşeurile ce pot fi tratate în procesul de compostare, au o densitatea aproximativă de 400 kg/m3). Pe baza experienţei îndelungate acumulate în cadrul grupului ... (care operează depozitul ecologic ..., precum şi staţiile de compost şi tratare mecanică cu capacitate de peste 150.000 t/an din cadrul acestuia), în oferta sa, contestatorul precizează că a luat în calcul o greutate specifică a deşeurilor ce intră în Staţia de Tratare Mecano- Biologică ...de 0,43 t/m3. Astfel, contestatorul apreciază că orice abatere cu mai mult de 10%, în sensul majorării acestei greutăţi specifice duce la deformarea costului operaţional, cu consecinţa subevaluării consumurilor de combustibil şi a orelor de funcţionare necesare şi implicit la imposibilitatea încadrării viitorului operator în limitele acestor cheltuieli. S.C. ... S.R.L. consideră că ofertantul S.C. ...S.R.L. putea să oferteze un consum redus de carburant, doar dacă utiliza în calcul o greutate specifică mult mai mare decât cea uzuală, pe care a menţionat- o mai sus sau dacă nu a luat în calcul toate deplasările necesare realizării tehnologiei. În subgrupa Funcţionarea altor instalaţii, pe lângă cheltuielile cu carburanţii, contestatorul apreciază că trebuie incluse şi cheltuielile precizate de autoritatea contractantă în Clarificarea nr. 20 (adresa nr. 4676/11.03.2016) în răspunsul nr. 11, care sunt strâns legate de oferta tehnică a S.C. ...S.R.L., pe care nu le-a putut calcula, însă ele trebuie avute în vedere la determinarea costurilor de operare. Totodată, contestatorul menţionează că la poziţia Energie, trebuie incluse cheltuielile cu energia electrică pentru toate echipamentele aferente şi, ţinând cont de duratele de funcţionare aferente procesării unei cantităţi de 150.000 t/an, corelate cu capacităţile principalelor echipamente, se obţin o serie de consumuri energetice şi costuri de operare, la care prezintă modul de calculare a acestora şi concluzionează că suma rezultată de 17.949.879,55 lei, este mai mare decât suma de 17.367.097,00 lei, ofertată de S.C. ...S.R.L. Contestatorul precizează că exemplul de calcul de mai sus reprezintă, de fapt, o evaluare sumară a principalelor categorii de cheltuieli care intră în componenţa costului de operare a Staţiei de Tratare Mecano-Biologică. La determinarea lui s-a pornit de la ipoteza că 5

elementele componente (durate de operare, consumuri tehnologice, consumuri de carburanţi etc.) au valori care conduc la cheltuieli de operare minime, în condiţiile în care în fişa de date a achiziţiei se solicită costul operaţional anual maxim. Având în vedere cerinţele din Formularul nr. 12 Metodologie Cap. 21 - Costuri operaţionale ale proiectului, contestatorul consideră că, costul operaţional se calculează pornind de la soluţia tehnică ofertată, luând în considerare toate cheltuielile posibile. Concluzionând, contestatorul arată că S.C. ...S.R.L. a ofertat un cost operaţional anual maxim garantat subevaluat, neconform cerinţelor din documentaţia de atribuire, ceea ce rezultă şi din răspunsul la Notificarea Prealabilă, transmis de autoritatea contractantă prin adresa nr. 17616/22.09.2016. În considerarea celor evocate, contestatorul citează Clarificarea nr. 29 (adresa nr. 5067/16.03.2016) a autorităţii contractante, precizând că în Cerinţele Beneficiarului din documentaţia de atribuire, sunt definite foarte clar cerinţele minime pe care ofertanţii trebuie să le îndeplinească pentru a avea oferte conforme. Aceste cerinţe se referă la cantităţile de deşeu de procesat, lucrările de construcţii ce urmează a fi executate şi echipamentele ce urmează a fi procurate. Din aceste motive, contestatorul consideră că afirmaţia autorităţii contractante din adresa nr. 17616/22.09.2016, răspuns la Notificarea prealabilă: „Faţă de cele menţionate mai sus, vă precizăm că nu se poate face o analiza strict comparativă între ofertele candidaţilor, Autoritatea Contractantă ţinând cont de specificul fiecărei documentaţii depuse”, nu este veridică. Astfel, contestatorul susţine că autoritatea contractantă nu a făcut o analiză comparativă a ofertelor, care ar fi avut ca scop identificarea ofertelor care prezintă costuri de operare subevaluate, nerealiste, greşit întocmite sau care nu ţin cont de propunerea tehnică şi se pune sub semnul întrebării modalitatea prin care s-a stabilit corectitudinea calcului costului operaţional maxim garantat şi conformitatea acestuia cu oferta tehnică pentru fiecare candidat. S.C. ... S.R.L. consideră că esenţial nu este faptul că a ofertat nişte costuri mai mari, ci faptul că ofertantul S.C. ...S.R.L. a prezentat un cost operaţional anual maxim garantat mai mic decât estimarea calculată mai sus, în sumă de 17.949.879,55 lei. Această estimare nu cuprinde toate cheltuielile necesare operării Staţiei de Tratare Mecano-Biologică şi ea reprezintă un nivel minim al cheltuielilor sub care orice altă ofertă trebuie să ridice suspiciuni privind corectitudinea calculului şi conformitatea acestuia cu cerinţele caietului de sarcini. În continuare, contestatorul evocă răspunsul nr. 17616/22.09.2016 şi răspunsurile nr. 2.1 şi 2.2. din Clarificarea nr. 16 (adresa nr. 4415/09.03.2016) ale autorităţii contractante şi Formularul OPEX, care conţine foia Consumabile (în care se găsesc o serie de grup de cheltuieli). Deşi autoritatea contractantă afirmă că ofertantul S.C. ...S.R.L. a ţinut cont de clarificări, contestatorul consideră că din răspunsul nr. 17616/22.09.2016 se află că nu s-a ţinut seama de răspunsul nr. 2.2 din Clarificarea nr. 16, întrucât cheltuielile cu transportul la cele două 6

depozite au fost incluse la categoria evacuare reziduuri solide şi nu la categoria funcţionarea altor instalaţii, aşa cum s-a clarificat. În realitate, cheltuielile cu transportul la cele două depozite nu poate fi inclus la categoria evacuare reziduuri solide, întrucât în foaia de calcul nu sunt permise adăugiri de articole, iar tarifele de depozitare (61,51 lei/t, 65 lei/t şi 80 lei/t impuse de autoritatea contractantă) nu conţin şi costurile cu transportul, aşa cum se observă în răspunsul nr. 2.1 din Clarificarea nr. 16. Prin urmare, S.C. ... S.R.L. apreciază că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a inclus în costurile de operare şi transportul refuzului/CLO la depozitele ..., respectiv ..., deşi avea această obligaţie. Autoritatea contractantă face referire numai la CLO şi nu pomeneşte nimic despre refuzul de la staţia de tratare mecanică. În ceea ce priveşte cheltuielile cu personalul şi energia electrică, contestatorul deduce că ofertantul S.C. ...S.R.L. are valori mai mari decât estimarea sa, iar în ceea ce priveşte cheltuielile cu carburanţii, autoritatea contractantă afirmă că acestea au fost justificate de ofertant, dar face o comparaţie cu cheltuielile din oferta asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., lucru nerelevant în speţa de faţă. Contestatorul arată că din cele menţionate în adresa nr. 17616/22.09.2016 a autorităţii contractante, se desprind următoarele concluzii: - cheltuielile cu energia electrică sunt mai mari la ofertantul S.C. ...S.R.L. decât în estimarea făcută, - cheltuielile cu evacuarea reziduurilor solide sunt la nivelul celor din estimarea făcută, - cheltuielile cu personalul sunt mai mari la ofertantul S.C. ...S.R.L. decât în estimarea făcută, - având în vedere că estimarea făcută este mai mare decât costul operaţional ofertat de S.C. ...S.R.L., înseamnă că valoarea costurilor cu carburanţii (cap. Funcţionarea altor instalaţii din OPEX) ofertată de S.C. ...S.R.L., este mai mică decât valoarea din estimare. Din aceste motive, se apreciază că valoarea costurilor cu carburantul a ofertantului S.C. ...S.R.L. sunt nerealiste şi, implicit, costul operaţional anual maxim garantat este subevaluat. Astfel, contestatorul consideră că oferta S.C. ...S.R.L. nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare referitoare la costurile de operare indicate în documentele achiziţiei, clarificate prin răspunsurile de clarificare, fiind neconformă potrivit art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, S.C. ... S.R.L. solicită C.N.S.C. anularea actului prin care oferta S.C. ...S.R.L. a fost declarata câştigătoare, implicit anularea adresei nr. 17204/13.09.2016 prin care oferta sa s-a clasat pe locul 2, reevaluarea propunerii tehnice şi a modului de calcul al costului operaţional anual maxim garantat pentru ofertantul S.C. ...S.R.L. şi aplicarea criteriului de atribuire pentru ofertele acceptabile şi conforme, aşa cum este prevăzut în fişa de date a achiziţiei, precum şi acces la documentele achiziţiei, în temeiul art. 19 din H.G. nr. 935/2016. 7

În punctul său de vedere nr. 18538/03.10.2016 asupra contestaţiei, înregistrat la Consiliu cu nr. 29922/03.10.2016, ... susţine, în apărare, respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În preambul, autoritatea contractantă face un scurt istoric al desfăşurării procedurii de atribuire şi consideră că respectiva contestaţie nu se încadrează în prevederile legale în ceea ce priveşte elementele acesteia, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestatorul neavând niciun mijloc de probă pentru cele afirmate, iar motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei se bazează doar pe presupuneri, întrucât nu a avut acces la propunerea tehnică a ofertantului declarat câştigător. În sprijinul celor afirmate, autoritatea contractantă precizează că S.C. ...S.R.L., declarat câştigător, a prezentat un cost operaţional anual maxim garantat de 17.367.097,00 lei/an, care a fost justificat pe fiecare din elementele de cost impuse în caietul de sarcini, aşa cum este specificat în raportul procedurii la pag. 344-345, precum şi tarifele obligatorii impuse pentru ofertanţi. Informaţiile din raportul procedurii au avut ca bază documentele prezentate de S.C. ...S.R.L. în propunerea tehnică cap. 21 din cadrul metodologiei. Referitor la categoria Evacuare reziduuri solide, autoritatea contractantă susţine că a comunicat ofertanţilor în foaia Baza din fişierul OPEX, care sunt tarifele obligatorii pentru toţi ofertanţii: Eliminare reziduuri solide Consumuri /tonă Eliminarea CLO la depozitul privat ... (distanţa dus-întors = 30 km) 61,51 RON Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) 65,00 RON Eliminarea CLO la depozitul privat ... (distanţa dus-întors = 30 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 RON Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 RON În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, pag. 34, autoritatea contractantă arată că cantităţile maxime de refuz şi de CLO sunt: 1.1. cantitatea maximă de refuz care se poate elimina la depozitul ... este de 36.740 tone/an şi 1.2. cantitatea maximă de CLO care se poate elimina la depozitul privat ... este de 63.905 tone/an CLO. Astfel, pe baza acestor informaţii, ofertanţii au avut posibilitatea să dimensioneze cantitatea de CLO şi de refuz, în funcţie de tehnologia propusă şi ţinând cont de condiţiile minime din caietul de sarcini. Pentru analiză, autoritatea prezintă, sub formă tabelară, oferta de bază, oferta alternativă a contestatorului, precum şi oferta câştigătorului S.C. ...S.R.L., comparativ cu valorile maximale, aşa cum reies din caietul de sarcini şi răspunsurile la clarificări. Valori Maximale din caietul de sarcini şi clarificări. Evacuare reziduuri solide Consumuri/ tonă Cantitate (tonă) Total cost (lei) 14.370.496,55 Eliminarea CLO la depozitul privat ... 61,51 63.905 3.930.796,55 8

(distanţa dus-întors = 30 km) Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) 65,00 36.740 2.388.100,00 Eliminarea CLO la depozitul privat ... (distanţa dus-întors = 30 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 63.905 5.112.400,00 Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 36.740 2.939.200,00 Oferta de bază depusă de asocierea contestatoare. Evacuare reziduuri solide Consumuri/ tonă Cantitate (tonă) Total cost (lei) 14.317.717,00 Eliminarea CLO la depozitul privat ... (distanţa dus-întors = 30 km) 61,51 63.905 3.930.797,00 Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) 65,00 36.376 2.364.440,00 Eliminarea CLO la depozitul privat ... (distanţa dus-întors = 30 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 63.905 5.112.400,00 Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 36.376 2.910.080,00 Autoritatea contractantă arată că oferta alternativă depusă de asocierea contestatoare este identică cu cea de bază, prezentată în tabelul de mai sus. Oferta de bază depusă de ofertantul câştigător S.C. ...S.R.L. Evacuare reziduuri solide Consumuri/ tonă Cantitate (tonă) Total cost (lei) 12.958.130,00 Eliminarea CLO la depozitul privat ... (distanţa dus-întors = 30 km) 61,51 56.778 3.492.415,00 Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) 65,00 33.955 2.207.075,00 Eliminarea CLO la depozitul privat ... (distanţa dus-întors = 30 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 56.778 4.542.240,00 Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanţa dus-întors = 60 km) conform O.G. nr. 31/2013 80,00 33.955 2.716.400,00 Din informaţiile prezentate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că ofertantul declarat câştigător, la capitolul eliminare reziduuri solide, a respectat toate cerinţele impuse de aceasta şi, în concluzie, contestatorul nu are nici o justificare în afirmaţia legată de costul nejustificat la acest capitol. În legătură cu categoria de cheltuieli legate de personal, autoritatea contractantă prezintă, sub formă tabelară, cele doua oferte aferente acestui capitol. Oferta de bază depusă de asocierea contestatoare: Personal staţie sortare Număr Salariu/lună Total salariu RON RON 9

Şofer încărcător frontal 11 3.017,50 33.193 Personal

manevră descărcare

şi supraveghere refuzuri 2 2.236,50 4.473 Maistru electro-mecanic 2 3.124,00 6.248 Şef staţie 1 4.082,50 4.083 Şef schimb 2 3.550,00 7.100 Şofer 8 3.017,50 24.140 Administrator

sistem local de management al deşeurilor 4 3.266,00 13.064 Secretariat 1 3.053,00 3.053 Personal pază 3 1.917,00 5.751 Total angajaţi 34 Costuri personal pe lună 101.104 Total costuri personal Staţie MBT pe an 1.213.248 Autoritatea contractantă arată că oferta alternativă depusă de asocierea contestatoare este identică cu cea de bază, prezentată în tabelul de mai sus. Oferta de bază depusă de ofertantul câştigător S.C. ...S.R.L. Personal staţie sortare Număr Salariu/lună Total salariu RON RON Şofer încărcător frontal 13 3.017,50 39.228 Personal

manevră descărcare

şi supraveghere refuzuri 3 2.236,50 6.710 Maistru electro-mecanic 0 3.124,00 0 Şef staţie 1 4.082,50 4.083 Şef schimb 3 3.550,00 10.650 Şofer 11 3.017,50 33.193 Administrator

sistem local de management al deşeurilor 2 3.266,00 6.532 Secretariat 0 3.053,00 0 Personal pază 4 1.917,00 7.668 Total angajaţi 37 Costuri personal pe lună 108.062 Total costuri personal Staţie MBT pe an 1.296.744 Astfel, autoritatea contractantă arată că din tabelele comparative de mai sus, rezultă că atât oferta declarată câştigătoare, cât şi cea a contestatorului respectă cerinţele impuse şi, în concluzie, contestatorul nu are nici o justificare referitoare la acest capitol. Referitor la cheltuielile cu carburantul, din cadrul subgrupei funcţionarea altor instalaţii, autoritatea contractantă precizează că în cadrul acestei grupe, au fost prezentate în OPEX 3 subcapitole referitoare la acest aspect: consum carburant utilaje mobile, consum carburant utilaje transport şi consum carburant altele. Cantitatea conform OPEX este în l/an şi trebuie propusă şi justificată de fiecare ofertant în parte. Calculul prezentat de contestator, 10

aferent echipamentelor şi utilajelor care funcţionează în interiorul staţiei, este strict aferent ofertei depuse şi nu poate fi impus altor ofertanţi. În ceea ce priveşte consumul de carburant necesar pentru transportul şi eliminarea refuzului rezultat în urma procesului tehnologic la depozitul ... şi eliminarea de CLO la depozitul privat ..., autoritatea contractantă arată că din calculul prezentat de contestator rezultă următoarele: - pentru refuzul de cernere, se prezintă calculul comparativ: Ofertă contestator Ofertă S.C. STABAG S.R.L. Cantitate de transportat 36.376 t/an 33.955 t/an Număr de curse 36.376 t/an : 21 tone = 1.732 curse 33.955 t/an : 21 tone = 1.617 curse Distanţa totală de parcurs 1.732 curse x 60 km (distanţa 30 km considerată dus-întors) = 103.920 km/an 1.617 curse x 60 km (distanţa 30 km considerată dus-întors) = 97.020 km/an Timp de funcţionare 103.920 km/an : 40 km/oră = 2.598 ore/an 97.020 km/an : 40 km/oră = 2.425,50 ore/an Consum de carburant 2.598 ore/an x 35 l/oră = 90.930 l/an 2.425,50 ore/an x 35 l/oră = 84.892,50 l/an - pentru transportul de CLO la depozitul privat ..., se prezintă calculul comparativ: Ofertă contestator Ofertă S.C. STABAG S.R.L. Cantitate de transportat 63.905 t/an 56.778 t/an Număr de curse 63.905 t/an : 35,2 tone = 1.815,5 curse 56.778 t/an : 35,2 tone = 1.613 curse Distanţa totală de parcurs 1.815,5 curse x 30 km (distanţa 15 km considerată dus-întors) = 54.465 km/an 1.613 curse x 30 km (distanţa 15 km considerată dus-întors) = 48.390 km/an Timp de funcţionare 54.465 km/an : 40 km/oră = 1.362 ore/an 48.390 km/an : 40 km/oră = 1.210 ore/an Consum de carburant 1.362 ore/an x 35 l/oră = 47.670 l/an 1.210 ore/an x 35 l/oră = 42.350 l/an Faţă de cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă apreciază că rezultă că necesarul de carburant pentru transportul refuzului de sitare şi eliminare CLO este pentru contestator: 90.930 + 47.670 = 138.600 l/an şi pentru S.C. ...S.R.L.: 84.892,5 + 42.350 = 127.242,5 l/an. Având în vedere consumul total de carburant/an prezentat de S.C. ...S.R.L. în ofertă (de peste 250.000 l/an), autoritatea contractantă consideră că presupunerea contestatorului referitor la faptul că în oferta declarată câştigătoare nu s-a luat în considerare distanţa, densitatea deşeului, precum şi alte elemente în calculul consumului de carburant, nu este justificată. Pentru poziţia Energie, autoritatea contractantă consideră că analizarea acestui aspect este fără obiect, în condiţiile în care contestatorul a prezentat în propunerea sa tehnică alternativă un consum total de 867.270 kWh/an, iar ofertantul declarat câştigător a prezentat un consum de 2.680.015 kWh/an, ambele oferte respectând costul specific indicat. 11

Concluzionând, autoritatea contractantă susţine că ofertantul declarat câştigător a ofertat un cost operaţional anual maxim garantat justificat în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi conform cerinţelor minimale din caietul de sarcini, aferente unei oferte de bază, iar informaţiile prezentate de contestator nu sunt justificate. Acest lucru se poate proba analizând propunerea tehnică şi financiară a ofertantului declarat câştigător, respectiv S.C. ...S.R.L. Faţă de cele prezentate, ... solicită C.N.S.C. respingerea contestației ca nefondată. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30375/07.10.2016, formulată de ...S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., se solicită următoarele: - respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, iar in subsidiar ca nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, in special a raportului procedurii de atribuire nr. ... și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. ...din 13.09.2016, prin care oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarata câştigătoare a procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta este motivată; - continuarea procedurii de atribuire. - obligarea contestatorului S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate de S.C. ...S.R.L. în cursul soluţionării contestaţiei (onorariu avocaţial). Invocând prevederile art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 și art. 61 alin. 3 din Noul cod de procedura civilă, S.C. ...S.R.L. arată că își justifică interesul prin aceea că este câştigătorul procedurii și are interesul de a se menţine decizia de declarare a ofertei sale drept câştigătoare a procedurii de atribuire, respectiv încheierea contractului de achiziţie publică. În aceste sens, se invocă Decizia Civilă nr. ... din 18.10.2009 a Curții de Apel ... și Decizia nr. ... din 21.09.2016. Referitor la contestația depusă de S.C. ... S.R.L., intervenientul S.C. ...S.R.L. invocă inadmisibilitatea acesteia, raportat la data inițierii acesteia, prin anunţul de participare numărul ..., deci anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, invocată de acest contestator în motivarea contestaţiei, astfel încât, întrucât întreaga contestaţie depusă de S.C. ... S.R.L. fiind întemeiată pe dispoziţiile unui act normativ care nu este aplicabil, susţinerile contestatorului sunt inadmisibile, raportat la aceste prevederi legale. Pe fondul cauzei, S.C. ...S.R.L. solicită respingerea contestaţiei depusă de S.C. ... S.R.L., ca nefondată. În acest sens, intervenientul învederează că afirmaţiile și calculele prezentate în contestația formulată de S.C. ... S.R.L. sunt pur speculative, prezentându-se „un exemplu de calcul al costului operaţional”. (fila 5 ultimul paragraf). Intervenientul invocă prevederile fișei de date a achziției cu privire la criteriul de atribuire și susține că S.C. ... S.R.L. nu a respectat 12

clarificările transmise de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006. În susținere, S.C. ...S.R.L. prezintă solicitarea de clarificări a unui operator economic: „Referitor la Formularul OPEX: în clarificarea 18 (adresa nr. 4331/07.03.2015), au fost precizate cantităţile maxime de refuz si CLO care se poate depozita la cele două locaţii, ...și .... În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, pag. 34: 1.1. cantitatea maximă de refuz care se poate elimina la depozitul ..., este de 36.740 tone/an, 1.2. cantitatea maximă de CLO care se poate elimina la depozitul privat ... este de 63.905 tone/an CLO. În clarificarea 59 (adresa nr 5959/28.03.2016) s-au clarificat următoarele: «Refuzul din cernerea deşeului verde va fi transportat la depozitul .... » În Volumul 2 - Caietul de sarcini sunt prezentate următoarele cantităţi de refuz rezultate în urma sitării: pentru deşeuri rezidenţiale: 36.740 to/an pentru deșeurile biodegradabile: 155 to/an însumând aceste cantităţi se observă faptul că se depăşeşte cantitatea maximă de refuz permisă a se depozita la depozitul .... (36.740 to/an+155 to/an= 36.895 to/an refuz, rezultat în urma tratării deşeurilor menajere & deşeuri biologice fațăde 36.740 to/an cantitate maximă ce se poate elimina la depozitul ...) 1.1 Față de cele mai sus menţionate va rugăm să clarificaţi și să precizaţi unde se va depozita surplusul de refuz, rezultat în urma procesului de tratare mecano-biologică. 1.2 Totodată să precizaţi cantităţile care se vor prezenta în cadrul formularul OPEX, foaia Consumabile - eliminare reziduuri solide.” Precum și răspunsurile aferente: „Răspuns 1.1: Refuzul din cernerea deşeului verde va fi transportat la depozitul ..., conform clarificării 59 (adresa nr. 5959/2803.2016).” „Răspuns 1.2.: Cantităţile vor fi stabilite de fiecare ofertant în funcţie de soluţia propusa și nu vor depăși cantităţile stabilite în Cerinţele Beneficiarului. Refuzul de sitare stabilit în clarificarea 18, respectiv 36.740 tone/an, se referă la deșeurile reziduale. În ceea ce priveşte refuzul de ciur pentru deșeurile biodegradabile, cantitatea maxima stabilită în Cerinţele Beneficiarului este de 155 tone/an, dar fiecare ofertant poate diminua această cantitate prin aplicarea unor metode de recuperare suplimentară. Cantitatea previzionată de fiecare ofertant necesara a se depozita va fi evidenţiata în fişierul OPEX, cap. «Eliminare reziduuri solide» la depozitul .... Prezenta clarificare conţine 2 (două) pag. A4 (ANEXA nr 2 - Clarificarea nr. 71- înregistrată sub nr. 6479/01.04.2016 ).” Din acest răspuns, intervenientul concluzionează următoarele: - cantităţile de refuz sunt cantităţi maxime și nu sunt obligatorii; 13

- fiecare ofertant poate stabilii cantităţile de refuz conform soluţiei tehnice propuse, dar fără a depăşi cantităţile maxime (36.740 tone/an deşeuri reziduale, 155 tone/an deșeurile biodegradabile); - cantităţile de refuz stabilite de ofertant nu trebuie să depăsească cantităţile maxime indicate în documentaţia de atribuire. Intervenientul susține că fiecare ofertant are posibilitatea de efectua o reducere mastică a cantităţilor în funcţie de tehnologia ofertată, astfel cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini - vol. II Cerinţele Beneficiarului (pag. 33 - anexa nr. 3): „Descompunere aerobă: Reducerea cantităţii de deșeu prin descompunerea aerobă este de circa o treime din cantitatea iniţială Maturare: În această acesta etapă are loc o reducere de masă de circa 5% (pentru ambele fluxuri de deşeuri biodegradabile din grădini, parcuri si pieţe) la final obţinându-se material biostabilizat - CLO ce va putea fi folosit pentru amenajarea terenurilor. îmbunătăţirea calităţii solurilor, etc. și compost de bună calitate din deșeurile biodegradabile din grădini, parcuri și pieţe.” Intervenientul precizează că suma de 14.370.496,55 lei cuprinsă în coloana total cost din calculul prezentat în contestaţie se compune astfel: Eliminare reziduuri solide Cantitate de tratat Costuri specifice Costuri anuale tone/an lei lei/an Eliminarea CLO le depozitul privat ... (distanța dus - întors = 30 km) 63.905 61,51 3.930.797 Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanța dus - întors = 60 km) 36.740 65,00 2.388.100 Eliminarea CLO le depozitul privat Boldeşti Scaieni (distanța dus - întors = 30 km) conform O.G. nr. 31 /2013 63.905 80,00 5.112.400 Eliminarea refuzului la depozitul ... (distanța dus - întors = 60 km) conform O.G. nr. 31/2013 36.740 80,00 2.939.200 Costuri de eliminare a reziduurilor solide: 14.370.496.55 În opinia intervenientului, costurile cu eliminarea reziduurilor „estimate” de către contestator au la baza o premisă eronată, respectiv cantitățile maximale și nu pot fi avute în vedere de Consiliu. În cererea de intervenție se critică și calcul ipotetic al costurilor cu carburanţii. În susținere se invocă răspunsul autorităţii contractante nr. 17616/22.09.2016 la notificarea prealabilă, prevederile art. 199 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 82 alin. (2), art. 72 din H.G. nr. 925/2006, Intervenientul subliniază că estimarea contestatorului este cu cca. 3% mai mare decât costurile operaţionale maxim garantate prezentate și justificate în oferta depusă S.C. ...S.R.L. Intervenientul susține că propunerea sa tehnică respectă întrutotul Cerinţele Beneficiarului din caietul de sarcini, oferta sa fiind acceptabilă şi 14

conformă, îndeplinind cerinţele prevăzute la art. 82 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Intervenientul concluzionează că autoritatea contractantă a respectat principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. f) și g) din O.U.G. nr. 34/2006, precum și prevederile la art. 72 din H.G. nr. 925/2006 și art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei depusă de S.C. ... S.R.L. ca nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă şi continuarea procedurii de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 451 alin. (1), art. 453 alin. (1) Cod proc. civ. şi art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, S.C. ...S.R.L. solicită obligarea contestatorului S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocaţial) efectuate în cursul soluţionării acestei contestaţii. S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului ca în baza prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 să i se acorde accesul la dosarul cauzei și formularea de concluzii scrise. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri: În drept, se invocă prevederile rt. 61 alin. (3), art. 64 Cod proc. civ, art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și articolele sus- menţionate din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Cu adresa nr. 2395/11.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30683/11.10.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat „punct de vedere” referitor la cererea de intervenție formulată de S.C. ...S.R.L., în care arată că a formulat contestaţia în temeiul prevederilor art. 8 alin. (1) şi art. 69 din Legea nr. 101/2016. Referitor la temeiul de drept substanţial, S.C. ...S.R.L. precizează că acesta este O.U.G. nr. 34/2006, contestaţia nefiind inadmisibilă, conform dispoziţiilor art. 10 din Legea nr. 101/2016. Pe fondul cauzei, S.C. ... S.R.L. susține că oferta depusă de S.C. ...S.R.L. nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare referitoare la costurile de operare indicate în documentele achiziţiei, clarificate prin răspunsurile de clarificare, fiind neconformă potrivit art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 şi art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Contestatorul susține că în clarificarea nr. 59 autoritatea contractantă se referă la refuzul de ciur pentru deşeurile biodegradabile în cantitate maximă de 155 tone/an, pe care fiecare ofertant o poate diminua prin aplicarea unor metode de recuperare suplimentară şi nu la cantitatea maximă de 36.740 tone/an deşeuri reziduale, aşa s-a menționat și la pag. 34 din caietul de sarcini. În opinia contestatorului, S.C. ...S.R.L. a modificat cantitatea maximă de 36.740 tone/an deşeuri reziduale şi nu cantitatea maximă de refuz de ciur de 155 tone/an, aceasta fiind infimă faţă de cantitatea de deşeuri reziduale. Mai mult, autoritatea contractantă a impus tuturor ofertanţilor să folosească cantitatea maximă de 36.740 tone/an deşeuri reziduale pentru o evaluare unitară şi corectă faţă de toţi ofertanţii. 15

S.C. ... S.R.L. învederează că clarificările nr. 41/21.03.2016, nr. 78/04.04.2016 și nr. 92/07.04.2016, autoritatea contractantă a specificat obligativitatea respectării de către ofertanţi a caietului de sarcini, respectiv a informaţiilor de la pag. 34, iar prin clarificarea nr. 100 (adresa nr. 7161/11.04.2016) s-a specificat: „Toate răspunsurile la solicitările de clarificări transmise de autoritatea contractantă nu modifică documentaţia de atribuire, acestea oferă informaţii suplimentare ofertanţilor care nu au înţeles pe deplin documentaţia de atribuire. ..." Invocând și răspunsul la clarificarea nr. 91 (adresa nr. 6959/07.04.2016, S.C. ... S.R.L. susține că S.C. ...S.R.L. nu a respectat documentaţia de atribuire şi a ofertat cantităţi de deşeuri ce trebuie eliminate mult diminuate, în scopul de a subevalua costurile de operare. Contestatorul critică punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, respectiv cantităţile maxime folosite de ofertantul declarat câştigător, respectiv: 33 955 tone/an, refuz de ciur la depozitul ... și 56 778 tone/an CLO la depozitul …, afirmând că acestea nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare referitoare la costurile de operare indicate în documentele achiziţiei. În acest sens, S.C. ... S.R.L. invocă prevederile volumului 2 „Cerinţele Beneficiarului” (caietul de sarcini), concluzionând că procentul de reducere a deşeurilor reziduale în faza de tratare biologică este de 33 %, ceea ce înseamna că din 110.220 tone/an intrate, 36.373 tone/an se pierd prin substanțe volatile şi apă, rezultând în final o cantitate de 73.848 tone/an, iar în faza de maturare procentul de reducere este de 5%. De asemenea, pentru deșeurile biodegrabile din grădini, parcuri şi pieţe procentul de reducere este de 50% pentru faza de tratare biologică şi de 5% pentru faza de maturare. Contestatorul susține că în calculul costului operaţional maxim garantat trebuiau luate în considerare următoarele cantităţi: 36.740 tone/an, refuz de ciur la depozitul ... (30 km pe sens) și 63 905 tone/an, CLO la depozitul ...(15 km pe sens), iar S.C. ...S.R.L. a folosit următoarele cantităţi: 33.955 tone/an, refuz de ciur la depozitul ... și 56.778 tone/an, CLO la depozitul ...ceea ce a determinat o reducere a costurilor de operare cu 1.412.366,77 lei fără TVA la categoria „Evacuare reziduuri solide”, iar pentru ca categoria „Funcţionarea altor instalaţii” prin determinarea unui număr mai mic de curse de transport rezultă un consum de carburant mult mai redus decât cel care ar fi normal. În opinia contestatorului, din punct de vedere tehnologic, catităţile de deşeuri ce trebuie evacuate ar fi putut fi micşorate prin următoarele dacă tocătorul care mărunţeşte materialul (deşeul) intrat în staţie ar avea performanţe superioare, realizând o tocare a deşeurilor astfel încât fracţia >80 mm rezultată să aibă o cantitate mai mică decât cea de 36.740 tone/an sau dacă în faza de tratare biologică procentul de reducere masică a deşeurilor este mai mare de 33%, rezultând o cantitate mai mică de CLO decât cea de 63.905 tone/an, însă niciunul dintre aceste considerente nu are o susţinere tehnică, ceea ce dovedeşte nerespectarea prevederilor caietului de sarcini de către S.C. ...S.R.L. 16

S.C. ... S.R.L. subliniază că S.C. ...S.R.L. a solicitatat următoarele clarificări: nr. 19 (adresa nr. 4525/10.03.2016), nr. 25 (adresa nr. 4907/15.03.2016), nr. 41 (adresa nr. 5399/21.03.2016). S.C. ... S.R.L. susține că S.C. ...S.R.L. nu avea nicio susţinere tehnică pentru a presupune că va obţine o cantitate de refuz (fracţie >80 mm) mai mică decât cantitatea menţionată în documentaţia de atribuire, de 36,373 tone/an, deci cantitatea de 33.955 tone/an refuz este eronată şi arată că oferta tehnică a a acestui ofertant este neconformă. În acest sens, se invocă documentul Planul Judeţean de Gestionare a deşeurilor şi Planul de investiţii pe termen lung 2008 -2038 de pe site- ul autorității contractante, în care se găsește următorul tabel: Indicator U M 2013 2018 2023 2028 Populaţie mediu urban p ers 457.5 15 462.35 9 465.780 479.5 37 Populaţie mediu rural p ers 348.4 98 323.78 0 294.921 252.4 17 Indice generare deşeuri mediu urban k g/loc/ zi 1,22 1,27 1,32 1,36 Indice generare deşeuri mediu rural k g/loc/ zi 0,42 0,43 0,45 0,47 Deşeuri menajere colectate t one/a 209.6 74 216.01 5 221.316 228.3 44 în amestec de la populaţie n Pondere deşeuri % 54% 49% 48% 46% biodegradabile mediu urban Pondere deşeuri % 65% 60% 60% 59% biodegradabile mediu rural S.C. ... S.R.L. concluzionează că nu există nicio motivaţie tehnică pentru ca ofertantul S.C. ...S.R.L. să considere că deşeurile ce vor intra în Staţia de Tratare Mecano-Biologică ...vor avea un conţinutul mediu de deşeuri organice mai mare de 60%, ci este de așteptat o scădere a fracţiei biodegradabile din compoziţia deşeurilor. S.C. ... S.R.L. prezintă ce ofertat S.C. ...S.R.L.: - cantitatea de deşeuri ce intră în Staţia de Tratare Mecano- Biologică ...: 150.000 tone/an, - refuz în urma procesului de tratare mecanică: 33.955 tone/an, - cantitatea ce intră în procesul de tratare biologică (descompunere aerobă şi maturare): 150.000 tone/an - 33.955 tone/an = 116.045 tone/an, - cantitate CLO rezultată: 56.778 tone/an (evacuare depozit ...) + 6.250 tone/an (cantitate care nu se evacuează) = 63.028 tone/an, - pierderea masică (substanţe volatile şi apă) luată în calcul de S.C. ...S.R.L. este: 116.045 tone/an - 63.028 tone/an - 53.017 tone/an, 17

ceea ce reprezintă un procent de 45,68%, cu mult peste procentul de 38% (33%+5%) prevăzut în documentaţia de atribuire. În opinia contestatorului, un proces tehnologic foarte performant nu poate decât să accelereze procesul de descompunere a deşeurilor, nu și să reducă masa acestora, ceea ce ar fi posibil doar dacă deşeurile ar conţine fracţia biodegradabilă în proporţie mult mai mare de 60%, lucru care nu este conform realităţii şi nici nu este prevăzut în documentaţia de atribuire. În susținere, contestatorul invocă site-ul ... al ..., conform căruia: „6.4.5.11 Aprecierea momentului terminării compostării ... Prin compostare densitatea aparentă a crescut cu 1/3. ..." S.C. ... S.R.L. susține că oferta S.C. ...S.R.L. nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare referitoare la costurile de operare indicate în documentele achiziţiei, clarificate prin răspunsurile de clarificare, fiind neconformă potrivit art. 36 alin. 2 din H.G. nr. 925/2006. S.C. ... S.R.L. precizează că estimarea făcută în contestaţia sa nu este o reevaluare a costului operaţional maxim garantat, ci reprezintă un calcul sumar care are rolul de a demonstra că, respactând cerinţele caietului de sarcini, nu se poate oferta un cost operaţional mai mic decât valoarea de 17.949.879,55 lei. S.C. ... S.R.L. susține că autoritatea contractantă a încălcat principiile tratamentului egal şi al transparenţei, enunţate la art. 2 alin. (2) lit. b) şi d) din O.U.G. nr. 34/2006, declarând câştigătoare o ofertă neconformă, cu încălcarea prevederilor art. 34, art. 81 şi art. 82 din H.G. nr. 925/2006, motiv pentru care contestatorul solicită admiterea contataţiei şi respingerea cererii de intervenţie. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 2489/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32307/24.10.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat „concluzii scrise”, prin care reiterează solicitările din contestație. Referitor la faptul că din procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 14573/02.08.2016 și în raportul procedurii nr. 17099/12.09.2016 reiese că S.C. ...S.R.L. a respectat prevederile de la pag. 34 a caietului de sarcini, S.C. ... S.R.L. învederează că S.C. ...S.R.L. a respectat aceste cantităţi doar în propunerea tehnică - bilanţul masic, iar în OPEX a folosit, în mod nejustificat, cantităţi mai mici, cu sau fără intenţie Prin acest lucru, ...S.R.L., încălcând cerinţele din documentaţia de atribuire, respectiv din Formularul nr. 12 Metodologie Cap. 21 - Costuri operaţionale ale proiectului. Prin faptul că singurele clarificări solicitate de autoritatea contractantă în legătură cu OPEX sunt legate doar de justificarea cotării cu „0” a poziţiei secretariat şi maistru electro-mecanic din cadrul cheltuielilor cu personalul şi justificarea costurilor de tratare apă uzată. În opinia contestatorului, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal atunci când a declarat admisibilă oferta societăţii S.C. ...S.R.L. Invocând clarificarea nr. 58 (adresa nr. 5957/28.03.2016) şi clarificarea nr. 60 (adresa nr. 6228/30.03.2016, S.C. ... S.R.L. susține că 18

S.C. ...S.R.L. nu a respectat cerinţele din documentaţia de atribuire şi din clarificările autorităţii contractante. S.C. ... S.R.L. susține că din procesul-verbal al şedinţei de evaluare a ofertelor nr. 15769/22.08.2016 reiese că propunerea ofertantului S.C. ...S.R.L. conţine şi elemente de ofertă alternativă, deşi acesta a prezentat numai ofertă de bază. În acest sens, contestatorul învedereayă că la pag. 6724 din dosarul achiziției publice la cap. 20 „Deviz de lucări / Total investiţie (Liste 1.2 - 1.10) la poziţia 1.7.11. se specifică „Alte lucrări de inginerie civilă și construcţii nedescrise mai sus dar considerate necesare pentru finalizarea lucrărilor conform Vol. 2 Cerinţele Beneficiarului (se va completa numai in cazul ofertelor alternative)” a fost completată cu valoarea 838.813,52 lei, deși ar fi trebuit să fie cotată numai în cazul ofertelor alternative. În opinia S.C. ... S.R.L., prin cotarea acestei poziţii, ofertantul S.C. ...S.R.L. a prezentat sub denumirea de ofertă de bază o ofertă care nu îndeplineşte în totalitate cerinţele din caietul de sarcini, întrucât oferă soluţii alternative. Referitor la experienţa similară a ofertantului S.C. ...S.R.L., contestatorul invocă raportul procedurii nr. 17099/12.09.2016 și susține că S.C. ...S.R.L. a prezentat ca experiență similară contractul nr. 8134/06.06.2016 „Proiectare şi execuţie lucrări aferente proiectului Construirea centrului de management al deşeurilor-staţia de sortare, depozit şi staţia TMB în ..., în cadrul SMID ...”, încheiat cu ..., în cadrul căruia S.C. ...S.R.L. a executat lucrări mecanice (procurare, montare şi punere în funcţiune a staţiei de sortare, cu capacitatea de 33753 tone/an; procurare, montare şi punere în funcţiune a staţiei de tratare mecano-biologică cu capacitatea de 82.379 tone/an), lucrări electrice şi SCADA, achiziţionare utilaje, echipamente şi dotări, fără a îndeplini cerinţa privind experienţa similară, prevăzută la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională: Cerința 2: Experienţa similară.” Prezentând codurile CPV ale procedurii, respectiv 45000000-7 Lucrări de construcții (Rev.2), 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru constructia de lucrări publice (Rev.2), 45253800-3 Lucrări de construcții de stații de compostare (Rev.2), S.C. ... S.R.L. susține că S.C. ...S.R.L. nu a prezentat ca experienţă similară lucrări de construcţii civile, lucrări care sunt absolut necesare pentru finalizarea în bune condiţii a inestiţiei și au fost prevăzute atât în caietul de sarcini cât şi în Listele de plăţi. S.C. ... S.R.L. concluzionează că S.C. ...S.R.L. nu a dovedit în mod concludent că deţine experienţă similară, fapt pentru care oferta acestuia trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 și ca neconformă, potrivit art. 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, întrucât nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare referitoare la costurile de operare indicate în documentele achiziţiei, clarificate prin răspunsurile de clarificare. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32244/24.10.20116, S.C. ...S.R.L. a formulat „note scrise”, prin care solicită respingerea în totalitate a 19

punctului de vedere formulat de S.C. ... S.R.L. cu privire la argumentele S.C. ...S.R.L. din cererea sa de intervenţie. S.C. ...S.R.L. susține că oferta sa a fost întocmita în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire si cu răspunsurile autorității contractante la solicitările de clarificări. În acest sens, intervenientul invocă prevederile punctului 9.4 „Cerinţele tehnologice și de mediu" din Volumul 2 - Cerinţele Beneficiarului (caietul de sarcini), clarificarea nr. 18, și susține că acele cantităţi maximale rezultate in urma procesului de tratare mecano- biologica nu pot fi interpretate ca și cantităţi impuse, iar autoritatea contractantă nu a impus în nicio clarificare ca aceste cantități maximale să fie utilizate în cadrul costurilor de operare de către toti ofertanţii. De asemenea se susține că întreaga abordare legislativă (Directiva 1999/31/CE din 26 aprilie 1999 privind depozitele de deşeuri, transpusă în legislația românească prin Legea nr. 211/2011, privind regimul deşeurilor, Strategia naţională de gestionare a deşeurilor 2014 – 2020, adoptată prin H.G. nr. 870/2013, O.U.G. nr. 196/2005 privind Fondul pentru mediu) este in sensul de a se reduce cantitatea de deşeuri, respectiv de a se folosi tehnologii competitive. S.C. ...S.R.L. subliniază că întreaga documentație de atribuire a fost întocmită conform prevederilor art. 1 și art. 2 din Ordinul comun nr. 2266/335 din 20.06.2012 al Ministrului Mediului şi Pădurilor şi al Prețedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, în care se regăsesc și fişierele OPEX (costuri de operare ale instalaţiilor), care trebuie completate cu date de către fiecare beneficiar, în funcţie de specificul proiectelor ce urmează a face obiectul unei proceduri de atribuire. S.C. ...S.R.L. opinează că autoritatea contractanta a lăsat posibilitatea ofertanţilor de a înscrie în celule galbene din fişierul OPEX cantitățile de depozitare aferente eliminării reziduurilor solide. Invocând integral clarificarea nr. 41, S.C. ...S.R.L. învederează că cerinţele prezentate (parametri tehnici) de la pag. 34 din caietul de sarcini sunt cerinţe minime, din care au rezultat cantitățile maximale de deseuri/CLO care se pot elimina la depozitele ... și .... De asemenea, S.C. ...S.R.L. face referire la răspunsul nr. 6 la solicitarea de clarificări nr. 91 și la răspunsul la întrebarea nr. 1 din clarificarea nr. 43, susținând că documentul invocat de contestator de pe site-ul ... intitulat „Compostarea” trateaza metode de realizare a compostului valorificabil (materia primă fiind din complexe zootehnice și ferme), și nu a compostului obtinut din deşeuri menajere. S.C. ...S.R.L. solicită Consiliului să facă aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 şi sa dispună respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. ca nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă si continuarea procedurii de atribuire. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 451 alin. (1), art. 453 alin. (1) Cod proc. civ. şi art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, S.C. ...S.R.L. reiterează cererea de obligare a de S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocaţial) efectuate de S.C. ...S.R.L. în cursul soluţionării contestaţiei. 20

Cu adresa nr. 2503/25.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32484/25.10.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat „punct de vedere”la „notele scrise” formulate de S.C. ...S.R.L., în care subliniază că la pct. 9.4 „Cerinţe tehnologice şi de mediu” sunt consemnate obiectivele principale ale proiectului, la cap. 10 „Descrierea procesului tehnologic” este specificat tipul de instalaţie pe care autoritatea contractantă doreşte să o achiziţioneze, iar la pct. 10.1 „Descrierea tehnică a statţiei de tratare mecano-biologică ...” sunt prezentate etapele principale ale procesului (tratare mecanică, tratare biologică - descompunere aerobă, maturare), echipamentele tehnologice şi instalaţiile (buncăr primire, tocător, bandă deferare, ciur rotativ, incinte închise pentru faza de descompunere prevăzute cu sisteme de aerare etc.), precum și procentele de reducere a cantităţilor de deşeuri în fazele de descompunere. S.C. ... S.R.L. subliniază faptul că respectivele cantităţi nu sunt maxime în sensul ca ofertanţii să propună tehnologii şi soluţii pentru reducerea lor, ci sunt maxime pentru că nu pot fi depăşite de ofertanţi, altfel nu s-ar mai atinge ţintele strategice ale autorității contractante privind managementul deşeurilor. S.C. ... S.R.L. invocă prevederile Formularului 12 Metodologie Cap. 21 - Costuri operaționale ale proiectului și ale cap. IV. 2.1) Criterii de atribuire din fișa de date a achiziției, conform cărora costul operaţional anual maxim garantat se determină luând în calcul cantităţile maxime de reziduuri solide care se elimină, iar orice alt cost operaţional calculat cu cantităţi mai mici decât cele maxime reprezintă un cost care nu este maxim. În legătura cu clarificările invocate de S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. opinează că toate răspunsurile de clarificare trebuie interpretate cronologic, în conformitate cu documentaţia de atribuire şi nu după un anumit interes. Invocând materialul prezentat de pe site-ul ... al ..., S.C. ... S.R.L. subliniază că un deşeu care conţine amestec de deşeu biodegradabil cu deşeuri reciclabile nu va avea cum să aibă o reducere masică > 33%, mai precis de 45,68% aşa cum a luat în calcul S.C. ...S.R.L. în cadrul proceselor de biostabilizare. S.C. ... S.R.L. susține că în oferta sa a interpretat în mod corect documentaţia de atribuire şi clarificările autorității contractante şi a ţinut cont de acestea la elaborarea ofertei, spre deosebire de S.C. ...S.R.L. care a încălcat cerinţele procedurii și şi-a creat un avantaj injust faţă de ceilalţi competitori, subevaluând costul operaţional anual maxim garantat, fapt care trebuie să conducă la respingerea ofertei sale ca neconformă. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32656/26.10.2016 S.C. ...S.R.L. a formulat „concluzii scrise” față de concluziile scrise nr. 2489/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32307/24.10.2016, formulate de S.C. ... S.R.L., în care, ca prim punct invocă excepţia inadmisibilităţii noilor critici formulate prin intermediul punctului de vedere nr. 2489/24.10.2016, referitoare la propunerea financiară și la experienţa similară, care privesc aspecte noi, care nu au fost invocate în contestaţia iniţială, fiind formulate doar ca 21

urmare a studiului dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C. în data de 21.10.2016. Invocând dispoziţiile art. 10 lit. f) și art. 21 alin. (3) și art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, S.C. ...S.R.L. învederează că S.C. ... S.R.L. nu a parcurs nici etapa prealabilă obligatorie a notificării, criticile fiind menţionate pentru prima dată pe calea „concluziilor scrise” din data de 24.10.2016, fiind, astfel, inadmisibile. S.C. ...S.R.L. susține că și S.C. ... S.R.L. a redus cantităţile de refuz de sitări și CLO. În acest sens, se arată că în fişierul Consumabile - fila 006023 vol. XIII (oferta de bază) și fila 006059 (oferta alternativă) s-a procedat la reducerea masică a cantităţii de refuz de sitare de la 36.740 tone /an la 36.376 tone/an. Referitor la criticile contestatorului S.C. ... S.R.L. privind bilanţurile masice, S.C. ...S.R.L. susține că a respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, cantităţile care au fost preluate în cadrul fişierului OPEX fiind cele rezultate în urma fluxului descris, rezultând cantităţi mai mici decât cantitățile maxime admise spre a fi depozitate (refuz de sitare - 36.740 to/an; CLO - 63.905 to/an). S.C. ...S.R.L. concluzionează că nu a folosit cantităţi mai mici, în mod nejustificat, așa cum sugerează contestatorul. Referitor la nesolicitarea unor clarificări suplimentare, S.C. ...S.R.L. susține că afirmaţiile contestatorului nu au niciun temei legal, acesta confundând legislaţia aplicabilă acestei proceduri de atribuire și făcând trimitere la H.G. nr. 395/2016 care a intrat în vigoare la 4 luni de la data publicării anunţului de participare în SEAP. Referitor la neconformitatea ofertei sale, S.C. ...S.R.L. învederează că și S.C. ... S.R.L. a modificat cantităţilor anuale de refuz de sitare și/ sau CLO și atât oferta depusă de S.C. ... S.R.L., cât și oferta Asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S S.R.L. ar fi trebuit declarate neconforme. S.C. ...S.R.L. susține că propunerea sa tehnică satisface întru-totul cerinţele caietului de sarcini, aspect reliefat și de autoritatea contracantă în punctul de vedere și în răspunsul la notificarea prealabilă nr. 17616/ 22.09.2016. În acest sens, S.C. ...S.R.L. invocă prevederile art. 35 alin. (5) și art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006: Referitor la necotarea poziţiei „Alte lucrări de inginerie civilă și construcţii nedescrise mai sus dar considerate necesare pentru finalizarea lucrărilor”, S.C. ...S.R.L. învederează că această critică este inadmisibilă, fiind formulată după studierea dosarului achiziţiei la sediul C.N.S.C., în speţă fiind incidente prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. S.C. ...S.R.L. susține că valoare de 838.813,52 lei este aferenta Staţiei de pre-epurare. S.C. ...S.R.L. concluzionează cu privire la acest aspect că afirmaţiile S.C. ... S.R.L. nu sunt susţinute de documentaţia de atribuire, fiind contrazise de înscrisurile și calculele prezentate în oferta S.C. ...S.R.L. În ceea ce privește criticile privind experienţa similară, S.C. ...S.R.L. învederează că aceste critici sunt inadmisibile, fiind formulate pentru prima dată prin concluziile scrise, introducându-se un temei de 22

drept nou, respectiv art. 36 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, neprecizat în contestaţia iniţială. S.C. ...S.R.L. învederează că codurile CPV invocate de contestator se referă la lucrări de construcții și lucrări de construcții de statii de compostare. Referitor la punctul de vedere nr. 2503/25.10.2016 formulat de S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L. subliniază că ofertanţii clasaţi pe primele 4 locuri au folosit cantităţi diferite de refuz de sitare şi CLO, autoritatea contractantă impunând în formularul OPEX doar tarifele, respectiv 61,51 lei/to și 80,00 lei/to, nu și cantităţile. S.C. ...S.R.L. precizează că S.C. ... S.R.L. citează trunchiat din clarificarea nr. 83, iar în ceea ce priveşte bilanţul masic, aprecierile acestuia sunt eronate, S.C. ...S.R.L. prezentând în cadrul propunerii tehnice un calcul detaliat privind reducerea cantităţilor de deşeuri, bazat pe tehnologia ofertată. S.C. ...S.R.L. susține că autoritatea contractantă nu i-a acordat niciun avantaj injust, evaluarea ofertei câştigătoare realizându-se în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006 și ale documentaţiei de atribuire, motiv pentru care reitereayă solicitările din cererea de intervenție. Cu adresa nr. 2518/27.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32723/27.10.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat „punct de vedere” față de concluziile scrise depuse de S.C. ...S.R.L., înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32656/26.10.2016, în care susține că că a determinat cantitățile de reziduuri solide care se vor transporta către depozitele ... și ... cu respectarea cerințeșor caietului de sarcini, calculând costurile de operare pe baza datelor rezultate din Bilanțul masic, ceea ce nu s/a întâmplat în cazul ofertei depusă de S.C. ...S.R.L. Cu adresa nr. 20512/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32859/28.10.2016, ... a formulat „punct de vedere” referitor la concordanța dintre costurile de operare și oferta tehnică a ofertantului declarat câștigător, S.C. ...S.R.L. Referitor la refuzul de sitare și CLO, autoritatea contractantă precizează că cantitățile trecute în OPEX sunt în concordanță cu oferta tehnică În ceea ce privește costul operaţional, capitolul Eliminare reziduuri solide, autoritatea contractantă susține că S.C. ...S.R.L. a luat în calcul la acest capitol cantitățile de CLO și de refuz de sitare rezultate în urma procesului tehnologic propus. În punctul de vedere se menționează că în caietul de sarcini nu s-au impus cantități fixe de CLO și de refuz de sitare pe care ofertanţii trebuie sa le respecte, iar prin răspunsul la solicitările de clarificări s-a precizat că aceste cantități reprezintă cantități maxime care se pot elimina la cele două depozite și nu cantități obligatorii. Invocând prevederile cap. 9.4 „Cerinţele tehnologice și de mediu”, (pag. 29 din caietul de sarcini), autoritatea contractantă susține că un cost de operare mai mic și justificat nu este motiv de respingere a ofertei. 23

În ceea ce priveşte eliminarea rezidurilor lichide (ape uzate), autoritatea contractantă precizează că S.C. ...S.R.L. a ales varianta construirii unei stații de epurare, încadrându-se în cerinţele beneficiarului, cap. 8.2.3 „Canalizare menajeră” și de la cap. 8.2.5 „Colectarea levigatului”, astfel că, în concordanță cu răspunsul la întrebarea nr. 13 din clarificarea nr. 30 (adresa nr. 5069/16.03.2016), comisia de evaluare a considerat că soluţia construirii unei stații de epurare, așa cum a fost propusă de S.C. ...S.R.L. este fezabilă și nu este ofertă alternativă. Se menționează că S.C. ...S.R.L. a cotat această stație de epurare în cadrul cap. 1.7 „Listă activități de construcții, amenajări în incintă și infrastructură și nu în cadrul elementului „Alte lucrări de inginerie civilă și construcţii nedescrise mai sus dar considerate necesare pentru finalizarea lucrărilor conform Vol. 2 Cerinţele Beneficiarului (se va completa numai in cazul ofertelor alternative)”, această stație de epurare completând linia canalizare levigat, recirculare levigat și bazin stocare/recirculare levigat. Referitor la experienţa similară, lucrări de inginerie civilă și construcții, autoritatea contractantă arată că a solicitat S.C. ...S.R.L., prin adresele nr. 10955/03.06.2016 și nr. 11739/16.06.2015, clarificarea acestui aspect, la care S.C. ...S.R.L. a răspuns în termenul solicitat. Faţă de cele prezentate, sautoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei, ca nefondată. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33027/31.10.2016, S.C. ...S.R.L. a formulat „note scrise”, prin care solicită Consiliului să fixeye un termen limită pentru depunerea de note scrise, puncte de vedere, etc. S.C. ...S.R.L. susține că a ținut seama la elaborarea ofertei sale de clarificările nr. 18, nr. 25, nr. 29, nr. 30, nr. 36, nr. 41, nr. 78, nr. 92, solicitând respingerea contestației depusă de S.C. ... S.R.L., ca nefondată, menținerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă și continuarea procedurii de atribuire. Cu adresa nr. 2534/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33028/31.10.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat „punct de vedere”, în care, referitor la susținerea autorității contractante, conform căreia „cantitățile trecute în OPEX sunt în concordanță cu oferta tehnică”, susține că autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal la evaluarea ofertei tehnice a S.C. ...S.R.L. Invocând prevederile caietului de sarcini (pag. 29-34), răspunsurile la întrebările nr. 5 din clarificarea nr. 92 și nr. 8 lit. c) din clarificarea nr. 91, S.C. ... S.R.L. susține că S.C. ...S.R.L. a redus cantitățile de refuz de sitare și CLO și a folosit un procent de pierdere masică de 45,68% peste procentul de 38% prevăzut de documentația de atribuire, motiv pentru care S.C. ... S.R.L. solicită admiterea contestației sale. II. Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30316/07.10.2016, S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., critică adresele nr. 17206/XIIIE/13.09.2016 de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi nr. 18023/XIIIE/28.09.2016 de răspuns la notificarea prealabilă, emise de 24

autoritatea contractantă ... în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, se solicită următoarele: - anularea adresei nr. 17206/XIIIE/13.09.2016; - anularea adresei nr. 18023/XIIIE/28.09.2016; - anularea, în parte, a raportului procedurii cu privire la partea privind evaluarea ofertelor depuse de S.C. ...S.R.L., asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. și asocierii S.C. ...S.R.L. – ... și, pe cale de consecinţa, anularea actelor subsecvente; - constatarea caracterului temeinic și fondat al criticilor din contestație cu privire la nelegalitatea modului de evaluare a ofertei câștigătoare depusă de S.C. ...S.R.L. și a ofetelor situate pe locurile 2 și 3, depuse de asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. și de asocierea S.C. ...S.R.L. – ..., cu încălcarea dispoziţiilor art. 79, art. 80 și 36 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006 și art. 170 din O.U.G. nr. 34/2006, în ce priveşte declararea conformității acestor oferte, și a dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. b) și f) din H.G. nr. 925/2006, coroborate cu dispoziţiile art. 361 alin. (4) din H.G. nr. 925/2006 și art. 202 alin. (1) și (1)1 din O.U.G. nr. 34/2006, referitor la declararea acceptabilității acestor oferte; - constatarea încălcării principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006; - obligarea autorității contractante la emiterea unei comunicări privind rezultatul procedurii în conformitate cu dispoziţiile legale și ale documentaţiei de atribuire, precum și cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, S.C. ... S.R.L. solicită studierea dosarului cauzei la Consiliu și depunerea de concluzii scrise. S.C. ... S.R.L. subliniază că interesul său este legitim, născut și actual. Pe fondul cauzei, S.C. ... S.R.L. arată că, prin comunicarea rezultatului procedurii nr. 17206/13.09.2016, autoritatea contractantă l-a înștiințat de faptul că oferta sa a fost declarată admisibilă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 4, fiind declarată cîștigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L. S.C. ... S.R.L. susține că ofertanții S.C. ...S.R.L., Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... și Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. au fost declarate admisibile, deși nu au respectat prevederile documentației de atribuire și au răspuns neconcludent și incomplet la solcitările de clarificări. A. O primă critică a acestor oferte, vizează faptul că ofertanții clasați pe primele 3 locuri au prezentat documentații de calificare incomplete si neconforme. Referitor la experiența similară prezentată de asocierea Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... „Proiectare și construcție stație TMB de capacitate 60.000 t/an și stație de sortare deșeuri reciclabile de capacitate 50.000 tone/an în ...”, autoritatea contractantă invocă site-ul beneficiarului http://www.hills-group.co.uk/documents/InTouch_24.pdf, precum și alte site-uri, conform căroraa ... a fost furnizorul de tehnologie, iar proiectarea si execuția lucrărilor de construcții a fost realizata de ... și nu de .... În opinia contestatorului, autoritatea contractanta avea obligația 25

de de a se adresa beneficiarului lucrării și de la proiectantul și executantul lucrărilor ... pentru lămurirea neconcordanței între documentele prezentate de ofertant și informațiile oficiale prezentate pe site-ul beneficiarului. În aces sens, contestatorul invocă raportul procedurii, în care la pag. 52 se specifică faptul că ...a fost contractant unic, iar pentru confirmarea experienței similare a prezentat două linkuri de pe site-ul beneficiarului. Referitor la capacitatea de exercitare a activității profesionale, S.C. ... S.R.L. invocă prevederile cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale” din fișa de date a achiziţiei, conform căreia s-au solicitat: „Prezentarea certificatului constatator emis de ONRC de pe lânga Tribunalul Teritorial, din care să rezulte obiectul de activitate principal/secundar al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC iar pentru activitatea specifică domeniului obiectului contractului să se faca dovada autorizarii conf. art.15 din Legea nr. 359/2004. Informaţiile cuprinse in acesta trebuie sa fie reale la data limita de depunere a ofertelor.” Menționând că unul din obiectele contractului îl reprezintă componenta de proiectare având cod CPV 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), S.C. ... S.R.L. invocă cerințele caietului de sarcini (pag. 13, lista de activități generale), Formularul 15 și prevederile art. 22 din Legea nr. 10/1994din care reiese că, în toate fazele de execuţie, proiectul tehnic este elaborat de proiectant. Invocând prevederile art. 5 alin. (1) din Hotărârea nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentaţiei tehnico-economice aferente investiţiilor publice precum și a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru obiective de invesții și lucrări de intervenții, art. 1 alin. (1), art. 7 alin. (1) și (2), art. 9 și anexa 1 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării construcţiilor și unele măsuri pentru realizarea locuinţelor, Normativul NP 074-2007 publicat in M.O. Partea I, nr 381/06.06.2007 privind documentaţiile geotehnice pentru constructii, Ordinul nr. 337/2007 privind actualizarea clasificării activităților din economia naţională - CAEN, coroborat cu prevederile art 15 din Legea nr. 359/2004. Pe baza certificatelor constatatoare, S.C. ... S.R.L. susține următoarele: - S.C. ... S.R.L. - proiectant asociat în asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. nu are autorizate codurile CAEN 4313, 7120 și 7111; - S.C. ... S.A. - proiectant subcontractant al ofertantului S.C. ...S.R.L. nu are autorizat codul CAEN 4313 la terți ci doar la sediul principal; - S.C. ...S.R.L. - proiectant subcontractant al asocierii S.C. ...S.R.L. - ... nu are autorizat codul CAEN 4313 la terți ci doar la sediul principal. În opinia S.C. ... S.R.L., afirmaţia autorității contractante, conform căreia codurile la care s-a făcut referire în notificarea prelabilă sunt 26

coduri de lucrări nu este în totalitate adevarată deoarece conform clasificării CAEN codul 4313 face parte din Secţiunea F - Construcții iar codurile 7120 și 7111 fac parte din Secţiunea M - Activități profesionale, științifice și tehnice. S.C. ... S.R.L. concluzionează că proiectanţii ofertanţilor de pe primele 3 locuri nu sunt autorizați să efectueze studiile de teren pe amplasamentul obiectivului de investiție și prin urmare ofertele trebuiau declarate inacceptabile. O altă critică din contestația formulată de S.C. ... S.R.L. vizează faptul că cei 3 ofertanți au prezentat propuneri tehnice incomplete și neconforme, încălcând astfel cerinţele fișei de date a achiziției. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a respectat principiul tratamentului egal, conform prevederilor art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, și avea obligaţia de a verifica temeinic conformitatea propunerii tehnice și financiare cu cerinţele documentaţiei de atribuire care au fost obligatorii pentru toți ofertanţii, astfel: Invocând Formularul 12 - Metodologie și prevederile capitolul 2 - Bilanţuri masice, S.C. ... S.R.L. susține că S.C. ...S.R.L. nu a prezentat calculul și descrierea necesarului de personal, nu a prezentat dimensionarea proceselor de tratare biologică și nici bilanţul apei așa cum reiese din raportul procedurii, în care nu se regaseste modul de îndeplinire al acestor cerinţe. De asemenea, S.C. ... S.R.L. susține că din raportul procedurii reiese că asocierea S.C. ...S.R.L. – ... nu a prezentat calculul și descrierea necesarului de personal si nici bilanţul apei. În opinia S.C. ... S.R.L. prevederile art. 213 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 34/2006 trebuie interpretate în sensul că formularele de ofertă reprezintă toate documentele care compun oferta și nu reprezintă denumirea pe care autoritatea contractanta o atribuie unui anumit document. De asemenea, contestatorul subliniază că toate capetele de cerere sunt argumentate cu trimiteri concrete la raportul procedurii sau la documentele ofertanţilor. Referitor la capitolul 4 - Specificaţii tehnice, S.C. ... S.R.L. subliniază că cei 3 ofertanți nu au prezentat specificaţiile tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management local al deşeurilor, conform listei 1.9 din volumul 4, CL 3 - Liste de plăţi și nici la capitolele 11 sau 13 în raportul procedurii nefiind prezentat modul concret în care ofertanţii au indeplinit cerinţele solicitate la cap. 4, 11 și 13 din formularul 12-Metodologie. De asmenea, referitor la cerințele de la capitolele 11 - Dotări si flux tehnologic și 13 - Lucrări privind sistemul central de monitorizare și control, contestatorul susține că cei 3 ofertanți nu au prezentat specificaţiile tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management local al deşeurilor, conform listei 1.9 din volumul 4, CL 3 - Liste de plăţi și nici certifícatele ISO ale producătorilor pentru fiecare echipament ofertat. Referitor la cerințele de la capitolul 14 - Grafic de implementare a proiectului, contestatorul susține că S.C. ...S.R.L. nu a prezentat concret în graficul de implementare regăsit în oferta tehnică la pagina 1044, 27

propunerile pentru celelalte 4 puncte de referinţă, așa cum s-a solicitat în formularul de metodologie, pe care le-a menționat prin adresa nr. 16/0140/7099/Mni/mni din 05.08.2016, prin care și-a completat oferta, însă aceste 4 puncte de referinţă nu sunt concretizate în grafic, așa cum sunt punctele de referinţă 1 și 2. În opinia S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă trebuia să aplice principiul tratamentului egal și să declare neconformă oferta depusă de S.C. ...S.R.L. și nu să permită acestui ofertant să își completeze oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări. De asemnea, contestatorul învederează că modul în care acest oferatant a definit celelalte 4 puncte de referinţă nu sunt susţinute de alte documente din cadrul propunerii tehnice, fapt pentru care se consideră că ofertantul și-a completat oferta. Cu privire la aceste cerințe, S.C. ... S.R.L. susține că și ofertantul S.C. ...S.R.L. - ... se află în aceeași situație, completându-și oferta, prin adresa nr. 294/04.08.2016, în care a menţionat cele 4 puncte de referinţa care nu sunt concretizate în grafic, însă aceste informaţii nu sunt susţinute de alte documente din cadrul propunerii tehnice. De asemenea, S.C. ... S.R.L. susține că asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. nu a prezentat concret în graficul de implementare din oferta tehnică propunerile pentru celelalte 4 puncte de referinţă, completându-și oferta, prin adresa nr. 14605/02.08.2016, retransmițând graficul de implementare a proiectului cu figurarea tuturor celor 6 puncte de referinţa aferente activității de proiectare, însă toate aceste informaţii nu sunt susţinute de alte documente din cadrul propunerii tehnice. Referitor la cerințele de la capitolul 21 - Costuri operaţionale ale proiectului, prin care s-a solicitat calcul detaliat al costurilor operaţionale anuale maxime garantate (OPEX), S.C. ... S.R.L. susține că ofertanţii S.C. ...S.R.L. și asocierea S.C. ...S.R.L. - ... trebuiau să ia în considerare în calculul costurilor de operare, în conformitate cu răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea nr. 80, răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea nr. 46, răspunsul la intrebarea 2 din clarificarea 35, următoarele poziții: laborant, cantaragiu, contabil - poziţie separată de secretariat, responsabil SSM/PSI în conformitate cu prevederile Legii nr. 319/2006 și Ordinului nr. 106/2007, personal pază: 3 (minim 1 post/schimb x 3 schimburi/zi x 8 ore/schimb), muncitori necalificați pentru asigurarea curăţeniei pe fiecare schimb și pentru sortarea grosieră a deşeurilor. În contestație se prezintă costurile de operare pentru personal și costurile de operare astfel: - S.C. ...S.R.L. a prezentat un cost de operare pentru personal de 1.296.744 lei, iar S.C. ... S.R.L. de 1.412.616 lei, în care am luat în considerare răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea 80 și răspunsul la întrebarea 2 din clarificarea 35; - S.C. ...S.R.L. a prezentat un cost de operare de 17.367.097 lei neobişnuit de scăzut în raport cu costul său de operare, de 19.060.814 lei, sau al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., de 19.538.505 lei; - asocierea S.C. ...S.R.L. - ... a prezentat un cost de operare pentru personal de 1.309.524 lei, față de costul S.C. ... S.R.L., de 28

1.412.616 lei, în care am luat în considerare răspunsul la întrebarea 1 din clarificarea 80 și răspunsul la intrebarea 2 din clarificarea 35;. - asocierea S.C. ...S.R.L. - ... a prezentat un cost de operare de 16.475.808 lei neobişnuit de scăzut în raport cu costul de operare al S.C. ... S.R.L., de 19.060.814 lei, sau al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., de 19,538.505 lei; Invocând raportul procedurii, conform căruia oferta alernativă a asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă, însa nu și oferta de bază, contestatorul învederează că în conformitate cu răspunsul la întrebarea nr. 2 din clarificarea nr. 87 (6826/06.04.2016) oferta alternativă trebuia exclusă. S.C. ... S.R.L. subliniază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica existenta fiecărui document solicitat pentru îndeplinirea cerinţele minime prevăzute la cap. 22.3.2 Descrierea Generală a sistemului informatic iar în cadrul ofertei tehnice trebuia prezentata descrierea detaliată a metodologiei de Project Management sub sancţiunea descalificării ofertei ca neconformă. S.C. ... S.R.L. învederează că deși ofertanţii aveau obligaţia de a furniza documente din care să rezulte informaţii privind personalul tehnic de specialitate și de asigurarea calității, conform cerinţelor prezentate la pagina 355 din caietul de sarcini, totuși ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri nu au furnizat toate documentele solicitate și nici documentele din care să rezulte informaţii privind personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității, motiv pentru care autoritatea contractanta avea obligaţia de a aplica principiul tratamentului egal și să declare ofertele clasate pe primele 3 locuri neconforme. Contestatorul arată că observațiile sale se bazează pe clarificarea nr. 54 (5951/28.03.2016), conform căreia toate documentele în cauză trebuiau prezentate în cadrul cap. 13 Lucrări privind sistemul central de monitorizare și control și pe cele consemnate în raportul procedurii. O ultimă critică formulată de S.C. ... S.R.L. vizează faptul că S.C. ...S.R.L. și asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. au prezentat propuneri financiare incomplete și neconforme, fapt care ar fi trebuit să atragă respingerea acestor oferte, ca inacceptabile, în temeiul art. 36 alin. 1 lit. f) din H.G. nr. 925/2006, coroborat cu dispoziţiile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006. S.C. ... S.R.L. susține că în urma a solicitărilor de clarificări privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, conform prevederilor art. nr. 202 si 203 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 36 din H.G. nr. 925/2006, cei doi ofertanți au depus răspunsuri neconcludente și care nu justifică preţul ofertat, motiv pentru care ofertele acestora trebuiau declarate neconforme și inacceptabile. Invocând prevederile art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 361 din H.G. nr. 925/2006 și punctul de vedere al ANRMAP, contestatorul subliniază că cele prețul neobișnuit de scăzut poate avea drept consecință încălcarea dispozițiilor caietului de sarcini, din cauza incompatibilitatii preţului foarte scăzut cu performantele solicitate, iar pe cale de consecinţa respingerea acestor oferte era o soluţie ce se impunea 29

în spiritul legislaţiei achiziţiilor publice și a principiului eficientei utilizări a fondurilor publice. Cu privire la prețul neobișnuit de scăzut al ofertelor, contestatorul subliniază că ofertanții trebuiau să prezinte specificaţiile tehnice concrete asa cum s-au solicitat prin formularul 12 - Metodologie, cap. 4 și 12. În acest sens, se menționează că prețul spectrofotometrului de masă depăşeşte 250.000 USD, iar prețul propus de S.C. ... S.R.L. pentru Zona de tratare biologică este de 20.531.998.66 lei (propunerea financiara, pagina 10). S.C. ... S.R.L. concluzionează că pentru justificarea preţului neobişnuit de scăzut autoritatea contractanta nu trebuia să se limiteze doar la justificarea preţului pentru câteva echipamente și utilaje (buncăr de primire, echipamente electrice aferente, containere prefabricate, s.a.m.d), ci trebuia să verifice inclusiv valoarea Zonei de tratare biologică care este cea mai scumpă componentă, valoarea spectrofotometrului de masă și valoarea proiectării. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă trebuia să solicite justificarea preţului neobişnuit de scăzut și pentru activitatea de proiectare respectiv pentru excuția lucrărilor din zona de tratare biologică, care are valoarea cea mai mare și cuprinde atât execuţia lucrărilor de construcții - celulele închise cât și componenta tehnologică de tratare biologică. Se învederează că autoritatea contractantă a permis ofertantului asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. modificarea ofertei financiare prin acceptarea plăţii în avans pentru anumite echipamente, așa cum rezultă din raportul procedurii. S.C. ... S.R.L. subliniază că în raportul procedurii nu s-a regăsit modul în care fiecare ofertant a respectat cerinţele documentației de atribuire (Volumul 4 Liste - pagina 8), conform cărora preţul aferent organizării de șantier să nu depășească 1,5% din valoarea ofertată și nici modul concret în care flecare ofertant a respectat cerința ca procentul de cheltuieli diverse și neprevăzute să fie de 5,62% din valoarea corespunzătoare capitolului, din formularul nr. 16 Centralizator financiar. În drept se invocă prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. Cu adresa nr. 19379/14.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31121/14.10.2016, ... a formulat, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, punctul său de vedere la contestația depusă de S.C. ... S.R.L. în care arată că oferta depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. a fost declarată admisibilă, dar s-a clasat pe locul 4, cu un punctaj total de 81,69 puncte, fiind declarată câștigătare oferta depusă de S.C. ...S.R.L., cu un punctaj total de 96,04 puncte. În opinia autorității contractante, contestația depusă de S.C. ... S.R.L. nu se încadrează în prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, contestatorul neavand niciun mijloc de proba pentru cele afirmate în contestație, iar motivarea în fapt și în drept a contestației se bazează 30

doar pe presupuneri, contestatorul neavând acces la oferta tehnică a celor 3 ofertanți. Autoritatea contractantă susține că cei 3 ofertanți care fac obiectul contestației depusă de S.C. ... S.R.L. au respectat cerinţele caietului de sarcini, răspunsurile la solicitările de clarificări și au răspuns concludent la solicitările de clarificari transmise pe parcursul procesului de evaluare a ofertelor. Referitor la experienţa similară prezentata de Asocierea S.C. ...S.R.L. - ..., autoritatea contractantă precizează că la pag. 151 din documente de calificare a fost depus contractul de lucrări (Agrement) semnat între ... și ..., împreună cu traducerea oficială a acestui document, iar la solicitarea de clarificare a autorității contractante, privind transmiterea oricărui site oficial din se poate verifica veridicitatea informaţiilor prezentate, acest ofertant a răspuns , transmițând urmatoarele site-uri: http://www.northacrerrc.co.uk și http://www.hills- group.co.uk/documents/InTouch_24.pdf., care au fost consultate de autoritatea contractantă. De asemenea, autoritatea contractantă meționează că Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... a depus documentele prevăzute la cap. III.2.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției, iar consultarea site-ului a confirmat existența stației TMB. Referitor la capacitatea de exercitare a activității profesionale, autoritatea contractantă invocă prevederile cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale”, susținând căd ocumentele prezentate pentru proiectanţii din cadrul asocierilor clasate pe primele 3 locuri se încadrează în cerinţele autorității contractante, respectiv cap. II.1.6) - clasificare CPV din fișa de date, codul CPV 71322000-1, aferent Serviciilor de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice. Autoritatea contractantă învederează că Legea nr. 50/1991 a fost modificată, iar contestatorul nu s-a referit la informaţiile din documentul actualizat. Invocând prevederile caietului de sarcini (cerinţele beneficiarului) volum 2, cap. 4 - Activități, sub.cap. 4.3. Proiectul și documentaţia, autoritatea contractantă consideră că cei 3 ofertanți au înţeles atribuțiile din cadrul contractului și au prezentat documente justificative care să le permită încadrarea în cerinţele caietului de sarcini. Referitor la aprecierea contestatorului, conform căreia propunerile tehnice sunt incomplete și neconforme, autoritatea contractantă precizează că S.C. ... S.R.L. nu a avut acces la documentele de calificare, ofertele tehnice și ofertele financiare ale niciunui ofertant, astfel încât aprecierile contestatorului sunt nefondate și se bazează pe presupuneri fără a putea fi susținute de documente și probe. Referitor la criticile privind cerințele de la cap. 2 - Bilanţuri masice, aferente formularului nr. 12 – Metodologie, autoritatea contractantă susține că toți ofertanţii declaraţi admisibili au prezentat informaţiile solicitate la acest capitol, în forma și la nivelul de detaliere prevăzute în documentaţia de atribuire, informații care se regăsesc în ofertele tehnice astfel: S.C. ...S.R.L. - la cap. 2 - bilanţuri masice, pag. 30-60 din cadrul ofertei tehnice, Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... la cap. 2 - bilanţuri masice la 31

pag. 6-23 din cadrul ofertei tehnice, Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. - oferta alternativă cap. 2 - bilanţuri masice la pag. 22-67 din cadrul ofertei tehnice. Autoritatea contractantă arată pentru S.C. ...S.R.L. următoarele: - necesarul de personal pentru perioada de execuţie a fost descris în oferta tehnică în cadrul formularului 14 - resurse, pag. 1167-1193 și la cap. 15 - organizarea implementării proiectului pag. 1045-1078; - necesarul de personal pentru funcţionare este descris in oferta tehnică, în cadrul cap. 21 - Costuri operaţionale ale proiectului din cadrul formularului 12 - Metodologie, „personal statie TMB ...”, de la pag. 1146, iar resursele sunt descrise și la cap. 19 - Organizarea și funcţionarea proiectului din cadrul formularului 12 – Metodologie pag. 1130-1131; - dimensionarea proceselor de tratare biologică: procesele au fost prezentate în mai multe capitole din cadrul ofertei tehnice depuse, conform formularului 12 - Metodologie și anume: cap. 1 - rezumat executiv, pag. 2 – 8, 25 - 28; cap. 2 - bilanţuri masice, pag. 29 - 46 și pag. 50 - 60; cap. 3 - structura generală, pag. 62 - 74; cap. 11 - dotări și flux tehnologic, pag. 376 - 443. - bilanţul apei: se regaseste la cap. 2 - bilanţuri masice, pag. 54 - 60; cap. 5 - lucrări de construcţii, pag. 87 - 95; cap. 9 - lucrări de gestiune a apelor pluviale, pag. 367 - 374; cap. 21 - Costuri operaţionale ale proiectului, de la pag. 1144. De asemenea, pentru Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... autoritatea contractantă menționează: - necesarul de personal pentru perioada de execuţie este descris în oferta tehnică în cadrul cap. 15 - organizarea implementării proiectului, pag. 452 - 455, în cadrul cap. 14 - grafic de implementare a proiectului, pag. 445 - 446 și la pag. 449; - necesarul de personal pentru funcţionare este descris în oferta tehnică în cadrul cap. 21 - Costuri operaţionale ale proiectului din formularul 12 - Metodologie, „personal staţie TMB ...”, pag. 1070 - 1071. - bilanţul apei se regăsește la cap. 2 - bilanţuri masice, de la pag. 12; cap. 5 - lucrări de construcții, pag. 131 - 132; cap. 9 - lucrări de gestiune a apelor pluviale, pag. 307 - 318; cap. 21 - Costuri operaţionale ale proiectului, pag. 1074; cap. 11 - dotări, pag. 387 - 407. Autoritatea contractantă concluzionează că toate informaţiile menționate în contestație se regăsesc în oferta tehnică depusă de Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... pag. 1 - 1109. Autoritatea contractantă învederează că, în conformitate cu prevederile art. 213 alin. (1) lit. h) din O.U.G. nr. 34/2006, oferta tehnică și oferta financiară nu au făcut parte din dosarul achiziţiei, iar formularul de ofertă a respectat cerinţa din Ordinul nr. 2266/335/2012 privind aprobarea modelelor de documentaţii standardizate aferente procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie de lucrări publice pentru proiectele de: „ proiectare și execuţie de stație de tratare a apei/stație de epurare de ape reziduale”, „execuţie de reţele de canalizare și reţele de alimentare cu apă”, „proiectare și execuţie de stație de sortare, compostare și tratare mecano - biologica a deşeurilor”, „execuţie de 32

depozit conform de deşeuri”, în care este prezentată titulatura formularului de ofertă. Se menționează că ofertele tehnice și financiare prezentate de ofertanţi prezintă informaţii confidenţiale, având în vedere tipul de contract care presupune prezentarea unei tehnologii proprii, supusă dreptului de autor sau de proprietate intelectuală. Referitor la criticile privind cap. 4 - Specificaţii tehnice și cap. 13 - Lucrări privind sistemul central de monitorizare si control, autoritatea contractantă precizează că S.C. ...S.R.L. a prezentat toate informaţiile solicitate la cap. 12 - lucrări de monitorizare, din cadrul formularului 12 - Metodologie, pag. 444 - 474 și cap. 13 - lucrări privind sistemul central de monitorizare și control din cadrul formularului 12 - Metodologie pag. 475 – 1042, Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... a prezentat toate aceste informaţii la cap. 12 - lucrări de monitorizare, din cadrul formularului 12 - Metodologie, pag. 400 - 407 și cap. 13 - lucrări privind sistemul central de monitorizare și control din cadrul formularului 12 - Metodologie, pag. 408 – 442, iar Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. a prezentat în oferta alternativă toate informaţiile solicitate la cap. 12 - lucrări de monitorizare, din cadrul formularului 12 - Metodologie, pag. 260 - 264 și cap. 13 - lucrări privind sistemul central de monitorizare și control din cadrul formularului 12 - Metodologie, pag. 265 - 305 și pag. 538 - 639. În punctul de vedere se precizează că toate informaţiile au fost verificate de comisia de evaluare, care a constatat că răspund cerinţelor din caietul de sarcini. În ceea ce privește criticile de la cap. 11 - Dotări și flux tehnologic, autoritatea contractantă arată că toți cei 3 ofertanți vizați au prezentat în oferta tehnică toate informaţiile solicitate inclusiv fluxul tehnologic, specificaţiile tehnice pentru echipamente, precum, iar fișele tehnice conţin informaţii referitoare la certificarea ISO a producătorului, aspecte consemnate în raportul procedurii. Referitor la criticile vizând cerințele de la cap. 14 - Grafic de implementare a proiectului, autoritatea contractantă precizează că toți ofertanţii declaraţi admişi au prezentat la cap. 14 - graficul de implementare a proiectului care include: prezentarea detaliată, planul de activitate, activitățile principale, etapele de realizare în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, și au ținut seama la întocmirea graficului de implementare de termenii punctelor de referinţă menționate în formularul de ofertă, însă autoritatea contractantă nu a regăsit marcate în grafic cu semne distincte aceste puncte, motiv pentru care a solicitat clarificări ofertanţilor declaraţi admişi, în urma cărora aceştia au răspuns în termenul stabilit, clarificând cerinţele acestui capitol. În opinia autorității contractante, în această situație nu se poate considera ca a fost o completare a ofertei ci doar o detaliere a graficului de implementare. În ceea ce privește criticile de la cap. 21 - Costuri operaţionale ale proiectului, autoritatea contractantă menționează că în cadrul documentaţiei de atribuire a postat în SEAP la sheet-ul personal un tabel care cuprinde: tipurile de personal cu salariile aferente în care ofertantanții aveau posibilitatea sa precizeze numărul pentru fiecare tip 33

de personal, salariile fiind celula fixă, și fără a introduce linii suplimentare în tabelul personal. Se subliniază că pentru o analiză unitară, în răspunsul la clarificări s-au făcut precizări în ceeace priveşte categoriile de persoane necesare pentru operarea stației, în plus față de cele prevăzute în OPEX, și a precizat că ofertanţii pot cota aceste categorii de personal la una din liniile prevăzute, utilizând salariul aferent liniei respective. Autoritatea contractantă susșine că toti ofertanţii au tinut cont de aceste precizări, cotând astfel: S.C. ...S.R.L. a declarat 37 de persoane, Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... a declarat 37 de persoane, iar Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. a declarat 34 de persoane. În ceea ce priveşte consumul de energie, autoritatea contractantă subliniază că S.C. ...S.R.L. are un consum energetic de 2.680.015 kwh/an, Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... are un consum energetic de 1.966.062 kwh/an, iar S.C. ... S.R.L. a prezentat un consum de energie de 1.744.010 kwh/an. Referitor la consum de carburant, autoritatea contractantă menționează că fiecare ofertant a prezentat în OPEX cantitatea de carburant necesară pentru funcţionarea stației în concordanță cu oferta tehnică, contestatorul bazându-și întreaga argumentare referitoare la OPEX doar comparând costurile de operare ale celorlalţi ofertanţi cu propriile costuri de operare, însă autoritatea contractantă a ținut cont în analiza costului de operare de cerinţele din caietul de sarcini si de răspunsurile la clarificări. Referitor la oferta de bază depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă precizează că acest ofertant a prezentat pe lângă oferta de bază și oferta alternativă, în conformitate cu fișa de date, iar acestă ofertă de bază a fost analizată și declarată conformă, așa cum rezultă din raportul procedurii pag. 398- 421. În ceea ce privește criticile privind analiza sistemului informatic, respectiv personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității, autoritatea contractantă precizează că S.C. ...S.R.L. a prezentat C. V. - uri și documente suport în cadrul ofertei tehnice (pag. 762 – 1042), Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. a prezentat personalul (pag. 1255 – 1241), Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... a prezentat personalul la pag. 1080 - 1091 și 444 – 451 din oferta tehnică. În ceea ce privește criticile privind propunerea financiară, autoritatea contractantă arată că a analizat propunerile financiare sub aspectul existenţei corecţiilor admise de lege, al încadrării în valoarea estimată a contractului, al preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat. În acest sens, autoritatea contractantă arată că S.C. ...S.R.L. a prezentat o ofertă al cărei preț reprezintă aproximativ 73,37 % din valoarea estimată a contractului, care se încadrează în prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că reprezintă un preț aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu ce urmează a se executa, motiv pentru care, prin adresa nr. 15770/22.08.2016, i s-au solicitat, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, 34

coroborat cu prevederile art. 361 alin. 2 și 3 din H.G. nr. 925/2006, documente care să justifice prețuri pentru următoarele elemente: 1.4.1 - buncăr de primire, 1.4.9 - echipamente electrice aferente, 1.5.1 și 1.6.1 - procurare și montaj containere prefabricate, lucrări de terasamente, fundații, instalații interioare sanitare, electrice și H.V.A.C. amenajări interioare și finisaje, 1.9.5 - stație de lucru colectare date, 1.9.9. - switch comunicaţii, 1.9.10 - switch FC, 1.9.12-UPS, 1.9.19 - licenţe software document management, 1.9.20 - licenţa software GIS, 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, 1.9.24 - licenţe system de operare, 1.9.26-licenţe identity management. Autoritatea contractantă precizează că S.C. ...S.R.L. a răspuns, prin adresa nr. 16/0148/7099/Mni/mni din 25.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 15770/25.08.2016, transmitand documente care au justificat prețuri pentru următoarele elemente: - 1.4.1 - buncăr de primire, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.R.L.; - 1.4.9 - echipamente electrice aferente, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.R.L.; - 1.5.1 și 1.6.1 - procurare și montaj containere prefabricate, lucrări de terasamente, fundaţii, instalații interioare sanitare, electrice și H.V.A.C. amenajari interioare și finisaje, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.A. și de la S.C. ... S.R.L.; - 1.9.5 - stație de lucru colectare date, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - 1.9.9. - switch comunicaţii, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - 1.9.10 - switch FC, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - 1.9.12 - UPS, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - 1.9.19 - licenţe software document management, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - 1.9.20 - licenţa software GIS, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.R.L.; - 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - 1.9.24 - licenţe sistem de operare, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - 1.9.26 - licenţe identity management, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L., iar în urma analizarii răspunsului, oferta financiară a fost declarată admisă. În ceea ce privește Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., autoritatea contractantă arată că preţul ofertei de bază reprezintă 75,80%, iar al ofertei alternative reprezintă 71,04%, din valoarea estimată a contractului, cele două oferte încadrându-se în prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că reprezintă un preț aparent neobişnuit de scăzut, în raport cu ce urmează a se executa, motiv pentru care, prin adresa nr. 15772/22.08.2016, comisia de evaluare a solicitat, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. 2 din 35

O.U.G. nr. 34/2006, coroborat cu prevederile art. 361 alin. 2 și 3 din H.G. nr. 925/2006, documente care să justifice prețuri pentru: a) oferta de bază: elementele 1.4.7 - panou electric comandă și control, 1.7.7 - instalații electrice în incinta de alimentare, consumatori, t 1.9.16 - echipamente firewall, 1.9.19 - licenţe software document management, 1.9.20 - licenţa software GIS, 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, 1.10. 1 - camion transport containere lung curier 3 axe (pentru biostabilizare). b) oferta alternativă: elementele 1.4.3 - bandă deferare, 1.4.7 - panou electric comandă și control, 1.7.7 - instalații electrice în incinta de alimentare, consumatori, 1.9.16 - echipamente firewall, 1.9.19 - licenţe software document management, 1.9. 20 - licenţa software GIS, 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, 1.10.1 - camion transport containere lung curier 3 axe (pentru biostabilizare). Autoritatea contractantă precizează că Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. a răspuns, în termen, prin adresa nr. 2049/24.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 15773/24.08.2016, transmițând documente care au justificat prețuri pentru: a) oferta de bază: - element 1.4.7. - panou electric comandă și control, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.R.L.; - element 1.7.7 - instalații electrice în incinta de alimentare, consumatori, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.A.; - element 1.9.16 - echipamente firewall, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.9.19 - licenţe software document management, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.9.20 - licenţa software GIS, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.10.1 - camion transport containere lung curier 3 axe (pentru biostabilizare), transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.R.L.; b) oferta alternativă: - element 1.4.3 – bandă deferare, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.4.7. - panou electric comandă și control, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.R.L.; - element 1.7.7 - instalații electrice în incinta de alimentare, consumatori, transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.A.; - element 1.9.16 - echipamente firewall, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.9.19 - licenţe software document management, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.9.20 - licenţa software GIS, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; 36

- element 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, transmițând oferta de preț de la S.C. ...S.R.L.; - element 1.10.1 - camion transport containere lung curier 3 axe (pentru biostabilizare), transmițând oferta de preț de la S.C. ... S.R.L.; Autoritatea contractantă menționeză că în anexa la formularul de ofertă 11 A, atât pentru oferta de bază, cât și pentru oferta alternativă, ofertantul nu a depus documente din care să rezulte aplicabilitatea sub - clauzelor 14.5 (b) și 14.5 (c), acest ofertant precizând doar „se aplică”, comisia de evaluare a solicitat, prin adresa nr. 15772/22.08.2016, retransmiterea anexei la formularul 11 A, cu lista echipamentelor și materialelor, pentru care se poate solicita plata în avans, conform prevederilor contractuale, sub-clauzei 14.2, din condiţii generale, la care Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. a răspuns, prin adresa nr. 2049/24.08.2016 înregistrată autoritatea contractantă cu nr. 15773/24.08.2016, retransmițând anexa la formularul 11 A, cu lista echipamentelor și materialelor, pentru care se poate solicita plata in avans, conform prevederilor contractuale, sub-clauzei 14.2 din condiţii generale, atât pentru oferta de bază, cât și pentru oferta alternativă. În punctul de vedere se precizează că în urma analizării răspunsului, oferta financiară a fost declarată admisă, cei 3 ofertanți încadrându-se în cerinţele minime din caietul de sarcini în ceea ce priveşte performanțele solicitate pentru echipamentele, dispozitivele, sistemele cuprinse în TMB. Referitor la prețurile aferente capitolului 1.9. - Listă lucrări sistem informatic de management local al deşeurilor, autoritatea contractantă învederează că S.C. ... S.R.L. a ofertat pentru acest capitol, care include și spectofotometrul, o valoare de 4.109.518,72 lei, iar ofertantul declarat câștigător a ofertat l o valoare de 6.272.043,74 lei. Autoritatea contractantă susține că a analizat toate componentele aferente investiției inclusiv zona de tratare biologică pentru flecare ofertant în parte, prețurile fiind în funcţie de tehnologia prezentată și diferă la fiecare ofertant. În punctul de vedere se arată că pentru stația mobilă de carburant, toți ofertanţii declaraţi admişi au cotat stația mobilă de carburant în cadrul listei 8 - Lista utilaje, echipamente tehnologice și echipamente, la poziţia 1.8.4. - separator de hidrocarburi + stație mobila de carburanţi, iar pentru valoarea proiectării de la capitolul 1.2 - Listă activități generale, de la cap. 1.2.2 la cap. 1.2.8, toți ofertanţii declaraţi admisibili, au cotat aceste activități cu sume mai mari decât cea a contestatorului, fapt pentru care autoritatea cosideră ca rămas fără obiect acest punct al contestației. În ceea ce priveşte aplicarea condiţiilor 14.5 (b) și 14.5 (c), precizate în formularul 11 A, autoritatea contractantă menționează că Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. a specificat în anexa la formularul de ofertă aplicabilitatea acestor clauze, solicitând clarificări doar cu privire la tipurile de echipamente la care se aplică, fără a se considera o modificare la oferta depusă. Autoritatea contractantă precizează valoarea pentru organizarea de șantier a celor 3 ofertanți, respectiv: S.C. ...S.R.L. - 1,42 % din valoarea 37

ofertată, Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. - 1,13 % din valoarea ofertată și Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... - 1,4 % din valoarea ofertată, iar procentul de cheltuieli de diverse și neprevăzute, de 5,62 % aplicat la valoarea corespunzătoare capitolului B, a fost calculat în conformitate cu modalitatea de calcul impusa de autoritatea contractantă. Faţă de cele prezentate în punctul de vedere, ... solicită respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L., ca nefondată. Autoritatea contractantă a depus, în copie conformă cu orginalul, documentele aflate la dosarul achiziției publice âmpreună cu cele 4 oferte. Prin cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31576/18.10.2016, depusă de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., se solicită următoarele: - respingerea contestaţiei ca nefondată; - menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă, in special a raportului procedurii de atribuire nr. ... și a comunicării privind rezultatul procedurii nr. ...din 13.09.2016, prin care oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarata câştigătoare a procedurii de atribuire; - admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta este motivată; - continuarea procedurii de atribuire. - obligarea contestatorului la plata cheltuielilor efectuate de S.C. ... S.R.L. în cursul soluţionării contestaţiei (onorariu avocaţial). S.C. ...S.R.L. reiterează aspectele preliminare din cererea de intervenție față de contestația depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. Pe fondul cauzei, S.C. ...S.R.L. subliniază că din contestația formulată de S.C. ... S.R.L. rezultă următoarele: - contestatorul nu are experienţă în domeniul executării unei staţii de tratare mecano-biologică; - pentru dovedirea cerinţei referitoare la experienţa similară S.C. ... S.R.L. a apelat la instituţia terţului susţinător, societatea IUT GMBH din Austria, ce s-a aflat o perioadă de timp în procedură de faliment (între 16.02.2015 și 11.09. 2015) ; - conform informaţiilor publice, S.C. ... S.R.L. a avut în anul 2015 un număr mediu de 6 angajaţi, în anul 2014 un număr mediu de 3 angajaţi, iar in anul 2013 un număr mediu de 2 angajaţi; - contestaţia este evazivă, neavând la bază date şi probe certe; - afirmaţiile cu caracter formal ale contestatorului sunt formulate în dorinţa ca ulterior studierii dosarului, aceasta să-și completeze contestaţia cu alte motive, aspect interzis de prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016. Referitor la criticile privind lipsa autorizării „la terţi” a codului CAEN 4313 - Lucrări de foraj și sondaj pentru construcţii pentru subcontractantul S.C. ...S.A., intervenientul învederează că S.C. ... S.R.L. extrapolează cerinţa prevăzută la cap. III.2.1.b) „Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale” din fișa de date a achiziţiei. 38

Menționând că activitatea specifică este reprezentată de proiectarea și construirea staţiei TMB, iar S.C. ...S.A. este subcontractantul declarat pentru serviciile de proiectare, S.C. ...S.R.L. arată că are cuprins în obiectul de activitate (inclusiv autorizate conf. art. 15 din Legea nr. 359/2004) codurile CAEN aferente executării lucrărilor de construcţii, inclusiv codul 4313 - Lucrări de foraj si sondaj pentru construcţii, cod CAEN care este specific societăţilor de construcţii făcând parte din Secţiunea F - Construcţii, Diviziunea 43 Lucrări speciale de construcţii Grupa 431- Lucrări de demolare şi de pregătire a terenului, iar S.C. ...S.A. are are autorizat acest Cod CAEN, deși nu era nevoie, fiind proictantul lucrării. Referitor la criticile privind calculul și descrierea necesarului de personal, dimensionarea proceselor de tratare biologică și bilanţul apei, S.C. ...S.R.L. susține că a prezentat în cuprinsul propunerii tehnice toate informaţiile, calculele și documentele solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel: la fila 41 și urm. din ofertă se regăsesc informaţiile referitoare la Sistemul de tratare biologica - bilanţurile masice (formularul nr. 12, cap.2), la fila 94 din ofertă se regăseşte breviarul de calcul pentru apa potabilă pentru consum menajer (formularul nr. 12, cap.5), iar la filele 1130 si 1131 din ofertă se regăsesc informaţiile privind personalul propus. În ceea ce privește criticile referitoare la neprezentarea specificaţiilor tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management local al deşeurilor, S.C. ...S.R.L. precizează că descrierea detaliată a specificaţiilor tehnice care atestă îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini aferente punctelor referite mai sus se regasesc în propunerea tehnică la capitolul „1. Infrastructura hardware și de comunicaţii de baza", paginile 478-481. Referitor la criticile privind obligaţia ofertanților de a prezenta certificatele ISO ale producătorilor pentru fiecare echipament ofertat, S.C. ...S.R.L. susține că a întocmit oferta conform cerinţelor caietului de sarcini, identificând în cadrul formularului 12 - Metodologie, cap. 11 - Dotări și flux tehnologic toate echipamentele care vor fi utilizate in cadrul contractului, care se găsesc la filele 376-443 din propunerea tehnică, unde sunt descrise în amănunt aceste echipamente, specificaţiile tehnice, certificările ISO etc. S.C. ...S.R.L. subliniază că, în conformitate cu prevederile cap. III.2.3.b) „Standarde de asigurare a calităţii şi de protecţie a mediului” a prezentat certificatele SR EN ISO 9001 și SR EN ISO 14001. În ceea ce privește criticile privind neprezentarea în mod concret în graficul de implementare a propunerilor pentru celelalte 4 puncte de referinţă, S.C. ...S.R.L. arată că, în conformitate cu prevederile art. 201 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, a clarificat aceste aspecte prin răspunsul transmis în data de 05.08.2016 la solicitarea de clarificări nr. 14601/02.08.2016. Invocând prevederile sub-clauzei 8.3 din Condiţiile Speciale de Contract, în termen de 14 zile de la emiterea ordinului de începere a lucrărilor antreprenorul are obligaţia de a prezenta Inginerului graficul detaliat de execuţie, grafic ce va include și propunerile pentru celelalte 39

puncte de referinţă, deci aceste propuneri vor fi influenţate de data de semnare a contractului, respectiv de data de emitere a ordinului de începere a lucrărilor. În acest sens, se invocă Hotărârea Tribunalului de Primă Instanţă de la Luxemburg, din 10 decembrie 2009, în cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva Comisiei Europene, pct. 56 şi 57, Decizia nr. 1639/C9/1810;1816;1871 din 22.09.2016. S.C. ...S.R.L. învederează că în anexa la ofertă au fost prevăzute punctele de referinţa obligatorii și s-a ţinut cont de solicitarea de respectare a celor 3 etape: proiectare, execuţie, teste si probe, cu respectare termenelor indicate de autoritatea contractantă: proiectare - 4 luni, execuţie - 9 luni, teste și probe 5 luni (max. 18 luni). Referitor la neincluderea laborantului și cantaragiului în calculul costurilor de operare, S.C. ...S.R.L. opinează că referirile la clarificările nr. 80 si 46 au un rol strict speculativ, la întocmirea ofertei sale ținând seama de clarificarea nr. 35 (adresa nr. 5319/21.03.2016), conform căreia autoritatea contractantă a lăsat la latitudinea ofertanţilor ilitatea de a include în plus și alte categorii de personal, dacă se consideră necesar. S.C. ...S.R.L. arată că descrierea categoriilor de personal este prezentată în mod amănunţit în cuprinsul capitolului 19 - Organizarea și funcţionarea proiectului, filele 1128 - 1136 din propunerea tehnică, iar faptul că acest contestator a dorit să includă în ofertă mai multe categorii de personal decât cele minime indicate in documentaţia de atribuire, nu poate fi interpretată ca o obligaţie impusă de autoritatea contractantă, fiecare ofertant având posibilitatea ca în cadrul unor anumite poziţii să fie distribuite mai multe sarcini. Prin urmare, S.C. ...S.R.L. susține că oferta sa corespunde întrutotul cerinţelor documentaţiei de atribuire. S.C. ...S.R.L. precizează că la filele 47-48 din propunerea tehnică se găsește calculul energetic. În ceea ce privește criticle privind costurile cu personalul și costurile de operare, S.C. ...S.R.L. reieterează aspectele din cererea de intervenție formulate la contestația depusă de Asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., solicitând respingerea acestui punct, ca nedovedit. În ceea ce privește criticile referitoare la nerespectarea unor cerinţe minime din caietul de sarcini, S.C. ...S.R.L. solicită respingerea şi a acestei critici ca nedovedită. Se învederează că oferta S.C. ...S.R.L. răspunde integral cerinţelor minime solicitate la acest capitol, care sunt prezentate în Descrierea Generală a sistemului informatic la capitolele 1 – 22 (pag. 475 – 641) din oferta sa tehnică. S.C. ...S.R.L. subliniază faptul că și Metodologia de proiect ofertată este prezentată și descrisă în detaliu în oferta tehnică la capitolul 19. „Metodologia de Management de Proiect”, paginile 580 - 606. Referitor criticile privind neprezentarea unor informaţii privind personalul tehnic de specialitate si de asigurare a calităţii, S.C. ...S.R.L. arată că echipa sa are în componență personal tehnic de specialitate și 40

pentru asigurarea calității, care este prezentat în oferta sa tehnică la capitolul 22 - „Echipa”. În acest sens, se menţionează că echipa dispune de experienţa și rezultate semnificative în domeniul sistemelor informatice și al produselor hardware și software, pentru a putea implementa un sistem informatic de o asemenea complexitate, fapt dovedit de diplomele, certificările și scrisorile de recomandare anexate CV-urilor membrilor echipei de proiect, prezentate în anexa CV-uri și documente suport la oferta tehnică, paginile 761 – 1042, deci nici aceasta critică nu poate fi avută in vedere. Referitor la criticile privind propunerea financiară, S.C. ...S.R.L. subliniază că aceste critici sunt formulate în mod general, fără a se indica în concret care sunt criticile aduse ofertei declarată câştigătoare. În acest context, se menționează că, prin solicitarea de clarificare nr. 15770 din 22.08.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat justificarea prețurilor ofertate pentru următoarele elemente componente ale propunerii financiare: 1.4.1 - buncăr de primire, 1.4.9 - echipamente electrice aferente element, 1.5.1 și 1.6.1 - procurare și montaj containere prefabricate, lucrări de terasamente, fundaţii, instalaţii interioare sanitare, electrice și H.V.A.C. amenajări interioare și finisaje, 1.9.5 - staţie de lucru colectare date, 1.9.9 - switch comunicaţii, 1.9.10 -switch FC, 1.9.12 – UPS, 1.9.19 - licenţe software document management, 1.9.20 - licenţa software GIS, 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, 1.9.24 - licenţe sistem de operare și 1.9.26 - licenţe

identity

management,

iar

prin

răspunsul

nr. 16/0148/7099/Mni/mni, S.C. ...S.R.L. a justificat prețurile ofertate anexând totodată documente suport, respectiv: - pentru elementele 1.4.1 - buncăr de primire și 1.4.9 -echipamente electrice, au fost anexate urmatoarele documente: certificatele de conformitate emise de organismul notificat NB pentru echipamentele produse și furnizate de firma S.C. ... S.R.L., copie a anexei formularului nr. 13 depusă în ofertă și analiza de preț a elementelor 1.4.1 și 1.4.9; - pentru elementele 1.5.1 și 1.6.1 - procurare și montaj containere prefabricate, lucrări de terasamente, fundaţii, instalații interioare sanitare, electrice și H.V.A.C. amenajări interioare și finisaje au fost anexate răspunsului de clarificări următoarele documente: oferte de preț pentru materiale de construcții (ex: nisip, balast, betoane de diferite clase) din partea firmei S.C. ... S.A. și oferta de preț pentru ansamblu containerizat (care include instalaţiile electrice, sanitare, dotări, HVAC etc) , din partea firmei ...; - pentru elementele: 1.9.5 - stație de lucru colectare date, 1.9.9 - switch comunicaţii, 1.9.10 - switch FC, 1.9.12 – UPS, 1.9.19 - licenţe software GIS, 1.9.22 - licenţa software obțiuni bază de date, 1.9.24 - licenţă sistem de operare și 1.9.26 - licenţe identity management au fost anexate răspunsului de clarificari următoarele documente: oferta de preț echipamente IT, din partea S.C. ... S.R.L., declaraţia de producător și distribuitor a sistemului SIVADOC 2020 din partea ..., certificat ... de înregistrare în Registrul Național al Programelor Pentru Calculator, seria ... din 04.08.2016, anexa 1 a Certificatului seria ... din 04.08.2016, 41

oferta Sistem GIS, din partea firmei ..., declaraţia de producător și distribuitor a sistemului ..., din partea ..., declaraţia de producător și distribuitor a sistemului ... din partea ... și oferta financiară a sistemului informatic din partea ... S.C. ...S.R.L. precizează că, în conformitate cu prevederile art. 202 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, i-au fost solicitate precizări cu privire la modul de formare a preţului, iar în baza principiului asumării răspunderii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din acelaşi act normativ, oferta sa a fost declarată admisibilă. S.C. ...S.R.L. concluzioneză că verificarea preţului ofertat nu a fost una superficială, ci a prezentat un răspuns detaliat și argumentat la solicitarea de clarificări, prin depunerea de documente justificative. În ceea ce priveşte preţul spectrofotometrului și verificarea preturilor aferentei Zonei de tratare biologică, S.C. ...S.R.L. învederează că în oferta sa a cuprins Spectrofotometru de masa triplu quadropolară - filele 448 – 452, prețurile echipamentelor se regăsesc in propunerea financiară, fila nr. 16 - 1.9 - Lista lucrări sistem informatic de management local al deşeurilor, preţul ofertat fiind de 881.226,92 lei. S.C. ...S.R.L. susține că oferta sa a fost legal desemnată câştigătoare a procedurii de atribuire, oferta sa fiind acceptabilă şi conformă, în condițiile în care criteriul de atribuire a fost oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. S.C. ...S.R.L. susține că autoritatea contractantă a respectat principiile care stau la baza oricărei proceduri de atribuire și în special principiile eficienţei utilizării fondurilor și asumării răspunderii, prevăyute la art. 2 alin. 2) lit. f) și g) din O.U.G. nr. 34/2006, precum și prevederile art. 72 din H.G. nr. 925/2006, art. 200 din O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care solicită Consiliului să facă aplicarea dispoziţiilor art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016 şi să respingă contestaţia ca nefondată, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă şi continuarea procedurii de atribuire. În conformitate cu prevederile art. 451 alin. 1, art. 453 alin. 1 Cod proc. civ. şi art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, S.C. ...S.R.L. solicită obligarea contestatorul S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocaţial) efectuate în cursul soluţionării prezentei contestaţii. În baza prevederilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, S.C. ...S.R.L. solicit accesul la dosarul cauzei și formularea de concluzii scrise. În probațiune au fost depuse, în copie, o serie de înscrisuri. În drept sunt invocate prevederile art. 61 alin. 3, art. 64 Cod proc. civ, art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, articolele sus-menţionate din Legea nr. 101/2016, O.U.G. nr. 34/2006 şi H.G. nr. 925/2006. Prin cererea de intervenţie nr. 2499/24.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 32303/24.10.2016, formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., se solicită respingerea contestației depusă de S.C. ... S.R.L. și admiterea cererii de intervenție. Intervenientul S.C. ... S.R.L. face precizarea că a luat la cunoştinţă de contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., aşa cum a fost postată pe SEAP, 42

întrucât autoritatea contractantă nu i-a comunicat-o deși în această contestație se aduc critici inclusiv la adresa ofertei sale. Intervenientul Intervenientul S.C. ... S.R.L. susține că această contestaţie este neîntemeiată. S.C. ... S.R.L. arată că această cerere de intervenție îndeplinește condiţiile de admisibilitate, având în vedere că justifică un interes legitim, este clasat pe locul 2 dintre ofertele declarate admisibile şi a formulat contestaţie împotriva deciziei autorităţii contractante prin care a declarat câştigătoare oferta depusă de S.C. ...S.R.L. În opinia intervenientului, criticile aduse de S.C. ... S.R.L. sunt neîntemeiate, fiind bazate pe interpretări excesive ale legii şi documentelor ofertei. Referitor la criticile privind capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, intervenientul menționează codurile CPV specificate de autoritatea contractantă, respectiv, 45000000-7 - Lucrări de construcții (Rev.2), 71322000-1 - Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2), 45253800-3 - Lucrări de construcții de stații de compostare (Rev.2), susținând că are are autorizate coduri corespondente, aşa cum rezultă din certificatele constatatoare, respectiv: codurile 4313 - Lucrări de foraj şi sondaj pentru construcţii şi 7120 - Activităţi de testări şi analize tehnice, care sunt sunt autorizate inclusiv la terţi pentru S.C. ... S.R.L. şi S.C. ...S.A., asociatul S.C. ... S.R.L. are autorizată activitatea potrivit Cod 7112 - Activităţi de inginerie şi consultanţă tehnică legate de acestea şi nu are nevoie de Codul 7111 - Activităţi de arhitectură, care au fost defalcate din 7420 - Activităţi de arhitectură, inginerie şi servicii de consultanţă tehnică legate de acestea, potrivit clasificării din 2002. În opinia S.C. ... S.R.L. nu este necesară menţionarea codului CAEN cu activitate la terţi, iar S.C. ... S.R.L. are autorizată activitatea la sediu, acolo unde îşi desfăşoară activitatea, fiind îndeplinită cerinţa autorităţii contractante. S.C. ... S.R.L. prezintă două tabele cu paginile din oferta de bază și oferta alternativă la care se găsesc informaţii privind sistemul informatic de management al deşeurilor, așa cum au fost solicitate la cap. B).1.2 - B).1.4 din fişa de date a achiziţiei. Referitor la graficul de implementare, S.C. ... S.R.L. susține că nu și-a completat oferta, ci a răspuns la solicitarea de clarificare a autorității contractante, prin care i se cereau precizări privind punctele de referinţă. S.C. ... S.R.L. precizează că în raportul procedurii nu s-a menționat declararea ca neconforma a ofertei sale de bază. S.C. ... S.R.L. menționează în cadrul cererii de interveție paginile din ofertele sale în care se află descrierea secţiunilor Metodologie, Analiză, Proiectare, Implementare, Testare Sistem Informatic (cap. B).1.8.). Referitor la preţul considerat de contestator ca fiind neobişnuit de scăzut, S.C. ... S.R.L. precizează că a răspuns solicitării de clarifcare a autortății contractante, oferind justificările solicitate. Referitor la celelalte motive de inacceptabilitate și neconformitate, S.C. ... S.R.L. susține că afirmaţiile sunt neadevarate şi fără o bază 43

temeinică, ambele sale conţinând toate echipamentele şi lucrările necesare finalizării investiţiei, inclusiv componenta de proiectare, iar spectrofotometrul de masă respectă cerinţele din documentaţia de atribuire. Pentru aceste motive, S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului respingerea contestaţiei formulată de S.C. ... S.R.L. şi admiterea cererii de intervenţie. Cu adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32264/24.10.2016, S.C. ... S.R.L. a formulat „concluzii scrise”, prin care solicită admiterea contestației formulate, respingerii, ca netemeinice, a susţinerilor autorității contractante din cuprinsul punctului de vedere și respingerii, ca netemeinice și lipsite de fundament legal, a susţinerilor intervenientului S.C. ...S.R.L. S.C. ... S.R.L. susține că în contractul prezentat de ... exista dovada conform careia proiectarea si constructia elementelor civile si structurale ale instalatiei nu au fost executate de ...ci de ...: „Achizitorul a încheiat astazi un Contract de Proiect cu Consiliul pentru proiectarea, construcția și utilizarea Instalației din Northacre, Westbury, Wiltshire; Achizitorul doreşte ca elementele civile si structurale ale Instalatiei sa fie proiectate si construite de Interserve [...]” În ceea ce priveşte capacitatea de exercitare a activității profesionale, S.C. ... S.R.L. invocă formularului nr. 15 depus de S.C. ...S.R.L., conform căruia activitatea de studii de teren este realizata de S.C. ...S.A., care trebuia sa fie autorizat la terți pentru realizarea studiilor de teren S.C. ... S.R.L. susține că în aceeași situație se află și ofertanţii clasaţi pe locurile 2 și 3, S.C. ... S.R.L. neavând autorizate codurile CAEN 4313, 7120 și nici 7111, iar S.C. ...S.R.L. neavând autorizat codul CAEN 4313 la terți, ci doar la sediul principal, deci proiectanţii ofertanţilor de pe primele 3 locuri nu sunt autorizați să efectueze studiile de teren pe amplasamentul obiectivului de investiție și, prin urmare, ofetele acestora trebuiau declarate inacceptabile. Referitor la propunerile tehnice, S.C. ... S.R.L. susține că S.C. ...S.R.L. nu a prezentat calculul și descrierea necesarului de personal solicitat prin formularul 12 - Metodologie, cap. 2 Bilanţuri masice și nici dimensionarea sistemului de tratare biologică, aspect confirmat prin procesul/verbal de evaluare nr. 14573/02.08.2016, motiv pentru care această ofertă trebuia respinsă, ca neconformă. Considerații similare face S.C. ... S.R.L. și referitor la oferta depusă de către S.C. ...SRL - ..., despre care susține că nu a prezentat calculul si descrierea necesarului de personal solicitat prin formularul 12 - Metodologie, cap. 2 Bilanţuri masice. Referitor la specificațiile tehnice, S.C. ... S.R.L. subliniază că în procesele-verbale de evaluare nu se regastește verificarea corespondenței din specifcațiile solicitate și cele ofertate. Cu privire la graficul de implementare a proiectului, S.C. ... S.R.L. învederează că autoritatea contractantă nu nu avea dreptul de a permite celor 3 ofertanţi să își completeze oferta prin răspunsul la solicitarea de 44

clarificări, informaţiile respective nefiind susţinute de alte documente din cadrul propunerii tehnice. În opinia S.C. ... S.R.L. autoritatea contractantă trebuia să uzeze de dreptul conferit de dispoziţiile art. 73 alin. (5) si (6) din H.G. 925/2006 și să coopteze un expert. Referitor la costurile de operare ale proiectului, S.C. ... S.R.L. consideră că prin neluarea în considerare de către ofertanţii clasaţi pe primele 3 locuri a clarificărilor 35, 46, 80 a permis acestora sa prezinte un număr mai mic de persoane necesare operării stației și total nerealist (câte 37 persoane S.C. ...S.R.L. și S.C. ...SRL - ... și 34 persoane Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. față de 41 persoane prezentate de S.C. ... S.R.L. În situatia alocării mai multor responsabilități și funcţii unei singure persoane, S.C. ... S.R.L. opinează că ofertanţii trebuiau să demonstreze că în timpul celor 8 ore de lucru persoana respectivă poate duce la îndeplinire obligaţiile care îi vor reveni. S.C. ... S.R.L. menționează că S.C. ...S.R.L. nu a luat în calcul nici poziţia de secretar solicitată prin OPEX De asmenea, contestatorul opinează că ofertanţii aveau obligaţia de a include cantaragiul/tehnician cântărire în costurile salariale doarece la intrarea/ieşirea in stație este necesară o persoană care să monitorizeze cântărirea camioanelor, etc. Referitor consumul de carburant, S.C. ... S.R.L. concluzionează că S.C. ...S.R.L. nu a luat in considerare la costurile salariale laborantul, cantaragiul, contabilul, responsabilul SSM/PSI și secretara și nici nu a prezentat calculul consumului de combustibil, Asocierea S.C. ...S.R.L. - ... nu a luat în considerare la costurile salariale cantaragiul, contabilul și responsabilul SSM/PSI și nici nu a luat în considerare consumul de curent pentru boiler, bariere si sistemul de telefonie, iar Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. nu a luat in considerare la costurile salariale contabilul și responsabilul SSM/PSI și nici nu a luat în considerare consumul de curent pentru boiler sși sistemul de telefonie, motive pentru care autoritatea contractantă avea obligația de a declara neconforme aceste oferte, cu atât mai mult cu cat costurile de operare reprezintă factori de evaluare. Contestatorul critică modul superficial în care autoritatea contractantă a făcut evaluarea are ofertelor, fără a verifica existenta fiecărui document solicitat, sens în care exemplifică prin procesul/verbal de evaluare nr. 14573/02.08.2016, pag. 5887-5888 „DA, pag 475-1042”, încălcându-se principiul transparenței. Referitor la propunerea financiară, contestatorul critică faptul că autoritatea contractantă nu a verificat dacă preţul ofertat al lucrărilor de construcții este justificat mai cu seamă că aceste lucrări au ponderea cea mai mare (peste 30%) prin elementul „Zona de tratare biologica”. Referitor la completarea ofertei Asocierii S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. cu lista echipamentelor pentru care se solicită plata la livrarea în şantier, contestatorul menționează că ofertanţii care doreau acest lucru aveau obligaţia de a prezenta lista acestora în anexa la formularul de ofertă, subclauza 14.5(c) în caz contrar subclauza nu era aplicabilă, iar Asocierea S.C. ... S.R.L. - S.C. ...S.A. - S.C. ... S.R.L. a 45

transmis prin adresa nr. 2049/24.08.2016 anexa la formularul de ofertă modificat față de cel depus la ofertă, în care a prezentat lista de echipamente care se vor deconta la livrarea in şantier, deci și-a modificat oferta, motiv pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a aplica principiul tratamentului egal și de a declara inadmisibilă această ofertă. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33724/04.11.2016, S.C. ... S.R.L. invocă, în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, excepţia tardivității promovării cererii de intervenție de către S.C. ... S.R.L. În acest sens, S.C. ... S.R.L. arată că această cerere de intervenție a fost formulată la data de 24.10.2016, așa cum rezultă chiar din propriul nr. de inregistrare, respectiv 2490/24.10.2016), cât și din data și ora faxului transmis, iar contestația formulată de S.C. ... S.R.L. a fost publicată în SEAP de către autoritatea contractantă la data de 10.10.2016, sub titulatura „înştiinţare Contestatie 2”, astfel încât ultima zi în care S.C. ... S.R.L. ar fi putut formula cererea de intervenție era data de 20.10.2016 (zi lucrătoare), S.C. ... S.R.L. solicită Consiliului să constate nerespectarea termenului de 10 zile prevăzut pentru formularea unei cereri de intervenție voluntară și sa respingă cererea de intervenție formulată de către S.C. ... S.R.L. Cu adresa nr. 2531/28.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 33026/31.10.2016, S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului și a formulat „punct de vedere” la excepţia tardivităţii depunerii cererii sale de intervenţie voluntară, invocată de S.C. ... S.R.L., solicitând respingerea excepţiei ca nefondată. S.C. ... S.R.L. menționează că a luat la cunoştinţă de contestaţia depusă de S.C. ... S.R.L., aşa cum a fost postată pe SEAP, respectiv fără datele de identificare ale contestatorului, luând la cunoştinţă de datele persoanei juridice care a formulat contestaţie, odată cu studierea dosarului în data de 21.10.2016. S.C. ... S.R.L. invocă prevederile art. 16 alin. 2, art. 27 alin. 9, art. 35 alin. 5, art. 15 și art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, susținând că publicarea în SEAP a contestaţiei trebuia făcută cu menţionarea datelor de identificare ale contestatorului, care nu au caracter personal, neputându-se face cerere de intervenţie voluntară fară să fi cunoscut părţile cauzei. S.C. ... S.R.L. susține că S.C. ... S.R.L. nu i-a comunicat nici contestaţia şi nici punctul de vedere la cererea de intervenţie, în care a fost ridicată excepţia tardivităţii. În opinia S.C. ... S.R.L., prin modul în care S.C. ... S.R.L. înţelege să aplice dispoziţiile procedurale, se încalcă dreptul la apărare şi principiul contradictorialităţii, prevăzut în art. 15 din Legea nr. 101/2016 şi art. 14 Cod procedură civilă. S.C. ... S.R.L. concluzionează că a luat la cunoştinţă de ofertantul care a formulat contestaţie în data de 21.10.2016, atunci când i s-a permis studierea dosarului achiziţiei, iar cererea de intervenţie a fost depusă în termen la data de 24.10.2016, motiv pentru care solicită respingerea excepţiei invocate. 46

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situaţie de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a iniţiat o procedură de atribuire, prin licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare şi execuţie de lucrări aferente contractului: «Construirea staţiei de tratare mecano-biologică a deşeurilor biodegradable ...», din cadrul proiectului: «Sistem de Management Integrat al Deşeurilor în ...»”, cod CPV 45000000-7 Lucrări de construcţii (Rev.2), 45253800-3 Lucrări de construcţii de staţii de compostare (Rev.2), 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcţia de lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. .... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ”, iar valoarea estimată a contractului de lucrări, este de 70.469.715,65 lei, fără TVA. Preliminar, Consiliul are în vedere prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, privind achiziţiile publice, conform cărora „Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire” şi constată că, în condiţiile în care procedura de atribuire în cauză a fost demarată anterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016, respectiv în data de 18.02.2016, conform menţiunilor din anunţului de participare nr. ..., prezentei proceduri de atribuire a acordului cadru îi sunt aplicabile prevederile O.U.G. nr. 34/2006, respectiv cele ale H.G. nr. 925/2006. În ceea ce priveşte procedura de soluţionare a cauzei, Consiliul reţine în speţă incidenţa dispoziţiilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, privind remediile şi căile de atac, potrivit cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze va fi cea stabilită prin acest act normativ (care a intrat în vigoare în data de 26.05.2016). În soluţionarea cauzei, Consiliul are în vedere, ca o chestiune prealabilă, faptul că după depunerea contestaţiilor de către S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., au depus cereri de intervenţie S.C. ...S.R.L. și S.C. ... S.R.L., în temeiul art. 61 din Codul de procedură civilă și art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, solicitând admiterea acestora şi respingerea contestaţiilor formulate. Cu privire la admiterea în principiu a cererilor de intervenţie formulate de S.C....S.R.L. și S.C. ... S.R.L., având în vedere faptul că prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 32487/25.10.2016 prin care S.C. ... 47

S.R.L. invocă excepția tardivității cererii de intervenție formulată de S.C. ... S.R.L., în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cu prioritate excepția invocată. Astfel, Consiliul are în vedere că la art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 este prevăzut că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie”. Prin urmare, la stabilirea termenului de depunere a cererii de intervenție de către S.C. ... S.R.L., Consiliul se va raporta la data data publicării în SEAP a faptului că S.C. ... S.R.L. a formulat contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30316/07.10.2016. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că autoritatea contractantă a adus la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați de prezenta procedură de achiziție publică, despre formularea unei contestații de către S.C. ... S.R.L. prin postarea în SEAP, în data de 10.10.2016 (conform datelor ce se regăsesc în cuprinsul anunțului de participare nr. ...). Din probele administrate la dosarul cauzei, şi, aşa cum însuşi contestatorul afirmă, rezultă faptul că S.C. ... S.R.L. a luat cunoştinţă despre depunerea contestației de către S.C. ... S.R.L. din SEAP, astfel că termenul legal de 10 zile avut la dispoziţie pentru depunerea unei cereri de intervenție, calculat conform dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 101/2016, s-a împlinit în data de 20.10.2016 (joi, zi lucrătoare) . Din verificarea documentelor aflate la dosarul achiziţiei se reţine că cererea de intervenție formulată de către S.C. ... S.R.L. a fost înregistrată la acest operator economic cu nr. 2499/24.10.2016 și la C.N.S.C. cu nr. 32309/24.10.2016, aşadar cu depăşirea termenului prevăzut de art. art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Prin urmare, Consiliul admite excepția tardivității cererii de intervenție nr. 32309/24.10.2016, formulată de către S.C. ... S.R.L. și, pe cale de consecință respinge această cerere ca fiind tardiv formulată. În ceea ce privește cererile de intervenție nr. 30375/07.10.2016 și nr. 31576/18.10.2016, formulate de către S.C. ...S.R.L., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant, în calitate de câştigător al procedurii, este evident, Consiliul le va admite în principiu şi, în condiţiile în care intervenţiile vizează modul în care au fost evaluate ofertele de către autoritatea contractantă ..., le califică drept cereri de intervenţie accesorii, în interesul autorității contractante, conform prevederilor art. 61 alin. (3) din Codul de procedură civilă. Procedând la analiza contestațiilor formulate de S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. şi de către S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii 48

formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează rezultatul procedurii de achiziție publică, S.C. ... S.R.L. formulând critici cu privire la oferta declarată câștigătoare, iar S.C. ... S.R.L. formulând critici cu privire la ofertele situate pe locurile I, II și III. Se reține că cei doi contestatori au formulat notificările prealabile în conformitate cu prevederile art. 6 din Legea nr. 101/2016, respectiv cele înregistrate la sediul autorității contractante cu nr. 17616/19.09.2016 și nr. 18023/26.09.2016, la care ... a răspuns în termen legal, menținând rezultatul

procedurii

stabilit

prin

raportul

procedurii

nr. 17099/12.09.2016. În ceea ce privește contestația formulată de S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., Consiliul are în vedere că prin adresa nr. 18538/03.10.2016, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 29922/03.10.2016, autoritatea contractantă a invocat excepția inadmisibilității contestației întrucât în cuprinsul acesteia nu sunt indicate mijloacele de probă pe care se sprijină aceasta, iar prin cererea de intervenție nr. 30375/07.10.2016 S.C. ...S.R.L. a invocat excepția inadmisibilității contestației motivat de faptul că aceasta este întemeiată pe dispozițiile unui act normativ care nu este aplicabil prezentei spețe, motiv pentru care Consiliul se va pronunța cu precădere asupra excepțiilor invocate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei”. Astfel, Consiliul are în vedere prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Contestaţia se formulează în scris şi trebuie să conţină următoarele elemente: a) numele şi prenumele, domiciliul sau reşedinţa, codul de identificare fiscală al contestatorului persoană fizică ori, după caz, pentru persoanele juridice, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare, numărul de înmatriculare în registrul comerţului, persoanele care le reprezintă şi în ce calitate. (…); b) denumirea şi sediul autorităţii contractante; c) denumirea obiectului contractului, procedura de atribuire aplicată, după caz, numărul şi data anunţului de participare din SEAP; d) precizarea actului atacat al autorităţii contractante; e) obiectul contestaţiei; f) motivarea în fapt şi în drept a contestaţiei; g) mijloacele de probă pe care se sprijină contestaţia, în măsura în care este posibil; h) semnătura contestatorului persoană fizică sau a reprezentantului persoanei juridice” și constată că S.C. ... S.R.L. a formulat contestația dedusă soluționării în temeiul art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, însă în ceea ce privește motivarea în drept a considerentelor care au stat la baza formulării acesteia, contestatorul face referire la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 (act normativ intrat în vigoare ulterior inițierii prezentei proceduri de atribuire, care nu este aplicabil prezentei spețe) și art. 19 din H.G. nr. 935/2016, act normativ inexistent. 49

Raportat la aceste aspecte, Consiliul are în vedere că, răspunzînd criticilor din cuprinsul cererii de intervenție, S.C. ... S.R.L. a transmis documentul intitulat „Punct de vedere”, înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 30683/11.10.2016, contestatorul a remediat deficiențele din cuprinsul contestației nr. 29296/27.09.2016, respectiv a precizat că temeiul de drept substanțial este O.U.G. nr. 34/2006 și H.G. nr. 925/2006, iar în ceea ce privește mijloacele de probă pe care se sprijină contestația, a anexat extras din caietul de sarcini, clarificări la documentația de atribuire, respectiv extras din procesul verbal de deschidere a ofertelor. Prin urmare, Consiliul a constatat că nu se impune aplicarea prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv completarea contestației și constată caracterul nefondat al criticilor formulate sub acest aspect, motiv pentru care respinge excepția inadmisibilității contestației formulate de de S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., invocată de S.C. ...S.R.L. și de autoritatea contractantă. I. Analizând pe fond contestația formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că prin aceasta a fost criticată oferta declarată câștigătoare a procedurii de achiziție publică, respectiv cea depusă de S.C. ...S.R.L., fiind invocat faptul că acesta a prezentat o valoare nejustificat de scăzută pentru factorul de evaluare „cost operațional anual maxim garantat”, criticile formulate vizând valorile prezentate de acest ofertant pentru componentele costului operațional anual maxim garantat. Astfel, se reține că S.C. ... S.R.L. consideră că oferta declarată câștigătoare trebuia respinsă ca neconformă, întrucât nu a respectat specificațiile tehnice și/sau condițiile financiare referitoare la costurile de operare indicate în documentația de atribuire. Având în vedere faptul că în cuprinsul contestației S.C. ... S.R.L. formulează critici fără a face referire, în mod concret, la prevederi din cuprinsul propunerii tehnice prezentate de ofertantul S.C. ...S.R.L. ci doar presupuneri , prezentând un calcul estimativ propriu, bazat, în mare parte, pe supoziții, Consiliul va analiza criticile formulate prin raportare la prevederile documentației de atribuire referitoare la cost operațional anual maxim garantat și clarificările formulate de autoritatea contractantă cu privire la acest aspect, prevederile propunerii tehnice prezentate de S.C. ...S.R.L. și modul în care a fost efectută verificarea acestei propuneri tehnice de către comisia de evaluare. Sub acest aspect, Consiliul reține că în cuprinsul documentației de atribuire, în formularul nr. 12 – „Metodologie”, la cap. 21 - „Costuri operaționale ale proiectului” se precizează „calculul detaliat al costurilor operaționale anuale maxime garantate (OPEX), se va baza pe componentele principale ale costului operațional al unității (consumabile, intreținere, înlocuiri etc.) conform secțiunii formulare (OPEX). Costurile de operare vor fi în strânsă legătură cu oferta tehnică. Toate costurile de operare prezentate vor fi justificate astfel încât specificațiile tehnice ale echipamentelor și utităților să respecte oferta tehnică”. 50

Raportat la prevederile anterior menționate, analizând fiecare componentă a costului operational, așa cum acestea au fost indicate de contestatorul S.C. ... S.R.L. în cuprinsul contestației, Consiliul reține că în cuprinsul formularului OPEX, pus la dispoziție de autoritatea contractantă în secțiunea „Formulare” din cadrul documentației de atribuire, sunt evidențiate cheltuielile de exploatare anuale ce intră în componența costului operațional maxim garantat, respectiv referitoare la consumabile, personal și monitorizare (pag. 45 din secțiunea „Formulare”). În ceea ce privește cheltuielile privind consumabilele, au fost evidențiate cheltuielile cu energia electrică, costurile cu apa potabilă, costurile de evacuare a reziduurilor lichide, costurile de eliminare a reziduurilor solide și cele pentru funcționarea altor instalații, în formularul OPEX fiind indicate tarifele obligatorii, ofertanții urmând să facă precizări doar cu privire la cantitățile utilizate. De asemenea, în cuprinsul caietului de sarcini (intitulat „Cerințele Beneficiarului”), la cap. 10 „Descrierea procesului tehnologic”, se precizează că „Stația va trata deșeurile reziduale și deșeurile verzi (deșeuri biodegradabile din grădini, parcuri și piețe) colectate din zonă și va consta din: - etapa de tratare mecanică; - tratare biologică: descompunere aerobă; - platforma de maturare, pentru deșeurile iesite din faza de descompunere aerobă. Capacitatea proiectata a MBT, pentru anul 2016, este de 150 000 tone/an (150.065 tone/an), aceasta reprezentând capacitatea deșeurilor reziduale 146 960 tone/an și capacitatea deșeurilor verzi (deșeurilor biodegradabile din grădini, parcuri și piețe) 3 105 tone/an. (...) Pentru deșeurile reziduale: Etapa de tratare biologică — faza descompunere a fost dimensionată la o cantitate de intrare de 110 220 tone/an și un procent de reducere de 33 % (2016). Etapa de tratare biologică — faza de maturare a fost dimensionată la o cantitate de intrare de 73 848 tone și un procent de reducere de 5 % (2016). - Cantitatea finală de deșeuri biostabilizate CLO rezultată este de 70 155 tone/an (2016). Pentru deșeurile biodegradabile din grădini, parcuri și piețe: Etapa de tratare biologică — faza descompunere a fost dimensionată la o cantitate de intrare de 2.949 tone/an și un procent de reducere de 50% (2016). Etapa de tratare biologică — faza de maturare a fost dimensionată la o cantitate de intrare de 1475 tone și un procent de reducere de 5% (2016). - Cantitatea finala de compost de bună calitate este de 1401 tone/an (2016). (...) 51

Pentru a calcula cerințele de investiții și costurile operaționale, au fost stabiliți următorii parametrii tehnici pentru stația TMB Ploiesti din judetul Prahova. Numărul de zile lucrătoare pentru etapa de maturare este de 260 zile pe an cu 2 schimburi pe zi a câte 8 ore. Parametru — an 2016 Stația TMB Ploiesti Capacitate deșeuri reziduale (tone/an) 146 960 tone/an deșeuri reziduale Refuz de sitare 36 740 tone/an Intrare în etapa de tratare biologică (tone/an) 110 220 tone/an Reducere de masă (substanțe volatile și H 20) 36 373 tone/an Intrare în etapa de maturare 73 848 tone/an Reducere de masa (substanțe volatile și H2O) 3 692 tone/an CLO (Compost like output) 70 155 tone/an, din care 6 250 tone/an — utilizare în amenajarea terenurilor degradate poluate (imbunătățirea calității solurilor, inchideri de mine); 63 905 tone/an CLO Material biodegradabil deviat de la depozitare (tone) 89 278 tone/an Capacitate deșeuri biodegrabile din grădini, parcuri și piețe (tone/an) 3 105-tone/an Refuz de sitare 155 tone Intrare în etapa de tratare biologică (tone/an) 2 949 tone/an Reducere de masă (substanțe volatile și H20) 1 475 tone/an Intrare în etapa de maturare 1 475 tone/an Reducere de masa (substanțe volatile și H2O) 74 tone/an 52

Compost rezultat 1 401 tone/an Material biodegradabil deviat de la depozitare (tone) 2 949 La sfârșitul maturării, un încărcător frontal va încărca containere ce vor fi transportate către zona de transport. Distanța dus până la depozitul ... este de 30 km. Distanța dus până la depozitul … este de 15 km”. În ceea ce privește susținerile contestatorului, exprimate în cuprinsul punctului de vedere nr. 30683/11.10.2016 potrivit cărora ”în calculul operațional maxim garantat trebuiau luate în considerare cantitățile stabilite în caietul de sarcini”, Consiliul reține ca fiind relevant în soluționare faptul că prin clarificarea nr. 18 (adresa nr. 4331/07.03.2016), postată în SEAP în data de 07.03.2016, la solicitarea unui operator economic interesat de participarea la procedura de achiziție publică referitoare la cantitățile maxime de refuz care se poate elimina la depozitul ... și cantitatea maximă de CLO care se poate elimina la depozitul privat ..., autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns: „În conformitate cu prevederile caietului de sarcini, pag.34: 1.1. cantitatea maximă de refuz care se poate elimina la depozitul ..., este de 36.740 tone/an; 1.2. cantitatea maximă de CLO care se poate elimina la depozitul privat Boldesti Scăieni, este de 63.905 tone/an CLO”. De asemenea, Consiliul reține că, răspunzând la întrebarea „vă rugăm să precizați clar și să prezentați datele de intrare aferente anului 2016 pentru materialul ce va intra în instalația TMB …”, adresată de un operator economic în cadrul clarificării nr. 41, postată în SEAP în data de 21.03.2016, autoritatea contractantă a precizat că „Facem precizarea că în stația TMB ...vor intra strict deșeurile reziduale, și nu deșeurile reciclabile care în urma implementării sistemului de management integrat al deșeurilor și respectând legislația în vigoare vor fi colectate selectiv și transportate la stațiile de sortare existente și la stația propusă în cadrul proiectului. În conformitate cu cerințele caietului de sarcini "Deșeurile reziduale conțin în principal deșeurile de tip biodegradabil dar și pe cele de tip reciclabil de calitate foarte proastă, de obicei impregnate puternic cu umiditate, praf sau alte substanțe de tip "murdarie", de asemenea va conține și o parte din fracția mixtă care nu au fost colectate în containerul corespunzător." În conformitate cu fișa de date a achiziției acest contract este de tipul proiectare și execuție. Astfel este responsabilitatea Ofertanților să propună o instalație care să răspundă cerințelor minime prevăzute în documentația de atribuire. De asemenea menționăm că în opinia autorității contractante documentația de atribuire conține toate informațiile necesare pentru a putea pregăti o propunere tehnică pentru o astfel de investiție. Pentru a calcula cerințele de investiții și costurile operaționale, în caietul de sarcini au fost stabiliți parametrii tehnici pentru stația TMB ...din judetul Prahova. Informațiile pot fi găsite în caietul de sarcini la pagina 34 și sunt valabile pentru toti ofertanții”. 53

Totodată, Consiliul are în vedere clarificarea nr. 71 (adresa nr. 6479/01.04.2016), postată în SEAP în data de 01.04.2016, în cuprinsul căreia, răspunzând la solicitarea unui operator economic, respectiv „Referitor la Formularul OPEX: În clarificarea 18 (adresa nr. 4331/07.03.2015) au fost precizate cantitățile maxime de refuz și CLO care se pot depozita la cele două locații, ...și ... (…). În clarificarea 59 (adresa nr. 5959/2803.2016) s-a clarificat următoarele: „Refuzul din cernerea deșeului verde va fi transportat la depozitul ...." În Volumul 2 — Caietul de sarcini sunt prezentate următoarele cantități de refuz rezultate în urma sitării: - pentru deșeuri rezidențiale: 36.740 to/an; - pentru deșeurile biodegradabile: 155 to/an. Însumând aceste cantități se observă faptul că se depășește cantitatea maximă de refuz permisă a se depozita la depozitul ... (36.740 to/an+155 to/an= 36.895 to/an refuz, rezultat în urma tratării deșeurilor menajere și a deseurilor biologice, față de 36.740 to/an cantitate maximă ce se poate elimina la depozitul …). 1.1 Față de cele mai sus menționate vă rugăm să clarificați și să precizați unde se va depozita surplusul de refuz, rezultat în urma procesului de tratare mecano-biologică. 1.2 Totodată să precizați cantitățile care se vor prezenta în cadrul formularul OPEX, foaia Consumabile — eliminare reziduuri solide", autoritatea contractantă a precizat următoarele: „Răspuns 1.1: Refuzul din cernerea deșeului verde va fi transportat la depozitul ..., conform clarificării 59 (adresa nr 5959/2803.2016). Răspuns 1.2 : Cantitățile vor fi stabilite de fiecare ofertant în funcție de soluția propusă și nu vor depăși cantitățile stabilite în Cerințele Beneficiarului. Refuzul de sitare stabilit în clarificarea 18, respectiv 36.740 tone/an, se referă la deșeurile reziduale. În ceea ce privește refuzul de ciur pentru deșeurile biodegradabile, cantitatea maximă stabilită în Cerințele Beneficiarului este de 155 tone/an, dar fiecare ofertant poate diminua această cantitate prin aplicarea unor metode de recuperare suplimentară. Cantitatea previzionată de fiecare ofertant necesară a se depozita va fi evidențiată în fișierul OPEX, cap. ”Eliminare reziduri solide” la depozitul ...”. Astfel, Consiliul constată că în cuprinsul caietului de sarcini, completat prin clarificarăle ulterioare, autoritatea contractantă a stabilit care este fluxul tehnologic pentru stația de tratare a deșeurilor, la punctul 10.1.2 „Descrierea tehnologică” fiind descrise etapele de tratare a deșeurilor (mecanică și biologică), utilajele ce intră în componența liniilor tehnologice, fiind stabilite procentele de reducere de masă. De asemenea, autoritatea contractantă a stabilit, în mod clar, faptul că fiecare ofertant în parte va stabili cantitățile din cuprinsul formularului OPEX în funcție de soluția tehnică propusă de aceștia, cantități care nu 54

trebuie să fie mai mari decât cele prevăzute în caietul de sarcini (Cerințele Beneficiarului). Prin urmare, se constată că autoritatea contractantă nu a impus cantități obligatorii pentru deșeurile reziduale și CLO, așa cum eronat susține contestatorul S.C. ... S.R.L., ci a stabilit că, în funcție de soluția tehnică propusă, fiecare ofertant poate diminua cantitățile prevăzute de autoritatea contractantă la pag. 34 din caietul de sarcini, (36.740 to/an pentru deșeurile reziduale și 63.905 tone/an pentru CLO). În ceea ce privește cheltuielile cu energia electrică, Consiliul reține că autoritatea contractantă a prevăzut în cadrul formularului de la pag. 43 din secțiunea ”Formulare” costul pentru consumul de curent electric, respectiv 0,53 lei/kwh, iar în ceea ce privește consumatorii, a indicat o parte dintre aceștia (buncăr de primire, tocător, bandă deferare, banda transportoare, ciur rotativ, cap de presare inclusive furniture aferente, iluminat, încălzire incinte, gospodărie de apă), lăsând libertatea ofertanților să completeze lista cu toți consumatorii utilizați și consumurile specifice ale acestora, în funcție de soluția tehnică adoptată de fiecare operator economic în parte. Referitor la cheltuielile cu funcționarea altor instalații, prevăzute de autoritatea contractantă în cuprinsul formularului OPEX, se reține că printre acestea au fost incluse consumurile cu carburanții pentru utilajele mobile, cu utilajele de transport și alte consumuri cu carburanți, precum și alte cheltuieli. Sub acest aspect, Consiliul are în vedere răspunsul la întrebarea nr. 11 din clarificarea nr. 20 în care autoritatea contractantă arată că ”Costurile de operare vor fi în strânsă legătură cu oferta tehnică. Toate costurile de operare prezentate vor fi justificate astfel încât specificațiile tehnice ale echipamentelor și utilităților să respecte oferta tehnică. Calculul detaliat al costurilor operaționale anuale maxime garantate (OPEX), se va baza pe componentele principale ale costului operațional al unității (consumabile, întreținere, înlocuiri etc.) confom secțiunii formulare (OPEX). Cheltuielile cu asigurările, reparațiile și întreținerea mijloacelor auto vor fi defalcate separat, pe categorii, în cadrul fișierului OPEX - Funcționarea altor instalații la poziția ”d - Altele". Astfel, rezultă că și cheltuielile cu funcționarea altor instalații, componentă a costului operational, sunt în strânsă legătură cu soluția tehnică adoptată de fiecare ofertant în parte, valoarea acestora depinzând de cheltuielile cu fiecare utilaj avut în vedere de ofertanți în desfășurarea procesului tehnologic de tratare a deșeurilor și transportare a acestora la depozitele indicate de autoritatea contractantă. Prin urmare, Consiliul nu reține în soluționare susținerile contestatorului, exprimate în cuprinsul contestației nr. 29296/27.09.2016 (pag. 19) potrivit cărora ”autoritatea contractantă putea să facă o analiză comparative între ofertele candidaților. Această analiză ar fi avut ca scop identificarea ofertelor care prezintă costuri de operare subevaluate, nerealiste, greșit întocmite sau care nu țin cont de oferta tehnică”, întrucât, așa cum s-a precizat în cuprinsul documentației de atribuire și în clarificările ulterioare, costurile de operare trebuie să fie în strânsă legătură cu oferta tehnică, și vor fi justificate astfel încât specificațiile 55

tehnice ale echipamentelor și utilajelor să respecte oferta tehnică, iar stabilirea caracterului realist al acestora nu se poate face prin comparație între ofertele prezentate, ci prin raportare la soluțiile tehnice adoptate de fiecare participant la proceură, care trebuie să respecte specificațiile tehnice cuprinse în documentația de atribuire. Astfel, consumul de carburant realizat cu echipamentele și utilajele în interiorul stației de tratare este în strânsă legătură cu soluția tehnică propusă de fiecare ofertant în parte, iar consumul de carburant rezultat în urma transportului refuzului rezultat la depozitul din ... și a cantității de CLO la depozitul din Boldești Scăeni depinde de cantitățile rezultate, care, așa cum s-a stabilit prin clarificările la documentația de atribuire, pot fi diferite față de cele precizate de autoritatea contractantă în cuprinsul caietului de sarcini, respective pot fi mai mici. În ceea ce privește cheltuielile legate de personal, ca parte component a costului operational anual, Consiliul reține că în cadrul formularului OPEX, prezentat în cadrul secțiunii ”Formulare” din cadrul documentației de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut următoarele categorii: șofer încărcător frontal, personal manevră descărcare și supraveghere refuzuri, maistru electro-mecanic, șef stație, șef schimb, șofer, administrator sistem local de management al deșeurilor, secretariat și personal de pază, pentru care a stabilit salariile lunare, urmând ca ofertanții, în cadrul ofertelor să completeze numărul de personal pentru fiecare categorie în parte, în funcție de fluxul tehnic avut în vedere. În același timp, în cuprinsul caietului de sarcini (Cerințele Beneficiarului), în cadrul punctului 10.1.2 ”DESCRIERE TEHNOLOGICĂ” este prevăzut că ”Numărul de zile lucrătoare pentru etapa de tratare biologică este de 365 zile pe an cu 2 schimburi pe zi a câte 8 ore”, respectiv ”Numărul de zile lucrătoare pentru etapa de maturare este de 260 zile pe an cu 2 schimburi pe zi a câte 8 ore”. De asemenea, Consiliul are în vedere că prin clarificarea nr. 30 (adresa nr.5069/16.03.2016, postată în SEAP în 16.03.2016), la înrebarea nr. 3, formulată de un operator economic interesat de participarea la procedura de atribuire, respectiv „Vă rugăm să precizați dacă în calculul costurilor de operare trebuie avut în vedere tot personalul necesar pentru investiție, în conformitate cu prevederile legale sau trebuie să ne limităm doar la cel precizat în OPEX. În situația în care trebuie avut în vedere tot personalul necesar pentru investiție, în conformitate cu prevederile legale vă rugăm să instrucționați ofertanții asupra modului de adăugare a categoriilor suplimentare de personal precum și salariul pe care îl vom utiliza”, autoritatea contractantă a formulat următorul răspuns: „În calculul costurilor de operare se va avea în vedere tot personalul necesar operării investiției, după finalizarea acesteia. Numărul personalului va fi stabilit de fiecare ofertant ținând cont de fluxul tehnic propus. Pentru o evaluare unitară vor fi utilizate salariile prevăzute în OPEX”. Relevantă în soluționare este reținută și clarificarea nr. 46 (adresa nr. 5431 din 22.03.2016), prin care, la întrebarea ”Având în vedere faptul că în cadrul prezentei proceduri de licitație se va achiziționa 56

aparatură și instrumente de laborator, vă rugăm să precizați unde va fi evidențiată în foaia ”personal” din fișierul OPEX, poziția aferentă personalului calificat care deservește laboratorul precum și salariul/lună pentru acesta”, autoritatea contractantă a răspuns: ”Costurile cu personalul pentru deservirea sistemului informatic, așa cum este solicitat prin caietul de sarcini, vor fi prevăzute în fișierul OPEX la pozitia «Administrator sistem local de management al deseurilor»”. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a lăsat la aprecierea ofertanților stabilirea numărului personalului implicat în derularea proiectului, în funcție de soluția tehnică propusă de fiecare ofertant în parte. Raportat la prevederile documentației de atribuire, Consiliul reține că ofertantul S.C. ...S.R.L. a prezentat propunerea tehnică și formularul OPEX privind costurile operaționale anuale maxime garantate, în valoare totală de 17.367.097 lei, din cuprinsul cărora rezultă următoarele: În propunerea tehnică (pag. 31 – 32) au fost avuți în vedere parametrii tehnici prevăzuți la pag. 34 din caietul de sarcini precum și procesul tehnologic de tratare a deșeurilor prezentat de autoritatea contractantă la pag. 30-33 din caietul de sarcini. Conform celor precizate la pag. 45 din propunerea tehnică, S.C. ...S.R.L. a avut în vedere un flux de 146.960 to/an de deșeuri reziduale, dintre care 110.220 to/an intră în etapa de tratare biologică și 36.740 tone pe an intră în etapa de recuperare metale, rezultând cantitatea de refuz de sitare ce va fi transportată la depozitul ... Din cantitatea de 110.220 to/an intrată în etapa de tratare biologică, rezultă o reducere de masă (substanțe volatile și apă) de 42.500 to/an și o cantitate de CLO rezultată în urma biostabilizării de 67.720 to/an, care intră în etapa de maturare. În urma derulării etapei de maturare, va rezulta o reducere de masă de 3.692 to/an și cantitatea de CLO ce va fi transportată la depozitul ... și cea utilizată în amenajarea terenurilor degradate, poluate (6.250 to/an). În ceea ce privește fluxul deșeurilor biodegradabile însumând 3.105 to/an, acesta a fost prezentat de S.C. ...S.R.L. la pag. 46 din propunerea tehnică, fiind evidențiat un refuz de sitare de 155 to/an și o cantitate de 2950 to/an ce intră în etapa de tratare biologică și ulterior în etapa de maturare, rezultând o cantitate de compost de 1401 to/an. Referitor la conținutul formularului OPEX, prezentat de S.C. ...S.R.L. la pag. 1141-1148 din propunerea tehnică, Consiliul are în vedere că valoarea totală a costurilor operaționale anuale este de 17.367.097 lei, iar în ceea ce privește cantitățile prevăzute de acest ofertant pentru eliminarea reziduurilor solide, au fost prevăzute următoarele: - eliminare CLO la depozitul privat ... – 56.778 to/an; - eliminarea refuzului la depozitul ... – 33.955 to/an; - eliminare CLO la depozitul privat ... conform O.G. nr. 31/2013 – 56.778 to/an; - eliminarea refuzului la depozitul ... conform O.G. nr. 31/2013 – 33.955 to/an; 57

- costul total prevăzut pentru eliminarea reziduurilor solide este de 12.958.130 lei/an. Referitor la cheltuielile cu energia electrică, Consiliul reține că acestea au fost prezentate de S.C. ...S.R.L. la pag. 1144 din propunerea tehnică, fiind precizați toți consumatorii utilizați în procesul tehnologic, inclusiv cei indicați de autoritatatea contractantă, între principalii consumatori fiind: Tocător inclusiv banda de alimentare ciur – 2 unități, sistemul de ventilație – 2 (pentru deșeuri reziduale și deșeuri bio), sistem deschidere 2, buncăr de primire - 2, ciur rotativ - 2, consumul total fiind de 2.680.015 kwh/an, în valoare de 1.420.408 lei/an, respectiv de aproximativ 4 ori mai mare decât avut în vedere de contestatorul S.C. ... S.R.L. în calculul estimativ prezentat în cuprinsul contestației. Referitor la cheltuielile cu funcționare a altor instalații (carburanți), se reține că S.C. ...S.R.L. a prezentat, la pag. 1145 și următoarele din propunerea tehnică, centralizatorul privind aceste cheltuieli, din care rezultă că totalul acestora este de 1.584.892 lei/an, precum și cheltuielile cu consumabilele la stația de tratare mecano-biologică și cele cu pisele de schimb, pentru o perioadă de 2 ani. În ceea ce privește cheltuielile cu personalul, Consiliul reține că S.C. ...S.R.L. a prezentat, în cadrul formularului OPEX, la pag. 1146 din propunerea tehnică, un număr de 37 angajați, respectiv șoferi încărcător frontal - 13, personal manevră descărcare și supraveghere refuzuri – 3, șef stație 1, sef schimb și maistru electro mecanic – 3, șofer – 11, administrator sistem local de management al deșeurilor – 2, personal pază – 4, ce presupune un total de 1.296.744 lei/an. Consiliul reține că propunerile tehnice prezentate de ofertanți, inclusiv formularele OPEX, au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul ședinței de evaluare a ofertelor din data de 11.08.2016, sens în care a fost întocmit procesul verbal înregistrat cu nr. 14573/02.08.2016, din cuprinsul căruia rezultă că verificările s-au raportat la prevederile formularului nr. 12 – Metodologie. Astfel, se constată că autoritatea contractantă a analizat propunerile tehnice prezentate de ofertanți prin raportare la fiecare capitol din formularul nr. 12, fiind prezentate, între altele, informații privind lucrările de proiectare și de construcții aferente proiectului, specificațiile tehnice ale utilajelor, dotările și fluxul tehnologic, descrierea tehnică a modului de realizare a sistemului de monitorizare, graficul de implementare a proiectului și coturile operaționale ofertate de aceștia, fiind astfel respectat principiul tratamentului egal, consacrat de prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006. În ceea ce privește costurile operaționale ale proiectului, ofertate de S.C. ...S.R.L., Consiliul reține că, în virtutea atribuției comisiei de evaluare, prevăzută la art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, respectiv cea de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini, prin adresa nr. 14601 din 02.08.2016, comisia de evaluare a solicitat justificarea cotării cu ”0” de la poziția maistru electro-mecanic și poziția secretariat din cadrul filei intitulate ”Personal stație TMB ...” din cadrul formularului OPEX. 58

Consiliul reține că S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 16/0140/7099 din 05.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 14601/08.08.2016, în cuprinsul căreia a precizat că ”Referitor la poziția maistru electro-mecanic, în cadrul filei ”Personal stație TMB ...” din OPEX este de asemenea precizată funcția de șef schimb în număr de 3 persoane. Acestea vor avea îndatoriri atât ca șef de schimb cât și ca maistru electro-mecanic, fapt pentru care în oferta depusă poziția maistru electro-mecanic a fost cotată cu ”0”. Referitor la poziția secretariat, în cadrul filei ”Personal stație TMB ...” din OPEX, poziția secretariat a fost cotată cu ”0” deoarece în cadrul aceleiași file sunt incluse următoarele funcții: administrator sistem local de management al deșeurilor (2 persoane), șef schimb și maistru electro-mecanic (3 persoane) și șeful de stație (o persoană), care, prin îndatoririle menționate în ofertă acoperă îndatoririle aferente poziției secretariat”. Se reține că răspunsul formulat de S.C. ...S.R.L. a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul ședinței de evaluare din data de 11.08.2016, în anexa 2 a procesului verbal nr. 15220/11.08.2016, încheiat cu această ocazie, fiind consemnat că acesta este concludent, autoritatea contractantă stabilind, în baza principiului asumării răspunderii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006, că cerința este îndeplinită, iar propunerea tehnică prezentată de acest ofertant a fost considerată conformă. Prin urmare, Consiliul constată că, raportat la modul în care comisia de evaluare a analizat propunerile tehnice prezentate de ofertanți, aprecierile contestatorului sunt nefondate, în condițiile în care nu au fost prezentate argumente concrete cu privire la subevaluarea costurilor operaționale ale proiectului ofertate de S.C. ...S.R.L., ci doar un calcul estimativ propriu, ce reprezintă doar un punct de vedere al acestui operator economic, motiv pentru care, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materia achizițiilor publice, respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu .... II. În ceea ce privește contestația formulată de S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că prin acesta au fost formulate critici cu privire la ofertele prezentate de ofertanții clasați pe locurile I, II, și III în clasamentul final, stabilit de comisia de evaluare după aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile, respectiv ofertele prezentate de S.C. ...S.R.L., asocerea formată din S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. și asocierea formată din S.C. ...S.R.L. – ...., critici referitoare la următoarele aspecte: A. Ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au respectat cerințele fișei de date și a caietului de sarcini, iar pe de altă parte au răspuns neconcludent și incomplet la solicitările de clarificări, astfel: 1. Din informațiile puse la dispoziție de beneficiarul lucrărilor reiese că .... Nu a fost proiectantul și executantul lucrărilor de construcții din cadrul stației ... pentru care s-a prezentat experiența similară a asocierea formată din S.C. ...S.R.L. – ....; 59

2. Proiectanții ofertanților de pe primele 3 locuri nu sunt autorizați să efectueze studiile de teren pe amplasamentul obiectivului de investiție; B. Ofertanții situați pe primele 3 locuri au prezentat propuneri tehnice incomplete și neconforme, astfel: 1. a) Ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a prezentat calculul și descrierea necesarului de personal, nu a prezentat dimensionarea proceselor de tratare biologică și nu a prezentat bilanțul apei; b) Ofertantul S.C. ...S.R.L. – .... nu a prezentat calculul și descrierea necesarului de personal; 2. Ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au prezentat specificațiile tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management local al deșeurilor; 3. Ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au prezentat certificatele ISO ale producătorilor pentru fiecare echipament ofertat; 4. Ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au respectat cerința de la cap. 13 – Lucrări privind sistemul central de monitorizare și control, respectiv nu au prezentat specificațiile tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management local al deșeurilor conform listei 1.9 din volumul 4, CL 3 – Liste de plăți; 5. Ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au prezentat concret în graficul de implementare a proiectului, regăsit în propunerea tehnică, propunerile pentru celelalte 4 puncte de referință și autoritatea contractantă i-a permis completarea ofertei deși aceste informații nu sunt susținute de alte documente din cadrul propunerii tehnice; 6. Ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au justificat costurile anuale maxim garantate (OPEX) prezentate în cadrul propunerii tehnice; 7. Oferta de bază a asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L. nu a fost declarată admisibilă, astfel că oferta alternativă prezentată de acest ofertant trebuia respinsă; 8. Ofertanții clasați pe primele 3 locuri nu au furnizat toate documentele din care să rezulte personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității prevăzut la cap. 22.3.2 Descrierea Generală a sistemului informatic; C. Ofertanții clasați pe primele 3 locuri au prezentat propuneri financiare incomplete și neconforme, respectiv, în urma solicitărilor de clarificări privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, au depus răspunsuri neconcludente și care nu justifică prețul ofertat. Procedând la soluționarea contestației formulate de S.C. ... S.R.L. în calitate de lider al asocierii formate din S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., Consiliul va analiza cu prioritate criticile referitoare la oferta prezentată de S.C. ...S.R.L., ofertă declarată câștigătoare a procedurii de achiziție publică și, în eventualitatea în care acestea nu se vor confirma, nu va proceda la analiza criticilor formulate cu privire la ofertele prezentate de ofertanții clasați pe locurile 2 și 3, formulate de S.C. ... S.R.L. și S.C. 60

...S.R.L. întrucât, indiferent de rezultatul acestui demers, ofertantul S.C. ... S.R.L. nu va avea niciun beneficiu, neputând fi declarat câștigător al procedurii de achiziție publică. Astfel, în ceea ce privește critica referitoare la faptul că proiectanții ofertanților de pe primele 3 locuri nu sunt autorizați să efectueze studiile de teren pe amplasamentul obiectivului de investiție, Consiliul are în vedere că la cap. „III.2.1.b) Capacitatea de exercitare a activității profesionale” din fișa de date a achiziției este prevăzut: ”Se va prezenta Certificatul constatator emis de ONRC de pe lângă Tribunalul Teritorial, din care să rezulte obiectul de activitate principal/secundar al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibe corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC. Informațiile cuprinse în acesta trebuie să fie reale la data limită de depunere a ofertelor. Se va completa de către ofertant/ofertant asociat. (…) Documente de confirmare: - Pentru persoanele juridice române: - Prezentarea certificatului constatator emis de ONRC de pe lângă Tribunalul Teritorial, din care să rezulte obiectul de activitate principal/secundar al operatorului economic. Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC iar pentru activitatea specifică domeniului obiectului contractului să se faca dovada autorizării conf. Art.15 din legea nr. 359/2004. Informațiile cuprinse în acesta trebuie să fie reale la data limită de depunere a ofertelor”.

Raportat la aceste prevederi, Consiliul reține că, la punctul II.1.1) ”Denumirea dată contractului/concursului/proiectului de autoritatea contractantă/entitatea contractantă” este prevăzut - Proiectare și execuție de lucrări aferente contractului: “CONSTRUIREA STAȚIEI DE TRATARE MECANO BIOLOGICĂ A DEȘEURILOR BIODEGRADABILE ...”, din cadrul proiectului:„ SISTEM DE MANAGEMENT INTEGRAT AL DEȘEURILOR ÎN ...”. De asemenea, se reține că la punctul II.1.6) ”Clasificare CPV (vocabularul comun privind achizitiile)” sunt prevăzute următoarele coduri: 45000000-7 Lucrări de construcții (Rev.2) 71322000-1 Servicii de proiectare tehnică pentru construcția de lucrări publice (Rev.2) 45253800-3 Lucrari de construcții de stații de compostare (Rev.2). În același timp, în cuprinsul caietului de sarcini, la punctul 4.3 ”Proiectul și documentația”, este prevăzut că ” Proiectul tehnic pe baza căruia se face execuția trebuie pregătit pe baza normelor și standardelor naționale și trebuie să se obțină acordurile, avizele și autorizațiile necesare de la autoritățile competente. Proiectul Tehnic (PT) va fi întocmit în conformitate cu Ordinul 863/02.07.2008 "Instrucțiuni de aplicare a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr. 28/2008 privind aprobarea conținutului-cadru al documentației tehnico-economice aferente investițiilor publice, precum a structurii și metodologiei de elaborare a devizului general pentru 61

objective de investiții și lucrări de intervenții" și va fi verificat pentru cerințele de calitate de specialiști atestați de Ministerul Dezvoltarii, Lucrărilor Publice și Locuințelor”. Raportat la aceste prevederi legale, Consiliul reține că ofertantul S.C. ...S.R.L. a precizat în cadrul ofertei prezentate că activitatea de proiectare va fi desfășurată de subcontractantul S.C. ...S.A. (...) sens în care au fost prezentat, între altele, formularul nr. 13 – declarație privind partea/părțile din contract care sunt îndeplinite de subcontractanți și specilizarea acestora, însoțit de anexă, din care rezultă că va fi suscontractată acestui operator economic o parte din contract reprezentând un procent de 3,02% și certificatul de înregistrare la O.N.R.C. seria ... din care rezultă că activitatea principală a S.C. ...S.A. este reprezentată de ”Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de aceasta – 7112”. Se reține că documentele de calificare prezentate de ofertanți au fost analizate de comisia de evaluare în cadrul ședinței de evaluare din data de 02.06.2016, fiind întocmit procesul verbal nr. 10908/02.06.2016, în cuprinsul căruia, referitor la S.C. ...S.R.L. (pag. 5-6 din anexa nr. 1), s-a consemnat faptul că cerința de calificare în discuție este îndeplinită. Analizând modul în care comisia de evaluare a verificat documentele prezentate de S.C. ...S.R.L. pentru subcontractantul S.C. ...S.A., prin raportare la conținutul documentației de atribuire, Consiliul are în vedere că prin cerința de calificare în discuție, autoritatea contractantă nu a solicitat o autorizare specială pentru proiectanți, ci doar ca din documentele prezentate de ofertant să rezulte că ”Obiectul contractului trebuie să aibă corespondent în codul CAEN din certificatul constatator emis de ONRC iar pentru activitatea specifică domeniului obiectului contractului să se faca dovada autorizării conf. Art.15 din legea nr. 359/2004”. Raportat la acest aspect, Consiliul constată că, în ceea ce privește activitatea specifică domeniului obiectului contractului, aceasta este proiectare și construire, iar printre codurile CAEN înscrise în certificatul constatator nr. …, prezentat de ofertantul S.C. ...S.R.L. la pag. 29-63 din documentele de calificare, figurează și 4120 – lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale, 4329 – alte lucrări de instalații pentru construcții, 4313 – lucrări de foraj și sondaj pentru construcții, 3821 – tratarea și eliminarea deșeurilor nepericuloase, 7111 – activități de arhitectură, 7112 - Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de aceasta, coduri CAEN care au legătură cu obiectul contractului de achiziție publică ce urmează a fi încheiat, proiectantul S.C. ...S.A. făcând la rândul său dovada că are înscris codul ”7112 - Activități de inginerie și consultanță tehnică legate de aceasta” printre activitățile desfășurate și autorizate, raportat la partea de contract pe care urmează să o îndeplinească. În ceea ce privește obligația de a face dovada autorizării conf. art.15 din legea nr. 359/2004, Consiliul reține că în cuprinsul certificatul constatator nr. 127535/17.03.2016 (pag. 7/13), prezentat de ofertantul S.C. ...S.R.L., se precizează că activitățile desfășurate sunt autorizate conform art. 15 din legea nr. 359/2004, cerința de calificare din fișa de 62

date a achiziției fiind astfel îndeplinită, motiv pentru care Consiliul respinge, ca nefondate criticile formulate de contestator. Referitor la critica formulată de S.C. ... S.R.L. prin care invocă faptul că ofertantul S.C. ...S.R.L. nu a prezentat calculul și descrierea necesarului de personal, nu a prezentat dimensionarea proceselor de tratare biologică și nu a prezentat bilanțul apei, apreciind că din cuprinsul raportului procedurii nu se regăsește modul de îndeplinire a acestor cerințe, Consiliul are în vedere că în cuprinsul Formularului nr. 12 – Metodologie, la cap. 2 – Bilanțuri masice, s-a prevăzut ”Dimensionarea: include descrierea modului în care se vor realiza calcule, resurse, rezultante, schimbări, timp operațional, ratele de valorificare a materialelor și procente rezultate, dimensionarea tuturor proceselor individuale, dimensionarea utilajelor mecanizate, dimensionarea spațiilor de depozitare intermediară, dimensionarea materialului rulant, și diagrama/diagramele flux și schema de funcționare. De asemenea, include bilanțul energetic, calculul și descrierea necesarului de personal”. Analizând propunerea tehnică prezentată de S.C. ...S.R.L., Consiliul constată că la pag. 30-60 din propunerea tehnică, a fost prezentat modul de îndeplinire a cap. 2 – Bilanțuri masice, prevăzut în formularul nr. 12 – Metodologie din documentația de atribuire, fiind structurat astfel: 1. Date aferente caietului de sarcini; 2. Analiza bilanțului masic, ; 3. Dimensionarea fluxului de deșeuri; 4. Dimensionarea utilajelor; 5. Dimensionarea procesului de tratare biologică; 6. Dimensionarea incintelor de compostare; 7. Prezentarea fluxului tehnologic atât pentru deșeurile reziduale cât și pentru cele biodegradabile; 8. Prezentarea listei consumatorilor electrici și a calculului energetic. În ceea ce privește bilanțul apei, Consiliul constată că acest aspect a fost tratat de ofertantul S.C. ...S.R.L. la pag. 54 – 60, făcându-se referiri la sursa de apă (puț forat la mare adâncime), stația de tratare a apei în vederea potabilizării, instalația de dezinfecție cu hipoclorit de sodiu, rezervoarele de apă potabilă, stația de pompe (grup de pompare apă potabilă, grupul de pompare apă pentru stins incendii – hidranți interiori și un recipient de hidrofor cu membrană, electropompă apă tehnologică, rezervor apă pentru stins incendii și apă tehnologică). De asemenea, la pag. 58-59 din propunerea tehnică, este prezentată instalația de levigat (bazin de colectare levigat, stația de tratare levigat și bazinul de levigat tratat). În ceea ce privește calculul necesarului de apă, acesta a fost prezentat la pag. 1144 find prezentat atât consumul de apă potabilă, cel de apă tehnologică, cât și a curățării echipamentelor. În ceea ce privește calculul necesarului de personal, acesta a fost przentat de ofertantul S.C. ...S.R.L. la pag. 1130-1131, respectiv pag. 1146 din propunerea tehnică, fiind prezentat atât numărul personalului propus cât și atribuțiilor acestuia. 63

Consiliul nu reține în soluționare susținerile contestatorului S.C. ... S.R.L. din cuprinsul documentului ”Concluzii scrise”, prezentat după studierea dosarului cauzei și înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 32264/24.10.2016, prin care arată că informațiile care trebuiau prezentate de S.C. ...S.R.L. în cadrul cap. 2 – Bilanțuri masice, au fost prezentate în cadrul altor capitole, întrucât deși nu au fost prezentate, în mod expres, în cadrul capitolului indicat în Metodologie, informațiile solicitate prin documentația de atribuire au fost totuși prezentate de acest ofertant, acest aspect nefiind de natură să atragă neconformitatea ofertei prezentate de S.C. ...S.R.L., în opinia Consiliului. Prin urmare, Consiliul constată că în propunerea tehnică prezentată de S.C. ...S.R.L. se regăsesc toate informațiile solicitate la cap. 2 – Bilanțuri masice, din cadrul formularului nr. 12 – Metodologie, comisia de evaluare, în mod corect, apreciind că această cerință este îndeplinită, motiv pentru care respinge criticile formulate de contestator. În ceea ce privește critica prin care S.C. ... S.R.L. reclamă faptul că ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au prezentat specificațiile tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management local al deșeurilor, Consiliul are în vedere că la cap. 4 - Specificațiile tehnice din Formularul n. 12 – Metodologie este prevăzut că ”include specificațiile și descrierile tehnice ale utilajelor din cadrul componentelor investiției. Specificațiile tehnice prezentate în ofertă vor sta la baza întocmirii P.T.-ului.” Raportat la aceste prevederi, Consiliul reține că în ceea ce privește oferta prezentată de S.C. ...S.R.L., specificațiile tehnice ale uilajelor prezentate de acest ofertant în cadrul investiției au fost evidențiate la cap. 12 – ”Lucrări de monitorizare” și cap. 13 – ”Lucrări privind sistemul central de monitorizare și control monitorizare”, astfel: La pag. 448 – 474 din propunerea tehnică au fost prezentate specificațiile tehnice ale echipamntelor de laborator, respectiv : - Unitate de bază cromatograf de gaze TRACE 1300 pentru configurare cu MS; - Spectrometru de masă TSQ Duo Triplucuadrupol; - Software Chromeleon 7; - Baie de apă BAD-6; - Agitator electromagnetic cu încălzire ARE; - Sistem de filtrare; - Balanță analitică ABJ 220-4NM; - Etuva SLN 53 STD; - Analizor gaze – Centrala murală tip WINGAS; - Senzor pentru determinare: NH4 și NO3 VasION 700 IQ pentru monitorizare apă uzată și levigat; - Senzor determinare conductivitate Tetracon 700 IQ; - Senzor determinare suspensii solide Visolid ® 700 IQ; - Senzor determinare pH și temperatură SensoLyt® IQ; - SensoLyt® SEA / SE; - Controller multiparametric MIQ/TC 2020 XT-H3 C6; - Spectrofotometru photoLab® 6600 UV-VIS; - Termoreactor CR 2200. 64

De asemenea, se constată că, la pag. 478 – 481 din propunerea tehnică, S.C. ...S.R.L. aprezentat arhitectura sistemului informatic cu specificațiile tehnice ale fiecărui echipament, astfel: - Server de aplicații; - Switch comunicații; - Switch FC; - Rack de Echipamente; - UPS; - Consola Rack; - Echipament storage; - Echipament librărie backup; - Echipament firewall (Router și monitorizarea sistemului); - Echipamente Load Balancer; - Stație de lucru colectare de date. În același timp, la pag. 482 sunt evidențiate licențele pentru software-ul sistemului informatic, respectiv: - Sistem de operare stație și licență soluție identificare automată numere de înregistrare; - Licențe software document management; - Licențe software GIS; - Licențe software baye de date; - Licențe software opțiuni baye de date; - Licențe server aplicații și portal; - Licențe sistem de operare; - Licențe business intelligence; - Licențe identity management. În ceea ce privește modul în care comisia de evaluare a desfășurat activitatea de evaluare a propunerilor tehnice sub acest aspect, în baza atribuției prevăzute pentru aceasta la art. 72 alin. (2) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, Consiliul are în vedere că atât în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 14573/02.08/.2016, cât și în cel înregistrat cu nr. 15220/11.08.2016, se precizează că specificațiile tehnice au fost prezentate, cerința fiind considerată îndeplinită. Prin urmare, Consiliul constată că ofertantul S.C. ...S.R.L. a evidențiat specificațiile tehnice concrete pentru fiecare echipament prezentat în cadrul investiției, fiind indicate specificațiile tehnice cel puțin pentru echipamentele prevăzute de autoritatea contractantă în documentul intitulat ”Liste plăți” din documentația de atribuire, la care S.C. ... S.R.L. face referire în contestație, criticile formulate de contestator sub acest aspect fiind nefondate. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertanții clasați pe primele 3 locuri nu au prezentat specificațiile tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management al deșeurilor conform documentului 1.9 ”Liste de plăți” din documentația de atribuire și certificatele ISO ale producătorilor pentru fiecare echipament ofertat așa cum este solicitat la cap. 11 - Dotări și flux tehnologic, Consiliul reține că prevederile la care face referire contestatorul sunt cuprinse în cadrul formularului nr. 12 ”Metodologie” și se referă la prezentarea

tabelului

cu

echipamentele

propuse

și 65

caracteristicile/specificațiile

tehnice

aferente

tuturor

dotărilor echipamentelor, utilajelor și materialului rulant furnizat și tuturor materialelor speciale, certificărilor ISO etc. și prezentarea schemei fluxului tehnologic pe baza căruia se va realiza fluxul tehnologic în etapa de proiectare. Raportat la prevederea din cadrul documentației de atribuire, Consiliul reține că în propunerea tehnică prezentată de S.C. ...S.R.L., la pag. 376-443, la cap. este prezentat cap. 11 – ”Dotări și flux tehnologic”, la secțiunea 3.2 sunt prezentate echipamentele utilizate în proiect, lista cu cantitățile de utilaje și echipamente tehnologice, descrierea fluxului tehnologic, la pag. 400- 442 fiind prezentate fișele tehnice conținând specificațiile tehnice pentru următoarele echipamente: - Buncăr primire – dozare deșeuri cu banda transportoare integrată în buncăr, producător S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Bandă înclinată cu racleți pentru alimentarea buncărului tocător - producător S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Tocător electro – hidraulic staționar cu rotor inclusiv banda de alimentare ciur rotativ - producător ... – ... - ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Ciur rotativ - producător S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Banda colectoare sort mai mic - producător S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Banda evacuare sort mai mic - producător S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Banda transport sort mai mare - producător S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Banda de deferare (separator magnetic) – producător ... – ... - ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Cap de presare refuz ciur inclusiv sistemul automat de schimbare a containerelor - producător S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Instalație electronică de comandă și monitorizare – producător ... - ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - SCADA – control de supraveghere și achiziții de date - producător ... - ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Prescontainer 28 mc - S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Container de 40 mc - S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Structuri metalice – platforme de acces, balustrăzi, grătare zincate, pâlnii - S.C. ... S.R.L., ISO 9001/2008, SR EN ISO 14001/2005, SR OHSAS 18001/2008; - Cântar electronic – capacitate 60.000 kg – producător S.C. ... S:R:L: - ISO 9001; - Celule de sarcină - producător S.C. ... S:R:L: - ISO 9001; 66

- Indicator digital de greutate CARDINAL 205 - producător S.C. ... S:R:L: - ISO 9001; - Sistem de calcul - producător S.C. ... S:R:L: - ISO 9001; - UPS - producător S.C. ... S:R:L: - ISO 9001; - Software cântărire W8 - producător S.C. ... S:R:L: - ISO 9001; De asemenea, Consiliul reține că la pag. 443 este prezentat planul de situație – Fluxuri tehnologice la scara 1:1000. Astfel, Consiliul constată că S.C. ...S.R.L. a îndeplinit în mod corespunzător cerința prevăzută la cap. 11 ”Dotări și flux tehnologic”, din cadrul formularului nr. 12 ”Metodologie”, prezentând specificațiile tehnice ale tuturor dotărilor echipamentelor, utilajelor și materialului rulant ce va fi furnizat în cadrul proiectului, precum și faptul că producătorii acestora sunt certificați ISO, fiind prezentat, sub formă de planșă, întregul flux tehnologic. Prin urmare, se constată că susținerile contestatorului potrivit cărora S.C. ...S.R.L. nu a prezentat specificațiile tehnice concrete pentru fiecare echipament și certificările ISO ale producătorilor sunt nefondate, motiv pentru care Consiliul le respinge în consecință. În ceea ce privește faptul că ofertanții de pe primele 3 locuri nu au respectat cerința de la cap. 13 – ”Lucrări privind sistemul central de monitorizare și control”, respectiv nu au prezentat specificațiile tehnice concrete pentru fiecare echipament aferent sistemului informatic de management local al deșeurilor, conform listei 1.9 din volumul 4, CL 3 – Liste de plăți, Consiliul reține că prevederile invocate de contestator, din cadrul formularului nr. 12 – ”Metodologie”, stbilesc obligația de a include descrierea tehnică a modului în care se vor realiza sistemul central de monitorizare și control (SCADA) propus, specificațiile tehnice, echipamentele, parametrii și datele ce urmează a fi monitorizate, specificațiile componentelor sistemului (aplicații software, memoria internă a computerului, unitatea de dischetă, modem, monitoare, imprimante, scanere etc.) și schemele aferente dacă este cazul. În soluționare, Consiliul are în vedere că, anterior în motivare, s-a stabilit faptul că specificațiile tehnice ale echipamentelor prevăzute în cuprinsul documentului intitulat ”Liste de plăți” din documentația de atribuire au fost prezentate la pag. 448 – 474 și la pag. 478 – 482 și din propunerea tehnică prezentată S.C. ...S.R.L., motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate de S.C. ... S.R.L. sub acest aspect. Referitor la critica ce vizează faptul că ofertanții S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L. nu au prezentat concret în graficul de implementare a proiectului, regăsit în propunerea tehnică, propunerile pentru celelalte 4 puncte de referință și autoritatea contractantă le-a permis completarea ofertei deși aceste informații nu sunt susținute de alte documente din cadrul propunerii tehnice, Consiliul reține că la cap. 14 – ”Grafic de implementare a proiectului” este prevăzută obligația de a ”include prezentarea detaliată - planul de activitate (planificarea activităților) cel puțin în formă liniară, (grafic GANTT) cu unitate de timp - luna calendaristică, indicând activitățile principale din cadrul tuturor fazelor de realizare a contractului, prezentând ordinea etapelor de realizare a procedurii și intervalele de timp în care ofertantul iși propune 67

să efectueze lucrările. Ofertantul trebuie să aibă în vedere condițiile climatice predominante și orice necesitate de proiectare sau de obținere autorizație de construcție inainte de efectuarea lucrărilor de construcții. Acesta trebuie să fie prezertiat sub forma unei diagrame de flux care să indice ordinea efectuării activităților principale. Graficul de implementare trebuie să respecte următoarele: (…) 2) În graficul prezentat la evaluarea ofertei se vor prevedea obligatoriu cele 2 puncte de referință conform clauzei 8.6. din condiții speciale de contract și vor fi prevăzute și propuneri pentru celelalte 4 puncte de referință.” Raportat la aceste prevederi din cuprinsul documentației de atribuire, Consiliul reține că S.C. ...S.R.L. a prezentat, la pag. 1044 graficul de implementare a proiectului, document analizat de comisia de evaluare în cadrul ședinței de evaluare din data de 02.08.2016, care stabilit solicitarea unor clarificări suplimentare ofertantului în cauză. Astfel, Consiliul reține că, prin adresa nr. 14601/02.08.2016, comisia de evaluare a solicitat ofertantului S.C. ...S.R.L., în temeiul prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006, să precizeze cum este îndeplinită cerința din formularul 12 – ”Metodologie”, cap. 14 - ”Grafic de implementare a proiectului” privind prezentarea graficului depus în oferta tehnică a celor două puncte de referință, conform clauzei 8.6 din condiții special de contract precum și propuneri pentru celelalte 4 puncte de referință. Consiliul reține că S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 16/0140/7099 din 05.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 14601/08.08.2016, în cuprinsul căruia precizează că: ”Graficul de implementare a proiectului depus în ofertă a fost realizat la un nivel de detaliere adecvat pentru faza de licitație, ținând cont de cerințele menționate în documentația de atribuire. În acest sens, s-a ținut cont la momentul întocmirii graficului de implementare a proiectului de termenele punctelor de referință menționate în Anexa la formularul de ofertă: - Punctul de referință nr. 1 va fi realizat în 28 de zile de la semnarea contractului. Dintr-o eroare administrativă, punctul de referință nr. 1 (linia 8 din graficul depus) are interconectare cu linia 3 (ordin de începere a lucrărilor) și nu cu linia 2 (semnare contract). Menționăm că această eroare nu afectează celelalte termene ale activităților din graficul de implementare depus; - Punctul de referință nr. 2 va fi realizat în 4 luni de la primirea Ordinului de Începere (O.I.) a contractului. În graficul depus, la linia 14 (întocmire PT+DE, inclusiv aprobat de verificator și inginer) termenul de finalizare este de 4 luni de la primirea O.I. (linia 3 din graficul de implementare), respectându-se astfel termenul menționat în Anexa la Formularul de ofertă. (...) În baza graficului de implementare depus, propunerile pentru celelalte 4 puncte de referință sunt, după cum urmează: 68

- Începere activitate ”teste și probe” (linia 65 din graficul de implementare depus) – 12,5 luni de la O.I.; - Finalizare activitate ”Activități de construcții și instalații Stație TMB (linia 32 din graficul de implementare depus) – 8,2 luni de la O.I. activitatea cuprinde următoarele obiecte: Hala de tratare mecanică, Hala de maturare, Zona de tratare biologică; - Începere activitate ”instalații electrice în incinta de alimentare consumatori” (linia 57 din graficul de implementare depus) – 8,2 luni de la O.I.; - Începere activitate ”lucrări sistem informatic” (linia 62 din graficul de implementare depus) – 3,5 luni de la O.I.”. Consiliul reține că răspunsul formulat de S.C. ...S.R.L. a fost analizat de comisia de evaluare în cadrul ședinței de evaluare din data de 11.08.2016, în cuprinsul procesului verbal nr. 15220/11.08.2016, încheiat cu această ocazie, fiind consemnat că răspunsul este concludent, cerința fiind considerată îndeplinită. În soluționare, Consiliul are în vedere că prin documentația de atribuire, respeciv la cap. 14 - ”Grafic de implementare a proiectului” este prevăzută prezentarea, în mod obligatoriu, a 2 puncte de referință, și propuneri pentru celelalte 4 puncte de referință. Raportat la acest aspect, Consiliul are în vedere că obligația principală ce revenea ofertanților era cea de a indica 2 puncte de referință, iar ofertantul S.C. ...S.R.L. a îndeplinit această obligație. În ceea ce privește propunerile pentru celelalte 4 puncte de referință, Consiliul apreciază că întrucât nu există date certe cu privire la data semnării contractului și data emiterii ordinului de începere a lucrărilor, celelalte 4 puncte de referință au un caracter orientativ. Astfel, faptul de a nu indica aceste puncte de referință în cadrul graficului de implementare nu poate reprezenta un motiv de respingere a ofertelor, ceea ce ar reprezenta o măsură excesivă și disproporționată față de complexitatea contractului ce urmează a fi atribuit, acesta reprezentând doar un aspect ce poate fi clarificat de către comisia de evaluare prin aplicarea prevederilor art. 78 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 potrivit cărora ”Comisia de evaluare stabileşte care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Prin urmare, Consiliul constată că, prin răspunsul formulat, S.C. ...S.R.L. a clarificat aspectele solicitate, astfel că, în mod corect, comisia de evaluare a luat în considerare răspunsul formulat de acest ofetant, criticile formulate de S.C. ... S.R.L. find nefondate. În ceea ce privește criticile formulate de S.C. ... S.R.L. cu privire la costurile operaționale ale proiectului ofertate de ofertanții situați pe primele trei locuri, Consiliul are în vedere că în cuprinsul acestui punct din contestație sunt prezentate prevederi ale documentației de atribuire și ale clarificărilor relevante în calculul costului operațional maxim garantat, fiind evidențiate obligațiile ofertanților, fără însă a indica, în 69

mod concret, sub ce aspect costul operațional al ofertanților indicați nu respectă prevederile documentației de atribuire, apreciind că acestea sunt neobișnuit de scăzute. În ceea ce privește costurile operaționale ofertate de S.C. ...S.R.L., la care se face referire în contestație, Consiliul are în vedere că acestea au fost analizate anterior în prezenta cauză, cu ocazia soluționării contestației formulate de S.C. ... S.R.L., astfel că va analiza doar critile suplimentare formulate de S.C. ... S.R.L., față de cele invocate de primul contestator, respectiv cele referitoare la următoarele aspecte: - neincluderea în costul operațional referitor la personal a pozițiilor cu laborant, cantaragiu, contabil, responsabil SSM/PSI, personal de pază, muncitori necalificați; - neincluderea costul operațional referitor la consumul energetic a consumului cu diverse echipamente (bariere, cântar, sistem informatic, sistem de telefonie, sistem informatic de monitorizare și control, etc.). Astfel, în ceea ce privește costurile operaționale cu personalul, Consiliul are în vedere că, referitor la poziția laborant, prin clarificarea nr. 80, la întrebarea nr. 1, adresată de un operator economic interesat de participarea la procedura de achiziție publică, respectiv ”Va rugăm să precizați unde se cotează laborantul și cantaragiul în OPEX, precum și salariile acestora”, autoritatea contractantă aformulat următorul răspuns: ”În conformitate cu cerințele caietului de sarcini, pentru stația de tratare mecano biologic Ploiesti se solicită un sistem informatic pentru care există cerințe În capitolul 22.3.2DESCRIERE GENERALA A SISTEMULUI INFORMATIC. Ținând cont de acest lucru s-a prevăzut în cadrul fișierului OPEX, la pagina ”Personal”, poziția "Administrator sistem local de management al deșeurilor”. De asemenea, prin clarificarea nr. 35, la întrebarea nr. 2, respectiv ”Răspunsul la întrebarea 3, transmisă în SEAP prin adresa nr. 5069/16.03.2016, nu clarifică salariile pe care le vom utiliza pentru personalul sau categoriile de personal care nu sunt prevazute in OPEX. Vă rugăm să precizați ce salariu va fi utilizat pentru personalul neprevazut în OPEX însă necesar operării investiției conform normelor legale in vigoare", autoritatea contractantă a răspuns: ”Pentru personalul sau categoriile de personal care se consideră că sunt necesare pentru operarea stației, în plus față de cele prevăzute în OPEX, ofertanții pot cota aceste categorii de personal la una din liniile deja prevăzute, utilizând salariul liniei respective”. Astfel, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit, în mod clar, faptul că orice categorie de personal necesară în operarea stației, poate fi cotată la una dintre categoriile deja prevăzute, nefiind permisă introducerea de linii suplimentare față de tabelul referitor la personal, din cadrul formularului OPEX, precum și faptul că fiecare ofertant are libertatea să își dimensioneze personalul necesar prin raportare la soluția tehnică propusă. Raportat la aceste aspecte, Consiliul constată caracterul nefondat al criticilor formulate, întrucât contestatorul S.C. ... S.R.L. nu a demonstrat că, prin raportare la soluția propusă de ofertantul S.C. ...S.R.L., se impunea ca acesta să prezinte un număr mai mare de personal decât cel 70

prezentat în cadrul formularului OPEX, la pag. 1146 din propunerea tehnică, respectiv un număr de 37 de angajați, în condițiile în care, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, acest ofertant a arătat că a inclus mai multe funcții în cadrul aceleiași file. În ceea ce privește costul operațional al consumul energetic, Consiliul are în vedere că la pag. 47-48 din propunerea tehnică, S.C. ...S.R.L. a prezentat lista consumatorilor electrici, din care rezultă că, în afară de consumul efectuat cu fluxul tehnologic, a fost luat în considerare și consumul cu bariere electromecanice, sistem informatic SCADA, prize 24V, stație de carburanți și iluminat exterior. De asemenea, se constată că au fost luate în considerare consumurile aparatelor de climatizare, ventilatoarelor și cele cu iluminatul în cadrul grupului administrativ, vestiare și laborator, rezultând un consum total de 2.680.015 kwh/an, reprezentând 1.420.408 lei/an.

Prin urmare, Consiliul constată că și sub acest aspect contestatorul nu face dovada că S.C. ...S.R.L. a prezentat costuri cu energia electrică nejustificate, motiv pentru care respinge, ca nefondate, criticile formulate. În ceea ce privește critica referitoare la faptul că ofertanții clasați pe primele 3 locuri nu au furnizat toate documentele din care să rezulte personalul tehnic de specialitate și de asigurare a calității prevăzut la cap. 22.3.2 Descrierea Generală a sistemului informatic, motivat de faptul că autoritatea contractantă a evaluat ofertele în mod superficial, Consiliul are în vedere următoarele aspecte: Întrucât S.C. ... S.R.L. nu a formulat critici concrete cu privire la oferta prezentată de S.C. ...S.R.L., respectiv nu a indicat care sunt documentele pe care acest ofertant nu le-a prezentat, Consiliul va analiza modul în care comisia de evaluare a verificat oferta prezentată de acest ofertant prin raportare la atribuțiile pe care aceasta le are conform prevederilor art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Astfel, raportat la critica formulată, Consiliul reține că la capitolul din cuprinsul caietului de sarcini (Cerințele beneficiarului) invocat de contestator este prevăzută descrierea sistemului informatic, infrastructura hardware și software, sistemele de operare, cerințe pentru softul de management al documentelor, controlul accesului, baza de date, mod de colectare date, modul de raportare, modul de gestiune economico-financiară, colectare date pentru monitorizare aer, monitorizare apă uzată și levigat, monitorizare sol și laborator, monitorizare cantități și recunoaștere număr de înmatriculare, monitorizare parametri, etc. Raportat la aceste prevederi, se reține că, în ceea ce privește propunerea tehnică prezentată de ofertantul S.C. ...S.R.L., Consiliul reține că acesta a prezentat modul de îndeplinire a cerințelor de la cap. 22.3.2 ”Descrierea Generală a sistemului informatic”, astfel: La pag. 475-1042 a prevăzut că sistemul central de monitorizare și control va fi format din următoarele componrente: - infrastructura hardwarw și de comunicații de bază; - infrastructura software; - modul de colectare date și interfațare; 71

- baza de date geo-spațială, cu nivele informaționale asociate proceselor derulate în cadrul sistemului; - modul de raportare și business inteligence; - modul de gestiune economico-financiară; - modulul de colectare date pentru monitorizare aer; - monitorizare apă uzată și levigat; - monitorizare sol și laborator; - monitorizare cantitate și recunoaștere număr de înmatriculare; - portal web; - agregare date senzori; - monitorizare parametri; - monitorizare vehicule; - rapoarte și analiză; - sistem de plăți centralizat; - garanții; - livrabile; - metodologia de management de proiect; - planul detaliat de prestare a serviciilor pe toată durata contractului; - proceduri de lucru în cadrul etapelor de proiect; - echipa ofertantului; - anexe; De asemnea, la pag. 1199-1206 a fost prezentată aplicația de monitorizare a sistemului informatic din care rezultă că aceasta este compusă din aplicațiile Microsoft System Center Operations Manager și aplicația Live Maps, produsă de compania Savision. Se reține în soluționare faptul că aceste aspecte au fost analizate de comisia de evaluare, care, în cuprinsul procesului verbal nr. 15220/11.08.2016, a redat, pe scurt, consemnând principalele capitole din propunerea tehnică prezentată de S.C. ...S.R.L. Analizând modul în care comisia de evaluare a procedat la verificarea acelorași componente din propunerile tehnice prezentate de ofertanții ale căror oferte au fost declarate admisibile, inclusiv cea a contestatorului S.C. ... S.R.L., Consiliul constată că autoritatea contractantă a evaluat în mod similar toate ofertele prezentate cu privire la cap. 13 ”Lucrări privind sistemul central de monitorizare și control”, evidențiind aspectele principale din descrierea sistemelor informatice propuse de fiecare ofertant în parte și paginile unde acestea se regăsesc în propunerile tehnice și, în virtutea principiului asumării răspunderii, prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. g) din O.U.G. nr. 34/2006 a considerat că au fost transmise toate informațiile și documentele solicitate prin documentația de atribuire, respectiv că au fost respectate cerințele caietului de sarcini, cerința fiind considerată îndeplinită. Prin urmare, Consiliul constată că prin modul în care a verificat îndeplinirea de către ofertanți a prevederilor referitoare la descrierea sistemului informatic, comisia de evaluare nu a creat vreun avantaj niciunuia dintre ofertanți, fiind respectat principiul tratamentului egal prevăzut la art. 2 alin. (2) lit. b) din O.U.G. nr. 34/2006, constatându-se caracterul nefondat al criticilor formulate de S.C. ... S.R.L. 72

Referitor la criticile formulate de S.C. ... S.R.L. cu privire la faptul că ofertanții clasați pe primele 3 locuri au prezentat propuneri financiare incomplete și neconforme, respectiv, în urma solicitărilor de clarificări privind justificarea prețului aparent neobișnuit de scăzut, au depus răspunsuri neconcludente și care nu justifică prețul ofertat, Consiliul are în vedere că, în ceea ce privește propunerea financiară prezentată de S.C. ...S.R.L., având în vedere că aceasta a reprezentat 73.37% din valoarea estimată a contractului, în ședința de evaluare din data de 22.08.2016, autoritatea contractantă a stabilit că aceasta se încadrează în prevederile art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv că reprezintă un preț aparent neobișnuit de scăzut, în raport cu ceea ce urmează a se executa, fiind necesară clarificarea prețului ofertat. Astfel, se constată că prin adresa nr. 15770/22.08.2016, autoritatea contractantă i-a solicitat ofertantului S.C. ...S.R.L. prezentarea de documente care să justifice prețurile pentru următoarele echipamente: 1.4.1 - buncăr de primire, 1.4.9 - echipamente electrice aferente, 1.5.1 și 1.6.1 - procurare și montaj containere prefabricate, lucrări de terasamente, fundații, instalații interioare sanitare, electrice și H.V.A.C. amenajări interioare și finisaje, 1.9.5 - stație de lucru colectare date, 1.9.9. - switch comunicaţii, 1.9.10 - switch FC, 1.9.12-UPS, 1.9.19 - licenţe software document management, 1.9.20 - licenţa software GIS, 1.9.22 - licenţa software opţiuni baze de date, 1.9.24 - licenţe system de operare, 1.9.26-licenţe identity management. Consiliul reține că S.C. ...S.R.L. a răspunds prin adresa nr. 16/0148/7099 din 25.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă cu nr. 15770/25.08.2016, prezentând documente justificative pentru echipamentele indicate de autoritatea contractantă, respectiv certificate de conformitate, oferte de preț de la furnizorii/producătorii S.C. ... S.R.L., S.C. ... S.A., S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L., S.C. ... S.A. și S.C. ... S.R.L., care au fost analizate de comisia de evaluare în ședința de evaluare din data de 26.08.2016, în cuprinsul procesului verbal de evaluare nr. 16121/26.08.2016 fiind consemnat că propunerea financiară prezentată de acest ofertant este admisibilă. Analizând cele precizate în anexa nr. 1 la procesul verbal de evaluare nr. 16121/26.08.2016, Consiliul constată că autoritatea contractantă a verificat propunerea financiară prezentată de S.C. ...S.R.L., inclusiv răspunsul la solicitarea de clarificări privind justificarea prețului ofertat, formulat de acest ofertant, fiind detaliate toate componentele propunerii financiare cu prețurile aferente. În ceea ce privește invocarea de către contestatorul S.C. ... S.R.L. a prevederilor art. 36¹ alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, potrivit cărora ”În scopul efectuării verificărilor prevăzute la alin. (2), autoritatea contractantă va solicita ofertantului inclusiv documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru”, Consiliul are în vedere că întrucât aspectele vizând modul de organizare, metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare și costurile 73

implicate de utilaje și echipamente de lucru au fost cuprinse în propunerile tehnice prezentate de ofertanți, fiind analizate de comisia de evaluare anterior verificărilor propunerii financiare. Astfel, se constată că, în mod corect comisia de evaluare a considerat a fi semnificativ să solicite justificarea prețurilor doar pentru echipamentele indicate în adresa de solicitare a justificării de preț nr. 15770/22.08.2016. În ceea ce privește susținerile contestatorului cu privire la faptul că ”Diferențele majore dintre prețurile ofertate de noi și ceilalți ofertanți clasați pe primele 3 locuri se regăsesc la pozițiile 1.9.7 – Spectrofotometru solide, la zona de tratare biologică și la componenta de proiectare. Diferențele semnificative de preț provin de la faptul că asocierea noastră a ofertat produse conforme cu fiecare cerință minimă solicitată în caietul de sarcini față de ofertanții clasați pe primele locuri care s-au limitat la prezentarea unui copy-paste asumându-și cerințele și neprezentând specificațiile tehnice concrete așa cum s-au solicitat prin formularul 12 – Metodologie, cap. 4 respectiv 12”, exprimate în cuprinsul contestației, Consiliul are în vedere că anterior în motivare a fost stabilită conformitatea specificațiilor tehnice concrete ofertate de S.C. ...S.R.L. De asemenea, în ceea ce privește „pozițiile 1.9.7 – Spectrofotometru solide”, se constată că, în cuprinsul propunerii financiare prezentate de acest ofertant, la pag. 16, la pozițiile 1.9.6 și 1.9.7 din lista prețuri, figurează spectrofotometru lichide – 1 buc. – preț 221.614,53 lei și spectrofotometru solide – 1 buc – preț 881.226,92 lei, rezultând că susținerile contestatorului, sub acest aspect, sunt nefondate. Astfel, Consiliul constată că autoritatea contractantă a îndeplinit obligațiile prevăzute la art. 202 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, respectiv a solicitat detalii și precizări pe care le-a considerat semnificative cu privire la oferta prezentată de S.C. ...S.R.L. și a verificat răspunsurile și documentele prezentate de acest ofertant, constatând că acesta prețul aparent neobișnuit de scăzut ofertat este justificat, motiv pentru care respinge criticile formulate sub acest aspect. Constatând că toate criticile formulate de S.C. ... S.R.L. cu privire la oferta clasată pe primul loc, prezentată de S.C. ...S.R.L., sunt nefondate, Consiliul nu va proceda la analiza criticilor formulate de acest contestator cu privire la ofertele prezentate de ofertanții S.C. ... S.R.L. și S.C. ...S.R.L., clasați pe locurile 2 și 3, întrucât, indiferent de rezultatul acestui demers, ofertantul S.C. ... S.R.L. nu va avea niciun beneficiu, neputând fi declarat câștigător al procedurii de achiziție publică și prin urmare nu mai prezintă un interes actual pentru prezenta procedură de achiziție publică. Astfel, Consiliul reține ca fiind relevante în soluționare dispoziţiile art. 32 alin. (1), Cod procedură civilă, conform cărora „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: a) are capacitate procesuală, în condiţiile legii; b) are calitate procesuală; c) formulează o pretenţie; d) justifică un interes”, coroborate cu cele ale art. 33 Cod procedură civilă, care dispun că „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual’’. 74

Sub acest aspect, Consiliul reține că raţionamentul de mai sus se regăseşte şi în cadrul jurisprudenţei promovată de către CURTEA DE APEL ..., care în cadrul deciziei nr... a statuat următoarele: „(...) este corectă soluţia prin care a fost respinsă, ca lipsită de interes contestaţia în condiţiile în care o eventuală soluţie de admitere a acţiunii nu ar fi în măsură să-i profite în vreun fel petentei (...) De asemenea, o eventuală soluţie de reevaluare a ofertelor nu ar fi în măsură să profite contestatoarei, aceasta neavând şanse reale de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică (...) or, interesul fiind una din condiţiile de exercitare a acţiunii civile, lipsa acestuia determină respingerea contestaţiei ca lipsită de interes. Având în vedere soluţia pronunţată, Consiliul nu mai putea analiza motivele de nelegalitate invocate de contestatoare”. Prin urmare, având în vedere toate aspectele de fapt și de drept anterior expuse, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge, ca nefondată, contestația formulată de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., în contradictoriu cu .... Pe cale de consecință, având în vedere respingerea de către Consiliu a contestațiilor formulate de S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L., Consiliu admite cererile de intervenție formulate de S.C. ...S.R.L. În ceea ce privește capetele de cerere formulate de intervenientul S.C. ...S.R.L. referitoare la obligarea contestatorilor S.C. ... S.R.L. și S.C. ... S.R.L. la plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiilor (onorariu avocaţial), Consiliul reține că S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei următoarele documente justificative: - împuternicirea avocațială seria B nr. .../2016, în baza contractului de asistență juridică nr. ...; - contractul de asistență juridică nr. .../07.10.2016 încheiat între ... și S.C. ...S.R.L. în valoare totală de 7.246,80 lei, inclusiv T.V.A., având ca obiect redactare cerere de intervenție, studiu dosar, concluzii scrise, alte cereri și reprezentare în dosarul C.N.S.C. nr. 2088/2016 – Complet 7, autoritatea contractantă – ...; - factura nr. .../2016 referitoare la onorariu avocat conform Contract de asistență juridică nr. ... din 07.10.2016 în valoare de 7.246,80 lei; - Ordin de plată electronic emis în data de 26.10.2016, ora 14:47, din care rezultă plata efectuată de S.C. ...S.R.L. către Cabinet individual de Avocatură ..., în sumă de 7.246,80 lei. - contractul de asistență juridică nr. .../12.10.2016 încheiat între ... și S.C. ...S.R.L. în valoare totală de 7.246,80 lei, inclusiv T.V.A., având ca obiect redactare cerere de intervenție, studiu dosar, concluzii scrise, alte cereri și reprezentare în dosarul C.N.S.C. nr. 2176/2016 – Complet 7, autoritatea contractantă – ...; - factura nr. .../2016 referitoare la onorariu avocat conform Contract de asistență juridică nr. ... din 12.10.2016 în valoare de 7.246,80 lei; - Ordin de plată electronic emis în data de 26.10.2016, ora 14:28, din care rezultă plata efectuată de S.C. ...S.R.L. către Cabinet individual de Avocatură ..., în sumă de 7.246,80 lei. Prin urmare, având în vedere că S.C. ...S.R.L. a prezentat documente justificative privind cheltuielile efectuate pentru soluționarea 75

contestațiilor, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite solicitările formulate de intervenientul S.C. ...S.R.L. privind plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiilor și obligă S.C. ... S.R.L. la plata sumei de 7.246,80 lei către S.C. ...S.R.L., reprezentând cheltuielile efectuate în cursul soluţionării contestaţiei înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .../27.09.2016, respectiv obligă S.C. ... S.R.L. la plata sumei de 7.246,80 lei către S.C. ...S.R.L., reprezentând cheltuielile efectuate în cursul soluţionării contestaţiei înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 30316/07.10.2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge exepția inadmisibilității contestației formulate de S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., invocată de ... și de S.C. ...S.R.L. Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ..., ..., ..., Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către S.C. ... S.R.L., în calitate de lider al asocierii S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., cu sediul în ..., în contradictoriu cu ..., Admite cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 30375/07.10.2016, depusă de către S.C. ...S.R.L., cu sediul social în ..., cod poştal ..., în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ...S.A. – S.C. ... S.R.L., Admite cererea de intervenţie fără număr de înregistrare la emitent și nedatată, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 31576/18.10.2016, depusă de ...S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L., Respinge, ca tardiv introdusă, cererea de intervenţie formulată de S.C. ... S.R.L. în contradictoriu cu asocierea S.C. ... S.R.L. – S.C. ... S.R.L. Obligă S.C. ... S.R.L. la plata sumei de 7.246,80 lei către S.C. ...S.R.L., reprezentând plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiilor de către S.C. ...S.R.L. Obligă S.C. ... S.R.L. la plata sumei de 7.246,80 lei către S.C. ...S.R.L., sume reprezentând plata cheltuielilor efectuate în cursul soluţionării contestaţiilor de către S.C. ...S.R.L. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... 76

Redactată în 6 (șase) exemplare, conţine 82 (optzecișidouă) pagini. 77