Decizie CNSC 1895/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1895 /C6/2226 Data: 02.11.2016 Prin contestaţia nr. 6.531/13.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 31068/13.10.2016, formulată de SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Poligrafiei nr. 1C, etaj 3, sector 1, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/3673/2011 şi Cod Unic de Înregistrare RO 13788556, reprezentată legal prin Director General Marin Necula, împotriva documentaţiei de atribuire elaborată de către PRIMĂRIA SECTORULUI 5, cu sediul în Bucureşti, b-dul Regina Elisabeta nr. 29-3, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă online, cu fază finală de licitaţie electronică, a unui „Acord-cadru servicii de salubrizare şi deszăpezire pe raza sectorului 5 din Municipiul Bucureşti”, coduri CPV 90611000-3 şi 90620000-9 servicii de curăţenie stradală şi servicii de deszăpezire (Rev.2), s-a solicitat suspendarea procedurii de atribuire şi anularea procedurii de atribuire. CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca rămasă fără obiect, contestaţia formulată de către SC COMPANIA ROMPREST SERVICE SA, cu sediul în Bucureşti, b-dul Poligrafiei nr. 1C, etaj 3, sector 1, în contradictoriu cu SECTORUL 5, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Bucureşti, b-dul Regina Elisabeta nr. 29-3, sector 5. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 1

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, C.P. 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, 021 8900 745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 95/12.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 30970/13.10.2016, înaintată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J..., având CIF ..., reprezentată legal de ... – Administrator, formulată împotriva răspunsului primit la notificarea prealabilă înregistrată cu nr. 13670/05.10.2016, emis de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă în procedura de „licitație deschisă”, organizată în vederea semnării unui acord-cadru pentru „...”, cod CPV: ...(Rev. 2), iniţiată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., s-a solicitat Consiliului să dispună înlăturarea din caietul de sarcini, din lotul 1 „...” a produsului de la punctul 1, care menționează o componentă neautorizată/neomologată a echipamentului tip ... la care se referă toate produsele de la punctele 2 la 9, precum și a celor de la punctele 10, 11 și 12. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ...atacă răspunsul primit la notificarea prealabilă înregistrată cu nr. 13670/05.10.2016, emis de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii mai sus amintite, solicitând cele menţionate în partea introductivă. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a inclus unele produse care, prin destinația lor, nu justifică crearea unui singur lot, așa 1

cum se menționează în documentația de atribuire, aferentă anunţul de participare nr. ... Fiind interesată să participe la această procedură, ...opinează că, între solicitările sale, autoritatea contractantă a introdus unele produse care nu au legătură funcţională cu majoritatea celorlalte, astfel încât să fie legală constituirea unui singur lot, susținând că, în acelaşi lot, au fost incluse produse care au utilizări diferite: pentru dializa renală, hepatică și pulmonară, așa cum o arată și denumirea pachetului format de autoritatea contractantă. Astfel, produsele de la punctul 3 până la punctul 9 (...) sunt, în opinia sa, conform specificaţiilor descrise în caietul de sarcini, compatibile cu aparatul ... destinat dializei renale acute. De asemenea, produsul de la poziţia 2, ... este produs compatibil cu aparatul ...+monitor ... pentru dializa hepatică, iar produsele de la punctul 10 la punctul 12 (...) sunt consumabile pentru dializă, dar se încadrează la alte coduri CPV (respectiv ... sau ...), decât cel ales de autoritatea contractantă ... Produsul de la punctul 1 (...) se doreşte a se utiliza atât în dializa renală cât și în cea pulmonară. Invocând prevederile art. 141 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, contestatoarea consideră că, în situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, aceasta are obligaţia de a-și justifica decizia. În cazul de față, apreciază că procedura se preta la stabilirea a trei loturi astfel: lotul cu „...", lotul cu produse „COMPATIBILE CU ECHIPAMENTUL ..." și lotul cu catetere „...". Incluzând toate produsele într-un singur lot, susține că autoritatea contractantă nu a făcut altceva decât să limiteze libera concurență dat fiind faptul că, pentru produsul ..., există un singur distribuitor autorizat în România, iar în răspunsul la clarificări, formulat de autoritatea contractantă, aceasta arată în mod cert că preferă produsul ... în detrimentul altora. În privinţa lotului, care vizează consumabile compatibile cu echipamentul de hemodializă ... sau echivalent, contestatoarea arată că toate consumabilele solicitate sunt compatibile cu aparatul, mai puţin componentele prevăzute la punctele 1, 10, 11 și 12, care nu îndeplinesc această condiţie. De asemenea, susține că dispozitivul ... nu este compatibil cu niciunul dintre echipamentele ... de pe piaţă și totodată niciun "non- approved device" (accesoriu care nu este aprobat) cum este cel de față nu poate fi ataşat/folosit pe echipamentul ..., așa cum este de altfel descris și în instrucţiunile de folosire ale echipamentului. În opinia sa, compatibilitatea ... cu orice maşină de hemofiltrare și cu orice pompă de circulaţie extracorporeală, așa cum este solicitată de autoritatea contractantă, este susținută doar de declaraţia producătorului de ... pe site-ul oficial, dar nu și de producătorii de maşini de hemofiltrare de pompe de circulaţie extracorporeală care ar trebui să omologheze acest filtru, lucru uşor de demonstrat în cazul ... întrucât acest echipament este prevăzut cu cititor de coduri de bare pentru seturi complet preconectate pentru instalare rapidă și înlăturarea erorilor umane și siguranţa 2

pacienţilor, astfel încât folosirea ... pe echipamentul amintit ar fi posibilă doar cu artificii tehnice neautorizate de producător. Astfel că, introducerea unor consumabile neautorizate și nerecomandate de producătorul aparatului nu face decât să împieteze asupra bunei funcţionări a acestuia. În plus, întrucât autoritatea contractantă plasează în acelaşi lot ... și ..., precizează că utilizarea ... va oferi mai multe funcționalități decât folosirea filtrului ... + un filtru CRRT și, în plus, ... va oferi un volum mai mic de sânge extracorporal decât dispozitivul ... + un filtru. Contestatoarea susține că ... este doar un dispozitiv pentru hemoperfuzie/adsorbţie, în timp ce ... este un filtru CRRT cu capacităţi de adsorbţie, în acelaşi timp. Aceasta înseamnă că existența lui nu este necesară pentru corecta și utila funcţionare a aparatului, de aceea contestatoarea consideră că nu este necesară solicitarea lui în Lotul nr. 1, prezența lui conducând la imposibilitatea liberei participări a celor interesați în a oferta produsele compatibile cu aparatul ... sau echivalent. De asemenea, în opinia sa, cateterele solicitate la punctele 10, 11 și 12, cu toate că sunt destinate dializei, nu asigură o mai bună calitate a actului medical susținut prin folosirea aparatului ... sau echivalent și nici nu există o funcţionalitate clară între aceste componente și celelalte care să justifice prezența în acelaşi lot. Invocând prevederile art. 155 și ale art. 58 din Legea nr. 98/2016, contestatoarea consideră că produsele care sunt evidențiate în documentul de față nu ar trebui să fie asimilate în acelaşi lot și fiind deținute de anumiți operatori economici care beneficiază de exclusivitate de la producători nu fac decât să impiedice participarea, precum și să elimine libera concurență ce ar fi benefică inclusiv pentru bugetul autorității contractante. În susținerea apărării sale, invocă art. 1 din HG nr. 395/2016, pe care-l citează, și menționează că, în cazul in care constată apariţia unei situaţii dintre cele prevăzute la alin. (2) ale articolului de mai sus, autoritatea contractantă are obligaţia de a elimina efectele rezultate dintr- o astfel de împrejurare, adoptând, potrivit competenţelor, după caz, măsuri corective de modificare, încetare, revocare sau anulare ale actelor care au afectat aplicarea corectă a procedurii de atribuire sau ale activităţilor care au legătură cu acestea. În opinia sa, autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, inclusiv achiziţia directă, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile. Prin adresa nr. 14552/25.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 32393/25.10.2016, ... a transmis punctul său de vedere referitor la contestația înaintată de ..., precizînd că, în intenția de a oferi servicii la cele mai înalte standarde, medicii au solicitat achiziţionarea de consumabile care s-au dovedit salvatoare de vieţi, atât în marile centre similare din România, cât și de pe teritoriul Europei. În acest sens, consumabilele, aferente procedurilor de epurare extracorporeală, au fost incluse într-un singur lot, compatibilitatea fiecărui reper din lot fiind dovedită de către operatorii economici cu care a mai avut relaţii contractuale. 3

În sprijinul apărarii sale, arată că fiecare produs din componența lotului a fost achiziționat/folosit în alte unități sanitare de pe teritoriul României, iar documentele de calitate (declaraţii de conformitate și marcajele CE) fiind înaintate odată cu depunerea ofertelor comerciale. Autoritatea contractantă subliniază că produsul ... a fost prezentat ca fiind compatibil cu orice echipament de dializă, potrivit declaraţiei de conformitate din partea producătorului, iar studiile și rezultatele acestora, prezentate specialiştilor din secţia de Terapie Intensivă, au convins în ceea ce priveşte eficacitatea acestor produse, rezultatele prezentate cu ocazia Congreselor naţionale și internaționale fiind elocvente în acest sens. Utilizarea produsului ... s-a dovedit a fi sigură pentru pacienţi, bine tolerată și uşor de implementat, indiferent de tipul de echipament pe care s-a utilizat, precizând că pe secţia de Terapie intensivă se află atât echipamente ..., cât și echipamente ... De asemenea, arată că potrivit declaraţiilor producătorului, de la lansarea recentă a produsului, la nivel global, au fost inițiate peste 14.000 de astfel de tratamente, pe site-ul producătorului existând informaţii conform cărora acest produs este vândut de către ... la nivelul mai multor țări europene, lucru care pune sub semnul întrebării afirmaţia contestatoarei cum că acest produs nu este compatibil cu echipamentele de dializă acută din dotarea ... Față de declaraţia de conformitate a producătorului ..., reiese compatibilitatea, atât cu echipamentul ..., cât și cu ..., dar și cu alte echipamente, cum ar fi: ... Având în vedere cele expuse, autoritatea contractantă apreciază abuzivă încercarea contestatoarei de a induce ideea că echipamentul ... trebuie să fie folosit doar cu consumabile ale producătorului ..., fără a da șansa medicilor din secţia de Terapie intensivă de a decide asupra celei mai eficiente metode de tratament a pacienţilor critici internați, subliniind că, din materialele furnizate secţiei de Terapie intensivă de către operatorii economici care activează în acest domeniu, medicii au putut observa că niciun produs nu acoperă spectrul complet de epurare targetat de către medici în cazurile critice, motiv pentru care medicii au decis asupra combinării mai multor tipuri de tehnologii, de la mai mulți producători, asta numai în intentia de a oferi pacienţilor sanse maxime la supravieţuire. Un element definitoriu în comparația produselor ... și ..., invocată de către contestatoare, este acela al suprafeţei de adsorbție: filtrul ... oferă o suprafaţă de adsorbție de aproximativ 2 mp, pe când filtrul ... oferă o suprafaţă de adsorbție de cca. 40.000 mp. Făcând referire și la alte detalii medicale, autoritatea contractantă arată că spectrul moleculelor adsorbite este mult mai mare și mai eficient în cazul filtrului ... (55 KDa, în comparaţie cu 30 Kda, în cazul ...), menționând că filtrul ... are indicaţii (conform documentaţiei producătorului) în mult mai multe patologii, precum SIRS, ARDS, insuficiență hepatică, patologii cu adresabilitate maximă în secţia de Terapie intensivă. În final, autoritatea contractantă concluzionează că, din punctul de vedere al specialiştilor săi în domeniul epurării extracorporeale (dializă renală acută, dializă hepatică, C02 removal), includerea acestui produs în 4

lotul cu consumabie aferente dializei renale, hepatice și pulmonare este absolut sustenabilă de indicaţiile fiecărui produs în parte, de către documentaţia furnizată de producători sau de operatori economici autorizați precum și de informaţia medicală furnizată pe canalele specifice: publicații, studii, congrese. În opinia sa, un operator autorizat nu trebuie să îngrădească dreptul la asistență medicală la cele mai înalte standarde, prin solicitarea de a se furniza doar consumabile produse de un anumit producător. Prin adresa nr. 117/27.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 32866/ 28.10.2016, ... a solicitat Consiliului suspendarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică până la soluționarea contestației, deoarece, în opinia sa: - continuarea procedurii în modalitatea în care este publicată documentația de atribuire în acest momente este extrem de prejudiciabilă, ân această situație, contestatoarea fiind nevoită să nu depună ofertă sau să depună o ofertă neconformă; - în cazul în care Consiliul ar considera criticile sale ca fondate și ar dispune eliminarea produselor respctive din lotul în cauză, mecanismul depunerii ofertelor ar fi afectat. Faţă de susţinerile părţilor şi de documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: În vederea semnării unui acord-cadru pentru „...”, cod CPV: ... (Rev. 2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat o procedură de „licitație deschisă”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..., odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Criteriul de atribuire a contractului este „preţul cel mai scăzut”, valoarea estimată fiind cuprinsă între 364.269,70 lei și 7.426.299 lei, fără TVA. Nemulţumită de anumite cerințe din caietul de sarcini, ... a învestit Consiliul cu soluţionarea prezentei contestaţii, solicitând obligarea autorităţii contractante la înlăturarea produsului de la punctul 1, care menționează o componentă neautorizată/neomologată a echipamentului tip ... la care se referă toate produsele de la punctele 2 la 9, precum și a celor de la punctele 10, 11 și 12. Cu privire la cererea de suspendare a procedurii din adresa nr. 117/27.10.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 32866/28.10.2016, Consiliul s-a pronunţat prin Încheierea nr. 181/31.10.2016, în sensul respingerii ei ca nefondată. Analizând conţinutul contestaţiei, Consiliul constată că observaţiile acesteia vizează produsele de la pozițiile 1, 10, 11 și 12 din caietul de sarcini, cu care nu este de acord a fi achiziționate împreună cu celelalte produse din lotul I. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de obligare a autorităţii contractante de a înlătura respectivele produse, de la: pct. 1 - ...; pct. 10 – ...; pct. 11 - ...; pct. 12 – ..., Consiliul o respinge ca neîntemeiată. În aprecierea acestei finalități, Consiliul are în vedere, pe de o parte, dispozițiile art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”, iar pe de altă parte, pe cele ale art. 3 alin. (1) 5

lit. rr) din același act normativ, care stabilesc definiția specificațiilor tehnice, astfel: „cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante”. Relevante în susținerea concluziei de mai sus, sunt și prevederile art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016, care sipulează: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante.” Prin urmare, „înlăturarea”, din caietul de sarcini, a celor patru produse indicate la punctele de mai sus, nu numai că nu corespunde nevoii autorității contractante, dar ar schimba și valoarea estimată a acestei achiziții, care ar trebui să se raporteze doar la 8 și nu la cele 12 produse indicate în caietul de sarcini, astfel că nu ar mai fi respectate dispozițiile art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform cărora: „Autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, (...).” De altfel, Consiliul reține că solicitarea contestatoarei de a fi înlăturat produsul de la punctul 1, din caietul de sarcini, pe motiv că acesta „menționează o componentă neautorizată a aparatului ...o și pune sub semnul întrebării din punct de vedere al funcționalității”, nu intră în competența CNSC-ului, așa cum impun prevederile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respectiv: „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2).” În același mod se va pronunța Consiliul și referitor la susținerile contestatoarei potrivit cărora: „cateterele solicitate ... cu toate că sunt destinate dializei, nu asigură o mai bună calitate a actului medical susținut prin folosirea aparatului ...”. În ceea ce privește afirmația contestatoarei respectiv: „(...) procedura se preta la stabilirea a trei loturi (...)”, Consiliul o respinge ca neîntemeiată, deoarece, raportat la dispozițiile art. 141 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul de a recurge la atribuirea pe loturi a contractelor de achiziţie publică şi a acordurilor-cadru şi, în acest caz, de a stabili dimensiunea şi obiectul loturilor, cu condiţia includerii acestor informaţii în documentele achiziţiei. Astfel, având în vedere norma legală invocată, rezultă că decizia de divizare pe loturi este un drept exclusiv al autorităţii contractante, pe care aceasta şi l-a exercitat cu privire la prezenta achiziţie, în funcţie de interesele proprii pe baza principiului asumării răspunderii, cenzurarea acestuia de către Consiliu fiind posibilă numai în condiţiile în care ar fi încălcate, în mod explicit, scopul şi principiile enunţate la art. 2 din Legea nr. 98/2016. În aceste condiţii, faţă de conţinutul normelor legale enumerate anterior, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu are obligaţia de 6

a împărţi pe loturi o procedură de atribuire, acest aspect fiind lăsat la latitudinea ei, pe baza principiului asumării răspunderii stabilit de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, cu atât mai mult cu cât contestatorul nu demonstrează că autoritatea contractantă a încălcat anumite prevederi legale, raportat la dreptul şi nu la obligaţia acesteia din urmă de a diviza contractul pe loturi. Faţă de cele prezentate anterior, Consiliul respinge ca neîntemeiate afirmaţiile contestatoarei referitoare la faptul că autoritatea contractantă a inclus, în mod nelegal, produse care prin destinația lor nu justifică creearea unui singur lot, ţinând cont, pe de o parte, că nu este obligată să recurgă la acest mod de achiziţie, iar pe de altă parte că dispoziţiile art. 53 din Legea nr. 98/2016: „Orice operator economic are dreptul de a participa la procedura de atribuire în calitate de ofertant sau candidat, individual ori în comun cu alţi operatori economici, inclusiv în forme de asociere temporară constituite în scopul participării la procedura de atribuire, subcontractant propus sau terţ susţinător, în condiţiile prevăzute de prezenta lege.” Consiliul apreciază că s-ar fi impus soluţia divizării pe loturi în condiţiile în care autoritatea contractantă, de exemplu, ar fi dorit, prin aceeaşi procedură, să achiziţioneze soluții pentru dializă renală, hepatica și pulmonară şi paturi de spital, condiţionând furnizarea acestor produse printr-un singur pachet, având în vedere să sunt produse cu destinaţii total diferite. Or, documentul denumit „Strategia de contractare” nr. 11958/ 29.08.2016, emis de autoritatea contractantă, în temeiul art. 9 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, conform căruia: „Etapa de planificare/pregătire a unui proces de achiziţie publică se iniţiază prin identificarea necesităţilor şi elaborarea referatelor de necesitate (...), precum şi a strategiei de contractare pentru procedura respectivă”, și alin. (3) lit. f) al aceluiași articol, care stipulează: „Prin intermediul strategiei de contractare se documentează deciziile din etapa de planificare/pregătire a achiziţiei în legătură cu: (...) justificările privind alegerea procedurii de atribuire (...), decizia de a nu utiliza împărţirea pe loturi, criteriile de calificare privind capacitatea şi, după caz, criteriile de selecţie, criteriul de atribuire şi factorii de evaluare utilizaţi”, conține următoarele informații, printre altele: „(...) În ceea ce privește dimensiunea și obiectul lotului, acestea au fost determinate în funcție de o serie de constrângeri și interese obiective ale autorității contractante. Astfel, lotul a fost stabilit în funcție de departamentul căruia îi sunt destinate produsele ce urmează a fi achiziționate, prin modul de lotizare autoritatea contractantă urmărind asigurarea compatibilității și interconectivității seturilor și soluțiilor de dializă care urmează a fi folosite în cadrul aceluiași departament. (...) Astfel, autoritatea contractantă urmărește eliminarea riscurilor de executare ... fiind aleasă varianta optimă atât din punct de vedere administrativ, dar și din punct de vedere economic... Trebuie avut în vedere faptul că toate produsele din cadrul lotului fac parte din gama normală de produse care sunt furnizate/comercializate ... fiind produse similare”. În concluzie, nicio dispoziţie legală din noile acte normative, din domeniul achizițiilor publice, nu obligă autoritatea contractantă la 7

împărţirea pe loturi a prezentei proceduri. În sprijinul celor evocate, Consiliul ţine seama de Decizia nr. 3814/13.06.2014, emisă de Curtea de Apel Ploieşti, în cadrul căreia s-au reţinut următoarele: „Curtea consideră că nici dispoziţiile OUG 34/2006 şi nici cele ale HG 925/2006 nu instituie obligaţia autorităţii contractante de a împărţi pe loturi obiectul contractului, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică în parte şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. (...). Curtea consideră că voinţa legiuitorului nu este în sensul indicat de contestatoare, întrucât operaţia de scindare a obiectului contractului apare ca o posibilitate a autorităţii contractante de care aceasta trebuie să uzeze în mod justificat, atunci când interesul public o impune, şi fără a o deturna de la scopul său, în sensul de a nu o utiliza excesiv pentru a sustrage diferite achiziţii de la aplicarea dispoziţiilor legale în materie. Altfel spus, scindarea contractului este reglementată ca o situaţie de excepţie, şi nu de regulă.(...) De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti, prin Decizia nr. 5724 din 23.11.2015, a precizat, printre altele: „(...) Corect a reţinut CNSC că nici OUG nr. 34/2006 şi nici HG nr. 925/2006 nu impun autorităţii contractante divizarea unei achiziţii pe loturi, acesta fiind un drept al autorităţii contractante şi nu o obligaţie. (...)”. Luând în considerare aspectele de fapt şi de drept mai sus evocate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivare, Consiliul respinge contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 alin. (1) din acelaşi act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 8

redactată în 4(patru) exemplare, conţine 9(nouă) pagini. 9