Decizie CNSC 824/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.824/C10/342 Data:27.03.2025

Prin contestația nr. 48/05.02.2025 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 7102/05.02.2025, depusă de RENAMED FARMA SRL, cu sediul în Craiova, str. Calea Unirii nr. 145, județul Dolj, având CUI R06488777 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J18/3200/94, reprezentată legal de Manager General av. Dan Duțescu, împotriva documentației de atribuire/caietului de sarcini, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Materiale dializă”, cod CPV 33692800-5, de către SPITALUL JUDEȚEAN TÂRGU-JIU, cu sediul în localitatea Târgu-Jiu, Str. Progresului nr. 18, județul Gorj, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea 101/2016. 2. Obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire conform celor solicitate în Solicitarea de clarificări și în prezenta contestație la dezvoltarea motivelor de fapt. 3. În subsidiar, anularea procedurii. Prin Încheierea nr. 645/C10/342/19.02.2025, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de RENAMED FARMA SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 1 din 2

În temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de RENAMED FARMA SRL în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN TÂRGU-JIU și dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:...

Prin contestația nr. ... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., județul ........., având CUI ... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ..., reprezentată legal de Manager General av. ........., împotriva documentației de atribuire/caietului de sarcini, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Materiale dializă”, cod CPV 33692800-5, de către ... cu sediul în localitatea ..., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: 1. Suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea prezentei contestații, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea 101/2016. 2. Obligarea autorității contractante la remedierea documentației de atribuire conform celor solicitate în Solicitarea de clarificări și în prezenta contestație la dezvoltarea motivelor de fapt. 3. În subsidiar, anularea procedurii. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă documentația de atribuire, respectiv caietul de sarcini, învederând următoarele: Pagina 1 din 9

Contestatorul susține că actul autorității contractante pe care îl consideră restrictiv in ceea ce priveşte posibilitatea de participare si al firmei sale la procedura de licitatie este caietul de sarcini, respectiv modalitatea de întocmire si redactare a specificaţiilor tehnice, prin lotizarea excesiva a acestuia, (lotul 1 conţine 17 produse, toate apartinand firmei ........ si lotul 2 care conţine 5 toate apartinand firmei ........) precum și prin copierea întocmai a parametrilor tehnici ai produselor solicitate dupa produsele proprii firmei ......... În data de 30.01.2025 entitatea achizitoare . ........., a anunțat în SEAP, sub nr. ..., faptul că urmează a se organiza o licitație pentru consumabile medicale privind dializa, licitație ce va avea loc în data de 10.03.2025 pentru o perioadă de 48 de luni. În data de 03.02.2025, contestatorul a solicitat entității achizitoare prin cererea de clarificări postată în SEAP să modifice caietul de sarcini, astfel: 1. Organizarea unei licitatii pentru fiecare articol in parte din cadrul Lotului 1, pe cale de consecinţa desfintarea acestui "lot mamut" in care sunt solicitate in mod exclusiv produse cu specificaţii tehnico medicale apartinand firmei ......... Aceasta modalitate de a forma un "lot mamut" cu un număr de 17 produse in care sunt amestecate consumabile specifice dializei (unele dintre ele nefiind folosite in fapt in statia de dializa a spitalului Tg.Jiu) cu alte consumabile medicale specifice statiei de osmoza inversa, creează, în opinia contestatorului, o bariera artificiala in calea potenţialilor participant in aceasta licitatie, practic nu numai limitând concurenta dar chiar eliminand- o. Singura firma in masura sa oferteze toata gama de produse din aceasta licitatie, lotul 1 și lotul 2 este firma ........ prin reprezentanta sa din Romania. Nicio alta firma nu v-a putea participa in aceasta licitatie in care de mai bine de 15 ani exista un singur participant si anume reprezentanta ......... Un aspect grav privitor la modul de cheltuire a banului public se ridica in aceasta situatie, de vreme ce nu exista nicio alta firma concurenta si potential ofertanta. 2. La punctele 4, 5 și 12 din lotul 1 care se refera la dializoare low flux si high flux al căror parametrii sunt copiaţi dupa parametrii dializoarelor BBraun, sa se permită o marje de +/- 4-5% cu privire la parametrii referitor la coeficienţii de ultrafiltrare, uree, creatinina, fosfaţi, vitamina B12, etc. conform sintagmei prevăzută in art.156 din Legea 98/2016 "sau echivalent". 3. Eliminarea din caietul de sarcini al punctului 13 din lotul 1 referitor la linie arterio-venoasa de substitutie HDF on line, avand in vedere faptul ca aceasta procedura nu se realizeaza in statia de dializa a spitalului, deoarece cele 4 aparat e de dializa produse de firma BBraun nu au aceasta opţiune in softul lor, mai mult decât atat, nicio Casa de Asigurări de Sanatate Judeteana de pe teritoriul României nu plăteşte tratamentul prin hemodializa HDF online in spitalele de stat. Acest lucru se datoreaza faptului că în contractele incheiate cu Casele Judeţene de Asigurări de Sanatate cu spitalele de stat nu este prevăzută aceasta procedura, unul dintre motive este ca, asa cum a afirmat contestatorul, aparatura nu permite aceasta procedura, iar bolnavii care vin sa primeasca tratament prin dializa in centrele de stat sunt bolnavi in stare acuta sau bolnavi care se initiaza in aceste centre, urmând sa plece ca bolnavi cronici in centrele private. Doar centrele private in care se efectueaza dializa pe bolnavi cronici efectueaza aceasta procedura si care este decontata de Casa Judeteana de Asigurări de Sanatate. Pagina 2 din 9

4. Cu privire la punctul 9 si punctul 10 din Lotul 1, respectiv fistulina arteriala si fistulina venoasa, va solicitam sa admiteti si sterilizarea acestora cu etilenoxid, nu numai cu raze gama. Contestatorul solicită acest lucru tot în virtutea principiului inserat in art. 156 din Legea 98/2016 "sau echivalent". De asemenea, contestatorul subliniază faptul că cele două tipuri de sterilizare, cu raze gama si etilenoxid, sunt unanim acceptate pe piaţa consumabilelor medicale din întreaga lume și pe cale de consecinţă și în România, atât timp cât aceste produse au fost autorizate de organismal abilitat al Ministerului Sanatatii, respectiv ANMDMR, sa fie comercializate in centrele medicale din Romania. 5. Cu privire la Lotul 2, se poate observa, fara putinta de tagada, si de aceasta data, tendinta de lotizare fara nicio motivatie logica, unde au fost amestecate cartuşul cu bicarbonat, cu soluţiile de dializa si dezinfectantii de dializa, care nu sunt produse similare. Contestatorul susține că există firme care pot oferta o parte din aceste produse, dar care datorita lotizării, apare o condiţionare artificiala, practic o bariera, in posibilitatea de a oferta o parte din aceste produse. Se solicită și cu privire la acest lot să se divizeze pentru a se permite și altor ofertanți sa participe la aceasta procedură, conform principiilor liberei concurențe. Contestatorul afirmă că până în momentul de față nu a primit niciun răspuns argumentat din punct de vedere tehnico-medical dar și economic de la entitatea achizitoare. Pentru a nu pierde termenul de contestație, conform prevederilor exprese ale Legii 101/2016, operatorul economic a formulat prezenta Contestație, prin care se solicită CNSC: -să aibă în vedere faptul că modul de redactare al caietului de sarcini este unul restrictiv, care face imposibilă participarea la această licitație și a altor ofertanți cu produse echivalente. -să constate existența unei lotizări excesive cu un număr de 17 produse la lotul 1, respectiv 5 produse la lotul 2, mare parte dintre acestea nefiind produse care sa fie similare unele cu altele. De asemenea, se solicit CNSC să observe că parametrii dializoarelor capilare de 1,4; 1,5; 1,6 metri patrati low flux sunt identici cu parametrii dializoarelor firmei BBraun. Acelaşi lucru se poate observa și în cazul dializoarelor high flux de 1,9; 2,1 metri patrati, fără a se permite ofertarea și a altor dializoare atat low flux cat și high flux in limita unei marje procentuale de +/- 4-5% (referitor la coeficienţii dializoarelor de care a făcut vorbire la punctul 2 de mai sus.) De asemenea, se solicită CSNC să observe faptul că în caietul de sarcini, asa cum a aratat la punctul 3, s-a introdus produsul linie arterio venoasa de substitutie HDF, produs care nu se utilizeaza in dializa din Spitalul Judeţean .......... Acest produs este solicitat pentru a crea o bariera artificiala altor ofertanti. La punctul 4 de mai sus, contestatorul a solicitat să se admită și produsul fistuline sterilizate cu etilenoxid, sterilizarea cu raze gama a acestui produs este propriu firmei ......... Contestatorul a arătat la punctul 5 faptul că tot pentru a stopa in mod artificial participarea altor firme la licitatie, la lotul 2, au fost amestecate Pagina 3 din 9

produsul cartuş cu bicarbonat cu soluţiile de dializa si cu dezinfectantii de dializa. 6. Un aspect foarte important, pe care nu l-a sesizat petentul în solicitarea de clarificări, este legat de conflictul de interese dintre doctorii angajaţi ai Spitalului Judeţean ......... care au contribuit la întocmirea caietului de sarcini sub aspectul specificaţiilor tehnico-medicale ale produselor licitate si doctorii care se afla sub contract de munca sau colaborare cu Centrul Medical ........ din ........., astfel : Doamna Doctor ... care este si sefa statiei de dializa este si angajata firmei ......... Alti doctori precum: ...ucreaza in Centru dializa ........ dar au relaţii de colaborare si cu . .......... Contestatorul este de părere că aceste personae au avut o contributie esenţiala la întocmirea specificaţiilor din caietul de sarcini al licitatiei. Aceasta situatie nu numai că creeaza o bariera artificiala in calea mai multor firme potential participante la aceasta licitatie, ea elimina in totalitate o concurenta reala prin imposibilitatea participării si a altor firme la aceasta procedura. Prejudiciul imminent, cert, pe care il va suferi contestatorul consta in imposibilitatea participării la aceasta licitatie in condiţiile in care solicitările sale nu vor fi acceptate. În acelaşi timp, datorită lipsei unei concurențe reale și banul public cheltuit de entitatea achizitoare va avea de suferit. În drept, contestatorul își întemeiază contestația pe dispoziţiile exprese ale art.2 din Legea 98/2016, unde se face vorbire de principiile care trebuie sa stea la baza unei concurente reale intre ofertanti. Modul de întocmire al caietului de sarcini nu tine cont de prevederile exprese ale art. 18 din Legea 98/2016 care arata in alin.l, prin produse similare se înţelege acele produse care îndeplinesc in mod cumulativ urmatoarele condiţii: a) sunt destinate unor utilizări identice sau similare b) fac parte din gama normala de produse care sunt furnizate /comercializate de către operatori economici cu activitate constanta in sectorul respectiv Din analiza categoriilor de produse si specificaţiilor tehnice incluse in configuraţia caietului de sarcini, produsele incluse in lotul 1 si 2 sunt fundamental diferite, astfel s-au licitat produse utilizate în dializa cu alte produse necesare statiei de osmoza inversa (filtre de 5,10,20 microni) precum si catetere care se folosesc atat in dializa cat si in secţia de terapie intensiva. S-au licitat de asemenea, fara nicio justificare, la lotul 2 cartuşele cu bicarbonat cu soluţiile pentru dializa precum si cu dezinfectantii din centrul de dializa. Potrivit art. 49 si 50 din Legea 98/2016, se arata ca "autoritatile contractante au obligaţia sa acorde operatorilor economici un tratament egal si nediscriminatoriu si sa actionize intr-o maniera transparenta si proporţionala", iar conform art. 50, alin. 1 "autoritatile contractante nu vor concepe sau structura achiziţiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispoziţiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurentei”. În sensul alin. 1 se consideră ca este o restrângere artificiala a concurentei in cazul in care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza sau dezavantaja in mod nejustificat anumiţi operatori economici. Pagina 4 din 9

În speţa de față, contestatorul opinează că favorizarea firmei reprezentante a companiei ........, este un fapt indubitabil in dezavantajul altor firme potential participante la licitatie, printre care si al firmei sale. Lotizarea excesiva duce la eliminarea apriorica din aceasta licitatie al altor potentiali competitor, care nu au in portofoliu intreaga gama de produse licitate. Potrivit art. 58, 59, 60, 62, 63 din Legea 98/2016, secţiunea IV - Reguli de evitare a conflictului de interese, entitatea achizitoare are obligaţia de a lua toate masurile necesare evitării unei asftel de situatii sau eliminării acesteia in condiţiile in care pe parcursul derulării procedurii de licitatie apar elemente care dovedesc conflictul de interese al unor persoane implicate in procedura de licitatie. Contestatorul afirmă că a arătat acest aspect și a probat cu documente existența conflictului de interese al unor cadre medicale din cadrul Spitalului Judeţean ......... - stația de dializă și Centrul privat de dializă al firmei ........ din ........., unde lucrează aceştia. Un alt temei juridic este art. 141 din Legea 98/2016, alin 1-alin 3, avand în vedere faptul că entitatea achizitoare nu justifică motivul lotizării excesive prin raportare la acordul cadru ce urmează a fi întocmit si nu adapteaza licitarea fiecărui produs ca lot separat astfel incat sa corespunda mai bine capacitatii întreprinderilor mici si mijlocii de a putea participa fara obstacole artificiale la licitatie. În situația în care autoritatea contractantă nu recurge la atribuirea contractului pe loturi, contestatorul apreciază că aceasta are obligaţia de a justifica decizia de a nu atribui contractul pe loturi. În temeiurile de drept pe care le invocă petentul, face trimitere și la Directiva 2014/24/CE, pct.78 din preambul. În spiritul documentului menționat, dacă la lotul 1 și lotul 2 autoritatea contractantă ar structura achiziţia produselor prin împărțirea acestora în loturi distincte pentru fiecare produs în parte, s-ar acorda posibilitatea mai multor operatori economici specializaţi într-un domeniu specific să participe la procedură, iar autoritatea ar obţine prețuri competitive de la fiecare participant pentru fiecare produs în parte. Un alt temei de drept, pe care îl are contestatorul în vedere este OUG 34/2006, de promovare a concurenței între operatorii economici cât și principiilor legale ale nediscriminării, tratamentului egal și al proporționalității care trebuie să guverneze atribuirea oricărui contract de achiziţie publică. Exercitarea de către autoritate a drepturilor sale trebuie să nu conducă la înfrângerea principiilor legale care au un rol fundamental și primordial ca reguli diriguitoare în domeniul achiziţiilor publice. Astfel, acceptând în licitație datorită lotizării excesive doar a unei singure firme, autoritatea înfrânge accesul la achiziţie și a altor producători/distribuitori specializaţi. Directiva 2014/24/UE a Parlamentului European si a Consiliului din 26.02.2014 privind achiziţiile publice care abroga Directiva 2004/18/CE, în finalul paragrafului 78 menționează: "statele membre ar trebui sa dispună in continuare de libertatea de a merge mai departe in eforturile lor de a facilita participarea IMM- urilor la piaţa achiziţiilor publice, prin extinderea domeniului de aplicare a obligaţiei de a analiza oprtunitatea impartirii contractelor pe loturi la contracte mai mici, solicitând autoritatilor contractante sa prezinte o justificare pentru decizia de a nu imparti Pagina 5 din 9

contractele pe loturi sau facand impartirea in loturi obligatorie in anumite condiţii." Această prevedere vine să încurajeze legislaţia naţională să împartă pe loturi anumite licitații, dar fără a leza în vreun fel facilitarea participării IMM-urilor, dacă această măsură (împărțirea pe loturi) ar putea restrânge concurența prin eliminarea unor firme mai mici din licitații. În susţinerea argumentelor sale de drept, contestatorul face trimitere la site-ul propriu al ANAP, care menționează că legislaţia achiziţiilor publice obligă autoritatea contractantă să asigure un cadru concurențial cât mai larg și să nu limiteze în mod artificial concurența în cadrul achiziţiilor publice. Se menționează că autoritatea contractantă a restricționat accesul ofertanţilor la lotul 1 prin crearea unui lot de "tip mamut" cu 17 de produse. De asemenea tot la acest lot a inserat achiziţionarea de tipuri de dializoare a căror specificaţii tehnice sunt copie la indigo dupa specificaţiile tehnice ale dializoarelor firmei ......... În aceste condiţii au fost încalcate prevederile art.155 alin.6 din Legea 98/2016 unde se arată: "specificaţiile tehnice trebuie sa permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire si nu trebuie sa aiba ca efect introducerea unor obstacole nejustificate fata de asigurarea unei concurente efective intre operatorii economici". De asemenea art. 20 alin. 10 din HG 395/2016 mentioneaza in mod explicit că - specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natura tehnica ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare, sa fie descris in mod obiectiv, astfel incat sa corespunda necesitatii autoritatii contractante. Fără a proceda la o consultare de piaţă, așa cum a procedat în ultimi 15 ani, entitatea achizitoare încearcă să favorizeze în mod indubitabil, intrarea în licitație a unei singure firme, respectiv ........, reprezentanta din România, care poate oferta toate produsele inserate în cele două loturi. Dacă ar fi consultat piaţa, ar fi văzut că în România există un număr de 4-5 firme capabile să oferteze produse similare sau echivalente cu cele pe care entitatea achizitoare doreşte a fi achiziţionate. Inserarea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice cu caracter restrictiv vine să încalce prevederile art.156 din Legea 98/2016 în care se face menţiunea "sau echivalent". Datorită acestei omisiuni este fără putință de tăgadă că cineva din cadrul entității achizitoare doreşte cu ostentație intrarea în licitație a unui singur ofertant și menţinerea preţului la cote de 3 ori mai mare decât preţul real al pieții. De fapt, ca o concluzie a celor menționate de petent, în speţa de față nu a existat o restrângere artificiala a concurenței ci practic o excludere totală a concurenței, pentru că modul de întocmire al caietului de sarcini permite participarea în această licitație a unei singure firme. O ultimă referire la elemente de drept pe care le are petentul în vedere în motivarea contestației sunt și prevederile art. 42, alin. 2 ale Directivei 2014/24/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26.02.2014 privind achiziţiile publice: "specificaţiile tehnice permit accesul egal al operatorilor economici la procedura de achiziţie si nu au efectul de a crea obstacole nejustificate in calea deschiderii către concurenta a achiziţiilor publice". În consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să ia în considerare argumentele de fapt și drept și în temeiul art. 26 alin. 2, lit. c și alin. 7 din Legea 101/2016, să admită contestația și să dispună în consecinţă divizarea Pagina 6 din 9

pe loturi pentru fiecare produs a lotului 1 și lotului 2 sau, în cazul în care acest lucru nu mai este posibil, anularea licitației în întregul ei. Prin adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Ca răspuns la solicitarea de clarificări înaintata ... de către ........., Dr. ..., în calitate de medic primar nefrolog angajat în cadrul Stației de Hemodializă a .........., face următoarele precizări: 1. În principiu reprezentantul autorității contractante este de acord cu „delotizarea" solicitărilor de materiale care sunt folosite de către Stație 2. Prescripţia de dializă, care include și cea a dializorului, este un act strict medical pe care reprezentantul autorității contractante și-l asumă; oricum prescripţia este „intarita" și de faptul că Stația are în dotare aparate Dialog + care funcționează optim cu consumabilele specificate în fișa tehnică a aparatului, respectiv dializoare, linii, cartuşe de bicarbonat, soluţii concentrate acide și dezinfectanți de la aceeaşi firmă; reprezentantul Autorității susține că preferă să își practice profesia în condiţii optime în cadrul ......... 3. Reprezentantul autorității contractante susține că datele prezentate de contestator la punctul 3 sunt false. Stația are în dotare 2 aparate (din totalul de 6) care au capacitatea de efectuare a hemodiafiltrării care necesita materialele consumabile prevăzute în caietul de sarcini; desemenea se menţionează că nu există contract încheiat cu CAS pentru servicii de dializă, serviciul nefiind decontat. Procedura de hemodiafiltrare predilluție se aplică la pacienţi cu instabilitate hemodinamică pentru un mai bun control, dar, iarăși, este o prescripţie medicală asumată. 4. Reprezentantul Autorității precizează că etilenoxidul este un agent carcinogen reputat, iar ca medic preferă să nu expună pacienţii hemodializați, și așa destul de expuşi, la un toxic potențial. Oricum consumul anual de fistuline este infim (apreciază medicul costul total anual la 200 ron)... pacienţii diallzați în cadrul ... sunt marea majoritate cu abord vascular prin cateterizare venă centrală. 5. La acest punct, reprezentantul Autorității menționează că se poate deduce răspunsul din clarificările precedente. Reprezentantul Autorității menţionează că nu se află în niciun conflict de interese, nu a fost angajat/sponsorizat de firma BBraun, discuţiile/ colaborările cu oameni angajaţi în cadrul acestei firme au fost strict profesionale și nu au implicat nicio parte financiară de care să beneficieze. Acesta susține că este angajat în cadrul Stației de Hemodializă a ........ din 2019, ultima poziţie ocupată fiind cea de medic șef al Centrului de Dializă ........ .......... Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211010231/1 din 04.02.2025, emisă de ...Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 23.109,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect Pagina 7 din 9

„Materiale dializă”, cod CPV 33692800-5. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 10.03.2025. Împotriva documentației de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii, din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, pe care a respins-o ca rămasă fără obiect, ca urmare a luării acestei măsuri de către autoritatea contractantă. În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ......... SRL critică documentația de atribuire, susținând, în primul rând, faptul că autoritatea contractantă a procedat la întocmirea și redactarea caietului de sarcini prin lotizarea excesivă a acestuia, lotul 1 conținând 17 produse iar lotul 2 având 5 produse, care, potrivit susținerilor contestatorului, ar conduce la ofertarea exclusivă doar a produselor aparținând firmei ......... În punctul de vedere autoritatea contractantă a precizat următoarele: „În principiu reprezentantul autorității contractante este de acord cu „delotizarea" solicitărilor de materiale care sunt folosite de către Stație”. În aceste condiții Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a achiesat la susținerile contestatorului, în sensul că și aceasta apreciează că se impune o altfel de împărțire pe loturi a produselor ce se dorește a fi achiziționate prin organizarea prezentei proceduri de achiziție publică. În consecință, Consiliul urmează să admită criticile contestatorului referitoare la obligarea autorității contractante la restructurarea achiziției prin organizarea acesteia în mai multe loturi distincte, cu respectarea principiilor prevăzute la art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016, a dispozițiilor art.18 alin.(3) din același act normativ și cu evitarea unui eventual conflict de interese. Însă, potrivit manualului de utilizare al Sistemului Electronic al Achizițiilor Publice (SEAP), înscris disponibil prin accesarea adresei internet www.e-licitație.ro, butonul „Manual utilizare autoritate contractantă” subiectul/tema „documentații de atribuire” capitolul „completarea documentației de atribuire” secțiunea II, opțiunea de împărțire pe loturi a procedurii de atribuire se realizează la configurarea documentației de atribuire, în starea „în definire” a documentației, înainte de publicarea acesteia în SEAP, aspect din care rezultă că după publicarea acesteia nu mai este posibilă din punct de vedere tehnic nicio modificare, soluția tehnică în acest caz fiind aceea de definire a unei noi documentații de atribuire, fie prin copierea și editarea documentației inițiale prin adăugarea și configurarea loturilor dorite, fie prin definirea unei noi documentații de atribuire în care, de asemenea, să fie adăugate loturile respective. Având în vedere că remedierea documentației de atribuire nu mai este posibilă după publicarea sa în SEAP, potrivit celor anterior reținute, Consiliul apreciază că se impune anularea procedurii, în conformitate cu dispozițiile art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „În cazul admiterii Pagina 8 din 9

contestației, dacă se constată că nu pot fi dispuse măsuri de remediere care să permită continuarea legală a procedurii de atribuire, Consiliul dispune anularea procedurii de atribuire”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.c) și alin.(7) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. c) și alin. (7) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .... și dispune anularea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 9 din 9