Decizie CNSC 1854/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1854 / C8 / 2207 Data: 28.10.2016 Prin contestaţia nr. 900/11.10.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 30763/11.10.2016, depusă de SC Cornell's Floor SRL, cu sediul în satul Roma, comuna Roma, județul Botoșani, CUI 24616580, număr de înregistrare în registrul comerțului J07/748/2008, reprezentată de domnul Ureche Ghiorghiță – director tehnic, privind procedura de cerere de oferte pentru atribuirea contractului de lucrări „Lot 1. Canalizare și epurare ape uzate a localității Andrieșeni, jud. Iași”, cod CPV 45231300-8, cu data limită de depunere a ofertelor 09.05.2016, organizată de Comuna Andrieșeni, cu sediul în comuna Andrieșeni, județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire și obligarea autorității la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare. CONSILIUL DECIDE: Admite contestaţia SC Cornell's Floor SRL nr. 900/11.10.2016, în contradictoriu cu Comuna Andrieșeni, şi anulează raportul procedurii nr. 461/30.09.2016, precum şi adresele autorităţii contractante de comunicare către ofertanţi a rezultatului procedurii pentru lotul 1. Obligă autoritatea la clarificarea și reevaluarea ofertei SC Obitory Construct SRL, precum şi la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, cu respectarea celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult douăzeci de zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi aprobarea noului 1

raport al procedurii, autoritatea va comunica ofertanților rezultatul procedurii potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 1133/26.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29154/26.09.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în …, având CUI …, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. …, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8221/20.09.2016, emisă de către PRIMĂRIA COMUNEI ..., cu sediul în comuna ..., judeţul …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Modernizare drum comunal 316 km 0+000 - km 2 + 195 Drăghici – Lunguri, situat în comuna ..., judeţul ...”, s-a solicitat anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi declararea ofertei sale ca fiind conformă. Prin contestaţia nr. 1194/29.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 29602/29.09.2016, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în Piteşti, str. Nicolae Dobrin nr. 63, judeţul ..., având CUI 30597041, înregistrată la Registrul Comerţului Iaşi sub nr. J03/1171/2012, formulată împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 8221/20.09.2016 şi a răspunsului la Notificarea prealabilă nr. 8334/23.09.2016, emise de către PRIMĂRIA COMUNEI ..., în cadrul aceleiaşi procedurii de atribuire, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 8221/20.09.2016; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - declararea ofertei sale ca fiind conformă. Aplicând dispoziţiile art. 17 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, pentru pronunţarea unei soluţii unitare, Consiliul conexează cele două cauze. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: 1

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţiile de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL reclamă decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei sale, ca neconformă. Cu adresa nr. 1193/29.09.2016, înregistrată la CNSC cu nr. 29600/29.09.2016, contestatoarea înştiinţează Consiliul că renunţă la judecata contestaţiei din data de 26.09.2016, ce face obiectul dosarului nr. 2077/2016. În considerarea dispoziţiilor art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/ 2016, potrivit cărora Consiliul poate lua act, oricând în cursul soluţionării contestaţiei, de renunţarea la aceasta de către contestatoare, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor urmează să ia act de renunţarea ...SRL la contestaţia sa nr. 1133 din 26.09.2016, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI .... Prin cea de a doua contestaţie formulată împotriva rezultatului procedurii, SC ...SRL, în calitate de participantă la procedura de cerere de oferte indicată mai sus, critică decizia autorităţii contractante de a respinge oferta sa ca neconformă, precum şi răspunsul autorităţii la Notificarea prealabilă. 1) În fapt, aceasta învederează Consiliului că, urmare a depunerii ofertei în cadrul procedurii, autoritatea contractantă i-a solicitat următoarele clarificări: «Având în vedere Angajamentul privind susţinerea financiară din partea SC ...94 SRL, prezentat la pag. 73, în care se menţionează că terţul susţinător financiar SC ...94 SRL pune la dispoziţia SC ...SRL „suma de 3.000.000 lei (valoarea totală/parţială din propunerea financiară), necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; Disponibilizarea acestor sume se va realiza necondiţionat; în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză”: a) Se solicită să se arate că terţul susţinător financiar SC ...94 SRL dispune de resursele invocate, prezentându-se dovezi concludente în acest sens, b) Se solicită să se arate modalitatea în care transferul resurselor financiare de la SC ...94 SRL către SC ...SRL se va face cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil». În fişa de date, Capitolul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară, s-a solicitat: „În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (conform art. 186 din OUG nr. 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care acesta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate”. Ca şi modalitate de îndeplinire, autoritatea contractantă a cerut: 2

- Formular H.1 - Angajament ferm al persoanei care asigură susţinerea economică şi financiară (conform art. 186 din OUG nr. 34/2006), prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate; - Formular A.1 - Declaraţie pe propria răspundere, semnată şi ştampilată de reprezentatul legal al susţinătorului; - Formularul A.2 (fără menţionarea obligaţiilor de plată) - Declaraţie privind neîncadrarea în prevederile art. 181 din OUG nr. 34/2006 [lit. a), c1) şi d)], semnată şi ştampilată de reprezentantul legal al susţinătorului; - Formularul A.5 - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691, semnată şi ştampilată de reprezentantul legal al susţinătorului. Contestatoarea susţine că, potrivit Angajamentului privind susţinerea financiară din partea SC ...94 SRL, terţul susţinător asigură cifra de afaceri, aşa cum a fost solicitată în fişa de date a achiziţiei - Capitolul III.2.2) Capacitatea economică şi financiară - Cerinţa 1 - „Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) să fie cel puţin 3.000.000,00 lei.” În opinia sa, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertanţilor sau terţilor susţinători să demonstreze că dispun de resurse în valoare de 3.000.000 lei, singura cerinţă fiind cu privire la cash-flow, respectiv la nivelul sumei de 120.000 lei. Potrivit fişei de date: „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de cel puţin 2 luni, în valoare de minim 120000 lei”. Petenta susţine că în dovedirea cerinţei referitoare la resursele financiare, în valoare de 120.000 lei, pentru o perioadă de 2 luni, a fost îndeplinită prin scrisoarea bancară nr. 1585/15.05.2016 şi extrasul bancar din 13.05.2016, pag. 136, 137 din documentele de calificare. Prin solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă a cerut identificarea modalităţii în care se va face transferul resurselor financiare de la SC ...94 SRL către SC ...SRL, cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. SC ...SRL a răspuns în sensul că, dacă nu poate să execute contractul de lucrări, terţul susţinător se obligă să ducă la îndeplinire obligaţiile contractuale, transferul resurselor financiare făcându-se pe baza facturilor şi situaţiilor pentru lucrările executate. 2) Referitor la cel de-al doilea motiv de respingere a ofertei sale, contestatoarea menţionează că autoritatea contractantă a solicitat următoarele clarificări: «Având în vedere Angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională din partea SC ...94 SRL, prezentat la pag. 194-195, în care se menţionează că terţul susţinător tehnic şi profesional SC ...94 SRL 3

pune la dispoziţia SC ...SRL „următoarele resurse tehnice şi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică: experienţa similară - 1.500.000 lei; utilaje/echipamente; personal de specialitate”. a) Terţul susţinător tehnico-profesional SC ...94 SRL va arăta într- un mod concludent că va putea să îşi mobilizeze resursele/utilajele/personalul, astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru, indiferent de locul lui de stabilire, să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza şi să arate modul în care acesta şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Se pot prezenta documente/dovezi prin care să demonstreze că terţul susţinător mai are, de exemplu, contracte în derulare în regiunea în care se va derula contractul ce urmează a fi atribuit. b) Prezentaţi documente prin care să se arate intenţia clară a terţului susţinător de colaborare cu SC ...SRL; elemente doveditoare în acest sens pot fi, de exemplu, deschiderea unui/unor punct(e) de lucru, la o distanţă potrivită de locul de executare a contractului, realizarea în comun a unor acţiuni precedente, existenţa unei strategii care să urmărească dezvoltarea afacerilor etc.” Autoritatea contractantă a considerat că răspunsul la clarificări este neconcludent, deoarece „nu a fost precizat modul în care SC ...94 SRL şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Nu a fost precizat timpul rezonabil în care se poate face o astfel de intervenţie, având în vedere şi obligaţiile contractuale în derulare”. Contestatoarea precizează ca nici în fişa de date şi nici în caietul de sarcini nu au fost solicitate astfel de cerinţe ofertanţilor participanţi la procedură, în ceea ce priveşte modul în care terţul susţinător va interveni în cazul în care contractantul va întâmpina dificultăţi şi care ar fi timpul rezonabil. Prin solicitarea de clarificări, comisia de evaluare a specificat tipul de acte se pot prezenta pentru a demonstra că terţul susţinător va putea să-şi mobilizeze resursele/utilajele/personalul, astfel încât să intervină eficient, şi anume: „Se pot prezenta documente/dovezi prin care să demonstreze că terţul susţinător mai are, de exemplu, contracte în derulare în regiunea în care se va derula contractul ce urmează a fi atribuit”, însă nu a solicitat să se identifice, în mod explicit, care este timpul rezonabil exprimat în zile. În răspunsul la clarificări a menţionat care sunt utilajele şi care este personalul pus la dispoziţie de terţul susţinător. În ceea ce priveşte contractul nr. 4021/06.09.2013 „Modernizare drumuri de interes local în comuna Arefu”, prezentat în dovedirea experienţei similare, contestatoarea menţionează următoarele: - contractul nu poate fi luat în considerare, deoarece este în derulare (aşa cum este menţionat în documentele de calificare la pag. 4

139, unde s-a consemnat că stadiul lucrărilor este 85%). Acest contract a fost trecut, din eroare, doar cu menţionarea liderului SC ...SRL. - pentru dovedirea experienţei similare, a prezentat alte contracte finalizate, având proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor, respectiv: contractul nr. 5956/21.08.2013 „Refacearea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundaţiile din anul 2010 în comuna Runcu, judeţul Damboviţa” - în valoare de 4.126.142,77 lei (fără TVA), din care lucrări similare de drumuri în valoare de 2.606.327,88 lei (fără TVA); contractul nr. 4510/11.10.2013 „Modernizare prin asfaltare Uliţa Bisericii km 0+000 - km 0+300, DC 249 km 2+550 - km 2+750 şi DC 261 km 1 + 500 - km 2+000 în comuna Arefu, judeţul ...”, în valoare de 433.013,54 lei, la care se adauga experienţa similară a terţului susţinător. Contractul nr. 3929/01.11.2013 „Servicii de proiectare faza asistenţă tehnică şi lucrări execuţie Modernizare drumuri de interes local în comuna Salatrucu, judeţul ...”, beneficiar Comuna Salatrucu, menţionat în răspunsul la solicitarea de clarificări, a fost dat ca exemplu, deoarece comisia de evaluare a solicitat să se demonstreze că între SC ...SRL şi terţul susţinător SC ...94 SRL, au fost realizate în comun acţiuni precedente, că există strategii care să urmărească dezvoltarea afacerilor sau terţul susţinător să aibă punct de lucru deschis în zonă, solicitări care contravin normelor ANAP. Prin prezentarea acestui contract, aflat în derulare, contestatoarea a încercat să demonstreze că există acţiuni precedente şi prezente şi că are strategii de afaceri. Prin adresa nr. 29670/2109-C4/30.09.2016, Consiliul a înştiinţat autoritatea contractantă despre depunerea contestaţiei de către SC ...SRL, solicitând punctul de vedere cu privire la contestaţie, copia dosarului achiziţiei, copiile documentelor de calificare, ale propunerii tehnice şi financiare depuse de SC ...SRL, precum şi corespondenţa purtată cu aceasta pe perioada de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă a transmis copiile documentelor solicitate, însoţite de punctul său de vedere, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 30355/07.10.2016, învederând următoarele: - în urma studierii contestaţiei nr. 1195/29.09.2016, nu a regăsit prevederile legale care se prezumă că au fost încălcate de către comisia de evaluare. Prin urmare întreaga argumentaţie din cadrul contestaţiei nu are la bază un temei legal; - argumentele SC ...SRL sunt selective şi nu abordează toate motivele respingerii; - autoritatea invocă excepţia tardivităţii depunerii contestaţiei, apreciind că termenul de contestare a presupuselor solicitări abuzive a început să curgă de la data luării la cunoştinţă, respectiv 09.09.2016. În urma evaluării ofertelor depuse în cadrul procedurii, oferta SC ...SRL a fost respinsă, motivele fiind detaliate în comunicarea privind rezultatul procedurii, înregistrată la Primăria ... cu nr. 8221/20.09.2016 şi transmisă în aceeaşi dată. 5

Autoritatea contractantă apreciază contestaţia formulată ca fiind neîntemeiată din următoarele motive: Avându-se în vedere necesitatea reducerii riscului neîndeplinirii contractului de către operatorii economici participanţi şi producerea unor prejudicii Comunei ..., analiza modului de îndeplinire a condiţiilor de calificare a prezentat o importanţă deosebită pentru selectarea ofertantului câştigător, în conformitate cu prevederile HG nr. 925/2006. Comisia de evaluare avea obligaţia să se asigure că acest contract va fi îndeplinit la termen, conform soluţiilor din documentaţia tehnică şi legislaţiei în vigoare. Prin urmare, aceasta a decis transmiterea unor solicitări de clarificări, în data de 08.09.2016, acelor ofertanţi care au beneficiat de susţinerea unui terţ privind îndeplinirea criteriilor de calificare, având ca bază legală Instrucţiunea ANRMAP nr. 1 din 25 august 2015. Deoarece ofertantul SC ...SRL a beneficiat de susţinerea economico-financiară şi tehnico-profesională a SC ...94 SRL, în conformitate cu prevederile art. 186 şi 190 din OUG nr. 34/2006, aplicarea Instrucţiunii ANRMAP nr. 1 din 25 august 2015 a fost esenţială în evaluarea documentelor depuse. În comunicarea rezultatului procedurii au fost menţionate mai multe prevederi din această instrucţiune, tocmai pentru a evita impresia unei evaluări incorecte. Toate solicitările au făcut referire exemplificativ la dovezile ce pot fi prezentate ca răspuns, acestea nefiind obligatorii, aşa cum greşit a interpretat contestatoarea. SC ...SRL avea opţiunea de a prezenta, în răspunsul său, cu totul alte documente sau explicaţii, pe care le considera concludente. Prin urmare, solicitările de clarificări din data de 08.09.2016 nu pot fi considerate cerinţe abuzive, în caz contrar Instrucţiunea în baza căreia au fost formulate ar putea fi considerată nelegală, un fapt evident neadevărat. Pe de altă parte, în cazul în care SC ...SRL considera nelegală solicitarea de clarificări din data de 08.09.2016, avea posibilitatea legală de a face o contestaţie în termenul stabilit de lege. Prin urmare argumentul că solicitările de clarificări din data de 08.09.2016 pot fi considerate abuzive, nu poate subzista, din moment ce nu au fost contestate în termenul legal. Privitor la motivele respingerii ofertei SC ...SRL, acestea au avut la baza analiza documentelor de calificare depuse iniţial, împreună cu răspunsurile la solicitările de clarificări din adresa nr. 1050/12.09.2016. În comunicarea nr. 8221/20.09.2016, au fost transmise detaliat motivele respingerii ofertei, acestea având la bază explicaţiile neconcludente din adresa nr. 1050/12.09.2016 şi, în subsidiar, faptul că oferta depusă prezintă abateri de la prevederile legislative. Motivele respingerii, transmise în comunicarea rezultatului procedurii nr. 8221/20.09.2016, au fost următoarele: 1) La întrebarea nr. 1 - punctul (a) - cu referire la prevederile din Angajamentul privind susţinerea financiară, prezentat în documente de calificare la pag. 73, în care se menţionează, în primul rând, că terţul 6

susţinător financiar SC ...94 SRL pune la dispoziţia SC ...SRL „suma de 3.000.000 lei (valoarea totală/parţială din propunerea financiară), necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; Disponibilizarea acestor sume se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză”, comisia de evaluare a analizat documentul aşa cum a fost depus de către ofertant, pag. 73: „În acest sens, ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia SC ...SRL suma dc 3.000.000 lei (valoarea totală/parţială din propunerea financiară), necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; Disponibilizarea acestor sume se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. - un nivel minim al cifrei de afaceri de 3.000.000 lei în domeniul de activitate aferent contractului de achiziţie publică. Noi, SC ...94 SRL declarăm că înţelegem sa răspundem faţă de autoritatea contractantă pentru neexecutarea oricărei obligaţii asumate dc SC ...SRL, în baza contractului de achiziţie publică şi pentru care SC G&M ROAD BUILDING ENGINEERING SRL a primit susţinerea financiară conform prezentului angajament, renunţând în acest sens, definitiv şi irevocabil, la invocarea beneficiului de diviziune sau discuţiune. Noi, SC ...94 SRL, declarăm că înţelegem să renunţăm definitiv şi irevocabil la dreptul de a invoca orice excepţie de neexecutare, atât faţă de autoritatea contractantă, cât şi faţă de SC ...SRL care ar putea conduce la neexecutarea, parţială sau totală, sau la executarea cu întârziere sau în mod necorespunzător a obligaţiilor asumate de noi prin prezentul angajament.” Concluziile analizei: - Comisia de evaluare a constatat că obligaţiile financiare asumate de SC ...94 SRL, prin Angajamentul privind susţinerea financiară, depăşesc cuantumul solicitat în fişa de date, acest fapt fiind considerat o asigurare suplimentară în vederea executării contractului de lucrări în cele mai bune condiţii, în cazul în care ofertantul va fi declarat câştigător. - Date fiind condiţiile financiare foarte bune, puse la dispoziţia ofertantului de către SC ...94 SRL, firmă ce nu are în obiectul de activitate oferirea de servicii de creditare, comisia de evaluare s-a prevalat de art. 3 alin. (5) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1 din 25 august 2015, pentru a verifica corectitudinea informaţiilor sau posibilitatea de punere în practică a celor cuprinse în respectivul angajament ferm. - Solicitarea de clarificări a fost formulată în concordanţă cu art. 3, alin. (1) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1 din 25 august 2015, păstrând forma cât mai apropiată de cea transmisă de ANRMAP pentru a evita distorsionarea sau înţelegerea eronată a solicitării. - Susţinătorul SC ...94 SRL nu a prezentat dovezi concludente privid disponibilitatea vreunei resurse financiare invocate în angajamentul de susţinere (nu cu referire la suma de 3.000.000 lei). 7

Ofertantul nu a specificat dacă se menţine sau nu angajamentul care include disponibilizarea sumei de 3.000.000 lei de către terţul susţinător „în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil”. - Comisia de evaluare nu a avut la dispoziţie informaţiile solicitate pentru a putea lua în considerare condiţiile financiare puse la dispoziţia ofertantului de către terţul susţinător SC ...94 SRL. Prin urmare, comisia de evaluare a constatat că prevederea disponibilizării sumei de 3.000.000 lei, de către terţul susţinător din Angajamentul privind susţinerea financiară, nu a fost dovedită şi nu poate fi pusă efectiv la dispoziţia ofertantului. - Comisia de evaluare a considerat că Angajamentul privind susţinerea financiară nu poate fi luat în considerare parţial, deoarece anumite prevederi din angajament nu sunt valabile, prevederile legale făcând referire la acest instrument ca un întreg valabil sau nu. Prin urmare, dacă o parte din Angajamentul privind susţinerea financiară nu poate fi luat în considerare, nici celelalte prevederi din acest document nu pot fi luate în considerare. - Deoarece comisia de evaluare nu a avut la dispoziţie informaţiile solicitate, explicaţiile prezentate de ofertant nu au fost concludente. 2) La întrebarea nr. 1 - punctul (b): Fiind invocată susţinerea financiară, implicarea directă invocată nu poate echivala cu executarea lucrărilor de către terţul susţinător financiar (care poate fi, de exemplu, o instituţie financiară), această obligaţie nefiind stipulată în Angajamentul de susţinere financiară. În aceste condiţii, situaţiile de lucrări nu reprezintă o modalitate de transfer a resurselor financiare de la SC ...94 SRL către SC ...SRL, cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. În Notificarea prealabilă depusă nu se face referire la modalitatea de transfer a vreunei resurse financiare (indiferent de cuantumul solicitat) de la SC ...94 SRL către SC ...SRL. 3) La întrebarea nr. 2 - punctul (a): Ofertantul menţionează documentele depuse anterior în ofertă, din care rezultă un număr de 18 utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice (pag. 317-318) şi 1 (una) persoane (pag. 382-383) puse la dispoziţie. Nu a fost precizat modul în care SC ...94 SRL şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Nu a fost precizat timpul rezonabil în care se poate face o astfel de intervenţie, având în vedere şi obligaţiile contractuale în derulare. În răspunsul la Notificarea prealabilă nr. 1124/23.09.2016, autoritatea a comunicat contestatorului faptul că îşi menţine decizia din comunicarea nr. 8221/20.09.2016 - explicaţiile prezentate de ofertant nu au fost concludente. 4) La întrebarea nr. 2 - punctul (b): sunt prezentate, în susţinere, unele informaţii şi documente care contrazic declaraţiile din oferta depusă iniţial. 8

În fiecare din Declaraţiile depuse SC ...SRL în cadrul ofertei sale arată că „informaţiile furnizate sunt complete şi corecte”, prin urmare nu se poate prevala de „eroarea de viciu de formă”, deoarece informaţia nu a fost regăsită în niciun alt document pentru a fi determinată corectitudinea/incorectitudinea sa. Declaraţiile privind acurateţea informaţiilor sunt foarte importante în evaluarea ofertelor, iar nerespectarea lor poate fi susceptibilă la încadrarea ofertantului în prevederile codului penal - falsul în declaraţii. Explicaţia din adresa de clarificări nr. 1050/12.09.2016 „Menţionăm că SC ...94 SRL şi SC ...SRL sunt întreprinderi afiliate şi fac parte din acelaşi grup de firme”, contrazice Declaraţia privind calitatea de participant la procedură (Formular A.3) - pag. 5 („nu sunt membru al niciunui grup sau reţele de operatori economici”). Importanţa acestei declaraţii rezidă în faptul că încadrarea în categoria IMM, de care SC ...SRL a beneficiat în cazul reducerii cuantumului garanţiei de participare, depinde de modul în care societatea are legături de acţionariat, afiliere sau influenţă de orice fel cu alte societăţi. Comisia de evaluare a luat în considerare varianta în care declaraţia depusă în ofertă nu este falsă, prin urmare explicaţia din adresa de clarificări nr. 1050/12.09.2016 nu poate fi luată în considerare, iar răspunsul este neconcludent. • Referitor la contractul nr. 4021/06.09.2013 „Modernizare drumuri de interes local în comuna Arefu, judeţul ...”, beneficiar Comuna Arefu, în valoare de 6.601.023,13 lei, la care se adaugă TVA: Acordul de asociere nr. 1/22.07.2013, în care se menţionează cota de participare a asociatului SC ...SRL de 48% pentru lucrări de execuţie, contrazice Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formular C.1) şi Anexa - pag. 138-140 unde este declarat contractant unic (realizat 85%): Comisia de evaluare a luat în considerare varianta în care declaraţia depusă în ofertă nu este falsă, prin urmare explicaţia din adresa de clarificări nr. 1050/12.09.2016 nu poate fi luată în considerare, iar răspunsul este neconcludent. •În ceea ce priveşte contractul nr. 3929/01.11.2013 „Servicii de proiectare faza asistenţă tehnică şi lucrări execuţie Modernizare drumuri de interes local în comuna Sălătrucu, judeţul ...”, beneficiar Comuna Sălătrucu, în valoare de 3.663.776 lei, la care se adaugă TVA: Acordul de asociere nr. 1/10.09.2013, în care se menţionează cota de participare a asociatului SC ...SRL de 48,8% pentru lucrări de execuţie, contrazice Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formular C.1) şi Anexa - pag. 138-140 unde nu este declarat acest contract, deşi a fost executat în ultimii 5 ani. Comisia de evaluare a luat în considerare varianta în care declaraţia depusă în ofertă nu este falsă, prin urmare explicaţia din adresa de clarificări nr. 1050/12.09.2016 nu poate fi luată în considerare, iar răspunsul este neconcludent. 9

În răspunsul la Notificarea prealabilă nr. 1124/23.09.2016, Comuna Mihăesti i-a comunicat contestatorului faptul că îşi menţine decizia din comunicarea nr. 8221/20.09.2016 cu privire la acest punct - explicaţiile prezentate de ofertant nu au fost concludente. Ca urmare a transmiterii unor informaţii neconcludente, în urma solicitărilor de clarificări, oferta depusă de contestatoare s-a încadrat în prevederile art. 79 alin. (1) din HG nr. 925/2006 şi a fost declarată neconformă. În urma studierii dosarului achiziţiei, contestatoarea a depus adresa nr. 1283/17.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr. 31412/17.10.2016, reprezentând concluzii scrise, prin care solicită anularea comunicării rezultatului procedurii, a raportului procedurii şi a actelor subsecvente, precum şi declararea ofertei sale ca fiind conformă. Prin concluzii, petenta prezintă modul în care comisia de evaluare a analizat ofertele participanţilor la procedură, apreciind că aceasta nu a solicitat clarificări la fel de minuţioase şi nu a mai pus în aplicare prevederile art. 7 din HG nr. 925/2006, aşa cum a procedat cu SC ...SRL. Referitor la răspunsul ofertantului declarat câştigător, SC Drum Construct Logistik SRL, contestatoarea menţionează următoarele: - Oferta de la SC Elpreco SRL, pentru sisteme de canalizare, este nedatată, neînregistrată şi nu poate fi verificată valabilitatea acesteia la momentul depunerii ofertei. Mai mult, oferta este pentru sisteme de canalizare şi nu pentru podeţe tubulare pentru drumuri; - Oferta de la SC Titan SRL, cu nr. 28/21.01.2016, are termen de valabilitate 3 luni, adică la momentul depunerii ofertei nu era valabilă; - Oferta de la SC Agro Invest Muntenia SRL, pentru beton asfaltic BADPC 20-190 lei/to şi beton asfaltic BAPC 16-200 lei/to, este cel mult la nivel scriptic, pentru că SC Agro Invest Muntenia SRL nu deţine staţie de asfalt; În opinia petentei, comisia de evaluare trebuia să solicite clarificări ofertantului declarat câştigător, având în vedere că acesta a justificat preţul mixturilor asfaltice printr-o ofertă de la o societate care nu produce mixturi asfaltice. Autoritatea contractantă nu a luat în calcul că, în eventualitatea în care SC Drum Construct Logistik SRL ar semna contractul de lucrări, ar trebui să achiziţioneze mixturi asfaltice de la furnizorii de asfalt din zonă, aflaţi la o distanţă de 30-32 km, şi anume exact de la ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie, situaţie care contravine legii concurenţei. - Oferta de la SC Drumalex SRL din data de 18.01.2016, nu are termen de valabilitate; - Oferta de transport de la SC Hidro ... SRL este din data de 06.04.2015. De asemenea, se precizează că, prin răspunsul la clarificări (pag. 34), SC Drum Construct Logistik SRL a fundamentat preţul pentru o distanţă de 30-32 km, deşi în listele de cantităţi postate pe SEAP, distanţa de transport pentru toate materialele era de 50 km. Astfel, în 10

opinia petentei, răspunsul dat de SC Drum Construct Logistik SRL la solicitarea de clarificări ar fi trebuit să fie neconcludent, din moment ce toată justificarea acestuia este pentru o distanţă medie de transport a materialelor de 30-32 km şi nu 50 km. În ceea ce priveşte răspunsul său din adresa de clarificări nr. 1050/12.09.2016, în care a precizat că „SC ...94 SRL şi SC ...SRL sunt întreprinderi afiliate şi fac parte din acelaşi grup de firme”, petenta consideră că autoritatea contractantă putea fie să-i solicite clarificări suplimentare referitoare la neconcordanţa semnalată, fie să solicite informaţii suplimentare la Oficiul Registrul Comerţului sau alte organe abilitate sau să consulte site-un Ministerului de Finanţe pentru a vedea structura acţionariatului şi încadrarea în categoria IMM. Totodată, autoarea contestaţiei menţionează că, din studierea proceselor-verbale ale şedinţelor de evaluare nr. 1/03.06.2016, nr. 2/27.06.2016, nr. 3/15.07.2016, nr. 4/021.07.2016, nr. 5/08.09.2016 şi nr. 6/13.09.2016, nu reiese modalitatea în care comisia de evaluare a analizat propunerea tehnică, specificaţiile fiind la nivel declarativ, fără parcurgerea punctuală a cerinţelor din fişa de date şi analiza în detaliu a fiecărei oferte. Pentru o analiză amănunţită a ofertelor, autoritatea contractantă ar fi trebui să solicite raportul unui expert cooptat cu cunoştiinţe tehnice. Analizând documentele existente la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pentru atribuirea contractului de achiziţie având ca obiect „ Modernizare drum comunal 316 km 0+000 - km 2 + 195 Drăghici – Lunguri, situat în comuna ..., judeţul ...”, PRIMĂRIA COMUNEI ..., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura cerere de oferte prin publicarea în SEAP a invitaţiei de participare nr. 387864 din 04.05.2016, odată cu care a postat şi documentaţia de atribuire. Cu ocazia deschiderii celor şase oferte depuse, autoritatea contractantă a întocmit procesul-verbal nr. 4555 din 16.05.2016 iar rezultatul evaluării lor a fost consemnat în raportul procedurii nr. 8099 din 15.09.2016. Nemulţumită de rezultatul procedurii de atribuire (ce i-a fost comunicat prin adresa nr. 8221 din 20.09.2016), SC ...SRL a formulat prezenta contestaţie, solicitând: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 8221 din 20.09.2016; - anularea raportului procedurii şi a actelor subsecvente; - declararea ofertei sale ca fiind conformă. În conformitate cu prevederile art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, Procedurilor de atribuire în curs de desfăşurare la data intrării în vigoare a prezentei legi li se aplică legea în vigoare la data iniţierii procedurii de atribuire. În acelaşi timp, conform prevederilor art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea 11

Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare. În condiţiile în care aceste două legi au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, iar contestaţia a fost formulată la data de 30.06.2016 şi înregistrată la Consiliu la 30.06.2016 cu nr. 16331, soluţionarea contestaţiei se supune prevederilor Legii nr. 101/2016. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de execuţie, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, împreună cu clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestaţiei, în contextul invocării de către autoritatea contractantă a excepţiei tardivităţii depunerii contestaţiei formulate de SC ...SRL, apreciind că termenul de contestare a presupuselor solicitări abuzive a început să curgă de la data luării la cunoştinţă, respectiv 09.09.2016, raportat la prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi art. 284 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ţinut să analizeze cu precădere excepţiile. Referitor la excepţia tardivităţii, Consiliul constată netemeinicia acesteia. În conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, (1) Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 5 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. Conform invitaţiei de participare nr. 387864/04.05.2016, valoarea estimată a contractului de achiziţie este 1.545.691 lei mai mică decât 12

pragul de 23.227.215 lei stabilit la art. 7 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Documentul atacat de contestatoare este adresa nr. 8463 din 27.09.2016 reprezentând răspunsul autorităţii contractante la Notificarea prealabilă, document prin care aceasta din urmă a refuzat să modifice rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 8221/20.09.2016. Contestaţia a fost depusă atât la Consiliu cât şi la autoritatea contractantă în data de 29.09.2016, motiv pentru care, prin raportare la data de 27.09.2016 când autoritatea contractantă i-a răspuns la Notificarea prealabilă, termenul de 5 zile precizat la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, a fost respectat În stabilirea legalităţii respingerii ofertei contestatoarei, Consiliul este ţinut de a analiza motivele avute în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, prin adresa nr. 8221/20.09.2016, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei că oferta sa a fost respinsă, din următoarele considerente: În data de 08.09.2016 au fost cerute clarificări prin intermediul secţiunii „întrebări" din SEAP. Toate întrebările adresate au avut la bază respectarea legislaţiei achiziţiilor publice şi în special prevederile din INSTRUCŢIUNEA nr. 1 din 25 august 2015 emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, emitent: Autoritatea Naţională Pentru Reglementarea şi Monitorizarea Achiziţiilor Publice, publicat în: Monitorul Oficial nr. 675 din 4 septembrie 2015 şi intrat în vigoare în data de 04 Septembrie 2015. În baza prevederilor Art. 3, alin.(5) din Instrucţiunea 1/2015, întrebările adresate au fost formulate astfel: 1. Având în vedere Angajamentul privind susţinerea financiară din partea S.C. ...94 S.R.L., prezentat la pag. 73, în care se menţionează că terţul susţinător financiar S.C. ...94 S.R.L. pune la dispoziţia S.C. ...S.R.L. „suma de 3.000.000 lei (valoarea totală/parţială din propunerea financiară), necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; Disponibilizarea acestor sume se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză.": (a) S-a solicitat să se arate că terţul susţinător financiar S.C. ...94 S.R.L. dispune de resursele invocate, prezentându-se dovezi concludente în acest sens, (b) S-a solicitat să se arate modalitatea în care transferul resurselor financiare de la S.C. ...94 S.R.L. către S.C. ...S.R.L. se va face cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. Solicitările de clarificări au fost formulate în conformitate cu prevederile Art. 3, alin.(3) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015. 2. Având în vedere Angajamentul privind susţinerea tehnică şi profesională din partea S.C. ...94 S.R.L., prezentat la pag. 194-195, în care se menţionează că terţul susţinător tehnic şi profesional S.C. ...94 S.R.L. pune la dispoziţia S.C. ...S.R.L. „următoarele resurse tehniceşi/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică: experienţa similară -1.5000.000 lei; utilaje/echipamente; personal de specialitate;": (a) Terţul susţinător tehnico-profesional S.C. GECOR PROD CONSTRUCT94 S.R.L. trebuia să arate într-un mod concludent că va putea să îşi mobilizeze resursele/utilajele/ personalul astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru, indiferent de locul lui de stabilire, să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va putea mobiliza şi să arate modul în care acesta şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Se puteau prezenta documente/dovezi prin care să demonstreze că terţul susţinător mai are, de exemplu, contracte în derulare în regiunea în care se va derula contractul ce urmează a fi atribuit. (b) S-a solicitat prezentarea unor documente prin care să se arate intenţia clară a terţului susţinător de colaborare cu S.C. ...S.R.L.; elemente doveditoare în acest sens pot fi, 13

de exemplu, deschiderea unui/unor punct(e) de lucru, la o distanţă potrivită de locul de executare a contractului, realizarea în comun a unor acţiuni precedente, existenţa unei strategii care să urmărească dezvoltarea afacerilor etc. Solicitările de clarificări au fost formulate în conformitate cu prevederile Art. 3, alin. (3) din Instrucţiunea ANRMAP nr. 1/2015. Termenul de transmitere a documentelor solicitate a fost data de 12.09.2016, ora 12:00 SEAP. În adresa nr. 1050/12.09.2016 ofertantul S.C. ...S.R.L. a transmis următoarele răspunsuri la solicitările de clarificări: La întrebarea nr. 1 - punctul (a): deşi suma de 3.000.000 lei menţionată de susţinător în Angajamentul de susţinere ca fiind pusă la dispoziţia S.C. ...S.R.L. nu ar fi justificată, dată fiind valoarea contractului de lucrări, totuşi, S.C. ...94 S.R.L. nu a prezentat dovezi concludente privid disponibilitatea vreunei resurse financiare invocate în angajamentul de susţinere. Ofertantul nu a specificat dacă se menţine sau nu angajamentul care include disponibilizarea sumei de 3.000.000 lei de către terţul susţinător „în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil". Explicaţiile prezentate nu sunt concludente. La întrebarea nr. 1 - punctul (b): fiind invocată susţinerea financiară, implicarea directă invocată nu poate echivala cu executarea lucrărilor de către terţul susţinător financiar (care poate fi, de exemplu o instituţie financiară), această obligaţie nefiind stipulată în Angajamentul de susţinere financiară. În aceste condiţii, situaţiile de lucrări nu reprezintă o modalitate de transfer al resurselor financiare de la S.C. ...94 S.R.L. către S.C. ...S.R.L., cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. Explicaţiile prezentate nu sunt concludente. La întrebarea nr. 2 - punctul (a): ofertantul menţionează documentele depuse anterior în ofertă, din care rezultă un număr de 18 utilaje, instalaţii şi echipamente tehnice (pag. 317- 318) şi 1 (una) persoane (pag. 382-383) puse la dispoziţie. Nu a fost precizat modul în care S.C. ...94 S.R.L. şi-a asumat că va interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Nu a fost precizat timpul rezonabil în care se poate face o astfel de intervenţie, având în vedere şi obligaţiile contractuale în derulare. Explicaţiile prezentate nu sunt concludente. La întrebarea nr. 2 - punctul (b): sunt prezentate în susţinere unele informaţii documente care contrazic declaraţiile din oferta depusă iniţial (a se vedea mai jos). Explicaţiile prezentate nu sunt concludente. • „Menţionăm că S.C. ...94 S.R.L. şi S.C. ...S.R.L. sunt întreprinderi afiliate şi fac parte din acelaşi grup de firme" contrazice Declaraţia privind calitatea de participant la procedură (Formular A.3) - pag. 5 („nu sunt membru al niciunui grup sau reţele de operatori economici"): 2. Subsemnatul declar ca: [x] nu sunt membru al niciunui grup sau reţele de operatori economiei: [ ] sunt membru în grupul sau reţeaua a cărei lista cu dale de recunoaştere o prezint în anexa. 3. Subsemnatul declar ca voi informa imediat autoritatea contractanta daca vor interveni modificări în prezenta declaraţie la orice punct pc parcursul derulării procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publica sau, în cazul în care vom fi desemnaţi castigatori, pe parcursul derulării contractului de achiziţie publica. 4. De asemenea, declar ca informaţiile furnizate sunt complete şi corecte în fiecare detaliu şi înţeleg că autoritatea contractanta are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare în scopul verificării datelor din prezenta declaraţie. • Contractul nr. 4021/06.09.2013, „Modernizare drumuri de interes local în comuna Arefu, judeţul ...", beneficiar Comuna Arefu, în valoare de 6.601.023,13 lei, la care se adaugă TVA; Acordul de asociere nr. 1/22.07.2013 menţionează cota de participare a asociatului S.C. ...S.R.L. de 48% pentru lucrări de execuţie. contrazice Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formular C.l) şi Anexa - pag. 138-140 unde este declarat contractant unic (realizat

85%

): Subsemnatul Alexandru Magdalena, reprezentant împuternicii, al SC ...SRL Piteşti, str. Nicolae Dobrin. nr. 63, camera I. judeţul ..., declar pe propria răspundere, sub sancţiunile aplicate faptei de fals in acte publicc, ca datele prezentate in tabelul anexat sunt reale. Subsemnatul declar ca informaţiile furnizate sunt complete şi corecte in fiecare detaliu şi înţeleg ca autoritatea contractanta are dreptul de a solicita, în scopul verificării şi confirmării declaraţiilor, situaţiilor şi documentelor care însoţesc oferta, orice informaţii suplimentare în scopul verificării datelor din prezenta declaraţie. 3 Modernizare drumuri

de interes local în 45 Comuna Arefu 6601023,13 lei Contractant unic 85% 06.09.2013 - prezent 14

comuna Arefu jud. ... • Contractul nr. 3929/01.11.2013, „Servicii de proiectare faza asistenţă tehnică şi lucrări execuţie Modernizare drumuri de interes local în comuna Sălătrucu, judeţul ...", beneficiar Comuna Sălătrucu, în valoare de 3.663.776 lei, la care se adaugă TVA; Acordul de asociere nr. 1/10.09.2013 menţionează cota de participare a asociatului S.C. ...S.R.L. de 48,8% pentru lucrări de execuţie, contrazice Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani (Formular C.l) şi Anexa - pag. 138-140 unde nu este declarat acest contract, deşi a fost executat în ultimii 5 ani. Ca urmare a transmiterii unor informaţii neconcludente în urma solicitărilor de clarificări oferta depusă de dumneavoastră se încadrează în prevederile art. 79 alin. (1) din HG 925/2006 şi a fost declarată neconformă. Având în vedere cele de mai sus, în conformitate cu prevederile art. 81 din HG 925/2006, cât şi în conformitate cu prevederile Art. 181, lit. e) din OUG 34/2006, Comisia de evaluare a avut obligaţia de a respinge oferta depusă. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale pentru nedovedirea de către terţul susţinător a faptului că dispune de resursele financiare în sumă de 3.000.000 lei declarate prin angajamentul de susţinere financiară, sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.2) “Capacitatea economică si financiară” autoritatea contractantă a precizat următoarele cerinţe: Cerinţa nr.1: Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) să fie cel puţin 3.000.000,00 lei. Documente relevante: • Formular B.1 – Informaţii generale privind cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani • Bilanţul contabil sau extrase de bilanţ înregistrat la organele competente, raport de audit, după caz, sau orice alte documente echivalente aferente perioadei solicitate. *** NOTE: (1) Media cifrei de afaceri globale se va cumula în cazul asociaţilor. (2) În cazul în care ofertantul beneficiază de susţinerea unuia sau mai multor terţi susţinători, capacitatea acestuia/acestora va fi cumulată, după caz, cu cea a ofertantului pentru îndeplinirea cerinţei. (3) Dacă operatorul economic nu are 3 ani de la înfiinţare, media cifrei de afaceri va fi raportată la anul/anii în care au fost încheiate situaţii financiare anuale. (4) Dacă, din motive obiective, justificate corespunzător, operatorul economic nu are posibilitatea de a prezenta documentele solicitate, acesta are dreptul de a-şi demonstra situaţia economică şi financiară şi prin prezentarea altor documente care să reflecte situaţia economică şi financiară şi care să demonstreze îndeplinirea cerinţelor. (5) Pentru calculul echivalenţei cifrei de afaceri exprimată în altă monedă decât lei, se va aplica cursul mediu anual LEU/VALUTA publicat de Banca Naţională a României, pentru anul respectiv (2012: 1 euro = 4,4560 lei, 2013: 1 euro = 4,4190 lei, 2014: 1 euro = 4,4446 lei). Modalitatea de îndeplinire: Se vor prezenta: (a) Formular B.1 – Informaţii generale privind cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) – formular semnat şi ştampilat. (b) Bilanţuri contabile sau extrase de bilanţ înregistrat la organele competente, raport de audit, după caz, sau orice alte documente echivalente aferente perioadei solicitate – copie conform cu originalul. Cerinţa nr. 2: 15

Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de cel puţin 2 luni, în valoare de minim 120.000,00 lei. Documente relevante: • Scrisoare bancară sau orice alt document care demonstrează că ofertantul deţine acces la finanţare în sumă de 120.000,00 lei şi pentru o perioada de 2 luni. Modalitate de îndeplinire: Se va prezenta: (a) Scrisoare bancară sau orice alt document care demonstrează că ofertantul deţine acces la finanţare în sumă de 120.000,00 lei şi pentru o perioadă de 2 luni. Documentul va preciza clar toate condiţiile în care ofertantul va avea acces la disponibilităţile solicitate în cazul atribuirii contractului, exclusiv pentru lucrarea în cauză, independent de alte facilităţi de credit sau disponibilităţi existente. Documentul se va prezenta în original, pentru verificarea conformităţii, la cererea autorităţii contractante. Pentru dovedirea îndeplinirii cerinţei minime privind cifra medie de afaceri pe ultimii 3 ani contestatoarea a prezentat următoarele documente: -formular B1 – informaţii generale din care rezultă media anuală a cifrei sale de afaceri pe ultimii 3 ani de 2.482.954,0 lei, la care a anexat bilanţurile aferente anilor 2013 şi 2014. - angajament privind susţinerea financiară din partea SC ...94 SRL în care se precizează: … noi SC ...94 SRL ….. ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia SC ...SRL toate resursele financiare necesare pentru îndeplinirea integrală şi la termen a tuturor obligaţiilor asumate de acesta/aceştia conform ofertei prezentate şi contractului de achiziţie publică ce urmează a fi încheiat între ofertant şi autoritatea contractantă. Acordarea susţinerii financiare nu implică alte costuri pentru achizitor, cu excepţia celor care au fost incluse în propunerea financiară. În acest sens ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia SC ...SRL: - suma de 3.000.000 lei (valoare totală/parţială din propunerea financiară) necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; Disponibilizarea acestor sume se va realiza necondiţionat în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. - un nivel minim al cifrei de afaceri de 3.000.000 lei în domeniul de activitate aferent contractului de achiziţie publică. ……….. - bilanţurile terţului susţinător pentru anii 2012, 2013, 2014 şi balanţa pe 2015; Conform bilanţurilor anexate media anuală a cifrei de afceri a terţului susţinător este de 43.427.307, 34 lei. Prin urmare, contestatoarea îndeplineşte pragul minim al cifrei de afaceri anuale de minim 3.000.000,0 lei. Referitor la îndeplinirea cerinţei 2 - Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces la sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci ori alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioadă de cel puţin 2 16

luni, în valoare de minim 120.000,00 lei, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a prezentat în cadrul documentelor de calificare scrisoarea nr. 1585/13.05.2016 emisă de Raiffeisen BANK prin care se precizează că: la data de 13.05.2016, clientul SC ...SRL figurează cu un depozit la termen, în sumă de 120.000 ron, constituit în data de 06.05.2016 pentru o perioadă de 3 luni, având scadenţa pe data de 06.08.2016. În acest sens regăsiţi ataşat extras la data de 13.05.2016. Prezenta se eliberează către SC ...SRL pentru a-i servi la participarea la licitaţia organizată de autoritatea contractantă Primăria .... Prin urmare, cerinţa privind cash-flow-ul în valoare de 120.000 lei este îndeplinită de contestatoare şi nu de terţul susţinător. Autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei clarificări în sensul: 1. Având în vedere Angajamentul privind susţinerea financiară din partea S.C. ...94 S.R.L., prezentat la pag. 73, în care se menţionează că terţul susţinător financiar S.C. ...94 S.R.L. pune la dispoziţia S.C. ...S.R.L. „suma de 3.000.000 lei (valoarea totală/parţială din propunerea financiară), necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; Disponibilizarea acestor sume se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. (a) Se solicită să se arate că terţul susţinător financiar S.C. ...94 S.R.L. dispune de resursele invocate, prezentându-se dovezi concludente în acest sens, (b) Se solicită să se arate modalitatea în care transferul resurselor financiare de la S.C. ...94 S.R.L. către S.C. ...S.R.L. se va face cu respectarea prevederilor legale din domeniul financiar-bancar şi contabil. Contestatoarea a răspuns cu adresa nr.1050/12.09.2016 prin care a precizat: RĂSPUNS 1. În fişa de date postată în SEAP, autoritatea contractantă a solicitat la capitolul III.2.2 ) Capacitatea economică şi financiară, ca ofertanţii să prezinte „În cazul în care ofertantul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoana (conform art. 186 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care acesta confirma faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate". La modalitatea de indeplinire, autoritatea contractanta a precizat că sevor prezenta: - Formular H.1 - Angajament ferm al persoanei care asigură susţinerea economică şi financiară (conform art 186 din OUG 34/2006), prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţie ofertantului resursele financiare invocate. - Formular A.1. - Declaraţie pe propria răspundere semnată şi ştampilată de reprezentatul legal al susţinătorului. - Formularul A.2. (fără menţionarea obligaţiilor de plată) - Declaraţie privind neincadrarea în prevederile art. 181 din OUG 34/2006 (lit. a, c1 şi d) semnată şi ştampilată de reprezentantul legal al susţinătorului. - Formularul A.5. - Declaraţie privind neîncadrarea în situaţiile prevăzute la art. 691 semnată şi ştampilată de reprezentantul legal al susţinătorului. Toate documentele solicitate prin fişa de date în forma cerută de autoritatea contractantă au fost prezentate în documentele de calificare, solicitările comisiei de evaluare fiind în afara fişei de date şi a caietului de sarcini postat in SEAP, solicitările pe care le considerăm abuzive. Conform angajamentului privind susţinerea financiară din partea SC ...94 SRL, terţul susţinător asigură Cifra de afaceri aşa cum a fost solicitată în Fişa de date 17

a achiziţiei - III.2.2 Capacitatea economică şi financiară - Cerinţa 1 - „Cifra medie de afaceri globală pe ultimii 3 ani (2012, 2013, 2014) să fie cel puţin 3.000.000,00 lei." În fişa de date sau în caietul de sarcini, autoritatea contractantă nu a cerut ca ofertanţii să demostreze că terţul susţinator financiar dispune de resursele invocate de 3.000.000 lei şi ar fi şi absurd pentru că valoarea estimată a lucrării este de 1.545.691 lei, singura cerinţa a autoritatii contractante în ceea ce priveşte cashflowul fiind la nivelul sumei de 120000 lei. În fişa de date, autoritatea contractantă a cerut la cerinţa nr. 2 „Ofertantul trebuie să demonstreze că, la momentul semnării contractului, va avea acces sau are disponibile resurse reale negrevate de datorii, linii de credit confirmate de bănci sau alte mijloace financiare suficiente pentru a realiza cash-flow de execuţie a lucrării pentru o perioada de cel puţin 2 luni, în valoare de minim 120000 lei", fapt dovedit de ofertant aşa cum s-a precizat mai sus in documentele de calificare. Cerinţa 2, referitoare la resursele financiare, în valoare de 120.000 lei pentru o perioada de 2 luni, a fost îndeplinită de ofertantul SC ...SRL, prin scrisoarea bancară nr. 1585/15.05.2016 şi extrasul bancar din 13.05.2016, paginile 136,137 din Documentele de calificare. De asemenea vă rugăm sa studiaţi art 111 din HG 925/2006 art. (4) care precizează: "În cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publica, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă". Asta înseamnă că în situaţia în care ofertantul nu poate să execute contractul de lucrări, terţul susţinator se obligă să ducă la îndeplinire obligaţiile contractuale, transferul resurselor financiare de la SC GECOR PROD CON5TRUCT 94 SRL către SC ...SRL făcându-se având la baza facturi şi situaţii de lucrări pentru lucrările executate. Autoritatea contractantă în mod eronat a purtat corespondenţă cu contestatoarea referitor la modalitatea de asigurare a cash-flow-ului de către terţul susţinător în condiţiile în care acesta este asigurat de contestatoare. Mai mult, terţul susţinător a prezentat documente doar în dovedirea cifrei de afaceri, nu şi a cash-flow-ului. Autoritatea contractantă ar fi putut cel mult să-i solicite contestatoarei clarificări asupra scopului includerii în cadrul angajamentului de susţinere a paragrafului În acest sens ne obligăm în mod ferm, necondiţionat şi irevocabil, să punem la dispoziţia SC ...SRL: - suma de 3.000.000 lei (valoare totală/parţială din propunerea financiară) necesară pentru îndeplinirea integrală, reglementară şi la termen a contractului de achiziţie publică; în condiţiile în care cash-flow-ul este asigurat de contestatoare. Criticile contestatoarei formulate împotriva respingerii ofertei sale ca neconformă pentru neîndeplinirea cerinţei privind experienţa similară (răspuns neconcludent la solicitarea de clarificări), sunt considerate de Consiliu întemeiate. Prin fişa de date a achiziţiei, la cap. III.2.3.a) “Capacitatea tehnică şi/sau profesională”, autoritatea contractantă a precizat: Cerinta nr.1: 18

Ofertantul va prezenta o listă a lucrărilor executate în ultimii 5 ani, însoţită de certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Perioada de 5 ani se va calcula în funcţie de data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial prin invitaţia de participare, chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată. Documente relevante: (a) Declaraţie privind lista principalelor lucrări similare executate în ultimii 5 ani, (b) Anexa la Formularul C.1 conţinând valori, perioade de execuţie, beneficiari. (c) Certificări de bună execuţie pentru cele mai importante lucrări. Cerinţa nr. 2: Ofertanţii vor face dovada executării unor lucrări similare cu cele care fac obiectul prezentei proceduri în valoare/valoare cumulată de minim 1.500.000 lei, exclusiv T.V.A, la nivelul a cel puţin 1 contract, maxim 2 contracte, (echivalent în lei/altă valută la cursul mediu anual comunicat de BNR din anul semnării contractului respectiv), executate în ultimii 5 ani, raportaţi la termenul limită de depunere al ofertelor. Ofertantul poate prezenta pentru dovedirea experienţei similare oricare din următoarele documente: - copii după părţi relevante ale contractului/contractelor declarate; - documentele constatatoare eliberate de autorităţile contractante la finalizarea contractelor de lucrări; - procesul-verbal de recepţie finală, procesul-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor sau procese verbale de recepţie partială. Din documentele transmise trebuie să reiasă clar: beneficiarul, cantitatea executată de ofertant, perioada (inclusiv data încheierii contractului), locul execuţiei lucrărilor şi să ateste faptul că lucrările au fost executate în conformitate cu normele profesionale în domeniu şi că au fost duse la bun sfârşit. • Documente relevante: (a) Formular – Experienţa similara cu datele contractelor nominalizate; (b) Documentele aferente experienţei similare menţionate mai sus. *** NOTE: (1) Termenul de 5 ani se va raporta la data limită de depunere a ofertelor stabilită iniţial (prin invitaţia de participare la cererea de ofertă), chiar dacă ulterior iniţierii procedurii autoritatea contractantă va decala această dată. (2) Pentru calculul echivalenţei valorii contractelor similare exprimată în altă monedă decât lei, se va aplica cursul mediu anual leu/valută comunicat de BNR. ……………… TERT SUSTINATOR TEHNICO-PROFESIONAL: În cazul în care candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (conform art. 190 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a doved susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului resursele tehniceşsi profesionale invocate. Persoana ce asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art. 181 lit. a), c^1) şi d) şi art. 69^1 din OUG 34/2006, cu toate modificările şi completările ulterioare. În cadrul documentelor de calificare din cadrul ofertei depuse în procedură, pentru îndeplinirea cerinţei privind experienţa similară, contestatoarea a prezentat: - Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani în care a inclus 4 contracte. - fişe privind experienţa similară pentru cele 4 contracte. 19

- copie contract nr. 5956/21.08.2013 “Refacerea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundaţiile din anul 2010 în comuna Runcu judeţul Dâmboviţa”, având ca obiect Proiectare faze PT, DE, AT şi execuţie lucrări, încheiat între Comuna Runcu şi SC ...SRL, valoare contract 4.126.142,77 lei fără TVA din care partea de execuţie 4.028.642,77 lei fără TVA. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 4900 din 26.06.2016, prin care se confirmă execuţia contractului conform documentaţiei tehnice şi caietului de sarcini (valoare declarată contract 4.126.142,77 lei fără TVA). - certificat de bună execuţie nr. 6269/20.08.2015 ce confirmă execuţia foarte bună a contractului şi detaliază categoriile de lucrări ce au făcut obiectul contractului. - copie contract nr. 4510/11.10.2013 încheiat între Comuna Arefu şi SC ...SRL, având ca obiect “Modernizare prin asfaltare uliţa Bisericii km 0+000 – km 0+300, DC 249 km 2+550 – km 2+750 şi DC 261 km 1+500 – km 2+000 în comuna Arefu jud. ...” în valoare de 433.013, 54 lei fără TVA. - certificat de bună execuţie nr. 5674/10.12.2014 prin care se confirmă execuţia foarte bună a contractului. - contract nr. 4021/06.09.2013 încheiat între Comuna Arefu şi SC ...SRL având ca obiect “Servicii de proiectare faza PT, DE şi lucrări execuţie pentru Modernizare drumuri de interes local în comuna arefu jud. ...”, în valoare de 6.601.023,13 lei fără TVA. - contract nr. 1796/10.06.2013 încheiat între Comuna Cicăneşti şi SC ...SRL având ca obiect “Servicii de proiectare faza PT, DE, AT şi execuţie Modernizare prin asfaltare drumuri de interes local comuna Cicăneşti judeţul ...”, în valoare de 8.494.168,55 lei fără TVA. - angajament de susţinere tehnică şi profesională din partea SC ...94 SRL pentru experienţă similară, utilaje/echipamente şi personal de specialitate, la care a anexat: - fişa de experienţă similară aferentă contractului nr. 102 din 03.06.2011, încheiat între Comuna Şelaru şi SC GECOR SRL, având ca obiect „Modernizare drumuri de interes local, reabilitare cămin cultural şi înfiinţare after school în comuna Şelaru, jud. Dâmboviţa”, în valoare de 7.797.399,80 lei din care modernizare drumuri 6.287.882,70 lei. - copie contract nr. 102 din 03.06.2011. - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 167 din 08.03.2013. - certificat privind calitatea execuţiei emis de Comuna Şelaru. - recomandare emisă de Comuna Şelaru privind calificativul lucrărilor executate – foarte bun. Având în vedere cele prezentate, Consiliul constată că în ceea ce priveşte experienţa similară în valoare de 1.500.000 lei solicitată prin fişa de date a achiziţiei, aceasta este îndeplinită de contestatoare prin contractul nr. 5956/21.08.2013 “Refacerea şi modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundaţiile din anul 2010 în comuna 20

Runcu judeţul Dâmboviţa” în valoare de 4.028.642,77 lei fără TVA, pentru care a prezentat proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor şi recomandare de la beneficiar. Prin urmare, Consiliul constată că, referitor la experienţa similară nu are relevanţă prezentarea angajamentului ferm din partea terţului susţinător, cerinţa din fişa de date a achiziţiei fiind îndeplinită de contestatoare prin contracte proprii. Referitor la dotarea tehnică cu utilaje şi echipamente și personal de specialitate, Consiliul constată că prin fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a precizat: Cerinţa nr. 3: Ofertantul trebuie să dispună de utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de lucrări. • Documente relevante: (a) Declaraţie privind utilajele, instalaţiile, echipamentele tehnice de specialitate; (b) Documente care atestă disponibilitatea dotărilor necesare execuţiei lucrării: contracte/precontracte de închiriere/angajament; ***NOTE: (1) Numărul de utilaje din fiecare categorie va fi dimensionat de fiecare ofertant în funcţie de performanţe sau capacităţi, astfel încât să poată respecta termenele de execuţie propuse în graficul de execuţie din Propunerea tehnică. Necorelarea datelor prezentate poate duce la considerarea ofertei ca neconformă. (2) Dacă operatorul economic nu deţine în proprietate un utilaj/echipament /statie/laborator etc., pe lângă posibilitatea prezentării unui contract/precontract de închiriere etc. se permite şi prezentarea unui angajament. Cerinţa nr. 4: Efectivele medii anuale ale personalului angajat şi personalului de conducere din cadrul organizaţiei ofertantului în ultimii 3 ani. Se solicită prezentarea documentelor care atestă pregatirea personalului de conducere implicat în derularea contractului: CV-uri, diplome, atestate. • Documente relevante: (a) Declaraţie privind efectivele medii anuale ale personalului angajat şi ale cadrelor de conducere; (b) Informaţii referitoare la studiile, pregătirea profesională şi calificarea personalului de conducere, precum şi ale persoanelor responsabile şi implicate în realizarea contractului; (c) Documente care atestă pregătirea presonalului de conducere implicat în derularea contractului: CV-uri, diplome, atestate. Cerinţa nr. 5: Ofertantul va asigura pe întreaga durată a lucrărilor specialiştii necesari pentru îndeplinirea contractului în conformitate cu prevederile legale. • Documente relevante: (a) Angajamentul ofertantului privind resursele umane de care dispune sau al căror angajament de participare a fost obţinut; (b) Angajament în care se stipulează că dacă este declarat căştigător ofertantul va definitiva o formă legală de colaborare cu specialiştii propuşi, care nu sunt angajaţi, până la data începerii lucrărilor (dacă este cazul). *** NOTA: Pentru operatorii economici care prezintă experţi străini, cerinţa privind personalul de specialitate va fi îndeplinita în conformitate cu prevederile art.23 din Instrucțiunea ANRMAP nr.1/2013. Șef de șantier - 1 persoana. ……………… 21

Responsabil Tehnic cu Execuția – minim 1 persoana. …………….. Responsabil cu Asigurarea Calității (RAQ) cu decizie de numire - minim 1 persoana. …………… Responsabil securitate și sănătate în muncă. …………………….. TERT SUSTINATOR TEHNICO-PROFESIONAL: În cazul în care candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată de către o altă persoană (conform art. 190 din OUG 34/2006), atunci acesta are obligaţia de a doved susţinerea de care beneficiază, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia ofertantului resursele tehniceşsi profesionale invocate. Persoana ce asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire conform prevederilor art. 180, art. 181 lit. a), c^1) şi d) şi art. 69^1 din OUG 34/2006, cu toate modificările şi completările ulterioare. Referitor la dotarea tehnică cu utilaje şi echipamente, Consiliul constată că autoarea contestaţiei a prezentat Lista cuprinzând cantităţile de utilaje, instalaţiile şi echipamentele tehnice, în care a inclus 38 de utilaje/echipamente ale sale şi 15 ale terţului susţinător. Pentru toate echipamentele declarate a prezentat documente de deţinere atât pentru contestatoare cât și pentru terțul susținător. Referitor la personalul de specialitate propus pentru execuția lucrării, contestatoarea a prezentat pentru funcțiile de șef de șantier, responsabil cu asigurarea calității și responsabil tehnic cu execuția persoane ce sunt angajatele sale iar pentru funcția de responsabil securitate și sănătate în muncă o persoană din partea terțului susținător SC ...94 SRL, pentru care s-au prezentat toate documentele de calificare solicitate prin fișa de date a achiziției. În conformitate cu prevederile art. 190 din OUG nr. 34/2006, (1) Capacitatea tehnică şi profesională a ofertantului/candidatului poate fi susţinută, pentru îndeplinirea unui contract, şi de o altă persoană, indiferent de natura relaţiilor juridice existente între ofertant/candidat şi persoana respectivă. (2) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează capacitatea tehnică şi profesională invocând şi susţinerea acordată, în conformitate cu prevederile alin. (1), de către o altă persoană, atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care aceasta confirmă faptul că va pune la dispoziţia candidatului/ofertantului resursele tehnice şi profesionale invocate. Persoana care asigură susţinerea tehnică şi profesională nu trebuie să se afle în situaţia care determină excluderea din procedura de atribuire, conform prevederilor art. 180 şi ale art. 181 lit. a), c1) şi d). Dispozițiile art. 111 din HG nr. 925/2006 prevăd: (1) În cazul în care, în conformitate cu prevederile art. 186 şi 190 din ordonanţa de urgenţă, ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară ori capacitatea tehnică şi/sau profesională prin prezentarea unui angajament de susţinere din partea unui terţ, autoritatea 22

contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere pentru verificarea îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire. (2) Pentru a fi luată în considerare susţinerea acordată, angajamentul ferm prevăzut la art. 186 alin. (2) şi la art. 190 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă trebuie să reprezinte un instrument juridic care să asigure dreptul autorităţii contractante de a solicita, în mod legitim, îndeplinirea anumitor obligaţii de către persoana susţinătoare. (3) În cazul în care susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului - fonduri financiare, utilaje, echipamente, personal, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să evidenţieze faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. (4) În cazul în care susţinerea terţului vizează îndeplinirea unor cerinţe minime de calificare cum ar fi experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/ executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante faptul că, în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului, persoana susţinătoare se obligă să asigure îndeplinirea completă şi reglementară a obligaţiilor contractuale prin implicarea sa directă. (5) În situaţiile prevăzute la alin. (3)-(4), susţinătorul răspunde pentru prejudiciile cauzate autorităţii contractante ca urmare a nerespectării obligaţiilor prevăzute în angajament, aceasta din urmă având posibilitatea de acţiune directă împotriva susţinătorului. (6) Angajamentul ferm prezentat de ofertantul câştigător face parte integrantă din contractul de achiziţie publică. În conformitate cu prevederile art. 2 și 3 din Instrucțiunea nr. 1/2015 a ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, ART.2 (1) În cazul în care ofertantul/candidatul îşi demonstrează situaţia economică şi financiară, respectiv capacitatea tehnică şi/sau profesională invocând suportul unui/unor terţ/terţi susţinător(i), atunci acesta are obligaţia de a dovedi susţinerea de care beneficiază, de regulă, prin prezentarea unui angajament ferm al persoanei respective, prin care se confirmă faptul că aceasta va pune la dispoziţia ofertantului/candidatului resursele invocate. (2) Autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare această susţinere, ca probă a îndeplinirii cerinţelor minime impuse în cadrul documentaţiei de atribuire, cu condiţia ca ofertantul/candidatul să 23

poată demonstra că dispune efectiv de resursele entităţilor ce acordă susţinerea, necesare pentru realizarea contractului. ART.3 (1) În cazul în care susţinerea terţului se referă la asigurarea unor resurse care pot fi puse efectiv la dispoziţia ofertantului/candidatului, respectiv resurse financiare, materiale, umane, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să prevadă care sunt resursele respective şi să specifice faptul că disponibilizarea acestora se va realiza necondiţionat, în funcţie de necesităţile care apar pe parcursul îndeplinirii contractului în cauză. (2) În cazul în care susţinerea terţului vizează experienţa similară reflectată prin prezentarea unor liste de produse/servicii/lucrări furnizate/prestate/executate într-o perioadă anterioară sau îndeplinirea unui nivel minim al cifrei de afaceri în domeniul de activitate aferent obiectului contractului de achiziţie publică, angajamentul ferm prezentat de ofertant/candidat trebuie să garanteze autorităţii contractante îndeplinirea obligaţiilor asumate prin acesta, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul derulării contractului. (3) Pentru aceasta, terţul care asigură susţinerea va depune documente din care să rezulte propria experienţă similară şi/sau cifră de afaceri, corespunzător cerinţelor de calificare formulate prin documentaţia de atribuire, iar în cazul experienţei similare va trebui să arate într-un mod concludent că va putea să îşi mobilizeze resursele/utilajele/personalul astfel încât să intervină eficient, într-un timp rezonabil, în cazul în care situaţia necesită acest lucru, indiferent de locul lui de stabilire în România sau într-un alt stat membru al Uniunii Europene sau o ţară terţă. În acest context, ofertantul/candidatul trebuie să prezinte concret care sunt resursele/utilajele/personalul, după caz, pe care le va/vor putea mobiliza terţul/terţii susţinător(i) şi să arate modul în care acesta/aceştia şi-a(u) asumat că va/vor interveni în cazul în care contractantul întâmpină dificultăţi pe parcursul îndeplinirii contractului. Exemplu: Ofertantul/Candidatul poate prezenta documente/dovezi prin care să demonstreze că terţul susţinător mai are, de exemplu, contracte în derulare în regiunea în care se va derula contractul ce urmează a fi atribuit. În orice situaţie, ofertantul/candidatul va prezenta documente prin care să se arate intenţia clară a terţului susţinător de colaborare cu operatorul economic pe piaţa din România; elemente doveditoare în acest sens pot fi, de exemplu, deschiderea unui/unor punct(e) de lucru, la o distanţă potrivită de locul de executare a contractului, realizarea în comun a unor acţiuni precedente, existenţa unei strategii care să urmărească dezvoltarea afacerilor etc. (4) În sensul prevederilor alin. (3), autoritatea contractantă precizează în documentaţia de atribuire şi în anunţul/invitaţia de participare modalitatea în care terţul susţinător demonstrează cum se va implica în derularea contractului, în situaţia în care contractantul întâmpină dificultăţi în implementarea acestuia. 24

În condițiile în care contestatoarea a îndeplinit cerința privind experiența similară prin contracte proprii nu erau aplicabile prevederile art. 3 alin. (2)-(4) din Instrucțiunea nr. 1/2015 a ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Autoritatea contractantă, în mod eronat a solicitat contestatoarei clarificări asupra experienței similar prin raportare la angajamentul ferm prezentat de terțul susținător. Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a analizat documentele de calificare prezentate de contestatoare ci doar angajamentele de susținere prezentate de terțul susținător. Doar în situația în care ofertantul nu îndeplinea cerințele minime de calificare prin documente proprii, autoritatea contractantă trebuia să ia în discuție angajamentele de susținere din partea terțului susținător. În ceeace privește utilajele/echipamentele (15 bucăți), puse la dispoziție de terțul susținător, au fost depuse documentele ce dovedesc deținerea lor, iar pentru persoana pusă la dispoziție de terțul susținător pentru funcția de responsabil securitate și sănătate în muncă, au fost prezentate toate documentele de calificare solicitate prin fișa de date a achiziției. Prin angajamentul de susținere, terțul susținător s-a angajat în mod ferm, necondiționat și irevocabil, să pună la dispoziția contestatoarei resursele tehnice și/sau profesionale necesare pentru îndeplinirea integral, reglementată și la termen a contractului de achiziție, fiind îndeplinite prevederile art. 3 alin. (1) din Instrucțiunea nr. 1/2015 a ANRMAP emisă în aplicarea prevederilor art. 186 şi 190 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Având în vedere cele prezentate, Consiliul consideră că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei. Eventualele neconcordanțe constatate între anumite documente/ declarații trebuiau clarificate în conformitate cu dispozițiile art. 78 din HG nr. 925/2006 care prevăd: Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. Criticile suplimentare formulate de contestatoare prin concluziile scrise împotriva modului de evaluare a ofertei desemnate câștigătoare sunt respinse de Consiliu ca inadmisibile având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care prevăd: Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. 25

Capătul ce cerere privind declararea ofertei sale ca fiind conformă este respins de Consiliu ca inadmisibil, acesta fiind atributul exclusiv al comisiei de evaluare conform prevederilor art. 81 și 82 alin. (1) din HG nr. 925/2006. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestaţia formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea SC ...SRL la contestaţia sa nr. 1133/26.09.2016, în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI .... În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte, contestaţia nr. 1194/29.09.2016 formulată de SC ...SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI ... şi anulează raportul procedurii nr. 8099 din 15.09.2016, în partea ce priveşte oferta SC ...SRL şi adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind declararea ofertei sale ca fiind conformă. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei prezentate de SC ...SRL, în termen de 15 zile de la primirea deciziei cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi, în termenul legal. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. P Redactată în patru exemplare, conţine 27 pagini. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … 26