Decizie CNSC 1662/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1662/C2/1250 Data: 17.06.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 23830/11.04.2025, formulată de ECO BURN SRL, cu sediul în Deva, str. Depozitelor nr. 2B, județul Hunedoara, având CUI RO24333770, înregistrată la Oficiul Național al Registrului Comerțului sub nr. J20/669/2022, reprezentată legal de Ștefănescu Violeta și convențional prin av. Andreea Stănica, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în Voluntari, str. Câmpul Pipera 13G, bl. 1, sc. 1, ap. 16, județul Ilfov, împotriva documentației de atribuire, elaborată de către INSTITUTUL CLINIC FUNDENI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în București, str. Fundeni nr. 258, sector 2, în cadrul procedurii de licitație deschisă, pe loturi, organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect Servicii de colectare, transport și tratare/eliminare finală, deșeuri medicale și nemedicale, s-au solicitat următoarele: 1. În principal: Anularea procedurii de atribuire, a documentației de atribuire ca fiind nelegală; 2. În subsidiar: a) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere/corective prin înlăturarea din documentația de atribuire a cerințelor nelegale și/sau restrictive; b) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere/corective clarificarea cerințelor din documentația de atribuire; 3. Suspendarea procedurii de atribuire și stabilirea unui nou termen limită de depunere și deschidere a ofertelor până la data soluționării contestației.  4. Obligarea autorității contractanta la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, conform dispozițiilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 452 C.P.C. Pagina 1 din 2

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 26703/25.04.2025, ECO FIRE SISTEMS SRL, cu sediul în comuna Lumina, sola A 314/1/1, județul Constanța, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J2001002144132, având CUI RO 14356289, reprezentată de Popescu Sandu Ionel – administrator și convențional prin SCA „Tudorache Stefanovici", cu sediul procesual ales în vederea comunicării actelor de procedură în Constanța, B-dul 1 Mai nr. 46A, județul Constanța, solicită următoarele: (i) admiterea, în principiu, a cererii de intervenție formulată; (ii) respingerea, în integralitate, ca nefondată a contestației formulată de către ECO BURN SRL. Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă și intervenient. Respinge, ca nefondată, contestația ECO BURN SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL CLINIC FUNDENI. Admite cererea de intervenție depusă de ECO FIRE SISTEMS SRL. Respinge cererea ECO BURN SRL de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., formulată de ..., cu sediul în ...., împotriva documentației de atribuire, elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul ..., organizată în vederea încheierii unui acord-cadru având ca obiect ..., s-au solicitat următoarele: 1. În principal: Anularea procedurii de atribuire, a documentației de atribuire ca fiind nelegală; 2. În subsidiar: a) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere/corective prin înlăturarea din documentația de atribuire a cerințelor nelegale și/sau restrictive; b) obligarea autorității contractante la adoptarea măsurilor de remediere/corective clarificarea cerințelor din documentația de atribuire; 3. Suspendarea procedurii de atribuire și stabilirea unui nou termen limită de depunere și deschidere a ofertelor până la data soluționării contestației.  4. Obligarea autorității contractanta la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea prezentei contestații, conform dispozițiilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 452 C.P.C. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ..., solicită următoarele: (i) admiterea, în principiu, a cererii de intervenție formulată; (ii) respingerea, în integralitate, ca nefondată a contestației formulată de către .... Contestația va fi soluționată împreună cu cererea de intervenție, având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, precum și prevederile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă. Pagina 1 din 14

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... critică documentația de atribuire, elaborată de către ..., în calitate de autoritate contractantă, solicitând cele ante-menționate. La punctul 1 din contestației, ... precizează că valoarea estimată totală a procedurii este de .... lei, aceasta fiind împărţită în 2 loturi. Totodată, apreciază că documentaţia de atribuire este nelegală și neclară din următoarele considerente: 2. Condiţia cu privire la experienţa similară - art. III.1.3.a) din fișa de date: În cadrul art. III.1.3.a) din fișa de date, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor să facă dovada experienţei similare, respectiv: a) Să facă dovada că au solicitat servicii similare, prin această sintagmă înţelegând servicii de colectare, transport și eliminare deşeuri medicale și nemedicale periculoase; b) Să prezinte datele de contact ale beneficiarului contractului prezentat ca experienţă similară; c) Experienţa similară în ceea ce priveşte deşeurile medicale și nemedicale periculoase. Față de cele de mai sus, contestatorul învederează următoarele: A. Noţiunea de servicii similare: În ceea ce priveşte noţiunea de servicii similare, deşi în cadrul fișei de date, prin servicii similare se înţeleg servicii de colectare, transport și eliminare deşeuri medicale și nemedicale periculoase, ulterior, în cadrul aceleiaşi cerinţe, autoritatea contractantă solicită operatorilor economici să indice activităţile executate din cadrul unor astfel de contracte de servicii similare prezentate cu titlu de experienţă similară. Din analiza definiţiei se înţelege că autoritatea contractantă solicită ca toate activităţile să fie prestate în cadrul aceluiaşi contract prezentat ca și experienţă similară, fiind folosită noţiunea „și”. Ulterior arată că acceptă și contracte în cadrul cărora sunt prestate doar unele dintre aceste activităţi. Astfel, contestatorul apreciază că nu este clar în ce măsură ofertantul trebuie să facă dovada prestării a tuturor celor 3 activităţi în cadrul unui contract sau dacă autoritatea contractantă acceptă ca cele 3 activităţi să fie prestate și în cadrul unor contracte separate. Prin urmare, ... consideră ca se impune fie anularea documentației de atribuire, fie obligarea autprității contractante la clarificarea experienţei similare pe care trebuie să o dovedească ofertanţii.  B. Experienţa similară atât în ceea ce priveşte deşeurile medicale, cât și cele nemedicale periculoase: Pagina 2 din 14

Contestatorul apreciază că este excesivă condiţia ca experienţa similară pe care trebuie să o dovedească operatorii economici să aibă în vedere și deşeurile nemedicale periculoase. Deşi în denumirea procedurii este folosită sintagma deşeuri medicale și nemedicale periculoase, în realitate, autoritatea contractantă are în vedere doar deşeuri medicale. C. Datele de contact ale beneficiarului: În cadrul documentației de atribuire nu se menţionează ce date de contact se doreşc a fi prezentate: doar adresa respectivului beneficiar (aceasta se regăseşte în contractul prezentat), numărul de telefon (în general numărul de telefon aparţine unei persoane fizice și nu poate fi predat/făcut public). Contestatorul apreciază că cerinţă nu este clară întrucât există posibilitatea ca o prezentare incompletă a datelor de contact să conducă la eliminarea ofertantului. 3. Terţul susţinător - art. III.1.3.a) din fișa de date: Contestatorul apreciază solicitarea ca fiind nelegală deoarece au fost încălcate dispoziţiile art. 48 și urm. din HG nr. 395/2016, potrivit cărora terţul susţînător are obligaţia de a pune la dispoziţia executantului (ofertantul) resursele invocate. A solicita terţului susţinător să răspundă solidat cu ofertantul pentru executarea contractului este o măsură excesivă, de natură a limita libera concurență. 4. Dovada deţinerii mijloacelor de transport - art. III.1.3.a) din fișa de date: Prin documentația de atribuire se impune drept cerinţă ca, în situaţia în care proprietatea autovehiculelor aparţine unor terţi, ofertanţii să prezinte contractul care le conferă dreptul de utilizator, contract care trebuie să fie valabil pe întreaga perioadă de derulare a acordului-cadru, respectiv 4 ani. Față de acest aspect, ... afirmă că o astfel de cerinţă este limitativă, fiind de natură a limita concurența. Există posibilitatea ca autovehiculele să fie achiziţionate în regim de leasing. În acest caz, dreptul de proprietate aparţine terţilor, ofertantul având doar calitatea de utilizator. Conform documentaţiei, contractul de leasing ar trebui să aibă o durata de 4 ani. Acest lucru se întâmplă în situaţia în care contractul se încheie în prezent. Majoritatea contractelor de leasing au o durata mai mică de 4 ani și sunt urmate de achiziţionarea bunului respectiv. În aceste condiţii, consideră că cerinţa este restrictivă și se impune anularea documentaţiei de atribuire, precum și a procedurii. În subsidiar, consideră că se impune eliminarea cerinţei din documentația de atribuire și completarea concomitentă a acesteia în sensul în care și maşinile deţinute în proprietate de terţi pot fi folosite pentru a face dovada îndeplinirii acestei solicitări. 5. Caietul de sarcini are în vedere deținerea autovehicului cu titlu de proprietate sau în baza unui contract de închiriere: Pagina 3 din 14

Cu privire la modul de deținere a autovehiculului și dovada deținerii acestuia, în cadrul caietului de sarcini se arată că dovada se face fie cu cartea de identitate (când este deținut în proprietate), fie cu contractul de închiriere. Prin urmare, autoritatea contractantă a exclus total posibilitatea deţinerii autovehiculului în baza unui contract de leasing sau a unui contract de comodat. Față de cele de mai sus, contestatorul învederează că aceste prevederi sunt restrictive, limitând libera concurență, în condiţiile în care majoritatea autovehiculelor sunt luate în leasing. 6. Preţul estimativ - art. IV.4.2 din fișa de date: Din modul în care este redactată cerinţa în cadrul fișei de date se reține că preţul ofertat este doar o estimare, urmând a se stabili ulterior un preţ ferm. Tot din documentaţia de atribuire se reține că acelaşi preţ ofertat ar fi un preţ ferm, iar nu unul estimat, preţ ce urmează a fi actualizat conform dispoziţiilor legale și a formulei indicate în fișa de date. Aceste cerințe contradictorii, care fac imposibilă realizarea unei oferte conforme, limitând inclusiv libera concurență în cadrul acestei proceduri. 7. Obligaţia ofertantului de a se prezentare în termen de 2 ore în cazuri de necesitate din caietul de sarcini: Contestatorul apreciază că o astfel de cerinţă este nejustificată, excesivă și limitativă. O astfel de cerinţă limitează grav concurența doar la nivelul municipiului Bucureşti și a județului Ilfov, ştiut fiind că dacă vrei să strabați orașul dintr-o parte în alta ai nevoie de circa 2 ore (în funcție de oră și de trafic). În aceste condiţii, este limitat accesul la această procedură pentru ofertanţii din afara .... și a județului ...., aspect ce contravine principiilor care guvernează procedurile de achiziţii publice, fiind o grava încălcare a normelor în vigoare. 8. Propunerea tehnică reprezintă parte integrantă a solicitarilor din caietul de sarcini: Față de acest aspect, contestatorul afirmă că propunerea tehnică este întocmită de ofertanți, aparține acestora și nu are cum să fie parte integrantă a caietului de sarcini. În concluzie, ... solicită Consiliului admiterea contestației așa cum a fost formulată. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 98/2016 și art. 48 din HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere comunicat prin adresa nr. ..... în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ... ca inadmisibilă, lipsită de interes şi în subsidiar, ca netemeinică. De asemenea, solicită admiterea cererii de intervenţie formulată de către operatorul economic .... Pagina 4 din 14

Răspunzând criticilor punctuale ale contestației, autoritatea contractantă susține că subsecvent Deciziei nr. .... a emis, în mod exclusiv, Răspunsul consolidat la clarificări nr. 1. Referitor la aspectele cu privire la inadmisibilitatea formulării contestaţiei, organizatoarea procedurii arată că: ... nu a depus nicio solicitare de clarificări cu privire la documentaţia publicată şi nu a depus o ofertă în cadrul procedurii, motiv pentru care solicită respingerea contestaţiei formulată ca inadmisibilă fiind formulată de o entitate care nu are calitatea de persoană vătămată şi lipsită de interes având în vedere că prin raportare la datele speţei, contestatoarea nu justifică un interes născut şi actual. Referitor la aspectele cu privire la inadmisibilitatea formulării contestaţiei având în vedere lipsa de interes a contestatorului, ... face următoarele precizări: Criticile contestatorului cu privire la documentaţia de atribuire vizează faptul că cerinţa ar fi restrictivă având în vedere faptul că s-ar solicita ca toate activităţile respectiv colectarea, transportul şi eliminarea de deşeuri să se facă la nivelul aceluiaşi contract. Sub acest aspect nu s-a formulat nicio solicitare de clarificări din partea contestatorului cu privire la acest aspect. Independent de acest aspect, oricum, este în drept să determine propriile cerinţe de calificare şi selecţie. În cadrul prezentei proceduri există un număr substanţial de oferte depuse, nu a existat nicio solicitare de clarificări în sensul că cerinţa ar fi una restrictivă, aspect care dovedeşte dincolo de orice dubiu faptul că cerinţa nu este una restrictivă. De asemenea, tot cu privire la cerinţa de calificare și selecţie contestatorul invocă faptul că cerinţa ar fi restrictivă în contextul în care s-ar solicita ca experienţa să vizeze colectarea, transportul şi eliminarea atât a deşeurilor medicale, cât şi a celor nemedicale. Cu privire la acest aspect organizatoarea procedurii precizează că pentru lotul nr. 1 cele două coduri care sunt deşeuri nemedicale periculoase sunt: (i) „Serviciul de colectare, transport si valorificare/eliminare a deşeurilor de ambalaje cu continui chimic periculos": Cod deşeu: 15 0110*. Acest cod a fost impus având în vedere că acesta cuprinde ambalaje provenite şi din activităţi medicale dar şi nemedicale, din departamentele auxiliare, administrativ, tehnic, etc care pot conţine reziduri sau nu; şi (ii) „Serviciul de colectare, transport și valorificare/eliminare deşeuri de tonere imprimante": Cod deseu : 08 03 17*. Pentru acest cod se încadrează deşeurile produse de tonere. În ceea ce priveşte lotul nr. 2, codul pentru deşeuri periculoase nemedicale este „Serviciul de colectare, transport și eliminare a deşeurilor periculoase și nepericuloase deşeuri chimice de laborator, Pagina 5 din 14

expirate sau reziduale" :16.05.09. Acest cod este utilizat pentru substanţe chimice expirate, altele decât cele menţionate la 160506*, 160507* sau 160508* , reprezentând categorii de reactivi periculoşi cu regim special (precursori) care sunt reactivi generaţi din activitatea de laborator şi cercetare şi nu din activităţi de îngrijire medicală. După cum rezultă din aspectele de mai sus, cerinţa nu este una restrictivă. De asemenea, cerinţa este una proporţională, care reflectă întru totul necesităţile autorităţii contractante. Pe cale de consecinţă, având în vedere necesităţile sale, autoritatea contractantă afirmă că cerinţa se justifică. 2. Aspecte referitoare la datele de contact ale beneficiarului: Organizatoarea procedurii învederează că datele furnizate sunt suficiente, iar în eventualitatea în care acestea ar fi reprezentat un impediment în depunerea ofertei prin intermediul platformei SEAP, deci nu la datele de contact indicate de către autoritatea contractantă, aceste aspecte ar fi putut face obiectul unei solicitări de clarificări.

3. Aspecte referitoare la reglementarea modalităţii de răspundere a terţului susţinător: Cu privire la acest aspect, arată că, prevederile documentaţiei de atribuire sunt în acord cu prevederile art. 185 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 şi, pe cale de consecinţă, criticile formulate de către contestator sunt neîntemeiate. 4. Aspecte referitoare la dovedirea deţinerii echipamentelor: Autoritatea contractantă subliniază că a impus această cerinţă pentru a se asigura că operatorii economici vor putea presta serviciile pentru întreaga durată de derulare a acestora. Este suficient ca din prevederile contractului de leasing să reiasă aceste aspecte, caz în care dacă pe parcursul derulării contractului deci anterior expirării termenului de 4 ani operatorul devine proprietarul autovehicului este evident că acesta va deţine autovehiculul în sensul documentaţiei de atribuire. Având în vedere toate aspectele indicate mai sus, ... solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, lipsită de interes şi în subsidiar, ca netemeinică. În drept, se invocă prevederile art. 18 din Legea nr. 101/2016, Legea nr. 98/2016 și HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ...., ..., solicită cele menționate în partea introductivă. Ulterior justificării admisibilității cererii sale, intervenientul invocă excepţia tardivitatii contestatiei ... întrucât: În cazul de față, termenul de zece (10) zile de formulare a contestatiei (aplicabil față de valoarea achiziţiei) începe să curgă la data de .... și conform art. 5 din Legea nr. 101/2016 (termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate in zile, încep să curgă de la Pagina 6 din 14

începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului) se împlineşte în data de .... Din menţiunile autorității contractante publicate în SEAP rezultă că ... a formulat contestatia în data de ..., deci cu depășirea termenului legal, împrejurare în raport cu care contestația astfel formulată este tardivă. În continuare, intervenientul prezintă, pe larg, argumente pentru a demonstra că, în cauză, nu sunt aplicabile prevederile art. 212 din Legea nr. 98/2016, în sensul că nu există încălcări ale prevederilor legale a căror remediere să nu fie posibila altfel decât cu încălcarea principiilor care guvernează procedura de atribuire. Cu privire la cele criticate de către contestator, intervenientul învederează că motivele din contestație invocate de către ... sunt fie absolut formale, fie nefundamentate, intenția de simplă tergiversare a procedurii de atribuire fiind evidentă. În concluzie, solicită admiterea cererii de intervenție și respingerea contestației formulată, în principal ca efect al excepţiei invocate și pe fond, ca nefondată. Ca mijloace de probă, au fost depuse înscrisuri. Având în vedere solicitarea contestatorului de a i se permite studierea dosarului cauzei, prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat ... punct de vedere cu privire la excepțiile tardivității contestației și lipsei de interes, invocate de autoritatea contractantă și intervenient, solicitare căreia, de asemenea, nu i s-a dat curs. ... a constituit cauțiunea în cuantum de .... Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, divizată pe 2 loturi, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ..., prin publicarea în ... Valoarea totală estimată a achiziției este de .... Nemulțumit de anumite prevederi ale documentației de atribuire, ... a depus prezenta contestație. Cererea de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației a fost respinsă prin Încheierea nr. .... Relativ la cererea de intervenție depusă de ..., având în vedere că autorul său are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, anume menținerea documentației de atribuire în forma elaborată de autoritatea contractantă, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ, o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția în cauză este în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca Pagina 7 din 14

autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației și menținerea actelor emise în cadrul procedurii. Cu luarea în considerare a dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se va pronunța, cu prioritate, asupra excepțiilor: - tardivității contestației, invocată de intervenientul ...; - inadmisibilității contestației, invocată de autoritatea contractantă. Examinând excepția tardivității contestației, Consiliul o va respinge având în vedere că, potrivit actelor dosarului, ... a transmis contestația atât către Consiliu cât și către autoritatea contractantă, prin email, la data de .... Într-adevăr, contestația este înregistrată la Consiliul sub nr. .... însă relevant în aprecierea asupra tardivității nu poartă data de înregistrare la sediul destinatarului, ci data la care contestația a fost primită, în speță data de .... când contestația a fost recepționată prin intermediul poștei electronice. Excepția inadmisibilității contestației invocată de autoritatea contractantă din considerentul că ... nu are calitatea de persoană vătămată și nici un interes legitim în formularea contestației, va fi respinsă deoarece interesul contestatorului față de procedura de față rezidă din chiar promovarea prezentului demers, astfel că îndeplinirea condițiilor cumulative pentru ca un operator economic să fie considerat persoană vătămată, prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, sunt îndeplinite fără doar și poate de contestator. De altfel, practica CNSC/instanțelor de judecată a confirmat pe de plin de-a lungul timpului că autorii demersurilor de contestare a documentațiilor de atribuire justifică un interes care îndeplinește condițiile legale de a fi determinat, legitim, personal, născut și actual, soluțiile de admitere a excepției din considerentul invocat de autoritatea contractantă la care Consiliul s-a oprit în anii săi de început, fiind infirmate de instanțele de control judiciar. Trecând la analiza fondului contestației, Consiliul reține că ... critică, pe de o parte, prevederi ale fișei de date iar, pe de altă parte, prevederi regăsite la nivelul caietului de sarcini, pe care le apreciază ca nelegale. Cu privire la temeinicia criticilor ce vizează fișa de date, respectiv a celei de la pct. 2 al contestației, Consiliul reține că cerința în discuție, regăsită la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională, prezintă conținutul: Cerinta 1: Loturile: 1, 2 Experiența similară: Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat Modalitatea de indeplinire: Precizarea principalelor servicii similare prestate în ultimii 3 ani impliniti la data publicării anutului de participare insotita de documente constatatoare si/sau recomandari, Pagina 8 din 14

continand valori, perioade de executie, beneficiari, indiferent daca acestia din urma sunt autoritati contractante sau clienti privati din care sa rezulte ca au fost prestate și duse la bun sfârșit servicii de natura si complexitate similara/comparabila cu serviciile care fac obiectul contractului. Experienta similara se va demonstra la nivelul unuia sau mai multor contracte. Prin servicii similare AC intelege servicii de colectare, transport și eliminare deseuri medicale si nemedicale periculoase. - se va completa DUAE de catre operatorii economici participant la procedura de atribuire cu informatiile ce descriu nivelul lor de experienta, prin raportare la contractele prestate în trecut, corespunzator cerintelor autoritatii contractante. La nivelul DUAE se va indica: numarul si data contractului invocat drept experienta similara, beneficiarul acestuia si datele sale de contact, data si numarul documentului de receptie, precum si ponderea si /sau activitatile pentru care a fost responsabil, impreuna cu valoarea acestora fara TVA. Contestatorul susține, la lit. A, că noțiunea de servicii similare este neclară în sensul în care, deși în cadrul fișei de date se arată că prin servicii similare se înțelege servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri medicale și nemedicale periculoase, autoritatea contractantă solicită operatorilor economici să indice activitățile executate din cadrul contractelor prezentate. Astfel, nu este clar în ce măsură ofertantul trebuie să facă dovada prestării tuturor celor 3 activități în cadrul unui contract sau dacă se acceptă ca cele 3 activități să fie prestate în cadrul unor contracte separate. Consiliul nu achiesează opiniei contestatorului, deoarece, așa cum rezultă din conținutul cerinței, autoritatea contractantă a cerut ca experiența similară să fie demonstrată la nivelul unuia sau a mai multor contracte. Asta înseamnă că, în ipoteza în care operatorul economic deține un contract unic în care să fi prestat serviciile similare indicate de autoritatea contractantă experiența similară cerută este dovedită, după cum dovedită este și dacă operatorul economic prezintă mai multe contracte în care, spre pildă, într-unul a prestat un tip de servicii iar în altul un alt tip de servicii dar luate aceste contracte împreună demonstrează prestarea serviciilor indicate de autoritatea contractantă. Informațiile legate de activitățile pentru care operatorul economic a fost responsabil apar a fi necesare autorității contractante și din perspectiva în care operatorul economic a participat la executarea contractelor prezentate, spre pildă, în asociere cu un alt operator economic. Este știut că experiența similară într-un atare tip de contract este cea obținută de operatorul economic care a prestat efectiv un anumit serviciu fără a exista posibilitatea invocării, drept experiență proprie, a experienței acumulată de asociatul său. De asemenea, se observă că autoritatea contractantă a justificat în cadrul strategiei de contractante nr. ...., criteriile de calificare pe care a înțeles să le impună, justificări pe care Consiliul le apreciază pertinente. Având în vedere că în cadrul cerinței nu se identifică vreo neclaritate, Consiliul, cu luarea în considerare inclusiv a faptului că ... nu Pagina 9 din 14

a combătut apărările autorității contractante și intervenientului, va respinge critica. Contestatorul apreciază, la lit. B, că este excesivă condiția ca experiența similară pe care trebuie să o dovedească operatorii economici să aibă în vedere și deșeurile medicale nepericuloase, câtă vreme autoritatea contractantă este o instituție medicală care generează doar deșeuri medicale. În combatere, autoritatea contractantă prezintă în cazul fiecăruia dintre cele două loturi ale procedurii codurile pe are le-a indicat pentru deșeurile nemedicale periculoase, în cazul lotului 1 acestea fiind cod deșeu ....*, iar în cazul lotului 2 acestea fiind .... Relevante în soluţionare sunt următoarele prevederi legale:  art. 172 din Legea nr. 98/2016: (1) Autoritatea contractantă are dreptul de a aplica în cadrul procedurii de atribuire numai criterii privind capacitatea referitoare la: a) capacitatea de exercitare a activității profesionale; b) situația economică și financiară; c) capacitatea tehnică şi profesională. (3) Autoritatea contractantă stabilește numai cerințe de participare care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că un candidat/ofertant are capacitatea juridică şi financiară şi competenţele tehnice şi profesionale pentru a executa contractul de achiziţie publică/acordul-cadru care urmează să fie atribuit. (5) Toate cerinţele privind capacitatea solicitate de autoritatea contractantă trebuie să aibă legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi să fie proporţionale prin raportare la obiectul acestuia. - art. 29 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: (1) Criteriile de calificare privind capacitatea au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul/acordul-cadru şi de a rezolva eventualele dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare. - art. 31 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului sectorial/acordului-cadru prin introducerea unor criteriile minime de calificare, care: a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziție ce urmează să fie atribuit; b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziție publică ce urmează a fi atribuit. Analizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată că, la pct. 2 – Date referitoare la contract din caietul de sarcini (pag. 2) se identifică în cazului fiecărui lot, codurile la care face referire autoritatea contractantă. Prin urmare, apreciind pertinente apărările autorității contractante, ținând seama și de împrejurarea că ... nu a prezentat argumente în Pagina 10 din 14

contra susținerilor intervenientului și autorității contractante, Consiliul reține susținerea ca nefondată. Cât privește critica contestatorului conform căreia solicitarea de indicare a datelor de contact ale beneficiarului (lit. D din contestație), regăsită în cadrul criteriului de calificare privind experiența similară, este excesivă, Consiliul are în vedere prevederile art. 179 lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: Operatorul economic face dovada îndeplinirii cerinţelor privind capacitatea tehnică şi profesională prin prezentarea, după caz, a unora sau mai multora dintre următoarele informaţii şi documente: (…) b) lista principalelor livrări de produse efectuate sau a principalelor servicii prestate în cursul unei perioade care acoperă cel mult ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi; atunci când este necesar în scopul asigurării unui nivel corespunzător de concurenţă, autoritatea contractantă poate stabili că sunt luate în considerare livrări de produse relevante efectuate sau servicii relevante prestate cu mai mult de 3 ani în urmă; Prin urmare, în vederea dovedirii îndeplinirii criteriului de calificare privind experiența similară ofertantul are obligația legală de a indica beneficiarul client public sau privat independent de informațiile care rezultă din alte acte depuse în cadrul ofertei (contracte etc). De altfel, sunt numeroase în practică situațiile în care autoritățile contractante apelează direct beneficiarii declarați în vederea verificării exactității unor informații rezultate din ofertele depuse. Prin urmare, susținerea contestatorului este nefondată, ca și critica în ansamblul său. Următoarea critică, pct. 3 al contestației, este constituită de susținerea contestatorului conform căreia prevederea de la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, având conținutul: Odată cu depunerea DUAE se prezintă Angajament terț/i susținători și documente anexe la angajament, transmise de terț/terții susținători, din care rezultă modul efectiv in care se va materializa susținerea acestuia. Totodată, prin angajamentul ferm, terțul/terții se va/vor angaja că va/vor răspunde în mod solidar cu ofertantul pentru executarea contractului de achiziție publică. Răspunderea solidară a terțului/terților susținător/susținători se va angaja sub condiția neîndeplinirii de către acesta/aceștia a obligațiilor de susținere asumate prin angajament. este nelegală întrucât încalcă prevederile art. 48 și urm. din HG nr. 395/2016. Consiliul va respinge critica față de prevederile art. 184 din Legea nr. 98/2016, potrivit cu care: În cazul în care un operator economic demonstrează îndeplinirea criteriilor referitoare la situaţia economică şi financiară invocând susţinerea unui/unor terţ/terţi, autoritatea contractantă solicită ca operatorul economic şi terţul/terţii susţinător/susţinători să răspundă în mod solidar pentru executarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. Pagina 11 din 14

Următoarea critică, pct. 4 al contestației, referitoare la dovada deținerii mijloacelor de transport, solicitată la cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională din fișa de date, Consiliul o va respinge având în vedere, dincolo de citarea eronată a prevederii fișei de date, că o durată mai mică a contractului de leasing nu poate fundamenta o decizie de respingere a ofertei, deoarece opțiunea de cumpărare este una viitoare, la sfârșitul contractului de leasing, iar exercitarea acesteia conduce la dobândirea proprietății, variantă în care criteriul de calificare este, de asemenea, îndeplinit. Analizând, în continuare, criticile vizând prevederile caietului de sarcini, Consiliul constată următoarele: Critica de la pct. 5 al contestației, constituită de susținerea contestatorului conform căreia prin prevederile caietului de sarcini autoritatea contractantă a exclus total posibilitatea deținerii autovehiculului în baza unui contract de leasing sau a unui contract de comodat, va fi respinsă, deoarece criteriile de calificare se verifică prin prisma rigorilor stabilite la nivelul fișei de date, cunoscut fiind că un criteriu de calificare stabilit în caietul de sarcini reprezintă clauză nescrise în sensul art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Or, la nivelul fișei de date, cap. III.1.3.a) – Capacitatea tehnică și/sau profesională autoritatea contractantă a utilizat în cadrul cerinței 5, abrevierea etc. în ceea ce privește mijloacele probante ce pot fi depuse în dovedirea dotării proprii cu cele două autovehicule cerute. În concluzie, critica este nefondată. Referitor la următoarea critică, aflată la pct. 6 al contestației, privitoare la utilizarea termenului estimativ în cadrul cap. IV.4.2 – Modul de prezentare al propunerii financiare din fișa de date, Consiliul observă că, în ciuda utilizării termenului menționat, nu apare nicăieri menționat că prețul ferm se va stabili la un moment ulterior, o atare prevedere nefiind indicată nici de contestator. Coroborat cu afirmația contestatorului însuși conform căreia tot din documentația de atribuire rezultă că prețul este ferm, ceea ce este în concordanță cu legislația achizițiilor publice cunoscută de ... – profesionist în materie, critica va fi respinsă. Critica referitoare la obligația de prezentare în termen de 2 ore, regăsită în caietul de sarcini (pag. 7) sub forma: Lotul 1: Colectarea și transportul deșeurilor medicale periculoase și nepericuloase se va realiza zilinic, de luni-duminica, între orele 7.00-12.00, sau în situații de necesitate în maxim 2 ore de la solicitarea telefonică sau electronică (fax/email), va a fi respinsă, deoarece nu demonstrează contestatorul nicăieri caracterul restrictiv susținut la nivel de declarativ. Respectiv, nu demonstrează contestatorul că cerința în discuție nu asigură un nivel corespunzător de concurență în cadrul procedurii, relevant fiind și Pagina 12 din 14

principiul proximității pe care autoritățile contracte trebuie să-l respecte în cadrul procedurilor având obiect similare celei de față. Împrejurarea că ... nu este în măsură să respecte cerința, sediul său fiind în ... iar cel al autorității contractante în București, nu reprezintă un argument în susținerea opiniei sale, știut fiind că scopul procedurii de achiziție este acela al selectării operatorului economic apt să îndeplinească necesitatea autorității contractante, în speță a realizării serviciului de colectare într-un termen de maximum 2 ore în situații excepționale. Critica de la pct. 8 al contestației va fi, de asemenea, respinsă, având în vedere că ... nu demonstrează vătămarea care i se aduce prin intermediul cerinței, anume ce îl împiedică să participe la procedură și să facă dovada îndeplinirii cerințelor impuse. Pe de altă parte, dat fiind faptul că dovada îndeplinirii specificațiilor tehnice stabilite în caietul de sarcini se face în cadrul propunerii tehnice, Consiliul reține că cerința criticată, în ciuda conținutului ușor ambiguu, nu afectează dreptul contestatorului de a participa la procedură și, prin urmare, nu are forța necesară a determina o remediere a documentației de atribuire. Fiind epuizată analiza criticilor din contestație, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge contestația ..., ca nefondată. Față de soluția prefigurată, cererea de intervenție depusă de ... va fi admisă. Cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației, va fi respinsă. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din același act normativ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge excepțiile invocate de autoritatea contractantă și intervenient. Respinge, ca nefondată, contestația ..., în contradictoriu cu .... Admite cererea de intervenție depusă de .... Respinge cererea ... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu soluționarea contestației. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 13 din 14

Pagina 14 din 14