Decizie CNSC 1101/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1101/C9/817 Data: 07.04.2026 Prin contestația datată 06.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15949/09.03.2026, depusă de STERILECO SRL, cu sediul social situat în Bucureşti, Calea Văcăreşti, nr. 391, Clădirea Sun Offices, intrarea A, et. 3, sector 4, unde solicităm comunicarea actelor procedurale, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J40/1293/2023, având CUI RO15071999, reprezentată legal prin administrator Valentina Harpau și convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi "Mircea şi Asociaţii", privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect SERVICII DE COLECTARE, TRANSPORT, ȘI ELIMINARE FINALĂ A DEȘEURILOR PERICULOASE REZULTATE DIN ACTIVITATEA MEDICALĂ - 2026, cod CPV 90524400-0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), de SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. CONSTANTIN OPRIȘ" BAIA MARE, cu sediul în Baia Mare, str. George Coşbuc nr. 31, județul Maramureș, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum este formulată; - obligarea autorităţii contractante la modificarea, în parte, a documentaţiei de atribuire, aşa cum arată în conteștație; - prelungirea termenului pentru depunerea ofertelor cu minimum 15 zile; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451-453 Cod de procedură civilă. Dosarul nr. 817/2026 a fost redistribuit Completului 9 în baza Ordinului nr. 11/17.03.2026, fiind preluat de la Completul 7, în baza Procesului-Verbal nr. 77/23.03.2026 de predare-primire a dosarelor nesoluționate și a cauțiunilor în original. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 3

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5)din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de STERILECO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. CONSTANTIN OPRIȘ" BAIA MARE, în ceea ce privește solicitările de la pct. 2 (vizavi de clarificarea condiţiilor tehnice şi clarificarea modalităţii de dovedire a deţinerii echipamentului), pct. 3 și pct. 5. Obligă

autoritatea

contractantă

la

modificarea completarea/remedierea documentației de atribuire, conform celor din motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările/completările/remedierile vor fi efectuate în cadrul aceluiași termen și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Va fi stabilită o nouă dată limită de depunere a ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge, ca nefondate restul solicitărilor din contestația formulată de STERILECO SRL, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ "DR. CONSTANTIN OPRIȘ" BAIA MARE. În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la solicitările de la pct. 4, 6, 7 și 8 din contestația formulată de STERILECO SRL. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 2 din 3

Redactată în 4 exemplare originale, conține 32 pagini. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .. Prin contestația datată 06.03.2026, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ... SRL, cu sediul social situat în ., unde solicităm comunicarea actelor procedurale, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ., reprezentată legal prin administrator ., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect ., cod CPV 90524400- 0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - admiterea contestaţiei astfel cum este formulată; - obligarea autorităţii contractante la modificarea, în parte, a documentaţiei de atribuire, aşa cum arată în conteștație; - prelungirea termenului pentru depunerea ofertelor cu minimum 15 zile; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451-453 Cod de procedură civilă. Dosarul nr. .../2026 a fost redistribuit Completului .. în baza Ordinului nr. 11/17.03.2026, fiind preluat de la Completul ..., în baza Procesului-Verbal nr. 77/23.03.2026 de predare-primire a dosarelor nesoluționate și a cauțiunilor în original. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... SRL critică unele prevederi ale documentației de atribuire, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă argumente în susținerea următoarelor critici: 1. Factorul de evaluare „Timp de răspuns în situaţii de necesitate., pondere de 40% este disproporţionat şi discriminatoriu, Pagina 1 din 36

solicitând eliminarea factorului „Timp de răspuns în situații de urgență" dintre factorii de evaluare sau, în subsidiar, reducerea ponderii acestuia la maximum 10% din punctajul total, cu redistribuirea corespunzătoare a ponderii factorului preţ. 2. Cerinţa privind containerul frigorific/termoizolat cu capacitate de 9-12 mc este excesivă, ambiguă și contravine principiului proporționalității, solicitând, în principal, eliminarea cerinţei privind containerul frigorific/termoizolat de 9-12 mc sau, în subsidiar, (i) reducerea capacităţii la un nivel proporţional cu necesarul real, (ii) clarificarea condiţiilor tehnice şi (iii) clarificarea modalităţii de dovedire a deţinerii echipamentului respectiv. 3. Cerinta de înregistrare în Registrul National al Operatorilor fără autorizaţie de mediu este nelegală şi discriminatorie faţă de operatorii care deţin autorizaţie de mediu, cu încălcarea art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2021 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, solicitând obligarea autorității contractante la eliminarea cerinţei prevazută la pagina 10 din caietul de sarcini privind obligaţia de înregistrare în Registrul Naţional al operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu. 4. Neconcordanţa din documentaţia de atribuire privind capacitatea recipienţilor rigizi - 1,15 Litri vs. 1-1,2 Litri, solicitând corelarea cerinţelor din caietul de sarcini referitoare la capacitatea recipientilor rigizi, prin stabilirea unei singure specificatii tehnice clare, preferabil capacitatea de 1-1,2 Litri menţionată la pagina 2 a caietului de sarcini. 5. Cerinţa privind asigurarea continuităţii prestării serviciilor prin două instalatii de decontaminare termica şi două instalaţii de incinerare este neclară și poate restrânge nejustificat concurenţa, solicitând obligarea autorităţii contractante la clarificarea cerinţei din caietul de sarcini privind instalaţiile de eliminare a deşeurilor medicale prin decontaminare şi incinerare, prin specificarea expresă dacă aceasta vizează: (i) instalaţii distincte din punct de vedere fizic, sau (ii) linii tehnologice de rezervă în cadrul aceleiaşi instalaţii autorizate, precum şi precizarea modalităţilor de dovedire a deţinerii capacităţilor respective. 6. Cerinţa privind dimensiunile recipienţilor necesari colectării deşeurilor (saci galbeni de 60 L la 610x700 mm), solicitând obligarea autorităţii la acceptarea unor toleranţe rezonabile ale capacităţile recipientelor solicitate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, atâta timp cât acestea au certificat ADR şi îndeplinesc aceeaşi funcţionalitate. 7. Inadvertenţa în privinţa valorii celui mai mare contract subsecvent, solicitând urgentarea remedierii erorii cu privire la valoarea celui mai mare contract subsecvent şi prin urmare, corelarea fişei de date cu anunţul de participare. 8. Inadvertenţa în privinţa cantităţii maxime lunare estimate, solicitând obligarea autorității la remedierea documentaţiei de atribuire şi Pagina 2 din 36

precizarea cu privire la cantitatea maximă lunară ce trebuie avută în vedere la elaborarea ofertei. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul ”[.../00010] 10585-CONTESTATIE ... SRL.pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la 11.03.2026, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. .../24.02.2026. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Prin adresa nr. 11092_2026/03/12 din 11.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 17600/12.03.2026, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ... SRL, solicitând: - respingerea ca nefondată a contestaţiei; - respingerea capătului de cerere prin care contestatoarea solicită prelungirea termenului de depunere a ofertelor; - respingerea capătului de cerere prin care contestatoarea solicită obligarea la cheltuieli de judecată. Faţă de solicitările contestatoarei, cu respectarea numerotării criticilor din fondul contestaţiei, autoritatea arată următoarele: "Critica 1: Factorul de evaluare „Timp de răspuns în situații de urgență", pondere de 40% este disproporţionat și discriminatoriu", solicită Consiliului să aibă in vedere următoarele considerente: a. Consideră că, prin utilizarea unor factori de evaluare în cadrul acestei proceduri cu o valoare estimată, fără TVA, de 2.184.000 RON a respectat întocmai prevederile de la art. 187 alin. 31 din Legea nr.98/2016 b. Pentru clarificare, va adopta măsura de remediere și completa Factorul de evaluare „timp de răspuns în caz de necesitate", prin modificarea acestuia în „timp de răspuns în caz de situații de urgență-caniculă inundatii, căderi abundente de zăpadă, pandemie, epidemie. etc". Modificarea făcută are rolul de a da claritate tuturor operatorilor economici interesati să participe la procedura în cauză cu privire la acest factor de evaluare. Pagina 3 din 36

Având în vedere obiectul achizitiei „Servicii de colectare, transport și eliminare finală a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală", cu un impact important asupra sale, autoritatea punctează, în mod suplimentar, operatorii economici care pot răspunde în caz de situații de urgență într-un timp cât mai scurt, pentru a nu crea probleme în cazul apariției unor astfel de situații, cu care, de altfel, s-a confruntat în ultimii ani, de mai multe ori. Tocmai pentru a asigura o competitie reală tuturor operatorilor economici, această solicitare s-a materializat prin evidențierea acesteia într-un factor de evaluare și nu printr-o cerință de calificare sau tehnică eliminatorie. în acest fel, dă posibilitatea tuturor operatorilor economici interesați de a depune oferta în această procedură, nefiind vorba de încălcarea prevederilor art. 189 din Legea nr.98/2016. c. Având în vedere obiectul achizitiei, achizitoarea consideră că, prin utilizarea acestui factor de evaluare, care are legătură directă cu protejarea autorității contractante și a personalului medical, respectă și prevederile art.188 alin. (1) și (3) din Legea nr.98/2016. d. Avantajul real obtinut prin folosirea acestui factor de evaluare constă în faptul că, în cazul apariției unor situații de urgență la nivelul spitalului, de genul celor cuprinse în măsura de remediere menționata mai sus, ar putea evacua într-un timp mai scurt deșeurile provenite din activitatea medicală din incinta spitalului, fără a pune în pericol personalul medical, sănătatea populației, dar și mediul înconjurător. Executarea contractului presupune, în mod obligatoriu, executarea următoarelor etape succesive: colectare-transport-eliminare deșeuri, transportul având un caracter repetitiv, continuu și indispensabil realizării prestației, fiind în strânsă legătură cu natura și obiectul contractului de achiziție publică și reflectă un avantaj de ordin calitativ, în sensul celor prevăzute la art. 187 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. e. Contestatoarea confundă conținutul și rolul factorului de evaluare „timp de răspuns în caz de necesitate" cu „principiul proximității", prevedere care se referă la alte aspecte și care, nici măcar nu se regăsește în cuprinsul Ordinului Ministerului Sănătății 1226 din 2012, la care face referire contestatoarea la pagina 5, iar cerinta referitoare la principiul proximității nu se regăsește, sub nicio formă, în cuprinsul acestei documentatii de atribuire. f. De asemenea, consideră că a demonstrat că, prin folosirea acestui factor de evaluare, nu a încălcat nici prevederile de la art.32 alin. (1) și (2) din HG nr.395/2016. g. Contestatoarea nu prezintă, în niciun fel, modul în care se consideră discriminată de acest factor de evaluare, prezentând niște asa- zise "argumente" la pagina 5 de ordin general, care nu fac referire la cazul său particular, pe care autoritatea contractantă nu are de unde să îl cunoască. Pagina 4 din 36

În concluzie, achizitoarea consideră că factorul de evaluare "Timp de răspuns în caz de situatii de urgență-caniculă, inundații, căderi abundente de zăpadă, pandemie, epidemie", asa cum va apărea în documentația revizuită, nu încalcă nicio prevedere legală, dintre cele menționate anterior, nu restricționează nejustificat, în lipsa unor dovezi palpabile, participarea contestatoarei ... SRL în calitate de ofertant la această procedură și nu poate fi înlocuit cu cerinte tehnice, de aceeasi natură, care, fiind obligatorii, pot într-adevăr restricționa nejustificat participarea anumitor operatori economici la această procedură. Critica 2 Având în vedere experienta îndelungată cu diverși operatori economici prestatorii de servicii transport, eliminare deseuri provenite din activitatea medicală perioada 2002-2026 (24 de ani), autoritatea precizează că cerinta de a pune la dispozitie un container frigorific mobil, termoizolant cu o capacitate utilă între 9-12mc capacitatea lui normală fiind de 15,95 mc, cu instalație frig la 220V sau/și 380V este pe deplin justificată și obligatorie, pentru a elimina din start situațiile neprevăzute care au apărut și vor mai apărea pe perioada desfășurării contractului cum ar fi: context geografic nefavorabil cu război în proximitate, inundații (frecvente pe traseele lungi efectuate de către diverși prestatori), căderi masive de zăpadă care blochează anumite tronsoane județene (sau chiar incinta unității), defecțiuni ale actualei instalații frig a depozitul temporar al unității, volumul mic al actualului depozit al unității fiind proiectat și construit în anul 2007-2008 când cantitățile de deșeuri erau cu 60% în minus, alte situații ce pot apărea și amintite la punctul 1 (în cazul unei pandemii/epidemii severe), accidente colective (aeroport în apropiere, fabrici cu peste 5000 angajați) și exemplele pot continua. În concluzie, consideră extrem de utilă o astfel de cerință și o menține în continuare, fiind pe deplin justificată și dovedită în timp. Prin urmare, solicită Consiliului respingerea ca nefondată a criticii contestatoarei. Critica nr. 3: Cerinta criticată din caietul de sarcini este următoarea: ”Înregistrarea în Registrul Național al operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu, conform prevederilor OUG 92/2021 privind regimul deseurilor, pentru activitatea de transport deseuri nepericuloase în sistem profesional”. a. Autoritatea arată că potrivit art. 36 din OUG nr. 92/2021 privind regimul deseurilor se instituie la adresa operatorilor economici care transportă deșeuri nepericuloase în sistem neprofesional obligativitatea înscrierii în acest registru; Art. 36 "(1) ANPM ţine un registru cu următoarele tipuri de operatori economici, care nu se supun autorizării: a) operatorii economici care transportă deşeuri nepericuloase în sistem profesional; b) comercianţii care nu intră fizic în posesia deşeurilor sau brokerii. (2) Operatorii economici prevăzuţi la alin. (1) sunt obligaţi să se înscrie în registrul ţinut de ANPM." Pagina 5 din 36

b. Având în vedere această obligație legală, coroborată cu cea prevăzută în Normele tehnice al OMS nr.1226/2012: Art. 2 "(1) Prezentele norme tehnice se aplică de către toate unităţile sanitare, indiferent de forma de organizare, în care se desfăşoară activităţi medicale în urma cărora sunt produse deşeuri, denumite în continuare deşeuri medicale. (2) Producătorul de deşeuri medicale este răspunzător pentru gestionarea deşeurilor medicale rezultate din activitatea sa". Art. 7 "p) gestionarea deşeurilor medicale înseamnă colectarea, stocarea temporară, transportul, tratarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor, inclusiv supravegherea acestor operaţii şi întreţinerea ulterioară a amplasamentelor utilizate;" consideră că este în sarcina autorității contractante să se asigure că operatorii economici care vor să depună oferta la această procedură respectă prevederea legală de a fi înscriși în acest registru. Prin urmare menţine cerinţa astfel cum a fost formulată și solicită respingerea criticii formulate de contestatoare ca fiind nefondată. Critica nr.4: referitoare la neconcordanța din documentatia de atribuire privind capacitatea recipientilor rigizi - 1,15 litri vs 1-1,2 litri a. autoritatea este de acord cu corectarea cerintei tehnice de la pagina 5 și corelarea acesteia cu cerinta tehnică de la pagina 2, în sensul că recipientii solicitați sunt cei cu capacitate cuprinsă între 1-1,2 litri; b. Solicită Consiliului să respingă afirmatiile contestatoarei cu privire la faptul că nu există o "toleranță rezonabilă" în cazul acestor recipienti, tocmai având în vedere că a autoritatea prevăzut o astfel de "toleranță", prin acceptarea ofertării unor recipienti cu capacități cuprinse între 1 și 1,2 litri; c. Caracteristicile solicitate respectă întocmai prevederile de la art.156 alin. (2) din Legea nr.98/2016. d. De asemenea, solicită Consiliul să aibă în vedere că necesitatea solicitării acestor recipienți a fost stabilită în funcție de necesitățile obiective ale compartimentelor interne al autorității contractante, conform prevederilor art. 20 alin. (10) din HG nr. 395/2016. d. Totodată, solicită Consiliului să aibă în vedere că nu este de acord cu afirmația contestatoarei, precum că ”Impunerea fără o analiză tehnică riguroasă a unei anumite cerinţe tehnice care nu se justifică din punct de vedere al performanţei sau din alte necesităţi de ordin tehnic reprezintă o lipsă de transparenţă şi încalcă principiul proporţionalităţii” și nu consideră că este la latitudinea unui operator economic să stabilească că această cerință tehnică a fost stabilită "fără o analiză temeinică" și că această cerință tehnică "nu se justifică", atât timp cât cerințele tehnice sunt stabilite de autoritatea contractantă în funcție de nevoile ei, cu respectarea tuturor prevederilor legale. e. Mai mult decât atât, contestatoarea nu aduce nicio probă sau dovadă în sprijinul afirmațiilor sale conform prevederilor art.249 din Codul de procedura civilă. Pagina 6 din 36

Critica nr.5: legată de cerința tehnică referitoare la asigurarea continuității prestării serviciilor a. autoritatea este de acord cu corectarea cerintei tehnice de la paginile 10-11 și completarea acesteia după cum urmează: "Pentru asigurarea continuității prestării serviciilor, ofertanții trebuie să prezinte dovada deţinerii următoarelor echipamente și documente: Două instalaţii de tratare prin decontaminare termică și două instalaţii de incinerare a deşeurilor rezultate din activitatea sanitară, situate în locatii distincte, pentru a asigura continuitatea activităţii de eliminare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu. În cazul în care echipamentele folosite se află în proprietatea unor terţi, se va prezenta contractul care conferă dreptul ofertantului să folosească echipamentul respectiv, contract care va avea o durată minimă egală cu durata contractului ce reprezintă obiectul achiziţiei, precum şi acordul proprietarului pentru a folosi echipamentul respectiv specific în actuala procedură". b. Referitor la solicitarea privind modalitatea de dovedire a detinerii acestor instalatii, consideră că aceasta a fost pe deplin explicitată în cuprinsul caietului de sarcini, în cazul în care aceste instalatii apartin unor terti. Critica nr.6: legată de acceptarea pentru sacul de 60 litri și a dimensiunii de 600*700 mm a. autoritatea este de acord cu acceptarea și a acestei dimensiuni pentru acest tip de ambalaj și va completa caietul de sarcini. Critica nr.7: legată de inadvertența cu privire la valoarea celui mai mare contract subsecvent a. autoritatea este de acord cu această critică și va corecta în fișa de date valoarea celui mai mare contract subsecvent. Valoarea corectă este 1.008.000 RON, iar valoarea corectă a garantiei de participare este 10.080 RON.  Critica nr.8: legat de cantitatea lunară, autoritatea precizează că se menține cantitatea din fișa de date, 14000 kg/lună, modificându-se corespunzător caietul de sarcini și valoarea maximă pentru acordul- cadru, respectiv 2016000. Având în vedere cele arătate şi argumentele arătate pentru fiecare dintre criticile contestatoarei, achizitoarea solicită respingerea, ca rămasă fără obiect, a contestaţiei formulată de ... SRL pentru punctele în care a acceptat să adopte măsuri de remediere. Solicită respingerea criticilor pentru care a menţionat că menţine cerinţele din documentaţia de atribuire / caietul de sarcini. Solicită respingerea oricărei cereri de obligare a unităţii sale la plata cheltuielilor efectuate de contestatoare pentru soluţionarea cauzei şi / sau orice cheltuieli de judecată. Prin adresa nr. 11092_2026/03/12 din 11.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 18743/17.03.2026, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa datată 19.03.2026, înregistrată la Consiliu sub nr. 19948/20.03.2026, contestatoarea a formulat concluzii scrise, prin care solicită Consiliului: Pagina 7 din 36

- să ia act de renunțarea la criticile nr. 4, 6, 7 și 8 din contestație, ca urmare a adoptării măsurilor de remediere de către autoritatea contractantă; - să admită critica nr. 1 și să dispună eliminarea factorului de evaluare „Timp de răspuns în situații de urgență” sau, în subsidiar, reducerea ponderii acestuia la maximum 10%; - să admită critica nr. 2 și să dispună eliminarea cerinței din documentația de atribuire privind containerul frigorific/termoizolat cu capacitate de 9-12 mc; - să admită critica nr. 3 și să oblige autoritatea contractantă la eliminarea cerinței privind înregistrarea în Registrul Național al operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu; - să admită critica nr. 5 și să oblige autoritatea contractantă la reformularea cerinței privind instalațiile de eliminare, în sensul acceptării ca echivalent a unei instalații cu două linii distincte de incinerare funcționând independent; - să oblige autoritatea contractantă la plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451-453 Cod de procedură civilă. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect .., cod CPV 90524400-0 Servicii de colectare, de transport și de eliminare a deșeurilor spitalicești (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. .../24.02.2026. Din informațiile anunțului de participare simplificat amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului-cadru de servicii este de 2.184.000,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 09.04.2026, ora 15:00. Nemulțumită fiind de unele prevederi ale documentației de atribuire, ... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 40.320,00 lei, conform art. 611 din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. .., eliberată de CEC Bank – Sucursala Piața Alba Iulia, la data de 10.03.2026. Ca o chestiune prealabilă, dată fiind natura litigiului, actul atacat și solicitările adresate Consiliului, soluționarea contestației se va raporta la următoarele dispoziții legale privind achizițiile publice: din Legea nr. 98/2016: - art. 3 alin. (1) lit. rr) - specificațiile tehnice reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesității autorității contractante; Pagina 8 din 36

- art. 154 - Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire; - art. 155 alin. (6) - Specificațiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire și nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea unei concurențe efective între operatorii economici; - 156 alin. (2) – cu excepția cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificațiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse. din H.G. nr. 395/2016: - art. 20 alin. (10) - Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității contractante”. Astfel, raportat la prevederile legale anterior menționate, Consiliul constată că documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia, iar prevederile documentației de atribuire nu trebuie să restricționeze, în mod nejustificat, participarea operatorilor economici interesați la procedura de atribuire. Prin urmare, necesitatea sau oportunitatea achiziționării de produse, servicii sau lucrări de o anumită performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse pentru acestea, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcție de necesitățile obiective și prioritățile comunicate de compartimentele din cadrul său [art. 2 alin. (3) lit. b) și art. 12 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016] însă îi revine acesteia obligația de a justifica atât oportunitatea inițierii procedurii de atribuire cât și stabilirea specificațiilor tehnice, drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul are în vedere că prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice nu obligă autoritatea contractantă să accepte produse care nu corespund necesităților sale, astfel că acesta nu poate fi sancționată pentru refuzul de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele, achizitoarea fiind singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Pagina 9 din 36

Așadar, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice solicitate poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării de către autoritate a ipotezelor date de cele două temeiuri de drept citate mai sus (art. 155 alin. (6) și art 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016). În altă ordine de idei, nu există o prevedere legală care să oblige autoritatea să accepte produse care nu corespund necesităților sale, iar Consiliul nu poate sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, atâta timp cât acestea îi satisfac interesele. Autoritatea contractantă este singura în măsură să-și stabilească propriile necesități, orice achiziție care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a nevoilor sale reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor. Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în decizia nr. 2004 din 12 decembrie 2016, a reținut că necesitatea sau oportunitatea unei anumite achiziții este stabilită de fiecare autoritate contractantă, în funcție de necesitățile obiective și particularitățile comunicate de compartimentele din cadrul său. Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificații tehnice care reprezintă cerințe, prescripții, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesității autorității. Curtea de Apel Alba Iulia în Decizia nr. 511/2022, în dosarul nr. 264/57/2022 a statuat următoarele: Or, absenţa unei astfel de obligaţii este corectă, întrucât autoritatea contractantă trebuie să evalueze fiecare procedură de achiziţie publică, în parte, şi să aleagă modalitatea de organizare a procedurii aplicabile şi de întocmire a documentaţiei de atribuire, care să asigure cel mai bine atingerea scopului urmărit prin încheierea contractului şi o utilizare cât mai eficientă a fondurilor publice. Fragmentarea obiectului contractului, în vederea asigurării accesului sporit al ofertanţilor la procedură şi libera competiţie dintre aceştia, nu poate constitui singurul deziderat al procedurii de achiziţie publică, autoritatea contractantă fiind aceea care stabileşte, în funcţie de condiţiile concrete, toate detaliile procedurii de atribuire, în scopul realizării unei cât mai eficiente utilizări a fondurilor publice si a satisfacerii intereselor sale. Aşa fiind, în lipsa unor dispoziţii legale exprese şi imperative, revine autorităţii contractante rolul de a asigura un echilibru între interesele sale (în condiţiile în care regula este aceea a priorităţii interesului publice, în dauna celui privat, al operatorilor economici) modalitatea de atingere a acestora - ceea ce presupune stabilirea obiectului contractului, a documentaţiei şi a întregii proceduri de atribuire precum şi respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice. și Curtea de Apel Oradea în cuprinsul Hotărârii nr. 282/15.04.2022 a reținut următoarele considerente: ”Cum autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile iar principiul libertăţii contractuale implică cerinţa ca acesteia să nu îi fie impusă încheierea unui contract în alte condiţii sau cu privire la alte produse decât are nevoie, Curtea constată că nu se impune modificarea documentaţiei de atribuire în sensul de a solicita ca produsul achiziţionat să poată îndeplini şi funcţia de curăţare, atât timp cât autoritatea contractantă îşi doreşte un astfel de produs. (...) Pagina 10 din 36

Sub acest aspect, aşa cum s-a arătat anterior, Curtea are în vedere faptul că autoritatea contractantă îşi cunoaşte cel mai bine nevoile, neputând fi obligată să solicite un produs care nu îi satisface nevoile pentru care doreşte să îl folosească”. Așa cum a fost anterior reținut, din economia celor redate rezultă că regula o reprezintă situația în care necesitatea sau oportunitatea achiziționării la un anumit nivel de performanță, precum și caracteristicile tehnice impuse, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte. Singura limitare a acestui drept al autorității contractante este determinată de introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, în sfera unei astfel de posibilități aflându-se și situația impunerii de către autoritate a unor specificații și condiții care nu au legătură cu nevoia sa de achiziție. În consecință, pentru a cenzura caracteristicile tehnice stabilite de autoritatea contractantă, așa cum solicită petentele în prezenta cauza, este necesară stabilirea existenței, prin ele, a unor condiții restrictive, nejustificate și nelegale ce pot împiedica o concurență efectivă între operatorii economici, precum și a existenței unor specificații care nu contribuie la descrierea, în mod obiectiv, a produselor astfel încât să corespundă necesităţii achizitoarei. Prin urmare, contestatoarea, în susținerea demersului său la Consiliu, are obligația de a proba caracterul restrictiv al cerințelor criticate, prin prezentarea unor mijloace de probă pertinente și concludente, fiind pe deplin aplicabile în acest caz prevederile art. 249 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”. Acestei obligații a contestatoarei, de a face proba afirmațiilor sale, îi corespunde obligația autorității contractante de a proba și justifica oportunitatea conținutului documentației de atribuire, astfel că în verificările sale Consiliul va avea în vedere și art. 154 din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia „Autoritatea contractantă are obligația de a elabora documentația de atribuire care conține toate informațiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerințele achiziției, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire”, întrucât documentația de atribuire trebuie să conțină toate informațiile necesare operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire cu privire la cerințele achiziției și modul de desfășurare a acesteia. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. În consecință, în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie Pagina 11 din 36

justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. În egală măsură, în stabilirea legalității actului atacat al autorității contractante va fi avută în vedere și proba pe care achizitoarea o realizează cu privire la legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție. Raportat la cadrul legal anterior menționat, modificarea sau cenzurarea caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă poate face obiectul contestării de către operatorii economici interesați în situația încălcării dispozițiilor legale invocate mai sus. Nu în ultimul rând, trebuie subliniat că drepturile autorităților contractante la care s-a făcut referire mai sus trebuie exercitate cu bună credință, iar nu cu scopul de a limita sau restricționa accesul la procedură, de natură a restrânge concurența între agenții economici, întrucât s-ar aduce atingere principiilor care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică – nediscriminarea și tratamentul egal. Pe de altă parte, Consiliul precizează faptul că nu se regăsesc în legislația achizițiilor publice prevederi care să permită operatorilor economici să ceară modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, să oblige autoritatea contractantă să modifice documentația de atribuire după cum solicită fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe considerentul neplierii cerințelor autorității contractante pe caracteristicile produselor existente în portofoliul respectivului operator economic. Pornind de la acest cadru general, Consiliul va analiza criticile din contestația formulată de ... SRL utilizând numerotarea acestora din contestație pentru o identificare facilă. Respectiv: - Critica 1: Factorul de evaluare „Timp de răspuns în situaţii de necesitate., pondere de 40% este disproporţionat şi discriminatoriu; - Critica 2: Cerinţa privind containerul frigorific/termoizolat cu capacitate de 9-12 mc este excesiva, ambigua si contravine principiului proportionalitatii; - Critica 3: Cerinta de inregistrare în Registrul National al Operatorilor fără autorizaţie de mediu este nelegală şi discriminatorie faţă de operatorii care deţin autorizaţie de mediu, cu încălcarea art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2021 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016; - Critica 4: Neconcordanţa din documentaţia de atribuire privind capacitatea recipienţilor rigizi - 1,15 Litri vs. 1-1,2 Litri; Pagina 12 din 36

- Critica 5: Cerinţa privind asigurarea continuităţii prestării serviciilor prin două instalatii de decontaminare termica şi două instalaţii de incinerare este neclara si poate restrange nejustificat concurenţa; - Critica 6: Cerinţa privind dimensiunile recipienţilor necesari colectării deşeurilor (saci galbeni de 60 L la 610x700 mm); - Critica 7 - Inadvertenţa în privinţa valorii celui mai mare contract subsecvent; - Critica 8 - Inadvertenţa în privinţa cantităţii maxime lunare estimate. Cu ocazia formulării punctului de vedere achizitoarea adoptă măsuri de remediere, cu privire la patru dintre solicitările adresate, respectiv: Critica nr.4: referitoare la neconcordanta din documentatia de atribuire privind capacitatea recipientilor rigizi - 1,15 litri vs 1-1,2 litri a. Suntem de acord cu corectarea cerintei tehnice de la pagina 5 si corelarea acesteia cu cerinta tehnica de la pagina 2, in sensul ca recipientii solicitati sunt cei cu capacitate cuprinsa intre 1-1,2 litri; b. RugamConsiliul sa respinga afirmatiile contestatoarei cu privire la faptul ca nu exista o "toleranta rezonabila" in cazul acestor recipienti, tocmai avand in vedere ca autoritatea contractanta a prevazut o astfel de "toleranta", prin acceptarea ofertarii unor recipienti cu capacitati cuprinse intre 1 si 1,2 litri; c. Caracteristicile solicitate respecta intocmai prevederile de la Art.156 din Legea nr.98/2016 si anume: Art.156 "(2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse." d. Rugam, de asemenea, Consiliul sa aiba in vedere ca necesitatea solicitarii acestor recipienti a fost stabilita in functie de necesitatile obiective ale compartimentelor interne al autoritatii contractante, conform prevederilor art.20 din HG nr.395/2016 si anume: Art.20 "10)Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante " d.De asemenea, rugam Consiliul sa aiba in vedere ca nu suntem de acord cu afirmatia contestatoarei, precum ca: si nu consideram ca este la latitudinea unui operator economic sa stabileasca ca aceasta cerinta tehnica a fost stabilita "tara o analiza temeinica" si ca aceasta cerinta tehnica "nu se justifica", atat timp cat cerintele tehnice sunt stabilite de autoritatea contractanta in functie de nevoile ei, cu respectarea tuturor prevederilor legale; e.Mai mult decat atat, contestatoarea nu aduce nicio proba sau dovada in sprijinul afirmatiilor sale, stiut fiind, conform prevederilor art.249 din Codul de procedura civila ca "cel care face o susţinere in cursul procesului trebuie sa o dovedeasca, in afara de cazurile anume prevazute de lege"; Critica nr.6: legata de acceptarea pentru sacul de 60 litri si a dimensiunii de 600*700 mm a.Suntem de acord cu acceptarea si a acestei dimensiuni pt.acest tip de ambalaj si vom completa Caietul de sarcini. Pagina 13 din 36

Critica nr.7: legata de inadvertenta cu privire la valoarea celui mai mare contract subsecvent a.Suntem de acord cu aceasta critica si vom corecta in Fisa de date valoarea celui mai mare contract subsecvent. Valoarea corecta este 1.008.000 RON, iar valoarea corecta a garantiei de participare este 10.080 RON  Critica nr.8: legat de cantitatea lunara, se mentine cantitatea din fisa de date, 14000 kg/luna, modificandu-se corespunzator caietul de sarcini, si valoarea maxima pentru acordul-cadru, respectiv 2016000 Ulterior luând la cunoștință despre remedierile aspectelor reclamate la pct. 4, 6, 7 și 8 din cuprinsul contestației, ... SRL precizează următoarele: Luăm act de faptul că autoritatea contractantă a adoptat măsuri de remediere cu privire la criticile nr. 4, 6, 7 şi 8 din contestaţie, astfel: ✓ Critica nr. 4 (neconcordanţa privind capacitatea recipienţilor rigizi): autoritatea contractantă a acceptat corelarea cerinţei la capacitatea de 1-1,2 litri; ✓ Critica nr. 6 (dimensiunile sacilor de 60 litri): autoritatea contractantă a acceptat şi dimensiunea de 600x700 mm; ✓ Critica nr. 7 (inadvertenţa privind valoarea celui mai mare contract subsecvent): autoritatea contractantă a corectat valoarea la 1.008.000 RON şi garanţia de participare la 10.080 RON; ✓ Critica nr. 8 (inadvertenţa privind cantitatea maximă lunară): autoritatea contractantă a confirmat cantitatea de 14.000 kg/lună, cu modificarea corespunzătoare a caietului de sarcini. Pe cale de consecinţă, renunţăm la criticile nr. 4, 6, 7 şi 8, ca urmare a adoptării măsurilor de remediere de către autoritatea contractantă, şi solicităm Consiliului să ia act de această renunţare. MENŢINEM CRITICILE NR. 1-2-3-5 DIN CONTESTAŢIE. Consiliul constată că măsurile de remediere aduse de achizitoare în cadrul punctului de vedere sunt în direcția solicitată de contestatoare, luând act de renunțarea contestatoarei la criticile formulate. Așadar, Consiliul constată că autoritatea contractantă pentru 4 dintre cele 9 cerințe reclamate a achiesat la solicitările de modificare ale acestora, în direcția solicitată de autoarea contestației, făcând aplicarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016: ”Art. 9. - (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data-limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP.” În raport de cele mai sus reținute, Consiliul, având în vedere faptul că achizitoarea a achiesat la solicitările ... SRL, iar autoarea contestației a comunicat că este de acord cu măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă cu referire la pct. 4, 6, 7 şi 8, din contestația formulată, Consiliul urmează să ia act de renunțarea contestatoarei la criticile formulate. Cu privire la celelalte 4 solicitări de la pct. 1, 2, 3 și 5 rămase în analiză se reține că atât autoritatea contractantă, cât și autoarea contestației au prezentat argumente și susțineri vizavi de respectivele cerințe reclamate. Pagina 14 din 36

Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găsește util expunerea câtorva elemente din cadrul documentației de atribuire, menite să înlesnească înțelegerea ei, cât și să îi circumstanțieze soluționarea. Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este descris la pct. II.1.4, respectiv: Acord-cadru pentru servicii de colectare, transport, si eliminare finala a deseurilor periculoase rezultate din activitatea medicala - 2026 Sunt relevant de redat și precizările din cuprinsul caietului de sarcini: Servicii de colectare, de transport şi de eliminare a deşeurilor spitaliceşti – cantitatea min. lunara estimata = 9.500 kg, cantitatea max. lunara estimata = 15.000 kg. Prestatorul va avea obligaţia ridicării deşeurilor de la urmatoarele locaţii: - Spitalul ..; - . Preţul unitar ofertat va fi pe kilogram de deşeu, incluzand ambalajele si recipientele pentru colectare si transport furnizate de catre ofertant, transportul si eliminarea finala a deşeurilor. Serviciile din actualul Caiet de sarcini si pentru care se solicita oferta de pret sunt: 1. Preluarea deşeurilor de la locatiile stabilite; 2. Transportul deşeurilor; 3. Eliminarea finală a deşeurilor; 4. Furnizarea anticipata a ambalajelor pe minim un trimestru in avans; 5. Instruirea personalului unitatii sanitare cu privire la gestionarea deseurilor medicale. Ofertantul va face dovada prestării serviciilor conform prevederilor legale menţionate în Fişa de Date a Achiziţiei si in Caietul de Sarcini. Ofertantul va presta fiecare activitate din cadrul serviciilor în mod autorizat şi va face dovada deţinerii autorizaţiilor necesare fiecărei activităţi. Dovada prestărilor de servicii o constituie formularul de identificare pentru transportul şi eliminarea finală a deşeurilor medicale care părăsesc unitatea producătoare în scopul eliminării finale. Toate recipientele/ambalajele necesare pentru colectare, depozitare temporară şi transport vor fi furnizate autorităţii contractante de catre ofertant si vor detine certificate ADR, care vor fi depuse la prezenta oferta. Ambalajele noi vor fi aduse la sediul beneficiarului cu un mijloc de transport care nu este destinat transportului deseurilor rezultate in urma activitatii medicale, acest amanunt fiind important pentru evitarea contaminarii ambalajelor si evitarea introducerii contaminate a acestora in sectiile spitalului. Toate ambalajele vor sosi la sediu ambalate ermetic in folie transparenta pentru a putea fi numarate la preluare fara a fi desfacute/dezambalate inainte de utilizare,transportul acestor deseuri se va face catre unitate cu autoutilitare altele decat cele care transporta deseuri. Trecând la analiza celor reclamate, se are în vedere faptul că o primă critică formulată vizează factorul de evaluare – „Timp de răspuns în situaţii de necesitate, pondere de 40% față de care contestatoarea apreciază că este disproporţionat şi discriminatoriu, solicitându-se eliminarea factorului „Timp de răspuns in situatii de urgență" dintre factorii de evaluare sau, în subsidiar, reducerea ponderii acestuia la maximum 10% din punctajul total, cu redistribuirea corespunzatoare a ponderii factorului preț. Contestatoarea ... SRL arată că o pondere de 40% acordată factorului „Timp de răspuns în situaţii de necesitate" este vădit Pagina 15 din 36

disproporţionată în raport cu natura şi obiectul contractului, pentru următoarele argumente: - Serviciul principal care face obiectul acordului-cadru constă în colectarea zilnică planificată a deşeurilor medicale periculoase, inclusiv în zilele de sâmbătă, duminică şi sărbatori legale, pe baza unui program prestabilit. - Caracterul planificat şi periodic al serviciului face ca situaţiile de urgenţă să reprezinte o componentă excepţională şi în realitate accesorie a prestaţiilor contractuale. - Atribuirea unei ponderi de 40% din total punctaj unui factor axat pe situaţii de natură excepţională denaturează ierarhizarea ofertelor, conducând la situaţia para¬doxală în care un operator economic cu un preţ semnificativ mai mic poate fi eliminat din competiţie exclusiv pe baza timpului de răspuns la situaţii de urgenţă - factor a carui relevanţă practică în economia contractului este net inferioara criteriului preţului, care are impact direct asupra bugetului şi banilor publici. - O pondere de 40% acordată pentru factorul „Timp de răspuns în situaţii de urgenţă" favorizeaza în mod discriminatoriu operatorii economici cu sedii sau puncte de lucru în proximitatea geografică a autorităţii contractante, dezavantajând în mod evident operatorii economici specializaţi, cu capacitate tehnică superioară, dar cu distanţe de deplasare mai mari, ceea ce contravine principiului nediscriminării şi tratamentului egal. De asemenea, stabilirea acestui factor de evaluare „Timp de răspuns în situaţii de necesitate" ascunde în sine respectarea principiului proximităţii, principiu stabilit prin Ordinul Min. Sănătăţii nr. 1226/2016 şi favorizează operatorii economici aflaţi în proximitatea spitalului sau în judeţul Maramureş. Proximitatea geografică reprezintă o barieră de facto pentru operatorii din alte regiuni ale României şi din alte state membre ale Uniunii Europene, încălcând astfel principiile fundamentale ale pieţei interne şi reprezentând o discriminare mascată pe criterii geografice care se regăseşte formulată sub denumirea timp de răspuns în caz de situaţii de urgenţă. Astfel, în Caietul de Sarcini se precizează: "Obligaţiile ofertantului: Prin propunerea tehnica, ofertantul se obligă: (...) să ridice şi sa transporte deşeurile spitaliceşti la interval de 24 h, respectiv zilnic (inclusiv sâmbăta şi duminica) si să respecte OMS 1226/2012. " Prin urmare, ritmul de colectare este zilnic şi prestabilit; serviciul nu presupune intervenţii ocazionale sau de urgenţă ca activitate principală, iar în aceste condiţii, acordarea unei ponderi de 40% pentru timpul de răspuns în situaţii de necesitate, transformă un element de natură excepţională (secundară) într-un criteriu esenţial de evaluare, deşi acesta nu reflectă componenta principala a serviciului contractat. Nu în ultimul rând, remarcăm faptul că autoritatea contractantă nu oferă o definiţie a ceea ce înseamnă sintagma "necesitate" raportat la factorul de evaluare „Timp de răspuns în caz de necesitate" (sau timpul de intervenţie) care este utilizat pentru a diferenţia ofertele pe baza vitezei cu care prestatorul poate reacţiona la o solicitare urgentă a autorităţii contractante Aceasta situatie conduce la o restrângere nejustificată a concurenţei şi contravine principiilor prevazute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, prin acordarea unei ponderi atât de ridicate unui factor dependent în mare parte de Pagina 16 din 36

poziţionarea geografică a operatorului economic, astfel că autoritatea contractanta creează, în realitate, un avantaj anumitor operatori economici şi pune o bariera indirecta de acces la procedură. Astfel concluzia la care ajunge contestatoare este aceea că factorul de evaluare cu pondere 40%: - nu are un temei legal expres în legislaţia achiziţiilor publice; - încalcă principiile fundamentale ale tratamentului egal şi nediscriminării; - restricţionează nejustificat concurenţa şi accesul la procedură; - contravine jurisprudenţei naţionale şi a CJUE; - poate fi înlocuit cu cerinţe tehnice minime obiective, motiv pentru care solicită eliminarea factorului „Timp de raspuns in situaii de urgență dintre factorii de evaluare sau, în subsidiar, reducerea ponderii acestuia la maximum 10% din punctajul total, cu redistribuirea corespunzatoare a ponderii factorului preţ. În referire la factorul reclamat, achizitoarea a stabilit următorul algoritm de punctare: Timp de raspuns in caz de necesitate - Punctaj maxim factor: 40 Algoritm de calcul: Algoritm de calcul: a) Pentru cel mai mic timp de raspuns in caz de necesitate de la locul de parcare autorizat in Autorizatia de Mediu (timpul – in ore, scurs din momentul solicitarii telefonice pana la prezentarea la sediul autoritatii contractante din str.George Cosbuc nr.1) se acorda punctajul maxim alocat. b) Pentru alt timp decat cel minim, punctajul se acorda astfel: Ti = (timpul minim/timpul „n”) x40; timp "n"=un alt timp decat timpul cel mai mic ofertat Achizitoarea a justificat relevanța factorului de evaluare reclamat și a adoptat măsuri de remediere astfel cum a precizat în cadrul punctului de vedere formulat: a. Consideram ca, prin utilizarea unor factori de evaluare in cadrul acestei proceduri cu o valoare estimata fara TVA de 2,184,000 RON am respectat intocmai prevederile de la art.187 alin.3.1 din Legea nr.98/2016 "(31) Autoritatea contractantă poate utiliza criteriul preţul cel mai scăzut numai în situaţia în care achiziţionează produse, servicii sau lucrări a căror valoare estimată a contractului nu depăşeşte pragurile prevăzute la art. 7 alin.(1)" b. Pentru clarificare, vom adopta masura de remediere si completam Factorul de evaluare „timp de raspuns in caz de necesitate", prin modificarea acestuia in „timp de raspuns in caz de situatii de urgenta - canicula inundatii, caderi abundente de zapada, pandemie, epidemie, etc". Modificarea facuta are rolul de a da claritate tuturor operatorilor economici interesati sa participe la aceasta procedura de achizitie publica cu privire la acest factor de evaluare; Avand in vedere obiectul achizitiei „Servicii de colectare, transport si eliminare finala a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicala", cu un impact important asupra activitatii autoritatii contractante, ne dorim sa punctam in mod suplimentar operatorii economici care pot raspunde in caz de situatii de urgenta intr-un timp cat mai scurt, pentru a nu crea probleme in cazul aparitiei unor astfel de situatii, cu care, de altfel, ne-am confruntat in ultimii ani, de mai multe ori. Tocmai pentru a asigura o competitie reala tuturor operatorilor economici, aceasta solicitare a autoritatii contractante s-a materializat prin evidentierea acesteia intr-un factor de evaluare si nu printr-o cerinta de calificare sau tehnica eliminatorie. In acest fel, dam posibilitatea tuturor operatorilor economici interesati de a depune oferta in aceasta procedura Pagina 17 din 36

de achizitie publica, nefiind vorba de incalcarea prevederilor de la art. 189 din Legea nr.98/2016. c. Avand in vedere obiectul achizitiei, anume „Servicii de colectare, transport si eliminare finala a deseurilor periculoase rezultate din activitatea medicala", consideram ca, prin utilizarea acestui factor de evaluare, care are legatura directa cu protejarea autoritatii contractante si a personalului medical, respectam si prevederile de la art.188 din Legea nr.98/2016: "Articolul 188 (1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), pentru categoriile de contracte de achiziţie publică/acorduri - cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) lit. c), autoritatea contractantă va avea în vedere cel puţin factori de evaluare în legătură cu: a) contribuţia procesului de fabricaţie la protecţia mediului; b) lanţul de aprovizionare - canale scurte de aprovizionare; c) cea mai scurtă distanţă de la locul de producţie la locul de consum". d. Avantajul real obtinut de autoritatea contractanta prin folosirea acestui factor de evaluare consta in faptul ca, in cazul aparitiei unor situatii de urgenta la nivelul spitalului, de genul celor cuprinse in masura de remediere mentionata mai sus, ar putea evacua intr-un timp mai scurt deseurile provenite din activitatea medicala din incinta spitalului, fara a pune in pericol personalul medical, sanatatea populatiei, dar si mediul inconjurator. Executarea contractului presupune, in mod obligatoriu, executarea urmatoarelor etape succesive: colectare-transport-eliminare deseuri, transportul avand un caracter repetitiv, continuu si indispensabil realizarii prestatiei, , fiind in stransa legatura cu natura si obiectul contractului de achizitie publica, si reflecta un avantaj de ordin calitativ, in sensul celor prevazute la art.187 alin.(4) din Legea nr.98/2016: "(4) În sensul alin. (3) lit. a) şi b), cel mai bun raport calitate-preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru." e. Contestatorul confunda continutul si rolul factorului de evaluare „timp de raspuns in caz de necesitate", cu „principiul proximitatii", prevedere care se refera la alte aspecte si care, nici macar nu se regaseste in cuprinsul Ordinului Min.Sanatatii 1226 din 2012, la care face referire contestatoarea la pagina 5, iar cerinta referitoare la principiul proximitatii nu se regaseste, sub nicio forma, in cuprinsul acestei documentatii de atribuire; f. De asemenea, consideram ca am demonstrat ca, prin folosirea acestui factor de evaluare, nu am incalcat nici prevederile de la art.32 din HG nr.395/2016, avand in vedere ca: "(1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire." g. contestatoarea nu prezintă, in niciun fel, modul in care se considera "discrimininata" de acest factor de evaluare, prezentand niste asa-zise "argumente" la pagina 5 de ordin general, care nu fac referire la cazul sau particular, pe care autoritatea contractanta nu are de unde sa il cunoasca. In concluzie, consideram ca factorul de evaluare "Timp de raspuns in caz de situatii de urgenta- canicula,inundatii,caderi abundente de zapada, pandemie, epidemie", asa cum va aparea in documentatia revizuita, nu incalca nicio prevedere legala, dintre cele mentionate de noi, nu restrictioneaza nejustificat, in lipsa unor dovezi palpabile, participarea contestatoarei ... SRL in calitate de ofertant la aceasta procedura de achizitie publica, si nu poate fi inlocuit cu Pagina 18 din 36

cerinte TEHNICE, de aceeasi natura, care, fiind obligatorii, pot intr-adevar restrictiona nejustificat partciparea anumitor operatori economici la aceasta procedura.

Ulterior, contestatoarea urmare a luării la cunoștință a justificărilor aduse de autoritatea contractantă prin concluziile scrise a susținut: Autoritatea contractantă susţine, prin Punctul de vedere din data de 11.03.2026, că a adoptat o „măsură de remediere" constând în redenumirea factorului de evaluare din „Timp de răspuns în caz de necesitate" în „Timp de răspuns în caz de situaţii de urgenţă - caniculă, inundaţii, căderi abundente de zăpadă, pandemie, epidemie, etc." dar această pretinsă remediere nu constituie altceva decât o completare formală a denumirii factorului, fără nicio modificare substanţială a mecanismului de evaluare sau a ponderii exagerate de 40%. Criticile noastre nu vizau denumirea factorului, ci ponderea disproporţionată de 40% si efectul discriminatoriu pe care aceasta îl produce. Simplul fapt că autoritatea contractantă a adăugat exemple de situaţii de urgenţă (caniculă, inundaţii, etc.) nu remediază niciunul dintre viciile semnalate, si anume: a) Ponderea de 40% rămâne disproporţionată în raport cu natura contractului, în speţă, serviciul principal constă în colectarea zilnică, planificată, a deseurilor medicale periculoase, inclusiv în zilele de sâmbătă, duminică si sărbători legale, pe baza unui program prestabilit. Situaţiile de urgenţă reprezintă, prin definiţie, componenta excepţională si accesorie a prestaţiilor contractuale., iar atribuirea a 40% din punctajul total unui factor care priveşte situaţii excepţionale denaturează ierarhizarea ofertelor si contravine cerinţelor art. 32 alin. (2) din HG nr. 395/2016, potrivit căruia factorii de evaluare trebuie să reflecte „un avantaj real" si să aducă „metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice". b) Factorul de evaluare constituie o aplicare mascată a principiului proximităţii, contrar alegaţiilor autorităţii contractante, care susţine că nu ar fi vorba despre principiul proximităţii, realitatea economică este că „timp de răspuns" într-o situaţie de urgenţă este direct legat de distanţa geografică dintre sediul/punctul de lucru al operatorului economic si sediul autorităţii contractante. Indiferent de denumirea formală a factorului, operatorii economici aflaţi în raza teritorială a autorităţii contractante sau în judeţul .. beneficiază de un avantaj competitiv care nu poate fi compensat prin capacitate tehnică superioară. Astfel, ponderea de 40% creează o barieră de facto pentru operatorii economici din alte regiuni ale României si din alte state membre ale Uniunii Europene, echivalând cu o discriminare mascată pe criterii geografice, formulată sub aparenţa neutră a „timp de răspuns în caz de urgenţă". c) Factorul de evaluare contestat contravine principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, si anume: principiului nediscriminării [lit. b)], principiului tratamentului egal [lit. c)], principiului transparenţei [lit. d)] si principiului proporţionalităţii [lit. e)], precum si interdicţiei de restrângere artificială a concurenţei prevăzute de art. 50 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 98/2016, potrivit căruia se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei atunci când achiziţia este concepută cu scopul de a favoriza sau dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici. d) Jurisprudenţa CJUE confirmă nelegalitatea factorului si amintim Cauza C-513/99, Concordia Bus Finland, Curtea de Justiţie a statuat că criteriile de atribuire trebuie să permită o concurenţă efectivă, iar în Cauza C-368/10, Comisia c. Ţările de Jos, CJUE a subliniat că cerinţele si criteriile de evaluare care nu au legătură directă cu obiectul contractului sau care produc efecte discriminatorii sunt incompatibile cu dreptul Uniunii. Factorul de evaluare cu pondere 40%, axat pe situaţii excepţionale, nu reflectă importanţa reală a acestuia în executarea contractului şi restrânge în mod nejustificat concurenţa. e) Autoritatea contractantă susţine că: „contestatoarea nu prezintă, în niciun fel, modul în care se consideră discriminată" or, discriminarea este una obiectivă, verificabilă prin simpla analiză a factorului: un operator economic cu sediul la 500 km de Baia Mare va avea întotdeauna un timp de răspuns mai mare decât un operator local, indiferent de capacitatea sa tehnică. Discriminarea nu trebuie demonstrată prin „cazul particular" al contestatoarei, ci rezultă din însăşi structura factorului de evaluare, care creează un avantaj evident în favoarea operatorilor locali. Pe cale de consecinţă, solicităm Consiliului să admită Critica nr. 1, să dispună, în principal, eliminarea factorului „Timp de răspuns în situaţii de urgenţă" dintre factorii de Pagina 19 din 36

evaluare sau, în subsidiar, reducerea ponderii acestuia la maximum 10% din punctajul total, cu redistribuirea corespunzătoare a ponderii factorului preţ. Următoarele prescripţii legale au incidenţă în cauză: Legea 98/2016: Art. 187-(1) Fără a aduce atingere dispoziţiilor legale sau administrative privind preţul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii, autoritatea contractantă atribuie contractul de achiziţie publică/acordul-cadru ofertantului care a depus oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă stabileşte oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare prevăzuţi în documentele achiziţiei. (3) Pentru determinarea ofertei celei mai avantajoase din punct de vedere economic în conformitate cu dispoziţiile alin. (2), autoritatea contractantă are dreptul de a aplica unul dintre următoarele criterii de atribuire: a) cel mai bun raport calitate-preţ; (4) În sensul alin. (3) lit. c) şi d), cel mai bun raport calitate- preţ/calitate-cost se determină pe baza unor factori de evaluare care includ aspecte calitative, de mediu şi/sau sociale, în legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru. (...) (5) Factorii de evaluare prevăzuţi la alin. (4) pot viza, printre altele: a) calitatea, inclusiv avantajele tehnice, caracteristicile estetice şi funcţionale, accesibilitatea, conceptul de proiectare pentru toţi utilizatorii, caracteristicile sociale, de mediu şi inovatoare şi comercializarea şi condiţiile acesteia; b) organizarea, calificarea şi experienţa personalului desemnat pentru executarea contractului, în cazul în care calitatea personalului desemnat poate să aibă un impact semnificativ asupra nivelului calitativ de executare a contractului; c) serviciile postvânzare, asistenţa tehnică şi condiţiile de livrare, cum ar fi data livrării, procesul de livrare şi termenul de livrare sau de finalizare. (6) În sensul alin. (3) lit. c), criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preţ include de regulă un element de preţ sau de cost; în situaţia în care autoritatea contractantă iniţiază o procedură de atribuire cu buget fix, în care elementul de preţ sau de cost este un preţ sau cost fix, factorii de evaluare se referă numai la aspecte calitative ale produselor, serviciilor sau lucrărilor care fac obiectul achiziţiei. Art. 188. - (1) Factorii de evaluare prevăzuţi la art. 187 alin. (4) au legătură directă cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru atunci când se referă în orice mod la produsele, serviciile sau lucrările care urmează a fi furnizate/prestate/executate în temeiul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi în orice stadiu al ciclului lor de viaţă, chiar dacă aceşti factori nu fac parte din substanţa materială a produselor, serviciilor sau lucrărilor respective. (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1), autoritatea contractantă poate avea în vedere factori de evaluare în legătură cu: a) procesul specific de producţie, furnizare sau comercializare a lucrărilor, produselor sau serviciilor; b) un proces specific pentru un alt stadiu al ciclului de viaţă a lucrărilor, produselor sau serviciilor. (...). Art. 189. - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori de evaluare care să conducă la o libertate de apreciere nelimitată. (2) În sensul alin. (1), factorii de evaluare utilizaţi de autoritatea contractantă trebuie să asigure o concurenţă reală între operatorii economici şi să fie însoţiţi de prevederi care să permită verificarea efectivă a informaţiilor furnizate de către ofertanţi, în scopul aplicării factorilor de evaluare. (3) Atunci când consideră necesar, autoritatea contractantă verifică exactitatea informaţiilor şi dovezilor furnizate de ofertanţi. H.G. nr. 395/2016: Art. 32. - (1) În cazul în care criteriul utilizat este criteriul «cel mai bun raport calitate-preţ» sau «cel mai bun raport calitate-cost», astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. Pagina 20 din 36

(3) lit. a) şi b) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează prin aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative sau un algoritm specific de calcul. (2) Factorii de evaluare a ofertelor, precum şi algoritmul de punctare prevăzut la alin. (1) se precizează în mod clar şi detaliat în cadrul documentaţiei de atribuire şi vor reflecta metodologia de punctare a avantajelor care vor rezulta din propunerile tehnice şi financiare prezentate de ofertanţi şi trebuie să aducă un avantaj real, să nu fie formali şi să poată fi urmăriţi în cadrul procesului de evaluare a ofertelor şi aplicare a criteriului de atribuire. (3) În aplicarea art. 187 alin. (3) lit. a) şi b) din Lege, în cazul în care calitatea personalului ce va realiza efectiv activităţile care fac obiectul contractului ce urmează a fi atribuit are un impact semnificativ asupra nivelului de executare şi a rezultatului acestuia, factorii de evaluare a ofertelor se pot referi şi la organizarea/calificarea şi/sau experienţa respectivului personal. (4) Autoritatea contractantă nu poate folosi organizarea/calificarea şi/sau experienţa personalului desemnat pentru a efectua activităţile contractului, respectiv cel precizat la alin. (3), ca parte a procesului de calificare şi selecţie în cadrul procedurii de atribuire a respectivului contract. (5) În cazul în care, în cadrul unei proceduri de atribuire, autoritatea contractantă stabileşte factori de evaluare de natura celor prevăzuţi la alin. (3), precum şi criteriile de calificare în condiţiile art. 179 lit. g) din Lege, aceste criterii se pot referi doar la calificarea şi experienţa profesională a personalului permanent, în special de conducere, al operatorului economic candidat/ofertant, care este precizat în DUAE, respectiv la alte persoane decât cele desemnate pentru a efectua activităţile contractului în cauză. (6) Criteriile de atribuire prevăzute la alin. (1) se aplică în mod obligatoriu în cazul contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru prevăzute la art. 187 alin. (8) din Lege, iar ponderea alocată factorului preţ nu poate fi mai mare de 40%. (61) Categoriile de produse care au impact asupra mediului, pe durata întregului ciclu de viaţă, în sensul art. 187 alin. (8) lit. c) şi alin. (91) din Lege, sunt prevăzute în anexa nr. 2. (7) Prin ordin al preşedintelui ANAP se stabilesc categoriile de servicii intelectuale, în sensul alin. (6). (8) Atunci când stabileşte factorii de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă nu are dreptul de a utiliza factori care: a) nu au o legătură directă cu natura şi obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit; b) nu reflectă un avantaj pe care autoritatea contractantă îl poate obţine prin utilizarea factorului de evaluare respectiv. (9) Ponderea stabilită pentru fiecare factor de evaluare nu trebuie să conducă la distorsionarea rezultatului aplicării procedurii pentru atribuirea contractului de achiziţie publică. Pentru fiecare factor de evaluare autoritatea contractantă are obligaţia de a stabili o pondere care să reflecte în mod corect: a) importanţa caracteristicii tehnice/funcţionale considerate a reprezenta un avantaj calitativ, de mediu şi/sau social ce poate fi punctat; sau b) cuantumul valoric al avantajelor de natură financiară pe care ofertanţii le pot oferi prin asumarea unor angajamente suplimentare în raport cu cerinţele minime prevăzute în caietul de sarcini sau documentul descriptiv. (10) În cazul în care, în cadrul unei proceduri se atribuie mai multe loturi, autoritatea contractantă poate stabili criterii de atribuire separate şi diferite pentru fiecare lot în parte. Din economia celor anterior redate se desprinde că intenția legiuitorului a fost respectarea de către autoritățile contractante, prin modul de elaborare al documentațiilor de atribuire a principiilor care guvernează domeniul achiziţiilor publice, respectiv: principiul "nediscriminării", al "tratamentului egal" şi al "proporţionalităţii". Scopul pentru care a fost inițiată procedura de achiziție publică este acela de a asigura autoritatea contractantă de capacitatea ofertanților de Pagina 21 din 36

a presta serviciile de colectare, transport, si eliminare finala a deseurilor periculoase rezultate din activitatea medicală, într-un timp cât mai scurt, așadar accentul trebuie pus este pe potenţialul şi capacitatea necesare de a îndeplini contractul, respectiv capacitatea tehnică şi profesională care sunt necesare şi adecvate pentru a se asigura că operatorii economici deţin resursele umane şi tehnice şi experienţa necesare pentru a presta contractul de achiziţie publică la un standard de calitate corespunzător. Așa cum rezultă din economia celor susținute de achizitoare, rațiunea stabilirii factorului de evaluare reclamat are în vedere obiectul achizitiei „Servicii de colectare, transport si eliminare finala a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicala", cu un impact important asupra activitatii autoritatii contractante, motiv pentru care s-a urmărit punctarea în mod suplimentara operatorilor economici care pot răspunde în caz de situaii de urgentță într-un timp cat mai scurt, pentru a nu crea probleme în cazul apariției unor astfel de situatii, cu care, achizitoare a susținut că s-a confruntat în ultimii ani, de mai multe ori, și ține de considerente care vizează aspecte practice, astfel constituie pentru autoritatea contractantă un avantaj concret semnificativ. Așa cum a susținut și achizitoarea, pentru a asigura o competiție reală tuturor operatorilor economici, această solicitare a autoritatii contractante s-a materializat prin evidențierea într-un factor de evaluare și nu printr-o cerință de calificare sau tehnică eliminatorie. Pornind de la faptul că pentru achizitoare este de interes prestarea serviciilor de colectare, transport, si eliminare finala a deseurilor periculoase rezultate din activitatea medicală, într-un timp cât mai scurt, aspect care constituie pentru autoritatea contractantă un interes legitim şi un avantaj concret semnificativ (motiv pentru care un astfel de factor de evaluare a fost stabilit prin documentaţia de atribuire) nu se poate susține că respectivul factor de evaluare reclamat nu are legătură cu obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru şi nu e proporţional prin raportare la obiectul acestuia, contrar celor susținute de contestatoare. Avantajul real obtinut de autoritatea contractanta prin folosirea acestui factor de evaluare constă așa cum a susținut, în faptul că, în cazul aparitiei unor situatii de urgenta la nivelul spitalului, de genul celor cuprinse in masura de remediere mentionata mai sus, ar putea evacua ntr-un timp mai scurt de șeurile provenite din activitatea medicală din incinta spitalului, fără a pune in pericol personalul medical, sanatatea populatiei, dar si mediul înconjurator. Executarea contractului presupune, in mod obligatoriu, executarea urmatoarelor etape succesive: colectare-transport-eliminare deseuri, transportul avand un caracter repetitiv, continuu si indispensabil realizarii prestatiei,, fiind in stransa legatura cu natura si obiectul contractului de achizitie publica, si Pagina 22 din 36

reflecta un avantaj de ordin calitativ, in sensul celor prevazute la art.187 alin.(4) din Legea nr.98/2016. Faptul că achizitoare a ales să punctez în mod suplimentar operatorii economici care pot răspunde în caz de situatii de urgenta într- un timp cât mai scurt, asigură achizitoarea că va putea depăși obstacolele în cazul apariției unor astfel de situatii, cu care, s-a confruntat în ultimii ani. Împrejurarea relatată de contestatoare, respectiv faptul că un operator economic cu sediul la 500 km de Baia Mare va avea întotdeauna un timp de răspuns mai mare decât un operator local, indiferent de capacitatea sa tehnică. Discriminarea nu trebuie demonstrată prin „cazul particular" al contestatoarei, ci rezultă din însăşi structura factorului de evaluare, care creează un avantaj evident în favoarea operatorilor locali nu conduce la concluziile la care ajunge contestatoare. Dacă achizitoarea dorește prestarea serviciilor într-un termen cât mai scurt, factorul de evaluare oferă tocmai acest avantaj al prestării cât mai rapide a serviciilor, din considerentele detaliate în concret de autoritatea contractantă. Consiliul are în vedere că, în speța analizată contractul de achiziție publică a cărui atribuire se dorește este contract administrativ și nu comercial, așa cum acesta este definit la art. 3 alin. (1) lit. l) din Legea nr. 98/2016 (contract cu titlu oneros, asimilat, potrivit legii, actului administrativ). În acest context, având în vedere că prin contractul administrativ administrația publică (sau entitățile asimilate) își realizează o parte din sarcinile sale, se consideră că regimul juridic aplicabil acestor contracte este unul exorbitant, de drept public. Prerogativele de putere publică ale administrației au la bază faptul că administrația încheie contractul în scopul de a satisfice un interes general, ceea ce dă administrației posibilitatea de a impune clauze/cerințe exorbitante în contract, de a controla modul de executare a contractului și de a dispune rezilierea contractului atunci când interesul public nu mai primește, prin executarea contractului, o satisfacție completă și continuă. Clauzele exorbitante sunt clauze derogatorii de la dreptul comun şi care consacră puteri sporite în favoarea entităţii publice pe considerentul ocrotirii interesului public. Astfel, orice contract cu o autoritate/ entitate publică centrală sau locală cuprinde clauze ce pot fi considerate exorbitante pentru particulari, dată fiind calitatea aparte a beneficiarului și destinația vizând interesul public a contractului. În consecință, se reține că și contractele de achiziție publică presupun anumite rigori pe care trebuie să le accepte cei care doresc să se implice într-o relație contractuală cu statul sau cu entitățile sale publice. Pagina 23 din 36

În plus, autoarea contestației nu a prezentat vreun argument sau vreo dovadă vizavi de împiedicarea participării sale la procedură, urmare a impunerii factorului de evaluare reclamat. Așadar constatând faptul că autoritatea contractantă a justificat rațiunea care a stat la baza impunerii factorului de evaluare reclamat, Consiliul achiesează la concluzia la care a ajuns autoritatea contractantă vizavi de temeinicia impunerii factorului de evaluare reclamat. Faptul că autoritatea contractantă stabilește factori de evaluare în referire la aspecte practice necesare a fi adaptate specificului obiectului contractului supus procedurii de atribuire în cauză Servicii de colectare, transport si eliminare finala a deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicala" și cu un impact important asupra activitatii autoritatii contractante, reprezintă o obligație corelativă de urmărire a prestării unor servicii care să corespunsă necesității acesteia respectiv prestarea serviciilor de colectare, transport, si eliminare finala a deseurilor periculoase rezultate din activitatea medicală, să se realizeze într-un timp cât mai scurt, conduita adoptată de autoritatea contractantă fiind în concordanță cu atribuțiile acesteia de achizitor. Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, constatându-se relevanța factorului de evaluare reclamat privind timp de raspuns in caz de situatii de urgenta - canicula inundatii, caderi abundente de zapada, pandemie, epidemie, etc. și faptul că se circumscrie specificului contractului de servicii îndeplinind exigențele instituite de dispozițiile legale incidente, criticile aduse de autoarea contestației ... SRL vor fi respinse ca neîntemeiate. Critica de la pct. 2 vizează cerinţa privind containerul frigorific/termoizolat cu capacitate de 9-12 mc, apreciată de contestatoare ca fiind excesiva, ambigua si contrară principiului proportionalității, argumentele aduse fiind următoarele: - Considerăm că aceasta cerinţă este excesivă şi nu corespunde necesităţii reale a autorităţii contractante, din urmatoarele motive; - Capacitatea containerului frigorific/termoizolat cu capacitate de 9-12 mc este disproporţionată, deoarece contractul prevede colectare zilnică a deşeurilor medicale periculoase iar un volum mediu zilnic de deşeuri generat de un spital judeţean nu justifică necesitatea unui container de stocare cu capacitate de 9-12 mc. - Trebuie avut în vedere faptul că, potrivit Caietului de sarcini, la pagina 3 este menţionat că prestatorul are obligaţia de a ridica deşeurile medicale zilnic, la interval de 24 de ore (inclusiv sâmbata şi duminica), prin urmare, deşeurile medicale nu sunt depozitate pe perioade îndelungate în incinta unităţii sanitare, ci sunt preluate şi eliminate în mod constant prin colectarea zilnică, cităm: "Obligatiile ofertantului: Prin propunerea tehnica, ofertantul se obliga: sa ridice şi sa transporte deşeurile spitaliceşti la interval de 24 h, respectiv zilnic (inclusiv sambata si duminica) si sa respecte OMS 1226/2012. (...) "; Pagina 24 din 36

- În aceste condiţii, solicitarea unui container frigorific de capacitate foarte mare, respectiv 9-12 mc, apare ca fiind excesiva şi nejustificată, raportat la cantităţile de deşeuri care sunt evacuate zilnic; depozitarea temporară care se realizează pe perioade foarte scurte de timp; capacitatea solicitată depăşeşte în mod evident necesarul real pentru intervalul dintre două colectari succesive, astfel că cerinţa nu este proporţionala cu obiectul contractului şi nu este justificată prin volumul real de deşeuri care trebuie să fie depozitate temporar; - Documentaţia de atribuire nu specifică: (i) locul de amplasare a containerului; (ii) cine suporta costurile de amplasare, întreţinere şi transport; (iii) condiţiile tehnice exacte (temperatura de stocare, materialul din care să fie confecţionat, sistemul de etanşeizare); (iv) modalitatea de dovedire a deţinerii containerului; Astfel, operatorii economici pot include în oferta soluţii tehnice şi costuri comp- let diferite, ceea ce afecteaza comparabilitatea ofertelor şi poate conduce la evaluarea incorectă a acestora, or aceasta ambiguitate face imposibilă compararea ofertelor, cu respectarea principiului tratamentului egal; - Cerinţa unui container de 9-12 mc implică costuri semnificative de investiţie, descurajând participarea operatorilor economici care, deşi deţin capacitate tehnică adecvată pentru prestarea serviciilor zilnice, nu dispun de un astfel de echipament specific, aşadar, cerinţa depăşeşte cu mult necesarul real al autorităţii contractante şi are un profind caracter neconcurenţial şi distriminatoriu între ofertanţi; - Impunerea unei astfel de capacităţi poate conduce la creşterea artificială a costurilor ofertelor, întrucat operatorii economici ar fi obligaţi să puna la dispoziţie echipamente cu o capacitate mult mai mare decât cea necesara pentru prestarea serviciului. Potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 si art. 156 alin. (1) din acelaşi act normativ, cerintele tehnice trebuie sa fie justificate, proporţionale cu obiectul contractului şi să nu restricţioneze nejustificat concurenţa, Concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că se impune eliminarea cerinţei privind containerul frigorific/termoizolat de 9-12 mc sau, în subsidiar, (i) reducerea capacităţii la un nivel proporţional cu necesarul real, (ii) clarificarea condiţiilor tehnice şi (iii) clarificarea modalităţii de dovedire a deţinerii echipamentului respectiv. Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă în replică la cele reclamate respectiv faptul că având în vedere experiența indelungata cu diversi operatori economici prestatorii de servicii transport, eliminare deseuri provenite din activitatea medicala perioada 2002-2026 (24 de ani) cerința de a pune la dispoziție un container frigorific mobil, termoizolant cu o capacitate util inître 9-12mc capacitatea lui normală fiind de 15,95 m, cu instalație frig la 220V sau/si 380V este pe deplin justificat si și obligatorie, pentru a elimina din start situațiile neprevăzute care au apărut si vor mai aparea pe perioada desfasurarii contractului cum ar fi: context geografic nefavorabil cu razboi in proximitate, inundatii (frecvente pe traseele lungi efectuate de catre diversi prestatori), caderi masive de zapada care blocheaza Pagina 25 din 36

anumite tronsoane judetene (sau chiar incinta unitatii), defectiuni ale actualei instalatii frig a depozitul temporar al unitatii, volumul mic al actualului depozit al unitatii fiind proiectat si construit in anul 2007-2008 cand cantitatile de deseuri erau cu 60% in minus, alte situatii ce pot aparea si amintite la punctul 1 (in cazul unei pandemii/ epidemii severe), accidente colective (aeroport in apropiere, fabrici cu peste 5000 angajati) si exemplele pot continua. In concluzie consideram extrem de utila o astfel de cerinta si o mentinem in continuare, fiind pe deplin justificata si dovedita in timp. Cerința reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini: Pentru pastrarea acestor deseuri(in anumite situatii neprevazute/urgente) prestatorul va pune la dispozitie (la solicitarea beneficiarului), un container termoizolat mobil/semimobil, dotat cu instalatie frig la 220V functionala, avand o capacitate intre 9 – 12 mc, astfel incat lantul frig al depozitarii/transportului deseurilor sa poata fi asigurat in parametrii optimi. Din economia celor redate se are în vederea că rațiunea care a stat la baza impunerii cerinței s-a bazat pe experiențele anterioare diversi operatori economici prestatorii de servicii transport, eliminare deseuri provenite din activitatea medicala perioada 2002-2026 (24 de ani), astfel achizitoarea a dorit prin impunerea cerințele reclamate evitarea situatiilor neprevăzute care au aparut si vor mai aparea pe perioada desfasurarii contractului cum ar fi: context geografic nefavorabil cu razboi in proximitate, inundatii (frecvente pe traseele lungi efectuate de catre diversi prestatori), caderi masive de zapada care blocheaza anumite tronsoane judetene (sau chiar incinta unitatii), defectiuni ale actualei instalatii frig a depozitul temporar al unitatii , volumul mic al actualului depozit al unitatii fiind proiectat si construit in anul 2007-2008 cand cantitatile de deseuri erau cu 60% in minus,alte situatii ce pot aparea si amintite la punctul 1 (in cazul unei pandemii/ epidemii severe) ,accidente colective (aeroport in apropiere, fabrici cu peste 5000 angajati), etc. Contrar celor susținute de contestatoare în favoarea faptului că impunerea cerinței privind capacitatea containerului termoizolat de 9-12 mc este disproporționată şi nu corespunde necesităţii reale a autorităţii contractante, pe considerentul că potrivit contractului se prevede colectare zilnică a deşeurilor medicale periculoase, iar un volum mediu zilnic de deşeuri generat de un spital judeţean nu justifică necesitatea unui container de stocare cu capacitate de 9-12 mc, așa cum a susținut achizitoarea rațiunea care a stat la baza impunerii capacității containerului frigorific a avut în vedere faptul că volumul mic al actualului depozit al unitatii a fost proiectat si construit în anul 2007- 2008 când cantitățile de deșeuri erau cu 60% in minus. Necesitatea autorității contractante care a fost în mod judicios justificată nu intră în marja de apreciere a Consiliului sau a operatorilor, fiind atributul exclusiv al acesteia. Justificarea temeinică din punct de vedere tehnic și practic a autorității contractante îndreptățește Consiliul să considere că cerința corespunde necesității autorității contractante, motiv pentru care critica privind impunerii capacității containerului termoizolat va fi respinsă. Pagina 26 din 36

Autoritatea contractantă a justificat nevoia sa, precizând legătura obiectivă de cauzalitate și dependența dintre specificația criticată și nevoia sa de achiziție, prezentând și motivele pentru care nu poate fi acceptată măsura propusă de contestatoare vizavi de eliminarea cerinţei privind containerul frigorific/termoizolat de 9-12 mc sau, în subsidiar, reducerea capacităţii la un nivel proporţional cu necesarul real. Așa cum a fost anterior precizat în evaluarea temeiniciei cererilor adresate Consiliului, acesta va avea în vedere faptul că solicitările trebuie justificate și probate obiectiv, cu dovada fermă a caracterului restrictiv, simpla pretindere a necesitații modificării lor și simpla afirmație că restricționează concurența nefiind suficiente pentru a determina nelegalitatea actului atacat. Or, în contextul expus, în care ... SRL nu reușește să probeze că îi este afectat în vreun fel dreptul de a participa la procedură prin cerința documentației, Consiliul va respinge solicitarea contestatoarei și va menține cerința în forma actuală vizavi de capacitatea containerulului frigorific/termoizolat. Nici împrejurarea relatată de contestatoare vizavi de faptul că cerinţa unui container de 9-12 mc implică costuri semnificative de investiţie, descurajând participarea operatorilor economici care, deşi deţin capacitate tehnică adecvată pentru prestarea serviciilor zilnice, nu dispun de un astfel de echipament specific, aşadar, cerinţa depăşeşte cu mult necesarul real al autorităţii contractante şi are un profind caracter neconcurenţial şi distriminatoriu între ofertanţi. Impunerea unei astfel de capacităţi poate conduce la creşterea artificială a costurilor ofertelor, întrucat operatorii economici ar fi obligaţi să puna la dispoziţie echipamente cu o capacitate mult mai mare decât cea necesara pentru prestarea serviciului. Potrivit art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016 si art. 156 alin. (1) din acelaşi act normativ, cerintele tehnice trebuie sa fie justificate, proporţionale cu obiectul contractului şi să nu restricţioneze nejustificat concurenţa nu este de natură a conduce la stabilirea pretinsului caracter restrictiv al impunerii cerinței, atâta vreme cât, pe de o parte, în cadrul procedurilor de atribuire primează interesul public, iar pe de altă parte, pretinsele costuri semnificative semnalate de contestatoare se aplică și impactează deopotrivă toți participanții la procedură. Față de cele anterior expuse, vor fi admise, în parte, solicitările contestatoarei, vizavi de clarificarea condiţiilor tehnice şi clarificarea modalităţii de dovedire a deţinerii echipamentului respectiv, achizitoare fiind obligată la publicarea informațiilor solicitate, în acord cu solicitările contestatoarei din cuprinsul contestației. Critica de la pct. 3 vizează cerinţa de inregistrare în Registrul National al Operatorilor fără autorizaţie de mediu, apreciată de contestatoare ca nelegală şi discriminatorie faţă de operatorii care deţin autorizaţie de mediu, cu încălcarea art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 92/2021 şi art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, argumentele aduse fiind următoarele: - Rugăm Consiliul să observe că în Caietul de Sarcini la pagina 10, autoritatea contractantă impune ofertanţilor obligaţia de a prezenta dovada înregistrării în Registrul Naţional al Operatorilor care efectuează activităţi de Pagina 27 din 36

colectare şi transport al deşeurilor nepericuloase în sistem profesional, astfel „i) înregistrarea in Registrul National al operatorilor economici care nu se supun autorizarii de mediu, conform prevederilor OUG nr. 92/2021 privind regimul deseurilor, pentru activitatea de transport deseuri nepericuloase in sistem profesional". Considerăm că această cerinţă este nejustificată şi neaplicabilă operatorilor economici care desfăşoară activităţi de colectare, transport şi eliminare a deşeurilor medicale nepericuloase în baza unei Autorizaţii de Mediu sau a unei Autorizaţii Integrate de Mediu. - Potrivit prevederilor OUG nr. 92/2021 privind regimul deşeurilor, art. 36, alin (1), obligaţia de înregistrare în acest Registru revine doar operatorilor economici care: nu deţin autorizaţie de mediu pentru activităţile desfăşurate; desfăşoară activităţi precum brokerajul sau comerţul cu deşeuri fără a intra fizic în posesia acestora; sau transportul deşeurilor în sistem profesional, exclusiv în baza codului CAEN 4941 - transport rutier de mărfuri, fără a detine coduri CAEN specifice activităţilor de gestionare a deşeurilor. - Concret, înregistrarea în Registrul Naţional al Operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu ca transportator rutier de deşeuri este obligatorie în situaţia în care operatorul economic desfăşoara activităţi exclusiv în baza codului CAEN 4941 - transport rutier de mărfuri, fără a deţine codurile CAEN specifice activităţilor de colectare şi tratare a deşeurilor, respectiv: CAEN 3811 - colectarea deşeurilor nepericuloase, CAEN 3812 - colectarea deşeurilor periculoase, CAEN 3821 - tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase, CAEN 3822 - tratarea şi eliminarea deşeurilor periculoase. - Aceste activităţi mai sus menţionate presupun în mod obligatoriu deţinerea unei Autorizaţii de Mediu sau Autorizaţii Integrate de Mediu, situaţie în care operatorii economici nu se mai încadreaza în categoria celor care trebuie să se înregistreze în registrul anterior menţionat. Prin urmare, societatile care desfasoara activitatile de gestionare a deseurilor in baza unei autorizatii de mediu valabile, situatie in care NU exista obligatia legala de inregistrare in Registrul National al operatorilor economici care nu se supun autorizarii de mediu. -Impunerea unei astfel de cerinte in cadrul documentatiei de atribuire este nejustificata si poate conduce la restrângerea nejustificată a concurenţei, întrucât exclude sau descurajează participarea operatorilor economici care desfăşoară activităţi de gestionare a deşeurilor în baza autorizaţiilor de mediu, deşi aceştia sunt tocmai operatorii specializaţi pentru tipul de servicii solicitate în cadrul procedurii. Față de argumentele aduse contestatoarea solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine cerinţa prevazută la pagina 10 din caietul de sarcini privind obligaţia de înregistrare în Registrul Naţional al operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu. Se are în vedere că cerința reclamată este astfel justificată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere astfel: a. Conform art.36 din OUG nr.92/2021 privind regimul deseurilor se instituie la adresa operatorilor economici care transporta deseuri nepericuloase in sistem neprofesional obligativitatea inscrierii in acest registru: Art. 36 Pagina 28 din 36

"(1) ANPM ţine un registru cu următoarele tipuri de operatori economici, care nu se supun autorizării: a) operatorii economici care transportă deşeuri nepericuloase în sistem profesional; b) comercianţii care nu intră fizic în posesia deşeurilor sau brokerii. (2) Operatorii economici prevăzuţi la alin. (1) sunt obligaţi să se înscrie în registrul ţinut de ANPM." b. Avand in vedere aceasta obligatie legala, coroborata cu cea prevazuta in Normele tehnice al OMS nr.1226/2012: Art. 2 "(1)Prezentele norme tehnice se aplică de către toate unităţile sanitare, indiferent de forma de organizare, în care se desfăşoară activităţi medicale în urma cărora sunt produse deşeuri, denumite în continuare deşeuri medicale. (2)Producătorul de deşeuri medicale este răspunzător pentru gestionarea deşeurilor medicale rezultate din activitatea sa " Art. 7 "p)gestionarea deşeurilor medicale înseamnă colectarea, stocarea temporară, transportul, tratarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor, inclusiv supravegherea acestor operaţii şi întreţinerea ulterioară a amplasamentelor utilizate;" Consideram ca este in sarcina autoritatii contractante sa se asigure ca operatorii economici care vor sa depuna oferta la aceasta procedura de achizitii publice respecta prevederea legala de a fi inscrisi in acest registru, menţinem cerinţa astfel cum a fost formulată. Cerința reclamată se regăsește astfel formulată la nivelul caietului de sarcini: La propunerea tehnica se vor mai atasa si urmatoarele documente, suplimentar fata de cele mentionate mai sus : (...) i)Inregistrarea in Registrul National al operatorilor economici care nu se supun autorizarii de mediu, conform prevederilor OUG 92/2021 privind regimul deseurilor, pentru activitatea de transport deseuri nepericuloase in sistem profesional. Se are în vederea și cerința stabilită în fișa de date, la Secţiunea III.1.1 b) Cerinţa 2, potrivit căreia se solicită autorizaţie de mediu valabilă la data prezentării, respectiv: III.1.1 b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale Cerinta 2: Pentru contractele de achiziție de servicii: este necesară o anumită autorizație Criteriu selectie: Autorizație sau apartenență la o organizație particulară necesară pentru contracte de servicii Descriere: 2. Autorizație de mediu valabila la data prezentării, in procedura completa, emisa in baza art. 5 din OMMDD nr. 1798/2007 si art. 12 din OUG 195/2005 de autoritatea competenta, după caz Agenția Județeană sau Regionala pentru Protecția Mediului Operatorul economic va prezenta autorizaţia de mediu în forma completă, valabilă la momentul prezentării, document emis, după caz, de autoritatea publică centrală pentru protecţia mediului, Agenţia Naţională pentru Protecţia Mediului (ANPM) sau autoritatea publică teritorială pentru protecţia mediului (ATPM) - (ORDIN nr. 1798 din 19 noiembrie 2007 pentru aprobarea Procedurii de emitere a autorizaţiei de mediu, art.4, alin (1) si art. 5). Autorizația de mediu va fi pentru toate etapele de gestionare a deșeurilor spitalicesti (colectare, transport, tratare și eliminare finală) prevăzute în Ordinul Ministerului Sănătății nr. 1226/2012. Din cuprinsul autorizației trebuie să reiasă în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate, codurile deșeurilor prevăzute în obiectul contractului, conform prevederilor art.8 Anexa nr.1 la Ordinul Ministerului Sănătății nr.1226/2012, care are la bază clasificarea prevăzută de H.G. nr. 856/2002 privind evidenţa gestiunii deşeurilor şi pentru aprobarea listei Pagina 29 din 36

cuprinzând deşeurile, inclusiv deşeurile periculoase. Pentru ofertanţii străini: depunerea de documente echivalente, emise în conformitate cu legislaţia Documentele care atesta indeplinirea cerintei de calificare vor fi prezentate de catre operatorii economici o data cu depunerea DUAE. Se rețin prevederile legislației incidente invocată de ambele părți: respectiv OUG nr. 92/2021 privind regimul deșeurilor și Normele tehnice al OMS nr. 1226/2012: - OUG nr. 92/2021 privind regimul deșeurilor : Art. 36: (1) ANPM ţine un registru cu următoarele tipuri de operatori economici, care nu se supun autorizării: a) operatorii economici care transportă deşeuri nepericuloase în sistem profesional; b) comercianţii care nu intră fizic în posesia deşeurilor sau brokerii. (2) Operatorii economici prevăzuţi la alin. (1) sunt obligaţi să se înscrie în registrul ţinut de ANPM. - Normele tehnice al OMS nr. 1226/2012: " Art. 2 – (1) Prezentele norme tehnice se aplică de către toate unităţile sanitare, indiferent de forma de organizare, în care se desfăşoară activităţi medicale în urma cărora sunt produse deşeuri, denumite în continuare deşeuri medicale. (2) Producătorul de deşeuri medicale este răspunzător pentru gestionarea deşeurilor medicale rezultate din activitatea sa " Art. 7 "p) gestionarea deşeurilor medicale înseamnă colectarea, stocarea temporară, transportul, tratarea, valorificarea şi eliminarea deşeurilor, inclusiv supravegherea acestor operaţii şi întreţinerea ulterioară a amplasamentelor utilizate;" Față de dispozițiile legale anterior redate, Consiliul achiesează la susținerile contestatoarei, potrivit cărora cerinţa stabilită de autoritatea contractantă Inregistrarea in Registrul National al operatorilor economici care nu se supun autorizarii de mediu, conform prevederilor OUG 92/2021 privind regimul deseurilor, pentru activitatea de transport deseuri nepericuloase in sistem profesional este contradictorie şi discriminatorie, deoarece pe de o parte, autoritatea contractantă solicită autorizaţia de mediu pentru toate etapele de gestionare a deşeurilor (colectare, transport, tratare, eliminare) (Pentru prestarea activităţilor solicitate prin documentaţia de atribuire - colectare, transport şi eliminare a deşeurilor spitaliceşti este necesară deţinerea autorizaţiei de mediu/autorizaţiei integrate de mediu. Chiar autoritatea contractantă a prevăzut această cerinţă la pagina 14 din Fişa de date, Secţiunea III.1.1 b) Cerinţa 2, solicitând Autorizaţie de mediu valabilă la data prezentării (...), Autorizaţia de mediu va fi pentru toate etapele de gestionare a deşeurilor spitaliceşti (colectare, transport, tratare şi eliminare finală) prevăzute în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1226/2012), iar pe de altă parte, solicită şi înregistrarea în registrul operatorilor care nu se supun autorizării de mediu. În stabilirea acestei finalități contestatoarea, urmare a luării la cunoștință a justificărilor aduse de autoritatea contractantă prin punctul de vedere a formulat apărări punctuale, apreciate de Consiliu ca fiind valide și judicioase, astfel: Autoritatea contractantă menţine cerinţa privind prezentarea dovezii de înregistrare în Registrul Naţional al operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu, conform prevederilor OUG nr. 92/2021, pentru activitatea de transport deşeuri nepericuloase în sistem Pagina 30 din 36

profesional, invocând prevederile art 36 din OUG nr. 92/2021 coroborate cu Normele tehnice ale OMS nr. 1226/2012. Această cerinţă este nelegală si inaplicabilă în contextul procedurii de achiziţie publică, pentru următoarele motive: a) Art. 36 din OUG nr. 92/2021, face referire exclusiv la operatorii care desfăşoară activităţi parţiale în domeniul gestionării deşeurilor, pentru care nu este necesară obţinerea autorizaţiei de mediu. Concret, registrul este destinat operatorilor economici care efectuează activităţi de intermediere (brokeri), comerţ cu deşeuri fără a intra fizic în posesia acestora, sau transport de deşeuri nepericuloase în sistem profesional exclusiv în baza codului CAEN 4941 - transport rutier de mărfuri. Aceşti operatori nu au dreptul să presteze activităţi de colectare şi/sau eliminare a deşeurilor care sunt solicitate prin documentaţia de atribuire. b) Pentru prestarea activităţilor solicitate prin documentaţia de atribuire - colectare, transport şi eliminare a deşeurilor spitaliceşti este necesară deţinerea autorizaţiei de mediu/autorizaţiei integrate de mediu. Chiar autoritatea contractantă a prevăzut această cerinţă la pagina 14 din Fişa de date, Secţiunea III.1.1 b) Cerinţa 2, solicitând Autorizaţie de mediu valabilă la data prezentării (...), Autorizaţia de mediu va fi pentru toate etapele de gestionare a deşeurilor spitaliceşti (colectare, transport, tratare şi eliminare finală) prevăzute în Ordinul Ministerului Sănătăţii nr. 1226/2012. Din cuprinsul autorizaţiei trebuie să reiasă în mod explicit autorizarea pentru fiecare activitate, codurile deşeurilor prevăzute în obiectul contractului (...)". c) Înregistrarea conform art. 36 din OUG nr. 92/2021 pentru activitatea de transport deşeuri nepericuloase în sistem profesional nu acoperă obiectul procedurii, deoarece documentaţia de atribuire prevede colectarea, transportul şi eliminarea deşeurilor spitaliceşti atât periculoase (coduri 18.01.03*, 18.01.06*, 18.01.08*, 18.01.02 (18.01.03*), 16.05.06*, 15.01.10*), cât şi nepericuloase (coduri 18.01.01, 18.01.07, 18.01.09) iar înregistrarea în registrul menţionat la art. 36 conferă dreptul de a transporta doar deşeuri nepericuloase, ceea ce este vădit insuficient şi inadecvat pentru obiectul contractului. d) Înregistrarea în Registrul Naţional este obligatorie doar pentru operatorii economici care desfăşoară activităţi de transport deşeuri exclusiv în baza codului CAEN 4941 - transport rutier de mărfuri, fără a deţine autorizaţie de mediu. Operatorii economici care desfăşoară activităţi de gestionare a deşeurilor în baza unei autorizaţii de mediu valabile, cum este cazul ... SRL care deţine codurile CAEN 3812 - colectarea deşeurilor periculoase şi 3822 - tratarea şi eliminarea deşeurilor periculoase, nu se încadrează în categoria celor care trebuie să se înregistreze în registrul prevăzut de art 36, tocmai pentru că aceştia se supun autorizării de mediu. e) Cerinţa este contradictorie şi discriminatorie, deoarece pe de o parte, autoritatea contractantă solicită autorizaţia de mediu pentru toate etapele de gestionare a deşeurilor (colectare, transport, tratare, eliminare) iar pe de altă parte, solicită şi înregistrarea în registrul operatorilor care nu se supun autorizării de mediu. Cele două cerinţe se exclud reciproc din punct de vedere logic şi juridic: un operator economic, fie se supune autorizării de mediu (şi deţine autorizaţie), fie nu se supune şi se înregistrează în registrul de la art. 36. Impunerea cumulativă a ambelor cerinţe este nelegală şi poate conduce la restrângerea nejustificată a concurenţei, prin excluderea sau descurajarea participării tocmai a operatorilor economici specializaţi care deţin autorizaţii de mediu - adică operatorii care sunt, în realitate, cei mai calificaţi pentru prestarea serviciilor solicitate. Pe cale de consecinţă, solicităm Consiliului să admită Critica nr. 3 şi să oblige autoritatea contractantă să elimine cerinţa prevăzută la pagina 10 din Caietul de sarcini privind obligaţia de înregistrare în Registrul Naţional al operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu, ca fiind contrară prevederilor art. 36 din OUG nr. 92/2021 şi principiilor nediscriminării şi proporţionalităţii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Împrejurarea relatată de autoritatea contractantă potrivit căreia Consideram ca este in sarcina autoritatii contractante sa se asigure ca operatorii economici care vor sa depuna oferta la aceasta procedura de achizitii publice respecta prevederea legala de a fi inscrisi in acest registru, menţinem cerinţa astfel cum a fost formulată nu conduce la impunerea cerinței reclamate, atâta vreme cât așa cum a argumentat ... SRL cele două cerinţe se exclud reciproc din punct de Pagina 31 din 36

vedere logic şi juridic: un operator economic, fie se supune autorizării de mediu (şi deţine autorizaţie), fie nu se supune şi se înregistrează în registrul de la art. 36. Impunerea cumulativă a ambelor cerinţe este nelegală şi poate conduce la restrângerea nejustificată a concurenţei, astfel cum a susșinut contestatoarea, prin excluderea sau descurajarea participării tocmai a operatorilor economici specializaţi care deţin autorizaţii de mediu - adică operatorii care sunt, în realitate, cei mai calificaţi pentru prestarea serviciilor solicitate. În raport de cele anterior reținute se impun eliminarea cerinţei prevăzută în caietul de sarcini privind obligaţia de înregistrare în Registrul Naţional al operatorilor economici care nu se supun autorizării de mediu, în acord cu susținerile contestatoarei, fiind contrară prevederilor art. 36 din OUG nr. 92/2021 şi principiilor nediscriminării şi proporţionalităţii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Critica de la pct. 5 vizează cerinţa privind asigurarea continuităţii prestării serviciilor prin două instalatii de decontaminare termica şi două instalaţii de incinerare apreciată de contestatoare ca fiind neclară si care restrânge nejustificat concurenţa, argumentele aduse fiind următoarele: - Autoritatea contractantă în Caietul de Sarcini, paginile 10-11, impune ofertanţilor dovedirea capacităţii de asigurare a continuităţii serviciilor astfel: „Pentru asigurarea continuitatii prestarii serviciilor, ofertantii trebuie sa prezinte dovada deţinerii următoarelor echipamente si documente: Doua instalaţii de tratare prin decontaminare termica si două instalaţii de incinerare a deşeurilor rezultate din activitatea sanitară pentru a asigura continuitatea activităţii de eliminare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu. (...)". Formularea acestei cerinţe este neclară sub două aspecte esenţiale: - Nu este definit dacă cerinţa se referă la instalaţii complet separate (situate în locaţii distincte) sau la linii tehnologice de rezervă, în cadrul aceleiaşi instalatii autori¬zate. Deosebirea este esenţială, deoarece existenţa unei singure instalaţii cu dublă linie de rezervă asigura continuitatea la fel de eficient ca şi două instalaţii separate, în timp ce cerinţa de doua instalaţii separate ridică substanţial costurile de investiţie şi restrânge artificial concurenţa. - Nu este specificat modul de dovedire a deţinerii acestor instalaţii (proprietate, contract de locaţiune, subcontractare, etc.), ceea ce poate conduce la interpretări diferite a documentelor prezentate în faza de evaluare a ofertelor. Solicităm Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la clarificarea cerinţei din Caietul de sarcini privind instalaţiile de eliminare a deşeurilor medicale prin decontaminare şi incinerare, prin specificarea expresă dacă aceasta vizează: (i) instalaţii distincte din punct de vedere fizic, sau (ii) linii tehnologice de rezervă în cadrul aceleiaşi instalaţii autorizate, precum şi precizarea modalităţilor de dovedire a deţinerii capacităţilor respective. Se are în vedere că cerința reclamată este astfel justificată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere astfel: a. Suntem de acord cu corectarea cerintei tehnice de la paginile 10-11 si completarea acesteia dupa cum urmeaza: Pagina 32 din 36

"Pentru asigurarea continuitatii prestarii serviciilor, ofertantii trebuie sa prezinte dovada deţinerii următoarelor echipamente si documente: Doua instalaţii de tratare prin decontaminare termica si două instalaţii de incinerare a deşeurilor rezultate din activitatea sanitară, situate in locatii distincte, pentru a asigura continuitatea activităţii de eliminare, autorizate de Autoritatea Teritorială de Mediu. In cazul in care echipamentele folosite se afla in proprietatea unor terţi, se va prezenta contractul care conferă dreptul ofertantului sa folosească echipamentul respectiv, contract care va avea o durata minima egala cu durata contractului ce reprezintă obiectul achiziţiei, precum şi acordul proprietarului pentru a folosi echipamentul respectiv specific in actuala procedura" b. Referitor la solicitarea privind modalitatea de dovedire a detinerii acestor instalatii, consideram ca aceasta a fost pe deplin explicitata in cuprinsul Caietului de sarcini, in cazul in care aceste instalatii apartin unor terti. Ulterior luării la cunoștință despre argumentele aduse de achizitoare în favoarea cerinței impuse astfel cum a fost remediată, contestatoarea prin intermediul concluziilor scrise a susținut: Luăm act de completarea autorităţii contractante cu privire la Critica nr. 5, din Punctul de vedere nr. 709/11.03.2026 prin care aceasta precizează că instalaţiile de decontaminare termică şi instalaţiile de incinerare trebuie să fie „situate în locaţii distincte, pentru a asigura continuitatea activităţii de eliminare". Cu toate acestea, insistăm asupra admiterii criticii în sensul că, autoritatea contractantă trebuie să accepte şi o instalaţie de eliminare a deşeurilor cu două linii distincte de incinerare, situate în aceeaşi incintă, dar care funcţionează independent una de cealaltă, deoarece există operatori economici, inclusiv ... SRL, care deţin astfel de instalaţii cu linii tehnologice duble, fiecare linie funcţionând autonom şi asigurând în mod efectiv continuitatea prestării serviciilor în cazul în care una dintre linii este oprită pentru mentenanţă sau din alte motive. Cerinţa ca instalaţiile să fie situate în „locaţii distincte" restricţionează nejustificat concurenţa, prin eliminarea operatorilor economici care dispun de capacităţi tehnice echivalente sau superioare, dar organizate într-o singură incintă autorizată. Scopul declarat al cerinţei - asigurarea continuităţii - este atins în mod egal de o instalaţie cu două linii independente de eliminare (incinerare), ca şi de două instalaţii în locaţii separate şi prin urmare, refuzul acceptării unor linii tehnologice independente ca alternativă la instalaţii separate nu este justificat de obiectul contractului şi contravine principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Solicităm Consiliului să dispună obligarea autorităţii contractante la reformularea cerinţei din Caietul de sarcini, în sensul acceptării unei instalaţii cu două linii distincte de incinerare care funcţionează independent pentru asigurarea continuităţii serviciului. Față de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, Consiliul constată că nu rezultă de niciunde rațiunea care a stat la baza impunerii cerinţei ca instalaţiile să fie situate în „locaţii distincte" și de natură a restricţiona nejustificat concurenţa, prin eliminarea operatorilor economici care dispun de capacităţi tehnice echivalente sau superioare, dar organizate într-o singură incintă autorizată. Astfel fiind, în lipsa unei fundamentări a necesității autorității vizavi de impunerea cerinței Doua instalaţii de tratare prin decontaminare termica si două instalaţii de incinerare a deşeurilor rezultate din activitatea sanitară, situate in locatii distincte, pentru a asigura continuitatea activităţii de eliminare, se impune a fi reformulată astfel încât să fie permisă participarea cât mai multor operatori economici la procedură, prin acceptarea unor linii tehnologice independente ca alternativă la instalaţii separate, care să asigure necesitatea autorității contractante. Pagina 33 din 36

Este de adus în discuție și faptul că relevant pentru autoritatea contractantă este să contureze cât mai bine necesitățile sale și scopul pe care urmărește să îl atingă prin achiziționarea serviciilor care urmează a fi prestate, cât și acoperirea necesităților sale concrete, necesități care însă nu au fost reliefate la nivelul punctului de vedere sau al strategiei de contractare. Așa cum a susținut autoarea contestației câtă vreme scopul declarat al cerinţei - asigurarea continuităţii - este atins în mod egal de o instalaţie cu două linii independente de eliminare (incinerare), ca şi de două instalaţii în locaţii separate şi prin urmare, refuzul acceptării unor linii tehnologice independente ca alternativă la instalaţii separate nu este justificat de obiectul contractului şi contravine principiului proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. e) din Legea nr. 98/2016. În raport de cele reținute se constată caracterul întemeiat al criticii aduse, achizitoarea fiind obligată la reformularea cerinţei din caietul de sarcini, în sensul acceptării unei instalaţii cu două linii distincte de incinerare care funcţionează independent pentru asigurarea continuităţii serviciului. În considerarea celor prezentate, în temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., în ceea ce privește solicitările de la pct. 2 (vizavi de clarificarea condiţiilor tehnice şi clarificarea modalităţii de dovedire a deţinerii echipamentului), pct. 3 și pct. 5 și obligă autoritatea contractantă la modificarea /completarea/remedierea documentației de atribuire, conform celor din motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările/completările/remedierile vor fi efectuate în cadrul aceluiași termen și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Va fi stabilită o nouă dată limită de depunere a ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge, ca nefondate restul solicitărilor din contestație. În ceea ce privește solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei, aceasta va fi respinsă, întrucât nu au fost depuse documente doveditoare în acest sens. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5)din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune Pagina 34 din 36

de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite, în parte, contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu ..., în ceea ce privește solicitările de la pct. 2 (vizavi de clarificarea condiţiilor tehnice şi clarificarea modalităţii de dovedire a deţinerii echipamentului), pct. 3 și pct. 5. Obligă

autoritatea

contractantă

la

modificarea completarea/remedierea documentației de atribuire, conform celor din motivare, în termen de 15 zile de la primirea deciziei. Modificările/completările/remedierile vor fi efectuate în cadrul aceluiași termen și vor fi aduse la cunoștința operatorilor economici prin publicarea lor în SEAP. Va fi stabilită o nouă dată limită de depunere a ofertelor. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, respinge, ca nefondate restul solicitărilor din contestația formulată de ... SRL, în contradictoriu cu .... În temeiul art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 ia act de renunțarea contestatoarei la solicitările de la pct. 4, 6, 7 și 8 din contestația formulată de ... SRL. Respinge solicitarea contestatoarei de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 35 din 36

Redactată în 4 exemplare originale, conține 32 pagini. Pagina 36 din 36