Decizie CNSC 1810/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 23 şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1810/ C5/2260 Data: 21.10.2016 Prin contestaţia nr. 182/17.10.2016, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 31460/18.10.2016 şi depusă în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 31523/18.10.2016, S.C. OPERATIONAL AUTOLEASING S.R.L., cu sediul în localitatea Şcheia, str. Oborului nr. 390B, judeţul Suceava, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J33/392/2002, având CIF RO 14783697, reprezentată legal de administrator Moroşan Ioan, a contestat documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” on-line, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţie autoutilitare transport mixt – 14 loturi”, cod CPV 34144700-5 (Rev.2), iniţiată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Bucureşti, bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1 şi a solicitat anularea răspunsului nr. 92/61928/11.10.2016 şi obligarea autorităţii contractante la emiterea unui nou act/răspuns şi la remedierea situaţiei existente, respectiv prin modificarea, completarea sau interpretarea cerinţei de participare înscrisă la pct. III. 2.3.a) „Capacitatea tehnică şi/sau profesională” din fişa de date a achiziţiei, în sensul că acesta se aplică şi „livrărilor de autoutilitare şi/sau autovehicule destinate transportului de mărfuri şi/sau autovehicule destinate transportului de persoane şi/sau autovehicule cu utilizare specială, efectuate în ultimii 3 ani de către un operator economic şi în sistem leasing operaţional, pe bază de proces verbal de predare-primire, către autorităţi contractante şi/sau clienţi privaţi”, precum şi suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, în conformitate cu prevederile art. 22 din Legea nr. 101/2016. 1/2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. OPERATIONAL AUTOLEASING S.R.L., în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în calitate de autoritate contractantă. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2/2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestaţia nr.107/30.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr…. SRL, cu sediul în Comuna Bărcăneşti, DN1 nr.359D, jud. Prahova, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr…., având CUI RO …, reprezentată legal princontestă „decizia autorităţii contractante de a califica şi a lua în considerare oferta depusă de SC … S.R.L.”, comunicată prin adresa nr.4317/30.09.2016, emisă de COMUNA …), cu sediul în comuna …, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „…”, solicitând şi anularea procedurii de atribuire din cauza carenţelor caietului de sarcini şi a listelor de cantităţi postate pe SEAP. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia înregistrată sub numărul de mai sus, SC … SRL contestă „decizia autorităţii contractante de a califica şi lua în considerare oferta depusă de SC în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire a contractului de lucrări având ca obiect „…”, solicitând şi anularea procedurii de atribuire din cauza carenţelor caietului de sarcini şi a listelor de cantităţi postate pe SEAP. 1

În motivarea contestaţiei, S.C. … S.R.L. susţine că oferta SC … SRL, declarată câştigătoare, este subevaluată, deoarece costul de procurare a echipamentelor cerute de autoritatea contractantă prin formularul F4 este de aproximativ 85.000 lei, aproximativ 39% din valoarea ofertei. După cum s-a precizat în adresa nr.4317/30.09.2016, arată contestatorul, firma câştigătoare are, inclus în oferta de preţ, şi preţul de procurare a acestor echipamente din formularul F4, „fapt de care noi credem acest lucru, sau dacă este adevărat atunci preţul la material/manoperă utilaj/transport sunt subevaluate”. Se precizează că echipamentele din formularul F4 trebuiau scrise şi în listele de cantităţi, care stau la baza ofertei financiare. Contestatorul arată că “nu a ofertat acest formular F4, deoarece nu erau cuprinse aceste utilaje/echipamente în listele de cantităţi. Firma noastră are oferte de la furnizor pentru aceste echipamente, care adunate ajung la valoarea de 85.000 lei fără TVA, care dacă erau incluse în ofertă depăşeam valoarea estimată”. Lucrările de excavare pentru lucrările de aducţiune nu au fost prinse în listele de cantităţi, după cum se arată. De asemenea, susţine contestatorul că nu sunt prevăzute în listele de cantităţi branşamentele de apă şi lucrările de excavare pe porţiuni de aducţiune. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cu adresa nr.30469/10.10.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, PRIMĂRIA …, punctul de vedere referitor la excepţia lipsei de competenţă materială a Consiliului de a soluţiona contestaţia, raportat la prevederile art.15, coroborate cu art.7 alin.1 şi 5 din Legea nr. 101/2016, precum şi ale art.68 din Legea nr.98/2016. Prin adresa nr.4470/12.10.2016, înregistrată la Consiliu cu nr…., autoritatea contractantă a arătat că, din interpretarea coroborată a textelor normative specificate în adresa nr…., reiese că, nefiind una dintre procedurile statuate la art.7 alin.1 din Legea nr.98/2016, achiziţia directă nu poate face obiectul unei contestaţii a cărei soluţionare să cadă în competenţa materială a CNSC. În această ordine de idei, după cum se susţine, potrivit competeţelor materiale şi teritoriale cu privire la soluţionarea unor diferende în materie de contencios administrativ, competent este, în speţa de faţă, Tribunalul Buzău, respectiv instanţa judecătorească competentă teritorial de a soluţiona speţe de contencios administrativ cu privire la acte emise de Comuna Cătina. S.C. … S.R.L. nu a transmis, până la data prezentei, punct de vedere cu privire la excepţia pusă în discuţie. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: COMUNA …, în calitate de autoritate contractantă, a organizat o procedură în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect 2

„Refacerea reţelelor şi a gospodăriei de apă în cătunul «Cătun», sat Corbu, Comuna Cătina, judeţul Buzău ”, cod CPV … (Rev. 2), sens în care a publicat, pe site-ul www.infocentrum.ro, anunţul de publicitate nr.48268/08.09.2016. Valoarea estimată a contractului este de .. lei, după cum rezultă din nota privind determinarea valorii estimate nr.3943/08.09.2016. Faţă de cele susmenţionate, Consiliul reţine că, în cauză, este vorba despre o procedură de achiziţie directă, reglementată de art.7 alin.5 din Legea nr.98/2016, potrivit cu care „Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 132.519 lei, respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică decât 441.730 lei.” Consiliul se raportează, în soluţionare, la dispoziţiile art.7 alin.1 din Legea nr.98/2016 în conformitate cu care “Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege se aplică în cazul atribuirii contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru a căror valoare estimată, fără TVA, este egală sau mai mare decât următoarele praguri valorice: a) 23.227.215 lei, pentru contractele de achiziţie publică/acordurilor-cadru de lucrări;” Totodată, relevante sunt dispoziţiile art.68 din Legea nr.98/2016, potrivit cărora: „Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art.7 alin.5, sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată.” Se constată, astfel, că procedura în cadrul căreia s-a depus contestaţia, nu se regăseşte printre procedurile de achiziţie enumerate expres, de unde rezultă, în considerarea şi a prevederilor 7 alin.1 şi 5 din Legea nr.98/2016, că legiuitorul a înţeles să scoată de sub incidenţa legii achiziţiilor publice modalitatea de achiziţie publică prin atribuire directă. Sub acest aspect, art.1 alin.1 din Legea nr.101/2016, prevede că „Prezenta lege reglementează remediile, căile de atac şi procedura de soluţionare a acestora, pe cale administrativ- 3

jurisdicţională sau judiciară, în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune, precum şi organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de soluţionare a contestaţiilor.”, iar, art.12 alin.1 din acelaşi act normativ, se prevede „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate (...)”. Astfel, operatorii economici pot contesta, pe cale administrativ jurisdicţională, acte ale autorităţii contractante emise cu încălcarea dispoziţiilor legale care reglementează materia achiziţiilor publice, însă, nu acte emise în cadrul unei proceduri care se află în afara sferei de incidenţă a Legii nr.98/2016. Având în vedere caracterul de ordine publică al normelor care stabilesc competenţa materială a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva actelor emise de autorităţile contractante în cadrul procedurilor de atribuire din materia achiziţiilor publice (art.2 alin.1 coroborat cu art.12 alin.1 din Legea nr.101/2016), norme de la care nu se poate deroga prin voinţa părţilor, Consiliul, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr. 101/2016, urmează să admită excepţia lipsei competenţei sale materiale de soluţionare a contestaţiei. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art. 12 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care “Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent.”; - art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art. 1 art. 2, art. 4, art. 12 şi art. 68 – „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.” – din Legea nr. 101/2016; - art.95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art.132 alin.1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art.21 alin. 1 din Constituţia României, republicată, şi cu art.6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor 4

fundamentale, ratificată prin Legea nr.30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de către SC … SRL, către TRIBUNALUL …, pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art.12 alin.3 din Legea nr.101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, invocată din oficiu, şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către SC … SRL, cu sediul în Comuna …, în contradictoriu cu COMUNA …, cu sediul în comuna Cătina, jud. Buzău, către TRIBUNALUL …. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac. PREŞEDINTE COMPLET, MEMBRU, MEMBRU, … Redactată în 4 exemplare originale, conţine 5 pagini. 5