Decizie CNSC 1768/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos, nr. 6, sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +40218900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1768/C3/2034 Data: 18.10.2016 Împotriva rezultatului procedurii, licitaţie deschisă, organizate de CENTRUL NAŢIONAL DE EVALUARE ŞI EXAMINARE, cu sediul în Bucureşti, str. General Berthelot nr. 26 cp 010168, sectorul 1 (autoritatea contractantă), în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Achiziţie manuale şcolare noi pentru clasa a IV-a”, lotul 427, cu anunţ de participare nr. 161752, publicat în SEAP la 05.08.2015, s-a formulat contestaţia FN (fără număr de înregistrare la emitent), înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 25523/22.08.2016, aparțințnd Asocierii SC ASCENDIA SA - SC EDITURA NICULESCU SRL, prin liderul SC ASCENDIA SA, cu sediul în Bucureşti, Calea Buzeşti nr. 76-80, et. 4, sectorul 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/6604/2007, având CUI 21482859, reprezentată legal prin Cosmin Mălureanu - Director general şi convenţional prin avocat Dragoş Gheorghe, solicitându-se Consiliului: -”anularea rezultatului procedurii nr. 3105/25.07.2016 şi a tuturor celorlalte documente, inclusiv raportul de evaluare ce a stat la baza comunicării; - anularea raportului de expertiză tehnică nr. 94984 din 21.07.2016; - obligarea CNEE să reevalueze din punct de vedere al criteriului responsive web design toate ofertele pentru lotul 426 Istorie clasa a IV- a; - obligarea autorităţii contractante să continue procesul de evaluare a ofertelor de manual pentru loturile 401 şi 426 început prin raportul de expertiză tehnică nr. 93430/16.05.2016; - obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată”. 1

Prin adresa nr. 3033/31.08.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 26566/31.08.2016, SC INTUITEXT SRL a înaintat Consiliului, în temeiul dispoziţiilor coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, ale art. 161 din Legea nr. 554/2004, ale art. 61 şi următoarele Codul de procedură civilă şi ale art. 21 din Constituţia revizuită, în contradictoriu cu Asocierea SC Ascendia SA - SC Editura Niculescu SRL, o cerere de intervenţie, solicitând: - „admiterea în principiu a cererii de intervenţie; - respingerea contestaţiei ca neîntemeiată; - admiterea cererii de intervenţie; - obligarea contestatarei la plata către subscrisa a cheltuielilor ocazionate de prezentul litigiu”. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Ia act de renunţarea la contestaţia formulată de de Asocierea SC ASCENDIA SA - SC EDITURA NICULESCU SRL, prin liderul SC ASCENDIA SA, în contradictoriu cu autoritatea contractantă CENTRUL NAŢIONAL DE EVALUARE ŞI EXAMINARE privitor la rezultatul procedurii, pentru lotul 427. Respinge, implicit, ca rămasă fără obiect, pe fond, cererea de intervenţie înaintată de SC INTUITEXT SRL. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …/C../… Data: .. Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 27762/12.09.2016, S.C. ...S.R.L., cu sediul în municipiul …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. …, având CIF RO …, reprezentată legal prin administrator …, a contestat adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 14546/29.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare şi modernizare punct termic – pt. Regie”, coduri CPV 45232142-9, 71321200-6 (Rev.2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul … şi a solicitat următoarele: - „revocarea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, comunicare cuprinsă în adresa autorităţii contractante nr. 14546/29.08.2016, având în vedere caracterul neconform al ofertei declarată câştigătoare S.C. ... S.R.L.”; - „revocarea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ...SRL a fost respinsă ca neconformă”; - „revocarea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior întocmirii ofertei participantului declarat câştigător S.C. ... S.R.L.”; - „revocarea răspunsului autorităţii contractante nr. 15161/ 07.09.2016 la notificarea prealabilă”; - „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor, cu înlăturarea ca neconformă a ofertei participantului declarat câştigător S.C. ... S.R.L.”; - „obligarea autorităţii contractante ca analiza ofertei ...SRL să se facă cu luarea în considerare a documentelor depuse de către această 1/17

societate şi prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14891/05.09.2016”. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare şi nedatată la emitentă, înregistrată la Consiliu sub nr. 27762/ 12.09.2016, formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 14546/29.08.2016, emisă în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare şi modernizare punct termic – pt. Regie”, coduri CPV 45232142-9, 71321200-6 (Rev.2), s-au solicitat următoarele: - „revocarea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, comunicare cuprinsă în adresa autorităţii contractante nr. 14546/29.08.2016, având în vedere caracterul neconform al ofertei declarată câştigătoare S.C. ... S.R.L.”; - „revocarea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ...SRL a fost respinsă ca neconformă”; - „revocarea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior întocmirii ofertei participantului declarat câştigător S.C. ... S.R.L.”; - „revocarea răspunsului autorităţii contractante nr. 15161/ 07.09.2016 la notificarea prealabilă”; - „obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor, cu înlăturarea ca neconformă a ofertei participantului declarat câştigător S.C. ... S.R.L.”; - „obligarea autorităţii contractante ca analiza ofertei ...SRL să se facă cu luarea în considerare a documentelor depuse de către această societate şi prin adresa înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14891/05.09.2016”. În susţinerea contestaţiei sale, contestatoarea S.C. ...S.R.L. arată că în timpul evaluării ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări, prin adresa nr. 13972/12.08.2016, referitoare la propunerea tehnică, răspunsul fiind comunicat prin adresa nr. 14084/17.08.2016, oferta sa fiind declarată neconformă. Astfel, contestatoarea învederează că unul din motivele pentru care a fost descalificată a fost că debitul care apare în fişa tehnică a pompei, de 150 mc/h, este cu mai mult de 5% mai mare faţă de debitul nominal de 128,26 mc/h al instalaţiei, debit care apare în fişa tehnică a schimbătorului său de căldură. Faţă de acest aspect, contestatoarea face precizarea că prin răspunsul la clarificări, societatea sa a informat autoritatea contractantă că debitele au fost alese astfel în fişele tehnice pentru a demonstra şi a se asigura că instalaţia sa poate funcţiona şi în situaţii mai defavorabile decât cele alese în documentaţia de atribuire, situaţii posibil impuse de realitatea din teren, realitate pe care nu o poţi cunoaşte până nu demarezi proiectul tehnic. Astfel, contestatoarea susţine că s-a asigurat că are posibilitatea de a asigura un debit corect 2/17

de funcţionare pentru echipamente dintr-un interval mare de valori, minimul intervalului fiind cel de 128,26 mc/h (debit specificat în fişa schimbătorului) iar cel maxim de 150 mc/h (cel specificat în fişa pompei), debitul corect fiind stabilit abia la faza de proiectare, atunci când vor fi efectuate toate calculele necesare. Astfel, în cazul în care, în urma calculelor rezultă că este nevoie de debitul minim din interval, atunci, atât schimbătoarele cât şi pompele vor avea acelaşi debit minim, respectiv dacă este nevoie de debitul maxim din interval, atunci atât schimbătoarele cât şi pompele vor avea acelaşi debit maxim, în toate situaţiile instalaţia furnizând puterea termică cerută de beneficiar. Având acelaşi debit, contestatoarea susţine că diferenţa între debitele schimbătoarelor şi cel al pompelor va fi 0, deci în intervalul impus de plus minus 5% cerut de beneficiar. Contestatoarea subliniază că un alt motiv de respingere a ofertei sale vizează faptul că în cazul în care se reduce debitul pompei sale de la 150 mc/h (debit care apare în fişa tehnică a pompei) la cel nominal de 128,97 mc/h (debit la care autoritatea contractantă afirmă că ar trebui să funcţioneze instalaţia), randamentul pompei ar scădea sub cel solicitat, respectiv de minim 80%. În acest sens, contestatoarea menţionează că prin răspunsul său la clarificări a ataşat o altă fişă tehnică obţinută de la producătorul pompei care stipulează că noul randament al pompei pentru debitul de 128,97 mc/h este mai mare de 80%. Mai mult, contestatoarea arată că, prin răspunsul autorităţii contractante la Notificarea prealabilă, i s-a comunicat că fişa sa tehnică ataşată răspunsului la solicitarea de clarificări o descalifică, deoarece aceasta stipulează un randament al pompei mult mai mic decât cel minim cerut, fiind sub 80%. În continuare, S.C. ...S.R.L. face precizarea că în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, autoritatea contractantă a menţionat că, prin răspunsul la clarificări, societatea sa şi-a completat propunerea tehnică cu fişe tehnice pentru filtre, robinete de echilibrare hidraulică, modul de adaos complet echipat, aparatură de automatizare, documentaţii ce nu se regăseau în oferta iniţială. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a interpretat cu rea credinţă prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, întrucât aceasta nu a reuşit să demonstreze de ce, prin clarificările aduse, societatea sa ar fi beneficiat de avantaje incorecte în raport de ceilalţi participanţi, respectiv prevederile de mai sus interzicând modificarea propunerii tehnice, iar nu clarificarea şi completarea în scop de clarificare a propunerii tehnice. Prin urmare, contestatoarea apreciază că prin răspunsul la clarificări, societatea sa a adus lămuririle necesare, fără să modifice elementele esenţiale ale propunerii tehnice sau propunerii financiare asumate, interpretarea textului de lege anterior invocat conducând la concluzia că nu orice modificare a propunerii tehnice este interzisă ci numai acele modificări care determină avantaje incorect. De asemenea, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a interpretat cu rea credinţă şi prevederile art. 2.1.3.5. din caietul de sarcini. Mai mult, se arată că „modulul de adaos” ca şi echipament la care face referire autoritatea contractantă este alcătuit în oferta sa din 3/17

mai multe componente pentru care s-au prezentat documentaţii tehnice odată cu oferta iniţială, la prezentarea ofertei, pentru fiecare componentă în parte şi nu pentru modulul de adaos ca şi echipament unitar. Contestatoarea consideră că o problemă importantă care trebuie clarificată este cea a randamentului global termo/energetic al punctului deoarece valoarea maximă pentru care se acordă maximul de puncte (10) la această categorie era de 99,7%, valoare absolut imposibil de atins tehnic. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, respectiv cea depusă de S.C. ... S.R.L., contestatoarea menţionează că propunerea tehnică a acesteia nu a fost întocmită cu respectarea cerinţelor din documentaţia de atribuire, aceasta prezentând „vicii” pentru care trebuia respinsă ca neconformă. Astfel, contestatoarea subliniază că oferta depusă de S.C. ... S.R.L. nu conţine capitolul „propunere tehnică”. Referitor la cerinţa privind debitul pompei contestatoarea observă că debitul care apare în fişa tehnică a pompelor ofertate de către S.C. ... S.R.L. este de 180 mc/h, iar cel nominal al instalaţiei este de 127,97 mc/h, debit care apare în fişa tehnică a schimbătorului ofertat, prin urmare rezultând că şi diferenţa între debitele S.C. ... S.R.L. este mai mare decât 5%, chiar mai mare decât cele ofertate de către societatea sa. În referire la aspectul cu privire la debitul pompei S.C. ...S.R.L., redus de la 150 mc/h la cel nominal de 128,97mc/h, contestatoarea susţine că nici S.C. ... S.R.L. nu a îndeplinit această cerinţă, în sensul că din graficul pompei rezultă că aceasta are un randament mai mic decât minimul de 80% impus. Totodată, contestatoarea constată că în documentaţia tehnică depusă de S.C. ... S.R.L. nu este specificat nicăieri care este randamentul asumat global termic al instalaţiei. Faţă de cele mai sus prezentate, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a favorizat ofertantul S.C. ... S.R.L., solicitând astfel admiterea contestaţiei sale, aşa cum aceasta a fost formulată. În dovedirea contestaţiei sale, S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. În vederea soluţionării contestaţiei formulată de S.C. ...S.R.L., Consiliul, prin adresa nr. 27904/1975 C5/13.09.2016, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (intrată în vigoare la data de 26.05.2016), a solicitat contestatoarei comunicarea, în termen de cel mult 3 zile, începând cu cea următoare primirii adresei, în copie, a notificării prealabile a autorităţii contractante nr. 2033B/05.09.2016, precum şi a contestaţiei nr. 2093B/12.09.2016, înaintată autorităţii contractante. De asemenea, prin adresa nr. 27906/1975 C5/13.09.2016, Consiliul a solicitat autorităţii contractante ... înaintarea documentelor necesare, în conformitate cu dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 101/2016, propunerea tehnică depusă de contestatoare şi de ofertantul declarat câştigător, precum şi dovada publicării în SEAP a contestaţiei în conformitate cu art. 16 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 4/17

Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns la solicitarea Consiliului nr. 27904/1975 C5/13.09.2016, prin adresa nr. 2108 B/ 13.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 27958/14.09.2016, comunicând documentele solicitate. Autoritatea contractantă ... a comunicat, prin adresa nr. 17423/22.09.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 28884/22.09.2016, punctul de vedere referitor la contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., însoţit de documentele necesare soluţionării acesteia. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă susţine că evaluarea ofertelor s-a făcut conform criteriului de atribuire şi a cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire la punctul IV.4.1 „Modul de prezentare a propunerii tehnice”. De asemenea, se arată că prin adresa nr. 13972/12.08.2016 s-au solicitat clarificări contestatoarei cu privire la documentaţia tehnică, aceasta răspunzând prin adresa nr. 14084/17.08.2016. Autoritatea contractantă susţine că S.C. ...S.R.L., prin adresa nr. 2001B/31.08.2016, a solicitat punerea la dispoziţie a „dosarului achiziţiei depus de S.C. ... S.R.L.”, iar în data de 07.09.2016 reprezentanţii societăţii s-au prezentat în vederea consultării dosarului, ulterior, în data de 05.09.2016, depunând Notificarea prealabilă nr. 2027B/02.09.2016. În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei contestatoarei, autoritatea contractantă reiterează faptul că evaluarea s-a efectuat în conformitate cu cerinţele cap. 2.1.3.1.2. - Electropompe, alin. 4 din Caietul de sarcini, respectiv abaterea debitului maxim putând fi de maximum ± 5% de la punctele de funcţionare aferente debitului de 128,26 mc/h (specificat de contestatoare în fişa tehnică a schimbătorului de căldură), ceea ce impune un debit maxim de funcţionare a pompelor situat între 121,84 mc/h şi 134,67 mc/h, astfel că debitul maxim ales de 150 mc/h, reprezentând o abatere de +16% (cu +11 mai mult decât limita superioară admisă conform specificaţiilor date de contestatoare în fişa tehnică a pompei) fiind mai mare decât abaterea maximă a debitului maxim de 134,67 mc/h impus prin cerinţa explicită prezentată în cap. 2.1.3.1.2., alin. 4 din caietul de sarcini (± 5%). Referitor la motivul de respingere a ofertei contestatoarei, respectiv faptul că dacă se reducea debitul pompei contestatoarei de la 150 mc/h la cel nominal de 128,97 mc/h, randamentul pompei ar scădea sub cel solicitat, adică de minim 80%, autoritatea contractantă face precizarea că evaluarea sub acest aspect s-a efectuat în conformitate cu cerinţele cap. 2.1.3.1.2. - Electropompe, alin. 1, 2 şi 3 din Caietul de sarcini. Astfel, autoritatea contractantă arată că în propunerea tehnică a contestatoarei au fost prevăzute schimbătoare de căldură cu un debit maxim de 128,26 mc/h şi nu 128,97mc/h, cum eronat a prezentat aceasta, pentru realizarea sarcinii totale instalate pentru încălzire a punctului termic (cap. 2.1.2 - Capacitatea punctului termic din Caietul de sarcini). Conform propunerii tehnice, debitul de 128,26 mc/h reprezintă debitul corespunzător punctului de funcţionare maxim al pompelor de circulaţie în punctul termic. Autoritatea contractantă susţine că în fişa tehnică a pompelor de circulaţie au fost prezentate caracteristicile pompei alese intersectate cu abscisa la origine corespunzătoare debitului ales pentru pompa de 150 mc/h, unde debitul de 150 mc/h este debitul 5/17

minim la care este îndeplinită condiţia ca randamentul să fie mai mare de 80%, iar pentru debitul de 128,26 mc/h, randamentul este mai mic decât randament minim impus de 80% prin caietul de sarcini. Întrucât, din caracteristicile pompelor de circulaţie alese şi prezentate în fişele tehnice din oferta tehnică a contestatoarei, rezultă că randamentul este mai mic decât cerinţa privind randamentul minim de 80% solicitat, autoritatea contractantă consideră că această cerinţă nu a fost îndeplinită de S.C. ...S.R.L. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că autoarea contestaţiei a certificat faptul că nu a corespuns tehnic, prin ataşarea, la notificarea prealabilă, a unei noi fişe tehnice a pompei ofertate care are un debit de 128 mc/h faţă de cea prezentată în ofertă, care avea un debit de 150 mc/h. Mai mult decât atât, chiar şi din caracteristica prezentată la pag. 1 şi detaliul din pag. 2 din noua fişă tehnică ataşată, autoritatea contractantă observă că randamentul pompei este mai mic decât randamentul impus de minim 80%. Astfel, valoarea randamentului, pornind de la aceeaşi curbă a randamentului din diagrama „hydraulic efficiency”, intersectată cu debitul de 128,26 mc/h, este aproximativ 76%, deci mai mic decât randamentul minim de 80% impus prin caietul de sarcini. În ceea ce priveşte motivul respingerii ofertei în sensul că prin răspunsul la clarificări S.C. ...S.R.L. a completat propunerea tehnică cu fişe tehnice pentru filtre, robinete de echilibrare hidraulică, modul de adaos complet echipat, aparatură de automatizare, documentaţii ce nu erau în oferta iniţială, autoritatea contractantă menţionează că evaluarea a fost făcută în conformitate cu cerinţele cap. 2.1.3.5. – „Cerinţe generale pentru echipamente. Caracteristici tehnice”, alin. 2 din Caietul de sarcini, şi anume: „La data prezentării ofertei se vor transmite cataloage de produse şi specificaţii tehnice completate în limba română pentru fiecare echipament ofertat. Aceste documente vor cuprinde nomogramele, formulele, etc., care să permită beneficiarului verificarea alegerii echipamentului corespunzător, pentru fiecare situaţie în parte”. În acest sens, autoritatea contractantă susţine că această cerinţă nu a fost îndeplinită pentru următoarele echipamente: filtre, robinete de echilibrare hidraulică, modul de adaos complet echipat şi aparatură de automatizare. Referitor la critica privind randamentul global termo/energetic, autoritatea contractantă învederează că acesta a fost unul dintre criteriile de diferenţiere a ofertelor, principalul scop al reabilitării punctului termic fiind acela de a creşte eficienţa utilizării energiei termice şi implicit, de a reduce costurile cu energia necesară pentru încălzirea şi prepararea apei calde menajere. De asemenea, se arată că s-a răspuns la toate solicitările de clarificări, inclusiv în ceea ce priveşte randamentul termic total al punctului termic şi, nemaifiind o altă solicitare în acest sens, s-a considerat că această cerinţă a fost înţeleasă de către toţi posibilii ofertanţi, contestatoarea putând formula solicitări de clarificări în cazul în care avea neclarităţi. În ceea ce priveşte oferta declarată câştigătoare, autoritatea contractantă aduce următoarele lămuriri: 6/17

S.C. ... S.R.L. a prezentat propunerea tehnică detaliat prin completarea formularelor F5 (fişe tehnice) menţionând, în coloana 1, specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini şi corespondenţa propunerii tehnice cu specificaţiile impuse prin caietul de sarcini în coloana 2, ceea ce a permis beneficiarului verificarea alegerii echipamentelor corespunzătoare fiecărei situaţii în parte. S.C. ... S.R.L. a ales soluţia de echipare a punctului termic cu două pompe pe circuitul secundar de încălzire (o pompă activă şi una de rezervă) spre deosebire de contestatoare, care a prezentat soluţia de echipare cu trei pompe pe circuitul secundar de încălzire (două pompe active şi o pompă de rezervă). Din acest motiv, debitul pompei corespunzător punctului de funcţionare la debitul maxim în sistem este de 361,8 mc/h, conform fişei tehnice detaliate, prin urmare, cerinţa de la cap. 2.1.3.1.2. - Electropompe, alin. 4 din Caietul de sarcini, fiind îndeplinită. De asemenea, autoritatea contractantă subliniază că potrivit fişei tehnice a ofertantului declarat câştigător, pentru debitul de 361,8 mc/h randamentul pompei este de 80,21%; întrucât randamentul este mai mare decât randamentul minim de 80%, cerinţa cap. 2.1.3.1.2. - Electropompe, alin. 1, 2 şi 3 din Caietul de sarcini a fost îndeplinită. Totodată, se arată că randamentul total termic asumat de către S.C. Elasaco Electronic S.R.L. este prezentat detaliat în propunerea financiară. Având în vedere cele prezentate, ... consideră că evaluarea ofertelor şi rezultatul procedurii sunt corecte şi, deşi oferta contestatoarei ar fi fost corespunzătoare tehnic şi ar fi obţinut punctajul maxim pentru caracteristicile tehnice, tot nu ar fi putut fi câştigătoare, deoarece diferenţa ar fi fost făcută de factorul „preţ”, aceasta având o valoare a ofertei mai mare cu 19.200 lei decât cea depusă de S.C. ... S.R.L. Prin adresele nr. 30014/1975 C5/04.10.2016 şi nr. 30015/1975 C5/04.10.2016, Consiliul a solicitat părţilor transmiterea susţinerilor referitoare la inadmisibilitatea criticilor formulate de contestatoarea S.C. ...S.R.L. în referire la oferta declarată câştigătoare – S.C. ... S.R.L., cu privire la „documentaţia ...nu conţine capitolul «propunere tehnică»”, „debitul care apare în fişa tehnică a pompei ...fiind cu mai mult de 5% mai mare faţă de debitul nominal de 128,26 mc/h al instalaţiei”, respectiv „s-ar putea constata, în cazul …, un randament mai mic decât minimul de 80% impus” şi a capătului de cerere privind „/…/ înlăturarea ca neconformă a ofertei participantului declarat câştigător /…/”, având în vedere că prin notificarea prealabilă nr. 2033B/05.09.2016, transmisă către autoritatea contractantă, nu a sesizat şi nici nu a solicitat luarea unor măsuri de remediere privind aspectele cuprinse în contestaţie în referire la această ofertă, iar Consiliul nu poate fi învestit, prin contestaţie, cu motive de nelegalitate, altele decât cele precizate în notificarea prealabilă. Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 2279B/05.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30161/05.10.2016, precizând că o astfel de inadmisibilitate trebuie respinsă prin prisma atât a prevederilor legale incidente, dar şi a situaţiei de fapt ce a antrenat formularea criticilor prin contestaţia depusă. 7/17

Astfel, contestatoarea arată că în data de 29.08.2016 a primit comunicarea rezultatului procedurii, fapt pentru care, în data de 31.08.2016, a formulat către autoritatea contractantă cerere de studiere a dosarului achiziţiei publice, iar notificarea prealabilă a fost depusă la data de 05.09.2016, orele 10:25, fiind ultima zi de formulare a acesteia. La aceeaşi dată, la orele 15:52, autoritatea contractantă a transmis un răspuns la cererea de studiere a dosarului achiziţiei, în care menţionează că se „permite accesul la dosar ca urmare a formulării unei noi cereri cu cel puţin o zi înainte de data fixată pentru studiere”, fapt pentru care, în data de 07.09.2016, susţine contestatoarea, i s-a permis accesul la dosarul achiziţiei publice. Faţă de acest aspect, contestatoarea consideră că a fost pusă în imposibilitatea de formulare, în termenul de depunere a notificării prealabile, a unor motive concrete de nelegalitate a procedurii de achiziţie decurgând din declararea drept câştigătoare a ofertei S.C. ... S.R.L. În ceea ce priveşte textele legale cu incidenţa şi care impun respingerea inadmisibilităţii, contestatoarea face trimitere la principiile de drept „unde nu legea interzice, atunci permite”, „excepţiile sunt de strică interpretare şi aplicare, extinderea situaţiei de excepţie la alte situaţii, neprevăzute de lege, nefiind permisă”, respectiv la cel aplicabil în speţă, în opinia contestatoarei, „acolo unde legea nu distinge, nici interpretul acesteia nu trebuie să distingă”. Astfel, invocând art. 21 alin. (3) şi art. 30 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea consideră că în privinţa invocării, în cuprinsul termenului de formulare a contestaţiei, a unor argumente neinvocate prin notificarea prealabilă, legea nu mai impune sancţiunea inadmisibilităţii, prin urmare, nici CNSC, în virtutea principiilor de interpretare a normei juridice expuse anterior, nu poate interpreta legea în sensul constatării inadmisibilităţii argumentelor invocate de către societatea sa şi nu poate extinde situaţiile de excepţie reglementate de art. 21 şi art. 30 din Lege şi la alte situaţii neprevăzute de lege, o astfel de atitudine a Consiliului echivalând cu încălcarea normelor imuabile de interpretare a normei juridice consacrate legislativ, doctrinar şi jurisprudenţial. Mai mult, contestatoarea arată că prin ultimul capăt de cerere al Notificării prealabile a solicitat revocarea comunicării prin care oferta S.C. ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, capăt de cerere formulat în termeni generali, întrucât nu i s-a asigurat accesul la ofertă pentru a indica, în concret, motivele de neconformitate ale acesteia. În concluzie, S.C. ...S.R.L. solicită respingerea inadmisibilităţii criticilor sale. Prin adresa nr. 19626/05.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30197/06.10.2016, autoritatea contractantă a răspuns solicitării Consiliului, susţinând excepţia inadmisibilităţii unora dintre criticile invocate de contestatoare. Consiliul a solicitat autorităţii contractante, prin adresa nr. 30837/1975 C5/12.10.2016, transmiterea formularelor F4 şi F5 depuse în cadrul ofertei de către contestatoare. Autoritatea contractantă a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 20271/12.10.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 30911/12.10.2016, 8/17

astfel că ultimele documente depuse la dosarul cauzei, sunt formularul de ofertă al contestatoarei precum şi formularul F4. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul reţine următoarele: Autoritatea contractantă, ..., a iniţiat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, offline, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare şi modernizare punct termic – pt. Regie”, coduri CPV 45232142-9, 71321200-6 (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. 168583/25.05.2016, stabilind data deschiderii ofertelor la 23.06.2016, decalată ulterior prin anunţul de tip erată nr. 91753/18.07.2016 pentru 01.08.2016, criteriul de atribuire „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic” şi valoarea estimată, fără TVA, de 1.541.700 lei. În cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire a fost depusă contestaţia formulată de S.C. … S.A., împotriva documentaţiei de atribuire, soluţionată prin decizia Consiliului nr. 1192/C7/1179/05.07.2016, în sensul că aceasta a fost respinsă, ca nefondată. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de 25.05.2016, contestaţia fiind înregistrată la Consiliu la data de 12.09.2016, ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05.2016, deci anterior formulării prezentei contestaţii. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/2016, în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi ale HG nr. 925/2006. Ataşat contestaţiei şi a completării la aceasta, SC ...SRL a depus Notificarea prealabilă nr. 2033B/05.09.2016, transmisă … (înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14891/05.09.2016) precum şi răspunsul primit la aceasta, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 15161/07.09.2016 şi la contestatoare sub nr. 208B/07.09.2016, în cadrul căruia autoritatea contractantă combate punctual susţinerile 9/17

formulate în cadrul notificării, concluzionând că propunerea tehnică a contestatoarei a fost declarată neconformă întrucât nu au fost îndeplinite în totalitate cerinţele din caietul de sarcini. Analizând excepţia inadmisibilităţii criticilor contestatoarei referitoare la oferta declarată câştigătoare, depusă de SC ... SRL, invocată din oficiu, Consiliul constată că aceasta este întemeiată, aşa cum rezultă din considerentele prezentate în continuare. Legea nr. 101/2016 stipulează, pe de o parte, obligaţia contestatoarei de a transmite autorităţii contractante o notificare, conform dispoziţiilor art. 6 alin. (1) lit. b), în termen de „b) 5 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”, iar, pe de altă parte, obligaţia acesteia de a transmite autorităţii contractante o contestaţie, în cadrul termenului legal de contestare, stipulat de art. 8 alin. (1) lit. b) din acelaşi act normativ. Aşa cum rezultă din conţinutul art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, sesizarea Consiliului se poate face numai după îndeplinirea procedurii de notificare prealabilă, sintagma „se poate face numai după”, utilizată de legiuitor, demonstrând caracterul imperativ al normei care reglementează această procedură prealabilă. Parcurgerea procedurii prealabile este o etapă obligatorie, efectuarea acesteia fiind o condiţie de admisibilitate a contestaţiei. Instituirea procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ are un dublu scop: dă posibilitatea autorităţii contractante să-şi repare ea însăşi eventualele greşeli, asigurându-se astfel o cale mai rapidă de restabilire a legalităţii, şi protejează operatorul economic, acesta având posibilitatea de a obţine anularea actului printr-o procedură administrativă, simplă şi rapidă. Din conţinutul notificării prealabile transmisă de contestatoare autorităţii contractante, Consiliul constată că aceasta a vizat oferta sa, respectiv motivele pentru care aceasta a fost respinsă, singura critică referitoare la oferta declarată câştigătoare făcând referire la punctajul maxim obţinut de aceasta în condiţiile în care, potrivit aprecierilor contestatoarei, randamentul global al punctului termic ofertat nu ar putea fi demonstrat de câştigător „nici măcar matematic”. De asemenea, Consiliul reţine că în cadrul notificării prealabile transmisă autorităţii contractante, solicitările adresate autorităţii contractante a vizat următoarele aspecte: - „revocarea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică, comunicare cuprinsă în adresa autorităţii contractante nr. 14546/29.08.2016; - revocarea deciziei autorităţii contractante prin care oferta ...SRL a fost respinsă ca neconformă; 10/17

- revocarea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior întocmirii acestuia; - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor; - revocarea deciziei, din comunicarea nr. 14546/29.08.2016, prin care autoritatea contractantă declară câştigătoare oferta depusă SC ... SRL”. Comparând conţinutul notificării prealabile cu cel al criticilor şi al obiectului contestaţiei înaintată Consiliului (criticile făcând referire atât la motivele pentru care oferta sa a fost respinsă cât şi la faptul că oferta câştigătoare s-ar afla în aceeaşi situaţie, precum şi la faptul că aceasta nu ar fi conţinut propunerea tehnică), respectiv „revocarea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 14546/29.08.2016, având în vedere caracterul neconform al ofertei declarată câştigătoare S.C. ... S.R.L.; revocarea deciziei autorităţii contractante prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă; revocarea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior întocmirii acestuia, având în vedere caracterul neconform al ofertei declarată câştigătoare S.C. ... S.R.L.; revocarea răspunsului autorităţii contractante nr. 15161/ 07.09.2016 la notificarea prealabilă; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor, cu înlăturarea ca neconformă a ofertei declarată câştigătoare S.C. ... S.R.L.”, rezultă că SC ...SRL a notificat prealabil autoritatea contractantă doar sub aspectul modului de evaluare a ofertei sale şi al randamentului global al punctului termic ofertat de către S.C. ... S.R.L., însă a învestit Consiliul cu aspecte suplimentare notificării prealabile, referitoare la modul de evaluare a ofertei declarată câştigătoare sub aceleaşi aspecte pentru care oferta sa a fost respinsă şi sub aspectul lipsei propunerii tehnice a acestuia. Având în vedere, pe de o parte, prevederile art. 6 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: (...)”, respectiv „(2) Notificarea prealabilă se face în scris şi conţine cel puţin datele de identificare ale persoanei care se consideră vătămată, neregulile sesizate şi măsurile de remediere pe care le consideră necesare a fi luate, după caz”, iar pe de altă parte, cele ale art. 8 alin. (1) din acelaşi act normativ, conform cărora „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...)”, precum şi faptul că prin contestaţia înaintată Consiliului, autoarea acesteia a învestit Consiliul cu aspecte suplimentare 11/17

celor din notificarea prealabilă transmisă autorităţii contractante, aşa cum s-a reţinut în paragrafele anterioare, Consiliul va respinge ca inadmisibile criticile autoarei contestaţiei care vizează aceleaşi motive pentru care oferta sa a fost respinsă, precum şi critica privind lipsa din oferta contestatoarei a propunerii tehnice. Consiliul apreciază că scopul legii nu a fost atins în cauză, în ceea ce priveşte criticile suplimentare ale autoarei contestaţiei referitoare la oferta declarată câştigătoare în condiţiile în care aceste critici nu se regăsesc în notificarea prealabilă pe care contestatoarea i-a transmis-o autorităţii contractante. Astfel, Consiliul apreciază că se impune să existe identitate de motive între notificarea prealabilă şi contestaţie, pentru a se atinge scopul instituirii procedurii prealabile prin actualul cadru legislativ. Numai astfel autoritatea contractantă poate examina, în cunoştinţă de cauză, pretenţiile solicitantului, în condiţiile legii, înainte de a fi sesizat Consiliul, astfel că, susţinerile contestatoarei referitoare la respingerea acestei excepţii nu pot fi reţinute. În cazul în care autoarea contestaţiei, după studierea, la autoritatea contractantă, a dosarului achiziţiei publice, depista existenţa şi a altor aspecte nelegale, care nu au făcut obiectul notificării prealabile transmisă autorităţii contractante, aceasta avea la îndemână posibilitatea depunerii unei noi contestaţii care să vizeze aceste aspecte, contestaţie pentru care, însă, era necesară parcurgerea notificării prealabile. În cadrul procedurii de atribuire au depus oferte 3 operatori economici, respectiv SC …. SA, SC ...S SRL şi SC ...SRL, aşa cum rezultă din procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor înregistrat sub nr. 13413/01.08.2016. Membrii comisiei de evaluare au analizat ofertele şi au stabilit rezultatul procedurii de atribuire, consemnat în raportul procedurii înregistrat sub nr. 14468/26.08.2016, declarând câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL şi respingând ofertele depuse de SC ...SA (ca inacceptabilă şi neconformă) şi SC ...SRL (ca neconformă). Nemulţumită de acest rezultat al procedurii, SC ...SRL a depus prezenta contestaţie. Analizând conţinutul actului atacat Consiliul constată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă, în temeiul art. 36 alin. (2) lit. a) şi art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, autoritatea contractantă reţinând neîndeplinirea a trei cerinţe ale caietului de sarcini, după cum urmează: - în legătură cu cerinţa stabilită în caietul de sarcini la cap. 2.1.3.1.2 referitoare la randamentul electropompelor: „debitul volumic pentru funcţionarea la capacitatea maximă a schimbătorului de căldură este 128,26 mc/h. La acest debit din caracteristica pompei prezentate pe pag. 22 şi 23 din oferta tehnică iniţială, randamentul este mai mic de 80%, randament rezultat din intersectarea randamentului hidraulic cu ordonata corespunzătoare debitului de 128,26 mc/h. Mai mult decât atât, randamentul în răspunsul la clarificări nr. 14084/17.08.2016 alin. 6 (...) nu rezultă din caracteristicile pompei prezentată în oferta iniţială la pag. 22-23 unde randamentul maxim al pompei este 80,5%”; 12/17

- în legătură cu cerinţa stabilită în caietul de sarcini la cap. 2.1.3.1.2 referitoare la abaterile admise debitelor minime/maxime: „comisia de evaluare a constatat că cerinţa este neîndeplinită deoarece nu au fost respectate cerinţele minime din caietul de sarcini respectiv nu a fost prezentată intersectarea caracteristicii pompei alese cu caracteristica reţelei pentru debitul maxim necesar în instalaţi şi anume 128,26 mc/h±5%”; - în legătură cu cerinţa stabilită în caietul de sarcini la cap. 2.1.3.5: propunerea „tehnică iniţială a fost completată cu «Fişele tehnice pentru filtre, robinete de echilibrare hidraulică, modul de adaos, aparatura de automatizare – conform specificaţii tehnice din Anexa 2 la clarificări – pag. 2-58»”. Analizând critica autoarei contestaţiei, referitoare la concluzia autorităţii contractante potrivit căreia, în legătură cu cerinţa stabilită în caietul de sarcini la cap. 2.1.3.5, propunerea „tehnică iniţială a fost completată cu «Fişele tehnice pentru filtre, robinete de echilibrare hidraulică, modul de adaos, aparatura de automatizare – conform specificaţii tehnice din Anexa 2 la clarificări – pag. 2-58»”, Consiliului constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Potrivit prevederilor pct. 2.1.3.5. Cerinţe generale pentru echipamente, caracteristici tehnice, din caietul de sarcini, ofertanţii aveau următoarea obligaţie: „La data prezentării ofertei se vor transmite cataloage de produs şi specificaţii tehnice complete în limba romană pentru fiecare echipament ofertat. Aceste documente vor cuprinde nomogramele, formulele, etc., care să permită beneficiarului verificarea alegerii echipamentului corespunzător, pentru fiecare situaţie în parte”. Aceste prevederi ale caietului de sarcini nu au fost contestate în termen legal de nici un potenţial ofertant, deci nici de către autoarea prezentei contestaţii, astfel că acestea şi-au dobândit forţa obligatorie atât pentru ofertanţi, care, potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, aveau obligaţia de a-şi elabora/întocmi ofertele cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire, cât şi pentru autoritatea contractantă care trebuie să verifice şi să evalueze ofertele cu privire şi la acest aspect. De asemenea, la pct. 2.1.3.1. Memoriu tehnic – instalaţii termomecanice, din caietul de sarcini, autoritatea contractantă a precizat că „În componenţa punctului termic vor intra următoarele echipamente principale: regulator de presiune diferenţială pe circuitul primar, schimbătoare de căldură pentru prepararea agentului termic de încălzire, pompe pentru circulaţia agentului termic de încălzire, bucla de reglare a temperaturii agentului termic de încălzire în funcţie de temperatura exterioara, reglaj hidraulic pe cele doua ramuri secundare de încălzire, schimbător de căldura pentru prepararea apei calde de consum, pompa pe circuitul apei calde de consum, bucla de reglare a temperaturii apei calde de consum cu reacţie rapidă, modul de ridicare a presiunii, prevăzut cu variator de turaţie, pe apă caldă de consum, modul de adaos - expansiune complet echipat şi automatizat, tablou de alimentare cu energie electrică şi de comandă, aparatură de automatizare, măsură şi control, supape de siguranţă, filtre, armaturi, contoare de energie 13/17

termică pe circuitul primar şi secundar, staţie duplex automată de dedurizare a apei”. Coroborând prevederile caietului de sarcini citate în paragrafele anterioare, rezultă că, pentru principalele echipamente enumerate în caietul de sarcini, ofertanţii trebuiau să depună „cataloage de produs şi specificaţii tehnice complete în limba romană”. În legătură cu îndeplinirea acestei cerinţe a caietului de sarcini, prin adresa nr. 13972/12.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat autoarei contestaţiei, „să precizaţi unde în oferta dvs. se regăsesc cataloage de produse sau fişe tehnice conform art. 2.1.3.5 din caietul de sarcini pentru: filtre, robinete de echilibrare hidraulică, modul de adaos complet echipat, aparatura de automatizare”. Ofertantul a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 1874B/17.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14084/17.08.2016, depunând la paginile 4—58 din răspuns, fişele tehnice la care autoritatea contractantă a făcut referire în solicitarea de clarificări. Analizând răspunsul ofertantului prin raportare la cerinţele şi prevederile caietului de sarcini, a conţinutului propunerii tehnice, precum şi a formularului de ofertă şi a formularului F4, depuse de autoarea contestaţiei, Consiliul constată că în mod corect autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei, în condiţiile în care autoarea acesteia, prin

depunerea

fişelor

tehnice

ataşate

răspunsului

nr. 1874B/17.08.2016, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 14084/17.08.2016, şi-a completat propunerea tehnică cu documente care nu au fost depuse iniţial, dar care era obligatoriu să se regăsească în aceasta. Acceptarea depunerii acestora, ulterior expirării termenului de depunere a ofertelor ar fi condus, în mod evident, la transformarea ofertei contestatoarei din ofertă neconformă în ofertă conformă, ca urmare a faptului că aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, în cadrul acesteia neregăsindu-se toate documentele solicitate prin caietul de sarcini. Aceste documente/informaţii transmise de contestatoare ulterior depunerii ofertei nu au rolul de a clarifica sau completa documente deja prezentate în cadrul propunerii tehnice sau a propunerii financiare (respectiv formularul F4 - Lista cu cantităţile de utilaje şi echipamente), în condiţiile în care acestea nu sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, conducând la procurarea unui avantaj în favoarea contestatoarei, încălcându-se astfel principiul tratamentului egal şi principiul transparenţei, prevăzute de art. 2 alin. (2) lit. b) li d) din OUG nr. 34/2006. Analizând critica autoarei contestaţiei privind motivul de respingere a ofertei sale, respectiv „debitul volumic pentru funcţionarea la capacitatea maximă a schimbătorului de căldură este 128,26 mc/h. La acest debit din caracteristica pompei prezentate pe pag. 22 şi 23 din oferta tehnică iniţială, randamentul este mai mic de 80%, randament rezultat din intersectarea randamentului hidraulic cu ordonata corespunzătoare debitului de 128,26 mc/h. Mai mult decât atât, randamentul în răspunsul la clarificări nr. 14084/17.08.2016 alin. 6 (...) 14/17

nu rezultă din caracteristicile pompei prezentată în oferta iniţială la pag. 22-23 unde randamentul maxim al pompei este 80,5%”, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere motivele prezentate în continuare. Verificând cerinţele caietului de sarcini, respectiv cele prevăzute la pct. 2.1.3.1.2 – Electropompe, rezultă că autoritatea contractantă a stabilit următoarele: „Electropompele se vor alege astfel încât punctul de funcţionare să corespundă unui randament ridicat, de minimum 80%. În fiecare caz, se va verifica înălţimea netă absolută la aspiraţia pompei pentru a se evita apariţia fenomenului de cavitaţie”. Din conţinutul propunerii tehnice a contestatoarei rezultă că, la modul declarativ, aceasta şi-a însuşit cerinţa din caietul de sarcini privind randamentul electropompelor, precizând, la pagina 11, că „electropompele vor avea un randament ridicat, de minimum 80%”, în timp ce, paginile 22 şi 29 (parte a fişelor tehnice aferente echipamentelor) conţin informaţii/caracteristici referitoare la debitul electropompelor şi randamentul acestora (respectiv randament de 80,5% pentru un debit de 150 mc/h). În legătură cu aceste informaţii, prin adresa nr. 13972/12.08.2016, autoritatea contractantă a solicitat clarificări contestatoarei, după cum urmează: „În oferta dumneavoastră tehnică aţi precizat că «debitul volumic necesar pentru funcţionarea la capacitatea maximă a schimbătorului de căldură pentru încălzire (fişa tehnică pagina 29 din propunerea tehnică) este de 128,26 mc/h». Din caracteristica pompei prezentată în fişa tehnică la pag. 22-23 din propunerea tehnică, la un debit de 150 mc/h rezultă un randament minim de 80,50%, iar pentru debitul de 128,26 mc/h rezultă din caracteristica pompei un randament mai mic de 80%. Vă rugăm să precizaţi modul în care oferta dvs. îndeplineşte cerinţa privind un randament minim de 80% din debitul de 128,26 mc/h”. La această solicitare, contestatoarea a răspuns prin adresa nr. 1874B/17.08.2016, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 14084/17.08.2016, precizând că pompele de circulaţie ofertate sunt de tip convertizor de frecvenţă, reglarea debitului putându-se face prin scăderea turaţiei pompei, iar micşorarea turaţiei pompei conduce la scăderea puterii absorbite a pompei astfel încât randamentul rămâne aproape neschimbat. În aceste condiţii, precizează ofertantul în răspunsul transmis autorităţii contractante, pentru punctul de funcţionare având debit de 128,6 mc/h şi înălţimea de pompare de max. 15 m randamentul pompei ofertate este de 80,94%. În sprijinul acestor susţineri, aşa cum rezultă din menţiunile prezentate în contestaţie, contestatoarea a ataşat o nouă „fişă tehnică obţinută de la producătorul pompei care stipulează că noul randament al pompei pentru debitul de 128,97 mc/h este mai mare de 80%”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns şi au considerat că nu au fost respectate cerinţele minime din caietul de sarcini. Analizând decizia comisiei de evaluare, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, a conţinutului propunerii tehnice şi a răspunsului formulat de ofertant în legătură cu acest aspect, inclusiv a noii fişe 15/17

tehnice depusă împreună cu răspunsul la solicitarea de clarificări, Consiliul constată ca fiind corect motivul de respingere reţinut de autoritatea contractantă. Astfel, prin răspunsul transmis autorităţii contractante, contestatoarea nu a demonstrat îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini privind randamentul, întrucât din analiza „fişei tehnice obţinută de la producătorul pompei care stipulează că noul randament al pompei pentru debitul de 128,97 mc/h este mai mare de 80%”, depusă de contestatoare prin răspunsul transmis autorităţii contractante, rezultă pe de o parte, că la nivel declarativ producătorul menţionează că la un debit de 128,26 mc/h randamentul este de 80,16%, iar pe de altă parte, din reprezentarea grafică a aceleiaşi mărimi, rezultă că pentru debite cuprinse între 128 mc/h şi 130 mc/h (interval în care se regăseşte şi debitul schimbătorului de căldură, de 128,26 mc/h), curba randamentului nu confirmă randamentul solicitat în documentaţia de atribuire de minimum 80%, întrucât indică randamente inferioare acestei valori. În aceste condiţii, Consiliul apreciază că răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante a fost neconcludent întrucât ofertantul ar fi trebuit să pună la dispoziţia autorităţii contractante toate informaţiile pe care le considera relevante astfel încât membrii comisiei să-şi formeze convingerea că propunerea sa tehnică îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini sub aspectul analizat. În acest sens, Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă şi-a îndeplinit obligaţia legală de a solicita clarificări contestatoarei în legătură cu aspectul în discuţie, iar contestatoarea avea obligaţia corelativă de a depune documente relevante care să demonstreze îndeplinirea cerinţei analizate. Având în vedere cele constate anterior, în legătură cu respingerea ofertei contestatoarei, au format convingerea temeiniciei concluziilor autorităţii contractante privind oferta contestatoarei, respectiv a neconformităţii acesteia sub aspectele analizate, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de autoarea contestaţiei referitoare la celălalt motiv de respingere a ofertei sale. O eventuală admitere a acestei critici nu ar fi de natură să înlăture caracterul neconform al ofertei contestatoarei, determinat de neconformitatea propunerii tehnice. În ceea ce priveşte critica autoarei contestaţiei potrivit căreia randamentul global al instalaţiei, asumat de către ofertantul declarat câştigător nu este specificat în documentaţia tehnică a ofertantului criticat, Consiliul constată că aceasta este neîntemeiată în condiţiile în care această informaţie există în oferta depusă de ofertantul criticat, aceasta regăsindu-se în propunerea financiară a ofertantului SC ... SRL, respectiv în „Anexa: randament energetic”, unde s-a indicat randamentul punctului termic ca fiind 99,7%. Susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că ar trebui clarificată „problema” valorii maxime a randamentului global termo/ energetic de 99,7% pentru care se acordă punctajul maxim la această categorie, nu poate fi reţinută de Consiliu, aceasta reprezentând, în fapt, o critică ce vizează documentaţia de atribuire, tardiv formulată în această fază a procedurii. 16/17

În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. în contradictoriu cu .... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET … MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET … …. Redactată în 4 exemplare originale, conţine 17 pagini. 17/17