Decizie CNSC 1427/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1427/C6/1621 Data: 12.08.2016 Prin contestaţia nr.1105/22.07.2016, înregistrată la Consiliu sub nr.22513/25.07.2016, formulată de S.C. AKYLE SECURITY S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Bd.Ferdinand nr.58, sc.C, Biroul nr.6, camera nr.2, împotriva refuzului de a nu modifica valoarea estimată a contractului, publicat în SEAP, în data de 19.07.2016, de către SPITALUL JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BUZĂU, cu sediul în Buzău, Str.Stadionului nr.7, Jud.Buzău, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin cerere de oferte on-line, organizată în vederea încheierii acordului- cadru având ca obiect „Prestări servicii de pază protecţie monitorizare a sistemelor de alarmare şi intrevenţie rapidă”, s-a solicitat: - obligarea autorităţii contractante la modificarea valorii estimate a contractului cu respectarea prevederilor legale; - în subsidiar, obligarea autorităţii contractante la anularea procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 3500 lei, ocazionate de prezenta contestaţie. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în parte, contestaţia formulată de către S.C. S.C. AKYLE SECURITY S.R.L., cu sediul în Bucureşti, Bd.Ferdinand nr.58, sc.C, Biroul nr.6, camera nr.2, în contradictoriu cu SPITALUL JUDEŢEAN DE 1

URGENŢĂ BUZĂU, cu sediul în Buzău, Str.Stadionului nr.7, Jud.Buzău, anulează procedura de atribuire. Respinge, ce nefondat, capătul de cerere privind obligarea SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BUZĂU la modificarea valorii estimate a acordului-cadru. Respinge cererea de obligarea SPITALULUI JUDEŢEAN DE URGENŢĂ BUZĂU la plata cheltuielilor ocazionate de soluţionarea contestaţiei. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 21844/18.07.2016, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J... şi Cod Unic de Înregistrare ...., formulată împotriva adresei nr. 11889/07.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, emisă de către ...., în calitate de autoritate contractantă cu sediul în ...., referitoare la procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare şi modernizare punct termic – PT LEU”, s-a solicitat: - revocarea adresei nr. 11889/07.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, - revocarea deciziei autorităţii contractante prin care oferta SC ...SRL a fost respinsă ca neconformă, - revocarea raportului procedurii de atribuire şi a tuturor actelor subsecvente emise ulterior întocmirii acestuia, - revocarea răspunsului autorităţii contractante nr. 12240/ 13.07.2016 la notificarea prealabilă, - obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire din etapa evaluării ofertelor, - obligarea autorităţii contractante ca analiza ofertei SC ... SRL să se facă cu luarea în considerare a documentelor depuse de către această societate şi prin adresa nr. 11360/30.06.2016.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de licitaţie deschisă indicată mai sus, organizată de ...., critică 1

adresa nr. 11889/07.07.2016 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, prin care oferta sa a fost declarată neconformă şi a fost respinsă în baza art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, apreciindu-se că, prin răspunsul la clarificări, a modificat conţinutul propunerii tehnice. În justificarea soluţiei de respingere a ofertei, comisia de evaluare a arătat că, abia prin răspunsul la clarificări, SC ... SRL, a înţeles să se conformeze cerinţei din fişa de date a achiziţiei, cerinţă ce impunea ca propunerea tehnică să prezinte în mod detaliat modul în care sunt respectate punctual cerinţele din caietul de sarcini, acestea fiind considerate cerinţe minimale. În acest sens, s-a învederat faptul că, prin răspunsul la clarificări „s-a completat oferta tehnică cu elemente tehnice ce nu existau în oferta iniţială (propunerea tehnică iniţială avea 7 pagini, iar răspunsul la clarificări a avut 144 de pagini)”. Având în vedere cele precizate anterior, contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a interpretat în mod tendenţios şi cu rea-credinţă prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, actul normativ interzicând în mod expres doar modificarea conţinutului propunerii tehnice, de natură a crea avantaje incorecte faţă de ceilalţi participanţi la procedura de achiziţie. Interpretând sistematic, dar şi gramatical prevederile art. 79 alin. (2) şi ale art. 80 alin. (3) şi (4) din HG nr. 925/2006, teza principală, cu valoare de principiu, contestatoarea afirmă că prin clarificările formulate, nu trebuie să se creeze un avantaj incorect faţă de ceilalţi participanţi, din moment ce legiuitorul face trimitere la prevederile art. 2 alin. (2), art. 170 şi art. 201 din OUG nr. 34/2006. Aşadar, nu orice modificare a propunerii tehnice este interzisă, ci numai acele modificări care determină avantaje incorecte, de natură a denatura principiile liberei concurenţe, nediscriminării şi tratamentului egal. Or, în prezenta speţă, comisia de evaluare nu a antamat şi, cu atât mai puţin, nu a reuşit să demonstreze de ce prin clarificările aduse, SC .... SRL ar fi beneficiat de avantaje incorecte în raport de ceilalţi participanţi. Drept urmare se impune sancţionarea autorităţii contractante. De asemenea, art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, interzice în mod expres modificarea propunerii tehnice, iar nu clarificarea şi completarea în scop de clarificare a propunerii tehnice. Or, SC .... SRL, prin răspunsul la clarificări, nu a făcut altceva decât să dea acele lămuriri şi clarificări necesare autorităţii contractante, fără să modifice elementele esenţiale ale propunerii tehnice sau oferta financiară asumată. Din modul în care este redactată comunicarea atacată, ar rezulta că nemulţumirea principală a autorităţii contractante constă în aceea că SC ... SRL nu a înţeles să preia cu copy - paste conţinutul caietului de sarcini, nepreluând mot-a-mot fiecare paragraf inclus în acel document. În opinia contestatoarei, raţiunea formulării unei propuneri tehnice constă în formularea unei propuneri tehnice proprii, bazată pe analize tehnice şi de proiect, specifice fiecărui ofertant cu referire la elementele caietului de sarcini. 2

Nu poate fi privită drept temeinică şi legală o soluţie de respingere a unei oferte ca neconformă prin prisma cantităţii (argumentul autorităţii ca oferta tehnică iniţială avea 7 pagini, iar răspunsul la clarificări 144). Raţiunea legiuitorului care a impus interdicţia modificării conţinutului propunerii tehnice nu a stat în analiza de către comisia de evaluare a numărului de pagini aferent unei propuneri tehnice, ci în conţinutul acesteia. Contestatoarea învederează faptul că, prin răspunsul la clarificări transmis, a înţeles să lămurească autoritatea contractantă cu privire la conţinutul propunerii tehnice, nu să modifice conţinutul acesteia de natură să fie avantajată în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. Aşadar, răspunsurile la clarificări ar fi trebuit încadrate de către comisia de evaluare, cel mult, în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, expres îngăduite de legiuitor. Dincolo de acest aspect, teza principală de la care trebuie să se plece în analiza aşa-zisei modificări a propunerii tehnice, este dată de specificul contractului ce urmează a fi atribuit: întocmirea unui proiect tehnic şi execuţia, în baza proiectului tehnic întocmit, a lucrării de reabilitare. În ceea ce priveşte susţinerea autorităţii contractante conform căreia SC ... SRL, prin propunerea tehnică, nu ar fi depus memoriile tehnice şi agrementele tehnice pentru echipamentele tehnice ce urmau a fi utilizate, înţelegând să le depună abia prin răspunsul la clarificări, contestatoarea susţine că achiziţia publică viza atât servicii de proiectare tehnică, cât şi lucrări de execuţie a reabilitării punctului termic, conform proiectului tehnic ce urma a fi întocmit de către ofertant. Astfel, cerinţa din caietul de sarcini ce nu ar fi fost respectată face parte, aşa cum rezultă din caietul de sarcini, din partea achiziţiei publice destinată serviciilor de proiectare. Prin urmare, ar fi absurd să se interpreteze că la faza de depunere a documentaţiei pentru licitaţie să se depună memoriile tehnice/agrementele tehnice ale echipamentelor, certificate de calitate, certificate de garanţie şi instrucţiuni de montaj, cerinţa aceasta fiind specifică părţii din achiziţia publică destinată executării lucrărilor de reabilitare, respectiv instalării echipamentelor tehnice. Noţiunea de memorii tehnice pentru echipamente stipulată în observaţiile autorităţii contractante nu există deoarece un memoriu tehnic reprezintă o descriere a unei soluţii adoptate într-un proiect. De altfel, SC ... SRL a depus fişele tehnice ale tuturor echipamentelor ce urmau a fi utilizate în cadrul lucrărilor de reabilitare, dar conform capitolului 2.1.3.5. din caietul de sarcini, iar nu capitolului 2.1.3.1. pretins nerespectat. Capitolul 2.1.3.1. din caietul de sarcini nu stabileşte necesitatea alăturării propunerii tehnice a agrementelor şi memoriilor tehnice ale echipamentelor. În textul caietului de sarcini se regăseşte „echipamentele vor avea agremente tehnice", iar nu „vor fi depuse agremente tehnice". Prin urmare, declararea ca neconformă a ofertei tehnice apare ca fiind făcută cu depăşirea cerinţelor caietului de sarcini. În privinţa electropompelor, se susţine de către autoritatea contractantă că nu s-a reuşit a se demonstra că pompa iniţială ofertată ar fi fost de tipul in-line cu turaţie variabilă, şi că, prin răspunsul la clarificări, 3

s-ar fi schimbat fişa tehnică a pompei iniţiale cu a altei pompe, având un randament mai ridicat. Cu privire la acest aspect, contestatoarea menţionează că şi această cerinţă a caietului de sarcini viza serviciile de proiectare, iar nu execuţia efectivă a lucrării de reabilitare. Din poza fişei tehnice a pompelor, reiese că acestea sunt de tip in-line, având aspiraţia în linie cu refularea. Prin urmare, existenţa sau inexistenţa unei fişe tehnice a unui anumit tip de electropompă este irelevantă sub acest aspect, câtă vreme nu se discută de o parte din caietul de sarcini ce reglementa execuţia lucrării de reabilitare. Astfel, ceea ce se cerea era realizarea unui proiect tehnic de execuţie, în care să se prevadă un anume tip de electropompă. De asemenea, contestatoarea susţine că a înţeles ca prin răspunsul la clarificări să depună, fără modificarea propunerii financiare, o fişă tehnică a unei electropompe cu randament mai bun. O asemenea atitudine ar fi trebuit încadrată în categoria viciilor de formă, câtă vreme are rolul de clarificare şi confirmare a ofertei iniţiale, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Contestatoarea mai arată că toate celelalte neconformităţi reţinute de către comisia de evaluare a autorităţii contractante sunt strict legate de partea de proiectare a achiziţiei, conţinând elemente de natură descriptivă, care cu greu ar putea fi considerate drept lipsuri ale ofertei iniţiale, ce ar fi fost modificată prin răspunsul la clarificări depus. În primul rând, demn de reţinut este faptul că, în privinţa tuturor acestor neconformităţi, comisia de evaluare a reţinut că SC ... SRL, prin răspunsul la clarificări, şi-ar fi completat oferta iniţială. Or, aşa cum textul de lege prevede în mod expres la art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, prin răspunsul la clarificări este interzisă modificarea conţinutului ofertei iniţiale, iar nu completarea ofertei iniţiale. Aşadar se foloseşte substantivul ,,modificare’’, autoritatea contractantă asimilând acestui substantiv şi substantivul ,,completare’’. Pornind de la faptul că propunerea tehnică iniţială prezenta, într-o manieră proprie, întregul proces de proiectare şi execuţie a lucrării, prin raportare la cerinţele caietului de sarcini, SC ... SRL a apreciat că nu era necesar ca în propunerea tehnică să se preia mot-a-mot paragrafe din caietul de sarcini ce se rezumau la o descriere generală a lucrărilor de proiectare şi de execuţie a reabilitării. Nu pot fi categorisite altfel paragrafe precum: - pentru conductele racordate la circuitele supuse... se vor utiliza ţevi şi fitinguri din material P..., iar pentru celelalte conducte ţevi şi fitinguri din material E 235; - Conductele vor fi sprijinite pe suporţi metalici (reazeme sau suspensii); - Se vor înlocui distribuitoarele şi colectoarele existente, respectându-se numărul ramurilor existente..; - Fitingurile folosite sunt în general de următoarele tipuri: coturi, reducţii, teuri egale sau reduse, stuţuri; - Fitingurile se execută în funcţie de diametrul de racordare; - Piesele fasonate se executa prin forjare, deformare la cald sau prin sudare; 4

- Materialele de execuţie sunt stabilite în funcţie de diametrul nominal şi de circuitul pe care se montează; - Costurile conductelor se vor realiza din acelaşi material cu conductele de legătură aferente etc. Toate aceste cerinţe, pretins nerespectate, nu sunt altceva decât o descriere generală a temei de proiectare ce urma a fi executată de către câştigătorul procedurii de achiziţie. Contestatoarea precizează că a înţeles să stabilească, în propunerea tehnică, modalitatea proprie prin care a învederat, în termeni generali, modul în care a înţeles să execute obiectul contractului de achiziţie publică, răspunsul la clarificări având rolul doar al clarificării/completării, fără a genera avantaje incorecte evidente faţă de ceilalţi participanţi, a ofertei iniţiale, astfel încât aceste răspunsuri ar putea fi încadrate în categoria viciilor de formă şi/sau abaterilor tehnice minore corectate. Autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluţionării contestaţiei precum şi punctul său de vedere nr. 13004/25.07.2016, înregistrat la Consiliu cu nr. 22972/28.07.2016, în care solicită respingerea contestaţiei ca neîntemeiată. În susţinerea solicitării sale, autoritatea contractantă menţionează că în data de 07.07.2016 i-a transmis contestatoarei comunicarea nr. 1189 prin care îi comunică faptul că în conformitate cu prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a decis să îi respingă oferta ca fiind neconformă. În data de 12.07.2016, SC ... SRL a transmis notificarea prealabilă nr. 1567B, prin care solicită revocarea deciziei autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconforme. În data de 13.07.2016, cu adresa nr. 12240, autoritatea contractantă a transmis răspunsul la notificarea prealabilă a SC ... SRL nr. 1567B/12.07.2016, argumentând după cum urmează: 1) Evaluarea ofertelor s-a făcut conform criteriului de atribuire şi a cerinţelor stabilite în documentaţia de atribuire la punctul V.4 ) punctul 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât aceasta să prezinte detaliat modul în care sunt respectate punctual cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate cerinţe minimale, cu încadrare în graficul propus”. De asemenea, în cele 23 de pagini ale caietului de sarcini au fost prezentate toate cerinţele tehnice pe care trebuie să le conţină oferta tehnică însă oferta iniţială depusă de contestatoare a fost detaliată pe 7 pagini, „o poveste" şi nu cuprinde aspecte tehnice detaliate solicitate prin caietul de sarcini conform cerinţei punctului I V.4 ) din documentaţia de atribuire. 2) Conform art. 78 alin. (1) din HG nr. 925/2006, comisia de evaluare a solicitat prin adresa de clarificare nr. 11018/24.06.2016, care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea ofertei contestatoarei, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea răspunsului. SC ... SRL, având în vedere modul defectuos de întocmire a ofertei, a considerat oportun ca prin răspunsul la clarificările menţionate, transmis prin adresa nr. 11360/30.06.2016, să-şi completeze oferta, adăugând la oferta iniţială încă 144 de pagini. 5

Prin completările respective, contestatoarea şi-a modificat inclusiv echipamentele incluse în oferta tehnică iniţială propunând alte echipamente care să îndeplinească cerinţele minime ale caietul de sarcini. De exemplu: grupul de pompare - prin răspunsul nr. 11360/30.06.2016 a înlocuit Pompa tip DAB model CCM-G 1025- 2550/A/BAQE/15IE3-3 bucăţi, prezentată în oferta iniţială nu prezenta caracteristicile solicitate, şi anume: randamentul de 73,8% în loc de 80%, nu era de tip in-line şi nu era cu turaţie variabilă cu Pompa Lip DAB model CP-GE 100-3050/A/BAQE/15T MCE/C. Acestea nu pot fi, sub niciun aspect, încadrate în categoria viciilor de formă care pot fi acceptate, respectiv abateri tehnice minore, astfel cum este prevăzut în art. 79 alin. (2) lit. b) din HG nr. 925/2006, având în vedere că aceste completări sunt de 144 pagini, faţă de cele 7 pagini conţinute de oferta iniţială. Autoritatea contractantă menţionează că valoarea investiţiei este de aproximativ 380.000 euro, fiind de mare complexitate, motiv pentru care afirmaţia contestatoarei conform căreia depunerea memoriilor tehnice/ agrementelor tehnice ale echipamentelor s-ar referi la faza de proiectare, este neîntemeiată şi de natură a induce în eroare, având în vedere că este vorba de un contract care are ca obiect atât servicii de proiectare, cât şi execuţie. Astfel, ofertantul consideră că poate înlocui echipamentele care în descrierea iniţială nu corespundeau caietului de sarcini, cu unele care s-ar încadra în parametrii solicitaţi de autoritatea contractantă, fără a se crea un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi. Dimpotrivă, acceptarea ofertei ar crea un avantaj în defavoarea celorlalţi ofertanţi. De altfel, la toate punctele pentru care s-a solicitat prin clarificarea nr. 11018/24.06.2016, să se specifice cum sunt îndeplinite aceste cerinţe ale caietului de sarcini în cuprinsul ofertei, SC ... SRL a considerat oportun să completeze specificaţiile tehnice ale echipamentelor şi ale materialelor care nu au fost detaliate în ofertă. De altfel, afirmaţia ofertantului, conform căreia autoritatea contractantă îşi dorea o ofertă "COPY PASTE", este neîntemeiată, având în vedere că serviciile şi lucrările solicitate au permis ofertanţilor să propună soluţia tehnică proprie. Din contră, prin caietul de sarcini s-au solicitat performanţele şi parametrii minimali de funcţionare ai punctului termic, rămânând la latitudinea ofertanţilor să vină cu soluţii tehnice proprii de echipamente şi materiale cu care să atingă aceşti parametri. În documentaţia de atribuire la cap. 2.1.3.5 – Cerinţe generale, echipamente, caracteristici tehnice, specifică expres că „La data prezentării ofertei se vor transmite cataloage de produs şi specificaţii tehnice complete în limba română pentru fiecare echipament. Aceste documente vor cuprinde monogramele, formulele etc, care să permită beneficiarului verificarea alegerii echipamentului corespunzător, pentru fiecare situaţie în parte”. Această solicitare a fost făcută pentru a permite comisiei de evaluare o analiză temeinică a soluţiei tehnice propuse de fiecare ofertant. Prin adresa nr. 1764B/01.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 23330/01.08.2016, SC ... SRL formulează note scrise, prin care solicită să 6

se constate caracterul nefondat al apărărilor formulate de către autoritatea contractantă. În acest sens, contestatoarea menţionează că în punctul de vedere, autoritatea contractantă aduce un nou aşa-zis argument de neconformitate al ofertei, respectiv nerespectarea de către oferta SC ... SRL şi a prevederilor capitolului 2.1.3.5 din caietul de sarcini, deşi acesta nu a făcut obiectul deciziei de declarare ca neconformă a ofertei. Astfel, contestatoarea apreciază ca fiind nelegală maniera autorităţii contractante de a introduce „noi" motive de neconformitate a ofertei ..., suplimentare faţă de decizia iniţială, astfel încât soluţia Consiliului urmează să se circumscrie argumentelor din contestaţie coroborate cu argumentele din decizia autorităţii de declarare ca neconformă a ofertei. Dincolo de argumentele puerile prezentate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere, referitoare la faptul că oferta iniţială avea 7 pagini, iar clarificările transmise aveau 144 pagini), contestatoarea învederează faptul că celor 7 pagini ale ofertei iniţiale, li se adaugă şi numeroase fişe tehnice pentru echipamentele tehnice ofertate, fişe ce au fost ataşate ofertei iniţiale. De asemenea, vasta majoritate a celor 144 de pagini ale clarificărilor transmise este reprezentată de fişe tehnice ale materialelor ce urmau a fi utilizate, plus certificate de calitate, instrucţiuni de montare, întreţinere, probare şi exploatare a produselor, certificate de garanţie, astfel încât, în realitate, clarificările s-au desfăşurat de-a lungul a doar şase pagini din cele 144. Contestatoarea mai arată că ataşat ofertei iniţiale, conform paragrafului al doilea al caietului de sarcini care dispunea ca: „La data prezentării ofertei se vor transmite cataloage de produs şi specificaţii tehnice complete în limba română, pentru fiecare produs ofertat”, a înţeles să depună fişele tehnice pentru echipamentele tehnice ofertate. Aceasta fiind singura cerinţă a caietului de sarcini care impunea prezentarea la momentul ofertei a fişelor tehnice. Cu toate acestea, ulterior depunerii ofertei iniţiale, având în vedere că prin solicitarea de clarificări autoritatea contractantă a înţeles să solicite lămuriri cu privire la îndeplinirea cerinţei capitolului 2.1.3.1., SC .... SRL a interpretat solicitarea de clarificări drept materializarea dorinţei autorităţii contractante de prezentare şi a memoriilor tehnice, fişelor tehnice, certificatelor de garanţie, instrucţiunilor de montaj ale materialelor, drept pentru care acestea au fost alăturate răspunsului la clarificări, deşi acest fapt nu era însă necesar. În final, contestatoarea învederează că nici capitolul 2.1.3.1 şi nici paragraful întâi al capitolului 2.1.3.5 nu impuneau prezentarea, odată cu oferta a oricăror fişe tehnice/ memorii tehnice/ certificate de garanţie. Prin adresa nr. 1830B/09.08.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 24357/09.08.2016, urmare a studierii dosarului cauzei, SC ... SRL formulează prezentele „precizări” în care reiterează critica din cadrul contestaţiei cu privire la faptul că oferta sa a fost declarată neconformă având în vedere faptul că oferta sa iniţială conţinea doar 7 pagini, iar clarificările transmise conţineau 144 de pagini raportat la caietul de sarcini care avea 23 de pagini. 7

De asemenea, contestatoarea critică refuzul autorităţii contractante de a-i permite accesul la documentele din dosarul achiziţiei inclusiv la oferta tehnică a operatorului economic SC ....SA, deşi a făcut mai multe demersuri în acest sens, solicitând amânarea soluţionării contestaţiei până după data în care va studia dosarul de achiziţie în integralitatea sa, pentru a putea indica şi alte motive de nelegalitate. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Servicii de proiectare şi execuţie lucrări de reabilitare şi modernizare punct termic – PT LEU”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ...., valoarea estimată a procedurii fiind de 1.975.000 lei. Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 9855/08.06.2015, în cadrul procedurii au fost depuse 3 oferte, printre care şi cea a SC ... SRL, care a fost respinsă ca neconformă, pentru neîndeplinirea mai multor specificaţii tehnice detaliate pe larg în raportul procedurii de atribuire nr. 11587/04.07.2016. În uma comunicării rezultatului procedurii, în termenul legal, SC ... SRL a transmis notificarea prealabilă nr. 1567B/12.07.2016, la care autortitatea contractantă i-a răspuns prin adresa nr. 12240/13.07.2016, menţinând decizia de respingere a ofertei contestatoarei, fapt ce a determinat depunerea prezentei contestaţii. Potrivit adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 11887/07.07.2016, autoritatea contractantă a reţinut următoarele neconformităţi: 1) SC ... SRL nu a respectat specificaţia 2.1.3.1. din caietul de sarcini, Memoriu tehnic – instalaţii termomecanice, potrivit căreia ,,Toate echipamentele şi utilajele ofertate vor avea agrementele tehnice în conformitate cu legislaţia în vigoare. Firmele producătoare de echipament vor avea sistem de management al calităţii certificat conform SR EN ISO 9001. Autoritatea contractantă a reţinut că lipsesc memoriile tehnice pentru echipamente şi utilaje şi nu au fost prezentate agremente tehnice. În urma clarificărilor solicitate, a a completat oferta tehnică cu cu memoriile tehnice şi agrementele tehnice. 2) SC ... SRL nu a respectat specificaţia 2.1.3.1.2 din caietul de sarcini - Electropompe, potrivit căreia ,,Electropompele prevăzute în punctul termic trebuie să aibă randament ridicat, fiabilitate mare şi un nivel redus de zgomot şi vibraţii. Pompele vor fi de tipul ,,in-line’’ cu turaţie variabilă. Electropompele se vor alege astfel încât punctul de funcţionare să corespundă uni randament ridicat, de minimum 80 % Comisia a constatat că ofertanta a prezentat în oferta iniţială Pompa tip DAB model CCM-G 1025-2550/A/BAQE/15IE3 - 3 bucăţi, ale cărei caracteristici nu corespund cerinţelor solicitate (randament de 73,8%). Prin răspunsul la clarificări, a înlocuit pompa respectivă cu Pompa Lip DAB model CP-GE 100-3050/A/BAQE/15T MCE/C, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor tehnice. Comisia a constatat, însă, că prin 8

răspunsul la clarificări, ofertanta şi-a modificat propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. 3) SC ... SRL nu a respectat specificaţia 2.1.3.1.6 din caietul de sarcini – Conducte distribuitor-colector, nefăcând o descriere a matarialelor folosite, aşa cum se solicta în caietul de sarcini. În urma solicitărilor de clarificări, ofertanta şi-a completat propunerea tehnică prin indicarea exactă a materialelor folosite. De asemenea, autoritatea contractantă a reţinut că nu se menţionează nimic despre activitatea de ,,înlocuire a distribuitoarelor şi colectoarelor existente respectându-se numărul ramurilor existente (tur-retur), care în acest moment alimentează mai mulţi consumatori, ofertanta introducând aceste activităţi în urma solicitărilor de clarificări. Aceeaşi situaţie o remarcă autoritatea contractantă şi în ceea ce priveşte înlocuirea conductelor între căminul A şi corpul A al Facultăţii de Electromecanică, nefiind menţiuni în cadrul ofertei tehnice referitoare la această activitate. Comisia a constatat, însă, că prin răspunsul la clarificări, ofertanta şi-a modificat/completat propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. 4) SC .... SRL nu a respectat specificaţia 2.1.3.1.7 din caietul de sarcini, nefăcând vorbire despre Fitinguri, respectiv descrierea acestora şi tehnologia de realizare a acestora, descrisă la pag. 15 din caietul de sarcini. Comisia a constatat, însă, că prin răspunsul la clarificări, ofertanta şi-a modificat/completat propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. 5) SC .... SRL nu a respectat specificaţia 2.1.3.1.7 din caietul de sarcini, nefăcând vorbire despre Armături, respectiv descrierea acestora şi tehnologia de realizare a acestora, descrisă la pag. 15 din caietul de sarcini. Comisia a constatat, însă, că prin răspunsul la clarificări, ofertanta şi-a modificat/completat propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. 6) SC ... SRL nu a respectat specificaţia 2.1.3.1.9 din caietul de sarcini, nefăcând vorbire despre Izolări termice, protecţie şi vopsitorii, respectiv descrierea acestora şi tehnologia de realizare, descrisă la pag. 16 din caietul de sarcini. Comisia a constatat, însă, că prin răspunsul la clarificări, ofertanta şi-a modificat/completat propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. 7) SC ... SRL nu a respectat specificaţia 2.1.3.4 din caietul de sarcini, ,,Memoriu tehnic –Lucrări de construcţii şi arhitectură’’, respectiv propunerea sa tehnică nu face vorbire despre instalaţia de golire, ,,Pentru efectuarea operaţiunilor de golire, se va prevedea o instalaţie de golire independentă cu ţevi de golire îngropate în pardoseală. Comisia a constatat, însă, că prin răspunsul la clarificări, ofertanta şi-a modificat/completat propunerea tehnică, fiind incidente prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Deşi autoritatea contractantă a redactat comunicarea rezultatului procedurii referindu-se la fiecare neconformitate constatată, în contestaţia depusă, contestatoarea SC ... SRL a înţeles să nu detalieze fiecare motiv identificat de autoritate, tratându-le global, considerând că răspunsul său la clarificări a avut rolul doar al clarificării/completării, fără a genera avantaje incorecte evidente faţă de ceilalţi participanţi, a ofertei iniţiale, 9

astfel încât aceste răspunsuri ar putea fi încadrate în categoria viciilor de formă şi/sau abaterilor tehnice minore corectate. Consiliul nu poate fi de acord cu opinia exprimată de contestatoare. Potrivit art. 170 din OUG nr. 34/2006, ,,Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire’’. De asemenea, potrivit cap. V.4) punctul 4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei, „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât aceasta să prezinte detaliat modul în care sunt respectate punctual cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, acestea fiind considerate cerinţe minimale, cu încadrare în graficul propus”. Din analiza propunerii tehnice prezentate de contestatoare, rezultă că din propunerea tehnică a acesteia lipsesc o serie de informaţii de natură a dovedi conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini, după cum se constată şi lipsa anumitor activităţi. Cum toate activităţile prevăzute în caietul de sarcini trebuiau întroduse şi descrise în conţinutul propunerii tehnice, lipsa acestora nu poate fi complinită pe timpul evaluării ofertelor, nefiind posibilă completarea ofertei cu elemente lipsă. Aşa cum nu este posibilă depunerea propunerii tehnice la o dată ulterioară, la fel nu este posibilă completarea acesteia că părţi care nu au fost depuse iniţial, o asemenea practică reprezentând un avantaj evident în favoarea ofertantei, fapt de natură a încălca prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, care stabileşte că ,,(1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.’’ Rezultă din textul în cauză, că limita în care autoritatea contractantă poate solicita completarea documentelor este avantajarea evidentă a ofertantului în cauză, ipoteză care ar fi fost pe deplin îndeplinită în situaţia acceptării completărilor în cauză. De altfel, chiar contestatoarea recunoaşte că a modificat o serie de elemente din oferta iniţială, respectiv Pompa tip DAB model CCM-G 1025- 2550/A/BAQE/15IE3 - 3 bucăţi, ale cărei caracteristici nu corespund cerinţelor solicitate (randament de 73,8%). Prin răspunsul la clarificări, a înlocuit pompa respectivă cu Pompa Lip DAB model CP-GE 100- 3050/A/BAQE/15T MCE/C, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor tehnice, practică ce încalcă, în mod evident, prevederile art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. În acelaşi timp, Consiliul constată că lipsurile din propunerea tehnică prezentată de contestatoare nu pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau abaterilor tehnice minore, relevante în cauză fiind următoarele prevederi ale HG nr. 925/2006: - Art. 79. - (1) ,,În cazul în care ofertantul nu transmite în perioada precizată de comisia de evaluare clarificările/răspunsurile solicitate sau în 10

cazul în care explicaţiile prezentate de ofertant nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată neconformă. (2) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conţinutul propunerii tehnice, oferta sa va fi considerată neconformă. Modificări ale propunerii tehnice se acceptă în măsura în care acestea: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă sau erorilor aritmetice; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire; prevederile art. 79 alin. (3) rămân aplicabile’’. -Art. 80 alin. (3) ,,Viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire’’. Contestatoarea nu arată, în niciun fel, care sunt informaţiile din oferta sa care susţin, de pildă, înlocuirea pompelor ofertate iniţial, în condiţiile în care ea însăşi recunoaşte că a înţeles ca prin răspunsul la clarificări să depună, fără modificarea propunerii financiare, o fişă tehnică a unei electropompe cu randament mai bun. Deci, nu poate fi considerată neconformitatea în cauză drept viciu de formă, din moment ce niciuna din informaţiile prezentate iniţial în ofertă nu conduceau la pompa cu un randament mai mare. În egală măsură, nu pot fi considerate vicii de formă lipsurile clare din oferta tehnică a contestatoarei, fiind reală afirmaţia aurorităţii contractante potrivit căreia gradul de detaliere al răspunsului la solicitările de clarificări a fost mai mare decât al propunerii tehnice. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu .... În legătură cu solicitarea contestatoarei referitoare la amânarea soluţionării contestaţiei până după data în care va studia dosarul de achiziţie în integralitatea sa, pentru a putea indica şi alte motive de nelegalitate, Consiliul o va respinge ca nefondată, întrucât nu este întemeiată pe dispoziţii legale. Totodată, Consiliul constată că SC ... SRL a studiat de două ori documentele aflate la dosarul prezentei cauze, or, după cel de-al doilea studiu criticile sale se referă şla refuzul autorităţii contractante de a-i pune la dispoziţie dosarul achiziţiei publice. Cum acest document, în forma necesară soluţionării contestaţiei depuse, a fost studiat la Consiliu, critica respectivă este considerată fără obiect. Nici pretenţia contestatoarei referitoare la analiza integrală de către Consiliu a întregii proceduri de atribuire nu are la bază o prevedere legală. Consiliul verifică actul atacat prin prisma motivelor invocate de contestatoare în termenul legal de formulare a contestaţiei, şi cu respectarea procedurii prealabile de notifivcare a autorităţii contractante. Evaluarea ,,in integrum’’ a ofertelor de către Consiliu nu este în concordanţă cu spiritul 11

legislaţiei achiziţiilor publice invocat de contestatoare, în condiţiile în care art. 15 din Legea 101/2016 obligă Consiliul la respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparţialităţii şi independenţei activităţii administrativ-jurisdicţionale, în legătură cu situaţia de fapt la care se referă pretenţiile şi apărările lor în mod corect şi complet.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de către SC ... SRL în contradictoriu cu ..... Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 12 (douăsprezece) pagini. 12