Decizie CNSC 1703/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR Str. Stavropoleos nr. 6, sector 3, Bucureşti, cod poştal 030084, România Tel: +4 021.310.46.41 Fax: +4 021.890.07.45 şi +4 021.310.46.42 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1703 / C8 / 1991 Data: 03.10.2016 Prin contestaţia nr. 929/14.09.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 27992/14.09.2016, depusă de SC Biostec Clinilab SRL, cu sediul în str. General Traian Moşoiu nr. 39, Cluj-Napoca, judeţul Cluj, CUI 11324711, număr de înregistrare în registrul comerţului J12/2048/1998, reprezentată legal de domnul Popa Şerban - administrator, privind procedura de licitaţie deschisă pentru încheierea unui acord-cadru de furnizare de dezinfectanţi, loturile 1, 2, 3, 4 şi 6, cod CPV 24455000-8, cu data limită de depunere a ofertelor 08.08.2016, organizată de Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea, cu sediul în str. Republicii nr. 37, Oradea, judeţul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat anularea rezultatului procedurii de atribuire şi reevaluarea ofertelor pentru loturile la care se referă contestația. în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca prematură, contestaţia SC Biostec Clinilab SRL nr. 929/14.09.2016, în contradictoriu cu Spitalul Clinic Judeţean de Urgenţă Oradea. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare. 1

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Bucureşti, Str.Stavropoleos, nr.6 sector 3, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +4 021 3104641, Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745, www. cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. /C/ Data: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată , înregistrată la Consiliu sub nr. din , formulată de către SC SRL, cu sediul în , şi punct de lucru în , , înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. , având CUI RO reprezentată legal prin administrator împotriva documentaţiei de atribuire aferentă procedurii organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de proiectare – faza PT aferente obiectivului «Înfiinţare sistem public de apă/apă uzată în satele , şi , comuna , judeţul »”, de către COMUNA (PRIMĂRIA COMUNEI ), cu sediul în comuna , în calitate de autoritate contractantă, se solicită: obligarea autorităţii contractante „la refacerea documentaţiei prin eliminarea prevederilor nelegale”, precum şi „la anularea procedurii şi iniţierea unei noi proceduri întemeiată pe o documentaţie în acord cu prevederile legale”. În luarea deciziei asupra cauzei de faţă, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor reţine următoarele: Prin contestaţia fără număr de înregistrare la emitent, datată , înregistrată la Consiliu sub nr. din , SC SRL critică documentaţia de atribuire elaborată în cadrul procedurii organizată în vederea atribuirii contractului de „Servicii de proiectare – faza PT aferente obiectivului «Înfiinţare sistem public de apă/apă uzată în satele , şi , comuna , judeţul »”, de către COMUNA (PRIMĂRIA COMUNEI , în calitate de 1

autoritate contractantă, şi solicită: obligarea autorităţii contractante „la refacerea documentaţiei prin eliminarea prevederilor nelegale”, precum şi „la anularea procedurii şi iniţierea unei noi proceduri întemeiate pe o documentaţie în acord cu prevederile legale”. În fapt, contestatorul arată că autoritatea contractantă a iniţiat procedura în cauză prin publicarea „anunţului de licitaţie nr. ”, împreună cu documentaţia de atribuire aferentă, care, după cum se arată, prevedea obligaţia participanţilor la procedură de a face dovada „prestării în prealabil de servicii similare în cursul unei perioade care acoperă ultimii 3 ani, cu indicarea valorilor, datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi. Operatorii economici trebuie să facă dovada că în ultimii 3 ani au prestat servicii similare (proiectare infrastructură edilitară de interes local minim 10.000 metri reţea de distribuţie apă, 10.000 metri reţea de canalizare, 1 staţie de pompare şi clorinare, 1 rezervor de înmagazinare de minim 150 mc, 1 staţie de epurare, 1 branşament electric ce a presupus şi un post trafo şi instalaţie iluminat exterior) la nivelul unui contract”, precum şi dovada „asigurării resurselor umane necesare pentru a aduce la îndeplinire contractul, pentru asigurarea controlului calităţii şi la termenele asumate prin contract: minim 1 inginer specialitate edilitară – proiectant pentru componenta de apă, minim 1 inginer specialitate edilitară – proiectant pentru componenta de canalizare, minim 1 inginer specializare topometrie, minim 1 verificator de proiecte specialitate edilitară, personal absolut necesar pentru executarea contractului şi fără de care s-ar crea premizele apariţiei de neîndeplinire/îndeplinire defectuoasă a obligaţiilor contractuale, periclitând astfel şansele de reuşită ale proiectului”. De asemenea, contestatorul arată că, prin caietul de sarcini, se impune drept condiţie obligatorie: „Proiectul tehnic va fi intocmit în conformitatea cu prevederile Ord. 863/2008 şi cu respectarea Documentaţiei de avizare a Lucrărilor de intervenţie aprobată de AFER, cu toate modificările şi completările apărute la informaţii suplimentare(Anexa 1). Ofertanţii vor consulta documentaţia ataşată prezentului de sarcini şi îşi vor asuma faptul că realizarea serviciilor se va face cu respectarea tuturor documentelor anexă la caietul de sarcini”. Totodată, se arată că, obiectul procedurii îl constituie, potrivit documentaţiei de atribuire, realizarea „Proiectului tehnic, a caietelor de sarcini pe specialităţi, a listelor de cantităţi de lucrări elaborate pe baza articolelor de deviz din normativele tehnice, estimare de preţ la nivel de proiect tehnic, a Documentaţiei pentru obţinere avize şi acorduri menţionate prin certificatul de urbanism şi autorizaţia de construire, Documentaţia tehnică pentru obţinerea autorizaţiei de construire (D.T.A.C.), Documentaţie tehnică pentru organizarea execuţiei lucrărilor (D.T.O.E.), Documente necesare pentru eliberarea autorizaţiei de 2

construire conf. Prevederilor legale (Ordinul nr. 119/2009), în timpul perioadei de licitaţie – asigurarea aistenţei autorităţii contractante, Verificare proiect şi Asigurarea aistenţei tehnice pe perioada de execuţie pentru obiectivul «Înfiinţare sistem public de apă/apă uzată în satele Ţinteşti, Maxenu şi Pogoanele, comuna Ţinteşti, judeţul Buzău»”, ce urmează a fi întocmit, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 863/2008 şi prin raportare la Studiul de fezabilitate pus la dispoziţie de autoritatea contractantă. Prin urmare, susţine contestatorul, în sarcina viitorului prestator „cad” realizarea documentaţiilor tehnice la faza PT/DDE/CS/DTAC/ DTOE/AS, toate urmând a respecta prevederile legale în vigoare (H.G. nr. 28/2008 şi Ordinul M.D.R.A.P. nr. 863/2008). Contestatorul apreciază că, „odată ce prin această clauză se asigură respectarea prevederilor legale şi implicit a normativelor tehnice de proiectare”, impunerea obligaţiei de a livra o documentaţie aprobată de AFIR, este abuzivă şi de natură a restricţiona participarea la procedură. Mai mult, contestatorul apreciază că „această obligaţie induce neechivocul, operatorii economici fiind în imposibilitatea elaborării unei oferte tehnice şi financiare concrete, neavând idee ce pretenţii ar putea avea acest AFIR”. În plus, susţine contestatorul, impunerea unor cerinţe de calificare de „genul” celor anterior menţionate este de natură a restricţiona praticiparea la procedură, cu consecinţa organizării unei procedurii neconcurenţiale şi care, nu poate asigura atingerea performanţelor impuse de eficienţă în utilizarea fondurilor publice. Contestatorul arată că, prin modul de stabilire a cerinţelor de calificare, în condiţiile în care acestea sunt menţinute ca atare, şi utilizare la evaluarea ofertelor depuse, autoritatea contractantă riscă să nu poată selecta niciun operator economic, limitarea la un singur contract a obligaţiei de a demonstra că, în prealabil, au mai fost realizate activităţi de proiectare care să includă atât infrastructură edilitară de interes local de minim 10.000 metri reţea de distribuţie apă, cât şi 10.000 metri reţe de canalizare, respectiv 1 staţie de pompare şi clorinare, 1 rezervor de înmagazinare de minim 150 mc, 1 staţie de epurare, 1 branşament electric ce a presupus şi un post trafo şi instalaţie iluminat exterior, fiind, în opinia sa, evident restrictivă. În mod similar, contestatorul susţine că impunerea obligaţiei de a avea un inginer specializare topometrie, este de natură a restricţiona participarea şi de a nu încuraja caracterul concurenţial, măsurătorile şi ridicările topografice putând fi realizate şi de persoane autorizate care nu au, însă, studii superioare de lungă durată. În considerarea aspectelor prezentate, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată. Totodată, se solicită studiul dosarului precum şi depunerea de note scrise. 3

În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 101, art. 21, art. 52 din Constituţia României, Legea nr. 72/2013, Codul de procedură civilă şi orice alte acte normative incidente. În probaţiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Cercetând competenţa sa materială în soluţionarea contestaţiei, în considerarea dispoziţiilor art. 15 alin. 1 din Legea nr. 101/2016, Consiliul a pus în discuţia părţilor, prin adesele nr. , respectiv nr. din , excepţia lipsei competenţei sale materiale în soluţionarea contestaţiei, raportat la dispoziţiile art. 1 şi art. 12 din acelaşi act normativ, coroborat cu art. 7 alin. 1 şi 5, precum şi art. 68 din Legea nr. 98/2016. Cu toate că părţile au primit respectivele solicitări, transmise prin poştă, în data de , după cum rezultă din confirmările de primire nr. şi constată Consiliul că nici contestatorul şi nici autoritateacontractantă nu au înţeles să răspundă cu privire la excepţia lipsei competenţei materiale, invocată din oficiu. Din înscrisurile aflate la dosarul achiziţiei publice, Consiliul stabileşte următoarea situaţie de fapt: COMUNA (PRIMĂRIA COMUNEI ), în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura achiziţie directă în vederea încheierii contractului de „Servicii de proiectare – faza PT aferente obiectivului «Înfiinţare sistem public de apă/apă uzată în satele , şi , comuna , judeţul »”, cod CPV 71322200-3 – Servicii de proiectare a conductelor (Rev. 2), sens în care a publicat, pe site-ul , anunţul nr. din . Valoarea estimată a contractului este de 114.750 euro, după cum rezultă din anunţul de participare. Având în vedere dispoziţiile art. 26 alin. 1 Legea nr. 101/2016, Consiliul urmează a se pronunţa, cu prioritate, asupra excepţiei lipsei competenţei sale materiale de a soluţiona contestaţia, invocată din oficiu, pe care o va admite, pentru următoarele considerente: Consiliul are în vedere faptul că, aşa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a se încheia, respectiv „Servicii de proiectare – faza PT aferente obiectivului «Înfiinţare sistem public de apă/apă uzată în satele Ţinteşti, Maxenu şi Pogoanele, comuna Ţinteşti, judeţul Buzău»”, urmează a fi atribuite prin intermediul unei proceduri proprii şi nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 („Procedurile de atribuire reglementate de prezenta lege, aplicabile pentru atribuirea contractelor de achiziţie publică/acordurilor-cadru sau organizarea concursurilor de soluţii cu o valoare estimată egală sau mai mare decât pragurile prevăzute la art. 7 alin. (5), sunt următoarele: a) licitaţia deschisă; b) licitaţia restrânsă; c) negocierea competitivă; d) dialogul competitiv; e) parteneriatul pentru inovare; f) negocierea fără publicare prealabilă; g) concursul de soluţii; 4

h) procedura de atribuire aplicabilă în cazul serviciilor sociale şi al altor servicii specifice; i) procedura simplificată”). Astfel, din documentele aflate la dosarul cauzei, rezultă că procesul de achiziţie în discuţie nu a fost iniţiat printr-un anunţ de participare publicat în SEAP (de tipul celor prevăzute de art. 72 – licitaţie deschisă, art. 77 – licitaţia restrânsă, art. 81 – negocierea competitivă, art. 87 – dialog competitiv, art. 96 – parteneriatul pentru inovare, art. 111 – servicii sociale şi alte servicii specifice, art. 113 – procedura simplificată), aşa cum este obligatoriu în cazul unei proceduri de atribuire organizată în condiţiile prevăzute de Legea nr. 98/2016, şi, totodată că, aşa cum s-a reţinut în cele ce preced, autoritatea contractantă nu a organizat niciuna dintre procedurile de atribuire enumerate la art. 68 din actul normativ invocat. Prezintă relevanţă în cauză şi valoarea estimată a contractului, care este de 114.750 euro, fără TVA. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispoziţiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluţioneze contestaţiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare şi funcţionare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenţei sale materiale în soluţionarea prezentei contestaţii, Consiliul constată că nu este competent a o soluţiona, deoarece, potrivit dispoziţiilor anterior citate, în competenţa sa intră contestaţiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, iar, potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, ce fac referire la posibilitatea înaintării unei contestaţii pe cale administrativ-jurisdicţională, SRL nu putea uza de calea administrativ-jurisdicţională de atacare a actelor emise de autoritatea contractantă. Având în vedere caracterul de ordine publică al normelor care stabilesc competenţa materială a C.N.S.C. de a soluţiona contestaţiile formulate împotriva actelor emise de autorităţile contractante în cadrul procedurilor de atribuire din materia achiziţiilor publice (art. 2 alin. 1 coroborat cu art. 12 alin. 1 din Legea nr. 101/2016), norme de la care nu se poate deroga prin voinţa părţilor, Consiliul, în temeiul art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, urmează să admită excepţia lipsei competenţei sale materiale de soluţionare a contestaţiei. Văzând cele de mai sus, precum şi dispoziţiile: - art. 12 alin. 2 din Legea nr. 101/2016, potrivit cu care “Contestaţiile care nu intră în competenţa de soluţionare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanţa de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicţională competent.”; 5

- art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, potrivit cărora instanţa de judecată este obligată să stabilească instanţa competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicţională competent; - art. 1 art. 2, art. 4, art. 12 şi art. 68 – „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Legii nr. 134/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare.” – din Legea nr. 101/2016; - art. 95 Cod procedură civilă, potrivit cărora tribunalele judecă în primă instanţă toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe, Consiliul va admite excepţia lipsei competenţei sale materiale şi, făcând aplicarea art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, va transmite contestaţia, împreună cu dosarul constituit, instanţei de judecată competentă. Soluţia declinării cauzei este în deplină concordanţă şi cu art. 21 alin. 1 din Constituţia României, republicată, şi cu art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, ratificată prin Legea nr. 30/1994, permiţând accesul neîngrădit şi efectiv al contestatorului la judecarea cauzei de către instanţa judecătorească competentă. Date fiind cele ce preced, Consiliul va declina competenţa de soluţionare a contestaţiei depuse de către SC SRL, către TRIBUNALUL – SECŢIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL, pe rază căruia îşi are sediul entitatea achizitoare. Raportat la cele stabilite mai sus, Consiliul nu va mai proceda la cercetarea fondului cauzei. Prezenta decizie nu este supusă niciunei căi de atac, potrivit art. 12 alin. 3 din Legea nr. 101/2016. Pentru cele constatate, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia lipsei competenţei materiale a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi declină soluţionarea contestaţiei formulată de către SC SRL, cu sediul în S.A., în contradictoriu cu COMUNA (PRIMĂRIA COMUNEI ), cu sediul în comuna , către 6

TRIBUNALUL

– SECŢIA a II-a CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea dosarului către această instanţă judecătorească. Fără cale de atac.

Redactată în 4 exemplare originale, conţine 7 pagini. 7